酌古论/酌古论二

酌古论二
作者：陈亮　南宋

苻坚

智者之所以保其国者无他，善量彼已之势而已矣。彼有衅吾亦有衅，智者不举也。吾无衅彼亦无衅，智者不伐也。至于彼无衅而吾有衅，则兢兢自全，犹惧其不保，而何敢议人乎？

苻坚者，好大而自忘其丑，贪功而不顾其后者也。以有衅攻无衅，虽妇人孺子末工贱隶皆知其不可。而坚决为之，则安得而不亡哉？始坚以氐人之雄，举三国如拉朽，自以为无敌于天下，侈心一动，遽欲移师而吞晋。晋虽弱，中国也；秦虽强，西氐也。自古西氐之人岂有能尽吞中国者哉？率百万之师东向而俱下，谓可以传呼而定矣。谢玄以数万应之，百万至众也，数万至寡也，以至寡当至众，坚轻之不以屑，意将横截于岸而尽剿之。而晋之数万自知非敌，士致其谋，人奋其勇，一以当百，百以当万。坚虽有百万之师，焉得而不败？故尝谓谢玄提孤军以当秦，盖亦识用兵之法也。然师次淝水，胜负未判，玄使人请坚麾兵少退，以决一战。坚命麾退，自相蹂践，晋人乘之因以大败，世遂以为秦自败而晋偶胜，非玄之善坚之不善也。使其不退，则胜负未可知也。使其分为十道，偕发并至，则可以胜归也。吾尝筹之：此二说者常见其败，未见其胜。夫坚之事，胜亦亡，败亦亡，盖不足论。而世犹惜其可以胜，而不知用之，则吾不可以无论也。故为之说曰：

“许退者，晋之不幸也；不分者，又晋之大不幸也。夫夹水而阵，一众一寡，寡者未敢前，众者不肯还。晋苟退军三十里示坚以怯，坚必轻之，卷甲疾行，趋兵急渡，食不暇饱，粮不及赍。而吾先以两道伏兵张左右翼，乘其未阵整兵向之，麾其东，鼓其西，正兵当其前，伏兵冲其腹，奇兵蹑其后，三面夹击，奋力鏖战，此陷虎法也。虎之见人常欲吞之，而人先设陷阱，然后脱身反走，虎必来奔趋，于陷阱执戈临之，杀之必矣。使坚而不退，则晋之计将出于此，而百万之师一败涂地，天下之人将以为谋略不世出矣。不幸而不然，则人遂以晋为偶胜。故曰：‘许退者，晋之不幸也。’大率百万之众，分为十道求以攻人，必其兵皆精锐，将皆智勇，君明臣忠内外无衅始可以胜。今坚发诸州公私马十丁一兵，其精锐何在？诸将虽众，人自为志，可倚信者，惟一苻融，其智勇何有？君肆其骄，臣献其谀，弱卒数万，留守关中。而根本空虚，鲜卑羌羯攅聚如林，而萧墙衅起。晋茍待其既分，诏诸道坚壁清野，至勿与战。命桓冲谢玄等提精兵数万抵襄阳，设奇逆击破其一军，而自均至金入武关，趋长安，倍道兼行，出其不意，捣其空虚，慰抚居民，秋毫不犯。耆老感思晋德得，见官军欣然相告，箪食来迎，不出旬月关中举定。则秦之诸道之兵，强者不顾而自立，弱者不战而自惧，而蜀必孤。使关中之兵冲其膺，荆楚之兵捣其胁，而蜀定矣。此断蛇法也。蛇出其穴，横身于路，求以噬人。吾从其中而断之，径塞其穴，使之首尾不相救，欲进不能，欲退不可，虽有馀毒，将自毙矣。使坚而分为十道，则晋之计又将出于此，而坐关东瞰，以制天下百里之内，牛酒日至，大享士卒，传檄河洛，则中原之地可复，百年之雠可雪矣。不幸而不然，则玄虽乘胜直抵黎阳，而不得关中。守之不固，所取之地卒没于贼。故曰：‘不分者又晋之大不幸也。’此二策者，天下之胜策也。顾玄虽未足以尽知之，而坚决无胜理也。世言王猛之将终也，叮咛告戒谓：‘晋不可伐。’彼亦知势之不可。虽制奇合变，而亦无所用欤！”

韩信

英雄之士，常以多筭胜少筭，而未常幸人之无筭也。敌人无算，凡天下之有筭者，类能胜之，岂惟英雄哉？故夫以英雄之才而临无筭之敌，俛首而取之，曽不足以关其思虑，而奇谋至计无所自发。此非英雄之所幸为也。至若敌人去已不远，筹筭时出，其势足以迫我。吾居其间随机而应之，窘之，而愈知费之而愈新，愈出，愈奇，而沛然常若有馀。天下始知英雄之为不可当矣。且夫天下必有好强不可制之敌，而后天使英雄之士出佐其君，以制天下之变，以息天下之争，使敌无筭则少进，有筭则遂逡巡而不敢前。则是胜负之数未可判，而天下之患未可息也。是何足以辱英雄之名哉！天之所生必不如是也。

夫项氏之患，蚩尤以来所未有也，故韩信出佐高祖而劫制之。彼其所以谋项氏者可谓尽矣：不以其兵与之角，而欲先下诸国以孤其势。故一举而定三秦，再举而虏魏豹，三举而擒夏说。廼欲引兵遂下。井陉、李左车说赵将陈馀曰：“韩信乘胜远斗，其锋不可当。赵地阻险，愿足下假臣奇兵三万人从间道绝其辎重，足下深沟高垒勿与战，信必成擒矣。”馀不能用，信廼一举而破赵。世之议者皆曰：“使左车之策遂行，则信必不敢下井陉，下则必为所擒矣。”嗟夫，此何待信之薄哉！信而非英雄则可，若英雄也，则计必不出此矣。且赵不破则燕不服，燕不服则齐未可平，齐未可平则刘项之权未有所分也。信之用兵，古今一人而已。今屈于左车之计，而不能决刘项之雌雄，斯亦何取于信哉？故吾谓左车之策行，则信亦下井陉，赵亦破，馀亦擒，左车亦就缚。请遂筹之：

夫善用兵者，不内人于死地。今馀兵当其前，左车之兵绝其后，进退不可，可谓死地矣。内人于死地，而求人之不出，奇谋智者固如是乎。且信之精兵已诣荥阳，而所存者皆非素拊循之兵也。持是兵而与人战，犹将自置之死地以决死斗，而况敌内我于死地，吾何惮而不敢入哉？吾以是知信之必下也。馀尝言，信兵虽号数万，其实不过数千人，知馀兵虽强二十万，其实不过十万也。今分三万以与左车，则馀所统者不过六七万耳。吾既下井陉，因留数千人扼险以为后拒，以防左车之奇兵。廼引兵压赵垒而阵，彼必不肯战。廼命挑斗，彼又不肯战。廼使辱之，彼必又不肯战。何者？左车亦尝告之也。迟之一二日，密遣数千人间往伏险，戒之曰：“望赵军出而逐我，即起据其壁，击其背处。”分既定，乃使人巡军大呼曰：“贼兵断后，不如急归。”乃引兵而反。彼必谓吾计已穷，士气已沮，而又知左车奇兵实已断后，欲使吾腹背受敌始可全胜。此虽智者亦必举兵逐我，而况馀贪得忘失之心嚣然其未已乎？彼既举兵逐我，势将相迫迺鼓噪，反兵而战，兵在死地，人人死斗。而吾之伏兵又起据其壁，击其背，彼腹背俱受敌，反不知所以为御者矣。馀固可以一举而擒也。馀既擒，则左车三万之兵可以传呼而溃矣。孰谓左车之计果能沮信之兵乎？且夫断后之兵，古之智将固尝以是而胜也。然其胜尝出于敌人之不意。今左车之计未行，而信已觇知之。此虽有天下之至计，犹得预为之备，而况左车之计乎？且善谋者鬼神不能窥，使敌人得窥之，则不得为善谋矣。推此言之，左车之计可知矣。虽然是计也，虽非天下之至计，亦一时之良策也，惟信为能可以当之，他人则愕然不敢进矣。计左车之为人，亦足以为军中之谋主。信欲就之以决疑，所以虚心委已而问之，岂真以为向者之计足以擒我哉？司马迁、班固不达兵机，以为信然，廼记于传曰：“广武君策不用信，使人间视知之，乃敢引兵遂下。”从迁固之言则信特幸人之无筭者尔，彼岂知广武君之策用而信亦敢下兵哉？此殆可与晓机者道也。昔者曹操伐张绣而刘表断其后，操随机应之，卒败绣表。夫绣不下于馀，表不下于左车，而操之用兵特信之流亚也。以信之流亚犹能败绣表，信独不能破馀左车乎？从是观之则吾之说有不妄者矣。

薛公

所贵乎谋夫策士者，为其能审料敌情，以释人君之忧也。夫人各有心，对面相语莫能相测，敌人远在数千里，而欲察其情揣其计之所出，此非智者不能为也。方敌人勃然而起，人君四顾惶惑茫然未知所措，有一人焉奋身而出言之，设为定计，使中敌人之所为，晓然如目见其事而言之者，使人君得先为之规画处置，而向者之忧一旦释然。此谋夫策士所以为可贵也。然而人君赏之，天下推之，后世又从而信服之，畏其审料之明而不敢议其言之当否。故言虽或过，而亦无复有辩之者矣。

昔者黥布之背汉也，高帝深忧之。薛公为三策以料布，而谓布必出于下策。已而果然。此其智盖出人数等矣。然而吾观之，薛公谓布出下策，则汉无事，信矣。至言出上策，则山东非汉；有出中策，则胜负未可知。其言不亦过乎！吾之意则曰： “布出下策则不足败，出中策亦败，出上策亦败。”何以言之？古之所谓英雄者，非以其耀智勇，据形势如斯而已也。此二者特英雄之末事，而仗大义以从天人之望者，乃英雄之所繇起也。茍天命人心已有所归，而吾乃攘袂而起，于干戈纷扰之后用下背上举逆犯顺其名曰盗，虽欲耀智勇，据形势，而借英雄之资，其能济乎？故凡薛公之上中二策，皆英雄之资也。英雄用之则可，布用之则所以速其亡耳。请遂筹之：

上策曰：“东取吴，西取楚，并齐与鲁，传檄燕赵，固守其所。”夫吴在布后，楚在布左，以力取之，则诚易也。复竭力以并齐鲁，则其力疲矣，而民心附汉未必为其用也。力取者犹然，而欲传檄燕赵，能保其必降乎？纵使其迫于势而降，而民心抑又可知矣。汉茍遣一信臣，若周勃之徒，持节往慰谕之，则燕赵必复为汉用。因命勃率燕赵之兵以收齐鲁，而帝亲率关陇韩魏之兵以与布角。布力已疲，一举必败。布败则吴楚可不战而复也。吾以是筹之：“布出上策亦败也。”中策曰：“东取吴，西取楚，并韩与魏，据敖仓之粟，塞成皋之口。”夫韩魏，天下之中也。关陇在其西，齐鲁在其东，燕赵在其北，得韩魏而未得齐鲁，燕赵虽欲据敖仓塞成皋，顾亦何用哉汉？茍遣一二能将，若曹滕之徒，率燕赵齐鲁之兵合击其背，彼必反兵自救。帝因以关陇蜀汉之兵而夹击之，则布亦何足败哉？吾以是筹之：“布出中策亦败也。”薛公者，明于料敌，而不明于上下之分逆顺之理。故以英雄之资设为布之三策，而不自知其言之过也。

或曰：“司马懿之料公孙渊，石勒之料刘曜，于谨之料萧绎，果如何哉？”曰：“懿以弃城预走为渊之上策，谨以席卷渡江为绎之上计，皆所以明其甚不足畏也。不足畏之敌，彼料之既得矣，虽勿论可也。至勒之策曜则有足言者矣。曜围洛阳，勒将往救，因料之曰：‘曜盛兵成皋关，上计也；阻洛水，其次也；坐守洛阳者，成擒也。’夫率兵以攻人，顿于坚城之下数月不能拔，士气已沮。一旦强援奄至，不能扼险以拒之，则腹背受敌，不败何待？成皋关，天下之大险也。使曜能留万人以围洛阳，而身率劲兵以扼成皋，则勒必不敢进。进则乘高而击之，胜之必矣。勒既不获进，则洛阳失据。曜因得优游而坐取之，此所以为上计也。若其沮洛水，则勒亦未能进，然而勒可设为疑兵，而潜兵以渡。曜能应之则胜，不能则败，此所以为中计也。故吾尝谓曜出上计则洛阳非勒有，出中计则胜负未可知。施之布，则薛公之言过矣。

邓禹

善用兵者，识用不用之宜，而后能以全争于天下矣。夫战久胜则兵不可用，敌已惧则兵不必用。不可用而用之则挫，不必用而用之则劳。劳且挫，则敌人反得乘其敝而覆之。上损国家之灵，下亏一身之名，一跌之后前功尽弃，其为患也可胜道哉！是故智者戒之也。昔者韩信之用兵也，一举而定三秦，再举而虏魏豹，三举而擒夏说，四举而枭成安君，出奇制胜，变化如神，兵锋所加，敌人授首。盖举无遗策，而天下皆知其不可当也。然当此之时，战虽胜而兵已疲矣，兵虽疲而敌已惧矣。故兵虽不可用，亦不必用也。声恐而气喝之固足以胜。是以广武君告以传檄下燕，然后举兵临齐。信从其说，卒以成功。然吾以为广武君虽不言，信之计亦将出于此矣。何者？势当然也。夫强弩之末不能穿鲁缟，势不可用也；伤弓之鸟可以虚弦下，势不必用也。不可用、不必用，智者固将不用矣。今信之势何以异此？其所以区区咨计于广武君者，盖大功垂成，不敢不谨也。不然则安能百举百全，而未尝小衄欤？邓禹起身徒步，杖策军门，一见光武遂论霸王大略，陈天下之大计。此其胸中固有大过人者矣。连兵西讨，所当者破，既定河东，复平关中。威声响震，敌人破胆。诸将劝禹乘胜径攻长安，而禹定计欲待其毙。光武迫之，使急进兵，赤眉西走，遂拔长安。已而粮运不继，降者离散，赤眉还兵，长安复失，威名大损，功卒不成。论者皆以为禹之计则然，而光武实迫之使败者。吾独以为不然。斯民涂炭，皇皇无告，奋力拯之，惟恐不及，而况吾胜而后沮，不进兵将何待也？使其既据长安，大张胜气，分慰居民，合飨士卒，使辩士以尺书风谕威德，则赤眉延岑可指麾而定矣。此韩信破赵之势也。不知出此，廼举敝兵而与延岑合战，败于蓝田可以止矣。且愤其功之不成，复收馀卒，求与贼战。粮运日乏，屡战屡败，岂非禹之才略有所不及？而亦无谋士以传檄之说告之耶？吾观禹之失，而后知识用不用之宜者，盖亦难矣。嗟夫！禹之败亦有自来矣。禹令冯愔宗歆等守栒邑，二人争权相攻，愔杀歆而反击禹。禹懵然无所措，求计于光武，赖黄防而仅能得其首。愔歆偏裨也，始不能防之，终不能制之，敌人固有以窥我矣。使其能御愔歆而不至于相攻，则栒邑不摇，栒邑不摇则敌人不能窥，而粮运必不乏。敌人不能窥，则馀党不降而自服，粮运既不乏，则居民降附者日众。长安之功固不在冯异，而在禹矣。以此观之，禹实有以取之，而光武何罪焉？曰：“行百里者半于九十。”故夫古之智者常尽心于垂成之际也。

马援

用兵之道不可以常律论也。履险者，兵家之危事，智将常用之而胜，他将常以之而败。胜非险也，以有术胜也；败非不险也，以无术败也。胜败在人而不在险，唯险而后可以见人之能否也。且不探虎穴，安得虎子？冒大险而后能立奇功，险之不冒，虽曰有功，吾未见其奇也。故夫智者不恶夫履险，而恶乎无术，多方以误之，此兵家之至术也。声东而击西，形此而出彼，虽在坦地，犹然而况于险乎！险者，人所易拒也。吾欲出此而明以告之，则敌一分兵拒险，而吾固将不战而自沮矣。乃若智者之制事也，声其所必意，形其所必趋，而忽焉乘险而进，则敌人惊沮而不知其所从来，智者不及谋，勇者不及斗，一举而败其党与，覆其巢穴，而后可以为不世之奇功也。

昔者马援率景舒进击武陵溪蛮，军次下隽。其道有二，一曰壶头，一曰充。壶头则路近而水险，充则涂夷而运远。舒欲从充，将以正合也；援欲从壶头，将以奇胜也。故援力言之，弃日费粮不如径进扼其咽喉，帝遂舍舒而从援。援既进兵，贼乘高守险，欲前不可，欲退不能。已而暑甚，士卒多疫，卒不战而自败。嗟夫，若援者可谓不明乎履险之术矣！吾以为当声言从充，纵其降口，使归以告，多张疑兵，鸣鼓鼙，盛旗帜。若从充进，贼必悉众出拒。吾密遣轻兵乘舟急进，径自壶头以掩其无备，出其不意，则贼气丧胆，沮不知所以为御者矣。五溪诸蛮可以一战而擒也。不知出此，而明明履险。其败也，固宜然。援则失矣，而议者方以景舒之计为得，是所谓见牛而未见羊也。故从援则必败，从舒则未必胜，从吾之计则发必中，攻必克。是以韩信之击魏豹也。盛兵临晋而伏兵从夏，阳袭安邑卒以擒豹，曹公之攻马超也。盛兵潼关而潜兵渡蒲阪取西河，卒以破超，此则兵家之妙术而非吾臆说也。惜乎，援之不出于此。始援谋隗嚣于掌握之间，击诸羌于指顾之顷，破交趾平峤南，出奇制胜，前无坚敌，不可谓非一时之杰也。然至此而失，岂其终老而智耄耶？光武尝言：“伏波论兵与我意合，每有所谋，未尝不用援。”援此议而光武从之，光武亦以为可胜矣。已而援败复重加罪，始不能料其不可而遽从之，终不能少贷其法而重责之。呜呼，光武亦不得为无罪也！