本頁已校對
玩家混淆誤認，該指控明顯缺乏事實依據。玩家評論主要內容是「《迷你世界》抄襲《我的世界》」，但到底是抄襲侵權還是自由模仿，應由法院判決來定分止爭，故在法院作出生效判決之前，玩家的評論影響的僅是迷你玩公司和《迷你世界》遊戲的商譽，而網易公司在本案中僅系受託維權，該些評論與網易公司無關，網易公司主張其商譽受損沒有法律依據。
迷你玩公司上訴請求：撤銷一審判決第一項和第二項，發回重審或者直接改判駁回網易公司全部訴訟請求。事實和理由如下：
（一）一審法院關於兩款遊戲相似性比對的事實認定存在重大錯誤。1.遊戲元素相似性比對情況及獨創性判斷。（1）關於合成規則比對，分為六種情形：①來自於第三方網頁，沒有相應遊戲畫面依據；②合成材料的種類和擺放位置均不同；③合成材料種類整體組合不同，僅部分種類相同，但相同種類材料的數量和擺放位置均不同；④合成材料種類整體組合不同，僅部分種類相同，且相同種類材料的數量相同；⑤合成材料種類相同，但合成材料的數量和擺放位置均不同；⑥合成材料的種類和數量均相同。經比對，情形①認定相似沒有事實依據；情形②實際上不相似；情形③和④合成材料種類整體組合不同，應認定不相似；情形⑤和⑥合成材料均來自於現實物品，且發揮的是其常規功能，故單個或兩個簡單組合無獨創性。（2）關於合成物品功能比對，分為三種情形：①來自於第三方網頁，沒有相應遊戲畫面依據；②遊戲畫面未能體現合成物品功能，導致無法比對；③合成物品功能相同或相似。迷你玩公司
5
