上海市第二中级人民法院（2021）沪02民终3091号民事判决书

上海市第二中级人民法院民事判决书
（2021）沪02民终3091号
作者：上海市第二中级人民法院
2021年6月16日

上诉人（原审原告）：吴声威， 
 

委托诉讼代理人：林健，上海正策律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨嘉秀，上海正策律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北 京市海淀区海淀北一街2号11层1101。

法定代表人：耿晓华，执行董事。

委托诉讼代理人：马远超，北京市中伦（上海）律师事务所 律师。

委托诉讼代理人：沈晓微，北京市中伦（上海）律师事务所 律师。

被上诉人(原审被告)：北京市融泰律师事务所，住所地北京 市海淀区丹棱街 6 号丹棱 SOHO 大厦 1107-1111/1113。

法定代表人：吴子芳，主任。

委托诉讼代理人：高敏，北京市融泰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。

上诉人吴声威因与被上诉人北京爱奇艺科技有限公司（以下 简称爱奇艺公司)、北京市融泰律师事务所(以下简称融泰律师事 务所)隐私权、个人信息保护纠纷一案，不服上海市青浦区人民 法院（2020）沪0118民初18295号民事判决，向本院提起上诉。 本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭不公开开庭进 行了审理。上诉人吴声威及其委托诉讼代理人林健、杨嘉秀、被 上诉人爱奇艺公司的委托诉讼代理人马远超、沈晓微、被上诉人 融泰律师事务所的委托诉讼代理人吴凡到庭参加诉讼。本案现已 审理终结。

上诉人吴声威上诉请求:要求撤销原判，发回重审或者依法 改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由:两被上诉人在“超 前点播案”中提交上诉人的登录和观影记录并无必要，在无授权 情况下直接查看和使用用户个人信息完全属于滥用权利和优势地 位。上诉人在超前点播案中看到两被上诉人举证自己的登录和观 影记录后，情绪极度紧张。要求两被上诉人承担侵权赔偿责任。

被上诉人爱奇艺公司辩称，爱奇艺公司在庭前会议程序中向 法院提交吴声威的登录和观影记录并申请不公开质证，目的正当、 查看和提交的过程不存在滥用权利和优势地位的情况，也未造成 对个人信息的不当泄露。一审判决查明事实清楚，程序合法，适 用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。

被上诉人融泰律师事务所辩称，融泰律师事务所接受爱奇艺 公司委托向法院提交案件相关证据，正当合法，并未损害吴声威 合法权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上 诉，维持原判。

吴声威向一审法院起诉请求：1、判令爱奇艺公司向吴声威赔 礼道歉，并将该道歉发布在爱奇艺公司官方微博上至少持续30日; 2、判令融泰律师事务所向吴声威书面赔礼道歉; 3、判令爱奇艺 公司赔偿吴声威精神损害抚慰金人民币(以下币种均同) 5，000 元，融泰律师事务所对此承担连带责任。

一审法院认定事实:吴声威为爱奇艺公司经营的视频平台“爱 奇艺”会员，其在观看视频时发现爱奇艺公司在片头播放“会员 专属广告”，即认为该行为与其注册会员时的宣传承诺不符，合并 其他原因将爱奇艺公司诉至法院。融泰律师事务所作为该案中爱 奇艺公司的代理机构出庭，向审理该案的法院提交了含有吴声威 在爱奇艺公司经营平台上登录记录和观影记录的一系列证据。 2020 年 4月 14 日，该证据在法院审理的庭前会议程序中，由融 泰律师事务所代理爱奇艺公司举证，以证明吴声威在知晓爱奇艺 公司行为的前提下也在继续使用爱奇艺公司提供的会员服务。该 庭前会议程序不对外直播，吴声威在会议中表示保留对爱奇艺公 司和融泰律师事务所诉讼权利后，融泰律师事务所即表示申请对 前述记录不公开质证。

一审法院另查明，2019年7月8日，爱奇艺公司更新了其“隐 私政策”并标明生效时间为当年7月24日，其在更新提示中表明: “本次更新的内容主要包括:进一步向您介绍了我们公司的基本 情况、增加了通讯录信息在相关业务场景中的获取/使用情况、增 加了第三方SKD类服务直接收集个人信息的业务场景说明及用户 安全使用提示、更为具体的阐述了我们的联系通道以及其他文案 描述性内容调整等” 。2019年10月10日时，申请注册“爱奇艺” 会员时需要"同意”用户协议和"隐私政策”。爱奇艺公司在其 隐私政策中载明“您在使用我们的产品与/或服务时，我们需要/ 可能需要收集和使用您的一些个人信息……” ; “我们可能会收 集您使用我们的产品与/或服务时的搜索记录、观看历史、收藏记 录、观看时长、订单信息、IP地址、访问日期和时间、……”; 关于公开披露中载明了例外情形: "根据法律法规等规定，在下 述情况下共享、转让、公开披露您的个人信息无需事先征得您的 授权同意: ……;与犯罪侦查、起诉、审判和判决执行等直接相 关的; …”。吴声威于2019年6月19日注册爱奇艺公司黄金 会员。双方当事人均表示不能提供吴声威注册当时的服务协议及 “隐私政策”，均表示可以结合2019年7月8日更新提示中推断 吴声威注册当时的内容。吴声威同时认为，爱奇艺公司并无必要 伪造其在注册当时的用户协议和隐私政策。

吴声威在一审庭审中表示，诉请的基础是爱奇艺公司、融泰 律师事务所查看、并且向前案审理法院提交前述登录记录和观影 记录的行为。

一审法院认为，爱奇艺公司作为视频平台的经营者，在一般 用户注册会员时告知其将会收集其登录记录和观影记录，在现有 情形下已经是网络平台经营者的惯常做法;吴声威作为一般用户， 在注册会员时明知爱奇艺公司收集自己的观影记录和登录记录， 故爱奇艺公司在明确告知吴声威的情形下收集该记录并不构成侵 权。爱奇艺公司被吴声威诉至法院后，为了证明自己的主张，查 看其收集的吴声威的上述记录并且向审理法院递交，其目的合法 正当，具体的查看和提交过程未见滥用权利和优势地位的情形。 爱奇艺公司在法院审理过程中，在其不对外公开的庭前会议程序 中，展示该记录，并未造成吴声威个人信息的不当泄露，未见对 吴声威的不法损害后果。融泰律师事务所作为爱奇艺公司的委托 诉讼代理机构，接受爱奇艺公司委托向法院提交上述证据，合法 正当，在不公开的庭前会议程序中展示，且其后要求不公开质证， 已尽合理注意义务，并无违法行为发生。综上，依照《最高人民 法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第 一条第二款以及 2009 年《中华人民共和国侵权责任法》第六条、 第三十六条之规定，一审法院判决如下：吴声威的诉讼请求不予 支持。

二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本 院予以确认。

本院认为，一般侵权行为的构成要件为行为的违法性、有损 害事实的存在、行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观 上有过错。本案中，爱奇艺公司和融泰律师事务所在不公开庭前 会议程序中为证明其主张查看并向法院递交吴声威在爱奇艺平台 的登录和观影记录，没有侵害他人权利的主观过错，且并无证据 证明爱奇艺公司和融泰律师事务所的上述行为给吴声威造成损害 后果，故不符合侵权责任的构成要件。另爱奇艺公司和融泰律师 事务所的上述行为目的合法、正当，过程中未见滥用权利和优势 地位的情形，从涉案行为的目的、方式、后果来看，本案不构成 侵权。综上所述，吴声威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审 判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判 决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币200元，由上诉人吴声威负担。

本判决为终审判决。

审判长 李伊红
审判员 姚敏
审判员 谢亚琳
（上海市第二中级人民法院）
二〇二一年六月十六日
法官助理 王蓉
书记员 韩燕萍

附：相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情 形，分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定 方式驳回上诉，维持原判决、裁定;

……