初學集/110

卷一百九 ◄

初學集 卷一百十　《讀杜二箋》下

►

卷一百十

讀杜二箋（下）

收京

仙仗離丹極，妖星照玉除。須為下殿走，不可好樓居。蹔屈汾陽駕，聊飛燕將書。依然七廟略，更與萬方初。

此詩蓋深惜玄宗西幸，不意有靈武之事，遂失大柄，而婉詞以傷之也。「須為下殿走，不可好樓居。」言玄宗之西巡避難，出於不得已，而非有失國之罪，致其子之代立也。「蹔屈汾陽駕」，言西幸之為壯觶不應遂然喪其天下也。「聊飛燕將書」，言祿山使哥舒招諸將，而諸將不從，知祿山之無能為也。「依然七廟略，更與萬方初」，言玄宗當歸奉七廟，與萬方更始。肅宗乃汲汲御丹鳳樓下制冊稱上皇，玄宗自此絕臨御之望矣。故次章有忽聞沾灑之痛焉。

汗馬收宮闕，春城鏟賊壕。賞應歌《大杜》，歸及薦櫻桃。雜虜橫戈數，功臣甲第高。萬方頻送喜，無乃聖躬勞？

玄宗以至德二載十二月至自蜀郡，公望其復登大位，奉事七廟。而肅宗不循子道，明年親享太廟，玄宗退居興慶宮久矣。故曰「歸及薦櫻桃」，蓋傷之也。是時加封元從功臣，皆不出於上皇，故曰「賞應歌《大杜》」，亦微詞也。「甲第」論功，「萬方」送喜，此收京之盛事，豈知公獨有一人向隅之感乎？楊盈川曰：「匈奴未滅，甲第何高？」此語於功臣亦有諷也。

詠懷古跡

伯仲之間見伊呂，指麾若定失蕭曹。

張輔《樂葛優劣論》：孔明包文武之德，文以寧內，武以折衝。殆將與伊、呂爭儔，豈徒樂毅為伍哉！崔浩與毛循之論曰：「亮之相劉備，當九州鼎沸之會，英雄奮發之時，君臣相得，魚水為喻，而不能與曹氏爭天下，委棄荊州，退入巴、蜀，誘奪劉璋，偽連孫氏，守窮崎嶇之地，僭號邊夷之間，此策之下者，可與趙佗為偶，而以為蕭、曹亞匹，不亦過乎？」謂壽貶亮，非為失實。此詩二語，括張、崔二氏之論而折衷之，所以伸輔之公言，而抑浩之黨陳壽也。公詩每希風孔明，其托寄遠矣。

自平

自平宮中呂太一，收珠南海千餘日。近供生犀翡翠稀，復恐征戍干戈密。蠻溪豪族小動搖，世封刺史非時朝。蓬萊殿前諸主將，才如伏波不得驕。

此詩言唐盛時處置蠻夷之法，而戒中官之生事也。太宗時，溪洞蠻夷來歸順者，皆授以刺史，不以時朝，比於內諸侯，姑務羈縻而已。「蠻夷豪族小動搖」，言其小小蠢動，朝廷置之不問也。「世封刺史非時朝」，不責以時朝歲貢之禮也。如此則蠻夷率俾，雖有伏波之將，不得生事於外夷也。「蓬萊殿前諸主將」，指中官掌禁軍者而言。是時宦官呂太一大掠廣州，以收珠阻亂。《諸將》詩云：「南海明珠久寂寥。」亦謂此也。

狂夫

萬里橋西一草堂，百花潭水即滄浪。

《北山移文》李善注，引梁簡文帝《草堂傳》曰：汝南周耄昔經在蜀，以蜀草堂寺林壑可懷，乃於鐘山雷次宗學館立寺，因名草堂，亦號山茨，所謂草堂之靈也。李德裕《益州五長史真記》曰：益州草堂寺列畫前史一十四人。注引《成都記》云：在府西七里，去浣花亭三里，草堂寺自梁有之，故德裕記又云：精舍甚古，貌像將傾。甫卜居浣花里，近草堂寺，因名草堂。志云：寺枕浣花溪，接杜工部舊居草堂，俗呼為草堂寺。此大誤也。本傳云：於成都浣花里種竹植樹，結廬枕江。《卜居》詩：「浣花流水水西頭。」《狂夫》詩：「萬里橋西一草堂，百花潭水即滄浪。」《堂成》云：「背郭堂成蔭白茅。」《西郊》詩：「時出碧雞坊，西郊向草堂。」《懷錦水居止》詩：「萬里橋南宅，百花潭北莊。」然則草堂背成都郭，在西郊碧雞坊外，萬里橋南，百花潭北，浣花水西，歷歷可考。陸放翁云：「少陵有二草堂，一在萬里橋西，一在浣花。」萬里橋蹤跡不可見，放翁在蜀久，無容有誤。然少陵在成都，實無二草堂也。

杜鵑

西川有杜鵑，東川無杜鵑。涪萬無杜鵑，雲安有杜鵑。

《東坡外集》載《辨王誼伯論杜鵑》云：子美蓋譏當時之刺史，有不禽鳥若也。嚴武在蜀，雖橫斂刻薄，而實資中原，是「西川有杜鵑」。其不虔王命，擅軍旅，絕貢賦以自固，如杜克遜在梓州，是「東川無杜鵑耳」。涪、萬、雲安刺史，微不可考。其尊君者為有，懷貳者為無，不在夫杜鵑真有無也。案杜克遜事，《新舊》兩書俱無可考。嚴武在東川之後，節制東川者，李奐、張獻誠也。其以梓州反者，段子璋也。梓州刺史見杜集者，有李梓州、楊梓州、章梓州，未聞有杜也。既曰譏當時刺史，不應以嚴武並列也。逆節之臣，前有段子璋，後有崔旰、楊子琳，不當舍之而刺涪、萬之刺史微不可考者也。所謂杜克遜者，既不見史傳，則亦子虛亡是之流，出後人偽撰耳，其文義舛錯鄙倍，必非東坡之言。世所傳《志林》諸書，多出妄庸人假托，如偽蘇注之類，而無識者誤編之集中也。黃鶴本載舊本題注云：上皇幸蜀還，肅宗用李輔國謀，遷之西內，上皇悒悒而崩。此詩感是而作。詳味此詩，仍以舊注為是。

秋日夔府詠懷一百韻

身許雙峰寺，門求七祖禪。

鮑欽止注引《傳燈錄》云：北宗神秀禪師，其門人普寂立其師為六祖，而自稱七祖。李華《大德云禪師碑》：自菩提達摩降及大鵝師，七葉相承，謂之七祖。心法傳示，為最上乘。又《中嶽越禪師記》：摩訶達摩七葉至大鵝師。按《舊書》神秀弟子普寂，號大鵝師，則所謂七祖者大兌病６此詩之意不然。自南北分宗，荷澤會序宗派，從如來下西域震旦凡六祖。房幼鰲讀叶圖序》，於是曹溪之禪法大行。北宗門人，遂立其師為六祖，以攘曹溪之統。大兌災凶謚僕成襉惴ㄖ塚都城傳教，二十餘年。如盧奕者，咸附寂以排會，故有七祖之稱，而識者或未之許也。公蓋與房次律輩咸歸心於南宗者，故曰「身許雙峰寺」，門求七祖禪。身之所許者如此，心之所求者如此，其歸心於曹溪可知矣。大鑒之門，付囑最親，稱孔門之顏子者，無如荷澤。法嗣最廣，稱曹溪之塚子者，無如南嶽，皆不稱七祖。曹溪之後，南嶽、青原，是分五家，斥荷澤為知解宗徒，亦不稱七祖。獨孤及《三祖碑》云：能公退老於曹溪，其嗣無聞。秀公傳普寂，門徒萬，升堂者六十三。蓋大鑒之後，衣止不傳，亦不立七祖，其師門之規矩如此，所以息鬥諍於北宗，定師傳於五葉也。故曰「門求七祖禪」，又曰余亦師粲、可。公之為法門眼目者微矣。

贈左僕射鄭國公嚴公武

四登會府地，三掌華陽兵。

按：《舊書　嚴武傳》：武初以御史中丞出為綿州刺史，遷東川節度使，再拜成都尹兼御史大夫，充劍南節度使，三遷黃門侍郎，拜成都尹，充劍南節度等使。杜詩所謂三掌華陽兵，主恩前後三持節者是也。惟史於武傳不記其遷拜出鎮之歲月，而兩川之分合，《新》《舊》書志、表與諸書互異，莫能歸一。余詳考之，兩川之分也，《舊書　地理志》云：至德二載十月，玄宗駕回西京，改蜀郡為都府，長史為尹，又分劍南西川、東川各置節度使。《新書　方鎮表》亦同。而《唐會要》則云：上元元年二月，分為兩川。《會要》誤也。先是稱劍南節度，至是更號西川節度兼成都尹。乾元二年，以裴冕為之令。兩川分於上元，則裴冕何得先兼成都尹乎？武傳載上皇誥合劍兩川為一道。余謂合兩川非上皇誥，而分兩川乃上皇誥。蓋西內之後，上皇之誥不行久矣。此史誤也。《圖經》云：至德二載，明皇幸蜀，始分劍南為東西二川，西川治益州，東川治梓州。此其証也。武以乾元元年六月貶州刺史，未久而節度東川。上元二年，段子璋反，東川節度使李奐敗奔成都。武自東川入朝，當在奐前。然則武之初鎮，蓋在乾元、上元之間也。兩川之合也，《舊書》志以為廣德元年，《新書》表以為廣德二年，《唐會要》則以廣德二年正月八日。蓋皆在武三鎮之時。《舊書》武傳云：上皇誥以劍兩川合為一道，拜武成都尹兼御史大夫，充劍南節度使。則合兩川在武再鎮之日。余謂《舊書》武傳是，而志表諸書皆非也。案《高麼》：劍南自玄宗還京後，於綿、益二州各置一節度。靡虺鑫魃健度城置戍論》之疏奏，不納。後綿州副使段子璋反，崔光遠不能戢軍，以麼光遠為成都尹、劍南西川使。以麼考之。寐郯瘴鞔ń詼齲乃在子璋未反之前。及子璋反，李奐敗，而光遠不能兼制東川，故朝廷用們奧郟合兩川為一而罷東川也。光遠之罷也，武實代之。武召入，以麼。檬西山三州，又以武代。檬蕩武，而武又代茫謂麼光遠者誤也。趙ⅰ隊窶菁恰吩唬荷顯二年，東劍段子璋反，李奐走成都，崔光遠命花驚定平之，縱兵剽掠士女，至斷腕取金，監軍按其罪。冬十月恚死。其月，廷命嚴武。此武代光遠之証。寶應元年，杜有《嚴中丞見過》詩曰：「川合東西瞻使節。」系曰：自東川除西川，敕令兩川都節制。此武再鎮時合兩川之証也。李奐雖重有節度，亦不能久於東川，何自奐後直至張獻誠，無一人除東川者乎？故曰《舊書》武傳是而他皆非也。若大歷初復分兩川，《舊書》云：在崔寧鎮蜀之後。而《方鎮表》以為元年。《會要》及盧求《成都記序》以為二年正月。按元年杜鴻漸表張獻誠以山南西道兼領東川，至二年而始定。此又當以《舊書》《會要》為是也。《舊書》既失之不詳，多所抵牾，而《通鑒》則尤為舂駁，武之初鎮，《通鑒》既失載，而再鎮則載於寶應元年六月，是年四月，召武入朝二聖山陵，為修道使。卻云六月出鎮，七月徐知道反，以守劍閣，武九月尚未出巴。故杜有何路出巴山之句。而云知道守要害拒武，武不得進。何背繆之甚也？胡三省泥於《通鑒》，乃云武只再鎮劍南。《唐書》蓋因杜詩，致有此誤。則紕繆更不可言矣。謹書之以俟博聞者。

寄李十二白二十韻

乞歸優詔許，遇我宿心親。醉舞梁園夜，行歌泗水春。

魯訔黃鶴輩敘《杜詩年譜》，並云開元二十五年後客游齊、趙，從李白、高適過汴州，登吹台，而引《壯游》《昔游》《遣懷》三詩為証。余考之非也。以杜集考之，《贈李十二》詩云：「乞歸優詔許，遇我宿心親。醉舞梁園夜，行歌泗水春。」則李之遇杜，在天寶三年乞歸之後，然後同為梁園、泗水之游也。東都《贈李》詩云：「李侯金閨彥，脫身事幽討。亦有梁、宋游，方期拾瑤草。」李陽冰《草堂集序》云：天子知其不可留，乃賜金歸之。遂就從祖陳留採訪大使彥允，請北海高天師授道磧諂脛葑霞宮。曾鞏序云：白，蜀郡人，初隱岷山，出居湖、漢之間，南游江、淮，至楚，留雲夢者三年，去之齊、魯，居徂來山竹溪，入吳。至長安，明皇召見，以為翰林供奉。頃之，不合去。北抵趙、魏、燕、晉，西陟埂⑨，歷商於至洛陽，游梁最久。復之齊、魯，南浮淮、泗，再入吳，轉涉金陵，上秋浦，抵潯陽。記白游梁、宋、齊、魯在罷翰林之後，並與杜詩合。《魯城北同尋范十隱居》詩：「不願論簪笏，悠悠滄海情。」亦李去官後作也。《遣懷》云：「憶與高、李輩，論交入酒壚。」《昔游》云：「昔者與高、李，晚登單父台。」《壯游》則云：「放蕩齊、趙間，裘馬頗清狂。春歌叢台上，冬獵青丘旁。蘇侯據鞍喜，忽如攜葛強。」在齊、趙則云蘇侯，在梁、宋則云高、李，其朋游固區以別矣。蘇侯注云：監門胄曹蘇預，即源明也。開元中，源明客居徐、兗，天寶初舉進士，詩獨舉蘇侯，知杜之游齊、趙在開元時，而高、李不與也。以李集考之，《書情》則曰：「一朝去京國，十載游梁園。」《梁園吟》則曰：「我浮黃雲去京關，挂席欲進波連山。天長水闊厭遠涉，訪古始及平台間。」此去官後游梁、宋之証，與杜詩合也。《單父東樓秋夜送族弟沈之秦》則云：「長安宮闕九天上，此地曾經為近臣。屈平憔悴滯江潭，亭伯流離放遼海。」《魯郡東石門送杜二甫》則曰：「醉別復幾日？登臨遍池台。何言石門路，重有金樽開？」此知李游單父後，於魯郡石門與杜別也。單父至兗州二百七十里，蓋公輩游梁、宋後，復至魯郡，始言別也。以高集考之，《東征賦》曰：「歲在甲申，秋窮季月。高子游梁既久，方貿以超忽。望君門之悠哉，微先容以效拙。姑不隱而不仕，宜其漂淪而播越。」甲申為天寶三載，蓋媒夥查鷂局後，仍游梁、宋，亦即李去翰林之年也。《登子賤琴堂賦詩序》曰：「甲申歲，玫恰蹲蛹琴堂》。」即杜詩所謂晚登單父台也。以其時考之，天寶三載，杜在東都，四載在齊州，斯其與高、李游之日乎？李、杜二公先後游跡如此。年譜紕繆，不可以不正。段柯古《酉陽雜俎》載堯祠別杜補闕之詩，以謂別甫，則宋人已知其誤矣。

聶耒陽以僕阻水書致酒肉療飢荒江詩得代懷興盡本韻

《舊書》本傳，甫游衡山，寓居耒陽，啖牛肉白酒，一夕而卒於耒陽。元稹《墓志》：「扁舟下荊、楚間，竟以寓卒，旅殯岳陽。」公卒於耒陽，殯於岳陽，史、志皆可考據。自呂汲公《詩譜》不明旅殯之義，以謂是年夏還襄、漢，卒於岳陽。於是王得臣、魯啤⒒坪字徒，紛紛聚訟，謂子美未嘗卒於耒陽，又牽引回棹等詩，以為是夏還襄、漢之証。案史，崔寧殺郭英攏楊子琳攻西川，蜀中大亂，甫以其家避亂荊楚，扁舟下峽，此大歷三年也。是年至江陵，移居公安，歲暮之岳陽，明年之潭州，此於詩可考也。大歷五年夏，避臧沃亂入衡州。史云：溯沿湘流、衡山，寓居耒陽以卒。《明皇雜錄》亦與史合，安得反據《詩譜》而疑之？其所引《登舟》《歸秦》諸詩，皆四年秋冬潭州詩也，斷不在耒陽之後。《回棹》詩有「衡岳蒸池」之句，蓋五年夏入衡，苦其炎椋思回棹為襄、漢之游而不果也。此詩在耒陽之前明矣，安可據為北還之証乎？以詩考之，大歷四年，公終歲居潭。而諸譜皆云是年春入潭，旋之衡，夏畏熱，復還潭，則又誤認《回棹》詩為是年作也。作年譜者臆見揣度，遂奮筆而書之，其不可為典要如此。吾斷以史志為正，曰：子美三年下峽，由江陵、公安之岳，四年之潭，五年之衡，卒於耒陽，殯於岳陽。其他支離傅會，盡削不載可也。當逆旅憔悴之日，涉旬不食，一飽無時，牛肉白酒，何足以為詬病，而雜然起為公諱？若夫劉斧之《摭遺》小說，韓退之、李元賓之偽詩，三尺童子皆知笑之。而諸人互相駁正，以為能事，何足道哉！

注杜詩略例

呂汲公大防作《杜詩年譜》，以謂次第其出處之歲月，略見其為文之時，得以考其辭力少而銳，壯而肆，老而嚴者如此。汲公之意善矣，亦約略言之耳。後之為年譜者，紀年系事，互相排纘，梁權道、黃鶴、魯髦徒，用以編次後先，年經月緯，若親與子美游從，而藉記其筆札者。其無可援據，則穿鑿其詩之片言只字，而曲為之說，其亦近於愚矣。今據吳若本識其大略，某卷為天寶未亂作，某卷為居秦州、居成都、居夔州作。某紊亂失次者，略為詮訂。而諸家曲說，一切削去。

子美集皆天寶以後之作，而編詩者系某詩某詩於開元，仍《年譜》之訛也。子美與高、李游梁、宋、齊、魯在天寶初太白放還之後，而《譜》系於開元二十五年，故諸家因之耳。舊史載高適代崔光遠為成都尹，《譜》以為攝也，遂大書於上元一年曰：十月，以蜀州刺史高適攝成都。唐制，節度使闕，以行軍司馬攝知軍府事，未聞以刺史也。元微之《墓志》載嗣子宗武，《譜》以宗文為早世也，遂大書於大歷四年曰：夏，復回潭州，宗文夭。按樊晃《小集序》，子美歿後，宗文尚漂寓江陵也。若此之類，則愚而近於妄矣。

杜詩昔號千家注，今雖不可盡見，亦略具於諸本中。大抵蕪穢舛陋，如出一轍。其彼善於此者三家。趙次公以箋釋文句為事，邊幅單窘，少所發明，其失也短。蔡夢弼以捃摭子傳為博，泛濫舂駁，昧於持擇，其失也雜。黃鶴以考訂史鑒為功，支離割剝，罔識指要，其失也愚。余於三家，截長補短，略存什一而已。

注家錯繆，不可悉數，略舉數端，以資隅反：

一曰：偽托古人。世所傳偽蘇注，即宋人《東坡事實》。朱文公云：閩中鄭昂偽為之也。宋人注太白詩即引偽杜注以注李，而類書多誤引為故實。如《贈李白》詩：何當拾瑤草？注載東方朔《與友人書》。元人編《真仙通鑒》，本朝人編《赤牘書記》並載入矣。洪容齋謂疑誤後生者，此也。又注家所引《唐史拾遺》，唐無此書，亦出諸人偽撰。

一曰：偽造故事。本無是事，反用杜詩見句增減為文，傅以前人之事，如偽蘇注碧山學士之為張褒，一錢看囊之為阮孚，昏黑上頭之為嘗琮是也。蜀人師古注尤可恨，王翰卜鄰，則造杜華母命華與翰卜鄰之事；焦遂五斗，則造焦遂口吃醉後雄譚之事。流俗互相引據，疑誤弘多。

一曰：傅會前史。注家引用前史，真偽雜互。如王羲之未嘗守永嘉，而曰庭列五馬；向秀在朝本不任職，而曰繼杜預鎮荊。此類如盲人瞽說，不知何所來自，而注家猶傳之。

一曰：偽撰人名。有本無其名，而偽撰以實之者。如衛八處士之為衛賓，惠、荀之為惠昭、荀玨，向鄉之為向詢是也。有本非其人而妄引以當之者，如韋使君之為韋宙，馬將軍之為馬，顧文學之為顧況，蕭丞相之為蕭華，己公之為齊己是也。至前年渝州殺刺史一首，注家妄撰渝、遂刺史及叛賊之名，而單復《讀杜愚得》，遂系之於譜，尤為可笑。

一曰：改竄古書。有引用古文而添改者，如慕容寶樗蒲得盧，添「袒跣大叫」四字，《赭白馬賦》用「品囅縑淞蔽句，而《蜀都賦》觴以縹青，一醉累月，斷裂上下文，以就「蜀酒」之句也。有引用古詩而竄易者，如「庾信蒲城桑葉落」，改為「蒲城桑落酒」，陸機「佳人眇天末」，改為「涼風起天末」也。此類文義違反，大誤後學，然而為之者亦愚且陋矣。

一曰：顛倒事實。有以前事為後事者，如《白絲行》以為刺竇懷貞，蕭京兆以為哀蕭至忠是也。有以後事為前事者，如《悲青阪》而以為鄴城之役，雍王節制而以為朱滔、李懷仙之屬是也。

一曰：強釋文義。如「掖垣竹埤梧十尋」，解之曰：垣之竹，埤之梧，長皆十尋。有此句法乎？如「九重春色醉仙桃」，解之曰：入朝飲酒，其色如春。有此文理乎？此類皆足以疑誤末學，削之不可勝削者也。

一曰：錯亂地里。如注龍門則旁引《禹貢》之龍門，不辨其在雒陽也。注土門、杏園，則概舉長安之土門、杏園，不辯其在河南也。注馬邑，則概舉雁門之馬邑，不辨其在成州也。諸家惟黃鶴頗知援據，惜其不曉抉擇耳。

一曰：妄系譜牒。按唐《宰相世系表》，杜預四子，錫、躋、耽、尹。襄陽杜氏出自預少子尹。元稹《墓志》云：晉當陽侯下十世而生依蓻，甫祭遠祖《當陽君文》，稱十三葉孫甫。甫為預之後，未知預四子誰為甫之祖。而舊譜以甫為尹之後，此何據也？唐《舊書　杜易簡傳》：易簡，襄州襄陽人。周硤州刺史叔毗曾孫。易簡從祖弟審言。易簡、審言，同出叔毗下，獲嘉為甫高祖，即硤州之子也。《周書　杜叔毗傳》：其先京兆杜陵人也。徙居襄陽。祖乾光，齊司徒右長史。父漸，梁邊城太守。此世系之較然可考者也。以《世系表》推之，尹下六代為襲池陽侯洪泰，與乾光為行，洪泰生二子，祖悅、耄與漸為行。耄生三子，景仲、景秀、景恭，與叔毗為行。叔毗、景恭皆仕周，其子皆仕隋。叔毗之子為廉卿，則未知其為易簡之祖歟？審言之祖歟？舊譜以叔毗為胱櫻景仲、叔毗並系胂攏紕繆極矣。此不可不正也。顏魯公撰《杜濟神道碑》，為征南十四代孫。甫有《示從孫濟》詩，斯為合矣。《世系表》濟與位同出景秀下，並征南十四代，而詩稱從弟位，抑又何歟？宋人謂《新唐宰相世系表》承用逐家譜牒，多所繆誤。歐陽公略不筆削，恐未可以表為據也。姑書之以俟博聞者。

宋人解杜詩，一字一句，皆有比托。若偽蘇注之解屋上三重茅，師古之解筍根稚子，尤為可笑者也。黃魯直解《春日憶李白》詩曰：庾信止於清新，鮑照止於俊逸，二家不能互兼所長。渭北地寒，故樹有花少實；江東水鄉，多蜃氣，故云色駁雜。文體亦然。欲與白細論此耳。洪駒父《詩話》：一老書生注杜詩云：儒冠上服，本乎天者親上，以譬君子。紈褲下服，本乎地者親下，以譬小人。魯直之論，何以異於此乎？而老書生獨以見笑，何哉？

杜集之傳於世者，惟吳若本最為近古，它本不及也。題下及行間細字，諸本所謂公自注者多在焉。而別注亦錯出其間，余稍以意為區別，其類於自注者，用朱字，別注則用白字，從《本草》之例。若其字句異同，則壹以吳本為主，間用它本參伍焉。

宋人詞話以蜀人《將進酒》為少陵作者。蔡夢弼詩注載王維畫《子美騎驢醉圖》，並子美斷句詩。至於鄭虔愈瘧之說，宗文斧臂之戲，李觀墳土之辯，韓愈摭遺之詩，皆委巷小人流傳之語，君子所不道也。飯顆山頭一詩，雖出於孟《本事》，而以謂譏其拘束，非通人之譚也，吾亦無取焉。