千百年眼/卷02

卷一 ◄

千百年眼 卷二

► 卷三

孔子著述

孔子生平，唯於《周易》有贊，《詩》、《書》則刪之，《禮》、《樂》則定之，《春秋》則筆削之。筆但筆其舊文，有削則不盡筆，定亦不添一筆，刪則不筆者多矣，蓋不貴增而貴減。文王、周公之彖象多詭奇，而孔子之傳文極顯淺。殷盤周誥之書詞多澀舌，而《魯論》之紀載無謷牙。古文自古，今文自今，要以暢事理、覺後覺而止矣，蓋不尚詭而尚平。嗚呼！此聖人「竊比」之深意，非若後世爭妍筆楮為也。

《南》、《雅》、《頌》無優劣

《南》、《雅》、《頌》以所配之樂名，《邶》及《豳》以所從得之地名，史官本其實，聖人因其故，不能於魯太師之舊有所增加。則季札之所觀，前乎夫子，其有定目也久矣。學者求聖人太深，曰六經以軌萬世，其各命之名，必也有美有惡，或抑或揚，不徒然也。重以先儒贅添「國風」一名參措其間，四詩之目出，而大小高下之辨起。從其辨而推之，有不勝其駁者矣。《頌》愈於《雅》，康、宣其減魯僖乎？《雅》加於《風》，則《二南》其不若幽、厲矣。且《詩》、《書》同經夫子刪定，《詩》有《南》、《頌》、《雅》，猶《書》之有典、謨、訓、誥、誓、命也。誥之與命，謨之與訓，體同名異，世未有以優劣言者。其意若曰：是特其名云爾。若其善惡得失，自有本實，不待辭費故也。是故秦穆之誓，上同湯、武，文侯之命，參配傅說，世無議者，正惟不眩於名耳。而至於詩之品目，獨嘵嘵焉，可謂不知類矣。

二《雅》當以體制

《詩大序》曰：「政有大小，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。」此說未安。《大雅》所言，皆受命配天、繼代守成，固大矣。《小雅》所言，《天保》以上，治內，《采薇》以下，治外，亦豈小哉！華谷嚴坦叔云：「《雅》之小、大，特以體之不同爾。蓋優柔委曲，意在言外，《風》之體也。明白正大，直言其事，《雅》之體也。純乎《雅》之體者為《雅》之大，雜乎《風》之體者，為《雅》之小。今考《小雅》正經十六篇，大抵寂寥短章，其篇首多寄興之辭，蓋兼有《風》之體。《大雅》正經十八篇，皆春容大篇，其辭旨正大，氣象開闊，與《國風》夐然不同，比之《小雅》，亦自不侔矣。至於《變雅》亦然，變，小《雅》中固有《雅》體多而《風》體少者，然終不得為《大雅》也。《離騷》出於《國風》，言多比興，意亦微婉，世以《風》、《騷》並稱，謂其體之同也。太史公稱『《離騷》者，可謂兼之矣』。言《離騷》兼《國風》、《小雅》，而不言其兼《大雅》，見《小雅》與《風》、《騷》相類，而《大雅》不可與《風》、《騷》並言也。《小雅》、《大雅》之別昭昭矣。」華谷此說，深得二《雅》名義，可破政有小大之說。

《詩序》不可廢

《桑中》、《東門之墠》、《溱洧》、《東方之日》、《東門之池》、《東門之楊》、《月出》，序以為刺淫，而朱傳以為淫者所自作。《靜女》、《木瓜》、《采葛》、《邱中有麻》、《將仲子》、《遵大路》、《有女同車》、《山有扶蘇》、《籜兮》、《狡童》、《蹇裳》、《子之丰》、《風雨》、《子衿》、《揚之水》、《出其東門》、《野有蔓草》，序本別指他事，而朱傳亦以為淫者所自作。夫以淫昏不檢之人，發而為放蕩無恥之詞，而其詩篇之繁多如此，夫子猶存之，則不知其所刪何等一篇也。夫子之言曰「思無邪」，如序者之說，則雖詩詞之邪者，亦必以正視之；如朱子之說，則雖詩詞之正者，亦必以邪視之。且《木瓜》、《遵大路》、《風雨》、《子衿》諸篇，雖或其詞間未莊重，然首尾無一字及婦人，而謂之淫耶，可乎？蓋嘗論之，均一勞苦之詞也，出於序情閔勞者之口，則為正雅，而出於因役傷財者之口，則為「變風」也。均一淫佚之詞也，出於奔者之口則可刪，而出於刺奔者之口則可錄也。均一愛戴之詞也，出於愛桓叔、共叔者之口則可刪，而出於刺鄭莊、晉昭者之口則可錄。

歌詩與作詩不同

古人歌詩合樂之意，蓋有不可曉者。夫《關雎》、《鵲巢》，閨門之事，後妃夫人之詩也，而鄉飲酒、燕禮歌之。《采苹》、《采蘩》，夫人大夫妻能主祭之詩也，而射禮歌之。《肆夏》、《繁遏》、《渠》，宗廟配天之詩也，而天子享元侯歌之。《文王》、《大明》、《綿》，文王興周之詩也，而兩君相見歌之。以是觀之，其歌詩之用，與詩人作詩之本意，蓋有判然不相合者，不可強通也。則烏知鄭、衛詩不可用之於燕享之際乎？《左傳》載列國聘享賦詩，固多斷章取義，然其大不倫者，亦以來譏誚。如鄭伯有賦《鶉之奔奔》，楚令尹子圍賦《大明》，及穆叔不拜《肆夏》，寧武子不拜《彤弓》之類是也。然鄭伯如晉，子展賦《將仲子》；鄭伯享趙孟，子太叔賦《野有蔓草》；鄭六卿餞韓宣子，子齹賦《野有蔓草》，子太叔賦《蹇裳》，子遊賦《風雨》，子旗賦《有女同車》，子柳賦《籜兮》。此六詩皆文公所斥以為淫奔之人所作也，然所賦皆見善於叔向，趙武、韓起不聞被譏，乃知鄭、衛之詩未嘗不施之於燕享。而此六詩之旨意訓詁，當如序者之說，不當如文公之說也。

春秋逸《詩》《書》

僖二十三年，趙衰賦《河水》，則春秋之世，其詩猶存，今亡矣。楚左氏倚相，能讀《三墳》、《五典》，則春秋之世，其書猶存，今亡矣。宋洪邁為山林教，時林少穎，為《書》學諭，講「帝厘下土」數語，曰：「知之為知之，《堯典》、《舜典》之所以可言也；不知為不知，《九共》、《藁飫》略之可也。」

《詩小雅雨無》解

「《雨無》，正大夫刺幽王也。」此小序之文。「雨無」為句，「正大夫刺幽王也」為句。正大夫即第二章所稱離居者，《箋》、《正義》、《集傳》並以「雨無正」名篇，誤矣。然則「雨無」之義若何？膏澤不下也。

不日成之

《靈臺》詩曰：「不日成之。」古註：「不設期日也」，今註：「不終日也」。愚按不設期日既見文王之仁，亦於事理為協。若曰不終日，豈有一日可成一臺者？此古註所以不可輕易也。

管仲知鮑叔尤深

鮑叔固已識管仲於微時，仲相齊，叔薦之也。仲既相，內修政事，外連諸侯，桓公每質之鮑叔，鮑叔曰：「公必行夷吾之言。」叔不惟薦仲，又能左右之如此，真知己也。及仲寢疾，桓公詢以政柄所屬，且問鮑叔之為人，對曰：「鮑叔，君子也，千乘之國。不以其道予之，不受也。雖然，其為人好善而惡惡已甚，見一惡，終身不忘，不可以為政。」仲不幾負叔乎？不知此正所以護鮑叔之短，而保鮑叔之令名也。叔之知仲，世知之，孰知仲之知叔之深如是耶！曹參微時，與蕭何善，及何為宰相，與參隙。何且死，推賢惟參，參聞，亦趣治行：「吾且入相。」使者果召參。參又屬其後相，悉遵何約束，無所變更。此二人事，與管仲相反而實相類。

廢井田自管仲

世儒罪秦廢井田，不知井田之廢，始於管仲作內政，已漸壞矣，至秦乃盡壞耳。元陳孚題管仲詩：「畫野分民亂井田，百王禮樂散寒煙。平生一勺橫汙水，不信東溟浪沃天。」可謂闡幽之論。又九河之壞，亦自管仲始。《詩經》所謂「移河為界在齊呂」是也。

風馬牛不相及

楚子問齊師之言曰：「君處北海，寡人處南海，唯是風馬牛不相及也，不虞君之涉吾地也何故？」劉元城以為此醜詆之辭，言齊、楚相去南北，如此遠離，馬牛之病風者猶不相及，今汝人也，而輒入吾地，何也？其說即《書》所謂「馬牛其風」意。近有解者：「牛走逆風，馬走順風，故不相及。」此說亦新。

尾大不掉

尾大不掉，此非喻言也。西域有獸曰羯，尾大於身之半，非以車載尾，則不可行。元白湛淵有詠羯詩：「羯尾大如斛，堅車載不起。此以不掉滅，彼以不掉死。」

左氏貶荀息

左氏書荀息之死，引《詩》「斯言之玷，不可為也」，荀息有焉。杜元凱以為荀息有此詩人重言之義，非也，元凱失左氏之意多矣。彼生言而死背之，是小人穿窬之行，君子所不譏也。晉公溺於嬖寵，廢長立少，荀息不能諫正，遽以死許之，是其言玷於獻公未沒之先，而不可救於已沒之後也。左氏之言，貶也，非褒也。

晉文公知大計

晉文公避驪姬之難，處狄十有三年，奚齊、卓子相繼戮死，秦、晉之人歸心焉。文公深信舅犯，靜而待之，若將終焉者。至於惠公起而赴之，如恐不及，於是秦人責報於外，而里、丕要功於內，不能相忍，繼以敗滅，內外絕望，屬於文公。然後文公徐起而收之，無尺土之賂、一金之費，而晉人戴之，遂伯諸侯。彼其處利害之計誠審矣，是以主盟中夏幾二百年，其功業與齊桓等，而子孫過之遠甚也。

秦穆公學於寧人

《秦風》：「有車鄰鄰，有馬白顛。未見君子，寺人之令。」此詩之意，在後二句。夫為一國之君，高居深宮，不接群臣，壅蔽已甚矣。又不使他人，而特使寺人傳令焉，其蔽益甚矣。夫秦，夷狄之國也，其初已如此姍笑三代，柄用閹宦，不待混一天下已然矣。《史記·年表》書「穆公學於寧人」。寧人，守門之人，即寺人也。史書之，醜之也。三代之君，必學於耆德，以為師保；而穆公乃學於寧人，以刑餘為周、召，以法律為《詩》《書》，又不待始皇、胡亥已然矣。則景監得以薦商鞅，趙高得以殺扶蘇，終於亡秦，寺人之禍也。聖人錄此，以冠《秦風》，未必無意也。

秦霸不由孟明

孟明始為晉虜，不自懲艾；再敗於殽陵彭衙，幸晉師不出，封殽尸而還。左氏美之過矣。穆公襲鄭，蹇叔苦諫。使穆公能用其言，則秦師不東也，三軍不暴骨也，《秦誓》亦不必作也。左氏不稱先見知幾之蹇叔，而贊喪師辱國之孟明，何其謬哉！且其言曰：「遂用孟明也。」夫秦之所以霸西戎者，累世富強，形勝巖險，雄心於戈矛戰鬥，技養於射獵獫驕，非一日也，孟明何力焉？

秦三良之殉不由穆公

穆公，秦之賢君也。三良殉而《黃鳥》興哀，識者以為公之遺命，非也。穆公不忍殺敗軍之三大夫，豈以無罪之三良而命之從死？按魏人哀三良云：「功名不可為，忠義我所安。秦穆先下世，三臣皆自殘。生時等榮樂，既歿同憂患。誰言捐軀易，殺身誠獨難。」味詩人之旨，則知三良從穆公，實出其感恩徇主之誼，初非有遣之者，然後知東坡之論所謂三子之徇君，亦猶齊二客之從田橫，其說固有所本也。獨其子若康公者，遂坐視而不之止，何哉！

趙盾軾君報

宋人弒昭公，趙宣子請於靈公以伐之，乃發令於太廟，召軍令而戒樂正，令三軍之鐘鼓必備，聲其罪也。宣子其不謬於君臣之際矣！異時得罪出奔，而其宗人穿弒其君靈公，而宣子反也，無一言焉。夫有君之弗恤，內賊之弗討，而鄰是師乎？其曖昧極矣。故吾以為桃園之逆，穿之手、盾之心也。三傳述其事，《春秋》誅其心也。盾得保首領以歿，已是天幸，而後之論者，猶或疑其事而重惜之。甚矣，其謀之狡也！於是乎下宮之役，大夫屠岸賈曰：「靈公之賊，盾雖不知，猶為賊首。」糾然興一國之師，而汙其宮、瀦其室，趙氏之宗幾亡炊火焉。天報之巧，與聖筆之嚴，固並行而不悖矣，何必假手於軍吏，乞靈於鐘鼓也。

董狐疑詞

晉靈公之弒，董狐直筆，洵哉其良史也！乃曰「亡不越境」，則凡弒君者，逃於千里之外，皆可曰「吾義已絕，雖弒無罪也」，可乎？當時董狐只合舉某事某事以證其弒君，不當以此為疑詞，故孔子曰：「惜也，越境乃免。」惜者，惜董狐之言也，非惜宣子之不能免也。

膠舟之報

周昭王南巡，楚於以膠合舟，乘昭王，昭王沈於江。當周全盛之時，楚人已弒其君而不能討也。齊桓葵丘之會，管夷吾始引膠舟事責楚，楚雖請盟，而其憑陵猶故也。秦末，天下共立楚懷王孫心為主，項羽大破秦兵，宰割天下，佯尊懷王為義帝，密遣英布弒之江中，亦楚子沈昭王處。膠舟之事雖在數百年前，而兩主被禍之慘，則在數百里內，亦可謂報應之巧矣。後來漢高帝納董公之說，三軍縞素，數羽之罪，因而滅之，可見弒君之賊無所逃於天地間也。獨當時造膠舟者暗漏誅，而遣英布者顯伏法，似乎有幸不幸，而天下後世共賊之，身後之戮，報亦不薄矣。

楚子問鼎

楚子問鼎，羅泌以為妄，謂楚莊賢君，孫叔敖賢相，滅陳且復於申叔之對，入鄭且舍於鄭伯之服，非復前日之頑獷也。周為共主，彼豈遽然而窺之？又謂鼎非傳國之物，問之何益？亦似有見。第左氏所載王孫滿之言未必皆妄。按九鼎在周，乃上代所寶者，故周公卜洛，亦以安九鼎為首稱。楚居漢南，嘗聞鼎之名，欲一見之而不可得，故過周之疆，問周之鼎，亦向慕之私耳。王孫滿惡其強梗，遂切責之，謂其窺伺神器。而楚子問鼎，初心未必遽至是也。若謂楚實未嘗問鼎，而以左氏為罔，則又不盡信書之過矣。

楚之不競

楚之為國也，恭、莊以前，雖僻在荊蠻，而其國實趨於強。康、靈以後，雖屢抗中華，而其國實趨於弱。齊桓不與楚角，諸侯雖一向一背，而其患止於猾夏。晉文親與楚敵，後世狃於或勝或負，而其勢遂駸駸於抗衡。然自州來奔命，楚始患吳。鐘離潛師，吳始易楚。數十年間，楚日不競，則其抗中華也，亦豈楚之利哉！

季子之賢有定論

古今兄弟讓國之事，若太伯、伯夷、叔齊、季札寥寥數人，可謂宇宙間希曠。宋儒獨病季札，謂讓以基禍。此語似是而非，蓋不度當時事勢而妄為之說者也。夫季子在齊，知齊政將有歸；在晉，知晉國必有難，聞樂，知衛之後亡，檜之早滅，豈獨不知闔閭之為人乎？彼闔閭者，陰狠而忌，日夜謀所以刃僚取吳，散財養客數十年而幸就，就而一旦致之乎季子，豈賢季子而甘為之下乎？畏忌季子也。季子於此掩然而受之，吾恐刃僚之血未乾，季子且以次及矣。故季子曰：「爾殺僚，吾殺爾，是父子兄弟相殺無已也。」斯言也，蓋亦無可奈何矣。躬耕延陵，終身不入吳國，季子寧得已乎？賢者不欲逆揣異日之變，而能為今日之所為，故不為福先，不為禍始，欣欣去之，如解重負，非欲為名而已也。若季子者，可謂遠不愧夷、齊，內不愧乃祖矣。宋儒拘攣，一倡而雷同至今，特為洗之。〈[ 坡公作《季子贊》曰：「泰伯之德，鍾於先生。棄國如遺，委蛇而行。坐閱《春秋》，幾五之二，古之真人，有化無死。」可謂季子知己矣。]〉

《論語》出閔子門人手

《論語》所記孔子與人問答，比及門弟子，皆斥其名，未有稱字者。雖顏、冉高弟，亦曰回、雍，至閔子獨云子騫，終此書無指名。然則謂《論語》出於曾子、有子之門人，又安知不出於閔子之門人耶？觀所言閔子侍側之詞，與冉有、子貢、子路不同，亦可見矣。

老彭即老聃

老彭，王輔嗣、陽中立皆以為老聃也。《三教論》云：「五千文容成所說，老為尹談，述而不作。」則老彭之為老子，其說古矣。

左氏非丘明

宗《左氏》者，以為丘明受經於仲尼，所謂「好惡與聖人同」乎？觀孔子所謂「左丘明恥之，丘亦恥之」，乃「竊比老彭」之意，則其人當在孔子之前。而左氏傳《春秋》者非丘明，蓋有證矣。或以為六國時人，或以為左史倚相之後，蓋以所載「虞不臘」等語，秦人始以十二月為臘月。又《左氏》所述楚事極詳，有無經之傳，而無無傳之經，亦一證也。又《左氏》中紀韓、魏、智伯事，舉趙襄子之謚，則是書之作必在襄子既卒之後。若以為丘明，則自獲麟至襄子卒已八十年矣，即使孔子與丘明同時，不應孔子既沒七十有八年，而丘明猶能著書也。今《左氏》引之，其為六國人無疑。

子羽貌武

夫子云：「以貌取人，失之子羽。」意謂其貌寢也。及觀李龍眠所畫七十二弟子像，其猛毅比季路更甚，則所謂「行不由徑，非公事未嘗至於偃室」及夫子所謂「失之子羽」者，正以其貌武而行儒耳。《博物志》、《水經注》俱稱子羽渡河，賫千金之璧，河伯欲之，陽侯波起，兩蛟夾舟。子羽曰：「吾可以義求，不可以威劫。」左操璧，右操劍，擊蛟皆死，乃投璧於河。三投而輒躍出，竟棄璧而去。然則子羽之勇，誠不減季路矣。

南子是南蒯

《史記》謂孔子見衛靈公之寵姬南子，非也。《家語》曰：孔子適衛，子驕為僕，靈公與夫人南子同車出，令宦者雍梁驂乘，使孔子為次乘，遊於市。孔子恥之。夫聖人方以季桓子受齊女樂而去魯適衛，至衛而恥為靈公、南子之次乘，豈肯輕身往見之？南子者，蓋魯之南蒯耳。南蒯以費畔，昭公十四年奔齊，侍飲於景公。公曰：「叛夫。」對曰：「臣欲張公室也。」南蒯欲弱季氏而張公室，夫子見之，將以興魯也。與見佛肸事不約而合。佛肸之召，子路曾致疑矣，此又不悅，夫子以堅白匏瓜微言不足醒之，故復有「天厭」之誓。比類以觀，則知其非見衛之南子，而見魯之南子，必矣。

匏瓜

匏瓜，星名，系即「日月星辰系焉」之系，見應柳之《天文圖》。蓋星有匏瓜之名，徒系於天而不可食，正與「維南有箕，不可以簸揚。維北有斗，不可挹酒漿」同義。

執禮之執當作埶

子所雅言「詩書執禮」，執字當是埶^[1]字之誤。隸書埶、執字相類。埶，樂也，是即「春秋教以禮樂、冬夏教以詩書」，與四教亦是四事。〈(埶即藝字。)〉

立言之難

夫子「不語怪、力、亂、神」，特不語耳，非謂無也。後之儒者遂欲一切抹卻，不知力與亂分明有，神怪豈獨無？果爾，則《春秋》所紀災異悖亂之事，皆矯誣而不足信乎？又如《孟子》「天時地利」章，亦只較其緩急而輕重言之，若如後儒仁義干櫓之說，則是天時地利可盡捐而不用矣。嗚呼，腐儒者流，真所謂以人國僥幸者也！

孔子無所不佩

王逸曰：「行清潔者佩芳，德光明者佩玉，能解結者佩觿，能決疑者佩玦，故孔子無所不佩也。」卓吾子曰：古者男子出行不離劍佩，遠行不離弓矢，日逐不離觿玦佩玉。名為隨身之用，事親之物，其實思患預防，文武兼設，可使由而不可使知之道也，與丘田寓兵同括矣，意不在文飾，特假名為飾耳。後之人昧其實也，以是為美飾而矜之，務內者從而生厭心，曰：「是皆欲為侈觀者，何益之有！」故於今並不設備，而文武遂判，非但文士不知武備，至於武人居常走謁，亦效文裝矣。寬衣博帶，雍雍如也，肅肅如也，一旦有儆，豈特文人束手，武人亦寧可用耶！

孔子不夢周公非衰

孔子夢周公，尚是耳中鳴磬，眼中金屑也。直到不夢見周公時，便是一齊放下，所謂「去年貧，未是貧，今年貧，始是貧」耳。其所云「吾衰」，正已到大休歇處也。

季文子三思

季文子相三君，其卒也，無衣帛之妾、食粟之馬，無藏金玉，無重器，可謂善矣。然怨歸父之謀去三家，至掃四大夫之兵以攻齊，方公子遂弒君立宣公，行父不能討，反為之再如齊納賄焉，又率師城莒之諸、鄆二邑以自封植。其為妾馬金玉也多矣！是亦公孫弘之布被、王莽之謙恭也。時人皆信之，故曰「季文子三思而後行」，夫子不然之，則曰：「再，斯可矣。」若曰：再尚未能，何以云三思也？使能再思，不黨篡而納賂，專權而興兵，封植以肥己也。文公不得其辭，乃云思至於三，則私意起而反感。誠如其言，則《中庸》所謂「思之弗得弗措也」，《管子》所謂「思之思之，又重思之，思之不通，鬼神將通之」，吳臣勸諸葛恪「十思」者，皆非矣。

孔子請討陳恒

孔子沐浴而朝，於義盡矣。胡氏乃有「先發後聞」之說。卓吾子曰：「世固有有激而為者，不必問其為人果當也；有激而言者，不必問其能踐言否也。哀其志可也，原其心可也，留之以為天下後世之亂臣賊子懼可也，何必說盡道理，以養長亂賊之心乎？若云非義，則孔子沐浴之請亦非義矣。何也？齊人弒君，與魯何與也？魯人尚無與，又何與於家居不得與聞政事之孔子乎？不得與而與，是出位之僭也。明知哀公、三子皆不可與言而言，是多言之窮也。總之為非義矣。總之為非義，然總之為出於義之有所激也，總之為能使亂臣賊子懼也，即孔子當日一大部《春秋》也，何待他日筆削魯史而後謂之《春秋》哉！先正蔡虛齋有岳飛班師一論，至今讀之猶令人髮指冠、目裂眥，欲代岳侯殺秦檜、滅金虜而後快也。何可無此議論也，明知是做不得，說不得，然安可無此議論乎？」張和仲曰：至言至言！先正有云：三桓之無君，與晉之三大夫、齊之田氏一也，孔子雖去位而三桓終不敢篡魯，孔子之功也。則夫請討之舉，未必全無關系，而聖人亦何嘗枉卻沐浴之勞也？拈出與識者辨之。

陽虎之奸

陽虎將殺季孫，不克，脫甲如公宮，取寶玉大弓，入驠、陽關以叛，明年乃得之堤下。《穀梁》曰：「陽虎必解眾也，得其情矣。」黃東發曰：「陽虎竊之無所用，故復歸之也。」此豈知巨猾之深奸耶？虎初竊時，亦已知無用，特以魯寶之，「我竊之，魯必追我，我與之則魯釋我已。」西方有狗國，中華人入之，竊其筯而逃，狗追嚙之，人以筯投之，必啣而反，數反則追無及矣。陽虎蓋欲狗國魯也乎？晉明帝覘王敦，逃回湖陰，以七寶鞭獲免，蓋祖虎之故智云爾。

魯公室與戰國相終始

魯自隱至昭，而逐於季氏，凡十世；自宣至定，而制於陽虎，凡五世。虎不逾世而敗，自是三桓微，散沒不復見，而魯公室雖微不絕，遂與戰國相終始。蓋以臣僭君，不義而得民，要以其力自斃；君雖失眾，而其室無罪，久則民將哀之，其勢固當然哉。

四科不列曾子

四科者，夫子言陳蔡一時所從之徒，非謂七十二弟子之中止有此十人而已。後人錯認夫子之意，遂以十科之人目為十哲，而學宮之中塑坐於夫子殿上，其餘弟子則繪立於兩廡之下，雖曾參之賢，亦不予殿上之列，謂參非十哲之數也。至州縣每歲春秋釋奠，亦以此為升降之等，失夫子之意甚矣。考其制則承襲已久。觀東漢末徐幹《中論》有曰：「人之行莫大於孝，莫顯於清。曾參之孝、原憲之清，不得與遊、夏列在四行之科者，以其才不如也。」則知此說自漢已然。

子貢不如儀封人

林時譽問羅近溪曰：「昔人謂子貢晚年進德，如謂仲尼日月也，如天之不可階而升也，真是尊信孔子到至處。」先生曰：「此是子貢到老不信夫子處，如何為進德？孔子一生之學，只是求仁，只是行恕。夫子此仁恕，即一時將天下萬世都貫徹了。子貢不知，卻只望夫子得邦家。至其後，仲尼以萬世為土，為萬世立命矣。子貢猶不知，且追恨夫子未得邦家，未見綏來動和之化，與夫生榮死哀之報。想其築室於場，六年不去，猶是此念耿耿也。當時儀封人一見夫子，便說夫子不曾失位，只其位與人不同，正木鐸天下萬世之位也。朱子以「將」字解作「將來」之將，不知當作「將無」之將，所以把封人獨得之見，與子貢一般看了。此是學問大關鍵，吾人學聖人眼目，此處放過，他皆無足論矣。」張和仲曰：近溪此說，可謂前無古人矣。然子貢亦有說得著處，如仲尼焉學之問是也。蓋學賢是常事，學不賢，非孔子不能。舜之好問好察，殆是千載同調，非深於道者不易識也。〈[劉司中曰：「將」字當與《孟子》「幣之未將」同解，蓋天奉夫子以為木鐸也。若作「將無」之將，尚有毫厘之隔。]〉

曾點二事俱不類

季武子卒時，孔子生才十七年，則曾點或未生，生亦甚少也，安得倚其門而歌乎？又可怪者，曾子蕓瓜小過，而曾點暴怒如此，絕與鼓琴浴沂氣象不類。豈所謂狂者之過耶，抑記載失實也？

1. 音yì，同「藝」字。