司法院院字第2162號解釋
| ←司法院院字第2161號解釋 | 中華民國《司法院 院字第2162號解釋》 |
司法院院字第2163號解釋→ |
| 解釋日期：民國30年3月11日 | |
| 資料來源：司法院解釋彙編 第 4 冊 1854 頁 | |
|
漁會以增進漁業人之智識技能，改善其生活，並發達漁業生產為目的，漁會法第一條定有明文，故漁會會員，除漁會法第五條第一項所稱營水產之製造、運輸、保管各業者外，惟漁業法第一條所定意義之漁業人，又非以水產之製造、運輸、保管為營業，自不得為漁會會員。漁會法第三條第四款雖將籌備漁業共同販賣始得為之，代客買賣漁類或自行販賣魚類之行店，既非漁業法第一條所定意義之漁業人，又非以水產之製造、運輸、保管為營業，自不得為漁會會員。漁會法第三條第四款雖將籌備漁業共同販賣事項，列為漁會任務之一種，然其所稱漁業共同販賣，顯與漁業以外之商人，自設行店所為之販賣有別，不足為販賣魚類之魚行，得為漁會會員之論據。至漁會法施行規則第五條所稱之行店，係指依漁會法之規定，得為漁會會員之行店而言，如營水產之製造、運輸、保管各業者，所設之行店是也，代客買賣魚類，或自行販賣魚類之行店，並不包含在內，不能據以斷定此種行店，亦得為漁會會員，此種行店，既不得為漁會會員，自可依法組織商業同業公會，院字第五百號及第九百號關於此部分之解釋，應予變更。
聲請書
附社會部原咨
本關於魚行能否參加漁會及漁業工會可否依照工商法令自由組織。抑或併組織漁會疑義。前經貴院院字第五零零號解釋有案。主管機關經據以通飭各地將魚行業同業公會結束。使參加漁會組織。施行以來。各地魚行業、魚貨業或鮮鹹魚業同業公會。多以各該業或為代客買賣或售賣鮮鹹魚類。純係牙行商店性質。既無漁會法第一條所稱之目的。亦與第五條規定之規定之資格迥不相侔。加以經售水產。即須加入漁會。曾未聞經售農產品之糧行米店。有須加入農會之說。強行合併。窒礙滋多。紛紛呈請免予合併。分別保留。地方黨政機關。亦不乏持上項見解者。文電往復。數年不絕。前中央民眾訓練部曾派員與實業部會商。原有請貴院重為解釋之議。旋以抗戰軍興。政府西遷。中央民眾訓練部及實業部相繼改組。遂致擱置。延宕迄今。本部改隸。接管前中央社會部卷內。復有福建省黨部呈請核示各縣魚商業或魚貨商業同業公會。應否一律合併於漁會。及無漁會組織之處。是否予以撤銷案件。經細繹五零零號。則販賣魚類之魚行。自可加入漁會。原文自可二字。按照辭義。似無強制性質。且按諸漁會法第四條之規定。漁會之設置。限於漁業繁盛之縣市。而販賣鮮鹹魚貨及其他水產品之魚行商店。則所在多有。倘其所隸之縣市。並無漁會組織。此等行店。即將無所歸屬。又有何法。可資補救。再九零零號解釋、漁戶或漁行。自不得逕依工商同業公會法組織公會。文中所稱之漁行。當係指經營漁業之行店。亦即有漁會法第五條所稱營水產之製造、運輸、保管各業行為之一者而言。此外如售賣魚貨海味之行店。應不在上文解釋範圍之內。檢查過去公文書關於此類案件。援用九零零號解釋。每將魚行視同漁行魚漁音雖同而含義各異。混為一談。或亦為惹起紛爭之一因。惟此案歷時甚久。牽涉雖多。本部未便遽加論斷。擬請貴院依照解釋程序重付會議討論。補充解釋。俾資準。據相應專案咨。達即煩查照轉陳核辦見覆為荷。此咨司法院祕書處。部長谷正綱。