國家非人生之歸宿論

國家非人生之歸宿論
作者：高一涵
1915年

本作品收錄於《新青年/卷1》

《新青年》第1卷第4號

今吾國之主張國家主義者，多宗數千年前之古義，而以損己利國爲主，以爲苟利於國，雖盡損其權利以至於零而不惜。推厥旨歸，蓋以國家爲人生之蘄嚮，人生爲國家之憑藉。易詞言之，卽人爲國家而生，人生之歸宿，卽在國家是也。人生離外國家，絕無毫黍之價值。國家行爲，茫然無限制之標準，小己對於國家，絕無並立之資格，而國家萬能主義，實爲此種思想所釀成。吾是篇之作，欲明正國家蘄嚮之所在，以證明此說之自相矛盾。世有君子，幸正教焉。

關於國家蘄嚮一事，至十九棋初葉以前，紛紛聚訟，幾爲政治學議論匯萃之區。迨近世且有謂爲無置論之必要者，又因國家官品之說興，多謂國家如自然物，其生長發育，皆因其有自然主體，主體而外，絕無蘄嚮之可言。殊不知國家爲人類所創造之一物，其實有體質，卽爲人類所部勒之一制度，用爲憑藉，以求人生之歸宿者也。故一國之建也，必有能建之人，與夫所建之旨。能所交待，而國家乃生乃存、乃發達、乃垂久，固非漫無主旨，而自然生成也者。國家爲事而非物，一事之起，必有其所以起之因，事客而所以起之因乃爲主。至於物則不然，一物之生長，其有所以生長之因乎？其生其長，乃因其自然，無所謂當然，於自體而外，一無所爲，非如事之有爲而爲也。故攻物理學家，常以事實變理想，不以理想變事實，因物推理，無所容心。若治人事學者，則凡爲經營締造之事，必有所以經營締造之旨，存乎其先。卽事而言，則所經營締造之事，卽爲所以經營締造之旨之憑藉，用爲達其所以經營締造之旨之方法。卽人而言，則所以經營締造之旨，卽爲所經營締造之事之蘄嚮，主之以作所經營締造之事之歸宿。質言之，卽事爲人之憑藉，人爲事之蘄嚮。是已國家之學，人事學也，當其建國之始，必有所以建國之因，所建者國家，而所以建者則為人生自身之問題。故國家蘄嚮，卽與人生之蘄嚮同歸，此學者所以多反掊國家官品說，而主張國家必有蘄嚮之微旨也。

顧國家既有蘄嚮矣，又不可不明國家蘄嚮論。在政治學上，其爲重要若何也？格芮曰：「欲定國家措施之正當範圍，必先定國家之蘄嚮。」⑴蓋政治之事，有鵠焉，有術焉。鵠者根本大則，術則本此大則，達諸實行者也。以言其經，則國家蘄嚮爲政鵠，政府之職務爲政術。以言其用，則政府之職務爲政鵠，政府之政策爲政術。故國家蘄嚮爲大經大法之所主，主定則發號施令，皆得準此而行，非先明正國家蘄嚮之所在，則政府之適當職務，必游移盪漾而無着。或起而強定之，岐其途徑，則所行之政，必將與所蘄之旨僢馳。此國家蘄嚮論之所以爲重要也。

自政治學說發達以來，關於國家蘄嚮一事，岐議橫生，莫衷一是。日人小野塚曰：「國家蘄嚮論，自古爲政治學中之重大宿題。其岐議之橫生，亦隨歷史而愈進。」⑵柏哲土曰：「關於此旨，議論豐富，然皆參差背戾，極不相調，且又多非充滿之論。」⑶其故何歟？非以人事之學，因時變化，不主故常，非若物理之學，一成不變者哉？日人浮田和民曰：「國家之實際蘄嚮，因時勢境遇及其實力之如何而異其旨。隨人民之自覺，應時世之要求，以變其趣者也。」⑷蓋國家爲人類所部勒，利用之爲求人生歸宿之資。其職務之均配，必視所建設者當時之缺憾所在，合爲羣力，以彌縫而補救之也。故國家之措施，設不應時世之急需，與夫人民之缺點，以變通盡利之，則反人民之蘄嚮。反人民蘄嚮之國家蘄嚮，斯爲不適於人羣之制度，制度而不適於人羣，斯直無可存之資格，終亦必亡而已矣。且反背人民之蘄嚮以建國家，則國家人民之旨趣，莫由調和，莫由一致，將損人民之權利以益國家乎？離外有權利之人民，以創一有權利之國家，則國家權利，將附着何所？夫一物之含有某性也，任碎其分子，至於微塵，所含之性，必不異於全體之物性，何也？以全體之性，卽此微塵分子所合而成者也。總集人民之權利，雖不能卽成國家之權利，然建築國家之權利，必端賴握有權利、富有自治能力之人民。以人民必先能确保一己權利者，乃能高建國家權利也。今欲以剝盡權利之國民（分子），結成一權利張皇之國家（全體），是猶聚羣盲以成離婁，集羣聾以爲師曠也。故背戾人民蘄嚮之國家蘄嚮，微特不可，抑又不能，人民蘄嚮，應時勢境遇而異其趣，絕無終古不變之事，故學者又分為國家相對蘄嚮及絕對蘄嚮焉。

古今唱國家絕對蘄嚮者，約言之可得兩派，卽道德幸福說，與保護權利說是也。希臘之柏拉圖、德國之海格爾，皆以道德說爲國家之絕對蘄嚮。亞里士多德以幸福爲國家之絕對蘄嚮，繼此而懲前說之弊者，縮定國家蘄嚮之範圍，以限制國家對於人民之干涉，但以確定小己權利，及以法律維持秩序等事，爲國家唯一之蘄嚮，如陸克、康德、韓鮑德⑸、斯賓塞爾等其最著者也。陸克謂國家之蘄嚮，在保護人民之生命財產及自由；康德謂國家以發揚光大人類之權利爲主旨；韓鮑德謂人類最高之祈求，卽在完全發揚其能力；斯賓塞爾之說，略與韓同，要皆藉國家之力，爲一種方法，以發揚鼓舞羣倫之權利者也。

此外則有畫分國家蘄嚮，以應次施行者，略可當相對蘄嚮之目。其中著名者，爲德人郝尊道⑹，彼謂國家蘄嚮有三，要皆相需相待，相劑相調，而依其施行之序列之，日國力、曰小己自由、曰人類文化⑺。伯倫智理承郝氏之緒餘，而以公安說爲最要，分國家蘄嚮爲直接間接二者。前者關係國家自體，總括增進國力、完全民生於其中。後者關係小己自身，兼含維持自由治安於其內⑻。美人柏哲士分國家蘄嚮爲始次終三者，謂終極蘄嚮，在人道之完全，及世界之文化，次在充發民族之特性，及演進其民質民生，始在有政府與自由⑼。格芮以維持人人之平和秩序、安寧公道爲原始蘄嚮，次在圖人類之公共治安，終在振興人類之文化⑽。日人小野塚氏亦分原始、終局蘄嚮二者。前包國力國法之施設運用，後包發達人民之身心，演進社會之文化⑾。此外作者，尚指不勝屈。要皆以國家之蘄嚮，爲循序漸進，始奠國家生存之本基，繼求小己社會之自由之權利，終則鼓舞振興世界人類之文明者也。

吾人欲統觀諸說，籀其公同，折衷一是，必先解剖各說之窔奧，以會其通。而窮探其利弊，由紛紜岐異之中，尋其合轍同歸之旨，而絕不敢擅斷焉。顧於未評諸說之先，首當申明吾旨曰：國家者，非人生之歸宿，乃求得歸宿之途徑也。人民國家，有互相對立之資格，國家對於人民有權利，人民對於國家亦有權利，人民對於國家有義務，國家對於人民亦有義務。國家得要求於人民者，可犧牲人民之生命，不可犧牲人民之人格，人民之盡忠於國家者，得犧牲其一身之生命，亦不得犧牲一身之人格。人格爲權利之主，無人格則權利無所寄。無權利則爲禽獸，爲皂隸，而不得爲公民。故欲定國家之蘄嚮，必先問國家何爲而生存，又須知國家之資格，與人民之資格相對立，損其一以利其一，皆爲無當。吾將持此觀念，評前引諸家之說焉。

道德幸福之說，固皆各有所主，特欲見諸實行，則不免侵害小己之自由，何也？前者以實行道德之理想爲界說，後者以求最大多數之最大幸福爲格言。若者爲道德？若者爲幸福？皆無至當之畛域。以道德幸福之責，託諸國家，則國家權力，泛然無所限制。古今萬國，凡國權過大，而無一定之界限者，未有不侵及民權，此說如行，則凡人民對於國家之行動，舉莫逃出道德幸福之範圍者，卽舉莫逃出國家之干涉，勢必損人民之自由，以爲國家之芻狗。國權、人格互相對立之第一要義，卽在各有限制，各正其適當運施之封域，相調相劑，而不相侵。道德幸福之說，不得不謂爲背此要義也⑿，其最能辟脫此說之弊，而着眼於明定國權行動範圍者，厥惟保護權利說。夫權利亦非人生之歸宿，僅人生欲達歸宿必由之一途，至國家實行上之終極蘄嚮，則不得不止於此。蓋國家蘄嚮，有實行、理想之別⒀，國家可贊助人民，使求終極之蘄嚮，而不能自代人民以求之。凡人爲之發見於外者，國家可加以制裁，至蘊於心意中之思想、感情、信仰，雖國家亦無如之何。以國家之權力，僅及於形式，而不能及於精神。國家可頒布一切制度，以獎勵人民之行爲，不能代人民自行自爲之。國家可以權力鼓舞文化學術之動機，不能自行進展文化學術之事。蓋精神上之事，國家僅能鼓其發動之因，不能自收其動作之果。且不獨精神界然也，卽關於實物界，如人口之事然，國家但能籌發展民族之途，布衞生除害之令，使生養居處之適宜，不能自行蕃衍人口，自使人民康強逢吉也。如生計之事然，國家但能頒布善良政策，助起產業之昌盛，鼓勵勤勞者之心神，至生產企業投資服役之事，亦非國家所能自行也⒁，故國家職務，在立於億兆之間，以裁判其相侵相害之事實，調和其相需相待之機宜，獎勵其自由，所以發其自治之動因，保護其人格，所以期其獨立之結果。人民求其歸宿，必取逕於權利之一途。國家惟立於人民之後，持其權力，鼓舞而振起之，以杜其害，以啟其機，足矣！管子曰：毋代馬走，使盡其力。毋代鳥飛，使弊其羽翼。」⒂此則保護權利說之眞正價值也。

至於相對蘄嚮諸說，雖所見略有不同，綜籀其微，蓋出一轍，如郝氏之國力及小己自由，伯氏之維持公安，柏氏之政府自由，格氏之原始、第二兩項，小野塚氏之原始蘄嚮，或以維持國家自身之生存，或以資助小己一身之活動，皆如人生之於衣服飲食然，乃爲遂其歸宿之憑藉，而非卽其歸宿所在也。於是諸說所餘者，皆僅其最終蘄嚮之一點，而要莫不歸宿於人道之完全，及世界之文化。前者爲實行之蘄嚮，此則爲理想之蘄嚮，皆足爲保護權利說之臂助，而與其旨有互相發明者。蓋保護權利，卽自盡其實行蘄嚮之責，以助人民自求此理想蘄嚮耳。然則國家蘄嚮，殆卽以保護人民權利爲歸歟？

或曰：保護權利之說，縮小國家行動之範圍，而限制過嚴，推其極也，必令國家供人民之犧牲。要知國家者，乃一國人之總業，如農賈然，非實有也，實謂之人，業謂之農賈。如家市鄉曲亦然，有土有器有法，土者人所依，器與法者人所制，故主之者曰人⒃。天下有業而能不爲主所用者乎？有創造於人之物，不爲創造者所憑藉，而創造者反爲所創造者之憑藉乎？鮑因哈克曰：「漠視小己之權利，沒收於國家之中者，古代之國家思想，已絕迹於今日者也。蓋人在天地間，有最高之蘄求，國家爲人而存者，故國家以人生之蘄求爲蘄求。」⒄浮氏田曰：「置人民於度外，而視玄相之國家及憲法為神聖者，政治之迷信也……以理想之國家可崇拜，而現實之國家不可崇拜者也，漫然崇拜之，凡事皆仰政府及現在多數者之鼻息，終爲一種卑劣之像偶教而已。」⒅然則國家爲人而設，非人爲國家而生。離外國家，尚得爲人類，離外人類，則無所謂國家。人民，主也，國家，業也，所業之事，焉有不爲所主者憑藉利用之理？浮田氏又日：「小己之發達，爲國家蘄求之一部。若小己而不發達，則國家斷無能自發達之道。」⒆是故無人民不成國家，無權利不成人民，無自由不成權利。自由、權利、國家，均非人生之歸宿，均不過憑之藉之，以達吾歸宿之所耳。人民藉自由權利以鞏固國家，復藉國家以保護其自由權利。自國家言，則自由權利爲憑藉，就自由權利言，則國家爲憑藉，就人民言，則國家、自由、權利舉爲憑藉。人民藉自由權利以求歸宿，不謂自由權利供人民之犧牲，至憑國家以求歸宿，獨恐其供人之犧牲，其有當於名學之律否耶？此犧牲國家之駁議，所以不足累保護權利說之眞價也。

於是可知吾人愛國之行爲，在擴張一己之權利，以搘拄國家。犧牲一己之權利，則反損害國家存立之要素，兩敗俱傷者也。小己人格，與國家資格，在法律上互相平等，踰限妄侵，顯違法紀。故國家職務，與小己自由之畛域，必區處條理，各適其宜，互相侵沒，皆干懲罰。美其名曰「愛國」，乃自剝其人格，自儕於禽獸皂隸之列，不獨自污，兼以污國。文明國家，焉用此禽獸皂隸爲？古代人民，若希臘、羅馬、日本，大抵皆以國家爲人生之歸宿，若離國家，則無價值，故不憚盡其所有，以供犧牲，而古代國家，亦絕不與小己以方寸自由之界域。摩西古法，並小己飲食衣服起居之宜，悉受裁制，此爲數千年前之古制，久爲近世學者所排斥，安有二十棋之國家，反溯其源流，奉爲圭臬之理？格芮日：「近世之政治思想，僅以國家爲創設之一制度，爲發動之因力，爲致用之媒介，藉之以求社會公共之蘄嚮，而非以己身爲蘄嚮者也。」⒇吾誦斯言，以終吾篇焉。

⑴ Garner's "Introduction to Political Science." Ch.X, P.311. ⑵ 見日本法學博士小野塚喜平次《政治學大綱》國家之目的節 ⑶ Burgess, “Political Science and Constitutional Law.” Vol.I, P.83. ⑷ 見日本法學博士浮田和民《政治原論》國家之目的章 ⑸ Humboldt, ⑹ Holtzendorff, ⑺ der nationale Machtzweck, der Freilheits-oder Rechtszweck, der Gesellschaftliche Culturzweck. ⑻ J.K.Bluntschli, “Allgemeine Staatslehre,” Bk.V, Ch.4. ⑼ 同前⑶ VoL I, P.85. ⑽ 同前⑴ Ch.X, P.316. ⑾同前⑵ ⑿ 參觀浮田和民《政治原論》國家之目的章第二節 ⒀ 見 Holtzendorff, “Principien der Politik,” ⒁ 參觀英譯伯倫智理之“The Theory of the Stale,”中 Limitations of State action 節 ⒂見《管子·心術上》 ⒃ 章太炎先生《國故論衡•辨性下》 ⒄ Bornhak, “Allgemeine Staatslehre,” ⒅ 同前⑷ ⒆ 同前⑷ ⒇同前⑴ Ch.X, P，312.原文曰“It considers the stale to be simply an institution, an agency or instrumentality by means of which the collective ends of society may be realized, instead of itself being the end.”