Wikisource

最高法院100年度台上字第1014號刑事判決

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 100,台上,1014
【裁判日期】 1000303
【裁判案由】 強盜等罪
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第一○一四號
上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官
上　訴　人
（被　告）　游屹辰
選任辯護人　王寶蒞律師
上　訴　人　
（被　告） 蘇志效
選任辯護人　陳德文律師
上　訴　人
即　被　告　鄭文輝
選任辯護人　李勝雄律師　　
上列上訴人等因被告等強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民
國九十九年十一月三日第二審更審判決（九十九年度上重更(一)字
第二三號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十七年度偵字
第五三０八號、九十八年度偵字第五七一號），提起上訴，本院
判決如下：
    主  文
原判決關於游屹辰、蘇志效、鄭文輝犯強盜罪而故意殺人部分均
撤銷，發回台灣高等法院。
其他上訴駁回。
    理  由
一、發回（游屹辰、蘇志效、鄭文輝犯強盜殺人罪）部分：
本件原判決認定上訴人游屹辰、蘇志效、上訴人即被告鄭文輝有
如其事實欄所載之強盜殺人犯行，因而撤銷第一審該部分之科刑
判決，改判仍論處游屹辰、蘇志效、鄭文輝共同犯強盜而故意殺
人（鄭文輝為累犯）罪刑，固非無見。
惟查：(一)、現行刑事訴訟法採行直接審理原則及言詞審理原則，
以保障被告之反對詰問權，但為兼顧現實需要及真實之發現，故
於同法第一百五十九條第一項規定：「被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」並於同
法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四，分別明定傳聞證
據例外認有證據能力之情形，而刑事訴訟法第一百五十九條之五
之規定，乃肯認當事人對於傳聞證據有處分權，且於符合一定之
要件，例外賦予該傳聞證據取得證據能力。是以非傳聞證據，論
理上已無經由該條之規定而取得證據能力之必要，自非該條之適
用範圍。原判決理由謂其所引用之卷證資料（包含人證與文書證
據）之證據能力，當事人及其辯護人於原審言詞辯論終結前均未
聲明異議，並同意原審引用全部證據資料為證據，且無違法取證
之情事，其所引之全部證據資料，依刑事訴訟法第一百五十九條
之五之規定，自有證據能力等旨（見原判決第十二頁壹一），將
卷內所有傳聞及非傳聞證據未予區分，均依前揭第一百五十九條
之五規定取得證據能力，依上揭說明，即非適法。(二)、事實認定
與理由說明不相一致，或事實、理由欄內之記載前後齟齬，或認
定之事實與所採之證據不相適合，或認定事實與卷證資料不符，
均屬判決理由矛盾之當然違背法令。(1)原判決認定游屹辰、蘇志
效、鄭文輝（下稱游屹辰等）實行強盜殺人之過程，乃記載鄭文
輝先以透明膠帶綑綁黃安琳之雙手，游屹辰、蘇志效以透明膠帶
纏繞綑綁黃安琳之雙腳，於搜刮屋內財物後，續以枕頭悶壓黃安
琳頭部或以衣物悶壓其口鼻未得逞，蘇志效再以手機電源線纏住
黃安琳頸部，其後三人均有拉扯該電源線圖以勒斃被害人之行為
（見原判決第五頁第八行以下至第六頁），理由內則說明游屹辰
有參與上揭綑綁被害人、以枕頭悶壓被害人頭部，及以電源線纏
住被害人頸部而為勒拉等行為，業經游屹辰在警詢、偵查及審理
中供述明確，並核與共同被告蘇志效、鄭文輝在警詢、偵查及審
理供述之情節相符為其部分論罪基礎，並據以指駁游屹辰否認參
與上揭行為之辯解無足採信（見原判決第二二頁倒數第六行以下
至第二三頁第九行）。惟稽之原判決引據之卷頁資料，游屹辰於
警詢時先後供稱：當時其去關門，好像是鄭文輝摀住被害人嘴巴
，再以膠帶綑住被害人手、腳，蘇志效在旁幫忙（見第五三０八
號偵查卷(一)第二五頁）；蘇志效以手摀住被害人嘴巴，其幫忙摀
住嘴巴，鄭文輝以電線纏繞被害人頸部後與其各拉一端，第一次
沒有斷氣，後來以同樣方式直至被害人斷氣（同上卷第二九頁）
，於偵查中先後供稱：被害人當時躺在地上讓鄭文輝以膠帶纏手
、腳，蘇志效抓住被害人頭部，其將房間門打開，蘇志效、鄭文
輝將被害人抱進房間，蘇志效並拿一件黑色衣服矇住被害人眼睛
（同上偵查卷(二)第九九頁）；其依蘇志效之指示至廁所拿一條米
白色毛巾，由蘇志效摀住被害人鼻子及嘴巴，鄭文輝以電源線繞
住被害人頸部後與其各拉一端（同上偵查卷(二)第一００頁）；記
得一進去時，蘇志效與鄭文輝一起以膠帶綁被害人手、腳並將之
抬至房間後，認為沒有綁好，就再綁一次，至房間後蘇志效拿被
害人衣服蓋住被害人眼睛，再以膠帶纏起來，也有用膠帶貼住被
害人嘴巴（同上偵查卷(二)第一八一、一八二頁），於第一審審理
時供稱：鄭文輝、蘇志效制服被害人，因一直躲在鄭文輝旁邊，
一開始沒有幫忙蘇志效、鄭文輝出手壓制等旨（見第一審卷第一
一四頁）。上情如果無訛，游屹辰似未供承其有實際參與以膠帶
綑綁被害人手腳、以枕頭悶壓被害人頭部或以衣物悶壓被害人口
鼻之行為。原判決認定游屹辰確有以透明膠帶綑綁被害人雙腳，
續以枕頭悶壓被害人頭部或以衣物悶壓被害人口鼻等行為，業據
游屹辰於警詢、偵查及審理中供述明確云云，已有與卷證資料不
符之違法。又稽之證人即共同被告蘇志效於警詢時證稱：被害人
沒有掙扎讓我們綑綁，我們就把她手、腳、口及眼睛以膠帶綑綁
，並開始搜刮屋內財物（見第五三０八號偵查卷(一)第四九頁），
於偵查時證稱：我們三個人將被害人拖至屋內，其拿膠帶纏被害
人的手，再將膠帶拿給鄭文輝纏被害人的腳，當時游屹辰不曉得
與被害人說什麼（同上偵查卷(二)第一一０頁）；其記得有以膠帶
綁被害人手及腳，但不記得與何人一起（同上偵查卷(二)第一八二
頁）；鄭文輝於警詢時稱：我們三人一起將被害人拖入屋內房間
，其以膠帶綑綁被害人手部後，就去關門，看見游屹辰拿枕頭與
蘇志效壓住被害人臉部（見第五七一號偵查卷第十八、十九頁）
，於偵查中證稱：其以膠帶纏被害人手後，有摳膠帶給游屹辰，
但不知道去綁被害人那裏（第五三０八號偵查卷(二)第一八二頁）
。上揭供述倘亦屬實，蘇志效似未證稱游屹辰或渠等有如何以枕
頭悶壓被害人頭部或以衣物悶壓被害人口鼻之行為，就游屹辰有
否以膠帶綑綁被害人雙腳、以枕頭悶壓被害人頭部，蘇志效與鄭
文輝及渠等與游屹辰間之供（證）詞，亦非完全一致。乃原判決
竟以游屹辰參與上揭綑綁被害人、以枕頭悶壓被害人頭部等行為
之供述與蘇志效、鄭文輝證述情節相符，難謂無證據上理由矛盾
之違誤。(2)依原判決認定之事實，蘇志效先行進入被害人臥室後
，游屹辰在客廳告知鄭文輝殺人滅口之事，理由內並說明上揭事
實業經鄭文輝坦承不諱（見原判決第十七頁第二十行）。惟依據
卷證資料，鄭文輝於警詢時供稱：隨後其與蘇志效在客廳，游屹
辰在客廳告知因被害人認識他，要讓她死（見第五七一號偵查卷
第十九頁）；於更(一)審時則供以：蘇志效進去被害人臥室後，游
屹辰始告知要殺害被害人（見更(一)審卷(三)第十五頁）。就所認定
游屹辰係於蘇志效進入臥室後，始行告知鄭文輝要殺人滅口，鄭
文輝前後供述未盡一致，原判決未說明取捨之理由，遽謂上揭事
實均經鄭文輝坦承不諱，同有證據上理由矛盾之違失。(三)、證據
之證明力雖由法院本於確信自由判斷，然證據本身如對於待證事
實不足供為證明之資料，而事實審法院仍採為判決基礎，其自由
判斷之職權行使，自與採證法則有違。原判決認定游屹辰等有因
纏繞於黃安琳頸部之手機電源線，因游屹辰、鄭文輝施力過猛致
斷為二截，為求滅口計畫之順遂，蘇志效指示鄭文輝至客廳取得
較粗之電腦印表機電源線一條，續由鄭文輝與游屹辰以分立勒拉
黃安琳頸部、蘇志效跪壓黃安琳身體之方式為勒斃黃安琳之犯行
（見原判決第七頁第一行以下），固於理由內說明依憑鄭文輝於
偵查中供述無訛為其論據之一（見原判決第二三頁5.）。而稽之
所引據偵查卷頁，鄭文輝供稱原係蘇志效與游屹辰先拉（手機電
源線），之後其與游屹辰拉斷了一條，不知第一條電線係何人拿
的，拉斷後，其就至客廳拿取另一條黑色電腦線，再與游屹辰一
起拉（見第五三０八號偵查卷(二)第一八０、一八一頁）；游屹辰
於第一審亦證稱：其與蘇志效進房間壓制被害人時，鄭文輝自動
拿電線至房間來；無論第一次拉斷之電線或二次勒斃被害人之電
線，均係鄭文輝主動拿來的（見第一審卷第一二九頁）。苟若非
虛，原判決如何依憑鄭文輝上揭供述內容，即得認定該較粗之電
腦印表機電源線乃蘇志效指示鄭文輝至客廳所取得，俾以遂行勒
斃被害人之犯行？原審未調查釐清，明白說明，逕採為認定乃蘇
志效指示鄭文輝至客廳取得較粗之電腦印表機電源線以遂行勒斃
被害人之證據，其採證認事職權之行使，難謂適合，併有理由不
備之違法。(四)、有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實
欄，然後於理由內逐一說明其所憑之證據及其認定之理由，以使
事實與理由兩相一致，方為合法。(1)依原判決認定之事實，蘇志
效、鄭文輝利用黃安琳開啟外門探詢之際湧上對黃安琳施以壓制
，鄭文輝並以手摀黃安琳嘴部，黃安琳因掙扎力道過猛跌倒在地
，致受有前額瘀傷、頭頂枕部中央及右頂部各有三×二公分、三
×三公分之皮下軟組織出血、右頂枕部硬腦膜下腔出血十公撮之
傷害。倘屬無訛，被害人所受之傷害，究否蘇志效、鄭文輝施以
壓制之當然結果？與游屹辰等所犯強盜而故意殺人之犯行間，究
應如何論斷，原判決未予究明，並於理由內加以說明，自屬理由
不備。(2)依原判決之記載游屹辰等先後有二次以不同電源線拉勒
被害人頸部之行為，於第一次拉勒時，因見被害人已無動靜認已
死亡而罷手，嗣聞及被害人咳嗽聲，始以較粗之電源線續為拉勒
，並確認被害人已氣絕身亡，而論處游屹辰等共同犯強盜而故意
殺被害人罪刑（見原判決第二九頁第一行以下）。而被害人究否
確因其頸部遭以電源線拉勒致死一節，因涉專業之鑑驗資料方資
判斷，原判決理由簡略載以有法務部法醫研究所解剖報告、鑑定
報告書在卷足憑（見原判決第二四頁第二、三行），對該等文書
證據如何得採據為認定被害人之死亡確係遭游屹辰等以上揭方式
勒斃所致？游屹辰等先後二次以不同電源線拉勒被害人頸部之行
為與被害人死亡結果間各存有如何之關連性等節，於理由內未詳
予說明所憑之證據及其認定之理由，亦有判決理由欠備之違法。
(五)、事實審法院對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳
為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷事實之基礎，如有
應行調查之證據未經依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明
瞭者，即與未經調查無異，遽行判決，難謂無應於審判期日調查
之證據未予調查之違法。依原判決之記載，蘇志效否認有事實欄
二(三)所載以二條電源線拉勒被害人頸部之犯行，並辯稱其行為時
已有酒意，精神非完全健全云云（見原判決第二四頁第十一、十
二行）。原判決則以蘇志效尚能攀爬踰越「大香港社區」牆垣潛
入社區，並知如何壓制綑綁被害人且搜刮財物，與游屹辰在客廳
內達成「殺人滅口」之共識等情觀之，蘇志效當時之精神狀態並
無何異於平常人之處；況縱蘇志效行為時已有酒意屬實，亦係為
犯行前自行飲酒所致，依刑法第十九條第三項規定，無適用該條
第一、二項之餘地，並據以指駁蘇志效上開辯解委無足取（見原
判決第二四(四)）。惟依原判決認定之事實，游屹辰於民國九十七
年十一、十二月間向蘇志效倡議擇日至「大香港社區」Ａ棟五樓
之二二對獨居經濟狀況頗佳之女教師（黃安琳）為強盜或竊盜，
經蘇志效應允而達成共識。同年十二月八日下午二時許，游屹辰
、蘇志效原相約於瑞芳火車站附近小吃店飲酒聊天，同日晚間七
時許，又相偕轉往瑞芳「香格里拉」卡拉OK店內飲酒，再於同日
晚間八時許，同赴基隆市城隍廟附近之「名園」卡拉OK店內飲酒
；期間蘇志效因接獲鄭文輝邀約飲酒來電，遂順勢轉相邀鄭文輝
前來同歡，並與綽號「坤祥」、「阿文」等姓名不詳男性友人會
合共飲，至同日晚間十時許，始飲畢散場。游屹辰三人再至鄭文
輝位於瑞芳區○○路住處聊天，因鄭文輝提及其父住院、家中經
濟拮据，游屹辰遂順勢告以其與蘇志效商議不日伺機侵入女老師
住處強盜之概略計畫，鄭文輝因亟須金援，遂當場附議加入，游
屹辰認可當日時機，遂擇定當日下手犯案等情。乃認定游屹辰、
蘇志效原係達成擇日為強盜計畫之共識，其後之九十七年十二月
八日下午二時許起至同日晚間十時止，二人相偕或夥同綽號「坤
祥」、「阿文」等友人同歡共飲，其後鄭文輝應邀加入，於返回
鄭文輝住處時，游屹辰因鄭文輝表示家境窘困，始提議當日犯案
。游屹辰於偵查中並供稱案發當日下午二、三點在瑞芳火車站遇
到蘇志效，蘇志效表示他朋友要去收帳而等無消息，二人乃至卡
拉OK店飲酒（見第五三０八號偵查卷(二)第九八頁），蘇志效併供
稱當日原計畫至鄭文輝住處施用毒品（同上偵查卷(二)第一八六頁
）。倘若無誤，游屹辰等似係至鄭文輝住處後，臨時起意於案發
晚間十時後實行本件犯罪計畫，則游屹辰等於犯案前之飲酒行為
可否謂基於為當晚犯案之目的而自行飲酒所致，非無研求之餘地
，原判決泛謂縱蘇志效行為時有酒意屬實，亦係為犯行前自行飲
酒所致云云，已有理由矛盾之違誤；再依原判決認定之事實，游
屹辰、蘇志效二人自案發當日下午二時起至晚間十時離開卡拉OK
店為止，已結伴至數場所飲酒，期間並有與綽號「坤祥」、「阿
文」等數名友人共飲之實，蘇志效於偵查時併供稱有對游屹辰表
示當日已飲酒過量，不便行動（同上偵查卷(一)第四八頁，卷(二)第
一八六頁）。則游屹辰等於該期間之飲酒實情為何？對其等辨識
能力有無影響，是否全然無異乎平常人？與渠等其後之犯罪情狀
有否具關連性？俱與判斷蘇志效所為當時精神狀態非健全之辯解
是否可採，非無關聯。乃原判決未為詳求，遽以上詞認蘇志效於
犯行前即自行飲酒，無刑法第十九條第一、二項之適用，有應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。(六)、卷宗內之筆錄及其
他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐
人宣讀或告以要旨，為刑事訴訟法第一百六十五條第一項所明定
。事實審法院於審判期日就文書證據踐行上揭調查程序，旨在使
被告澈底了解該等文書記載之內容及意涵，而為充分之辯論，以
使法院形成正確之心證。故文書證據如未經法院於審判期日依照
上揭法定程序踐行調查，即不得作為事實判斷之依據。原判決以
卷附「大香港社區」全棟樓層平面圖、「大香港社區」及其附近
巷道、各有關便利商店暨自動櫃員機之監視錄影畫面翻拍照片，
執為論處游屹辰等上揭犯罪之證據之一（見原判決第二三頁倒數
第五至七行），惟稽諸原審審判筆錄之記載，審判長似未曾將上
揭證據依法提示、宣讀或告以要旨，予游屹辰、蘇志效、鄭文輝
及其等辯護人辨認及辯論之機會（見更(一)審卷(三)第十三頁以下審
判筆錄），遽採為斷罪之依據，自屬違背法令。檢察官及游屹辰
、蘇志效、鄭文輝上訴意旨均指摘原判決該部分不當，非無理由
，應認該部分仍有撤銷發回之原因。刑法第三百三十條第一項所
列加重條件之同法第三百二十一條之規定，業經於一００年一月
二十六日修正公布，同年月二十八日生效，案經發回併應注意及
之。
二、上訴駁回（游屹辰、蘇志效、鄭文輝非法由自動付款設備取
    財）部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者
，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人游屹辰
、蘇志效、鄭文輝另因非法由自動付款設備取財案件，原審認係
另行起意，依刑法三百三十九條之二第一項論處罪刑，核屬刑事
訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依前揭說明，既經第二審
判決，自不得上訴於第三審法院，游屹辰、蘇志效、鄭文輝猶提
起上訴，顯為法所不許，均應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七
條、第四百零一條，判決如主文。
中    華    民    國  一○○  年    三    月    三    日
                      最高法院刑事第九庭
                          審判長法官  石  木  欽  
                                法官  洪  佳  濱  
                                法官  韓  金  秀  
                                法官  段  景  榕  
                                法官  周  煙  平  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中    華    民    國  一○○  年    三    月    八    日
                                                      Ｅ

本作品來自中華民國最高法院刑事判決，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse

检索自“https://zh.wikisource.org/w/index.php?title=最高法院100年度台上字第1014號刑事判決&oldid=454307”