最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 93,台上,755
【裁判日期】 930219
【裁判案由】 強盜
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第七五五號
上 訴 人 甲○○
在押.
右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十一月十一日第二審更審
判決（九十二年度上重更(一)字第五０號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十一
年度偵字第四三二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依牽連犯關係從一重論處上訴人甲○○強
盜而故意殺人罪刑（處死刑，褫奪公權終身）。固非無見。
惟查：（一）、科刑之判決書其宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否
則即屬理由矛盾，其判決當然違背法令。原判決理由謂第一審判決認事用法均無違誤
，量刑亦屬適切，上訴人之上訴為無理由，應予駁回（原判決理由三），並於據上論
結欄引用刑事訴訟法第三百六十八條，但主文卻諭知將第一審判決撤銷，自為判決且
另行宣告上訴人之罪刑，顯有判決理由矛盾之違法。（二）、刑事訴訟法第三百六十
八條所謂第二審法院認為上訴無理由者，應以判決駁回之，係指第一審判決與第二審
審理結果所應為之判決相同者而言。若第二審認定之事實，與第一審判決所認定者不
盡相同，則應將第一審判決撤銷改判，不能予以維持。第一審判決認定上訴人先萌生
強盜及殺人滅口之犯意，以啞鈴砸傷被害人何佳燕，予以捆綁，殆強盜完畢，再以水
果刀、鐵鍋及電磁爐等物刺、敲、踩踏被害人，致被害人死亡，為掩飾其強盜殺人犯
行，再以大量衣物、椅子及電視機堆置被害人身上，將廚房瓦斯桶搬入房間，緊閉門
窗，打開瓦斯出氣孔，反鎖房門，以藍色牛仔褲沾溼，塞於門縫，製造被害人自殺之
假象後離去等情。原判決則認上訴人以水果刀及鐵鍋刺、敲被害人，被害人幾近昏厥
，又將大量衣物、被褥、電視機及電磁爐等重物堆置被害人身上，用力在其上踩踏，
絕不讓被害人有任何殘存苟活之機會，致被害人死亡，且為製造被害人自殺之假象及
延遲屍體被發現之時間，又將瓦斯桶搬入房間，緊閉門窗，打開瓦斯出氣孔（並無積
極證據可以證明已達危害公共安全之程度），將房門反鎖，以藍色牛仔褲沾溼，塞於
門縫後離去。其認定之犯罪手段等事實與第一審所認定者即不盡相同。揆之上揭說明
，自應將第一審判決撤銷改判。乃原判決於理由欄竟謂第一審判決認事用法並無違誤
，應予維持云云，亦有未合。（三）、原判決理由謂上訴人將瓦斯桶搬入被害人房間
並開啟瓦斯出氣孔，擬使該房屋盈溢瓦斯，再利用不知情之人進入屋內開啟電源，造
成瓦斯爆炸產生燃燒，製造被害人放瓦斯自焚之自殺假象云云，非但未說明其所憑之
依據與認定之理由，且與事實欄所載目的不僅在製造被害人自殺之假象，尚有延遲屍
體被發現之時間亦不相符。苟其目的係欲利用不知情之他人進入屋內開啟電源，造成
瓦斯爆炸燃燒之結果，則似尚觸犯放火或其他殺人未遂等罪嫌，原判決就此未予論究
，有判決理由矛盾及不備之違法。究竟上訴人開啟瓦斯之目的為何？攸關本件法律之
適用，原判決並未調查釐清，亦有調查職責未盡之違誤。以上，或係上訴意旨所指摘
，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。原判決認上
訴人牽連犯無故侵入住宅罪部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之罪，依審
判不可分原則，應一併予以發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
Ａ
Public domainPublic domainfalsefalse
