最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 95,台上,5880
【裁判日期】 951026
【裁判案由】 強盜殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十五年度台上字第五八八０號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因強盜殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十五年七月二十五日第二審更審判決（九十四年度上重更(二)
字第二一號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十一年度偵
字第二一一三、二二二二、二五七六號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十二年五月九日上午十一
時許，在嘉義市○○路○○○餐廳，經友人高○○之介紹，認識
已成年之Ａ女（真實姓名詳卷），兩人相談甚歡，即相約前往蘭
潭遊玩。當日下午即前往嘉義市○○路之○○○○汽車旅館發生
性關係，事後Ａ女持台灣中小企業銀行嘉義分行、帳號：○○○
○○－○、受款人、發票日、票面金額均空白、發票人為Ａ女之
○○○○○○○○○、○○○○○○○○○號之支票二張，委請
上訴人代為調現，並告知該帳號之密碼為○○○○號，如調到即
存入該帳戶內，上訴人應允並予收受。適上訴人積欠地下錢莊約
新台幣（下同）二百餘萬元，遭逼債甚急，遂覬覦Ａ女之該支票
及其他貴重之財物，以便以支票向他人週轉使用，而於同年月十
日十九、二十時許，意圖為自己不法之所有，並決意殺害Ａ女，
但為防備司法機關之追查，乃於同年月十日二十時四十二分二十
三秒，在其居住之台南縣六甲鄉○○路○○○巷○號○○○旁之
公用電話（號碼：○○－○○○○○○○號），撥打Ａ女之○○
○○○○○○○○號行動電話（手機序號○○○○○○○○○○
○○○○○號），相約翌日九時許在嘉義市王靈宮廟前見面；上
訴人並事先準備四顆足以使人陷於昏迷之含有二氮苹類之鎮靜劑
安眠藥物，裝在二顆膠囊內，伺機誘騙Ａ女服用。同年月十一日
九時許，駕駛○○－○○○○號自小客車到達王靈宮；因未見Ａ
女前來，即前往王靈宮旁之齊普生鮮超市公用電話（號碼：○○
－○○○○○○○號）撥打Ａ女之行動電話加以催促；Ａ女隨即
駕駛○○－○○○○號自小客車前來會合，改搭上訴人之車輛，
依Ａ女提議欲到南投縣竹山鎮購買紅蕃薯，二人即由竹崎交流道
上國道三號高速公路（即南二高）往南投縣竹山鎮方向行駛。途
中Ａ女並詢問上訴人如果行動電話撥不通時之聯絡方法，上訴人
告以住處電話為「○○○○○○○」，Ａ女乃將之記在左手掌心
上。途經南二高北上二八八公里處時，上訴人向Ａ女佯稱其有藥
效不錯之肝藥，詢問Ａ女是否願意嘗試，並取出前開含有二氮苹
類之鎮靜安眠藥物，Ａ女不覺有異，予以服用；車行至竹山交流
道時，Ａ女因藥性發作而呈現昏睡、昏迷狀，上訴人即將兩人所
攜帶之行動電話關機，以免事跡敗露。同年月十一日十二時三十
分許，到達南投縣竹山鎮大鞍里崙心路之產業道路終點，上訴人
下車察看，確定四處並無人車，遂持原置於車上之尼龍繩二條（
未扣案），綁住Ａ女之左、右手（造成Ａ女之雙手被綑綁處皮下
出血），此際Ａ女眼睛突然稍稍睜開，並質問上訴人為何綁她，
而揮手毆打上訴人，上訴人明知扼頸足以造成死亡之結果，即基
於殺人之犯意，徒手毆打Ａ女之右眼部位，造成Ａ女右眼窩瘀傷
、右眼角外眥裂傷之傷害，並以雙手勒住Ａ女之脖子，造成Ａ女
舌咽部兩側舌骨大角骨折，約一、二分鐘，直至Ａ女之身體變軟
，加以搖動亦無反應後，始將Ａ女雙手之繩子解開，走至右前座
旁，見Ａ女之下體赤裸，趁機將右食指及中指插入Ａ女之性器內
，予以性交得逞（所犯刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪
，經原審判刑確定），並趁Ａ女遭上開強暴及藥劑之方式，致使
Ａ女不能抗拒之際，劫取Ａ女手戴之勞力士錶（錶身編號：0000
000號）及頸帶白金翡翠墜子之項鍊劫取；又恐將Ａ女推下山崖
未死，事跡敗露，明知以重物敲擊頭部，足以置人於死，復承續
故意殺害Ａ女之犯意，以路旁之石頭，重擊Ａ女之後腦杓，造成
Ａ女之頭皮左後枕部一處星芒樣挫裂傷約三公分大小，並於Ａ女
尚未死亡之際，將之推下山崖。Ａ女終因上訴人之壓扼頸部窒息
，延至九十二年五月十二日十三時三十分許死亡。上訴人迅速離
去，途中再將Ａ女遺留之鞋子、內褲及綑綁用之繩子逐一丟棄（
均未尋獲）；繼而搜刮Ａ女如原判決附表（下稱附表）編號三至
二十四所示之財物，藏匿於後車箱，一路返回嘉義市，並將Ａ女
之勞力士手錶贈與不知情之女友蕭○○，當日十九時五十分起至
五十五分止，上訴人持Ａ女所有如附表所示編號十四、十五、十
六、二十、二十一、二十二號之六張金融卡，在慶豐商業銀行三
重分行之提款機，輸入○○○○之密碼，欲盜領Ａ女之存款。終
因密碼不符而未能得逞，其中如附表編號二十、二十一及二十二
之三張金融卡遭提款機沒入，上訴人並於同年月十四日八時四十
三分五秒、九時二十二分二十秒，以Ａ女之○○○○○○○○○
○號ＳＩＭ卡插在自己原本使用之行動電話（手機序號：○○○
○○○○○○○○○○○○）上，連續撥打○○○○○○○○○
號信用卡語音自動開卡系統服務電話，而將其中二張信用卡（詳
如附表所示編號二十三、十）開卡，但尚未盜刷。迨同年月十二
日十三時五十分許，經民眾謝本雄發現Ａ女之屍體，報警處理而
循線查獲，並自蕭○○處扣得Ａ女之勞力士手錶一隻，在上訴人
之台南縣六甲鄉○○路○○○巷○號住處（○○○之禪房），取
出如附表編號二至二十三號所示之Ａ女金融卡、支票二張、上訴
人作案時之短袖上衣、深色長褲、黑色皮鞋等衣物。因而撤銷第
一審關於強盜而故意殺人部分之科刑判決，改判依修正前牽連犯
之規定，論處上訴人犯強盜罪而故意殺人，酌處死刑，褫奪公權
終身，固非無見。
惟查(一)按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問
、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據。又被
告陳述其自白係出於不正方法者，應先於事證而為調查。該自白
如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就被告自白出於自由意志
，指出證明之方法。為刑事訴訟法第一百五十六條第一、三項所
明定。查上訴人迭次陳稱：其於警詢中遭脅迫而為不實之自白，
並請求調閱錄音帶及錄影帶等語（見第一審卷第一七、五五、四
一頁，原審上重訴卷第五三頁、更(二)卷一第八四頁）。而本件檢
察官係以上訴人之警詢中之自白為部分論罪之依據（見起訴書第
七頁）。原審未責由檢察官就上開自白之任意性，指出證明之方
法。而以勘驗警察機關之錄音帶及錄影帶之方法以資證明；但只
勘驗九十二年五月二十三日之搜索錄影帶；但未勘驗南投縣政府
警察局竹山分局所函送之九十二年五月二十七日在南投縣政府警
察局刑警隊製作詢問筆錄之錄影光碟兩片（見原審更(一)卷第九一
、九二、九五頁）；徒以九十二年五月二十三日四時二十分、九
十二年五月二十三日九時四十分、九十二年五月二十三日十五時
之警詢，地點均在南投縣政府警察局竹山分局第三組，未曾在南
投縣政府警察局刑警隊副隊長室為詢問，並以上訴人於警詢後經
檢察官為複訊時，未為警詢中遭刑求之抗辯。上訴人亦曾寫信感
謝竹山分局刑事組某位蘇姓警員，認上訴人刑求之抗辯為無可採
等情，上開論述，已與上開法律所定不符，原審亦未說明上開立
論之憑據，併有理由欠備之違誤。(二)原判決認定上訴人於九十二
年五月九日認識Ａ女，兩人相談甚歡，即相約前往蘭潭遊玩，並
於當日下午至汽車旅館發生性關係，之後Ａ女持二張發票人為Ａ
女之空白支票，委請上訴人代為調現，並告知該帳號之密碼為○
○○○號，如調到現金即存入該帳戶，上訴人應允並予收受；適
上訴人積欠地下錢莊約二百餘萬元，遭逼債甚急，遂覬覦Ａ女之
該支票及其他貴重之財物，而於同年月十日十九、二十時許，意
圖為自己不法之所有，並決意強盜殺人等語。並於理由中說明憑
以認定之依據，及敘明上訴人所辯：其無強盜Ａ女之支票等語，
為無足採信之依據（見原判決第十五頁第十二行、倒數第六行、
第二二頁倒數第六行、第二四頁倒數第一行、第二五頁）。上開
支票既早在上訴人持有之中，已無從為強盜罪之客體。原判決竟
將之列入上訴人強盜之物，是否允當，猶待研求。上訴意旨指摘
原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。至
原判決理由三不另為無罪之諭知部分，因公訴人認與前揭論罪科
刑部分，為裁判上一罪，基於審判不可分原則，爰一併發回，附
此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 十 月 二十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 徐 昌 錦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 十 月 三十一 日
Ｒ
Public domainPublic domainfalsefalse
