欽定古今圖書集成/經濟彙編/祥刑典/第138卷

欽定古今圖書集成
經濟彙編 第一百三十八卷

欽定古今圖書集成經濟彙編祥刑典

　第一百三十八卷目錄

　聽斷部總論

　　易經〈賁卦　豐卦　旅卦　中孚卦〉

　　孔叢子〈刑論〉

　　春秋繁露〈精華〉

　　說苑〈至公〉

　　潛夫論〈愛日　斷訟〉

　　大學衍義補〈謹詳讞之議　詳聽斷之法〉

祥刑典第一百三十八卷

聽斷部總論

易經

《賁卦》

《象》曰：山下有火，賁。君子以明庶政，無敢折獄。

〈疏〉正義曰：山含火之光明象。君子內含文明，以理庶政，故云「山下有火賁」也。「以明庶政」者，用此文章明達，以治理庶政也。「無敢折獄」者，勿得直用果敢折斷訟獄。

《豐卦》

《象》曰：雷電皆至，「豐。」君子以折獄致刑。

〈疏〉正義曰：雷者，天之威動。電者，天之光耀。雷電俱至，則威明備，足以為《豐》也。「君子以折獄致刑」者，君子法象天威，而用刑罰，亦當文明以動，折獄斷決也。斷決獄訟，須得虛實之情，致用刑罰，必得輕重之中。若動而不明，則淫濫斯及，故君子象於此卦，而「折獄致刑。」

《旅卦》

《象》曰：山上有火，「旅。」君子以明慎用刑，而不留獄。

〈本義〉《慎刑》如山，不留如火。〈大全〉中溪張氏曰：「明則無遁情，慎則無濫罰，明慎既盡，斷決隨之，聖人取象於《旅》，正恐其留獄也。」

《中孚卦》

《象》曰：澤上有風，中孚。君子以議獄緩死。

〈傳〉風之動乎澤，猶物之感於中，故為《中孚》之象。君子觀其象，以議獄與緩死。君子之於議獄，盡其忠而已；於決死，極於惻而已。〈大全〉項氏曰：「獄之將決則議之，其既決則又緩之，然後盡於人心。正聽之，司寇聽之，三公聽之，議獄也。旬而職聽，二旬而職聽，三月而上之緩死也。故獄成而孚輸而孚。在我者盡，故在人者無憾也。」

孔叢子

《刑論》

孔子適衛，衛將軍《文子》問曰：「吾聞魯公父氏不能聽 獄，信乎？」孔子答曰：「不知其不能也。夫公父氏之聽獄， 有罪者懼，無罪者恥。」文子曰：「有罪者懼，是聽之察刑 之當也；無罪者恥，何乎？」孔子曰：「齊之以禮，則民恥矣； 刑以止刑，則民懼矣。」文子曰：「今齊之以刑，刑猶弗勝， 何禮之齊？」孔子曰：「以禮齊民，譬之於御則轡也；以刑 齊民，譬之於御，則鞭也。執轡於此，而動於彼，御之良 也。無轡而用策，則馬失道矣。」文子曰：「以御言之，左手 執轡，右手運策，不亦速乎？若徒轡無策，馬何懼哉？」孔 子曰：「吾聞古之善御者，執轡如組，兩驂如舞，非策之 助也。是以先王盛於禮而薄於刑，故民從命。今也廢 禮而尚刑，故民彌暴。」文子曰：「吳越之俗無禮而亦治， 何也？」孔子曰：「夫吳越之俗，男女無別，同廁而浴，民輕 相犯，故其刑重而不勝，由無禮也。中國之教，為外內 以別男女，異器服以殊等類，故其民篤而法，其刑輕 而勝，由有禮也。」

《書》曰：「非從維從。」孔子曰：「君子之於人也，有不語也，無 不聽也，況聽訟乎？必盡其辭矣。夫聽訟者，或從其情， 或從其辭，辭不可從，必斷以情。《書》曰：『人有小罪，非眚 乃惟終，自作不典，式爾有厥罪，小乃不可不殺；乃有 大罪，非終乃為眚災。適爾既道極厥辜，時乃不可殺』。」 曾子問聽獄之術。孔子曰：「其大法有三焉，治必以寬」， 寬之之術歸於察，察之之術歸於義。是故聽而不寬， 是亂也；寬而不察，是慢也；察而不中義，是私也。私則 民怨。故善聽者，雖不越辭，辭不越情，情不越義。《書》曰： 「上下比罰，無僭亂辭。」

《書》曰：「哀矜折獄。」仲弓問曰：「何謂也？」孔子曰：「古之聽訟 者，察貧窮，哀孤獨及鰥、寡、老、弱、不肖而無告者，雖得 其情，必哀矜之。死者不可生，斷者不可屬。若老而刑 之謂之悖，弱而刑之謂之剋，不赦過謂之逆，率過以 小罪謂之枳。故宥過赦小罪，老弱不受刑，先王之道 也。《書》曰：『大辟疑赦』。又曰：『與其殺不辜，寧失不經』。 《書》曰：『若保赤子』。」子張問曰：「聽訟可以若此乎？」孔子曰： 「可哉！古之聽訟者，惡其意，不惡其人，求所以生之；不 得其所以生，乃刑之君，必與眾共焉。今之聽訟者，不 惡其意，而惡其人，求所以殺，是反古之道也。」

春秋繁露

《精華》

《春秋》之聽獄也，必本其事而原其志。志邪者，不待成

；首惡者，罪特重；本直者，其論輕。是故逢丑父當斮，而

轅濤塗不宜直；魯季子追慶父，而吳季子釋闔廬。此 四者，罪同異論，其本殊也。俱欺三軍，或死或不死；俱 弒君，或誅或不誅。聽訟折獄，可無審邪？故折獄而是 也，理益明，教益行，折獄非也。闇理迷眾，與教相妨。教， 政之本也；獄，政之末也。其事異域，其用一也，不可不 以相順，故君子重之也。

說苑

《至公》

孔子為魯司寇，聽獄必師，斷，敦敦然皆立，然後君子 進曰：「某子以為何若？某子以為云云。」又曰：「某子以為 何若？某子曰」：云云，辯矣。然後君子幾當從某子云云 乎？以君子之知，豈必待某子之云云，然後知所以斷 獄哉？君子之敬讓也，文辭有可與人共之者，君子不 獨有也。

潛夫論

《愛日》

「國之所以為國者，以有民也；民之所以為民者，以有 穀也。穀之所以豐殖者，以有人功也；功之所以能建 者，以日力也。治國之日舒以長，故其民閒暇而力有 餘；亂國之日促以短」，故其民困務而力不足。所謂「治 國之日舒以長」者，非謁羲和而令安行也，又非能增 分度而益漏刻也。乃君明察而百官治，下循正而得 其所，則民安靜而力有餘，故視日長也。所謂「亂國之 日促以短」者，非謁羲和而令疾驅也，又非能減分度 而損漏刻也。乃君不明則百官亂而奸宄興，法令鬻 而役賦繁，則希民困於吏政，仕者窮於典禮，冤民就 獄乃得真，烈士交私乃得保，奸臣肆心於上，亂化流 行於下，君子載質而車馳，細民懷財而趨走，故視日 短也。《詩》云：「王事靡盬，不遑將父。」言在古閒暇而得行 孝，今迫促不得養也。孔子稱「庶則富之，既富則教之。」 是禮義生於富足，盜賊起於貧窮，富貴坐於寬慢，貧 窮起於無日。聖人深知力者乃民之本也，而國之基， 故務省役而為民愛日。是以堯敕羲和，欽若昊天，敬 授民時；召伯訟，不忍煩民聽斷，棠下能興《時雍》而致 刑錯。今則不然，百官撓民，令長自衒，百姓廢農桑，趨 府庭者，非朝晡不得通，非意氣不得見。訟不訟，輒連 月日，舉室釋作，以相瞻視。辭人之家，輒請鄰里，應對 送餉。比事訖竟，亡一歲功，則天下獨有受其饑者矣， 而品人俗士之司典者，曾不覺也。郡縣既知冤枉，州 司不治。今破家活，遠詣公府。公府不能昭察真偽，則 但欲罷之以久困之資，故猥說一科，令此注百日乃 為移書，其不滿百日，輒更造數，甚違召伯頌棠之義。 此所謂誦《詩》三百，授之以政。不達雖多，亦奚以為者 也。孔子曰：「聽訟，吾猶人也。」從立觀之，中材以上，皆議 曲直之辨，刑法之理，可鄉亭部吏，足以斷決，使無怨 言。然所以不者，蓋有故焉。《傳》曰：「惡直醜正，實繁有徒。」 夫直者，真正而不撓，志無恩於吏。怨家務主者，結以 貨財，故鄉亭與之為排直。家後反覆，時吏坐之，故共 枉之於庭，以羸民與豪吏訟，其勢不如也，是故縣與 部并，後有反覆，長吏坐之，故舉縣排之於郡。以一人 與一縣訟，其勢不如也，故郡與縣并。後日反覆，太守 坐之，故舉郡排之於州。以一人與郡訟，勢不如也，故 州與郡并而不肯治，故乃遠詣公府爾。公府不能察， 而苟欲以錢刀課之，則貧弱少貨者終無已曠。旬滿， 祈豪富饒錢者，取客使往，可盈千日，非徒百也。治訟 若此為務，助豪猾而鎮貧弱也，何冤之能治？非獨鄉 部辭訟也，武官斷獄，亦皆始見枉於小吏，終重冤於 大臣，怨故未讎，輒逢赦令，不得復治。正士懷冤結而 不得信，猾吏崇姦宄而不痛坐，郡縣所以易侵小民， 而天下所以多饑窮也。於是上天感動，降災傷穀，以 人功見事言之。今自三府以下，至於縣道鄉亭，及從 事督郵，有典之司，民廢農桑而守之，辭訟告訴，及以 官事應對吏者，一人之日，廢十萬人。人復下計之，一 人有事，二人獲餉，是為日三十萬人離其業也；以中 農率之，則是歲三百萬口受其饑也。然則盜賊何從 消？太平何從作？孝明皇帝嘗問：「今旦何得無上書者？」 左右對曰：「反支故。」帝曰：「民既廢農，遠來詣闕，而復使 避反支，是則又奪其日而冤之」也。乃敕公車受章，無 避反支。上明聖主為民愛日如此，而有司輕奪民時 如彼，蓋所謂有君無臣，有主無佐，元首聰明，股肱怠 惰者也。《詩》曰：「國既卒斬，何用不監？」傷三公居人尊位， 食人重祿，而曾不肯察民之盡瘁也。孔子病夫未之 得也，患不得之；既得之，患失之者。今公卿始起州郡 而致宰相，此其聰明智慮未必闇也，患其苟先私計 而後公義爾。《詩》云：「莫肯念亂，誰無父母。」今民力不暇， 穀何以生？百姓不足，君孰與足？嗟哉！可無思乎！

《斷訟》

「五代不同禮，三家不同教。」非其苟相反也，蓋世推移 而俗化異也。俗化異則亂原殊，故三家符世，皆革定 法。高祖制三章之約，孝文除克膚之刑。是故自非殺傷盜賊，又罪之法，輕重無常，各隨時宜，要取足用，勸 善消惡而已。夫制法之意，若為藩籬溝壍以有防矣。 擇禽獸之尢可數犯者，而加深厚焉。今姦宄雖眾，然 其原少；君事雖繁，然其守約。知其原少，姦易塞；見其 守約，政易治。塞其原則姦宄絕；施其術則遠近治。今 一歲斷獄雖以萬計，然辭訟之辯，鬥賊之發，鄉部之 治，獄官之治者，其狀一也，本皆起民不誠信而數相 欺紿也。舜敕龍以讒說殄行，震驚朕師，乃自上古患 之矣。故先慎己唯舌，以示小民。孔子曰：「亂之所生也， 則言語以為階。」小人不恥不仁，不畏不義，脈脈規規， 常懷姦偽，昧冒前利，不顧廉恥，苟且中後，則榆解奴 抵，以致禍變者，比屋是也。非唯細民為然。自封王侯， 貴戚豪富，尤多宇之氓，舉驕奢以作淫侈，高負千萬， 不肯償責。小民守門，號哭啼呼，曾無怵惕慚怍哀矜 之意。苟崇聚酒徒，無行之人，傳空引滿，啁啾罵詈，晝 夜鄂鄂，慢游是好，或毆擊責主人於死亡群盜攻剽 劫人無異，雖會赦贖，不當復得在選辟之科，而州司 公府，反爭取之。且觀諸敢妄驕奢而作大責者，必非 救飢寒而解困急，振貧窮而行禮義者也。咸以崇驕 奢而奉淫湎爾。《春秋》之義，責知誅率。孝文皇帝至寡， 動欲「任德，然河陽侯陳信坐負六日，免國；孝武仁明， 周陽侯田彭祖坐當軹侯宅而不與，免國；黎陽侯邵 延坐不出持馬，身斬，國除。」二帝豈樂以錢財之故而 傷大臣哉？乃欲絕詐欺之端，必國家法，防禍亂之原， 以利民也。故一人伏正罪而萬家蒙乎福者，聖主行 之不疑。永平時，諸侯負責，輒有削絀之罰，此其後皆 不敢負民，而世自節儉，辭訟自消矣。今諸侯貴戚，或 曰：敕民慎行德義，無違制節謹度，未嘗負責，身絜矩 避，志厲青雲。或既欺負百姓，上書封祖，願且償責。此 乃殘掠官民而還依縣官也。其誣國慢易，罪莫大焉。 《孝經》曰：「陳之以德義而民興行，示之以好惡而民知 禁。」今欲變巧偽以崇美化，息辭訟以閑官事者，莫若 表顯有行，痛誅無狀，導文武之法，明詭詐之信。今侯 王貴戚不得浸廣，姦宄遂多，豈謂每有爭鬥辭訟婦 女，必致此乎？亦以傳見凡諸禍根，不早斷絕，則或轉 而滋蔓，人若斯邪？是故原官察之所以務念臣主之 所以憂勞者，其本皆鄉亭之所治者，大半詐欺之所 生也。故曰：「知其原少，則姦易塞也；見其守約，則政易 持也。」或婦人之行，貴令鮮潔，今以適矣，無顏復入甲 門。縣官原之，故令使留所。既入家，必未昭亂之本原， 不惟真潔所生者之言也。真女不二心以數變，故有 《匪石》之詩。不枉行以遺憂，故美歸寧之志。一許不改， 蓋所以長真潔而寧父兄也。其不循此而二三其德 者，此本無廉恥之家，不真專之所也。若然之人，又何 醜恡輕薄父兄，淫僻婦女，不惟義理苟疏一德，借本 治生，逃亡抵中乎？以致於刳腹芟頸滅宗之禍者，何 所無之？先王因人情喜怒之所能已者，則為之立禮 制而崇德讓；人所可已者，則為之設法禁而明賞罰。 今市賣勿相欺，婚姻無相詐，非人情之不可能者也。 是故不若立義順法，遏絕其原。初雖慚恡於一人，然 其終也長利於萬世。小懲而大戒，此所以全小而濟 頑凶也。夫立法之大要，必令善人勸其德而樂其政， 邪人痛其禍而悔其行。諸一女許數家，雖生十子，更 百赦，勿令得蒙，一還私家，則此姦絕矣。不則髡其夫 妻，徙千里外劇縣，乃可以毒其心而絕其後，姦亂絕 則太平興矣。又貞潔寡婦，或男女備具，財貨富饒，欲 守一醮之禮，成同穴之義，執節堅固，齊懷必死，終無 更許之慮。遭值不仁伯叔，無義兄弟，或利其娉幣，或 貪其財賄，或私其兒子，則彊中欺嫁處，迫脅遣送。人 有自縊房中，飲藥車上，絕命喪軀，孤捐童孩，此猶迫 脅人命自殺也。或後夫多設人客，威力脅載，守將抱 執連日，乃授與彊掠人為妻無異。婦人軟弱，猥為眾 彊所扶與執迫，幽阨連日。後雖欲復修本志，嬰絹吞 藥，晚矣。〈按此篇古本字多錯訛無可參考姑存之〉

大學衍義補

《謹詳讞之議》

《舜典》：「眚災肆赦，怙終賊刑。」

臣按：《舜典》此二言萬世讞刑之權度也。蓋無心失理為過，眚災是也。人之有過誤或不幸而入於罪者讞之知其非故也，當五刑者則減而流，當鞭扑者則減而贖，知其無心而誤犯也，非故也，有心失理為惡怙終是也。人之有所恃而又再犯者讞之知其非過也，當典刑者則坐以典刑，當鞭扑者則坐以鞭扑，知其有心而故犯也，非過也。世之讞刑者。以《聖經》二言為權度，則讞獄道盡。而所處無不當之罪。而人自以為不冤矣。

《大禹謨》：「宥過無大，刑故無小。罪疑惟輕，功疑惟重。與 其殺不辜，寧失不經。」

臣按：「宥過無大，刑故無小」 ，此二言即《舜典》「眚災肆赦、怙終賊刑」 也。後世讞疑獄者，以《舜典》二言及《大禹謨》此六言為主，以權度天下之疑獄，而又以與

「其殺不辜，寧失不經」 ，一言恆存諸心焉，則天下無冤獄矣。夫所謂不可殺者，不辜者爾，而其有辜者，亦自不苟免也。蓋以人有罪犯，在乎可殺不可殺之間，殺之則若無罪，不殺則失常刑。皋陶立為此言，蓋探大舜之心而代為之辭也。夫子刪《書》存之以示萬世，使斷疑獄者以此為予奪輕重之權度，雖曰一時之言，然萬世之下，人賴之以全其生者多矣。所謂「仁人之言，其利溥」 者也，誰謂皋陶無後哉？

《君陳》、王曰：「辟以止辟，乃辟狃於姦宄，敗常亂俗，三細 不宥。」

蔡沈曰：「刑期無刑，刑而可以止刑者乃刑之，狃於姦宄與夫毀敗典常、壞亂風俗，人犯此三者，雖小罪亦不可宥，以其所關者大也。」

臣按：聖人之制為刑辟，非故用此以張其威、罔其民也。蓋立為刑辟使人知所避而不犯，則無犯刑辟者矣，此所謂辟以止辟也。詳讞之際，人之真有所犯者則必決然而不宥焉，其罪雖小不可不為之懲，不為之懲則必有倣而為者於其後矣。吁，懲之於細則大者不作，戒之於先則後者不繼，懲一人以懼千萬人，「戒一事以遏千萬事。」 聖人之慮遠矣，聖人之心仁矣。彼以姑息為仁者，誠不仁者也。

《呂刑》，「上刑適輕下服，下刑適重上服。」

蔡沈曰：「事在上刑而情適輕則服下刑，舜之宥過無大，《康誥》所謂『大罪非終』者是也；事在下刑而情適重則服上刑，舜之刑故無小，《康誥》所謂『小罪非眚』者是也。」

臣按：《穆王訓刑》，此二句遠宗乎虞廷之典、近法乎武王之誥，非無徵之言也。先儒以為罪莫大乎殺人，然所殺奴婢也非適輕乎？罪莫輕於詬詈，然所詈父祖也非適重乎？是故原情以按罪而不拘於一定之法。

「其刑上備」，有并兩刑。

蔡沈曰：「其刑上備，有并兩刑者，言斷獄之書當備情節，一人而犯兩事，罪雖從重亦并兩刑而上之，言讞獄者當備其辭也。」

臣按：「兩刑」 ，謂一人有兩罪、一罪有二法，并具上之，以聽命於上，不敢專也。

《周禮》：「司刺掌三刺、三宥、三赦之法，以贊司寇聽獄訟。 一刺曰訊群臣，再刺曰訊群吏，三刺曰訊萬民。一宥 曰不識，再宥曰過失，三宥曰遺忘。一赦曰幼弱，再赦 曰老耄，三赦曰惷愚。」以此三法者求民情，斷民中，而 施上服、下服之罪，然後刑殺。

吳澂曰：「上服情重者，墨劓及死刑是也；下服情輕者，宮刑是也。」

臣按：三刺之訊群臣、群吏、萬民，即《孟子》所謂「左右諸大夫、國人皆曰可殺然後殺之」 之意也。訊於群臣、群吏、萬民皆曰可殺，則罪有可殺之辟矣，而猶原之以三宥，恐其所以犯此者其不識乎？或過失、遺忘乎？三者皆無之，然猶審之以三赦，若其人果幼弱、老耄、惷愚也，則又在所釋焉。以此三法參酌民情而求其實，斷制罪獄而折其中。情之重者服以上刑，輕者服以下刑，然後刑之。殺之，則所刑者乃求其所以免，不可得而後刑之；所殺者乃求其所以生，不可得而後殺之。則刑與不刑，殺與不殺，皆合乎中道矣。讞獄者恆以是存心，則死者與我俱無憾，而朝廷無冤獄，天下無冤民矣。

《王制》：「附從輕，赦從重。」

孔穎達曰：「附從輕者，施刑之時，此人所犯之罪在輕重之間，可輕可重，則當求可輕之刑而附之，罪疑惟輕是也。赦從重者，所犯之罪本非意故為而入重罪，放赦之時，從重罪之上而赦之，《書》眚災肆赦是也。」

臣按：「犯罪者有重有輕，定罪者或附或赦，附入者當從其輕，赦出者當從其重。」

疑獄，氾與眾共之，眾疑赦之，必察小大之比以成之。

方慤曰：「氾與氾愛之氾同，可信則斷之以己，可疑則資之於眾也，眾疑赦之者又不以偏愛而有所釋，必察其罪之在大辟，則比於大辟以成其獄，察其罪之在小辟，則比於小辟以成其獄。」

臣按：疑獄與眾共之，《呂刑》所謂「胥占」 是也；眾疑赦之，《呂刑》所謂「刑罰之疑有赦」 是也。

梁人有娶後妻，後妻殺夫，其子又殺之。孔季彥過梁， 梁相曰：「此子當以大逆論。《禮》：繼母如母，是殺母也。」季 彥曰：「昔文姜殺魯桓，《春秋》去其姜氏。《傳》曰：『絕不為親， 禮也』。絕不為親，即凡人爾。且夫手殺重於知情，知情 猶不得為親，則此下手之時母名絕矣。方之古義，是 子宜以非司寇而擅殺當之，不得以殺母而論為逆 也。」梁相從其言。

臣按：此事與漢武帝為太子時所論訪年殺繼母之獄同，武帝謂繼母無狀，手殺其父，下手之日，母

恩絕矣。其言與季彥同。季彥又謂：方之古義，宜以非司寇而擅殺當之。後世遇有獄如此比者，宜以為準。

漢高帝制詔御史：「獄之疑者，吏或不敢決。有罪者久 而不論，無罪者久繫不決。自今以來，縣道官獄疑者， 各讞所屬二千石官。二千石官以其罪名當報，所不 能決者，皆移廷尉，亦當報之。廷尉所不能決，謹具為 奏，傅所當比律令以聞。」

臣按：「此漢人《讞獄》之制。」

景帝中五年，詔「諸獄疑，若雖文致於法，而於人心不 厭者，輒讞之。」

臣按：「文致於法」 ，謂原情定罪，本不至於死而以律文傅致之也。傅致於法而於人心有不服者則必讞之，使必服於人心而後加之以刑，否則從輕典焉。

後元年，詔曰：「獄，重事也。人有智愚，官有上下，獄疑者 讞有司，有司所不能決移廷尉，有令讞而後不當，讞 者不為失。」欲令治獄者務先寬。

臣按：「治獄者必先寬」 ，此一語古帝王之存心也。

武帝時，兒寬為廷尉史，以古法義決疑獄，張湯甚重 之。時上方向文學，湯決大獄，欲傅古義，乃請博士弟 子治《尚書》《春秋》，補廷尉。湯雖文深意忌不專平，然得 此聲譽，而深刻吏為爪牙用者，依於文學之士。

臣按：漢人去古未遠，其斷大獄猶必傅古義，不顓顓於律也。後世但知有律令爾，不復有言及古義者矣。

宣帝置廷平。季秋後請讞，常幸宣室，齋居而決事。

臣按：宣帝於季秋後幸宣室，齋居而決事，蓋知獄事乃生死之所繫，不敢輕也，齋居則心清而慮專，燭理明而情偽易見。

成帝時，淳于長坐大逆誅，小妻乃始等六人皆以事 未發覺時棄去，或更嫁。及長事發，丞相翟方進等議 欲坐之。廷尉孔光駮議，以為「大逆無道，父母妻子同 產無少長皆棄市，欲懲後犯法者也。夫婦之道，有義 則合，無義則離。長自未知，當罪大逆，而乃始等棄去， 或更嫁，義已絕而欲以為長妻，論殺之，名不正，不當 坐。」有詔，光議是。

臣按：婦人從夫者也，在室之女當從父母，已醮之婦則當從夫家。況夫婢妾之屬，事未發前已離主家，豈有從坐之理哉？孔光之議誠是也。

哀帝時，丞相薛宣不持後母服，給事中申咸毀之，不 得封侯。宣子況令揚明斫傷咸，事下有司議。御史中 丞眾等議奏曰：「況首為惡，明手傷功，意俱惡，皆當棄 市。」廷尉直駮議曰：「殺人者死，傷人者刑，古今之通道， 三代所不易也。《春秋》之義，原心定罪。原況以父見謗， 發忿怒，無他大惡，加詆欺，輯小過，成大辟，陷死刑，違 明詔，非法意，不可施行。明當以賊傷人，不直；況與謀 者！皆爵減，完為城。旦。」帝以問公卿，丞相孔光、大司空 師丹以「中丞議是。」

臣按：漢人有疑獄，既下法官議，議上又以問公卿大臣，此疑獄所以卒無疑也，獄不疑則人不冤矣。

章帝時，有兄弟共殺人者，帝以兄不訓弟，故報兄重 而減弟死。中常侍孫章宣詔，言兩報重。尚書奏章矯 制，罪當腰斬。帝問郭躬，躬對曰：「法令有故誤，章傳令 之繆，於是為誤。誤者於文則輕，當罰金。」帝曰：「章與囚 同縣，疑其故也。」躬曰：「周道如砥，其直如矢，君子不逆 詐。且王法天刑，不可以委曲生意。」帝善之。

臣按：郭躬謂「王法天刑不可以委曲生意」 ，斯言也，可以為讞獄者之格式。

魏夷毋丘儉族儉孫女適劉氏，當死，以孕繫廷尉。司 隸主簿程咸議曰：「女適人者，若已產育，則成他家之 母，於防不足以懲姦亂之原，於情則傷孝子之恩。男 不遇罪於他族，而女獨嬰戮於二門，非所以哀矜女 弱，均法制之大分也。臣以為在室之女，可從父母之 刑；既醮之婦，則從夫家之戮。」朝廷從之，著於律令。

臣按：有虞之世罪人不孥，矧女之適異姓者乎？程咸之議，魏人著於律令，後世宜準以為法。

晉元帝為左丞相時，熊遠上書，以為：「軍興以來，處事 不用律令，競作新意，臨事立制，朝作夕改。至於主者 不敢任法，每輒關諮，非為政之體也。愚謂凡為駁議 者，皆當引律令經傳，不得直以情言，無所依準，以虧 舊典。若開塞隨宜，權道制物，此是人君之所得行，非 臣子所宜專用也。」

臣按：熊遠謂「凡為駁議者皆當引律令、經傳，不得直以情言」 ，此可以為後世法官駁正讞疑者之法。又謂「開塞隨宜，權道制物，是人君之所得行，非臣子所宜專」 ，此言深明於君臣之義。蓋人臣當官處事，凡有所見，自當敷陳上聞以須進止，不可任意直行，非但駁疑獄一事然也。

唐制，天下疑獄讞，大理寺不能決，尚書省眾議之，「錄 可為法者送祕書奏報

臣按：「唐制，凡大理寺所不能決之疑獄，尚書省會眾議定，錄可為法者送祕書省。祕書省者，文學侍從之臣所聚之處，欲其引古義、質經史以證之，因一時之疑，立百世之法，本一人之事，為眾人之則。臣請自今遇三法司有疑獄會眾詳讞，有可為法者亦乞送翰林院纂集為帙，以示天下。」

貞觀中，大理卿胡演進《月囚帳》，太宗曰：「其間有可矜 者，豈宜以一律斷？」因詔，凡大辟罪，令尚書、九卿讞之。

臣按：罪至大辟，罪之大者也。人命至重，死者不可復生，今憑一吏之見，據一簡之書，致一人於不可復生之地，安能保其皆當罪而無冤哉？太宗詔凡大辟罪不以一律斷，而必令尚書九卿同讞之，重人命也。

太宗嘗因錄囚，見同州人房彊以弟謀反當從坐，謂 侍臣曰：「反逆有二：興師動眾一也，惡言犯法二也。輕 重固異，而鈞謂之反，連坐皆死，豈定法耶？」

臣按：此言後世斷反逆獄者宜以為準。

太宗欲止姦，遣人以財物試賂之。有司門令史受饋 絹一匹，上怒，將殺之。裴矩諫曰：「此人受賂，誠合重誅。 但陛下以物試之，即行極法，所謂陷人於死，恐非道 德《齊禮》之義。」上納其言。

臣按：太宗餌人以物而坐以贓罪，非人君以誠待人之道，然裴矩諫之而即納其言，其亦異諸偏執不回者歟？

太宗以為「古者斷獄，必訊於三槐九棘之下，今三公 九卿，即其職也。」乃詔「死罪中書門下五品以上及尚 書平議之。」

臣按：今制「令文武大臣議死囚與此同。然當秋後會議之時，大臣一時會集法司承行官吏，雖即其犯由當眾先讀，然成案或有文致，具成文理，一時猝急未易詳究，乞為明制，每歲會議重囚，先期法司備將會議罪囚所犯事由及其招擬通行知會，中間若有可疑可矜者詳具明白，當眾辨詰，聯名以聞，如此則會」 議不為虛應故事，而民之犯罪死者無冤矣。

元宗時，武強令裴景仙犯乞取贓積十五匹，上怒，令 集眾殺之。大理卿李朝隱奏曰：「景仙犯乞贓，罪不至 死。其曾祖寂，締構元勳，其家曾陷非辜，誅夷，唯景仙 獨存，宜入議條。且一門絕祀，情或可哀，願寬暴市之 刑，俾就投荒之役。」詔不許。朝隱又奏曰：「生殺之柄，人 主合專。輕重有條，臣下當守。據法枉理，而取十五匹」， 便抵死刑，因乞為贓，數千匹，止當流坐。若令乞取得 罪，便處斬刑，後有枉法當科，欲加何辟？

臣按：今律有「枉法贓、求索贓」 ，受財雖同，其所以得財者則異，此罪所以有輕重也。

柳宗元為柳州刺史。州民莫誠救兄，以竹刺其人右 臂，經十二日身死。準律，以他物毆傷，在辜內死者，依 殺人論。宗元上狀桂管觀察府，謂：「莫誠赴急而動，事 出一時，解難為心。豈思他物救兄有急難之義，中臂 非必死之瘡。不幸致殂，揣非本意。按文固當恭守撫 事似可哀矜，律宜無赦。使司明至當之心，情或未安」， 守吏切惟輕之。願

臣按：「部民犯法，情有可矜，為守令者不為之伸理」 ，則非所以為父母矣。宗元上狀帥府，請輕莫誠之罪，亦刺史職分之所當為也。

穆宗長慶中羽林官騎康憲男買得年十四以其父 被力。〈能角觝有力之人〉人張涖所，拉氣將絕，持木鍤擊其首， 見血死。有司當以死刑。刑部員外郎孫革奏：「『買得救 父難，非暴擊。《王制》稱『五刑之理，必原父子之親』。《春秋》 之義，原心定罪』。今買得幼孝，宜在哀矜，伏冀下中書 門下商量。」敕旨：「買得尚在童年，能知子道，雖殺人當 死，而為父可哀。若從沈命之科，恐失原情之義。宜付 法司，減死罪一」等處分。

臣按：論罪者必原情，「原情」 二字實古今讞獄之要道也。

敬宗寶曆三年，京兆府有姑鞭婦至死者，奏請斷以 償死。刑部尚書柳公綽議：「尊毆卑，非鬥也。且其子在， 以妻而戮其母，非教也。」遂減死論。

臣按：「刑以弼教」 ，論罪者必當以教為主。

五代晉天福中，刑部員外郎李象奏：「據刑法，盜賊未 見本贓，推勘因而致死者，有故者以故殺論，無故者 減一等。又據《斷獄律》云，『若依法使杖依數拷決，而邂 逅致死者，勿論。邂逅謂不期致死而死。且彼言拷決 尚許勿論，此云無故卻令坐罪，事理相背。請今後推 勘之時致死者，若實無故，請依邂逅勿論之義』。」

馬端臨曰：「有罪者拘滯囹圄，官不時科決而令其瘐死，此誠有國者之所宜矜閔。然既曰盜賊則大者可殺、小者可刑，其推勘淹時而不即引伏者，皆大猾巨蠹也，邂逅致死而以故殺論，過矣。」

臣按：人之至惡者盜賊也，大則害人之命，小則攫人之財，誠無足矜閔者。而古之制《法律》者，推勘盜

賊，不見本贓而死者，尚為故與。無故之刑，非邂逅身死者必論焉。此無他。盜賊之名，天下之至惡者也，一旦用以加諸其人，非真有實情顯跡者不可也。欲知其實情、顯跡，必須窮其黨與，索其贓仗焉。蓋為劫盜，必有黨與，必持器仗，必得貨財。貨財，物物同也，器仗，家家有也；黨與，人人可指也。今獲盜焉，併與其黨與、「器械、貨財而得之，其誠邪，偽邪？吾不得而知也。欲加人以惡名而致之於死地，烏可以輕易乎哉！」 是故不可以盛怒臨之，俾之得以輸其情也；不可以嚴刑加之，俾之得以久其生也。輸其情，則誠偽可得而見；久其生，則是非可因而知。是以驗其黨與，必歷審其家世居止、性習之異，離合聚散圖謀之由，驗其贓仗，必詳究其製造物色形狀之殊，小大新陳利鈍之實。某物因某而得，某人因某而來，某執某器械，某得某貨財，所經由也，何處所證見也，何人既訪諸其鄰保，又質諸其親屬，及其追贓也，必俾失主先具其所失之物，其形狀如何，其色樣如何，或大或小，或長或短，或新或陳，某物乃某工「所製，某物從某人而得，所失之物與所得之贓較勘皆同，必須無一之參錯互異，然後坐以罪焉，則我心盡而彼心服矣。仰惟我祖宗朝儀最為嚴肅，雖犯反逆大罪，亦不當朝引見，惟於所獲強盜，則連贓仗引赴御前，非無意也。蓋恐不逞之徒誣執平人以希陞賞，使有冤者得以對天籲告，不至為」 人所隔絕也。嗚呼，聖祖之心，天地之心也，為臣子者所當深體

宋太宗端拱中，廣安軍民安崇緒告其繼母馮為父 知逸所離，今馮奪父貲產，欲與己子大理定，崇緒訟 母罪死。太宗疑之，判大理寺張佖固執前斷，遂下臺 省議。徐鉉議謂：「崇緒詞理雖繁，但當定其母馮曾離 與不曾離。」右僕射李昉等議曰：「崇緒為馮強占田業， 親母阿蒲，衣食不充，所以論訴。若從法寺斷死，則知 逸何辜而絕嗣，阿蒲無地而托身。臣等參詳，田業並 合歸崇緒，馮亦合與蒲同居，終身供侍，不得有闕。馮 不得擅自貨易莊田，并本家親族亦不得來主崇緒 家務。如是，則男雖庶子，有父業可安；女雖出嫁，有本 家可歸；阿馮終身亦不乏養。」詔從昉等議，佖等各罰 一月俸。

臣按：徐鉉謂「但當定其母馮曾離與不曾離」 ，斷此獄者當以此言為主，若是馮氏已離異，則與安氏義絕，不當得其田業，況其所生之子乎？崇緒訟之宜也。若本不曾離異，則是崇緒以庶子而訟嫡母當以死罪，又何可疑？觀崇緒訟馮占父貲產欲與己子，而李昉等亦謂女雖出嫁，有本家可歸，阿馮終身不乏養，不知所謂己子者，果知逸所生乎？或前夫之子乎？抑知逸死後，而阿馮再嫁所生乎？審是前子，則固不當得安氏田業，若是再嫁有所生，則馮於安氏決無可復歸之理。允若茲，則佖與昉所議，皆未必為得。然則斷是獄也，奈何？曰：若安知逸本不曾離阿馮，而崇緒妄以為離，非但得罪於母，且得罪於父。以子告母，倫理何在？坐以死，宜也。官司原情定罪，閔知逸之絕祀，而崇緒為親母乏養而訴嫡母，情非為己，亦有可矜。聞之於上，姑從輕減可也。

仁宗天聖四年，詔曰：「朕念生齒之蕃，抵冒者眾。法有 高下，情有輕重，而有司巧避微文，一切致之重辟，豈 稱朕好生之志哉？其令天下死罪情理可矜及刑名 疑慮者，具案以聞，有司勿得舉駁。」其後，雖法不應奏， 吏當坐罪者，審刑院貼奏，率以恩釋為例，名曰「貼放。」 吏始無所牽制，讞者多得減死。

臣按：罪而至於死，死則不可復生矣，法官明知其人之不應死而其所犯者罹於死之刑，遂加以死刑焉，是何也？拘於文而恐為有司舉駁故也。仁宗此詔可為後世法。

神宗熙寧初，登州有婦阿云母服中嫁韋氏，惡其夫 陋，謀殺不死，按問欲舉自首，審刑院、大理寺論死，用 違律為婚奏裁，敕貸其死。知登州許遵奏：引《律》因犯 殺傷而自首，得免所因之罪，仍從故殺傷法，以謀為 所因，當用按問欲舉條減二等。刑部定如審刑、大理。 遵不服，請下兩制詳。詔翰林學士司馬光、王安石同 議。二人議不同，遂各為奏。光議是刑部，安石議是遵 詔。從安石所議。而御史中丞滕甫請再議，詔送翰林 學士呂公著、知制誥錢公輔重定。公著等議如安石， 詔曰「可。」法官齊恢等皆以公著所議為不當，又詔安 石與法官集議，恢等益堅其說。明年二月，詔：「今後謀 殺人自首，并奏聽敕裁判。」刑部劉述奏，詔書未盡，封 還中書。王安石時為參知政事，又奏與唐介等數爭 議帝前，卒從安石議。劉述等又請中書、樞密院合議， 中丞呂誨、御史劉琦皆請如述奏，下之二府。文彥博 以為「殺傷者，欲殺而傷也，即已殺者不可首」；呂公弼 以為「殺傷於律不可首。請自今已殺傷依律，其從而加功自首即奏裁。」陳升之、韓絳議與安石略同。司馬 光曰：「執條據例者，有司之職也；原情制獄者，君相之 事也。分爭辨訟，非禮不決，禮之所去，刑之所取也。阿 云之事，以禮觀之，豈難決之獄哉？彼謀殺為一事為 二事，謀為所因，不為所因，此苛察繳繞之論，乃文法 俗吏之爭，豈明君賢相所當留意耶？今議論歲餘而 後成法」，終為「棄百代之常典，悖三綱之大義，使良善 無告，姦兇得志」，豈徇其枝葉而忘其根本之致耶？

臣按：宋朝制刑，有律有敕，阿云之獄既經大理、審刑，刑部又經翰林、中書、樞密，名臣如司馬光、王安石、呂公著、公弼、文彥博、唐介，法官如劉述、呂誨、劉琦、錢顗、齊恢、王師元、蔡冠卿，議論紛紜，迄無「定說，推元所自，皆是爭律敕之文，謀與殺為一事為二事，有所因無所因而已。由是以觀，國家制為刑書，當有一定之制，其立文之初，當須斟酌穩當，必不可以移易，然後著於簡牘，使執其文而施之用者，如持衡量然，輕重多寡，不可因人而上下，斯為得矣。」 然則阿云之獄何以處之？曰：「司馬氏固云『分爭辨訟，非禮不決』」 ，臣請決之以禮。夫夫婦，三綱之一，天倫之大者。阿云既嫁與韋，則韋乃阿云之天也，天可背乎？使韋有惡逆之罪，尚在所容隱，今徒以其貌之醜陋之故，而欲謀殺之，其得罪於天而悖於禮也甚矣。且妻之於夫，存其將之之心固不可，況又有傷之之跡乎？諸人之論，未有及此者。司馬氏始是刑部，其後有棄常典，悖三綱之說，然隱而未彰也。臣故推衍其義，以斷斯獄。

元豐中，宣州民葉元以同居兄亂其妻而殺之，又殺 兄子而強其父與嫂約契，不訟於官。鄰里發其事，州 以情理可憫為上請。審刑院奏欲貸其死，上曰：「罪人 已前死，姦亂之事特出葉元之口，不足以定罪。且下 民雖為無知抵法冒禁，固宜哀矜。然以妻子之愛，既 殺其兄，仍戕其姪，又罔其父，背逆天理，傷害人倫，宜」 以「毆兄至死律」論。

臣按：刑者弼教之具，教以天理人倫為本，苟背逆天理、傷害人倫，則得罪於名教大矣，寘之於死夫復何疑。神宗而為此言，可謂至明也已矣。

壽州民有殺妻之父母兄弟數口者，州司以不道緣 坐其妻子。刑曹駮之曰：「毆妻之父母即是義絕，況是 謀殺，不當坐其妻。」

又莆田民楊訟其子婦不孝。官為逮問，則婦之父為 人毆死，楊亦與焉。坐獄未竟，遇赦免，婦仍在其家。判 官姚珤以為婦雖有父讎，然既仍為婦，則當盡婦禮。 欲併科罪。攝守陳振孫謂：「父子天合，夫婦人合，人合 者，恩義有虧則已在法。諸離異皆許還合，獨於義絕 不許者，謂此類也。況兩丁相殺，尤義絕之大者乎！」初 問楊罪時，合勒其婦休離，當離不離，則是違法。且《律 文》「違律為婚，既不成婚，即有相犯，並同凡人。」今此婦 合比附此條，不合收坐。

臣按：「刑以弼教，刑言其法，教言其理，一惟制之以義而已。義所不當然則入於法，義所當然則原於理，故法雖有明禁，然原其情而於理不悖，則當制之以義而不可泥於法焉。」 夫父子、夫婦皆人倫之大綱，然原其初終，是生身之恩重於伉儷之義。蓋女子受命於父而後有夫，因夫而有舅姑，異姓所以相合者義也，義既絕矣，恩從而亡，無恩無義，人理安在哉？此法所以必原於理，而所以為理法之權者，義而已矣。

哲宗元符中，刑部言：「祖宗以來，重失入之罪，所以恤 刑。紹聖之法，以失出三人。比失入一人，則是一歲之 中偶失出罪死，三人即抵重譴。夫失出，臣子之小過； 好生，聖人之大德。請罷理官失出之責，使有司讞議 之間，務令忠恕。」從之。

臣按：宋朝重深入之罪而失出者不罪焉，此《書》「與其殺不辜，寧失不經」 之意也。後世失入者坐以公罪，而失出者往往問以為贓，是以為刑官者寧失入而不敢失出，蓋一犯贓罪則終身除名，犯公罪者可以湔除而無後患故也。

高宗紹興二十六年，詔申嚴州郡妄奏出入人死罪 之禁。右正言淩哲上疏言：「漢高祖《入關約法》三章，殺 人者實居首焉。司馬光有言：『殺人者不死，雖堯、舜不 能致治』。竊見諸路州軍勘到大辟，雖刑法相當者，類 以為可憫，奏裁無他，居官者無失入坐累之虞，為吏 者有放意鬻獄之事，貸死愈眾，殺人愈多，非辟以止 辟之道也。欲望特降睿旨，應今後州軍大辟，若情犯 委實疑慮，方得具奏。若將別無疑慮、情非可憫奏案， 輒引例減貸，以破正條。並許臺官彈劾，嚴寘憲典。」上 覽奏曰：「但恐諸路滅裂，實有疑慮情理可憫之人，一 例不奏，有失欽恤之意。」

臣按：洪邁有言「州郡疑獄許奏讞」 ，蓋朝廷之仁恩，然不問所犯重輕及情理蠹害，一切縱之則為壞法。雖然，人心所見不同，而其所議擬之獄未必皆

當或似是而非，或似非而是，苟非取裁於上，焉能決斷？必欲立為一定之法，不許輕易奏讞，則所失入者多矣。高宗曰：「但恐諸路實有疑慮情理可憫之人，一例不奏，有失欽恤之意。」 仁者之言哉！

孝宗乾道四年，臣僚言：「民命莫重於大辟，方鍛鍊時， 何可盡察？獨在聚錄之際，官吏聚於一堂，引囚而讀， 示之死生之分，決於頃刻，而獄吏憚於平反，摘紙疾 讀，離絕其文，嘈囋其語，故為不可曉之音。造次而畢， 呼囚書字，茫然引去，指日聽刑，人命所干，輕忽若此。 臣請於聚錄時委長吏點無干礙吏人，先附囚口占」 責狀一通，覆視獄案，果無差殊。然後亦點無干礙吏 人，依句宣讀，務要詳明，令囚通曉。庶幾無辜者無憾， 冤枉者獲伸。

臣按：「民之有罪固有明知而故犯者，然而愚騃不審而冒抵刑禁者亦往往有之。鞫問之際，彼既不能自直，聚錄之頃而官司又不與之辨明，則含冤於地下矣。」

《詳聽斷之法》

《易訟》之彖曰：「訟，上剛下險，險而健訟。訟有孚，窒，惕，中 吉」，剛來而得中也。終凶，訟不可成也。「利見大人」，尚中 正也。

程頤曰：「訟之為卦，上剛下險，險而又健也，又為險健相接，內險外健，皆所以謂訟也。若健而不險，不生訟也，險而不健，不能訟也，險而又健，是以訟也。處訟之時，雖有孚信，亦必艱阻窒塞而有惕懼則得中而吉。訟非善事，不得已也，安可終極其事？成謂窮盡其事也。訟者求辯其是非也，辯之當乃中正也。故利見大人。」 以所尚者、中正也。聽者非其人。則或不得其中正也。中正大人、九五是也。

九五。訟元吉。《象》曰：「訟元吉。」以中正也。

程頤曰：「以中正居尊位，治訟者也。治訟得其中正，所以元吉也。元吉大吉而盡善也　。」 楊萬里曰：「虞芮爭田之訟，必欲見文王，故其訟之理決；鼠牙雀角之誠偽，必欲見召伯，故其訟之理明。為聽訟之大人，不尚中正可乎　？」 毛璞曰：「使小民無爭，安用有司？使諸侯無爭，委裘可也。然則天下不能無爭者，勢也。所以利見大人」 者，利其主之也。又曰：九五乃聽訟之主，刑獄之官皆足以當之，不必專謂人君。然人君於訟之大者如刑獄，亦豈得不聽？攷之《王制》《周官》，蓋可見矣。所謂「罔攸」 ，兼於庶獄，獄事之小，不必聽者也。

臣按：刑獄之原皆起於爭訟，「民生有欲不能無爭，爭則必有訟，苟非聽訟者中而聽不偏正而斷合理，則以是為非、以曲作直」 者有矣。民心是以不平，初則相爭，次則相鬥，終則至於相殺，而禍亂之作由此始也。是以為治者必擇牧民之官、典獄之吏，非獨以清刑獄之具，亦所以遏爭鬥之源而防禍亂之生也。

《噬嗑》九四，噬乾胏，得金矢，「利艱貞，吉。」

朱熹曰：「《周禮》獄訟入鈞金束矢而後聽之。九四以剛居柔，得用刑之道，故有此象，言所噬愈堅而得聽訟之宜也。然必利於艱難，正固則吉。」

臣按：金取其堅，矢取其直，言訟者必堅必直然後聽之，彼其辭理不直而執意不堅者不聽也。《乾胏》亦取其堅，言聽訟者亦必剛直而堅固，於事之有梗者能決斷而無難，然後得聽訟之宜也。要必訟者難於訟，非不得已不訟也，而所訟者必據理直而執辭堅；聽者難於聽，非得其情不已也，而所聽者皆存心正而守理固。如是則得聽訟之宜。而用刑之道亦於是乎得矣。

《康誥》曰：「封元惡，大憝矧，惟不孝不友子弗祗服厥父 事，大傷厥考心，于父不能字厥子，乃疾厥子，于弟弗 念天顯，乃弗克恭厥兄，兄亦不念鞠子哀，大不友于 弟，惟弔茲不于我政人得罪，天惟與我民彝大泯亂。 曰：『乃其速由文王作罰刑，茲無赦，不率大戞』。」

蔡沈曰：「大憝即上文之『罔弗憝』，言寇攘姦宄固為大惡而大可惡矣。況不孝不友之人而尤為可惡者，當商之季，禮義不明，人紀廢壞，子不敬事其父，大傷父心，父不能愛子，乃疾惡其子，是父子相夷也。天顯猶《孝經》所謂『天明』，尊卑顯然之序也。弟不念尊卑之序而不能敬其兄，兄亦不念父母鞠養之勞而大不友其弟，是兄弟相賊也。父子兄弟至於如此，苟不於我為政之人而得罪焉，則天之與我民彝必大泯滅而紊亂矣。『曰』者，言如此則汝其速由文王作罰，刑此無赦而懲戒之不可緩也。戞，法也，言民之不率教者固可大寘之法矣　。」 蘇軾曰：「商人父子兄弟以相殘虐為俗，周公之意蓋曰：孝友民之天性也。」 不孝不友，必有以使之。子弟固有罪矣，而父兄獨無過乎？故曰：「凡民有自棄於姦宄者」 ，此固為元惡大憝矣，刑政之所治也。至於父子兄弟相與為逆亂，則治之當有道，不可與寇攘。

同法。我將誨其子曰：「汝不服父事，豈不大傷父心？」 又誨其父曰：「此非汝子乎？何疾之深也？」 又誨其弟曰：「長幼天命也，其可不順？」 又誨其兄曰：「此汝弟也，獨不念父母鞠養劬勞之哀乎？」 人非木石禽犢，稍假以日月，須其善心，油然而生，未有不為君子也。我獨弔閔此人，不幸而得罪於三監之世，不得罪我政人之手。天「與我民五常之性，而吏不知訓以大泯亂，乃迫而蹙之曰：『乃其速，由文王作罰，刑茲無赦，則民將避罪不暇，而父子兄弟益相忿疾，至於賊殺而後已，雖大戞擊痛傷之，民不率也』。」 臣按：蘇氏此說，與《蔡傳》微異，先儒謂其真有補於世教者。昔魯有父子訟者，孔子寘之，狴犴三月，俟其悔而出之，其意正與此合。蓋聽父子兄弟之訟，不與凡民同，當有教化以感動之，使自悔悟，知其出於天性可也。後之聽訟者，遇有關乎倫理之事，一以蘇氏斯言為法。方其搆訟也，則痛以曉譬之於其初；及其不從也，則緩以感化之於其後，則人之善心油然以生，世之風俗淳然以厚矣。

《呂刑》曰：「簡孚有眾，惟貌有稽。無簡不聽，具嚴天威。」

蔡沈曰：「簡核情實，可信者眾，亦惟考察其容貌，《周禮》所謂色聽是也。然獄訟以簡核為本，苟無情實，在所不聽，上帝臨汝，不敢有毫髮之不盡也　。」 夏僎曰：「『簡孚有眾』，即前師聽五辭，五辭簡孚之意。而此簡孚之法，又當惟貌有稽，辭或可偽而貌不可掩，不正則眊，有媿則泚，於此稽之不得遁矣。苟無可簡核，則疑獄明」 矣。此所以不必聽竟捨之可也。

《詩序：行露》，召伯聽訟也。其二章曰：「誰謂雀無角，何以 穿我屋？誰謂女無家，何以速我獄？雖速我獄，室家不 足。」其三章曰：「誰謂鼠無牙，何以穿我墉？誰謂女無家， 何以速我訟。雖速我訟，亦不女從。」

臣按：民有血氣之爭、有利欲之嗜，所以不能無訟，雖以文王之化、召公之教，當時之民猶有不曾禮聘而詐為聘女之訟，況後世民偽日滋之後乎？然當是時也，上有文王之聖以為之君，下有召公之賢以為之方伯，民欲為詐而詐卒不行，此《易》之訟所以尚乎九五中正之大人也。後世詞訟之興多起於戶婚、田土，然成周盛時，田有井授，故無爭者，而所爭者婚姻耳。此蓋訟之最小者。然天下事何嘗不起於細微，聖人刪《詩》，所以存之，以為世戒。

《周禮小司徒》：「凡民訟，以地比正之；地訟，以圖正之。」

臣按：民生有欲不能無爭，有爭不能無訟，人各執己見，官或徇己私，非有所質證稽考，未易以平斷之也。是以《周官》於民之訟則正之以比鄰，於地之訟則正之以本圖焉。蓋民之訟，爭是非者也；地之訟，爭疆界者也。是非必有證佐之人，疆界必有圖本之舊，以此正之，則訟平而民心服矣。竊惟今日承平日久，生齒「日繁，地力不足以給人食，民間起爭興訟，非止一端，而惟地訟為多。蓋有一訟累數十年，歷十數世而不能決絕者。所用之費，較其所爭之直，殆至數倍，往往廢業破產，甚至聚徒劫奪，因而拒捕，遂至搆亂者，亦或有之，此非小故也。推原其故，皆由疆界不明、質約不真之故。臣請遇大造之年，乞敕戶部定為《版籍式樣》。其進呈及布政司、府、縣文冊凡四等，各有等第。縣冊必須詳悉，府次之，布政司又次之。其進呈者略舉大綱如舊可也。所謂縣冊，除戶口外，其田地必須明白開具地名、畝段、四界價直、租稅，畫於圖本，備細填注，不許疏略。如此，則異日爭競，有所稽考矣。」 又請「如國初戶部給散民間」 戶由之制，每戶給與《戶由》一紙，略倣前元砧基遺製，將戶口、人丁、田產一一備細開具無遺，縣為校勘申府，府申布政司，用印鈐蓋，發下民間執照。此事雖若煩瑣，然十年一度，各作於縣，使民自為，亦不為擾。噫官府稽其圖冊，民庶執其憑由，地訟庶其息乎。

《大司寇》「以兩造禁民訟，入束矢於朝，然後聽之；以兩 劑禁民獄，入鈞金三日乃致於朝，然後聽之。」

或問朱熹曰：「如此，則不問曲直，例出金矢，則實有冤枉者亦懼而不敢訴矣。」 曰：「此須是大切要事。如平常事，又別有所在，如劑石之類。」

臣按：方言於公者訟也，因而守之者獄也，蓋爭而不已必至於訟，訟而不已必至於獄，方其爭訟之初，彼此有辨而皆至於公，以兩造聽之而無所偏受，則不直者自反而民訟自禁矣。及其成獄之際，彼此各具券書而質於公，以兩劑聽之而無所偏信，則不直者自反而民獄自禁矣。入束矢然後聽之矢以自明其直，而矢之為利，直行者也。入鈞金，然後聽之金，以自明其不可變，而金之為物，則堅剛而不變者也。既受三十斤之金，又延三日之久，取其所甚愛，使民因惜物以致思。不即聽而待三日，使民因遲滯而自省。古昔先王不輕受民之訟，致民於刑也，非特以全民之生，亦所以厚民之俗。

歟

《小司寇》以五聲聽獄訟，求民情：一曰辭聽，二曰色聽， 三曰氣聽，四曰耳聽，五曰目聽。

王安石曰：「聽獄訟、求民情以訊鞫，作其言，因察其視聽氣色以知其情偽，故皆謂之聲焉。言而色動、氣喪、視聽失則，則其偽可知也。然皆以辭為主，辭窮而盡得矣。故五聲以辭為先，色、氣、耳、目次之。」 臣按：王氏之言，深得聽獄訟、求民情偽之要。

《士師》之職，「凡以財獄訟者，正之以傅別約劑。」

《朱申》曰：「聽稱責以傅別，聽買賣以約劑，二者皆券書之名，所以正實偽者也。」

臣按：凡民之爭多起於財，財之彼此取予、分數多少，其初也必有書契期約以相質正，故有以財致訟起獄者，一以是正之，苟無質正及有所欺偽，則惟正之以公理，罔有偏私焉。民知上之以正實偽者在此，則其有所授受取與不敢苟簡於其始，則獄訟由之而省矣。《易》曰：「天與水違行，訟。君子以作事謀始。」 始之不謀，訟所以興也。

子曰：「聽訟，吾猶人也。必也使無訟乎。」無情者不得盡 其辭。大畏民志，此謂知本。

金履祥曰：「『聽訟固新民之一事，使無訟則新民之至善。曾子為世之為政者其於新民但知以聽訟為事而不知其本，故引夫子之言，蓋己德既明，民志自新，故又以此謂知本』結之，言有本者固如是也。」

臣按：《大易》有云「理財正辭，禁民為非曰義」 ，所謂理財則分別各人之所當有者，正辭則明正各人之所當言者，禁民為非則禁革各人之所不當為者，此三者守寶位之義也，而治爭之大柄在焉。夫守位固在乎仁，而所以行仁而使之各得其宜者則在乎義，反乎義則不仁而刑法之所以必加也。刑生於獄，獄起於「訟。訟之所以起者，由乎財之不均，言之不順，為之不循乎理也。吾能仁以存心，義以制事，非所有者不敢取，非所言者不敢道，非所為者不敢作，則感其德者心孚，聞其風者意銷，自然有以畏服其心志，攝伏其意氣矣。訟不待聽而自無也。」 《大學》此章，舊本誤在「誠意」 章下，朱子移之於第四章，以釋本末。臣攷《大學》經文，言「物有本末」 章句，謂「明德為本，新民為末。」 於第一、第二章既釋「明明德新民」 矣，「明德、新民」 即本末也。三章釋「止至善」 ，乃「明德新民」 之造其極，亦即本末也。且物有本末與「事有終始」 對，乃獨釋本末不釋終始，何也？臣竊以謂聽訟此章，乃治國平天下之要務，當以入第十章。所見如此，未敢以為是，姑記於此，以俟正焉。

《康誥》曰：「要囚服念五六日，至於旬時，丕蔽要囚。」

臣按：此即《易》所謂「緩死」 也，唐太宗謂「死者不可復生，決囚須三覆奏，頃刻之間何暇思慮，自今宜五覆奏。」 正得要囚至於旬時之意。

《呂刑》：王曰：「兩造具備，師聽五辭；五辭簡孚，正於五刑； 五刑不簡，正於五罰；五罰不服，正於五過。五過之疵， 惟官惟反，惟內惟貨惟來，其罪惟均，其審克之。五刑 之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之。」

呂祖謙曰：「獄辭所及固欲審度，而兩造辭證復欲具備，蓋不當逮者不可擾一人，當逮者不可闕一人。」 又曰：「刑降而為罰，罰降而為過，然以私而故縱則又非天討也。故縱之疵病有此五者。」

臣按：先儒謂古者因情而求法故又不可入之刑，後世移情而合法故無不可加之罪。所謂因情以求法者，必備兩造之辭，必合眾人之聽，必核其實、必審其疑，刑有疑則正於罰，罰有疑則正於過，必其有疑者無疑也然後赦之，其審克之者如此，則人之入於刑者必當其罪，而罪不可入者則必得其情矣。謂之審「者，察之盡其心；克者，治之盡其力。」 此一言者，《呂刑》凡四見焉。其丁寧諄複，忠厚之意，詳慎之心，所以警戒於刑官者至矣。一時典獄之臣，又豈有移情以就法者哉？

罰懲非死，人極於病。非佞折獄，惟良折獄，罔非在中。 察辭於差，非從惟從。哀敬折獄，明啟刑書胥占，咸庶 中正。其刑其罰，其審克之。

蔡沈曰：「罰以徵過，雖非致人於死，然民重出贖亦甚病矣。非口才辯給之人可以折獄，惟溫良長者視民如傷者能折獄而無不在中也。此言聽獄者當擇其人也。『察辭於差』者，辭非情實，終必有差，聽獄之要必於其差而察之。非從惟從者，察辭不可偏主，猶曰不然而然，所以審輕重而取中也。『哀敬折獄者，惻怛敬』」 畏，以求其情也。「明啟刑書《胥占》」 者，言詳明法律而與眾占度也。「咸庶中正」 者，皆庶幾其無過忒也，於是刑之罰之，又當審克之也。此言聽獄者當盡其心也。

臣按：先儒謂「哀矜勿喜」 即此哀敬也，哀則不忍，敬則不忽，人君存哀敬以折獄，則典獄之官不敢不

「盡其心。」 人臣存哀敬以典獄，則受刑之人不敢不服其罪。

明清於單辭，民之亂罔不中聽《獄》之兩辭，無或私家 於獄之兩辭。

蔡沈曰：「明清以下，敬刑之事也。獄辭有單有兩，單辭者，無證之辭也。聽之為尢難，明者無一毫之蔽，清者無一點之汙。曰明、曰清，誠敬篤至，表裡洞徹，無少私曲，然後能察其情也　。」 呂祖謙曰：「不可用私意而家於獄之兩辭。家云者，出沒變化於兩辭中以為囊橐窟穴者也。」

臣按：私家之家如君子不家於喪之家，穆王以此訓刑，蓋欲其於獄訟之單辭者則明清以聽之，於獄訟之兩辭者則以中而聽之，蓋獄辭之初造者必單，單者一人之情也，一人之情各偏其見、各執其是、各掩其非，俗所謂一面之辭也，及夫兩造具備則獄有兩辭矣，即其兩者之辭而折之以中道，用吾前日清明之心，行吾今日中正之道，不於獄辭之間有所偏徇，而假之以為私家之囊橐窟穴焉，則民之情偽得，而國之憲典正矣。

《大司寇》，「凡諸侯之獄訟以邦典定之，凡卿大夫之獄 訟以邦法斷之，凡庶民之獄訟以邦成弊之。」

臣按：「六典、八法、八成」 皆太宰所掌者也，而定之、斷之、弊之則在司寇焉。蓋治邦國以六典，諸侯所當守者也。有戾於其典者則司寇以刑法定之，定之者定其罪也。治官府以八法，卿大夫所當遵者也。有違於其法者則司寇以刑法斷之，斷之者斷其罪也。經邦治以八成，庶民所當行者也。有犯於其成者則司寇以刑法弊之。弊之者，弊其罪也。訟興於下，獄成於上。斷罪雖在「掌邦禁」 之司寇，而憲度則本於掌邦治之冢宰焉。可見王道備於禮、樂、政、刑，而刑又所以輔禮、樂、政之所不及。斷獄者一以輔治為先，則刑行而治道立矣。

《小司寇》以五刑聽萬民之獄訟，附於刑，用情訊之，至 於旬乃弊之，讀書則用法。

臣按：此聖人斷獄欽慎之意，即《大易》所謂「緩獄」 、《康誥》所謂「服念」 也。既得其罪附於刑矣，恐其非心服也，又從而用情以訊之，又恐迫急而不盡其明也，必至旬時之久乃敢斷之，既斷之矣，又以其所犯之刑書讀之於囚，審之而弗變，乃用法焉。其謹之又謹如此，此先王之世天下所以無冤民也歟。

《士師》「掌官中之政令，察獄訟之辭，以詔司寇，斷獄弊 訟，致邦令。」

丘葵曰：「官中之政令，秋官之屬所行政令也。察獄訟之辭者，則刑官之屬若鄉士、遂士、縣士、方士，備上其獄訟之不決者而致於士師，士師因其辭而察之，以詔司寇斷其獄，弊其訟。獄訟既審合於邦令，則又以其邦令而致之於鄉士、遂士、縣士、方士，上下聯事，精察如此，此獄之所以得其中也。」 臣按：後世州郡獄訟有不能決者，申達於憲司，憲司審察其情犯，稽考質正於律令，而定其罪名，然後報之於下，使處斷焉。是即《周官》此意也。

《朝士》：「凡士之治有期日：國中一旬，郊二旬，野三旬，都 三月。邦國期。期內之治聽，期外不聽。」

吳澂曰：「治獄之日皆有限期，鄉士旬而職聽於朝，遂士二旬，縣士三旬，方士九旬，諸侯之國以一年為期也，在期內者皆聽其訟，出期之外則不聽之，亦息訟之道也。」

臣按：《凡士》者謂鄉士、縣士、遂士、方士、訝士也。凡士之治獄者皆有其期，以地之遠近為之差，在期內者則聽而治之，出於期之外則不聽也。蓋民有急遽之患，速達則受患不深而證佐易見，連逮不多，苟遷延歲月則必有為之委曲掩蔽而負累及人多矣。世有不逞之徒往往攟拾人家數十年前之事以興詞訟，而司政典獄者不以為非，而反因之而入人之罪，自喜以為能，昧於《周官》「期外不聽」 之旨也。

凡有責：〈音債〉者。有《判書》「以治則聽。」凡民同貨財者，令以 國法行之，犯令者刑罰之。凡屬責者，以其地傅而聽 其辭。

臣按：借債取息，三代已前已有之，但必有券書而不可多取息耳，雖有死亡，苟有證佐亦必追償，先王體悉民情，為之通有無以相資助，使不至於匱乏，固不以為非也。近世乃有惡富人冒利者，一切禁革民間私債，其意本欲抑富強，不知貧民無所假貸，坐致死亡多矣。

《司刑》：「若司寇斷獄弊訟，則以五刑之法詔刑罰，而以 辨罪之輕重。」

賈公彥曰：「司寇斷律之時，司刑則以五刑之法詔刑罰。刑罰並言者，刑疑則入於罰故也。」

臣按：後世於刑部問擬罪囚而以「大理寺平允」 ，亦此意。

《王制》：「司寇正刑明辟，以聽獄訟，必三刺有旨，無簡不

聽。」

臣按：《周禮》「三刺」 註謂刺殺也，考之韻書，又訓「訊司刺掌三刺之法。」 刺之為義當如刺舉之刺，蓋與「訊」 同義也。若如《註》言，則是周人設官專以殺戮為事，方其聽獄之初已懷殺戮之意而預為此官以待之，三代以前恐無此制，況所謂三刺之法，一刺曰訊群臣、再刺曰訊群吏、三刺曰訊萬民，上以刺言，下即言訊，尤為可見。漢人設官以察舉郡國，而謂之刺史，蓋亦以訊察為言。若如《註》言，則謂之「殺史」 可乎？

成《獄辭》，史以獄成告於正，正聽之。「正以獄成告於大 司寇，大司寇聽之棘木之下。大司寇以獄之成告於 王，王命三公參聽之。三公以獄成告於王，王《三又》。」〈當作 宥〉然後制刑。

方慤曰：「獄正特刑官之屬而已，大司寇特刑官之長而已，專以一官之聽，猶慮不能無私焉，故王又命三公參聽之，以合乎公議也。三公參聽之而獄之辭又成矣，於是以獄成告於王，若是以五刑治之可也，然以三宥之法原之，或在所赦焉，故三宥然後制刑也。」

臣按：本朝之制，凡有刑獄皆掌於法司而平允於理寺，理寺具成獄上諸朝，及秋後將處決乃集文武大臣會審於外廷，即此制也。

孟氏使陽膚為士師，問於曾子。曾子曰：「上失其道，民 散久矣；如得其情，則哀矜而勿喜。」

臣按：曾子教陽膚以斷獄理刑之道，不言刑罰而以民散為言，朱熹釋之曰：「民散謂情義乖離不相維繫。噫，為國而使民至於情義乖離而不相維繫，則其國之亡也無日矣。」 蓋君之於民相須而成，所以維繫之以相安者，以情相孚而義相結也，所以使之至乖違離解而不相維繫者，夫豈一日之故哉？蓋民之所以聚而尊君親上者，以上之人養之、教之、治之，既有其道，又有其素故也。是以先王之於民，既分田授并以養之，立學讀法以教之，又制為禁令刑罰以治之焉。生業既厚，禮義復明，內有尊君親上之心，外遂仰事俯育之願，有比閭以聚其族，有井邑以聚其人，有室家以聚其父子兄弟、夫婦親戚，歡然「有恩以相愛，秩然有義以相予」 ，驅之使散，不肯也，況肯自散哉？後世民之所以易於散者，以上無聚之之道故也。飢寒迫身則散，繇役煩擾則散，賦斂重多則散，散則無情，無情則無義，無情無義則健訟之風起，而爭奪之禍作矣。此治獄者得獄之情，必加之哀矜而不可喜也。哀者悲民之不幸，矜者憐民之無知；「勿喜者，勿喜己之有能也。」 嗚呼！聖門教人，不以聽訟為能，而必以使民無訟為至。故曾子之於《陽膚》，不以得其情為喜，而以失道民散為憂。後之有天下國家者，其豫思所以保養斯民，使其恆有聚處之樂，而無至於一旦情義乖離而不相維繫也哉！

唐德宗時，李巽以私怨奏竇參交結藩鎮，上大怒，欲 殺參。陸贄以為參罪不至死，上言：「參朝廷大臣，誅之 不可無名。昔劉晏之死，罪不明白，至使眾議為之憤 悒，叛臣得以為辭。參貪縱之罪，天下共知。至於潛懷 異圖，事屬曖昧。若不推鞫，遽加重辟，駭動不細。」

臣按：王者之刑，刑一人而千萬人懼，刑之可也。唐殺劉晏不以其罪，天下為之憤悒，叛臣藉以稱兵，然則人主於刑戮其可輕哉？

陸贄言於德宗曰：「夫聽訟辨讒貴於明恕，明者在辨 之以跡，恕者在求之以情。跡可責而情可矜，聖王懼 疑似之陷非辜，不之責也；情可責而跡可宥，聖王懼 逆詐之濫無罪，不之責也。惟情見跡具、詞服理窮者 然後加刑罰焉，是以下無冤人，上無繆聽，苛慝不作， 教化以興。」

臣按：陸贄此言可以為聽訟斷獄之法，而辨讒謗之法亦具焉。人君之聞讒謗、人臣之斷獄訟皆當以是書於座右。

宋仁宗嘉祐五年，判刑部李綖言：「一歲之中，死刑無 慮三千餘。夫風俗之薄，無甚於骨肉相殘；衣食之窮， 莫急於盜賊。今犯法者眾，豈刑罰不足以止姦而教 化未能導其所善歟？願詔刑部類天下所斷大辟，歲 上朝廷以助觀省。」從之。

臣按：「天下之治亂，驗於風俗之厚薄、衣食之有無，骨肉相殘者多，其風俗之偷也可見，盜賊之劫掠者眾，其人之窮也可知。」 李綖欲刑部類天下所斷大辟上朝廷以助觀省，人主於此誠留心觀省於斯二者之間，風俗之偷則明禮義以化之，衣食之闕則省徵輸以寬之，如此則上和下睦、家給人足，非特刑罰以之「而清，而民風亦因之而厚矣。」

孝宗時，臣僚上言：「在《律》言鞫獄者，皆須依所告狀鞫， 若於本狀之外別求他罪者，以故入人罪論。比年中外之獄，聞於狀外求罪，推尋愆咎，鞫勘平生，旁及他 人，干連禁繫。乞申明法令，自今獄事無得於狀外求 罪，如有違戾，重寘於法。」

臣按：古人制律，不許於狀外求罪，唐宋以來皆然。。