湯液本草

作者:王好古 
1298年
卷一

序一

编辑

世皆知《素問》為醫之祖,而不知軒岐之書實出於《神農本草》也。殷伊芳尹用《本草》為湯液,漢仲景廣《湯液》為大法,此醫家之正學,雖後世之明哲有作,皆不越此。予集是書,複以《本草》正條,各從三陰三陽十二經為例,仍以主病者為元首,臣佐使應次之,不必如編類者,先玉石、次草木、次蟲魚,以上中下三品為門也。如太陽經當用桂枝湯、麻黃湯,必以麻黃、桂枝為主,本方中餘藥後附之。如陽明經當用白虎湯,必以石膏為主,本方中餘藥後附之。如少陽經當用三禁湯,必以柴胡為主,本方中餘藥後附之。如太陰、少陰、厥陰之經,所用熱藥,皆仿諸此。至於《金匱》祖方,《湯液》外定為常制,凡可用者皆雜附之。或以傷寒之劑改治雜病,或以權宜之料更療常疾,以湯為散,以散為丸,變易百端。增一二味,別作他名,減一二味,另為殊法。《醫壘元戎》、《陰証略例》、《論萃英》、《錢氏補遺》等書,安樂之法,《湯液本草》統之,其源出於潔古老人《珍珠囊》也。

其間議論,出新意於法度之中,注奇辭於理趣之外,見聞一得,久弊全更,不特藥品之咸精,抑亦疾病之不誤。夭橫不至,壽域可期,其《湯液本草》歟。

序二

编辑

神農嘗百草,立九候,以正陰陽之變化,以救性命之昏札,以為萬世法,既簡且要。殷之伊芳尹宗之,倍於神農,得立法之要,則不害為湯液。漢張仲景廣之,又倍於伊芳尹,得立法之要,則不害為確論。金域潔古老人派之,又倍於仲景,而亦得盡法之要,則不害為奇注。潔古倍於仲景,無以異仲景之倍於伊芳尹,仲景之倍於伊芳尹,無以異伊芳尹之倍於神農也。噫!宗之,廣之,派之,雖多寡之不同,其所以得立法之要,則一也。觀潔古之說,則知仲景之言,觀仲景之言,則知伊芳尹之意,皆不出於神農矣。所以先《本草》,次《湯液》,次《傷寒論》,次《保命書》,缺一不可矣。成無己《明理方例》云:「自古諸方,歷歲浸遠,難可考憑,仲景方最為眾方之祖。」是仲景本伊芳尹之法,伊芳尹本神農之方,醫帙之中,特為縝細,參合古法,不越毫末,實大聖之所作也。文潞公《藥准》云:「惟仲景為群方之祖也。」昔唐宋以來,得醫之名者,如王叔和、葛洪、孫思邈、範汪、胡洽、朱奉議、王朝奉、錢仲陽、成無己、陳無擇輩,其議論方,定增減變易,千狀萬態,無有一毫不出於仲景者。金域百有餘載,有潔古老人張元素,遇至人傳祖方不傳之妙法,嗣是其子雲岐子張璧、東垣先生李杲明之,皆祖長沙張仲景《湯液》,惜乎,世莫能有知者。予受業於東垣老人,故敢以題。

後序

编辑

劉禹錫云:《神農本經》以朱書,《名醫別錄》以墨書,傳寫既久,朱墨錯亂,遂令後人以為非神農書,以此故也。至於《素問》本經,議者以為戰國時書,加以「補亡」數篇,則顯然非《太素》中語,宜其以為非軒岐書也。陳無擇云:王叔和《脈訣》即高陽生剽竊。是亦後人增益者雜之也。何以知其然?予觀劉元賓注本,雜病生死歌後,比之他本即少八句。觀此八句,不甚滑溜,與上文書意重疊,後人安得不疑?與《本草經》朱書雜亂,《素問》之補亡混淆,何以異哉!宜乎,識者非之,繼而紛紜不已也。吾不知他時誰為是正。如元賓與潔古詳究而明,稱其中凡有所疑而不古者削去之,或不複注而直書本文。吾不知為意易曉不之耶?二者必居一於此。又啟玄子注《素問》,恐有未盡,以朱書,待明者改刪增益。傳錄者皆以墨書,其中不無差誤。如《刺熱論》注,五十九刺,首云「王注」,豈啟玄子之自謂乎?此一篇又可疑也。兼與《靈樞》不同,以此經比之《素問》八十九刺,何者為的?以此觀之,若是差別,勞而無益,學人安所適從哉?莫若以《金匱》考之,仲景所不言者,皆所不取,則正知真見定矣。盧君論血枯,舉《太素》云:此得之年少時大脫血而成。又穢物不消。又舉犯月水入房,精與積血相射,入於任脈,留於胞中,古人謂之精積。元豐中,雄州陳邦濟收一方,治積精及惡血淹留,胞冷絕娠,驗者甚多,其意與《內經》相近。烏賊魚骨本治漏下與經汁不斷, 茹去淹留惡血,古人用此,皆《本草》法。予觀方注條云:古人用此,皆本草法一句,何其知本哉。以是知軒岐之學,實出於神農也。又知伊芳尹湯液不出於軒岐,亦出於神農也。「皆」之一字,至甚深廣也,豈獨烏賊斷汁之一法哉。故知張伯祖之學,皆出於湯液,仲景師而廣之,迄今湯液不絕矣。晉唐宋以來,號明醫者皆出於此,至今大定間,潔古老人張元素及子雲岐於張璧、東垣李杲明之三老者出,想千百載之下無複有之也。何以知其然?蓋當時學人雖多,莫若三老之實絕也。