皇宋通鑑長編紀事本末/卷106

常安民罷察院

紹聖二年三月丁酉，試中書舍人林希，權禮部尚書。監察御史常安民言：「希在史局八月，豈有端坐不下筆之理？況《實錄》成書，希同遷一官矣，比眾人皆得罪，希既置而不問，又復峻遷，徧私如此，何以服人？希蓋章惇之黨，為惇謀客，惇之肆橫強狠，皆希教之，若不去希，朝廷必不安靜。天下，陛下之天下，予奪黜陟，陛下之操柄，柰何是非混淆，黑白不分，盡以付權臣乎？」章屢上，不報，由是惇與其黨日毀短安民於上前，謂安民力主元祐，意欲為范祖禹等營解，然未有以顯中也。

九月壬戌，詔：「監察御史常安民，立心兇險，處性頗邪，薦致人言，奸狀甚著，置之要路，誠非所宜。可罷監察御史，送吏部與監當差遣。」【《舊錄》云：「安民姦人之黨，張商英薦之於朝，得為言事官，數以姦言進對。初談正論，浸懷異心，上睿知，屢察其奸，遂逐之。」《新錄》辨誣曰：「張商英薦安民於朝，檢尋《哲宗實錄》，並無證據。如『奸言』、『異心』等語，皆是誣謗。今依常氏《家傳》及《奏議》別行修定，刪去上件五十九字」】又詔：「常安民已降指揮罷監察御史，來日可更不引上殿。」【《御筆》九月三十日下，編御集者又注云：「安民已被黜，命下而稱上殿欲自訴，哲宗降旨罷之」】先是安民上言：「今大臣為紹述之說者，其實皆假借此名以報復私怨，一時朋附之流從而和之，遂至已甚。張商英在元祐時，上呂公著詩求進，其言諛佞無耻，士大夫皆傳笑之，及近為諫官，則上疏乞毀司馬光、呂公著神道碑。周秩在元祐間為太常博士，親定司馬光諡號為文正，及近為言官，則上疏論司馬光、呂公著，乞斫棺鞭屍。陛下察此輩之言，果出於公論乎？朝廷凡事不用元祐例，至王珪家蔭孫，五人皆珪身後所生，乃引元祐例，許奏薦。近日講復官制，職事官不帶職，寄祿官不帶左右，至權尚書、侍郎，獨以林希、李琮之故，不復改易。如此等事，謂之公心可乎？故凡勸陛下紹述先帝者，皆欲託先帝以行奸謀，謂他事難以惑陛下，若聞先帝則易為感動，故欲快私讎陷良善者，須假此以移陛下之意，不可不察。宣仁聖烈皇后甚得人心，前日陛下駕幸秦、楚國大長公主第澆奠及輟朝，並命襄葬諸費從官給，人人無不歡呼，高遵惠為侍郎，士論皆以為當，聞吳居厚向得罪出於宣仁之意，近聞復待制，舍人再繳，而大臣尚欲再下，願陛下主張此事，以順人心。今權臣恣橫，朋黨滿朝，言官未嘗一言及之，惟知論元祐舊事，力攻已去臣寮。臣荷陛下獎拔，不敢負恩，摧枯拉朽之事，臣實耻為之，舉朝廷臣誣陷非一，臣賦性愚直，恐終不能勝朋黨之論，願乞外任以避之。」上開慰而已。【林希權禮書，二年三月二日；李琮權戶侍，元年九月二十一日；高遵惠權兵侍、戶侍、二年三月；吳居厚復待制，二年九月二十五日；幸高陳王私第，六月二十九日；職事官不帶職，三月二十四日詔；寄祿官不帶左右字，四月三十日詔】及祀明堂，劉美人侍上於齋宮，又至相國寺，用教坊作樂，安民面奏：「眾所觀瞻，虧損聖德。」語直忤旨，章惇從而譖之。曾布初與惇不合，見安民數論惇事，意謂附己，每於上前稱之，謂近來言事官敢言不阿附，無如常安民者。及安民論布在樞密院與惇互用親故，布始怨怒，欲逐安民，乃乘間袖安民舊與呂公著書以進，謂安民在元祐中上呂公著書，乞消滅先朝姦黨，欲使援引其類，百世承續，安民因對，上問：「聞卿嘗上宰相書，比朕為漢質帝。」安民曰：「臣在元祐初，嘗勸呂公著博求賢才，至引陳蕃、竇武、李膺事以動之，豈有他意，古今議論皆然，何獨臣也。臣以惷直，觸犯權臣之怒久矣，惡臣之深，求臣之瑕，既巧而悉，終不可得，遂指摘臣言推其世，以文致臣罪，臣雖辨之何益。」初安民與國子司業安惇、監察御史董敦逸同在國子監考試所折號，對敦逸稱二蘇：「天下文章之士，負天下重望，公不當彈擊。」至是敦逸奏訐安民前語，上言乃軾、轍之黨，平日議論，多主元祐，安民遂責，詔語皆惇批也。上初命與安民知軍，惇乃進擬送吏部，降監當。明年，敦逸論瑤華事，上怒，欲貶之，謂執政曰：「依常安民例，與知軍。」惇救之，乃知上初不知安民降監當也。【劉美人事，安燾《行狀》所載差詳。載燾出時，《新錄》云：「詔：『監察御史常安民，立心兇險，處性頗邪，薦致人言，姦狀甚著，置之要路，誠非所宜，可罷監察御史，送吏部與降監當差遣。』先是安民數論事，無所阿比，論章惇以『大臣為紹述之說，實假其名以報復私怨，一時朋附之流從而和之，遂至已甚。故凡勸陛下紹述者，皆欲託先帝以行姦謀，謂他事難惑聖慮，若聞先帝，則易為感動，故欲快私讎陷良善者，須假此以移陛下心意。』至引王鳳亂漢，林甫亂唐，以比惇擅作威福。論蔡京：『巧足以移奪人主之視聽，力足以顛倒天下之是非，朝廷之臣，大半為京死黨，他日援引羣姦，佈滿中外，雖欲去之無及矣！』論張商英：『在元祐之時，上呂公著詩求進，其言諛佞無耻，士大夫傳笑，近為諫官，則上疏乞毀司馬光、呂公著神道碑。周秩在元祐間為太常博士，親定司馬光諡曰文正，近為言臣，則上疏論光、公著，乞斲棺鞭屍。陛下察此輩之言，果出於公論乎？』又論林希、李琮不當違新制，權尚書侍郎；吳居厚，宣仁所斥，不宜復待制。惇等積怒，合力排陷，譖毀日聞。他日上問曰：『聞卿嘗上呂公著書，比朕為漢質帝、靈帝。』安民對曰：『臣在元祐間，獻書公著，勸其博求賢才，嘗引陳蕃、竇武、李膺事，不謂惡臣之深者，乃指摘臣言推其世，以文致臣罪，臣雖辨之何益。』於是董敦逸奏訐安民，前嘗稱二蘇文章負天下重望，不當彈擊，乃軾、轍之黨，平昔議論主元祐者。詔罷安民御史，與知軍，而惇批詔語，乃擬送吏部與監當。」《安民家傳》所稱論曾布與章惇互用親故，當考。】

錢勰罷內翰

紹聖二年十月甲子，尚書右丞鄭雍，為資政殿學士、知陳州。先是御史中丞黃履、御史周秩，以雍嘗為二王宮僚，交章論劾，內出其章付三省，雍亦再疏稱疾，乞解機務，詔不許，會上怒秩言事迎合，黜知廣德軍，雍復起視事，踰年乃去位。章惇之貶斥元祐舊臣，皆以白帖子行遣，安燾、李清臣與惇爭論不已，上亦疑惇，惇甚恐，雍私謂惇曰：「用白帖子，有王安石故事。」惇大喜，取其案牘白上，惇遂安，議者謂雍以此結惇也，然雍竟罷黜。【邵伯溫《辨誣》曰：「初元祐中，呂相引李清臣，欲其為助，至紹聖初，清臣首變元祐之政。呂相出，范相亦以觀文殿大學士出知潁昌府。章惇被召未至，相位尚虛，清臣益有覬覦之心，亟改元祐法度，除諸路常平使者。已而章惇至，拜左僕射，安燾除門下侍郎。安公剛正，每事與惇爭辨，清臣既不得作相，亦與惇為敵。初謫貶元祐臣寮，盡以白帖子行事，安公、清臣與惇爭論不已，哲宗疑惇，惇亦恐，時鄭右丞雍以嘗為二王宮寮，屢致人言，迹甚危，欲結惇為自安計，私謂惇曰：『熙寧初王荊公作相，嘗用白帖子行事。』惇大喜，取其案牘，懷以白上，惇遂安然，鄭竟罷政，尋被謫。」】己巳，直龍圖閣、陝西轉運使穆衍，知泰州。安燾初欲用錢勰，曾布曰：「勰罪狀不在顧臨下。」章惇曰：「當在臨上。」上曰：「何可作帥？」皆曰：「不如用衍。」從之。御史中丞黃履言：「竊覩錢勰批答不允鄭雍所請詔草，有『羣邪共攻』等語，臣未識斯言出於聖諭為之，抑出於錢勰私意？若出自聖諭，自即請罪而去，若出勰之私意，臣亦不可不辨。伏緣雍之進在元祐中，當是時也，凡有進擬差除，皆出於執政大臣，則雍之進也，決知非陛下本意，及陛下收攬政柄，察知呂大防等罪，遂加貶斥，惟雍不止倖免，又得獨預擬議，臣誠恐天下有以窺聖政之萬一，遂具彈奏。使雍當日能以一言自明，乞不干預，臣亦不論為傷廉隅及礙聖政，所以雖至奏陳，既蒙陛下委曲開諭，不復論及。今勰乃以羣邪為詞，未知勰之所趨，何以為正？何以為邪？而公然形於答詔，無所忌憚。伏望陛下特賜辨明，使臣稍有邪心，甘趨鼎鑊。如其不然，即乞追改答詔及正勰欺誣之罪。」侍御史翟思言：「昨日嘗疏錢勰批答鄭雍詔書，有『羣邪共攻』之語，又聞卻作『羣邪交攻』，意有未盡，須至再陳。恭維陛下以成王之孝，繼志述事；以大舜之智，任賢去邪，朝廷清明，天下欣慶，今勰乃以臣等忝任風憲，指為羣邪，則未知勰之處心積慮，仰視陛下何如主也？伏望聖慈詳酌，盡理施行。」左正言劉拯言：「伏見去歲御史合班彈奏尚書右丞鄭雍不當任以政府，臣於是時蓋嘗繼呈論奏，今雍抗章請去，翰林學士錢勰代言批答，乃有『羣邪共攻』之語，謂之羣邪，則臣亦處一焉。且御史以擊邪為任，而乃以邪人處之，豈是朝廷正名核實之意？顧臣義分，難以安職，伏望聖慈罷臣言責，授以冗散，庶使公言，中外取信。」又言：「伏覩士論藉藉，謂翰林學士錢勰撰賜尚書右丞鄭雍詔，有『弗容羣枉，規欲動搖，朕察其厚誣，力加明辨』之語，蓋指去年臣等嘗彈奏雍反覆不忠也。按勰處代言之職，其遣辭命語，雖出於勰，傳之天下，載之後世，乃陛下言也，若臣等彈奏雍果出厚誣，則朝廷耳目之任，豈容羣枉竊據，乞賜譴斥，以示天下。若臣等彈奏苟非誣罔，則勰之代言不實，意在朋比，妄假陛下之語，以扇惑朝廷，亦乞施行檢會。」錢勰撰賜鄭雍第二詔：「卿恬靜恪己，雅重鎮浮，頃正臺綱，遂躋政路，弗容羣枉，規欲動搖，朕察其厚誣，力加辨明。君臣之際，固可無嫌；進退之間，所宜致慎，夫何異趨乃爾，乞身勇於自謀，豈不有裕志於論報？其或未安，無重為煩，所宜亟起。」詔錢勰落職，守本官，知池州，仍放辭謝。元祐初，章惇罷知樞密院，知汝州，勰草制詞，有云：「怏怏非少主之臣，悻悻無大臣之節」。及惇入相，勰知開封府，殊懼，已而擢翰林學士，乃安。曾布數毀勰於上前，上未聽也，於是蔡卞與黃履同在經筵，為履誦「弗容羣枉，規欲動搖」等語。履問：「如何？」卞曰：「似近時答詔，不知誰為之？」亟令學士院檢呈，乃知勰所作，履等相繼論列。雍既罷政，勰亦坐貶黜，而卞即為右丞。勰得罪，初非惇意也。

常立以誣詆貶責

紹聖三年六月己卯，三省言：「檢會常立元祐中供納實錄院文字，其間門人趙沖敘常秩事迹，內有不遜詞語。」詔常立罷諸王府侍講，勾當明道宮；奉議郎趙沖別取旨。辛巳，中書舍人葉祖洽言：「常立罷諸王府侍講，差遣勾當亳州明道宮。按宮觀之任，惟侍御史職司已年老之人，朝廷方授之，以立姦人，何得授此？竊恐朝廷以不遜辭語是秩門人趙沖所敘，遂欲薄責。望以立之惡，明付有司，正其罪名，特加竄殛。」詔：「常立罷諸王府侍講，追還所借轉通直郎，依舊鄆州觀察支使，與監當差遣。奉議郎趙沖特降一官，與遠小處監當。」癸未，葉祖洽又言：「近詔常立仍舊鄆州觀察支使，與監當差遣；趙沖特降一官，與小處監當。按沖係秩門人，只是與立編寫，就使知情，猶為從坐，今則追官，與遠小處監當。立是秩子，主名編錄供送之人，今責降乃輕於沖，公議未允。望以沖情罪參較輕重，特發神斷，使刑罰允當。」詔常立添差監永州在城酒稅；趙沖添差監道州茶鹽酒稅。初蔡卞請以立為崇政殿說書，既賜對，又請除諫官，上猶未許，曾布乘間白上曰：「常立附麗章惇等，先帝自處士擢常秩為侍講、諫官，其死則又手詔襃美，贈官賻恤，無不至者。人言立元祐中曾上文字，云其父不悅先朝故事而去，外議殊不平之。惇以周穜為不負先朝，若立者可謂有負矣，及喜之，則掩而不問，然臣未知子細，容更體訪實具奏。」上曰：「且與問取來。」是日甲戌也。翌日，布以立事質於史院，乃具得之，有云：「自荊公去位，天下官吏陰變新法，民受荼毒」，又云：「上下循默，敗端內萌，莫覺莫悟，公獨見幾，知其必敗」，乃門人趙沖撰集秩行事、言論並墓銘，繕寫為兩冊，元祐中納史院，史官莫不見之。翌日，具以立等此語聞達，上甚駭其不遜曰：「何謂必敗？」布曰：「臣所記不詳，然此兩冊，現在史館，可令簽貼進呈。」上赫然曰：「待令取。」布曰：「此事外人多知，史官無不見之者。近聞兩舍人云：『若有差除必繳。』然臣既知之，不敢不奏。」上曰：「豈可不言！」又翌日，布方對，上曰：「立文字已令取，果有此語。」布曰：「何敢妄！若立誠有此語，不惟不遜，自當行法，不可但已。」及三省對，上遽語蔡卞曰：「常立詆神考，而卿薦之，何也？」又顧章惇曰：「卿不見其語乎？尊戴安石如此，則以神考為何如主也？」惇謝不知，因請其語，上怒曰：「語在《常秩行狀》，其語云：『自安石罷相以來，民在塗炭。』又云：『自秩與安石去位，而識者知政事必敗。』其諂厚安石而詆薄神考如此，卞何為薦之？」惇、卞皆錯愕謝罪，上即命中使就史院取秩《行狀》，親指「塗炭」、「必敗」四字以示惇、卞等，由是惇始悟為卞所賣。後一日，三省進呈，上赫然令與立宮觀，沖別取旨，葉祖洽繳錄黃，以謂立父子世受國恩而狂悖如此，貶太輕，李清臣具以報布。是日，布對，上諭布曰：「立已行法。」布曰：「已僥倖。昨以王府故借官，今遂不奪，恩命優矣。」上曰：「賴卿言及，不爾，幾誤擢，然人物亦極平常。」布曰：「問青苗、免役、市易、差夫等數事否？」上曰：「俱不曾問。」布曰：「立訾先朝如此，又諂附執政，及與人言青苗、免役事，須立乃能推行，其佞媚反覆如此尤可罪，如此等人乃欲擢使為諫官，豈不誤事？」上曰：「反覆尤不堪，其言荼毒，乃桀、紂事。」布曰：「《書》稱『荼毒痡四海』。」上又曰：「知其必敗是何語，何敗之有！」布曰：「諂王安石而毀先帝，情更可誅。陳瓘所以忤卞，只云卞『但以安石為準繩，安石所是者必欲進，而不喜者必欲黜。立安石為准的，以羅織士類，此最為害政。況安石之所是非，與先帝不同者非一，豈有但以安石為據？』卞以此深怒瓘，而士類莫不以瓘之言為是。臣亦嘗親聞先帝不與安石之語，今立乃以謂『安石既去，民受荼毒』，然則先帝有為於天下皆出安石，則先帝皆所不曉也，悖慢不遜，無甚於此。」上亦切齒。及三省進呈祖洽文字，遂奪立借官，依前職官監當，趙沖見任奉議郎，奪一官，遠小處監當。祖洽再繳，以謂立不當輕於沖，上曰：「置立於永州，沖於道州監當。」布稱善，上曰：「必敗之語殊可駭。」布曰：「不遜未有如此者。傳云人臣見無禮於其君者，如鷹鸇之逐鳥雀。立之言不遜如此，乃欲擢之言路，此臣所以不能自已也。」上曰：「共任國事，何可不言？」布曰：「臣事陛下，每不敢不自竭。陛下天縱睿明，於是非曲直，無不了然洞照，以此苟有所聞，不敢不盡底裏。」上曰：「固當如此。」布又言：「陛下親攬萬幾，政事不一，若廟堂得人，其次言路不苟且循默，則每事自不至如此上勞聖慮。」上深然之。殿中侍御史陳次升言：「竊聞常立以父秩《行狀》申國史院，希合權臣。言父秩與王安石之美，詆誣先帝，比者陛下照見底裏，已行棄逐，頗快輿議。謹按立自選人入館，未幾又借通直郎、王府侍講。近又令上殿，立之無狀如彼，大臣親昵引薦如此，立之上殿，未審何人引薦，敢爾欺罔？臣傳聞大臣每於陛下之前，必云去詆誣之人，而立之詆誣至有『荼毒生靈，公知其必敗』之語，乃略而不問，猶且援進，恐其不速，豈非負先帝、欺陛下乎？為臣之罪，莫大乎是！自昔大臣若微過，必引咎避位，今立過惡如此，而引薦大臣略無自咎之辭，曾不愧懼，廉耻之風不行於廟堂之上，而欲風天下、清士類，其可得乎？兼大臣在史院者，若見其文，自當進呈，召對之際，同為欺蔽，亦宜有罪。伏望特行黜責，以警官邪。」【此據次升《奏議》增入，不得其時。曾布獨不稱次升嘗論立，當考。曾布《日錄》並陳瓘《尊堯集》及《尊堯餘言》並敘、《竄詩》，載此事頗詳。陳瓘《尊堯餘言》曰：「神考信安石所薦處士常秩為賢，召而試之，及既厭安石，秩亦隨罷。初神宗常諭安石曰：『常秩不知去就。』安石對曰：『陛下於誕謾蠹國害政之人，尚能體貌尊聽，如秩者反見薄？』其後安石為常秩作《墓表》曰：『石可磨也，亦可毀也。』謂石可毀不可得也。常立廣《墓表》之言以揚其父，《行狀》進於史院，而《行狀》之言云云」，又曰：蓋因常立一事，而密成卞等二計之巧。卞等二計，其二曰：罪訴理以讎竄立之撓。臣聞常立上殿之時，葉濤在史院，曾布主葉濤，哲宗之得見常秩《行狀》也，卞等依布、濤奏之，又作訴理之事，讎布與濤，而罹訴理之禍者七八百人，訖於曾布之家流離破敗，而卞等報復之意猶未快也。然則哲宗竄常立，卞等豈以為是乎？按常立先以鄭州觀察使除正字，二年二月二十八日也，不知何時轉通直郎，為王府說書？三年四月四日，乃以通直郎、王府說書，改王府侍講。瓘稱卞引立，以選人為借通直郎、崇政殿說書，又力薦之，請賜對，對之明日，復請躐除侍從官。今《實錄》殊不載立為崇政殿說書，立果為崇政殿說書，不容不載，必是卞力請而哲宗未許也。又請擬立壽州監酒，壽州監酒即是葉祖洽所駁監當無遠小字，責輕於趙沖，或先擬壽州，後改永州耳。又稱沖特勒停，沖但特降一官耳，亦無勒停事，不知瓘何以云耳？或是《實錄》不詳，當考】

王珪以誣謗追貶

紹聖四年四月丁未，三省言：「元豐八年二月二十九日，御史中丞黄履奏：『訪聞兩府大臣嘗議奏請皇子就傅建儲事，王珪輒語李清臣云：「他自家事，外廷不當管他。」蔡確、章惇聞之，對衆窮其所立，珪不得已，方云：「上自有子。」確、惇乃宣言於衆，其議遂定，臣又聞王珪隂交高遵裕，嘗招其子士充傳達語言。臣伏思陛下推大公至誠之心，以槐位處珪，以鼎餗養珪，凡十有六年，今聖躬偶感微疹，而珪已懐二心，此而可容，何以示懲勸於天下？』黄貼子：『近有高士英者，輒至臣家，稱上服藥中，若皇太后或皇后權同聽覽，則傳命者審，臣正色答之，以為豈可私議。臣忝位中執法，士英尚敢率爾如此發言，今珪無故輒自招士充，又對清臣有如此言，竊慮必有姦謀。』至三月初，履又言：『大臣體國，休戚一均，事有權宜，自合奏禀，豈得私有所召及稱「不當管他」，此而可容，何以懲勸？臣於左僕射王珪議儲之際，既聞其然，不敢不論，今已累日，未見施行，臣伏思之，使臣之言果合於義，則珪不可以無責，使臣之言無補於政，則臣不可以無罪，今皇太后權同處分，建立儲位，以安天下，臣雖萬死，猶生之年，伏望朝廷早賜指揮。』又紹聖二年十一月内，右正言劉拯奏：『}帝寢疾，宰臣王珪持二心為姦，臣僚嘗具彈奏，蔡確等定䇿受顧命，輔翼陸下，已而權臣擅政，確等相繼被逐，又慮他日復用爲己禍也，於是因事誣構，擠之廢死之地，而復移定䇿之功於王珪。珪之薨也，賜宅贈官，錫與勑葬特厚，而確死投竄之地，雖䝉昭雪，贈復官爵，而恩例比珪甚薄，且父子繼世，雖有定體，神器輕重，亦繫一時，功罪不明，孰大於此？今為忠者被禍，為姦者受賞，何以教天下、示後世？伏望聖慈究珪之罪，録確之功，優加恩典。』又今年二月，宫苑副使、西京第七副將高士京進狀稱：『先臣遵裕當先帝服藥危疑之際，有故宰相王珪召臣親弟 —— 承議郎士充，宻議，取決於先臣，欲知皇太后意所欲立，蓋為是時，先臣為高氏之長，又知先為宣仁聖烈居常聽用，故來相問，時先臣泣下大怒曰：「姦臣敢如此！况國家自有正統，何決於我？」遂叱罵故弟士充：「如敢更往，即杖汝死！」尋將此意指説於先辟機宜官王棫，自可照證。竊念先臣，昨因攻取靈州，師老糧匱，大河不凍，故不能上奉聖訓，責置散官，遂溘先朝露，其後雖䝉朝廷稍加牽復，然未嘗别加贈典，今來有此忠義，又不獲伸訴於陛下，欲乞朝廷詳酌，優賜褒贈。』又給事中葉祖洽言：『先帝違豫，至於大漸，儲位未正，中外惶惶，延頸以望，珪為上相，衆目所覩，所宜率先建議，首定大計，以慰宗廟，珪乃持疑顧望，含餬不決，至於同列以大義迫之，不得已而後應，不知珪意安在？使同列不切責之，則珪將遂無言，豈不誤事？天下至今罪之。雖先帝澤及人深，天下屬意陛下之久，然名實未定。忠臣義士安得無憂，臣於是時適在朝廷，親聞士大夫之論，籍籍罪珪如此，已而珪死，天下莫不快之，然是時朝廷所以賻贈周恤，恩禮過厚，仍賜甲第一區，莫非異數。臣聞特恩賜第，所以待元勲異徳，珪為臣不忠，何以得此？伏乞特下有司，正珪之罪，以戒天下不忠不孝之臣，使知治世典刑，無前後之私也。』」詔王珪遺表恩例，並行追奪，其子孫與逺處監當差遣，仍永不注近京路分；所賜宅，拘收入官；故承議郎高士英，特追毁出身以來文字。制曰：「臣無二志，戒在懐姦，國有常刑，義難逃罪，其申後罰，以正往愆。故金紫光禄大夫、守尚書左僕射兼門下侍郎、贈太師王珪，竊文華之上科，躬柔險之詖行，馴致顯位，遂居冢司。先帝優容臣隣，務盡禮意，掩覆瑕慝，多歴嵗時，邱山之恩，毫髪未報。屬在彌留之際，是謂憂疑之時，欲豫安於人心，當蚤正於國本，矧復昭考與子之意，素已著明，太母愛孫之慈，初無間隙，而乃妄懐窺度，專務媕娿，指朝廷為他家，用社稷為私計，同列誚詰，久無定言，隂持兩端，不顧大義，僅免生前之顯戮，更叨身後之餘榮，公議弗容，舊疏具在，反覆參驗，心跡較然，使其免惡於一時，難以示懲於萬世，貶從散秩，追正誤恩，庶令官邪，咸知警憲。可特追貶萬安軍司戶參軍。」【樞宻院奏事，上宣諭曰：「葉祖洽累有文字論王珪事，云先帝不豫，珪為首相，數召高遵裕之子士充與語，及同列問以大計，答云：『教某道甚？』後方云：『上自有長子。』又言彼時黄履為中丞，三月末巳有文字論珪事。朕以宣仁聖烈於社稷大計，聖意素定，自是内外羣小妄有窺度，朕嘗諭章惇等：『如先后，乃婦人之堯舜也』已令作告命，明述此意，仍先令進呈，然後行下，曽布等言：『陛下推述先后，徳音如此明白，當書之簡册，以示後世。』」此《舊録》所書，繫之四月十八日，《新録》因之。按曽布《日録》，上宣諭時，王珪已貶萬安軍司戶，珪貶萬安軍司戶乃二十四日，不應六日以前已有成命，六日後方行出，疑《舊録》繫之十八日者誤也，今來移附珪貶後，兼用布所録及邵伯温《辯誣》，别加刪修，庶後世詳見本末，《新録》但因《舊録》，無所改正，於理殊未安耳】上之嗣位，邢恕與蔡確等自謂有定策功，既而確死貶所，恕亦斥不用，心恨之，日夜圖報復，黄履舊與恕深相得，恕誣謗宣仁聖烈皇后，履與其謀，元豐八年二月三日章疏乃追為之，非當日所奏。高士京者，遵裕假子，士京為將官，嘗與恕同官，士京庸暗，恕一日置酒從容問士京曰：「公知元祐間獨不與先公推恩否？」士京曰：「不知。」又問：「有弟兄無？」士京曰：「有兄士充，已死。」恕曰：「此乃傳王珪語言之人也！當是時王珪為相，欲立徐王，遣公兄士充傳道語言於禁中，知否？」士京曰：「不知。」恕因誘士京以官爵曰：「公不可言不知，當為公作此事，第勿以語人。」因合所親信王棫，崇飾誣詞，為士京作奏上之，珪由是得罪。遵裕最愛少子士育，病且死，士育未嘗離左右，士育每為人言：「初不見士充來告遵裕以珪所問事也。其後士京恨所得官爵不稱意，屢欲自陳虛妄，高氏諸族皆惡之，絶不與通。」【靖康初，諸王府贊讀江端友上書，辨宣仁誣謗，其略曰：「初元豐中，高遵裕大敗於靈武，責散官安置，未幾神宗崩，哲宗嗣位，宰臣蔡確以謂遵裕者，宣仁族叔也，即建請牽復，以悅宣仁之意，而不知宣仁之不私其親也，宣仁簾中宣諭曰：『遵裕䘮師數十萬，先帝縁此震驚，悒悒成疾，以至棄天下，今骨未寒，吾豈忍遽私骨肉而忘先帝乎！』即日批出曰：『遵裕得罪先帝，今來垂簾，凡高氏推恩，獨不可及遵裕。』確謀大沮。後確責知安州，作詩譏訕，坐貶新州，而邢恕乃確之腹心也，偶與遵裕之子士京中山同官，遂以垂簾時不推恩牽復事激怒之，使上書言王珪曽遣遵裕之子士充來議䇿立事，遵裕斥去之，士京庸懦不識字，實恕教之為書，士充踈逺小臣，素不識珪，珪安得與之議及社稷大計？又何從輒通宫禁語言？且上書時，珪、士充、遵裕亦皆死矣，何所考按？臣竊聞元豐八年時政記，即確所修也，其載三月中策立事甚詳，何嘗有一疑似之言？恕之本心，但謂不顯王珪異同，則難以歸功蔡確，而不知厚誣聖母之罪大也！恕之為人，非獨有識之士無取，其子居實亦不樂其父所為也，天下皆知之。章惇排斥元祐者也，在簾前奏事，悖傲不遜，都堂㑹議，以市井語誚侮同列，豈忠厚君子哉？尚云極力以消除徐王覬覦之謗，惇與王珪、蔡確同為執政受顧命，使當時果有異同，豈肯復為此言乎？則恕之謗，可謂欺天矣！縁此紹聖中蔡卞獨唱追廢聖母之議，賴哲宗仁孝，不聽其說，不然人神痛憤，失天下心，為後世笑，悔可及乎？」】