覆岑春煊等函
岑督辦暨伍、李、譚、溫、王、高、藍、杜、張諸公鑒：
岑伍諸公支、遇電，敬悉。熱忱憂國，正論持平，展誦之餘，且感且佩。原電臚陳借欵簽字、憲法起草、報章輿論各節，均屬政法問題，秉鈞現正給假養疴，病軀多苦，應由國務院分別核復；中惟宋案一端，語涉秉鈞，為秉鈞一人之關係，不容藉詞掩飾，逆拒忠言，亦豈能含意不伸，致同默認？茲特詳細解答如左。
原電內稱宋案詞連政府，洪犯固宜速求引渡歸案訊辨，趙總理亦應出庭受質，方能表白等語。查政府云者，乃國務總理及各國務員合同構成之有機體之謂也，此種有機體之政府，上負政治上之責任，此次宋案，純然法律關係，而非政治關係，即云責任，何關政府？故謂詞連秉鈞則可，若謂詞連政府則不可，不過秉鈞以個人名義負責，决非以國務總理資格負責，揆之法理，皎然易明，渾稱之曰政府，將與政治上連帶責任有相混之處，未免失辭，此不可不辨者一也。宋之被刺，正犯為武士英，嫌疑犯為應夔丞，與洪述祖究有如何干係，尚未判定。據洪述祖青島江電內稱「述祖非假托中央名義，不能達其目的」等語，試問與秉鈞何涉？出庭受質，與誰對勘？此不可不辨者二也。程都督應民政長宣布宋案證據，其涉及秉鈞者，惟手書兩件，然一為發給密碼，一為請領津貼，均屬因公，已於勘電聲明，原函可查，豈關謀刺。若必以此影射，鍛鍊成獄，則程都督等所送全案証據中，又有應致洪函，內稱「近住同孚路黃克強家，又為克強介紹，將存公債六十萬，皆夔為之轉抵義豐銀行，計五十萬元。又有各種股票，時值四十餘萬，為鈍初之運動費，不問其出入。夔處攤到十萬，昨被撥去二萬，專任蘇浙兩處暨運動徐皖軍隊之需，夔因勢利用，欲操故縱，不得不免為許可，直陳於內，以免受讒」等語，足見克强君亦與應關係密切。書信往來，與銀錢往來，孰輕孰重？彼此俱立於嫌疑地位，而潛投巨貲，煽惑蘇浙徐皖軍隊，陰謀內亂，比之秉鈞，豈不更多一重罪案，何以克强獲免於訴追，而秉鈞則必須質訊？事同一律，辨法兩歧，此不可不辨者三也。以上三端，言之有故，敢陳衷曲，用質高明，抑更有說者。
自武漢舉義，傍皇受任，出領民部，及統一政府成立，始厠內務之席，獵總理之位，首尾年餘，奉職無狀，而於維持秩序，贊助共和，雖不敢告勞，亦幸免於罪；不圖野心梟桀，攘奪政權，藉端發難，含血噴人！而盲從附和者誤信流言，愈滋疑竇。其實秉鈞與應、洪手函，業經印刷流播，萬目具瞻，與殺案是一是二，自無煩辯護也。總之秉鈞如果係謀殺共犯，供証確鑿，自當束身司敗，無所逃刑，將來洪述祖到案，不難詳加研訊；此時僅憑與此案毫無相涉之二紙手書，便欲使赴滬逮質，自蹈危機，區區之愚，殊難索解，知我罪我，惟命是聽！趙秉鈞。眞。
Public domainPublic domainfalsefalse