打开主菜单

《五代史》编辑

宋、金時,《五代史》尚用薛居正所修。金章宗始詔削薛史,專用歐史,事見《章宗太紀》。今歐史列於正史,自章宗始也。書法嚴潔,固為諸史之最。然韓通忠義,不為立傳,前人已議之。此猶或為本朝諱也。《宋史·張昭傳》:後唐張憲為北京留守,當莊宗遇難,明宗將入,或勸憲作表奉迎。憲不肯,遂死之。是張憲乃唐莊宗完節之臣,歐史既不列於《唐臣傳》,又不入於《死節傳》,亦屬疏漏。朱溫之篡也,唐相楊涉為押國璽使,其子凝式謂涉曰:「大人為唐宰相,而使國家至此,不可謂之無罪。況持天子璽與人,雖保富貴,奈千載何!」涉大駭曰:「汝滅吾族!」神色為之不寧者累日。此事《唐書》雖不載,而《通鑒》載之甚詳,則應是宋初共見共聞之事。乃歐史絕不敘及,亦未免意存回護。又袁文《甕牖閑評》云:南唐李後主既降,宋祖以其拒守久,封以違命侯。歐史凡說後主處,皆書違命侯。按陳壽《三國志》於孫權直稱名,至蜀則必曰先主、後主,蓋壽本蜀人,以父母之邦故也。歐公吉州人,正屬南唐,其祖父皆南唐臣民也,而忍斥之曰違命侯乎?則《五代史》亦多有可議者。

宋、遼、金三史编辑

宋、遼、金三史,總裁官皆列脫脫銜,以脫脫乃都總裁也。其餘則鐵睦爾達世、賀惟一、張起岩、歐陽玄四人,皆總裁三史。呂思誠則第總裁《遼史》,而二史不與;揭傒斯則總裁遼、金二史,而《宋史》不與;李好文、王沂、楊宗瑞總裁宋、金二史,而《遼史》不與。今三史卷首具載,可考也。《續綱目》乃但記鐵睦爾達世等四人,而思誠、好文等不載,未免疏漏。又《元史·阿魯圖傳》:修三史,皆為總裁官。則阿魯圖亦總裁也。今《宋史》卷首進表尚係阿魯圖,而三史所列總裁銜名不載,而另列為領三史,蓋其官位又在都總裁之上也。至纂修諸人,三史各有專官,不相攙越。《遼史》四人,則廉惠山海牙、王沂、徐昺、陳繹曾也。《金史》六人,沙刺班、王理、伯顏、趙時敏、費著、商企翁也。《宋史》二十三人,則斡玉倫徒、泰不華、杜秉彝、宋褧、王思誠、幹文傳、汪澤民、張瑾、麥文貴、貢師道、李齊、余闕、劉聞、賈魯、馮福可、趙中翰、陳祖仁、王儀、余貞、張翥、吳當、危素也〔按:張翥:之前應補譚慥一人〕。卷帙繁多,時日亦極迫促,自至正三年三月開局,至正五年十月即告成。以如許卷帙,成於二三年之間,宜其疏漏蕪雜。且纂修諸人各修一史,不暇彙集三朝,參互考訂,故凡南北交涉之事,一經勘對,輒見牴牾。今始摘數條於後,略可見當日漫無訂正也。(明臣柯維騏以宋、遼、金三史合為一書,以遼、金附宋,而列二王於本紀,義例甚嚴,閱二十年始成書,名曰《宋史新編》。見《明史》本傳。又周敘以宋、遼、金三史體例未當,欲重修之,正統中請於朝,詔許自撰,數年未及成而卒。)

遼、宋二史相合處编辑

宋太宗太平興國四年,為遼景宗乾亨元年,是時宋征北漢,遼救之。《宋史》是歲三月郭進大破契丹兵於關南,《遼史》是歲三月耶律緒等與宋戰於白馬嶺不利,冀王敵烈及節度使都敏、黃皮室〔原漏「黃」字〕詳穩唐筈皆死之。此即郭進關南戰勝之事。劉繼元降,六月,太宗乘勝自將伐契丹。《宋史》謂帝次幽州城南,契丹軍城北,帝率眾擊走之。七月,帝率諸軍及契丹大戰於高梁河,敗績。《遼史》謂六月宋主來侵,北院大王奚底、統軍使蕭討古、乙室王撒,合〔原漏 「合」字〕戰於沙河,不利(此即《宋史》擊走契丹軍之事)。七月耶律沙等及宋兵戰高梁河,少卻,休哥、斜軫橫擊,大敗之,宋主僅以身免(此即《宋史》高梁敗績之事)。《遼史》是歲十月韓匡嗣與宋兵戰於滿城,敗績。《宋史》十一月關南言破契丹,斬首萬級(此蓋即匡嗣敗績之事,惟月日稍差)。《宋史》太平興國五年,諸軍與契丹戰於莫州,敗績。《遼史》休哥敗宋兵於瓦橋關,守將張師出戰,休哥奮擊敗之。宋兵又陣於水南,休哥涉水擊之,追至莫州,殺傷甚眾(此即《宋史》莫州敗績之事)。《遼史》統和十七年十月,攻遂城不克,蕭繼遠攻狼山鎮石寨,破之。次瀛州,擒其將康昭裔。次遂城,殺宋兵殆盡。《宋史》咸平三年,契丹犯高陽關,都部署康保裔死之(此事相合,惟日月稍差)。《遼史》統和二十一年四月,蕭撻凜獲宋將王繼忠於望都。《宋史》咸平六年契丹來侵望都。《宋史》咸平六年,契丹來侵望都,副都部署王繼忠陷於敵。以上數事,二史皆相合。

遼、宋二史不相合處编辑

《宋史》太平興國四年取燕敗還之後,七月劉廷翰及契丹戰於遂城西,大敗之,斬首三百級。《遼史》不載此事,而云十月太保矧思與宋兵戰於火山,敗之。《宋史》太平興國五年三月,潘美敗契丹兵於雁門,殺其駙馬侍中蕭咄李,獲都指揮李重誨。十一月,關南與契丹戰,大敗之。此事《遼史》俱不載,但云十一月宋兵夜襲營,蕭幹等戰退之。《遼史》乾亨四年四月帝自將南伐,至滿城,不利,太尉奚瓦裏〔原漏「瓦」字〕中流矢死,統軍使善補為敵軍所圍,斜軫救出之。而《宋史》是年不載此事,但有五月崔彥進敗契丹於唐興,潘美敗契丹於雁門。《宋史》咸平二年九月,鎮定都部署言敗契丹兵於廉良路,殺獲甚眾。十二月,冀州言敗契丹兵於城南,殺千餘人。契丹又攻威虜軍,本軍擊敗之,殺其酋帥。三年正月丁亥,范廷召等追契丹至莫州,斬首萬餘級。此事《遼史》皆不載。《宋史》咸平四年十月,張斌奏破契丹兵於長城口。十一月,王顯奏破契丹兵,殺二萬人,獲統軍鐵林等。是歲遼統和十九年,並不載此事,但云十一月宋兵出益津關來侵,招古擊敗之。《遼史》統和二十年四月,太和達裏底敗宋兵於梁門,蕭撻凜破宋兵於泰州。而《宋史》咸平五年並無交兵之事,但在契丹大林寨王昭敏來降。歷觀數事,宋之勝也遼不言敗,遼之勝也宋亦不言敗,彼此各誇其功而諱其辱(蓋國史本如此)。至和景德元年澶淵之戰,《宋史》則有威虜軍大破契丹;撻覽與契丹主及其母攻定州,宋兵於唐河擊其遊騎;石普、高繼祖擊敗契丹數萬騎於岢嵐軍;契丹攻瀛州,李延渥敗之,殺傷十餘萬;契丹兵至澶州,其大帥撻覽耀兵出陣,中伏弩死。而《遼史》是年則云:與宋兵戰於唐興,大敗之;蕭撻凜與宋兵戰遂城,大敗之;攻瀛州,不克;耶律課裏遇宋兵於洺州,敗之,蕭排押獲宋田逢吉、郭守榮等;次澶淵,蕭撻凜中伏弩死。二史所記一時之事,惟撻凜中弩死相合。瀛州之戰,《宋史》謂殺傷十餘萬,《遼史》但云攻瀛州不克,其餘則各言勝而不言敗。此皆修史者僅據國史原文,而不暇互相參訂故也。

又如遣使議和一事,《宋史》謂太祖開寶八年三月,契丹遣使克沙骨慎思,以書來講和,《遼史》謂景宗保寧六年三月,宋遣使來講和。則未知孰先遣使也。又《遼史》聖宗統十二年八月乙酉,宋遣使求和,不許。辛酉,宋又遣使求和,不許。而《宋史》淳化五年並無遣使講和之事至澶淵之盟,《遼史》謂宋遣使遺王繼忠弓矢,密請求和,聖宗詔繼忠與使者會,許和,宋乃遣曹利用來,即遣韓杞持書報聘。而《宋史》則謂契丹駐陽城,因王繼忠致書於莫州,繼忠又馳奏謂契丹請和,乃使曹利用往議,契丹即遣韓杞來。則又未知孰先求和也。大抵交戰請則諱言敗,和則諱言先,兩朝修國史時,固已各自爭雄如此耳。其列傳內更有不相合者。《宋史·尹繼倫傳》:契丹入寇,李繼隆以兵萬餘護輜重赴威虜軍,契丹將於越諜知之,率數萬騎將邀於路,遇繼倫,不顧而去。繼倫曰:「寇以我兵少,蔑視我耳。彼若捷,則乘勝驅我而北;不捷,亦且泄怒於我,無遺類矣。今當卷甲疾趨,出其不意。」乃命銜枚夜行,至徐河,天未明,於越方與繼隆對陣未戰,繼倫從後急擊,殺其皮室一人,眾驚潰,於越方食,乘善馬先遁,眾大潰。契丹自是不敢窺邊,其平居相戒曰:「當避黑面大王。」按於越乃契丹大官之號,其時為於越者乃休哥也。而《遼史·休哥傳》並不言徐河敗績之事。《宋史·富弼傳》:弼在契丹議歲幣,遼主欲用獻字,否則用納字。弼執不可。遼使劉六符等來,宋竟以納字與之。是宋之輸歲幣僅言納也。《遼史》本紀及劉六符、耶律仁先傳,則謂六符等至宋,定歲幣進貢名,宋從之,歲幣稱貢。則宋竟用貢字矣。此又其各自諱敗稱雄著也。他如一康保裔也,《宋史》作康保裔,《遼史》則曰康昭裔。一蕭撻凜也,《遼史》作蕭撻凜,《宋史》則曰撻覽。於越乃官名,非人名也,《尹繼倫傳》則曰契丹於越,下又云越去大軍四五里,則竟似姓於名越者矣。此又皆南北傳聞之訛,而不暇審訂者也。

遼、金二史不相合處编辑

遼天祚帝與金人交兵及議和等事,遼、金二史所載尚多相合。如遼之天慶五年,為金收國元年,黃龍府及護步答岡之戰,六年蒺藜山之戰,八年、九年與金議和,往還封冊之事,保大元年余睹叛降金,二年遼主出奔,邪律淳僭位於燕,病死,其妻赴天德軍,金主入燕,以及保大五年遼主被擒,核之《金史》,大概具相合。惟《遼史》天慶四年本紀云:初,女直起兵,以紇石烈部人阿疏不服,遣撒改討之。阿疏弟狄故保來告,詔使勿討,不聽,阿疏來奔。至是女直遣使來索阿疏。遼遣阿息保問境上多建城堡之故,女直以慢語答曰:「若還阿疏,朝貢如舊,不然,城未已也。」乃起兵攻寧江州。遼使高仙壽、蕭奉先討之,為所敗。又以蕭嗣先、撻不也發契丹奚軍及禁兵討之,女直潛渡混同江,掩擊遼眾,大潰。《金史》太祖(即阿骨打)遣習古乃、銀術可等往遼索阿疏,習古乃等還,具言遼王驕肆廢弛之狀。太祖遂起意伐遼,備衝要,建城堡。遼遣阿息保來詰,太祖曰:「若以阿疏與我,請事朝貢,苟不獲已,豈能束手受制也!」阿息保還,遼人始為備,命蕭撻不野調諸軍於寧江州。太祖乃號令諸部,行二千五百人,進次寧江州,大敗遼師。十一月,遼蕭糾裏及撻不野將步騎十萬至鴨子河,太祖又大破之。此即《遼史》天慶四年事也。然《遼史》謂天祚帝乾統元年阿骨打襲節度使,則至是時已閱十有四年,而《金史》以此事係於阿骨打襲位之二年,竟抹卻中間一十二年。蓋《金史》世紀尚未編年,但總敘起事之由,遂不暇查核年歲,致有此誤也。又《遼史》天祚帝天慶二年幸混同江,外界生女直在千里內者,以故事皆來朝。遇頭魚宴,酒酣,命諸酋次第起舞,獨阿骨打辭以不能。諭之再三,終不從。他日上密謂樞密使蕭奉先曰:「阿骨打意氣雄豪,可托以邊事誅之,否則將為患。」奉先曰:「粗人不知禮,且容之。」阿骨打疑懼,遂稱兵,先並旁近部族,擄趙三等家屬。趙三訴之,奉先仍作常事以聞。後數召,阿骨打稱疾不至。明年,阿骨打忽率五百騎至咸州,與趙三等面折,阿骨打不屈,一夕遁去。遣人訴於上,謂咸州詳穩司欲見殺,故不敢留。自是召不復至。而《金史》世紀內不載此事,蓋金源修國史時已自為諱耳。又《金史》:寧江州戰勝後,群臣皆勸進。明年正月,太祖遂即皇帝位,國號大金,建元收國,則遼天慶五年事也。而《遼史》是年不書,直至天慶七年本紀內始稱:是歲,阿骨打用楊樸策,即皇帝位,建元天輔,國號金。則竟將金主建國之事移下二年矣。金主天輔七年,為遼主保大三年,秋八月,金主崩於部堵濼。而《遼史》是年不書,乃於保大四年八月書金主阿骨打死,是又移下一年矣。豈編訂者誤算年分耶,至如《遼史》張瑴據平州。《金史》作張覺,蓋瑴與覺音相近之故。《遼史》保大二年遷州刺史高永昌降金,《金史》作高永福。按高永昌於天慶六年據東京,已為金將撻不也所戮,安得至此時又降?《遼史》誤也,當以《金史》為正。

宋、金二史不相合處编辑

宋、金二史,凡南北交涉之事,以兩朝本紀參考,大概多相合。惟《宋史》重和元年正月遣武義大夫馬政由海道使女真,約夾攻遼,以兩國年號核算,是年為金天輔二年。乃《金史》天輔元年十二月宋遣登州防禦使馬政以國書來,二年正月使散睹如宋報聘。則馬政至金反在前,而宋遣馬政反在後矣。宋宣和元年為金天輔三年,《宋史》是年金使李善慶來,而《金史》是年使人無李善慶,但有孛堇辭列、曷魯等,《宋史》則孛堇等來聘又係之於宣和二年。歷觀此數年聘使之事,非《宋史》移後一年,即《金史》移前一年。又《金史》天會七年五月,拔離速襲宋主於揚州。按《宋史》是年為建炎三年,二月金兵已至天長,高宗在揚州,即赴杭州,金人遂焚揚州。三月高宗遭苗、劉之亂,四月反正,五月復幸建康。若五月拔離速來襲揚州,高宗豈敢冒險前進乎?當以《宋史》為正,《金史》蓋誤以三月之事為五月也。王倫為宋使,被殺於金,則《宋史》宜立傳,而《金史》不必立。宇文虛中使金被留,既而仕於金,官至太常卿,封河內郡公。則《金史》宜立傳,而《宋史》不必立。乃《宋史》則傳倫而並傳虛中,《金史》則傳虛中而並傳倫,均失之矣。韓常之被射中左目也,《金史》謂宗弼與張浚戰富平,宗弼陷重圍,韓常流矢中目,拔去,以土塞創力戰,宗弼得潰圍出,則建炎四年事也。《宋史·吳玠傳》則係之於仙人關之戰,謂玠與弟璘力戰敗金兵,射韓常中目,則又屬紹興四年事矣。至如黃天蕩之戰,《金史》謂撻懶在濰州遣移刺古來援,而《宋史·韓世忠傳》則謂撻辣使孛堇太一來援。《宋史》建炎二年金帥窩裏嗢陷濰州,《金史》則云闍母克濰州。則南北傳聞之誤,又不必深論矣。

宋、遼、金史舊本编辑

脫脫等修史時,原有舊日史稿,諸臣不過仍其文而稍為編次耳。按《元史》伯顏既克臨安,董文炳主留事,曰:「國可滅,史不可滅。宋十六主,有天下三百餘年,其太史所記,具在史館。」乃悉收之,及諸記注五十餘冊,歸之國史院。此《宋史》所本也。世祖中統二年,王鶚請修遼、金二史,詔左丞相耶律鑄、平章政事王文統監修。中統三年,又詔史天澤同鑄監修。而《宋史·道學傳序》云:舊史以邵雍列於「隱逸」,未當,今置於《張載傳》後。《外國傳序》云:前《宋史》有《女直傳》今既作《金史》,義當削之。此可見三史舊本也。按阿魯圖等《進宋史表》云:世祖皇帝拔宋臣而列政途,載宋史而歸秘府。既編戡定之勳,尋奉纂修之旨。《進金史表》云:張柔歸金史於先,王鶚輯金事於後。脫脫等《進遼史表》云:國既丘墟,史亦蕪茀。耶律儼語多避忌,陳大任詞乏精詳。五代史係之終篇,宋舊史埒諸載記。世祖皇帝敕詞臣撰次三史,首及於遼。六十餘年,因循有待。益見宋、金二史本取自宋、金兩朝,元世祖時已嘗修輯。惟遼代國史已失其本,故所記載最為簡略。然曰世祖「撰次三史,首及於遼」,則世祖時蓋亦有成緒也。惟三史皆有舊本,是以不及三年,遂能告成。今其原本亦略有可以意揣者。如《宋史·牛皋傳》後總敘岳飛之功,謂飛命皋及王貴、董先、楊再興等經略東西京、汝、潁、陳、蔡諸郡,又遣梁興渡河,糾合忠義社,取河東北州縣,未幾李寶捷於曹州,董先捷於潁昌,劉政捷於中牟,張憲復淮寧府,王貴部將楊遇復南城軍。梁興會太行忠義,破金人於垣曲及沁水,金張太保、成太保等以其眾降,又取懷、衛二州,大破兀术軍,金大擾。未幾岳飛還朝,下獄死,世以為恨云。按此乃總敘岳飛之功,非敘皋功也,而在《皋傳》末,可見舊史本以《皋傳》附《飛傳》之末,故於《皋傳》末復累敘飛功,而結之以下獄死。今乃以《皋傳》另為一卷,而《皋傳》末卻仍舊文,又未將此總敘移在《飛傳》後,竟似此功出乎皋矣。《康保裔傳》:保裔戰歿,來援者惟張凝、李重貴。後重貴仕至鄭州防禦使,改左領軍大將軍,致仕。凝加殿前都虞侯,卒贈彰德軍節度使。蓋舊時原本凝與重貴二人亦不另立傳,故附見於《保裔傳》後也。今凝與重貴既各有專傳,則《保裔傳》後自無庸贅敘此二人之歷官,乃並不刪卻,而仍其舊。又《陳隆之傳》後附文州守劉銳、通判趙汝向相誓死守,被圍旬有五日,汲道絕,兵民水不入口者半月,至吮妻子之血。城垂陷,汝向猶提雙刀入陣,中十六矢,被執死。銳先殺其妻,父子三人登文王台自刎死。此亦舊時原本,銳與汝向不另立傳,故附見《隆之傳》後也。今銳、汝向既各有專傳,則《隆之傳》後亦不必贅敘,乃亦不刪卻,可見當時纂修諸人徒以意為割裂,不暇參訂,實難逃鹵莽草率之議也。

《遼史》编辑

《遼史》最為簡略。以二百餘年事跡,而卷帙曾不及《宋史》十分之一。柯維騏謂遼代事實,經金、元兩朝,歲月既久,益多散失。此論固然。然耶律氏起朔方,未遑文教,故記述本自寥寥。聖宗時始命劉晟、馬保忠監修國史,而先世事跡直至興宗、道宗時始裒輯成書。《耶律孟簡傳》云:本朝之興幾二百年,宜有國史。乃編耶律曷魯、屋質、休哥三人行事以進。興宗命置局編修。《蕭韓家奴傳》云:擢翰林監修國史,乃錄遙輦以來至重熙,共二十卷,上之。其時又有耶律合欲、耶律庶成與蕭韓家奴共事,編遼上世事跡及諸帝實錄。蓋聖宗以前事皆是時所追述也。道宗大安元年,史臣進太祖以下七帝實錄,蓋又即蕭韓家奴本而審訂成之。其時劉輝謂道宗曰:「宋歐陽修編《五代史》,附我朝於四夷,妄加貶訾。臣亦請以趙氏初起時事詳附國史,則不惟諸帝有實錄,而更有全史矣。」《金熙宗本紀》:皇統八年,《遼史》成,熙宗嘗於宮中閱五代及遼史。可見《遼史》原有全書,而多出於興宗以後之追述,故記載極為簡略。又金時黨懷英與郝俁充遼史刊修官,移刺益趙諷等七人為編修官,凡民間遼時碑銘墓誌及文集,或記憶遼時舊事,悉送官。此章宗即位初年事也。章宗又命移刺履提控纂修《遼史》。泰和元年,又增修遼史官三員,有改除者,聽以書自隨。懷英致仕,又詔直學士陳大任繼成之。則熙宗時《遼史》已有成書,章宗時又修之,元末修史時,不過仍其舊文,稍為編次耳。然修史諸臣之草率亦略有可見者。既為《遼史》,則本國興兵之事,不應自稱曰「遼兵」,乃本紀貝州之戰云:軍校邵珂開城門納遼兵;戚城之戰云:遼軍圍晉別將於戚城,晉主自將救之,遼軍引退;鄴都之戰云:慕容彥超遇遼軍數萬,至榆林,遼軍又至,彥超等力戰,遼軍乃退。如此類者,不一而足,反似他國記載而稱契丹為遼軍者。又蕭塔刺葛乃太祖、太宗時人,耶律敵祿乃世宗、穆宗時人,不應編在道宗諸臣蕭陶隗等之下,此亦編次之失檢也。凡敘事,本紀宜略,列傳宜詳。《耶律斜軫傳》:宋將楊繼業出代州,斜軫令蕭撻凜伏兵於路。明旦,繼業至,斜軫擁眾為戰勢。繼業麾幟而前,斜軫佯退,伏兵發,斜軫進攻,繼業敗走至狼牙村,眾軍皆潰。繼業為流矢所中,被擒。斜軫責曰:「汝與我國角勝三十年,今日何面目相見!」繼業但稱死罪而已。初,繼業在宋以驍勇聞,號楊無敵,首建梗邊之策。至狼牙村,心惡之,欲避不可得,既擒,三日死云云。此事既詳於《斜軫傳》,則本紀但云「斜軫敗宋兵,擒其將楊繼業」可矣,乃本紀又縷縷敘之,較本傳更為詳悉,此豈史家體例耶?

《宋史》一编辑

《宋史》卷帙最繁,其中實有可不必立傳而拉雜列入者。如侯益、張從恩、扈彥珂、藥元福、趙昂、李谷、竇貞固、李濤、趙上交、張錫、張鑄、邊歸讜、劉濤等,皆歷仕五代,宋初不過仍其舊官,毫無功績,何必一一列之?其意以為《五代史》既不載,不得不於《宋史》存之也。然如李谷、李濤等在五代尚有事跡可記,其餘本不足書,乃一概入之列傳,仍不過敘其歷官,如今仕途之履歷而已,此亦成何史冊乎?況薛懷讓等並未仕於宋,而入之《宋史》乎?又如《王祐傳》既敘其拒盧多遜傾害趙普之謀,又以百口保符彥卿無罪,及手植三槐,卜其後必昌等事,則其子《王旦傳》不必復敘矣,而《旦傳》又縷縷述之。神宗時新法行,盡斥賣坊渡、祠廟。張方平為南京留守,管內有閼伯、微子廟,亦在所賣中。方平使劉摯草奏,謂:「閼伯遷商丘,主大火,火為國家盛德所憑;微之,宋始封之君,本朝開國建號於此,乞存其祀。」神宗驚駭,亟批紙尾謂「慢神辱國,莫大於此。」此事既載之《方平傳》,則《劉摯傳》可只用一二語括之,乃又一一詳敘,何也?李定以秀州判官薦授御史,宋敏求、蘇頌、李大臨皆力爭之,則詳載其事於一人傳中,其餘各傳但云「語在某人傳」足矣。乃既詳載於《頌傳》,而《大臨傳》又詳之。石介之死也,夏竦挾宿憾,誣以為不死,北走契丹,奏遣中使按驗《呂居簡傳》則云:中使來按甚急,居簡曰:「發棺而空,則北走無疑。不然,則國家無故剖人塚墓,何以為訓?」使曰:「然則奈何?」居簡曰:「介死必有會葬之親族及棺斂之人,召問無異,可即令具軍狀以應。」中使然之,事遂已。而《龔鼎臣傳》則云:郡守杜衍既奉詔會問。椽屬皆莫對鼎臣獨曰:「介寧有是!願以闔門百日保證其死。」衍出懷中奏示之曰:「吾已保介矣。君年少見義如是,未可量也。」則一事而出兩人之保證,固不妨各書,乃二傳既詳載之,而《石介傳》又一一鋪述,不損一字,何其不憚煩也!至《王旦傳》則全取《王文正公遺事》一書抄撮成篇,略無刪訂。《李綱傳》至二萬餘言,分上、下二卷,尚有奏議裁入也,李全劇賊,何亦分上、下二卷乎?宜其卷帙之繁也。

《宋史》二编辑

《宋史》之病,往往有數人共一事,而立傳時則以其事分係之,若各為其事而不相同者。貝州王則之亂,討平之者,明鎬、文彥博也,而《鄭驤傳》則云:王則反,討平之。竟似驤一人之功矣。不特此也,《楊燧傳》謂燧攻貝州,穴城以入,賊平,功第一。《劉閴傳》又謂閴從攻貝州,穿地道穴城,閴先入,眾始從,遂登陴,引繩而上。遲明,師畢入、貝州平,功第一。則即穴城一事,又各擅第一功矣。夏竦賜諡文正也,司馬光、劉敞俱駁之,乃《光傳》則曰:光謂「諡之美者,莫如文正,竦何人,足以當之?」乃改諡文莊。略不及敝,則似光一人所駁矣。而《敞傳》又曰:敞疏三上,乃改諡文莊。亦略不及光,又似敞一人所駁矣。高宗以邢後父煥除徽猷閣待制,孟太后兄子忠厚除顯謨閣學士,衛膚敏、劉玨皆力言非製。乃《膚敏傳》不及玨,《玨傳》亦不及膚敏,亦似兩人各爭一事。蓋作傳者欲人人各記其功,逐不自知其錯雜如此。

《宋史》三编辑

《宋史·楊延昭傳》:延昭卒,帝遣中使護櫬以歸,河朔人多望柩而泣。按無屍曰櫬,有屍曰柩,中使護歸者即柩也。乃既曰櫬,又曰柩,意在稍變一字以避重復,而不知已失其字義矣。《韓世忠傳》:世忠屯焦山,謂兀术至,必登金山龍王廟觀虛實,乃令百人伏廟中,百人伏岸側。果有五騎闖入廟,兵喜先鼓而出,僅得二人,逸其三,中有絳袍玉帶、既墜而馳者,訪之,即兀术也。按金山在水中,豈能騎而入復騎而逃?此必誤也。《輿地紀勝》謂伏兵北固山龍王廟,此較近理。乃《宋史》於此等處亦略不訂正。《岳飛傳》言:紹興六年,太行山忠義社梁興等慕義來歸。其後又云:先是紹興五年,飛造梁興等招結兩河豪傑。梁興既於六年始來歸,何得於五年先奉命去?一撒離喝也,《吳玠傳》作撒離喝,《李顯忠傳》又作撒裏曷。一兀术也,韓世忠、岳飛等傳作兀术,宋汝為、葉夢得、向子韶傳又作完顏宗弼。史嵩之即彌遠從子也,乃傳但云慶元府鄞人,似與彌遠另族不相涉矣。其於宋與元交兵之處,余玠、謝枋得等傳稱大元兵,《忠義傳》則曰北兵,亦多不劃一。葉夢得既列於《文苑傳》,則其生平著述如《石林燕語》、《避暑錄話》之類亦應敘入,乃本傳移言政績,絕不及文學,則何以列之文苑乎?《曹勳傳》:紹興二十九年,勳拜昭信軍節度使,副王倫為稱謝使至金。金主將侵淮,勳與倫歸,言和好無他云云。按《倫傳》建炎元年倫即為通問使至金,紹興二年粘罕使倫歸報,七年再使金,回八年又往,偕張通古來南。九年,再充使奉迎梓宮、太后,被拘河間十四年,金人欲官之,倫不從,乃被縊死。是倫之死在紹興十四年,安得二十九年尚有與曹勳使金之事?又《曹友聞傳》:元兵攻我休關,敗都統李顯忠軍,遂入興元。按顯忠係紹興中歸宋,卒於乾道中,距友聞與元兵戰時已六七十年,安得尚統軍耶?或另一李顯忠,然史又不分析言之。《陳宜中傳》:遣張全合尹玉、麻士龍援常州,玉、士龍皆戰死,全不發一矢奔還。文天祥請誅全,宜中釋不問。《文天詳傳》亦謂:朱華、尹玉等戰五牧敗,兵流水挽全軍舟,全軍斷其指,皆溺死,全不發一矢走歸。是張全並未嘗戰也。而《尹玉傳》乃云:淮將張全、廣將朱華大戰於五牧,則張全又在力戰之內矣。功罪混淆,莫此為甚。又劉師勇與姚訔守常州,受圍數月,城陷,師勇拔柵,戰且行。其弟馬墮塹,躍不能去,師勇舉手與訣而去。是師勇守常,至城破始去也。事見《張世傑傳》及《元史·伯顏傳》並《鄭所南集》。而《王安節傳》則謂師勇復常州後,即赴平江,使安節在常拒守,又似師勇未嘗與常州之難者。此皆文之失檢者也。

《宋史》四编辑

《宋史》卷帙雖繁,而事跡又多有遺漏者。太宗雍熙元年,為遼景宗乾亨四年,是歲景宗崩,聖宗即位。乃《宋史》本紀竟不載。《東軒筆錄》:王曾為三元,劉子儀語以「一生吃著不盡」,曾以「志不在溫飽」對。此可見其人品素定,而曾傳無之。范文正遣其子純仁南歸,純仁見石曼卿之喪未葬,遂以所載麥四十斛連舟與之,助其葬費。此亦可見其高誼,而《純仁傳》無之。蔡襄在泉州,新造密雲龍團茶進上,歐陽修聞之,曰:「君謨士人,亦復為此耶!」《襄傳》亦不載。《朱子語類》:蘇過為梁師成妻持服,《過傳》亦不載。《名臣言行錄》:狄青討儂智高,至賓州,夜宴將吏,青忽起更衣,命親吏傳令勸酒,青已潛出昆侖關破賊。此事《青傳》亦不載。俞文豹《清夜錄》:靖康之變,上皇將赴金軍,中書舍人薑堯

臣極諫不可往,番使以骨朵擊之死。曹勳《北狩錄》:四太子求王婉容為粘罕子婦,婉容自刎死。此二事所必宜載者,而列傳皆無之。蜀賊王均之亂,討平之者,楊懷忠之功居多,乃不為立傳,僅於《雷有終傳》附見。《張昷之傳》謂其父泌自有傳,而列傳並無張泌。《湧幢小品》謂徽宗以五月五日生,以俗忌故改壽辰為十月十日,而本紀亦不載。《錢氏私志》:泰州徐神翁有道術,蔡京常問以國運,神翁曰:「天方遣許多魔君作壞世界,太師亦是一個。」又哲宗遣使以後嗣為問,神翁書「吉人」二字以達。後徽宗登極,乃知即御名佶字也。此宜入《方技傳》,而「方技」亦不載。

《宋史》五编辑

《宗史》又有是非失當者。南唐清淮節度使劉仁贍死守壽州,周世宗攻之不拔,其子崇諫謀出降,仁贍斬之以徇。及仁贍病垂死,副使孫羽詐為仁贍書以降,是日仁贍死。則仁贍實未降也,歐公《五代史》所以特列之於《死節傳》中。乃《宋史·袁彥傳》有劉仁贍降之語,《張保續傳》亦曰劉仁贍率將卒出降,何其厚誣古人若此!蔡確《車蓋亭》詩引唐郝處俊事,以武后比宜仁太后,事發,將謫嶺表。《蘇軾傳》謂軾奏請哲宗降手詔,欲深治確,而太后降手詔貸之,則仁孝兩得;下又云:太后心善軾言而不能用。按宣仁謂大臣曰:「帝即位,乃以子繼父,有何間言?而確自謂有定策功,規為異日眩惑地,吾不忍明言,姑托訕上為名以逐之耳。」此正見宣仁防患未然、去邪勿疑之明決,而《軾傳》謂太后「心善其言不能用」,一似軾之言為是而太后不聽者,其是非不亦謬乎!

《宋史》六编辑

王明清《揮麈錄》及王钅至《默記》,皆言滁州之戰,太祖兵已敗,訪村民知有趙學究,教授鄉塾,多奇計乃叩之,即趙普也。普為畫計,太祖即用普鄉導,乘夜取道清流關側蘆子{山孔},浮西澗入北門,直搗郡治。皇甫暉方坐帳中治軍書,聞變即躍馬奔東郊,太祖追及,一劍揮之,人馬俱墜,遂就擒,姚鳳即以其眾降。令本紀云:暉、鳳兵十五萬塞滁州,太祖擊走之,追至城下。暉曰:「願成列以決勝負。」太祖笑而許之。暉整陣出,太祖擁馬項直入,手刃暉中腦,並擒鳳。與《揮麈錄》等所記不同。《獨醒雜志》:方臘既敗,獨與千餘人入剡溪洞死拒。童貫不能誰何,乃命部將偽為朝廷招安者,誘之以官。既出,遂縶之,父子皆檻送京師伏誅。而《宋史·韓世忠傳》謂:臘入青溪洞,世忠挺戈獨入,擒之以出。蓋據《清溪志》所記也,而與《獨醒志》互異。又《紹熙行禮記》:孝宗崩,光宗以疾不過宮成服,中外洶洶。宰相留正久去位,樞密趙汝愚計無所出,宗室趙彥逾責以「同姓之卿,不得坐視」汝愚曰:奈何事急,持刀向朝天門叫幾聲自割殺耳。「彥逾曰:「無益也。」乃為畫計,請於太皇太后,以嘉王擴即位(寧宗),而尊光宗為太上皇,使韓侂胄等共成其事。是首謀乃彥逾也。今《宋史》彥逾及汝愚傳謂:汝愚謀立嘉王即位,欲倚殿帥郭杲為用,以告彥逾。彥逾嘗有德於杲,遂承命,以汝愚謀告杲,杲乃領兵衛寧宗即位。是此謀本出汝愚,與《紹熙行禮記》又不同。按《葉適傳》:時中外洶洶,趙汝愚計無所出,適責知閣門事蔡必勝以不得坐視,蔡乃與宣讚舍人傅昌朝、知內侍省關禮、知閣門事韓侂胄三人定議。適亟白汝愚,汝愚乃遣侂胄、關禮以內禪事奏太皇太后,明日因禫祭立嘉王即位。是此謀本非始於汝愚,亦可見也。又《尤延之傳》:朝廷定高宗廟配享,洪邁請用呂頤浩、韓世忠、趙鼎、張浚,而楊萬里亦言張浚當配食。按《誠齋揮麈錄》謂洪景盧常以浚殺曲端一事輟其配享,是邁乃輟浚配享者。而史則云邁請以浚配享,何又抵牾若是耶?按《楊萬里傳》:高宗崩,洪邁不俟集議配享,獨以呂頤浩等姓名上。萬里疏詆之,力言張浚當預。據此,則景盧本未以浚入配享,《尤延之傳》所云或係張俊也。又《文天祥傳》:元主欲降天祥,天祥不肯,曰:「不得已以黃冠侍樽俎可也。」此乃襲野史之訛。按鄭所南《心史》:有人告元主云:「漢人欲挾文丞相,擁德祐嗣君為主。元主召天祥面詰。天祥怒罵,但求刀下死。元主猶欲釋之,俾為僧或為道士,又欲縱之還鄉。天祥痛罵不止,元主始殺之。是黃冠歸故鄉乃元主之意,非天祥意也。而《宋史》移作天祥語,豈不厚誣耶?

《宋史》七编辑

《宋史》蕪雜最甚,即一史之中,亦多有自相矛盾者。徽宗內禪一事,《李綱傳》云:皇太子為開封牧,綱謂吳敏曰:」建牧豈非欲委以留守乎?然非傳以位號不可。」敏曰:「監國可乎?」綱以肅宗靈武建號不出於明皇,使後世惜之為對。明日,敏遂以禪位事進說,並謂李綱亦有此議。是傳位之議,本起於綱也。而《吳敏傳》則謂:徽宗將內禪,蔡攸探知上意,引敏入對,敏遂並薦綱入見。則又似內禪本出於徽宗意也。按張端義《貴耳錄》謂徽宗聞金我人燕,夜詔當真學士黃中令詔草罪己,並傳位太子。明日罪己詔下,淵聖登極。並記徽宗語,謂「詔中處分蔡攸,盡道不是,只傳位一事,要靠做他功勞。」《宋史·蔡攸傳》:帝欲內禪,親書「傳位東宮」字授李邦彥。邦彥不敢承,以付攸。攸屬其客吳敏,遂定議。而《李熙靖傳》亦載:道君皇帝曰:「外人以內禪為吳敏功,不知乃出自吾意,不然,言者且滅族矣。」是則內禪本出自徽宗,而《李綱傳》所云,但據《靖康傳信錄》詮次成篇,恐未為得實也。或綱議適與徽宗合,遂成此事耶?又如靖康圍城之事,《姚平仲傳》謂平仲欲劫營,以士卒不得速戰為言。李綱主其議,令城外兵俱聽平仲節度,遂及於敗。是劫營之計,李綱實與聞之。而《綱傳》則謂平仲密奏斫營,夜半中使傳旨,使綱策應,則又似綱初未與知者。又《綱傳》:紹興二年,出知潭州,荊湖群盜不可勝計,綱悉蕩平之。按是時尚有曹成等據湖湘道、賀等州,而楊幺在洞庭,直至五年始滅,皆岳飛平之,何得盡歸功於綱知潭州之歲也?韓世忠固稱名將,然其始亦多可議。劉光世部將王德殺世忠部將,會詔光世移屯,世忠遣兵襲其後,並奪建康宗府廨。事見趙鼎及季陵傳。而《滕康傳》又謂世忠兵奪禦器械,逼諫臣於死,常同亦以此劾其驕狠無忌憚。《魏矼傳》又謂內侍李廙飲世忠於家,刃傷弓匠。是皆世忠之過,而本傳絕不載。張浚因李綱誅宋齊愈,劾其以私意殺侍從,綱遂罷相。見於《高宗紀》及《綱傳》。浚又嘗薦秦檜可任大事,見《趙鼎傳》。又嘗與岳飛論呂祉、王德、酈瓊兵事不合,遂怒,飛因解兵奔喪歸,浚猶謂其不得並兵,以去要君,遂命張宗元權其軍。事見於《高宗紀》。汪伯彥既貶,帝念之。浚以伯彥舊嘗引己,與秦檜援郊祀恩起知宣州,見《汪伯彥傳》。陳東伏闕上書,黃潛善輩已殺之,浚又奏胡呈筆削東書,欲以布衣挾進退大臣之權,遂追勒編置。蓋浚乃潛善客,而呈則李綱客也。事見戴埴《鼠璞》。乃《浚傳》於此等處並無一語,惟殺曲端略見傳中,而又謂端部將張忠彥降金,故下之獄。其於酈瓊之叛,又謂遣間持蠟書遺瓊,金人疑,遂廢劉豫,又幾欲以金人廢豫歸功於浚矣。至楊幺之擒,皆岳飛力也,而《浚傳》中全歸功於浚,謂賊二十餘萬相繼降,湖寇盡平,絕不及飛一字,何也?何鑄嘗與羅汝楫劾岳飛,見《汝楫傳》。鑄又嘗為奏檜劾王居正為趙鼎之黨,鼎遂奪職奉祠,見《王居正傳》。又劾張九成黨趙鼎,見《張九成傳》。又劾廖剛與陳淵等相為朋比,見《廖剛傳》。是鑄之奸邪,不一而足,乃《鑄傳》並無一字,反云治岳飛獄,力辨其冤,謂不當無故殺一大將,竟似正直者。他如文彥博以燈籠錦媚張貴妃,見《唐介傳》,而本傳不載。建炎元年,葉夢得知杭州,軍校陳通作亂,夢得被執,見《高宗本紀》。葉夢得初為蔡京客,京倚為腹心,嘗為京立元祐黨籍,分三等定罪,後知應天府,以京黨落職,見毛注、強淵明、胡安國等傳,而本傳不載。呂頤浩引朱勝非以傾秦檜,胡安國劾勝非不當復用。安國求去,檜三上章留之。見《秦檜傳》,而《安國傳》不載。李顯忠破宿州,私其金帛,又與邵宏淵忿爭,遂致潰歸,見《胡銓傳》,而本傳亦不載。岳珂守當塗,橫斂百出,置貪刻吏,開告訐之門,以罔民而沒其財,見《徐慶卿傳》,而本傳亦不載。辛棄疾附和韓侂胄開兵端,見《侂胄傳》,而本傳亦不載。又《虞允文傳》:金主亮南侵,王權自和州遁歸,詔以李顯忠代權,令允文趣顯忠赴權軍。允文軍采石,權已去,顯忠未來,我師三五星散,解鞍坐道旁。允文念坐待顯忠則誤國事,遂招諸將,勉以忠義。諸將皆死戰,得大捷。明日又敗敵於楊林口,顯忠始至。是采石之捷,顯忠實未嘗與也。而《顯忠傳》則云:金主將濟江,詔以顯忠代王權,命虞允文趣顯忠交軍,於是有采石之捷。則以此捷分功於顯忠矣。《顯忠傳》又云:是時顯忠遣萬人渡江,盡復淮西州郡。亮切責諸將,諸將弑之。則並以海陵之弑由於顯忠之復淮西。按海陵因采石不得渡,即趨瓜洲,克日渡江,未渡而被弑,初非關顯忠之復淮西而責諸將也。且是時海陵去采石即至瓜洲,其間不過數日,顯忠豈能盡復淮西?當是海陵被弑後,乘金兵之退而復之耳。而必謂海陵之死由此,又曲說也。史彌遠之誅韓侂胄也,本因楊皇后與侂胄有隙,密使其兄楊次山與朝臣謀之,彌遠遂命結參知政事錢象相、中軍統製夏震,伏兵六部橋,伺侂胄早朝,擁至玉津園捶殺之。彌遠、象祖赴延和殿以聞,帝猶未言。越數日,始下詔暴侂胄罪(見《楊皇后傳》)。此事應詳載於《彌遠傳》,乃《彌遠傳》並不書,且云:彌遠因用兵,力陳危迫之勢,皇子詢聞之,亦具奏,乃罷侂胄、陳自強。而台諫猶論不已,侂胄始就誅,召彌遠對延和殿。則竟抹卻彌遠擅殺一節,似乎先奏請得旨而後行誅矣。理宗之立也,寧宗早養宗室子貴和為皇太子,賜名竑。彌遠買美人善琴者納之,使伺皇子動靜。竑嬖之,一日指輿地圖曰:「此瓊崖州,他日當置彌遠於此。」又嘗書幾曰:「彌遠當決配八千里。」美人以告彌遠,彌遠懼,乃陰謀立沂王子昀,使鄭清之傅之。寧宗崩,彌遠在禁中,遣快行宣皇子,令之曰:「今所宣乃沂王府中皇子,非萬歲巷皇子也。」昀至,則引至柩前,舉哀畢,然後召竑封為濟王。見《濟王傳》。此則彌遠廢立之罪,上通於天,本傳中自應一一詳載,乃但云「寧宗崩,擁立理宗」,而此等奸謀逆節,絕無一語載入,成何信史乎?凡若此之類,不一而足。此非作史者意存忠厚,欲詳著其善於本傳,錯見其惡於他傳,以為善善長而惡惡短也。蓋宋人之家傳、表志、行狀以及言行錄、筆談、遺事之類,流傳於世者甚多,皆子弟門生所以標榜其父師者,自必揚其善而隱其惡,遇有功處未有不附會遷就以分其美,有罪則隱約其詞以避之。修史者固當參互以核其實,乃不及考訂真偽,但據其書抄撮成篇,毋怪是非乖謬如此也。

《宋史》八编辑

《宋史》卷帙又有當更定者。張憲、楊再興、牛皋,皆岳飛部將,何以不附於《飛傳》後?況《皋傳》末歷敘飛分遣諸將恢復東西京州郡之事,非皋所遣而敘於皋傳,可見舊史本以《皋傳》附《飛傳》之後,及編次時,忽離而二之也。解元、成閔,皆韓世忠部將,亦何以不附《世忠傳》後?至劉子羽、胡世將與吳玠兄弟在蜀同功共事,何以不與玠、璘相次?郭浩、楊政又皆吳氏部將,用兵與吳氏相終始,何以不附於玠、璘之後?王友直、李寶皆自北起義來歸,既已同列一卷。李顯忠亦自鄜延起義,間關數國,冒死南投,功名尤著。魏勝起兵漣水,據海州以歸,與寶共事,何不彙列一卷,以顯忠為首,勝、寶、友直次之?秦檜擅國十九年,凡居政府者,莫不以微忤斥去,惟王次翁始終為憐所檜,則次翁應附《檜傳》之後。陳自強之附韓侂胄,與次翁之附檜一也,則自強亦應附《侂胄傳》之後。乃皆編入列傳,不著其奸黨,何也?權邦彥乃徽、欽時人,卒於高宗紹興三年,乃廁於寧宗諸臣之列。汪若海、張運、柳約亦皆欽、高時人,乃廁於理宗諸臣之列。林勳、劉才邵等皆高、孝時人,乃廁於德祐未造李庭芝諸臣之後,不幾顛倒時代乎?徐清叟、徐榮叟,兄弟也,人品官位亦略相同,何以不毗連相次,而各置一卷?宣繒、鄒應龍、別之傑、金淵、張磻、饒虎臣、戴慶珂諸傳,但敘履歷,絕無一言一事,則傳之何為?《五代史》不為韓通立傳,《宋史》補之,誠是矣。彭義斌自山東起義,隨李全來歸,即與趙範、趙葵等破金兵,義斌獨擊至下灣渡,掩金人於淮(見《賈涉傳》)。後因全擅戕殺製置使許國,即斬全使,大罵曰:「逆賊受國厚恩,擅殺製使,我必報此仇!」會全攻恩州,義斌即出戰敗全。全求製使徐戕稷書與義斌連和,義斌致書趙善湘曰:「不誅逆全,恢復不成。但能遣兵扼淮,斷其南路,必可滅賊。賊平之後,義斌戰河北,盱眙諸將戰河南,神州可復也。」範亦謂善湘曰:「義斌蹙全,如山壓卵,然必請而後討者,知尊朝廷也。」(見《趙範傳》)義斌攻真定,降金將武仙眾至數十萬,拓地而北,與元兵戰於內黃之五馬山,兵敗不屈死(見《李全傳》).則此人何得不立傳,而《宋史》竟遺之?又一百第六卷既有李熙清,常州晉陵人,靖康之變,以拒張邦昌偽命,憂憤不食,索筆書王維「百官何日再朝天」之句而死。二百十二卷又有李熙靖,晉陵人,張邦昌使直學士院憂憤不食,謂友人曰:「百官何日再朝天乎!」是一人也,而竟重出,何其漫無審訂若此!又《南唐世家》既立《韓熙載傳》矣,劉仁贍、皇甫暉、姚鳳皆南唐完節之臣,何以又不為立傳,以附於熙載之後?南唐徐鉉、北漢楊業,後皆仕於宋,既入之宋臣列傳矣,南唐之周惟簡,西蜀之歐陽迥,亦皆仕宋,歷官多年,何以不入宋臣列傳,而以附南唐、西蜀世家之後乎?此皆自亂其例者也。

 卷十二 ↑返回頂部 卷十四 


  本清朝作品在全世界都屬於公有領域,因為作者逝世已經超過100年。