司法院院解字第3830號解釋
（重定向自院解字第3830號）
| 中華民國《司法院 院解字第3830號解釋》 |
解釋日期：民國37年2月2日 |
來文所述情形以丑說為適當。
附廣西高等法院原代電
查刑法第三百二十五條之搶奪罪以搶奪他人之動產為成立要件，設有某甲搶奪他人土地內未分離之出產物或定著物 (如田內禾谷園內果物或房屋所設之門窗等) ，此項未分離之出產物定著物依民法第六十六條規定為不動產之一種，某甲將其搶奪按之搶奪他人之動產要件不符，然其侵害他人法益則與搶奪他人之動產初無異致，其應否認定犯罪，茲有下列二說，子說：刑法第三百二十五條之罪，既以搶奪他人動產為成立要件，某甲將未分離之出產物或定著物搶奪，該出產物定著物並非動產，按之搶奪他人動產要件顯有不符，自不能予以論罪。丑說：未分離之出產物定著物，固為不動產，然某甲將其搶奪必須將其物分離(如收割折卸等)而始可達其目的，其分離後之出產物或定著物，當然成為獨立物，換言之即為當然之動產，自應仍按搶奪他人之動產論罪，其因搶奪之結果而使該物分離因而毀壞他人之物，如已至不堪使用足以生損害於他人時，並應依法從一重處斷，以上兩說，不知以何說為是。