駁保皇報

駁保皇報
作者：孫中山
1904年1月

一九零四年一月

陰曆十二月二十九日，檀埠保皇報刊有「敬告保皇會同志書」。此書出於該報主筆陳儀侃之手，而托他人之名，欲間接而駁僕日前之書也。書中所載，語無倫次，義相矛盾，可知作者于論理學（Logic），一無所知，於政治學（Political Science）更懵然罔覺，所言事實，多有不符，牽強附會，本不欲推求詳辯；然其似是而非之理，最易惑人，故逐條駁之，以塞毒燄，而辟謬論。

彼開口便曰愛國，試問其所愛之國為大清國乎？抑中華國乎？若所愛之國為大清國，則不當有「今則驅除異族，謂之光復」之一語，自其口出。若彼所愛之國為中華國，則不當以保皇為愛國之政策；蓋保異種而奴中華，非愛國也，實害國也。

彼又曰中國瓜分，在於旦夕，外人窺伺，乘間即發，各國指認之地，照會政府，不得讓與別人云云。曾亦知瓜分之原因乎？政府無振作也，人民不發奮也。政府若有振作，則強橫如俄羅斯，殘異如土耳其，外人不敢側目也。人民若能發奮，則微小如巴拿馬，激烈如蘇威亞，列強向之承認也。蓋今日國際，惟有努力強權，不講道德仁義也。滿清政府，今日已矣，要害之區盡失，發祥之地已亡，浸而日削百里，月失數城，終歸於盡而已。尚有一線生機之可望者，惟人民之發奮耳。若人心日醒，發奮為雄，大舉革命，一起而倒此殘腐將死之滿清政府，則列國方欲敬我之不暇，尚何有窺伺瓜分之事哉！既識引管子之作內政以寄軍令，何以偏阻漢人行革命而復祖邦？今日之作內政，從何下手？必先驅除客帝，復我政權，始能免其今日簽一約割山東，明日押一款賣兩廣也。彼滿清政府不特簽押約款，以割我賣我也；且為外人平靖地方，然後送之也，廣東之新安縣廣州灣已然之事也，倘無滿清之政府為之助桀為虐，吾民猶得便宜行事，可以拚一死殉吾之桑梓。彼外國知吾民之不易與，不能垂手而得吾尺寸之地，則彼雖食欲無厭，猶有戒心也。今有滿清政府為之鷹犬，則彼外國者欲取我土地，有予取予拱之便矣，故欲免瓜分，非先倒滿清政府，別無挽救之法也。乃彼書生之見，畏葸存心，不識時勢，不達事體，動軋恐逢人之怒，不知我愈窺伺，我能奮發，則彼反敬畏，豈有逢人之怒之理哉？如其不信，吾請陳儀侃日日向外人叩頭，日日向外人乞情，試能止外人之不照會清朝以索地否？清國帝后今日日媚外人矣，日日宴會公使及其夫人矣，媚外人之中，又與俄為最親慝矣；然而據其發祥之地者則俄也。不逢人之怒，莫過於今日之清帝后，以儀侃之見解，則必能免於瓜分矣，信乎否乎？既知中華亡國二百六十年矣，不圖恢復，猶竭力以阻人之言恢復言革命，是誠何心哉？彼固甘心以殉清朝之節，清亡與亡，清奴與奴，洵大清之忠臣義士矣，其如漢族何？而猶囂囂然執「毋寧」二字以罵人為白奴，是真強辭奪理矣。

彼曰：革命之說，原本大易。又曰：中國固始終不能免於革命。其言是矣。乃何以又曰：中國今民智為萌芽時代。夫大易者，中國最古之書，孔子聲辭，稱湯武革命，順乎天也，豈由湯武至於今，經二十餘朝之革命，而猶得謂之萌芽時代耶？其所引法國三大革命曰：經盧梭、達爾文、福樓特爾諸大哲學家提倡建設，而不知達爾文乃英人，當法國第一次革命之時，彼尚未出世；當第二次革命之時，彼尚未成學；當第三次革命之時，彼尚未聞名於世。其第一部著作，名曰：《生物本源》，出版在一千八百五十九年，當時英國博物家尚多非其說之不經。迨十餘年後，始見重於英之學者；又十餘年後，始見稱於世人。今該主筆大書特書曰：達爾文有與提倡法國三次革命之功。彼所指之達爾文，或是達爾文之前身乎？想該主筆必精通三世書矣，否則何以知之耶？又云：法國死於革命者一千二百萬人。該主筆嘗識吾人之革命，不起于京師，想亦熟聞法國之三大革命皆於巴黎矣，而巴黎之外，無死於革命者。試問巴黎當時人口幾何？作者知之乎？且巴黎雖經三次之革命，而未遇揚州十日之事，無廣州洗城之慘。就使巴黎全城之民皆死於革命，三次計之，亦不足此數，毋乃該主筆以一人轉輪數十次計之乎？若此則非吾所敢知。彼既曰：革命之結果，為民主政體也，胡又曰：有建設者謂之有意識之破壞，無建設者謂之無意識之破壞，彼等是否建設，吾不敢知云云。夫革命破壞也，民主政體者建設也，既明明於革命之先，定為民主政體矣。非意識為何？曰政曰體，非建設為何？該主筆以一手之筆，一時之言，其矛盾有如是，斯亦奇矣。

彼又嘗謂中國人無自由民權之性質，僕曾力斥其謬，引中國鄉族之自治，如自行斷訟，自行保衛，自行教育，自行修理道路等事，雖不及今日西歐之美，可足證中國人稟有民權之性質也。又中國人民向來不受政府之干涉，來往自如，出入不問，婚姻生死，不報於官，戶口門牌，鮮注於冊，甚至兩鄰械鬥，為所欲為，此本於自由之性質也。彼則反唇相稽曰：此種野蠻之自由，非文明之自由也。此又何待彼言？僕既云性質矣，夫天生自然謂之性，純樸不文謂之質；有野蠻之自由，則便有自由之性質也，何得謂無？夫性質與事體異。發現於外謂之事體，稟賦於中謂之性質。中國民權自由之事體未及西國之有條不紊，界限軼然，然何得謂之無自由民權之性質乎？惟中國今日富於此野蠻之自由，則他日容易變為文明之自由。倘無此性質，何由而變？是猶琢玉必其石具有玉質，乃能琢之成玉器，若無其質，雖琢無成也。

彼又曰：中國人富於服從權勢之性質，而非富於服從法律性之性質。試問無權勢可以行法律乎？今日檀島，若政府無權勢以拘禁處罰犯法之人，其法律尚成法律乎？夫法律者，治之體也；權勢者，治之用也，體用相因，不相判也。今該主筆強別服從法律與服從權勢而為二事，是可知彼於政治之學毫無所知也。彼又曰：立憲者過渡之時代也，共和者最後之結果也。此又可見彼不知立憲為何物，而牽強附會也，夫立憲者，西語曰：Constitution，乃一定不易之常經，非革命不能改也。過渡者，西語曰：Transition，乃變更之謂也。此二名辭，皆從西文譯出，中國無此成語也。該主筆雖不知以為知，而妄曰Constitution乃Transition時代，何可笑也。推彼之意，必當先經立憲君主，而後可成立憲民主，乃合進化次序也。而不知天下之事，其為破天荒者則然耳，若世間已有其事，且行之已收大效者，則我可以取法而為後來居上也。試觀中國向未有火車，近日始興建，皆取最新之式者。若照彼之意，則中國今為火車萌芽之時代，當用英美數十年之舊物，然後漸漸更換新物，至最終之結果，乃可用今日之新式火車，方合進化之次序也。今彼以君主立憲為過渡之時代，以民主立憲為最終之結果，是要行二次之破壞，而始得至於民主之域也。與其行二次，何如行一次之為便耶？夫破壞者，非得已之事也，一次已嫌其多矣，又何必故意以行二次。夫今日專制之時代也，必先破壞此專制，乃得行君主或民主之立憲也。既有力以破壞之，則君主民主隨我所擇。如過渡焉，與其滯乎中流，何不一棹而登岸，為一勞永逸之計也。使該主筆若不知民主為最終之結果，其倡君主立憲猶可說也。乃彼既知為美政，而又認為最終之結果，胡為如此矯強支離多端相辯難也？得毋以此事雖善，誠為救中國之良劑，但其始不倡吾師，其終亦不成於吾手，天下上等之事，必不讓他人為之，故必竭力阻止，以致不成而後已，是重私心而忘公義也。

彼又曰：會外人何以圖羊城謀惠州，而利用洪門之勢力？不知革命與洪門，志同道合，聲應氣求，合力舉義，責有應盡，非同利用，如彼等欲暗改洪門之宗旨，而令洪門之人，以助其保救大清皇帝也。又僕前書指以滿洲之野番，尚能享皇帝之權；而彼則曰：豈不見各國憲法云云。僕所指乃當今清國專制之皇權，而彼引各國憲法以答，真強為比例，擬於不倫矣。

彼又曰：所謂保皇者自我保之，主權在我，非彼何我也，不得謂為滿奴云云，此真夢夢也。今光緒皇帝儼然在北京，日日召見臣工，日日宴會公使，有時游頤和園，有時看西洋戲，何嘗受彼之保，其言之離事實，何相遠之甚也。

彼又曰：今則驅除異族，謂之光復舊物，不得謂之革命，此拾人之唾餘，知其一不知其二也。其書中最得力者，為托某氏之言曰：弟前十年故為彼會中人，今已改入保皇會矣云云。其是否屬實，姑毋容辯；但據其所述誓詞，則知彼非門外漢，亦升堂而未入於室也。不然，豈有下喬木而入幽谷者哉？不觀其他之入保皇會者乎？多以保皇為借名而誤入者也。該主筆又從而引申其說曰：蒙古與滿洲且不辨云云。蒙者蒙古也，滿者滿洲也，豈於蒙滿之外，更有此言也？可知其平日荒唐謬妄，強不知以為知，夜郎自大，目中無人，真不值識者一哂。僕非文士，本不欲與八股書生爭一日之長，興筆墨之戰；但以彼無根之學，以訛傳訛，惑世誣民，遺害非淺，故不得已而駁斥之。倘彼具有天良，當知慚愧，早日悔悟，毋再現其醜也。又其人存心刻忍，觀其所論蘇報之案，落井下石，大有幸災樂禍之心，毫無拯弱扶危之念，與保皇會友日前打電求救之意，亦大相反背，其手段之酷，心地之毒，門戶之見，胸度之狹，於此可見一般。今特揭而出之，以質諸世之公論者。