本页已校对
性、权威性认可，但其上诉却称App Annie的数据不具有真实性，明显自相矛盾。迷你玩公司作为《迷你世界》的开发者和运营商，如对App Annie的数据不认可，其可提交后台真实数据进行证明，但其始终未提交获利证据，足以证明App Annie的数据真实性。其次，迷你玩公司上诉称IOS渠道和Android渠道用户的付费习惯和付费能力具有明显差异，不同游戏的收入模式具有差异，不应以《迷你世界》IOS渠道的收入来推算《迷你世界》Android渠道的收入，但其并未举证《迷你世界》游戏在IOS渠道和Android渠道的收入情况，可见其上诉理由并无事实依据。最后，在网易公司就《迷你世界》获利情况已尽到了初步举证责任的情况下，迷你玩公司虽然对网易公司的证据不认可，但并未提交任何证据证明其获利情况，应承担不利法律后果。因此，一审法院认可App Annie有关游戏收入及下载量的数据，并以IOS渠道收入推算Android渠道收入的方法合理有据。2.关于侵权内容的贡献率。首先，从本案权利作品来看，网易公司主张的是类电作品侵权，并非主张《迷你世界》的背包资源构成侵权。迷你玩公司主张以背包资源在游戏中的占比来计算贡献率显然没有依据。其次，从本案侵权主体来看，网易公司主张的是迷你玩公司预设的《迷你世界》游戏整体画面侵权，并未主张UGC（User Generated Content，即用户生成内容）侵权，UGC并非迷你玩公司预设内容，亦不能等同于迷你玩公司对《迷你世界》游戏画面的贡献。迷你玩公司主张以UGC作为分母计算侵权内容贡献率显然没有依据，不应得到支持。《迷你世界》
18
