本頁已校對
性、權威性認可，但其上訴卻稱App Annie的數據不具有真實性，明顯自相矛盾。迷你玩公司作為《迷你世界》的開發者和運營商，如對App Annie的數據不認可，其可提交後台真實數據進行證明，但其始終未提交獲利證據，足以證明App Annie的數據真實性。其次，迷你玩公司上訴稱IOS渠道和Android渠道用戶的付費習慣和付費能力具有明顯差異，不同遊戲的收入模式具有差異，不應以《迷你世界》IOS渠道的收入來推算《迷你世界》Android渠道的收入，但其並未舉證《迷你世界》遊戲在IOS渠道和Android渠道的收入情況，可見其上訴理由並無事實依據。最後，在網易公司就《迷你世界》獲利情況已盡到了初步舉證責任的情況下，迷你玩公司雖然對網易公司的證據不認可，但並未提交任何證據證明其獲利情況，應承擔不利法律後果。因此，一審法院認可App Annie有關遊戲收入及下載量的數據，並以IOS渠道收入推算Android渠道收入的方法合理有據。2.關於侵權內容的貢獻率。首先，從本案權利作品來看，網易公司主張的是類電作品侵權，並非主張《迷你世界》的背包資源構成侵權。迷你玩公司主張以背包資源在遊戲中的占比來計算貢獻率顯然沒有依據。其次，從本案侵權主體來看，網易公司主張的是迷你玩公司預設的《迷你世界》遊戲整體畫面侵權，並未主張UGC（User Generated Content，即用戶生成內容）侵權，UGC並非迷你玩公司預設內容，亦不能等同於迷你玩公司對《迷你世界》遊戲畫面的貢獻。迷你玩公司主張以UGC作為分母計算侵權內容貢獻率顯然沒有依據，不應得到支持。《迷你世界》
18
