一封讨论文字改革的信

一封讨论文字改革的信
作者：陈梦家
1957年5月24日

取自《1957年文字改革辩论选辑》（1958年新知识出版社发行）的〈附录：陈梦家等反对文字改革的谬论（六篇）〉。原书正简夹杂，当时印刷铅字偏旁尚未实行草书楷化，如“认”字原文是“⿰言人”等，也有使用一些旧字形，如“幷”“教”等。

一封讨论文字改革的信

　　〔中国语文编者按〕本刊收到陈梦家先生转来关锡同志给他的信，现在把这信和陈先生的答复一同发表如下：

陈梦家先生：

　　你在二月四日光明日报上发表的《略论文字学》一篇文章，是一篇很好的文章。我很同意您的看法。我对语言文字没有什么研究，但是我非常关心祖国的文化，对文字改革一事曾作些粗浅的研究分析。现在，我想通过通信的方式来讨论这个问题。

　　先谈谈我对文字改革（指拼音化）的看法。我认为汉字完全没有拼音的必要，它利益很小很小，害处很大很大。您不是在文章里说过“用了三千多年的汉字，何以未曾走上拼音的道路，一定有它的客观原因”吗？是的，确有它的客观原因。幷且它的原因很多很重要。主要是方块汉字符合汉语的条件，拼音文字绝不符合我们的语言。请看：汉语没有象欧美诸国语尾变化的，它们的单语里有许多的实际发音的子音成分，我统计过一本英语字典，有单独发音的子音的语数占百分之七十四，每单语中有子音一个至四个，完全无子音的字占百分之二十六。所以西语非用拼音字不可，汉语则无此类现象。西语音节相距时间不定，而日语每个音节几乎是有节奏地均匀地一个连一个。西语拼音文字结合状态是不固定的，是变化的。汉语怎么样呢？字母结合状态祇有四百来种，费了许多事把汉语分析成“音素文字”，结果仍是固定地结合起来。人们费了许多事学会了拼音的规矩，幷没有起到什么作用。请看，这还叫什么“拼音文字”呢？用这四百来个字（打字、印刷将把每个音节的字母固定起来，以便打、排）来代替所有的汉字能有好处吗？

　　拼音字虽好学，但用它来学知识就难了。汉字同音字太多（不是同音词的问题），仅表音不表意的字是难懂的。它如果是我们知识范围内的词，那我们还能容易懂，如是生疏的事物，那可就难猜了。即使有上下文联系，亦不能完全猜着。就拿各高等学校各专业各科课程来说吧，它的新词（这些词都是用几个有意义的字组成的）也不知有多少，如不用“望文生义”的汉字，那真是不堪设想了。拼音字在孤立的情形下更是麻烦了，上书店看不懂书脊上的书名，剧院、电影院挂的新剧名看不懂，报纸上的图书目录和其它广告以及标题都不容易一望而知。总而言之，拼音字是好学不好懂，汉字是不好学可好懂。我们还要注意一样事，人一生学字的时间很短，用字的时间很长，所以即使汉字难学也要用的。何况汉字幷不是象有些人宣传的那样难学，谁没从学字的阶段经过呢？我们幷没受到那些“苦头”。再看看小学生，每天可以说净玩，看不出他们因学汉字而费了额外多的时间和脑力而苦恼。

　　方块汉字不能应用现代科学技术，也是主张文字改革的重要理由。但这已不成理由了，邮电部已经试制成功中文电传打字机，可以直接用汉字打电报。汉字排铸机国内已有数处试制，去年在北京、上海展出的“日本商品展览会”中有电气自动排铸机。去年《科学画报》九月号曾报导了上海大威电机厂制成快速的中文打字机，比万能式快三倍，体轻小，成本贱一半。

　　积极主张文字改革的一些同志，大力宣传工农兵群众都赞成文字改革，实际幷不这样，只要相近的朋友同志之间说起来时，几乎是人人反对。可是大力宣传说是群众一致拥护文字改革的结果，把毛主席也迷惑了，所以毛主席在1951年对马叙伦先生谈话时曾说过：“文字必须改革，要走世界共同的拼音方向。”有人借此更大事宣传起来，实际毛主席是为了符合群众的意见而说此话，但群众幷不是赞成文字改革。何况毛主席不是语言文字学专家，对此不可能一点不中肯的地方也没有。

　　“改革”就是象征进步，反对改革就是落后、保守，人们多半有此错觉。于是人们对文字改革虽有意见，但不敢公开表示出来。我认为这是对祖国不负责的态度。一个真正爱国者应当打破这种陈旧的覌点，至于“顺大坡”也跟着赞成文字改革，也可以说是一种市侩行为。在“百家争鸣”的号召下，关心祖国文化教育的人们，应该积极提出久郁未发的意见。以使祖国的文化能够避免走向黑暗之途。

　　汉语不应拼音化的理由很多，在此不能详谈，以后我打算写一篇反对文字改革的文章。

　　现在再谈谈汉字简化的问题。诚然象您所说：“现在颁布的简体字，在公布前所作的讨论是不够充分的，日常听到许多意见。”现在颁布的简字中，合理的也有，不合理的也实在多。它的坏影响很大。我对简体字的意见也是有的，我曾写了一万余字的文章，但文字改革委员会的同志们幷不接受正确的意见，但这又有什么办法呢？

　　汉字的简化是为了初学汉字的人“好学”呢？还是为了已经掌握汉字的人的“好写”呢？这是汉字简化的关键问题，对此应有明确的认识和措施。

　　这应该肯定的说，汉字简化是为了初学字的人而简化，至于已经掌握了汉字的人，不用文改会颁布简化汉字，他们在写字时，根本就写简体字甚至行书、草书。所以汉字简化对已掌握汉字的人们来说意义是不大的。

　　但是文改会幷未照这个原则办事，仅仅是为了简化而简化，单纯地把汉字笔划减少了而已，所以这个工作变得不理想了。甚至比原来汉字难学难认了。

　　形声字是很好学很好懂的文字，如按这个方向把汉字改进一下，对扫盲和初入学的小学生来说是有莫大好处的（但是汉字如果好学了，文字改革的理由就要破产，主张文字改革的人当然不愿来破坏自己所坚持的理由）。但是许多简体字把音符破坏了，例如，盘、际、标、烛、时、疟、队、柜…虽然笔划少，但初学者却要增加负担，不能按已会的音符读出音来。传统的简字是为“好写”而创造的，如当作“正字”就不合格了，所以根据“约定俗成”的简字作正式文字是不恰当的。

　　简化后造成文字的混乱，不是同音的字，但它的声符相同，这对初学者真是绊脚石。如“队认”、“击陆”、“关郑联”、“兴举誉”、“乱辞敌适”、“办苏协”、“这刘”、“区风冈”、“头买卖实”、“称弥”…，这种现象是很不好的。但是你如果向文改会提出这种问题时，他们会举出“酸、悛、骏、梭”的例子来证明汉字自来就有这种现象。我们真不明白现在费了这么大的人力物力来作汉字简化的工作，是要使汉字改进呢，还是要使汉字恶化呢？为什么不向汉字的优点看齐，而偏要向它的劣点看齐呢？

　　至于“层尝坛运动会”、“难覌鳮对树戏仅邓风赵”中的“云”“又”代替了那么多的偏旁，这使初学者就得一个个死记啦。这种例子更是不合理的。

　　现在这些简体字作正式文字用时，确存在一些严重的问题，原因是现在的简化工作没照顾到初学的人。原来的汉字也确存在许多缺点，应当通过此次简化，使汉字进一步合理化。

　　汉字简化工作仍在进行，国内的文字学家以及关心祖国文化的人们应该积极提出意见，想出妥善办法，以使汉字简化工作能够作得好些。那些认为汉字是临时性的文字，不久就要被拼音字所代替，于是对汉字简化工作不认真，不作长远打算，不为初学者着想的作法是完全错误的。我们不要求完全合乎“六书”的原则，但为了尽量使文字好认、好懂，在学习时实际上不但不增加负担，倒反能帮助学习的。

　　要谈的话虽然很多，但字已经写了不少了。我说的不一定正确，我希望能得到陈先生的指正。

　　此致
敬礼

关锡　1957，2，22

　　〔附记〕我在二月底收到《光明日报》这封信，寄信人特别声明，不要将此信转给文改会或《中国语文》，以为这是白费。这原于寄信人曾经有过这样的经验。我认为，信中所涉及的，是一个普通的人对于文字改革的意见，至少是真诚的，更何况也有不少对的地方，《中国语文》就应该赶快登载这类群众的意见。群众对于语文的知识，可以是不高明的，但不能说成是幼稚的。可以是不很正确的，但不一定象专家那末有成见——那些可能是对的成见，也可能是极错误的成见。文字改革是一切使用汉字的人的事，群众都有说话的权利；他们说的话可以是不在行的，但不一定都是错的，我们办刊物的人就应该尽量早登快登。群众是刊物读者的绝大多数，他们比少数的“专家”更有权用此刊物园地发表反对或怀疑的意见。倘使我也在刊物编者的心目中当作一个“专家”，那么我愿意负责推荐这篇平常的通信。这篇通信当中，倘使有些不高明的幼稚的成分在内，还是值得读者和“专家”们深思的，尤其值得我们当编辑的深思的，我们应当主动的争取读者的来信，参加这项讨论。

　　这封信，我托人转交《中国语文》，由于许多编者转来转去“审阅”，延误了许久，我对写信人表示歉意。但编者先生们同意发表此信，我表示欣慰。我自己也是一个群众，十分赞成这篇通信中的精神。这就是我对于写信人的答复。

陈梦家　五月廿四日

（中国语文，1957年6月号）