全三国文/卷50

全三国文卷五十
〈魏五十〉　清
乌程严可均校辑

↑ 返回《全三国文》

嵇康〈四〉

释私论

夫称君子者，心无措乎是非，而行不违乎道者也。何以言之？夫气静神虚者，心不存于矜尚；体亮心达者，情不系于所欲。矜尚不存于心，故能越名教而任自然；情不系于所欲，故能审贵贱而通物情。物情顺通，故大道无违；越名任心，故是非无措也。是故言君子则以无措为主，以通物为美；言小人则以匿情为非，以违道为阙。何者？匿情矜𠫤，小人之至恶；虚心无措，君子之笃行也。是以《大道》言︰“及吾无身，吾又何患？”无以生为贵者，是贤于贵生也。由斯而言，夫至人之用心，固不存有措矣。是故伊尹不惜贤于殷汤，故世济而名显；周旦不顾嫌而隐行，故假摄而化隆；夷吾不匿情于齐桓，故国霸而主尊。其用心岂为身而系乎私哉！故《管子》曰︰“君子行道，忘其为身。”斯言是矣！君子之行贤也，不察于有度而后行也；任心无邪，不议于善而后正也；显情无措，不论于是而后为也。

是故傲然忘贤，而贤与度会；忽然任心，而心与善遇；傥然无措，而事与是俱也。故论公私者，虽云一作终于事，与善俱而已；志道存善，□无凶邪，无所怀而不匿者，不可谓无私；虽欲之伐善，情之违道，无所抱而不显者，不可谓不公。今执必公之理，以绳不公之情，使夫虽为善者，不离于有私；虽欲之伐善，不陷于不公。重其名而贵其心，则是非之情不得不显矣。是非必显，有善者无匿情之不是，有非者不加不公之大非。无不是则善莫不得，无大非则莫过其非，乃所以救其非也。非徒尽善，亦所以厉不善也。夫善以尽善，非以救非，而况乎以是非之至者？故善之与不善，物之至者也。若处二物之闲，所往者必以公成而私败。同用一器，而有成有败。

夫公私者，成败之途而吉凶之门也。故物至而不移者寡，不至而在用者众。若质乎中人之性，运乎在用之质，而栖心古烈，拟足公涂，值心而言，则言无不是；触情而行，则事无不吉。于是乎同之所措者，乃非所措也；俗之所私者，乃非所私也。言不计乎得失而遇善，行不准乎是非而遇吉，岂公成私败之数乎？夫如是也，又何措之有哉？故里凫显盗，晋文恺悌；勃鞮号罪，忠立身存；缪贤吐衅，言纳名称；渐离告诚，一堂流涕。然数子皆以投命之祸，临不测之机，表露心识，犹以安全；况乎君子无彼人之罪，而有其善乎？措善之情，其所病也。“唯病病，是以不病”，病而能疗，亦贤于疗矣。

然事亦有似非而非非，类是而非是者，不可不察也。故变通之机，或有矜以至让，贪以致廉，愚以成智，忍以济仁。然矜吝之时，不可谓无廉；情〈“情”一作“猜”。〉忍之形，不可谓无仁；此似非而非非者也。或谗言似信，不可谓有诚；激盗似忠，不可谓无私，此类是而非是也。故乃论其用心，定其所趣；执其辞而准其理，察其情以寻其变。肆乎所始，名其所终。则夫行私之情，不得因乎似非而容其非；淑亮之心，不得蹈乎似是而负其是。故实是以暂非而后显，实非以暂是而后明。公私交显，则行私者无所冀，而淑亮者无所负矣。行私者无所冀，则思改其非；立功者无所忌，则行之无疑，此大治之道也。故主妾覆醴，以罪受戮；王陵庭争，而陈平顺旨。于是观之，非似非非者乎！明君子之笃行，显公私之所在，阖堂盈阶莫不寓目而曰︰“善人也！”然背颜退议而含私者，不复同耳。抱□而匿情不改者，诚神以丧于所惑，而体以溺于常名；心以制于所慑，而情有系于所欲，咸自以为有是而莫贤乎己。未有功期之惨，骇心之祸，遂莫能收情以自反，弃名以任实。乃心有是焉，匿之以私；志有善焉，措之为恶。不措所措，而措所不措，不求所以不措之理，而求所以为措之道。故时为措而暗于措，是以不措以致为拙，措为工。唯惧隐之不微，唯患匿之不密，故有矜忤之容，以观常人；矫饰之言，以要俗誉。谓永年良规，莫盛于兹；终日驰思，莫窥其外。故能成其私之体，而丧其自然之质也。

于是隐匿之情，必存乎心；伪怠之机，必形乎事。若是，则是非之议既明，赏罚之实又笃。不知冒阴之可以无景，而患景之不匿；不知无措〈《御览》四百二十九作“无情”，下句放此。〉之可以无患，而患措之不巧，岂不哀哉！是以申𠊱茍顺，取弃楚泰；宰嚭耽私，卒享其祸。由是言之，未有抱隐顾私〈《蓺文类聚》二十二作“抱伪怀奸”，《御览》亦作“抱伪”。〉而身立清世，匿非藏情而信著明君者也。是以君子既有其质，又观其鉴。贵夫亮达，希而存之；恶夫矜吝，弃而远之。所措一非，而内愧乎神；贱隐一阙，而外惭其形。言无茍讳，而行无茍隐。不以爱之而茍善，不以恶之而茍非。心无所矜，而情无所系；体清神正，而是非允当。忠感明于天子，而信笃乎万民；寄胸怀于八荒，垂坦荡以永日。斯非贤人君子高行之美异者乎！

或问曰︰“第五伦有私乎哉？曰︰‘昔吾兄子有疾，吾一夕十往省，而反寐自安；吾子有疾，终朝不往视，而通夜不得眠。’若是，可谓私乎非私也？”荅曰︰“是非也，非私也。夫私以不言为名，公以尽言为称，善以无名为体，非以有措为负。今第五伦显情，是非无私也；矜往不眠，是有非也。无私而有非者，无措之志也。夫言无措者，不齐于必尽也；言多吝者，不具于不言而已。故多吝有非，无措有是。然无措之所以有是，以志无所尚，心无所欲，达乎大道之情，动以自然，则无道以至非也。抱一而无措，而无私无非，兼有二义，乃为绝美耳。若非而能言者，是贤于不言之私，非无情，以非之大者也。今第五伦有非而能显，不可谓不公也；所显是非，不可谓有措也；有非而谓私，不可谓不惑公私之理也。”〈本集，又略见《晋书》本传，《蓺文类聚》二十二。〉

管蔡论

或问曰︰“案记，管、蔡流言，叛戾东都；周公征讨，诛以凶逆；顽恶显著，流名千里。且明父圣兄，曾不鉴凶愚于幼稚，觉无良之子弟；而乃使理乱殷之弊民，显荣爵于藩国；使恶积罪成，终遇祸害。于理不通，心无所安。愿闻其说。”

荅曰︰“善哉！子之问也。昔文、武之用管、蔡以实，周公之诛管、蔡以权。权事显，实理沈，故令时人全谓管、蔡为顽凶。方为吾子论之。夫管、蔡皆服教殉义，忠诚自然。是以文王列而显之，发、旦二圣举而任之。非以情亲而相私也，乃所以崇德礼贤，济殷弊民，绥辅武庚，以兴顽俗。功业有绩，故旷世不废，名冠当时，列为藩臣。逮至武卒，嗣诵幼冲。周公践政，率朝诸矦；思光前载，以隆王业。而管、蔡服教，不达圣权；卒遇大变，不能自通。忠于乃心，思在王室。遂乃抗言率众，欲除国患；翼存天子，甘心毁旦。斯乃愚诚愤发所以徼祸也。成王大悟周公显，复一化齐俗，义以断恩。虽内信如心，外体不立。称兵叛乱，所惑都广。是以隐忍授刑，流涕行诛。示以赏罚，不避亲戚；荣爵所显，必锺盛德；戮挞所施，必加有罪，斯乃为教之正。今之明议也，管、蔡虽怀忠抱诚，要为罪诛。罪诛已显，不得复理。内必幽伏，罪恶遂章。幽、章之路大殊，故令奕世未蒙发起。然论者承名信行，便以管、蔡为恶，不知管、蔡之恶，乃所以令三圣为不明也。若三圣未为不明，则圣不祐恶而任顽凶。不容于时世，则管、蔡无取私于父兄；而见任必以忠良，则二叔故为淑善矣。今若本三圣之用明，思显授之实理，推忠贤暗权，论为国之大纪，则二叔之良乃显三圣之用也；以流言之故有缘，周公之诛是矣。且周公居摄，邵公不悦。推此言，则管、蔡怀疑，未为不贤。而忠贤可不达权，三圣未为用恶，而周公不得不诛。若此，三圣所用信良，周公之诛得宜，管、蔡之心见理，尔乃大义得通，内外兼叙，无相伐负者，则时论亦得释然而大解也。”〈本集。〉

明胆论

有吕子者，精义味道，研核是非。以为人有胆可无明，有明便有胆矣。嵇先生以为明胆殊用，不能相生。论曰︰“夫元气陶铄，众生禀焉。赋受有多少，故才性有昏明。唯至人特锺纯美，兼周外内，无不毕僃。降此已往，盖阙如也。或明于见物，或勇于决断。人情贪廉，各有所止。譬诸草木，区以别矣。兼之者博于物，偏受者守其分。故吾谓明胆异气，不能相生。明以见物，胆以决断；专明无胆，则虽见不断；专胆无明，则违理失机。故子家软弱，陷于弑君；左师不断，见逼华臣。皆智及之，而决不行也。此理坦然，非所宣滞。故略举一隅，想不重疑。”

吕子曰︰“敬览来论，可谓海亦不加者矣。折理贵约而尽情，何尚浮秽而迂诞哉？今子之论，乃引浑元以为喻，何辽辽而坦谩也！故直荅以人事之切要焉。汉之贾生，陈切直之策，奋危言之至。行之无疑，明所察也；忌鵩作赋，暗所惑也。一人之胆，岂有盈缩乎？盖见与不见，故行之有果否也。子家、左师，皆愚惑浅弊，明不彻达，故惑于暧昧，终丁祸害。岂明见照察而胆不断乎？故霍光怀沈勇之气，履上将之任，战乎王贺之事。延年文生，夙无武称，陈义奋辞，胆气凌云，斯其验欤？及于期授首，陵母伏剑，明果之俦，若此万端，欲详而载之，不可胜言也。况有睹夷涂而无敢投足，偕云路而疑于迄泰清者乎？若思弊之伦，为能自托幽昧之中，弃身陷阱之闲，如盗跖窜身于虎吻，穿窬先首于沟渎，而暴虎冯河，愚敢之类，则能有之。是以余谓明无胆，无胆能偏守，易了之理，不在多喻，故不远引繁言。若未反三隅，犹复有疑，思承后诲，得一骋辞。”

夫论理性情，折引异同，固寻所受之终始，推气分之所由。顺端极末，乃不悖耳。今子欲弃置浑元，捃摭所见，此为好理纲目，而恶持纲领也。本论二气不同，明不生胆，欲极论之，当令一人播无刺讽之胆，而有见事之明。故当有不果之害，非中人血气无之，而复资之以明。二气存一体，则明能运胆，贾谊是也。贾谊明胆，自足相经，故能济事。谁言殊无胆独任明以行事者乎？子独自作此言，以合其论也。忌鵩暗惑，明所不周，何害于胆乎？明既以见物，胆能行之耳。明所不见，胆当何断？进退相挟，可谓盈𦄲？就如此言，贾生陈策，明所见也；忌鵩作赋，暗所惑也。尔为明彻于前，而暗惑于后，有盈𦄲也。茍明有进退，胆亦何为不可偏乎？子然霍光有沈勇而战于废王，有所挠也。而子言一人胆岂有盈𦄲，此则是也。贾生暗鵩，明有所塞也；光惧废立，勇有所挠也。夫唯至明能无所惑，至胆能无所亏耳。茍自非若此，谁无弊损乎？但当总有无之大略，而致论之耳。

夫物以实见为主。延年奋发，勇义凌云，此则胆也。而云夙无武称，此为信宿称而疑成事也。延年处议，明所见也；壮气腾厉，勇之决也。此足以观矣。子又曰言明无胆，无胆能偏守。案子之言，此则有专胆之人，亦为胆特自一气矣。五才存体，各有所生。明以阳曜，胆以阴凝。岂可为有阳而生阴，可无阳邪？虽相须以合德，要自异气也。凡馀杂说，于期、陵母、暴虎云云，万言致一，欲以何明邪？幸更详思，不为辞费而已矣。〈本集。〉

难张辽叔自然好学论

夫民之性，好安而恶危，好逸而恶劳，故不扰而其愿得，不逼则其志从。洪荒之世，大朴未亏。君无文于上，民无竞于下。物全理顺，莫不自得。饱则安寝，饥则求食。怡然鼓腹，不知为至德之世也。若此，则安知仁义之端，礼律之文？及至人不存，大道陵迟，乃始作文墨以传其意；区别群物，使有类族；造立仁义，以婴其心；制为名分，以检其外；勤学讲文，以神其教。故六经纷错，百家繁炽，开荣利之涂，故奔骛而不觉。是以贪生之禽，食园池之梁菽；求安之士，乃诡志以从俗。操笔执觚，足容苏息；积学明经，以代稼穑。是以困而后学，学以致荣；计而后习，好而习成。有似自然，故令吾子谓之自然耳。推其原也，六经以抑引为主，人性以从容为欢。抑引则违其愿，从欲则得自然。然则自然之得，不由抑引之六经；全性之本，不须犯情之礼律。故知仁义务于理伪，非养真之要术；廉让生于争夺，非自然之所出也。由是言之，则鸟不毁以求驯，兽不群而求畜。则人之真性无为，正当自然耽此礼学矣。

《论》又云︰“嘉肴珍膳，虽所未尝，尝必美之，适于口也。处在暗室，睹烝烛之光，不教而悦得于心，况以长夜之冥，得照太阳，情变郁陶，而发其蒙。虽事以末来，情以本应，则无损于自然好学。”

难曰︰夫口之于甘苦，身之于痛痒，感物而动，应事而作，不须学而后能，不待借而后有，此必然之理，吾所不易也。今子以必然之理，喻未必然之好学，则恐似是而非之议。学如一粟之论，于是乎在也。今子立六经以为准，仰仁义以为主，以规矩为轩驾，以讲诲为哺乳。由其涂则通，乖其路则滞；游心极视，不睹其外；终年驰聘，思不出位。聚族献议，唯学为贵。执书擿句，俛仰咨嗟；使服膺其言，以为荣华。故吾子谓六经为太阳，不学为长夜耳。今若以□堂为丙舍，以诵讽为鬼语，以六经为芜秽，以仁义为臭腐，睹文籍则目瞧，修揖让则变伛，袭章服则转筋，谭礼典则齿龋。于是兼而弃之，与万物为更始，则吾子虽好学不倦，犹将阙焉。则向之不学未必为长夜，六经未必为太阳也。俗语曰︰“乞儿不辱马医。”若遇上有无文之治，可不学而获安，不勤而得志，则何求于六经，何欲于仁义哉？以此言之，则今之学者，岂不先计而后学？茍计而后动，则非自然之应也。子之云云，恐故得菖蒲葅耳！

难张辽叔宅无吉凶摄生论

夫神祇遐远，吉凶难明，虽中人自竭，莫得其端，而易以惑道。故夫子寝荅于来问，终慎神怪而不言。是以古人显仁于物，藏用于身，知其不可，众所共非，故隐之。彼非所明也。吾无意于庶几，而足下师心陋见，断然不疑，系决如此，足以独断。思省来论，旨多不通，谨因来言，以生此难。方推金木，未知所在，莫有食治。世无自理之道，法无独善之术。“茍非其人，道不虚行。”礼乐政刑，经常外事，犹有所疏，况乎幽微者邪？纵欲辨明神微，袪惑起滞，立端以明所由，□断以检其要，乃为□征。若但撮提群愚，□□蚕种，忿而弃之，因谓无阴阳吉凶之理，得无似噎而怨粒稼，溺而责舟檝者邪？

《论》曰︰“百年之宫，不能令殇子寿；孤逆魁冈，不能令彭祖夭。”又曰︰“许负之相条矦，英布之黥而后王，皆性命也。”应曰︰此为命有所定，寿有所在，祸不可以智逃，福不可以力致。英布畏痛，卒罹刀锯；亚夫忌馁，终有饿患。万物万事，凡所遭遇，无非相命也。然唐虞之世，命何同延？长平之卒，命何同短？此吾之所疑也。即如所论，虽慎若曾、颜，不得免祸；恶若桀、跖，故当昌炽。吉凶素定，不可推称，而古人何言“积善之家，必有馀庆”，“履信思顺，自天祐之”？必积善而后福应，信著而后祐来，犹罪之招罚，功之致赏也。茍先积而后受报，事理所得，不为暗自遇之也。若皆谓之是相，此为决相命于行事，定吉凶于智力，恐非本论之意，此又吾之所疑也。又云︰“多食不消，必须黄丸。”茍命自当生，多食何畏，而服良药？若谓服药是相之所一，宅岂非是一邪？若谓虽命犹当须药自济，何知相不须宅以自辅乎？若谓药可论而宅不可说，恐天下或有说之者矣。既曰寿夭不可求，甚于贵贱，而复曰善求寿强者，必先知灾疾之所自来，然后可防也。然则寿夭果可求邪？不可求也。既曰“彭祖七百、殇子之夭，皆性命自然”，而复曰“不知防疾致寿去夭”，“求实于虚，故性命不遂”，此为寿夭之来，生于用身；性命之遂，得于善求。然则夭短者何得不谓之愚，寿延者何得不谓之智？茍寿夭成于愚智，则自然之命，不可求之论，奚所措之？凡此数者，亦雅论之矛楯矣。

《论》曰︰“专气致柔，少私寡欲，直行情性之所宜，而合养生之正度，求之于怀抱之内而得之矣。”又曰︰“善养生者，和为尽矣。”诚哉斯言！匪谓不然，但谓全生不尽此耳。夫危邦不入，所以避乱政之害；重门击柝，所以避狂暴之灾；居必爽垲，所以远风毒之患。凡事之在外能为害者，此未足以尽其数也，安在守一和而可以为尽乎？夫专静寡欲，莫若单豹，行年七十而有童孺之色，可谓柔和之用矣。而一旦为虎所食，岂非恃内而忽外邪？若谓豹相正当给厨，虽智不免，则寡欲何益，而云养生可得？若单豹以未尽善而致灾，则辅生之道不止于一和。茍和未足保生，则外物之为患者，吾未知其所齐矣。

《论》曰︰“师占成居则有验，使造新则无征。”请问占成居而有验者，为但占墙屋邪？占居者之吉凶也？若占居者而知盛衰，此自占人，非占成居也。占成居而知吉凶，此为宅自有善恶，而居者从之。故占者观表而得内也，茍宅能制人使从之，则当吉之人，受灾于凶宅；妖逆无道，获福于吉居。尔为吉凶之致，唯宅而已，更令由人也。新便无征邪？若吉凶故当由人，则虽成居，何得而云有验邪？若此果可占邪？不可占邪？果有宅邪？其无宅也？

《论》曰︰“宅犹卜筮，可以知吉凶而不能为吉凶也。”应曰︰此相似而不同。卜者，吉凶无豫，待物而应将来之兆也；相宅不问居者之贤愚，唯观已然有传者、已成之形也。犹睹龙颜而知当贵，见纵理而知饿死。然各有由，不为暗中也。今见其同于得吉凶，因谓相宅与卜不异，此犹见琴而谓之箜矦，非但不知琴也。纵如《论》，宅与卜同，但能知而不能为，则吉凶已成，虽知何益？卜与不卜，了无所在。而古人将有为，必曰问之龟筮，吉以定所由差，此岂徒也哉！此复吾之所疑也。武王营周，则云“考卜惟王，宅是镐京。”周公迁邑，乃卜涧𤁄，终惟洛食。又曰︰“卜其宅兆而安厝之。”古人修之于昔如彼，足下非之于今如此，不知谁定可从。

《论》曰︰“为三公宅，而愚民必不为三公，可知也。”或曰︰“愚民必不得久居公矦宅，然则果无宅也。”应曰︰不谓吉宅能独成福，但谓君子既有贤才，又卜其居，复顺积德，乃享元吉。犹夫良农，既怀善蓺，又择沃土，复加耘耔，乃有盈仓之报耳。今见愚民不能得福于吉居，便谓宅无善恶，何异睹种田之无十千，而谓田无壤塉邪？良田虽美，而稼不独茂；卜宅虽吉，而功不独成。相须之理诚然，则宅之吉凶未可惑也。今信征祥则弃人理之所宜，守卜相则绝阴阳之吉凶，持知力则忘天道之所存，此何异识时雨之生物，因垂拱而望嘉谷乎？是故疑怪之论生，偏是之议兴，所托不一，乌能相通？若夫兼而善之者，得无半非冢宅邪？

《论》曰︰“时日谴祟，古盛王无之，季王之所好听。”此言善矣，顾其不尽然。汤祷柔林，周公秉圭，不知是谴祟非也？“吉日惟戊，既伯既祷。”不知是时日非也？此皆足下家事，先师所立，而一朝背之，必若汤、周未为盛王。幸更详之。又当知二贤何如足下邪？

《论》曰︰“贼方至，以疾走为务；食不消，以黄丸为先。”子徒知此为贤于安须臾与求乞胡，而不知制贼病于无形，事功幽而无跌也。夫救火以水，虽自多于抱薪，而不知曲突之先物矣。况乎天下微事，言所不能及，数所不能分，是以古人存而不论。神而明之，遂知来物，故能独观于万化之前，收功于大顺之后。百姓谓之自然，而不知所以然。若此岂常理之所逮邪？今形象著明有数者犹尚滞之，天也广远，品物多方，智之所知，未若所不知者众也。今执辟谷之术，谓养生已僃，至理已尽，驰心极观，齐此而还；意所不及，皆谓无之，欲据所见，以定古人之所难言，得无似蟪蛄之议冰邪？欲以所识，而□□□之所弃，得无似戎人问布于中国，睹麻种而不事邪？吾怯于专断，进不敢定祸福于卜相，退不敢谓家无吉凶也。〈本集。〉

赐进士出身二品衔广东等处提刑按察使司按察使兼管驿传事务黄冈王毓藻校刊

《全三国文》卷五十终