十六国春秋辑补/序
《十六国春秋辑补》序例
编辑崔鸿《十六国春秋》，霸史也。然善恶兴灭之形，用兵乖合之势，亦足以垂将来，昭明劝戒。惜其不传也久矣。故隋唐以后，皆不著录。明屠乔荪本自是伪撰，而采录繁富。知寝馈此书有年，第务为夸多，凡关十六国者一概收入；岂惟无征不信，亦似太乏翦裁。盖不但诸小记，〈如《邺中记》之类。〉不宜入此，即如《魏书》所载，与诸国交争，每张大其词，何与于十六国而载之！〈鸿本传云：“鸿以其书[有〕与国（初〕相涉，言多失体，不奏”，则岂有此！〉且《通鉴考异》明云，《魏书》如此，《十六国春秋》如此，乃不录原书，而偏从《魏书》写出，何哉?又鸿本传称，刊十六国遗载，为之序赞，褒贬评论。赞则各书所引“崔鸿曰”是，岂宜夹行写之以为注；序则篇首略论其生平，及后总序其事，或间为褒贬之论者是。〈《晋书》诸传记犹如此。〉乃以总序之事，割附每年之下，所评论处，以为虚文而删之，亦殊不知体制矣。采摘虽繁，而本书之引于群书者，反多失检录，其馀〈以前为后，以后为前，二事合为一事，二人并作一人，录中或多二三年，或少一二年。〉差谬难屈，殊于心不慊。因取《纂录》本及《晋书》传记及原书之散见于诸书者，别为辑本，编纂虽不及屠详，而采集要信而有征。惟渐所见诸类书有限，而舛漏实多，重冀大人先生证其误而补其阙焉。
一此本以《纂录》为底本者，盖《纂录》虽未知即崔鸿所纂与否，而与正本同载于《隋·经籍志》，则系当时约本，而为《十六国春秋》原文可知。
一此本于《纂录》所删节处，以《晋书》张轨、李暠等传及刘渊《载记》补足者，盖以传记与《纂录》合观，其删节之迹可见，且与原书之引于各书者，其字句多同，则知此传记实采《十六国春秋》而成。
一此本虽多依《晋书》传记录补，然其所误，如刘聪二刘后，《晋书·列女传》与《御览》所引互异，则自从《御览》所引而不录《晋书》。他如“李特见杀”在太安二年而以为元年，“李雄即位国号大成”而以为改元大武之类不一，亦自从《纂录》及见于《御览》者录出，而不录其误。
一本传谓鸿经综既广，多有违缪，如太祖天兴二年，姚兴改号弘始，而鸿以为改在元年；太宗永兴二年，慕容超禽于广固，鸿又以为事在元年；太常二年，姚泓败于长安，鸿亦以为灭在元年。是皆原误之文，推上一年。观《纂录》及参诸传记，虽皆有迹可寻，亦不必依讹传讹，以复其初。强分百卷者，不过略存梗概而已。
一此本编年，则以《纂录》为主，而稽之《晋书》传记，以补其阙。初意亦以《晋书》不录其年月，疑其有谬，及以甲子排之，自无不合，因依《纲目》以补《年表》一卷，以冠于首。
一此本十六国次序，既不从《纂录》〈前赵、后赵、前燕、前秦、后秦、蜀、前凉、西凉、北凉、后凉、后燕、南凉、南燕、西秦、北燕、夏。〉又不从《载记》〈前赵、后赵、前燕、前秦、后秦、蜀、后凉、后燕、西秦、北燕、南凉、南燕、北凉、夏及前凉、西凉在前。〉者，盖因《魏书》本传谓鸿以刘渊、石勒、慕容隽、苻健、慕容垂、姚苌、慕容德、赫连勃勃、张轨、李雄、吕光、乞伏国仁、秃发乌孤、李暠、沮渠蒙逊、冯跋等，各有国书，未有统一，乃撰为《十六国春秋》，因以此为前后尔。