太炎文录初编/再与刘光汉书

再与刘光汉书
作者:章太炎

  连接三书,以事冗未及苔。今少得暇,敬陈鄙意,以俟采择。《春秋》书朝而无三时之礼,君云在东方,得之。然公及宋公遇于清,则遇礼未尝不举,而事在造次,当不及会礼之详备。是知遇名与《周礼》同,遇实与《周礼》异。素王改制,固无其文,霸政,亦未塙尔。此绝不可解者。以遇为冬遇,此即取《周礼》为说,无知事在夏时,不应反行冬礼。《下曲礼》云:“诸侯未及期相见曰遇。”此为今文家说。征南取以解经,于情转惬。窃疑《周礼》亦有损益,纬书《《文燿钩》》有“成周改号,苌弘分官”之说,恐前此固尝修改,非必始于苌弘也。前书云:“孤卿非所无。”霸制,文尚未明,故君疑谓二国耳。春秋上公之国,惟有在,或亦自行礼,无《周礼》孤卿之制。然三监之称公,见于《仪礼》,则亦与孤卿同体。周室旧封,惟最大,实兼畿千里之地。所并,此未必然。所载,皆是事。若为所并者,则自当有诗,如所并。所并,而二风,自载彼国之事,不载之事也。其后方伯之国,亦当自有其官,观皆置六卿,未必僭拟天子,其三即三监耳,而《春秋》书此,亦与三命之卿无异。且卿亦书为大夫,此岂绝无取义?或大夫命卿之通称,文从省略则然乎?若夫五十凡例,不足尽《》文之旨,君言诚是。而许颍复于传文之外,自为枝梧,则不足致意者。今欲作疏,惟就征南《释例》,匡救其违,先于篇首为条例数十篇,然后随事疏证,各附其年,斯纲纪秩如矣。康成笺《》,必先作《》;辅嗣说《》,亦有《略例》。此则揭示大义,自与随文训说有殊,可据以为法者也。征南《释例》,惟拘于赴告者,必当匡救,其馀可采者多,即如贾侍中言左氏义深君父,此与公羊反对之辞耳。若夫称国弑君,明其无道,则不得以义深君父为解,征南于此最为闳通。而近世鲰儒,多谓借此以助典午,如焦里堂沈小宛辈,可谓深通古义矣,于此犹断断忿争,则所谓焦明已翔乎寥廓,弋者犹视乎薮泽也。征南短丧之说,亦为近儒所诮。若夫据《檀弓》所述曾申之说,则《左氏》本无此义,惟文公于丧中纳币,而《》谓之礼者,或由历记有讹,诚难猝定。其他卒哭除服之法,未有明征。然春秋诸大国,惟,周室所封,宜秉《周礼》,僻远,或杂前王之俗。本用旧典,而附庸小国,亦多得封于前代,则典礼不同,亦毋多怪。要之,邦交之法,虽僻陋在夷者,亦不得不以《周礼》为准,若内政则未必尔。故丧服三年之制,亦不通于诸国。至于编辑旧注之法,鄙意世以《左氏》名家者,不止二公,贾谊马迁二刘,下及司农父子,其训诂皆略可诠次。前四公同睹古文,义据确凿,二郑渐有粗疏。今既所据多家,而又摭拾不具,非如二公原书具在,是当择其善者,列之为注,其异说则于疏中驳之可也。其先儒所未具者,自下己说,列于疏中亦可也。

  来书言:《后明史》当作地理、职官、艺文三志,最是。遗老故书,蒐寻未易,然《禁书目录》于今尚存,即编排亦非难事,特四部、七略诸科,不易分配耳。职官经制,略与全盛之世有殊,惟临事题署者,致为纷拏,非细考不能得实。地理最易,直于《黄图》中抹去数省,递缩递微,则了然明白矣。《南疆佚史》,日本亦有钞传,惜其讹误过多,行箧中独有《明史》及《行朝录》,举以对校,未能就理。内地既有旧刻,宜速印行。季旧闻,多在零丁小册,独此则为正史体裁,睿临即故相温体仁之从子,故议论不偏护东林,其论福王亦甚平允。而日本所钞,卷帙未具,西南诸将若李定国刘文秀辈,则无列传,孔有德尼堪之死,皆所不详,延平始末,亦不具载。未审内地有其文否?

  编辑辞典,体与字书有异。字书但据朱氏通训》,略施条贯,如是已足。辞典当分词性,而日本九品之法,施于汉文,或有进退失据。儿岛献吉复增前置词为十品。然此皆以欧语强傅汉文,而副词一品,尤为杂乱,必应分析。又《说文》训吹为诠词,此亦自成一种,如聿、曰、欥、谓等字,有时为意中拟议,而非实形于言,则皆当以诠词目之。《公羊传》云:王者孰谓?谓文王也。此谓字,非明有语言,与寻常用为动词者有别,则所谓诠词者也。尔来新学小生,归命日本,或以语格,强相支配,适足见笑大方。此则吾辈责任,必不应弛者也。