孤山遗稿/卷二

孤山遗稿
卷二
作者：尹善道
1796年

疏

丙辰疏_{光海八年，留中不下。}

伏以臣闻人君驭下之道莫大于摠揽权纲，故《书》曰：“惟辟作福作威。”宋臣真德秀亦有言曰：“为人君者，岂可一日失其操柄也哉？”旨哉言乎！为人臣者，苟有专执国柄，使其腹心布列要津，威福出于己。设使贤而如此，犹不可也，如其不贤而如此，则国家不亦危乎？当今圣上临御，君君臣臣，宜无如此之人，而臣窃见礼曹判书李尔瞻所为，不幸近之，臣窃怪焉。

臣一介腐儒，既愚且贱，虽居城市，有同遐氓。其于朝廷上事，百不知一，而只以耳目所及，仰达冕旒。伏愿圣明留神焉。臣伏见近来为股肱耳目喉舌之官，论思、风宪、铨选之任者，无非尔瞻之腹心。间有一二非其辈流而参错于其间者，必其为人软熟，行己脂韦，相时周容，随波低昂者也。故凡台阁启辞，殿下必以为出于台阁，而其实出于尔瞻也；玉堂箚子，殿下必以为出于玉堂，而其实出于尔瞻也；铨曹注拟，殿下必以为出于铨曹，而其实出于尔瞻也。或承望风旨而为之，或受其指挥而为之，或虽事之可者，必须禀问然后为之矣。

至于馆学儒生，无非其徒，故馆学疏章亦无非阳为矫激，阴实附丽者也。夫如是，故异己者，则虽物论所重，而能斥之；同志者，则虽物论所鄙，而必用之。凡事称是，虽难枚举，可以类推，其为专擅，亦云至矣。渠虽不在辅弼之位，殿下信之任之，渠当尽忠国家，如唐之李泌、陆贽，而乃反负国如此，臣窃痛之。

圣明深居九重，不知其专擅之至此乎？抑虽知其专擅，而以其人为贤，委任不疑乎？如以为贤而不疑，则臣虽愚暗，可以辨之矣。臣闻后非贤罔乂，虽使圣君在上，而任用之臣不肖，则无以为治，故以尧为君，而鲧治水不绩。是故国家治，则可知任用之臣贤也；国家乱，则可知任用之臣不肖也。殿下视今为治耶？乱耶？

顷来日变叠现，地震累作，冬雾四塞，此皆灾异之大者也。古人云：“不见其形，愿察其影。”臣恐此乃当今之影也。日者众阳之宗而人君之表，故日食乃天行之常度，而《春秋》每食必书，传曰：“或妾妇乘其夫，或臣子背君父，或政权在臣下，或夷狄侵中国，皆阴盛阳微之证也。”况白虹贯日之惨，不可比诸日食。变不虚生，岂无所由？然真德秀之言曰“忠臣之心，犹恐人君不畏灾异，魏相之以逆贼、风雨告宣帝是也。奸臣之心，犹恐人主知畏灾异，国忠谓霖雨不害稼以欺明皇是也。盖人主畏天灾，则必求己过，必更弊政，必去小人，此忠臣之所乐，而奸臣之所不便也。故其操术不同如此，近世王安石遂有天变不足畏之语”云。

使尔瞻忠也则已，使尔瞻奸也，则凡今之灾异，或移之于他国，或证之以他事，或直谓之以不足畏，而臣亦难以高远难知之事，必归之于渠，故臣不敢多谈。但当今边圉虚疏，而国势甚危；下民怨咨，而邦本不固。且人心极偸，世道日下；风俗大坏，廉耻板荡。上而簪笏之徒、下而市井之辈，臣不能详知其所为，而至于士子间，则臣所游处而日相接者，臣岂不知乎？挟册操笔者，徒知有利禄，而不复知有仁义。至于科举，乃士子发身之初迳，而皆怀躁进之心，竞为苟得之谋，借述附势，交主司之说，人皆公言，无所忌讳。父诏其子，兄勉其弟，朋友相招，往而不反，滔滔皆是。而间有百中一二反是者，则反冷笑之讥议之，至于怒其异己而诋毁之者，亦有之。

呜呼！士气乃国家元气，而至于如此，可胜痛哉？初见君父之时，乃如此，则异日立朝，其患得患失之心为如何哉？臣愚以为弑父与君之贼无则已，有则必出于此辈；忠君爱国之人无则已，有则必不出于此辈也。先儒有诗曰：“所用是人行是道，不知何日可升平？”臣常诵此，而仰屋窃叹也。尔瞻得君如彼其专，行乎国政如彼其久，而灾变如彼，国势如彼，民怨如彼，风俗如彼，士习如彼，是果贤耶？否耶？

昔汉元帝时石显颛权，京房尝宴见问上曰：“幽、厉之君何以危？所用何人耶？”上曰：“君不明而所任者巧佞。”房曰：“知其巧佞而用之耶？将以为贤耶？”上曰：“贤之。”房曰：“然则今何以知其不贤也？”上曰：“以其时乱而君危知之。”房曰：“若是则任贤必治，任不肖必乱，必然之道也。幽、厉何不觉悟而更求贤？曷为卒任不肖以至于是？”上曰：“临乱之君，各贤其臣，令皆觉悟，天下安得危亡之君？”房曰：“齐桓公、秦二世亦尝闻此君而非笑之矣。然则任竖刁、赵高，政日益乱，何不以幽、厉卜之而觉悟乎？”上曰：“惟有道者，能以往知来耳。”房因免冠顿首，尽言其时灾异及盗贼不禁、刑人满市等事曰：“陛下视今，为治耶乱耶？”上曰：“亦极乱耳。”房曰：“今所任用者谁欤？”上曰：“然幸其愈于彼，又以为不在此人也。”房曰：“前世之君亦皆然矣。臣恐后之视今，犹今之视前也。”

今我殿下亦将谓幸其愈于彼，又以为不在此人也欤？臣谓以殿下之圣明，必不如汉元之所见也。渠既不肖如此，而专擅如彼，末流之弊，有不可胜言者，其祸之所止，臣不敢占也。至如科举不公之说，为近日不可讳之常谈，而尔瞻亦敢发明，臣窃痛之。字标相应、试卷为标、场屋通头、预出试题之说，颇多往来行言，而人之为言，何可尽信？然前年式年之讲经也，画数多者甚众，至于优过十画而下第者有之，殿下曾见如此之时乎？昔日学焉者无不尽其力之时，尚未闻多画者如此之众。到今士风不古，人鲜勤读之时，乃反如是，岂理也哉？然则字标相应之事，不可保其必无也。

今年别试、殿试及第，考官之兄弟子侄及其族属得参者，多至十馀人云。殿试虽无相避之法，自古岂有一榜中相避人得中者如许之时乎？臣恐虽以尔瞻之利口，黄廷弼之巧舌，必不能得相避人及第者如许众多之时而为证也。然则试卷为标，场屋通头，亦不可保其必无也。泮宫之试，时刻有限，急于星火，故自昔虽有才艺出众，积功最多，水涌山出，若或相之者，例多仅得成篇，或因朋伴之助而足之。故虽其擅当代之才名，为一榜之状元者，其所作不满人意，或多违帘之句，或多擦改之字。而臣观今年泮试，悬题才罢，名纸即写者甚多。当今场屋间，固未闻振古所无如此卓越之才，而设使自外临时制入，则虽神相鬼输，必不能如彼其敏捷也。而况厥后闻之，其所作颇有富丽，不可容议者云，以理揆之，诚不可知。然则预题宿构之说，其亦有所自矣。

进士闵𦸂乃臣父同年之子，而臣所未相见面者也。于其泮试前数日，请臣之故旧前佥知宋煕业之书简而来，求见臣之《事文类聚》。臣不欲尽帙借之，问其所欲看之卷则曰：“清明节附卷也。”其卷适在臣之书室，取而与之，𦸂曰：“又欲见他卷，请尽帙出之。”臣固问其所要者，𦸂曰：“灯烛部也。”臣曰：“此帙藏在亲家，奈何？”𦸂曰：“令人取来。”臣曰：“无人搜出。”𦸂曰：“吾可往搜乎？”臣曰：“藏在内里，非外客可搜。”𦸂曰：“然则子骑吾马取来如何？”臣曰：“方对他客，不可去也。”𦸂于是茫然自失，不肯起去，良久无可奈何，只持其卷而归。入场之前，仅得推来矣。后日入场，乃逢楡柳火，考之《事文类聚》，则乃清明节所赐也。又于灯烛部，多有可观之辞。臣始怪之，心语口曰：“宝座亲临，天威不违于咫尺，而敢出预出之题，则无君之心著矣。尔瞻其至是耶？”

过场之后，臣尝见臣之七寸叔幼学尹唯谦，语及闵𦸂之事，则唯谦曰“泮试前数日，有一友生，亦借此两卷于我处”云。闻其姓名，则是亦尔瞻之党也。臣素性疏慵，绝交游简出入，其于世间事，有同聋盲，而臣之所知犹若此，则未知他人所见复有几多条款也。且举此一隅而反之，则道路行言，似亦各有所据也。尔瞻四子皆以预题借作等，谋取科第事，举国皆言之。盖以其四子或无众所共知之才名，而连占状元，或有全然不文而取科第如拾芥故也。然而尔瞻徒党既以科第为己物，则尔瞻子弟之事，不足多辨，故臣不复云云。臣言之至此，固知不免于浇薄，且属于琐屑，而科第之如此，关系国家甚大，此不暇顾也。尔瞻以官爵笼络搢绅，以科第收合儒士，势焰熏天，举世奔波，静言思之，令人骨惊。

昔齐田氏虽无大德，而有施于民，晏子谏于景公曰：“家施不及国，大夫不收公利。”夫官爵科第之施，何如粒米之施？搢绅儒士之归，亦何如蚩氓之归？真德秀曰：“田氏之祸在景公世，犹可为也，及其既久，则不可为也。”其可辨之不早辨乎？

呜呼！岂独此乎？李元翼，我国之司马光也，李德馨一心循国之人也，沈喜寿虽无大段才德，而亦能特立不挠，其亦有关于社稷者也。尔瞻并嗾三司，论执不已，相继窜逐，幸赖圣明曲全，不售召致廷尉之计耳。

柳希奋、朴承宗居家不约，律己不严，可谓麤庸者也，见尔瞻之将危国家，而曾不极言竭论以死争之，可谓怯懦者也。然而同为国戚，各无大过，其亦可以与国家同休戚共安危者也，而尔瞻视以仇敌，必欲中伤，其意惨矣。其所以阳为和好，要绊婚姻者何也？渠与承宗固是婚家，而亦不能相好，则岂不知其无益也？盖欲缓柳之心而图之，且欲示人以己若无势畏柳而请好之态也，其计巧矣。古之欲专执国柄者，必先揃灭世臣公族及其才能功德出于己者，然后乃敢肆其志，田恒、赵高、李林甫及其他小人之事，班班可考也。

夫金悌男等为逆之状，昭不可掩，天地人神所共诛者，李元翼辈诚非病风丧心之人，何心曲护大逆而负我圣上乎？尔瞻等以护逆二字为一巨网，见有忠君爱国不与渠同恶者，则便以此打之，一加此名，无言可白，无计可脱。小人倾陷善类，其为计类多如此，吁可畏也。洪茂绩、郑泽雷、金孝诚等亦堕此网，为世大累，永杜言路。

元以坤不知何许人，而犯一世之忌讳，敢言人所不敢言者乎？然臣得观其疏辞，其言畏首畏尾，气馁神疲，似不出于强直也。况其名窃洛阳年少之语，乃道听道传之说，而至尘于黈纩之下，宜其为尔瞻饰诈自明之奇货也。然草野言事之人至于受刑，则后日虽有危亡立至之事，谁肯舍生而言之？是故言者虽有狂妄之失，圣人不治，而银台启辞，台阁论死，竟至于桎梏圆扉，栲掠受楚，此何异于李林甫讽御史杀奉璋乎？臣所谓喉舌耳目皆其腹心者，以此亦可知也。其所以得布腹心于要津者，用何术也？

我国故例，堂下清望皆出于铨郞，堂上清望虽非全出于铨郞，而铨郞沮之，则不得为，铨郞之任，不亦重乎？夫如是，故必须广取公议，务得一代名流望实兼备者，以为铨郞，而人莫敢容私焉。朴弘道、朴鼎吉于尔瞻，则如骨肉；于大烨等，则有同天伦，而尔瞻置两人于铨郞。弘道少有不如意，则即斥之，且使其子大烨、益烨相继入铨。夫铨郞之重，如前所陈，而苟非尔瞻之如骨肉者及真骨肉，则不能得之，以此推之，则前后铨郞，必皆如其骨肉者也。弘道、鼎吉如骨肉如天伦，而置诸铨郞之语，亦非臣所做出也。大烨为执义时启辞中，有此说话，此乃圣明之所鉴也。夫铨郞皆其如骨肉者及真骨肉，则出于铨曹之注拟者，皆其腹心，不难知也。以此推之，凡科举考官亦必以其腹心为之也。

至于馆学儒生，皆为其徒党者何也？以科第收合故也。黄廷弼疏辞，似无异于汉人颂莽功德者，臣愚不忍见也。呜呼！尔瞻之党，日繁于下；殿下之势，日孤于上，岂不岌岌然危哉？然而无人为殿下言之。嗟乎！我国家三百馀郡，曾无一人义士耶？如柳希奋、朴承宗义同休戚，而犹以全躯保妻子为心，坐视君父之危而不救，其忘君负国之罪大矣。他人尚何望哉？

伏愿圣明细察愚臣前后辞说，更加睿照，先正尔瞻擅弄威福之罪，次治希奋、承宗忘君负国之罪。其他尔瞻腹心徒党，则或用尽除党与之律，或用胁从罔治之法，宗社幸甚。然《春秋传》曰：“蔓难图也。”今已蔓矣，图之实难。伏愿殿下慎之慎之。臣虽至愚，亦非不辨黑白者，岂不知言发祸随乎？况洪茂绩等略不指斥尔瞻罪状，而御魅海外；元以坤少陈科举不公，而被榜下狱，臣之所言，俱非前辈之所陈，而举一国无一人敢言者也。其祸之轻重，亦可坐而卜之也。

真德秀之言曰：“奸臣擅国，必先壅塞言路，使人主惸然孤立于上，而瞢然无睹于外。然后得以恣其所欲为，大而篡国，小而专政，无不可者。故正先死而赵高肆，王章僇而王凤炽，杜琎斥而林甫横。”此亦臣之素所知也。古者言事之人，君上含容而不之罪，则奸臣必倾陷以巧计，或以他事阴中而杀之，或窜谪而令其守宰杀之，此亦臣之素所虑也。圣人有言逊之诫，有保身之道，此义，臣亦粗闻之矣。然危言若是者何也？

臣家三世食禄，受国厚恩，脱有缓急，义不可不赴死于国难。且念奸臣之误国如此，而国家之危乱如此，南夷北狄乘衅而来，则虽欲避乱偸生，亦无善策，蹙蹙靡所骋，与其死于无益之地，无宁今日为殿下而死乎？殿下可臣之言，则宗社之福也，生民之幸也。虽不以为可而臣至于死，其于史策，则有光矣。臣料之熟矣。但臣有老父，既衰且病。悯臣为此，百般喩止，臣细辨等死之理如上面所云，而又陈君臣之大义。臣父欲禁，则恐负国家；欲听，则悯子就死，惘然而坐，默然无语，逮臣之辞出也，执臣之手，涕泣呜咽。臣虽勇决，到此地头，能不悲哉？

伏愿圣慈虽置臣于重典，无使延及于老父，永为天下后世忠臣孝子之鉴戒。不胜血泣祈恳之至。臣所欲陈者，不止于此，而辞不达意，挂一漏万。殿下于细毡之上岑寂之中，试取《大学衍义》辨人才等条，虚心细玩，则君子小人之情状，尤了然矣。臣未知朝家格例，言多不次，尤不胜惶恐屏营之至。谨昧死以闻。

〈大槪请先正李尔瞻擅弄威福之罪，次治柳希奋、朴承宗忘君负国之罪事。〉

乙亥疏_{宪文大王十三年七月，公为星山守时。}

伏以臣幸逢明时，滥荷圣恩，忝作牧民之官，适见失民之政，敢进刍荛之言，以备圣人之择，伏愿殿下留神焉。臣窃惟田制不均，则无以为治，故古之欲治其国者，莫不以均田为急务。今玆量田所以均田，均田所以均赋，均赋所以利民。则朝廷本意非在于厉民，实在于利民，而毕竟民无以为利己，而皆以为厉己。识者未免有忧叹之心，蚩氓莫不有愁怨之声，其故何也？

盖地大卜小之谓落漏，地小卜多之谓妄冒，未量田前，固应有落漏，而亦岂无妄冒也？已量田后，落漏者现，妄冒者减，则民当心悦诚服矣。今者不然，落漏者虽不得隐，而妄冒者亦不得减，加之以等第以次而悉高，结卜以次而悉加。要其归，则有若不务其均而惟务其多者然，无惑乎民无以为利己，而皆以为厉己也。识者之忧、蚩氓之怨，又何足怪也？

大槪田制要均要不过重，而今也不均而过重，臣窃痛之。其所以不均者何也？今夫田直方圆凸凹曲，其状百态，而槪之以五形；皋隰衍肥瘠沃，其品千般，而槪之以六等。监官苟非明于察物审于处事者，可能无过不及之差乎？况乎佃夫或在其地，或在远处，或巧或拙，或诈或直，或贫或富，不一其情。监官苟非不为利诱，不为势屈，而畏威如疾者，可能无低昂之私乎？是知监官之任，得人最难，而隔邑相换，每坊一人，大邑六七十，小邑二三十，自他官定送者，其能尽得其人乎？仿佛者居半，则幸矣。

及其始事之后，为地主者必须亲审其所量地面，然后乃可知监官之明暗、材否之实。而该曹之程限太急，使臣之督促甚迫，虽小邑固不及于周旋矣。至于大邑，则他务如猬，酬应素难，而各坊打量成册，逐日云委，其于文字间，有难察识，又何暇于趁即巡审，看尽许多地面乎？是以监官善恶，末由知之矣。设或知而欲改，非所自择之人，所易新者未必贤于旧，而远官改差，往复之间，日子迟延，难免不能如期完役之峻责。夫如是，故上下蒙然，惟务督役，如此而可以详尽乎？

古语曰：“急何能择？”又曰：“世间甚事不因忙后错了？”天下之事，容有取办于忙急之间而可以善为者耶？均田，国之大事，而责成于二三朔之内，宜乎草率若是也。以此观之，则田制之不均，由于监官之匪人也，监官之匪人，由于隔邑相换及期限大急也。其所以过重者何也？盖朝家之期待有程，使臣之责望有数，槪以比平时三分之二为定式。而该曹之事目至严，使臣之纠督极峻，故各坊监官及都监官辈，皆以刑戮及身妻孥徙边为惧。田之膏瘠、民之苦乐，判作外事，而栗栗相戒，惟欲取赢，尺量则务多而戒少，等第则务高而戒下。是以田制不期于过重，而自至于过重矣。

今之田结居多，比癸酉加一倍，癸酉以前，民间固无吟咏于机杼，逸豫于疆畔之乐，而亦多仰不足以事父母，俯不足以育妻子之忧矣，一朝倍之，则当复如何？或曰：“到今经乱已久，陈荒之地，岂有过于比平时三分之一乎？然则时起田结，以比平时三分之二为定式，不为过矣。”此言乍看则诚然，而细思则实有大不然者矣，何也？

凡田品在闾里则肥，在山野则瘠，人力有馀而粪之则肥，人力不足而不粪则瘠，肥则等高而结多，瘠则等下而结少，例也。壬辰之变，千古所无，我国人民，死亡殆尽，其后数十年，生聚岂得比于平昔数百年繁殖全盛之时乎？至今人烟萧瑟，境落星散，田之昔在闾里者，今为山野；昔之能粪者，今不能粪。考其地面，则诚不下于三分之二，而考其等第，而计其结数，则实不可及于少半矣。且平时田制，人以为适中而可以为法于后世也，臣以为过重而不可以为法于后世也。何以明其然也？

臣闻在平时，民多贫乏，草窃盛行，古老相传，不可诬也。尔时列圣相承，朝野无事，常税之外，无他徭赋，宜乎家给人足，而民多贫乏，何也？去古不远，淳风未死，四维方张，三章甚肃，宜乎道不拾遗，而草窃盛行，何也？苟行什一，则岂有百姓之不足也？苟有恒产，则岂有子弟之多暴也？察影见形，推此识彼，则足以知其时田制之过重也。

噫！和气致祥，乖气致乱，外寇之兴，必因内治之不足。自古制民之产，民皆乐业，而有致乱之时乎？壬辰之变，亦安知不由于此也？以此思之，则平时田制，诚可以为戒，而不可以为法也。今也考其地面，则虽不下于三分之二，而考其等第而计其结数，则实不可及于少半，如前所陈。而新量田结，三分之二有馀，则是今之田制尤重于平时也。

呜呼！平时常税之外，无他徭赋，而田制过重之故，民多贫乏，草窃盛行，终至于致乱。即今国家多事，取于民之色目，倍蓰于平时，而田制尤重于平时，则民可聊生而乱可保无乎？平时人心风俗纪纲法度十倍于今日，而田制过重，民多失所，足以召壬辰之变。今日人心风俗纪纲法度十不及于平时，而田制尤重于平时，则民之失所，又如何？而当召何如变也？言念及此，不亦寒心乎？壬辰之后，国势日渐陵夷，有如颓波之东注。而民心不离，讴吟不绝，屡经变患，尚保宗社者，田制稍歇，小民得以苏息故也。然则田制之稍歇，非国家之病也，乃国家之元气也。今者错认元气之为病，而欲复斲削之，则是何异于割肉而充饥也？

呜呼！君以民为天，民以食为天，故裕民食，阜民财，乃祈天永命之道也。是以尹铎损其户数，而晋室以保；文景屡除民租，而子孙三兴，天理存亡之几，其可忽乎？

伏愿殿下亟命有司，今量田结，悉施降减，或以比平时一半为定式，或以比癸酉加得十分之二三为定式焉。夫如是则民必欢欣鼓舞，愿戴殿下；不如是则民必疾首蹙頞，怨丛殿下矣。天视听，自我民视听，则天之降灾祥，亦岂不在于此也？国之存亡，在于得民与失民，苟可以得民，则虽减于癸酉田结，犹可为也，况加癸酉什二三而得民至于如此者耶？

《诗》曰：“宜监于殷，峻命不易。”传曰：“道得众则得国，失众则失国。”伏愿殿下留神于此，而以裕民食结民心，固邦本、宅天命为宗社大计也。臣闻宋臣朱熹有言曰：“国家危亡判断之事，则虽在韦布，不可不言。”故臣顷于昏朝元凶误国之时，尝一言矣。其后幸赖圣明拨乱反正，国家虽免于危亡，自昏朝言之，则可谓亡矣，臣言不亦验乎？

癸亥以后，可言者非一，而臣守括囊之戒而不敢言者，以其皆非危亡判断之事也。今者适见危亡判断之事，不敢以出位为戒而负我圣上，故复一言矣。伏愿圣明以人废言，无如昏朝时也。

臣于量田之始，即欲陈达，而日望庶几之改，揆分趑趄矣。今而不言则事将行矣，受恩感激，图报无地，全忘忌讳，肆陈狂瞽，伏乞圣明察其忠而恕其僭焉。臣不胜瞻天望日缩栗屏营之至。谨昧死以闻。

〈卜者，负之省，禾，十束为负。〉

甲申疏_{宪文大王二十二年二月，公在海南时。疏上不报。}

伏以急趋君命，虽是臣子之常经；有病许免，固亦国家之常典。思不出位，虽是守道之常训；有怀必达，固亦爱君之常情，则臣虽蝼蚁微末，岂敢不以忠爱为主，徒以严惮为务，不尽所怀于君父之前乎？以故臣敢将微臣病未运身之由及圣上勿药有喜之方，仰溷于冕旒之下。伏愿圣明留神垂察，勿以人废言，而幷烛言外之意焉。

臣虽无状，臣子分义，闻之熟矣。当圣上违豫之日，有内局驿召之命，则臣敢不吐食忘寝，星火奔赴？况臣之昔忝宫学之师也，久叨异数，不可胜记。臣之守职星山也，时论力攻，而圣上力遏；臣之屏伏海上也，时宰欲杀，而圣上欲活。岭外之谪，实出鸿私，而未满一年，遽蒙恩赦，臣非木石，岂不知感？图报之诚，实出寻常分义之外万万矣。第念臣少缘亲病，略涉医家，而微妙之理，素所昧昧，身病之后，尤觉无验。十馀年来，一向抛弃，乡曲无医之处，时酬急病之问，而犹不自是而自信，常恐误人而误己。况于至尊玉体之安危，可奉诸医精选之末议乎？

虽然，当此身在遐外、心悬药厅之际，驲驰传餐，瞬息千里，致身禁闼之外，得参尝药之列，则补益虽蔑涓埃，荣幸岂有际涯？第缘臣禀质虚弱，蒲柳先衰，壬申大病之后，气血顿虚；丙子丧子之后，精神日耗。至于丁丑之春，遽遭无前之变，江都之惨、南汉之痛，每一念至，骨惊心折，有若中风狂走之人。自此精力澌尽，气息如缕，一加一日。

自岭外还后，谢绝家事，结茅祖茔之傍，以俟入地之日，一日所食，不过重烝麦饭数合。臣之父母之坟，在于一境之内，而不能往扫，已至四载。以此气力，决无跋涉修程之望，瞻天饮泣，跼地待罪，罔知所措而已。臣所谓圣上勿药有喜之方者，何也？古人云：“发其病而药之。”臣请先论病源，次及治法。

心者，一身之主宰，故五脏、六腑、九窍、百脉、气血、阴阳其顺其逆其盛其衰其安其病，无不系于一心。一心安，则百体皆安，而风寒、暑湿、鬼魅、百邪无自而入，一心不安，则反是。故古人有言：“心静万病息，心动万病生。”旨哉言乎！当今国事艰虞，千古所无，圣上方寸间事，不言可想。然则圣体之未宁，只由于圣心之未宁；圣心之未宁，只由于国家之未宁也。诸医诊视，岂不见病源之所在乎？第不知非药能愈，而徒责于刀圭之末，则虽日进神方，无益于事矣。然臣亦以医得名，则所见与诸医奚异？况殿下以医召臣，则国家之事，非臣所敢预论，臣请姑以医道效忠焉。

臣窃伏料圣体受病之浅深，以人事譬之，则不至于会稽五百之日；治疗之难易，以人事譬之，则不至于幸分一杯之时，岂无《简易方》、《得效方》可以治此者乎？

人参能补元气，有参赞之功，故以参名之。譬之人材，则大夫种、萧何之类也。大黄能推陈致新，安和五脏，如戡祸乱以致大平，故以将军草名之。譬之人材，则范蠡、韩信之类也。天生药物，无世无之，安有无人参、大黄之时也？惟在能辨而善用之如何耳。甘草和诸药解百毒，故又名国老，譬之人材，则《秦誓》所谓“断断一介臣”也。虽有诸药，无此则难矣哉。而大戟有反甘草之性，虽有甘草，杂以大戟，则杀人如剑，此又不可不戒者也。

古语云：“良药苦口利于病。”《书》曰：“若药不瞑眩，厥疾不瘳。”此又不可不知者也。古人以用药为难，而尤以辨药为难，伏愿殿下辨药如神农然。《书》曰：“好问则裕，自用则小。”伏愿殿下能自得师，如黄帝之于岐伯然。

昔者周瑜有病，闻诸葛不测风云之说而起坐，见其掌心一字而病愈。今日臣之所言，非臣杜撰，无非古人方术而切中殿下之病。殿下留神省察，而有味于斯言，则不待和剂进御，而圣心必已醒然矣。此非勿药有喜之方乎？伏愿殿下念哉念哉。

《书》曰：“工执艺事以谏。”臣所以不避猥滥之诛，而敢献芹曝之诚者，实出爱君之心也，而其言不外于论药，则其亦执艺事以谏之义也。

臣久伏林薮，不识朝家格例，而病势方剧，心神错乱，言多不次，尤不胜惶恐屏营之至。谨昧死以闻。

己丑疏_{宣文大王即位之九月，公在海南时。}

臣伏以大行大王圣德浃于人心，沦于骨髓者，二十七年矣。一朝闻宫车晏驾，环东土数千里，孰不奔走悲哀？况如微臣病伏海上，日远天高十有五年者乎？泰山之恩，涓埃之报，冀或有日矣。葵藿微忱，亦未暴白，而云雨永隔，天路茫茫，此情何诉？肝肠之痛，实有异于人者。

臣于殿下潜龙之日，冒忝宫学之任，侍讲至于五年。殿下之殊恩优渥，固不可数计周知，而臣之区区下诚，亦岂敢自同于凡百臣僚也？其于平日，玉容在眼，金声在耳，寤寐不能忘也。况于斯时，臣民无禄，陟方不延，深墨倚庐，在疚嬛嬛，若涉渊水，往求攸济之际乎？然则臣之抱臣民如丧之哀，固有异于人，而忧殿下无疆之恤，亦有倍于人矣。夫然则臣之欲一奔赴阙下，失声长恸而退者，庸有极乎？

第以臣蒲柳之质，望秋先谢，而犬马之齿，逾耆有三。积年贱疾，近岁转痼，一日所饭，不过烝麰数合，气息如线如缕，有时往返一二十里，则如经万里劳惫。臣窃念以如此气力，径情作千里之行，则跋涉狼狈，不足道也。而应未免死于道路，判命而办妇寺之忠，则非徒无益于事，恐亦有愧于古君子事君之道。以故一自成服之后，夕谋载舝，朝忧采薪，昨锐行谋，今掣死忧。如是者四个月，而尚无一分苏健可以登程之望，心悬北阙，影滞穷遐，瞻天抚膺，跼地饮泣，罔知所措而已也。

君父之丧，不得奔赴，国有常宪，待罪不暇，虽有江湖之忧，敢与廊庙之谟？然臣又窃念当此励精新化之日，益恢好察迩言之智，刍荛必采，狂僭无诛，则虽如臣之蒙学浅识，不可无一言也。臣如以病为罪，以僭为嫌，缄骨耿耿，到口不吐，而癃病微躯一朝溘先，则其所以负殿下大矣，而终亦不得瞑目于地下矣。夫如是，故臣不避野芹辽豕之讥，敢言平生之所欲言者于殿下，伏愿圣明留神焉。

臣谨稽古昔帝王为治之道、圣贤为政之训，布在方策者，不啻千言万语，而求其明白简易备尽无馀蕴者，则莫如夫子所答哀公问政也。就其中又撮其要，则为政在人，取人以身，修身以道，修道以仁数语而已也。呜呼！自有天地以来，治莫如唐、虞而《尧典》所载，命官而已，《虞史》亦云命九官，咨十二牧，四海之内咸戴舜功。然则为政在人，肇自唐、虞之法，而仲尼此语，其亦祖述尧、舜者欤！

孟子曰：“尧以不得舜为己忧，舜以不得禹、皋陶为己忧。”尧、舜所用心之大者止于此也。唐之所以为唐，以其得舜也；虞之所以为虞，以其得禹、皋陶也。而如非钦明文思，允恭克让，则尧何以得舜？如非濬哲文明，温恭允塞，则舜何以得禹、皋陶也？取人以身，又不信欤？自是厥后，无世不然。殷得伊尹然后为殷，而如非成汤之居上克明，敷求哲人，则何以得伊尹也？周得吕尚然后为周，而如非文王之纯于天德，缉煕敬止，则何以得吕尚也？呜呼！《书》曰：“惟后非贤不乂。”又曰：“股肱惟人，良臣惟圣。”又曰：“能自得师者王，谓人莫己若者亡。”又曰：“无能往来玆迪彝教，文王蔑德降于国人。”古今天下为人君者，安有不得人而致治者也？虽然取人以身，故惟圣君乃得圣臣，惟贤君乃得贤臣，惟豪杰之主乃得豪杰之臣也。

汉高之所以兴帝业，以三杰也。而如非宽仁大度，意豁如也，闻言即悟，从谏如流，则何以得三杰也？然以其不学而无修身以道、修道以仁之效，故所用者止于三杰，而所就者止于汉业耳。当时天下未必无伊、吕之徒，而如张良者尚不得尽其才，而杜门谢病，苟有伊、吕之志者，其肯出而为用乎？或曰：“其时虽去古未远，岂复有伊、吕乎？”臣谓伊尹不遇成汤，则人必指以为有莘之耕叟而已；吕尚不遇周文，则人必指以为渭川之渔父而已。谁知其有格于皇天之德，一顾成周之才也？呜呼！世人喜道“无好人”三字，或曰：“世降俗末，人材乏绝。”丧邦一言，非此也耶？

昔年臣闻故相臣李元翼退老江外也，先大王尝引见，悯其老而问其代，元翼仰天曰：“未得其人。”臣仰屋窃叹，心口相语曰：“所谓一国元老亦为此言耶？古称代不乏贤，安得厚诬一世乎？”臣尝历考前史，有亡则有兴，而所亡之国无人才，所兴之国多人才，兴国之人才，非亡国之所可用者乎？自古虽危亡之主，岂不欲得人才而致治也？自是识见昏暗，不能辨别贤愚也。韩信、陈平皆弃于楚而用于汉者也，项羽知其为人才，则岂肯不用而资敌国乎？

孔子历聘天下，孟子传食诸侯，当时知其为圣为贤，如后世之于孔、孟，则谁不倾国而授之以政乎？后秦王兴命群臣搜举贤才，右仆射梁喜曰：“臣累受诏，而未得其人，世可谓乏才矣。”兴曰：“自古帝王之兴，未尝取相于昔人，待将于将来，随时任才，皆能致治。卿自识拔不明，安得远诬四海乎？”群臣悦服，秦王兴虽是夷虏之君，此言诚可取也。故《纲目》特书美之曰：“秦王兴命群臣举贤才。”

伏愿殿下毋信俗言，莫诬乏才，念玆在玆于为政在人取人以身，而日进功程于修身以道修道以仁也。所谓仁者何也？人之所受于天，而为一心之全德者也。大公至正，浩然盎然，其大无外，其小无内，无偏无党，无好无恶，无反无侧，平平荡荡，会其有极，归其有极之谓也。《大学》之所谓“明明德”、《中庸》之所谓“致中和”、《书》之所谓“惟精惟一，允执厥中”者，无非此也。其用工下手处，则当如何也？孔子《易传》曰：“天行健，君子以自强不息。”本义曰：“君子法之，不以人欲害其天德之刚，则自强而不息矣。”臣谓苟去人欲，则心之全德，即是仁之全体也，流行之妙，更何待于安排？

程子曰：“天德王道，其要只在谨独。”臣谓“谨独”二字，深味而力行，则无复事矣。呜呼！苟能此道矣，在我之鉴衡空平，权度精切，其于人之邪正、贤愚、材否也，何难察识乎？况乎至诚通圣，至𫍯感神。故高宗恭默思道，而帝赉傅说；宣王侧身修道，而天生山甫，《诗》、《书》所载，不可诬也。伏愿殿下无所不用其极焉。

《书》曰：“天惟纯佑命，则商实，百姓、王人罔不秉德明恤，惟玆惟德称，用乂厥辟。”《诗》曰：“思皇多士，生此王国。王国克生，惟周之桢。济济多士，文王以宁。”商王克配上帝，则天佑商而使商人罔不秉德明恤，用乂厥辟；周文纯于天道，则天佑周而使周士莫不为国之桢，文王以宁。天人之际，应感之妙，不亦昭昭乎？

我朝痼弊在于偏党，固殿下之所深病而难去者也。而殿下苟能此道矣，天感其诚，人化其德。恕己量人，兴心嫉妒，党同伐异，循私蔑公之习，一朝丕变，而罔不秉德，罔不思皇矣。萧何之追韩信，臼季之荐冀缺，公文子之同升诸公，有不足道，而傅说之旁招俊乂，列于庶位，不难致也。如此而国有不治者乎？

臣初欲只陈为政在人取人以身之道，以备圣明之采择，以补新化之万一，而不欲言事矣。又有急时务而合时措者数款，不敢不言而负殿下也。臣窃念昭显世子三子到今惟有一块肉，殿下岂不恻然乎？古昔圣世，罚不及嗣，又有议亲之法。设使昭显与知姜逆，犹当议亲而不及嗣，况无所与乎？臣闻有父之缘坐，无母之缘坐，此儿之所以投窜者何也？盖缘当初时宰无识而误启，此岂先王之本意也哉？人或以为国家祸本，则臣愚以为大不然也。父之兄弟，谓之犹父；兄弟之子，谓之犹子者，出于后世之语也。古之人谓父之兄弟为诸父，谓兄弟之子为诸子，则此即殿下之诸子也。殿下但恩斯勤斯而已，何忧其为祸本也？

《书》曰：“天寿平格，保乂有殷。”说者曰：“坦然无私之谓平也，通彻三极而无间之谓格也。天无私寿，惟通格于天者则寿之也。”臣谓祈天永命之道，只在于平格，岂在于除去骨肉也？臣按五代革命，必灭前代之族，其所以去祸本者极密矣。李唐之兴也，前代子孙随材授任，其所以备祸本者太疏矣。然五代亡不旋踵，李唐享国三百，其故何也？

自古国家之所以安危兴亡，不在于天乎？天之所以安之危之兴之亡之，不在于德乎？然则除祸本者，适足以促祸；存祸本者，适足以远祸。《大学》传曰：“《康诰》曰‘惟命不于常’，道善则得之，不善则失之矣。”此乃万古不易之定理也。为祸本之说者，非徒不仁，暗莫甚焉，自古祸本之说，臣窃笑之。如以为事在先朝，有三年无改之嫌，则又有所大不然者矣。古人云：“三年无改，亦谓在所当改，而可以未改者耳。”此果可以未改者乎？

朱子《小学》书中，编三年无改之训，而其下即继以《内则》“父母虽没，将为善，思贻父母令名，必果；将为不善，思贻父母羞辱，必不果”之语，其微旨可见也。其意若曰“可以贻父母令名，则不可不改也”，殿下亟放此儿，则岂不贻令名于先王也？其又可拘于三年无改之嫌乎？臣闻殿下已命移配善地，固知殿下之至德，而此系经纶天下之大经，诚为修道以仁之急务。故敢复陈达，欲将顺圣意之已发而未遂者也。

臣闻孔子曰：“父母全而生之，子全而归之，可谓孝矣。”所谓全而生之者，非独谓身体发肤而已也。气以成形而理亦赋焉，则天之降衷，五常之理无不具焉，是乃所谓全而生之者也。为人子者，惟能践形而尽人道，乃所谓全而归之，而乃所谓孝也。是故曾子又曰：“夫孝始于事亲，中于事君，终于立身。”孟子所谓“尧、舜之道，孝悌而已”者，其亦以此也欤！

后世知德者鲜，遂以善奉养善居丧为孝，此特孝之一小节，而君子之所羞道也。是故孟子论养亲，则以曾子之养志为贵，而曰“事亲若曾子者可也”。《礼记》论居丧则曰：“敬为上，哀次之，瘠为下。”旨哉言乎！况人主之孝，与匹夫异。《中庸》不云乎？“夫孝者，善继人之志，善述人之事者也”。然则衰绖不脱非孝也，哭擗无算非孝也，毁戚伤生非孝也，惟能继志述事，乃为达孝也。

先大王之志，则在于唐、虞之治；而先大王之事，则在于勤垣墉勤朴斲。今我殿下祖述尧、舜，宪章文、武，上律天时，下袭水土，则其于涂墍茨涂丹艧优矣，而可谓善继善述矣。然臣又窃惟中无定体，随时而在，不屑屑于既往之迹，而能合乎先王之意者，乃为君子之时中也。如其徒泥于古而不知时宜，则是乃子莫之执中，而夫子所谓“生乎今之世，反古之道者，灾及其身”者，此等之谓也。后世所谓“慕虚名而受实祸”者，亦指此等事也。

谅暗虽帝王丧礼之极致，三代盛时，群贤满朝，比屋可封之时，乃可行此礼。而任摠己以听者，如无周、召之才德，则犹或不能行此礼也。况于后世乎？况于当此艰虞之际乎？

伏愿殿下时御经筵，时或视事，日接贤士大夫，延访佛时仔肩之道，或论经术，或论人材，或论治要，或咨民瘼，则其于继志述事，补益岂少也哉？臣闻“傅傅其德义，保保其身体”，而虮虱贱臣诚意所激，全忘忌讳，不避出位之诛，既陈德义之说，则宁欲复献保其身体之方，以毕区区忠爱之怀也。

夫天地气化之盛衰，今固不及于古矣。人生禀赋之厚薄，今独不异于古乎？且夫生来培养，贵贱悬绝，绮纨之质，自别于韦布之体；膏梁之肠，讵比于藜藿之肚？是以卿大夫之遭丧者，如欲尽行三代之礼，则能支胜者百不有一。卿大夫犹然，况至尊乎？况我殿下早被恩勤于一人之下，而饱更风霜于万里之外，虽曰神明扶持，岂无所伤者乎？夫如此而殿下必欲尽行三代曲礼，其可支胜乎？且司马公居丧之训，朱夫子著于《小学》书中，为万世法程，而其言有曰“恐成疾者”云云。大抵草土之病，既成疾则难救矣，“恐”之一字，其义深长，不可不熟玩而详味也。

臣之曾祖父，其名曰衢，《己卯党籍》中人也。五十之年，守丧过执，到不可救之域，然后始悟其非，而已无及矣。其文章节行为世所称，则岂不闻古人毁不灭性之训也？盖其不能深察于司马氏“恐”字之义也欤。然凡人之事，不足言矣。昔我仁庙大王，东方之大圣也，而执丧太固，竟为宗社无疆之痛。呜呼！其聪明睿智宜无所不及，而亦有忽于司马“恐”字之义欤。至今人犹有所憾于天地，而呜咽不能已者也。伏愿殿下念祖宗之付托，体先王之期待，色不忘乎目，声不绝乎耳，权其轻重，度其长短，而务得时中也。

臣又伏闻山陵行幸已定，此乃我国家自古通行之礼耶？时事艰虞，国家未定，古人所谓危疑之际也。居守之人，能得如萧何、房玄龄之俦，则犹之可也，忠信虽如两人，而才或有所不及，则此时陵幸，无乃非万全之道耶？既非万全之道，则次非时措之宜也。

送终之礼，官备具备，殿下亲临，更无所加，而终天之诀，则远近何间？既非万全之道，又非时措之宜，而殿下必欲径情直行，则惟祖宗惟先王在天之灵，忧惧于冥冥之中宜如何也？丧礼亦有“相时度力而行之”之文，伏愿殿下即下臣疏于庙堂，许诸大臣更商时宜，权为停止，宗社幸甚，臣民幸甚。

臣冗痼多年，精神都丧，而爱君忧国如丝一念，犹有所未尽熄者，敢陈瞽说，仰干宸严。无任僭越战兢激切屏营之至。谨昧死以闻。

答曰：“省览疏章。念昔日师傅之功，不觉感叹，所陈事，恋爱之情，忧国之诚，溢于辞表，宁不感动于中？予当体念焉。别来已久，思想殊深，从容就道，未可上来耶？予欲亲闻谠言耳。”

代子尹仁美疏

海南居通训大夫、前行星山县监臣尹善道之子生员臣尹仁美诚惶诚恐，顿首顿首百拜上言于主上殿下。

臣父虽畏色举之训，素钦亩忠之义，不忧身病之滨死，常忧国家之将倾。敢将经国远谋，欲效献芹痴诚，九月初一日，熏沐封疏，呈于海南县，自县递上。初五日到全州，则监司题海南县监上疏上送书目，曰“疏樻不为鞘封，有违格例，更为鞘封上送云云”。

海南县监适以公事往监营，路逢其书目，留置疏樻于全州，急驰一官人。初十日夜半，来捧鞘封于臣父，即为鞘封以送，而海南县监到砺山，面听监司分付，又退送元疏于臣父处。监司之再退此疏者，未晓其意之所在也。所谓疏樻鞘封者，盖是外方或为之俗例，而其为制也套卸任人，此不过无益之虚文也。而自己内皮封既已完具，本官外裹封又复坚固，则何可拘于鞘封有无乎？苟拘于鞘封，则为鞘封更上之际，又何径为退却乎？苟欲退却，则初何责其鞘封有无乎？故作两回，使延日子，其所以必如此而壅滞紧急言路者，何也？

臣父谓臣曰：“昔者卞和再刖于其君，而终献其璞，吾可以再退于方伯而终废吾疏乎？和璧，玩好之物也，而至死欲献者，爱君之诚也。吾疏，兴亡之言也，而畏人不上，则负君之大也。且不以人废言者，古人之公也；刍荛之言必择者，圣王之明也。是以自古言路之壅蔽，危亡之兆也。今者危亡之兆著矣，而畏人不言，终不使我圣上知之，则其所以负君者尤大矣。吾虽沈痼未必朝暮入地，而负此负君之两罪，则生不如死，死不瞑目。汝勿以我病为念，奉疏西上，投进政院”云云。故臣为父为国，裹足千里，敢此呈上，而幷叙始末，尤不胜缩栗屏营之至。谨冒万死以闻。

己丑十月初四日，封进政院，则政院以头辞有“某之子某云云”之文，有违格例云而退却。子呈父疏，而子非闻人，则其措语理当如此，有何违条碍格而不可上彻者也？

政院之意在壅蔽，而自不觉其言之无理，已可晓也。而其夜改书，初五日待开门更进，则政院又诿以一人呈两疏不当而退却。所谓一人呈两疏者，甲乙各疏，而乙者之疏，甲者兼呈之谓也。子呈父疏，略达其代呈之意者，乌得谓之一人呈两疏也？

四门肃穆之初，重瞳之明，不违于咫尺，而敢有此事，此正元稹所谓“十步之事，皆可欺也”者欤。令人不寒而栗。

辞成均司艺疏_{宣文大王三年壬辰，公在海南，以司艺承召。}

伏以臣病伏天涯，遥望北阙，恍若帝乡之不可期，千万梦寐之外，滥纡鸿私，天书特下，至有乘驲上来之命。非分之恩，已极已过，而满纸温纶，无非愚臣之不敢当者，感激兢惶，无地措躬。力疾束装，寸寸登程，今到都门之外，十七年终南、渭水之恋，庶可纾矣。然窃念臣实无状，罪戾山积，不敢冒进修门，敢自数而请罪于冕旒之下，伏愿圣明垂察焉。

臣于丁丑年间，以不奔问得罪矣。“奔问”字出于《左传》，其言曰：“天子蒙尘于外，奔问官守。”当先王之蒙尘于南汉也，腥氛阻道，月晕薄城，在远散臣，谁得奔问？莫不盘桓于半途而还矣。臣冒死风涛，径造江都，虽不幸先有睢阳之败，其徇国之诚，则未必下于陆路半途而还矣。至于銮回故都之后，则虽即趋朝不为奔问，只为自己仕进之阶耳。不能生聚之谋，则宁为渔钓之民，是臣之志也。而乌台以终不奔问论启，柏府以寇贼滋蔓不即调遣会合定律，则臣亦何敢自以为无罪乎？是臣之罪一也。

当殿下之在沈也，臣在海上空虚，箕斗渺渺，消息断绝，臣肠摧肝痛，心腐齿切。虽不能与于执鞿靮之列，欲问雾露风霜之候于从官，容有极乎？人臣私交，在平世固所不敢，况此危疑之际，安得径情直行，做虚礼而惹实谤？以此闷默而已，隐忍而已，而人或以为全忘恩遇，夷险二心而为罪，则臣亦何敢自以为无罪乎？是臣之罪二也。

经乱后十七年间，臣所除职，司䆃正、大同察访，而二除皆戊寅之春。正是朝野艰虞之际，文移之传不能以时，而臣身在于海外穷遐，除目之闻晩暮，皆不得限内及赴，则是亦事势固然。而己丑台论，以除职不赴为罪，则臣亦何敢自以为无罪乎？是臣之罪三也。

臣之所以往往居在海庄者，取其幽静便于养病而已也，取其奇胜合于寓兴而已也。日用凡百，无非取于旧业，运于陆地，劳费倍常则有之矣，实无赖以豪富之事也。况豪富固非臣之所愿乎？然而己丑台论，又以为占有海岛，豪富自娱而为罪，则臣亦何敢自以为无罪乎？是臣之罪四也。

臣之所以不得奔赴于国哀者，盖缘其时贱疾方剧，而又有一说焉。《五礼仪》非我国家缘情合理至当之节文乎？非我国家酌古参今通行之令甲乎？令在外诸臣举哀于公廨，岂其不义而载在金石之典也？其意盖曰：“君臣主义尚严，异于私礼，而入公廨瞻殿牌而临，无间于到京洛伏阙门而哭也。情之厚薄、礼之轻重，宁有别于内外远近乎？”臣亦有见乎此，故不果判命舁疾而行矣。其时所评，至请拿鞫定罪，则臣亦何敢自以为无罪乎？是臣之罪五也，而至此而极矣。

臣之投疏，盖缘献芹献曝之血诚也。臣虽无状，岂有一毫他意于其间哉？初以县道而上，而再退于方伯，故不得已遣子而呈矣。而评中又曰：“遣子投疏，隐然探试朝廷。”臣意果在于探试朝廷，则欺心也，欺人也，欺天也，欺君也，罪不容诛也。此事本末实亦如右所陈，而台评如此，则臣亦何敢自以为无罪乎？是臣之罪六也，而至此而尤极矣。臣之负罪非一非二，而皆非薄物细故，则虽用惟轻，岂宜全释？伏乞亟命镌削职名，不齿仕版，使清朝免为列之羞，使微臣遂安分之愿。臣不胜瞻天望日缩栗屏营之至。谨昧死以闻。

答曰：“省疏具悉。既往之事，何必提起？而况非本情者乎？来到城下之说，看来予心欣悦，从速入城，以体至意。”

辞同副承旨疏_{宣文大王三年壬辰三月，公在京时。}

伏以臣驽劣无似，虽当品之职，犹所不敢，况超陞乎？虽庶官犹所不堪，况喉舌之任乎？千万梦寐之外，有此特命，非徒微臣之不敢当，抑恐有乖于国家其难其慎之道。

伏乞圣明亟命还收，俾安微分，俾重名器，公私幸甚。臣不胜缩栗屏营祈恳之至。谨昧死以闻。

答曰：“省疏具悉至恳。辞免无义，勿辞，从速察任。”

再疏

臣伏以更竭愚悃，仰溷睿鉴，极知僭逾无所逃罪，而事有不可已者，不得不复陈于冕旒之下。伏愿圣明矜恕而垂察焉。

臣闻中书之职，密迩日月之光，出纳丝纶之重，拾遗左右，随事论列，则君德之修否、朝政之得失，固无所不系。而兼之以参赞经筵，则其所以衍圣谟释贤范，使微辞奥旨粲然昭著于黈纩之下，亦无所不管。夫如是，则其为任不轻而重明矣，不漫而紧亦明矣。然则必须才学兼备者，仅可为之，而如臣为人驽钝，学术空疏者，岂得仿佛近似于其任乎？新除特命，出于舆望之外，非但有骇于瞻聆，臣亦自知，而兢惶罔措焉。

古语云：“知臣莫如君。”以殿下之圣明，岂不知臣之愚劣也？殿下如以臣于昔年侍讲岁久，而有此鸿私，则非独于国家官方政体大有所未安，因师获印之讥，臣亦何堪？

伏乞圣慈重名器悯愚分，亟命还收成命，公私幸甚。臣不胜望天仰圣僭越战兢祈恳之至。谨昧死以闻。

答曰：“省疏具悉。今此之职，非为私也，才器允合故也。须勿更辞，从速察任。”

辞职乞骸疏_{宣文大王三年壬辰三月，公以承旨在京时。}

伏以臣以前月二十七日，滥荷非分之恩，超陞不敢当之任，即趋修门之外，略陈巽避之疏，而诚不格天，不得镌改。翌日猥承命召，又进修门之内，再竭微悃，而丹诚犹有所未露，亦不得镌改，不得已黾勉察任。又明日，闻薇垣院中论议峻发，极其狼藉，因僚意不一而姑寝。苍黄出外，敢复呈告，苦心恭俟过斋，入启得递本职矣。循例只蒙恩暇，臣实惊惶，无以为计。

当此清斋之日，仰渎天听，极知僭逾无所逃罪，而念微臣狼狈之状，思古人进退之义，有不得不尔者，敢复陈达于冕旒之下。而臣之事势有不敢不远退者，故区区所愿，不但在于镌削，而直在于乞骸。则窃恐殿下以为臣无意仕进，必欲长往，有轻世肆志之怀，无爱君忧国之诚。故臣敢吐露二十年来悯默之言，伏愿圣明矜恕而垂察焉。

臣于癸酉春登第，而其秋大归故乡。人以筮仕之初有退休之计为怪，而臣之所以然者，其时姜硕期为宰相，欲锢臣之仕路。臣与硕期有连家旧情，三世厚分，而素所相知，略无恩怨，则其所以如此者，有非常情所能测识也。臣于是骨寒胆栗，即有一丘一壑之志矣。是以再叨春坊而乞递，一忝台阁而呈解。甲戌春初，拟关西边倅，又拟湖西幕官，终拜星山县监，则虽知圣恩曲为之所，亦知朝议在于左迁，故不敢呈免。

其夏臣与金坽谬忝玉堂本馆之录，而复与金坽被削于都堂，未知主张是者何人？而其所以低仰，意有所在，非为臣也，而犹致欲排摈者所怪矣。久享专城，非臣本情，而适值量田，不敢图递，量毕之后乃呈病，乞罢于监司。则病重罢黜，固是规例，而必加构捏，巧为之辞而状启，是岂无心之发也？台阁驳议，一时并起，内外俱攻，不遗馀力，臣于是后一丘一壑之志益坚矣。

臣之己丑陈疏，此正古诗所谓“遭逢圣明主，敢进兴亡言”者，非有他意，而欲排摈者已疑其为仕进之阶，而忌嫉矣。及见圣批优异，天意缱绻，至有“别来已久，思想殊深，从容就道，未可上来”之教，则疑者怒，而极力沮遏之谋益密，拿鞫定罪之启乃起矣。不然，启辞所云之语，皆是年久之事，而不得奔赴国哀，亦已六朔，其所以论罪，何必在于陈疏之后乎？其所谓遣子投疏，隐然探试朝廷云者，意在巧言陷人，而不觉其自陷于壅蔽言路之域也。臣于是后乃知言亦不敢出口，尤何敢将身更向世路乎？

顷者天书特下，宠召优异，臣虽不得已力疾而来，固知人疑而忌疾，甚于己丑陈疏之时也。近日猥蒙宸拣，滥厕近密，臣虽不得已强颜而出，亦知疑者怒而力遏，过于己丑疏批之后也。然而臣感激圣恩，不敢自守己见，不能早自为之所，而以致征于色、发于声。履霜坚冰，圣人深戒，臣于此后犹不知止，则钳市之患，殆将不日而至矣。臣固不欲提起往事，而所以历陈缕缕者，以往推来，要明臣于日后不可不益自戒慎恐惧之意也。且要圣明洞烛臣之昔年难进者以此，而今日欲退者亦以此也。

大槪臣禀性迂疏，行己龃龉，不能相时周容，随势前却，而东西南北，无所适莫，取舍去就，惟思义理，是以七颠八倒。千辛万艰，虽悔相道之不察，犹复忍而不能舍，则无非沧浪自取，谁怨谁咎？夫然则可容于人乎？可行于世乎？一丘一壑之外，非臣置身之地也。况乎臣质是蒲柳，年迫桑楡，头童齿脱，百疾交侵，气力委顿，精神昏溃，喉舌重地，固不可一刻处也。虽于百执事之列，如此而可厕乎？空峨进贤之冠，虚费太仓之粟，非臣所愿，而亦非圣朝之所以处人也。

臣闻七十致仕，三代以来，金石之典也。臣犬马之齿六十有六，则去七十无几，而以气力较之，则实不及于八九十之人也。宋臣钱若水四十致仕，而人无以自便非若水，亦无以径许非宋朝。至今辉映青史，永为千载美谈，则如臣今日之请，决非妄也，亦非滥也。

伏乞圣慈察臣危迫之情，哀臣衰疾之状，亟命镌削中书，仍许生还田里，俾臣复得与园翁溪友歌咏圣朝，以尽馀年于一丘一壑。则从今至死之日，无非殿下肉骨之恩也，亦岂不为圣明朝美事，而响千载之齿颊也？臣不胜瞻天望日缩栗祈恳之至。谨昧死以闻。

答曰：“览疏具悉至恳。人心、世道虽云不淑，尚有国法，如彼媢嫉之辈，岂敢容吾朝廷，售其奸计乎？看来予甚骇愕，无以为谕。勿为固辞，从速察任。”

再疏

伏以臣千万意虑之外，滥蒙三度恩暇，兢惶缩栗，罔知攸措，而势有所不可但已者，冒万死再渎于清斋之日，伏愿圣明留神而矜恕焉。

臣罪戾如山，訾谤丛身，疾病交侵，精魄已脱，闲漫庶官，犹难苟禄，近密右地，决不可冒之意。曾已陈达，今不必更缕，而寒疾方剧，势甚危苦，不能跬步运身。

伏乞圣明念古人廉耻之道，谅微臣闷迫之情，亟命镌削中书，且收新授资级，俾延病喘，俾安微分，公私幸甚。臣不胜僭越战兢望天仰圣祈恳之至。谨昧死以闻。

答曰：“省疏具悉。固辞至此，本职今姑允副焉。”

壬辰四月初七日，出王十里治行，上再遣别监下问。初十日，传曰：“前承旨尹善道顷遭惨酷之诬毁，必不安于在京，颠倒下去。若有如此狼狈之患，实非予当初驲召尊礼之意。本院传谕，使之勿为下去，从容进退，以体予至意可也。”政院使人传示，且问所答，对曰“圣教如此，感激惶恐，不知所达”云。

辞礼曹参议疏_{宣文大王三年壬辰秋，公在孤山时。}

伏以臣猥以蝼蚁之微身，滥荷日月之耿光，此乃千载之幸，百世所无。罄竭所蕴，庶答隆眷，是臣图报万一之地也。倾囷倒廪，奔走服役，鞠躬尽瘁，死而后已，非臣之所可厌也，亦非臣之所欲辞也。

第以臣情势病势有不得不退伏者，循例呈病于本州，乞递缙云之新命，未蒙镌改之恩，反承勿辞之教，臣实回惶，无地措躬。力疾来到城底，冒死更伸危恳，伏乞圣慈少垂矜察焉。

臣于春间扶曳远来者，仰感优渥，俯激微衷，而志愿只在于未死之前一望天颜而已，得霑轩冕之荣，非所敢期也，久于鹓鹭之行，亦非所敢料也。一入朝端，有同辽鹤，通津要路，绝无相知。不知臣面，焉识臣心？其所以訾谤之丛，排斥之力，盖皆出于不相悉之故，无足怪也，抑何憾也？

惟是臣为清世无用之物则明矣，此则臣犹知之，而况人乎？物议不许于冗品，固也；宸拣每在于清班，何也？臣恐人以臣为殿下之私人，而人以殿下为私于无用之物太过也。然则于臣所抱，岂不大有所愧，而不亦有伤于殿下之明乎？此于上夫之廉耻、国家之用舍，所系非细，诚不可蒙然而不计者也。况臣犬马之齿，虽未大耋；蒲柳之质，早臻癃病，虽有报效之诚心，奈乏骏奔之气力？未暑之前，不得下乡者，盖惧圣教之恳恳，欲免进退之悻悻，而至于五六七三个月之忍羁旅者，徒以绕于沈痾，添以暍症也。

臣之不愿素餐，志在丘壑，人虽不谅，圣明素烛。行者之赴家，有如食者之求饱，不缘沈痼之如彼，宁有濡滞之至此？臣之衰疾，推此可知也。即今炎凉适中之节，正好扶曳归去之时，而寸寸复路，犹虑颠仆，速装有日，临岐犹豫，则以如此精力，岂有万一供仕之望？臣之情势病势不可冒进者，不一而足矣。且臣千里而来，半年留滞，不能发一谋出一策，以补圣化之万一，而徒以渎扰为事。虽迫于事势，似乖于诚意，非但心肠之所愧，亦岂分义之所安？臣之罪负，至此尤极。

伏乞圣慈亟命递改南曹新授，幷收堂上旧资，俾臣安分田庐，毕命松楸，以毕天地生成之恩，公私幸甚。不胜瞻天望日缩栗屏营祈恳之至。谨昧死以闻。

答曰：“览疏具悉至恳。噫！今日之颠顿狼狈，是予召之千里，而反使之然也，愧恨良深，无以为喩。世路如此，瞿塘宦海之说，良有以也。不教何知？义莫大焉。俶事冲年，功独茂焉。不仕无义，退藏近名，寡怀宜体，官职罔旷，亟回遐心，幡然入来，钦哉乃采。”

乞递礼曹参议疏_{宣文大王三年壬辰十月，公在京时。}

伏以臣特蒙格外天恩，滥厕宗伯参佐，臣虽至愚，岂不自知其不敢当也？然而感泣圣教，兢惶异数，臣之情势病势，有不暇顾，连章不敢，请急未安，直以颠仆为期。且参佐之任异于长贰，依众吹竽，谨署度日矣。

近来判书、参判适皆受由在外，时急不得已之事，则不可等待其还，始知南曹任重，虽参佐之职，不可不择，而非如臣之驽劣所可苟容也。

顷日宗庙秋奉审禀启中，传教文字，误记而误书，臣之昏谬不察之失甚矣，极为惶恐。而圣明既已俯烛其出于无心错误，非出于有意擅改而置之，则臣何敢引此细故，欲得镌免而渎扰也？第臣不习事未谙炼，判书、参判未还之前，或有独裁未妥之事，则其于公私，所害非细。

伏乞圣慈亟命递改臣职，以安微分，以重礼官，公私幸甚。臣不胜屏营祈恳之至。谨昧死以闻。

答曰：“省疏具悉。未有所失，何必引咎？勿辞察职。”

陈时务八条疏_{宣文大王三年壬辰十月，公在京时。}

伏以臣目击人事天变之甚可忧极可畏者非一非二，挂空悲抱虚警，旅馆寒灯中夜不寐者，几日月矣。窃念人事尚不至于无及，天变幸不至于怒我，转移之机，只在于殿下，故敢陈时务八条，窃冀圣明一览。伏愿殿下不以人废言，而留神澄省焉。此厥不听，噬脐无益。

畏天

《书》曰：“予造天役”，“遗大投艰于朕身。”蔡传解“予造天役”曰：“予之所为，皆天之所使。”此言非是。“予造天役”，盖曰：“予为天之仆役也。”“役”犹孟子所谓人役之“役”也。是成王之谦辞而理则然矣。人君即是天之役，则其敢一毫不顺于天乎？

孔子曰：“惟天为大，惟尧则之。”《中庸》曰：“上律天时。”《诗》曰：“永言配命，自求多福。”皆谓顺天也。然天无言，则何以知天意而顺之？天即理也，顺于理则顺于天矣。且人君之事天，如孝子之事严父，而惟孝色难，天有何色可察？《洪范》言曰：“肃时雨若，曰乂时旸若，曰哲时燠若，曰谋时寒若，曰圣时风若，曰狂恒雨若，曰僭恒旸若，曰豫恒燠若，曰急恒寒若，曰蒙恒风若。”雨旸燠寒风皆时，则可以占我之能顺乎天，而天以休色应之也。雨旸燠寒风有恒，则可以占我之不能顺乎天，而天以咎色应之也。

噫！《洪范》曰：“于帝其训。”盖谓圣人代天帝而训也。“于”犹孟子“惟玆臣庶，汝其于予治”之“于”也。《洪范》即圣人代天而训者，则此等言其可忽乎？今岁秋冬日候过暖，此则所谓“恒燠”，而冬雾冬霖冬雷，皆燠之致也。无乃圣朝有豫之疵欤？蔡传解“豫”曰怠，而所谓“豫”者，非徒怠之谓也。姑息偸安，优游不断皆“豫”也，而郭公之“善善而不能用，恶恶而不能去”，无非“豫”也。

伏愿圣明反而求之，顺天者昌，逆天者亡，惟命不于常，吁可畏也。《诗》曰：“畏天之威，于时保之。”伏愿圣明念之哉。

治心

尧之命舜曰：“天之历数在尔躬，允执厥中。四海困穷，天禄永终。”舜之命禹曰：“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中。”至哉言乎！帝王治心之法，舍是何求？然尧之命舜，才曰“历数在尔躬”，而旋曰“天禄永终”者何也？盖曰：“虽历数在尔躬，而不能允执其中，则四海困穷，四海困穷，则天禄永终也。”此亦“天难谌，命靡常”之意也。然则人君不能执中，而可以保有国家乎？

舜之命禹，复益之以三言者何也？盖曰：“不精，则无以察于形气之私；不一，则无以守其本心之正，而非察非守，则无以允执厥中也。”然则人君不能精一，而可以允执厥中乎？然“精一”二字孰轻孰重？“一”之盖难，而“精”之尤贵。孺子入井，老马识路，精若既至，一岂不到？

呜呼！尧之光四表，格上下，允釐百工，庶绩咸煕，舜之命九官，罪四凶，重华协帝，四海戴功，无非精一之效也。后世人主于政治则乍贤乍庸，于邪正则乍明乍暗，衰微接迹，乱亡相寻者，无非不能精一之故也。然则精一之学，其可忽乎？伏愿圣明念之哉。

辨人材

孔子曰：“为政在人。”《书》曰：“惟后非贤不乂。”又曰：“股肱惟人，良臣惟圣。”又曰：“无能往来玆迪彝教，文王蔑德降于国人。”《诗》云：“予曰有疏附，予曰有先后。予曰有奔走，予曰有御侮。”古今天下，安有不得人而致治者也？

然知人则哲，惟帝其难，以贤为邪，以邪为贤，以智为愚，以愚为智，此乃有国家者之通患，而治日常少，乱日常多，皆由于此也。然则为人君者，其可不以辨人材为急先务乎？用行舍藏，难进易退，以身徇道，以人事君，整顿乾坤，燮理阴阳，理万民而抚四夷者，第一人也。此即《书》所谓贤，而《书》所谓良臣也。居家孝悌，廉耻礼让，通明学业，晓达治道者，乃其次也。迪教疏附，先后奔走，御侮亦各有其人，此又其次也。

且通经知道，纳诲格非者，可置经幄；出纳惟允，补阙拾遗者，可领尚书。知人而至公者，可使掌铨；能文而至公者，可使掌试。学明德尊而善诲者，可使敷教；多闻博识而达理者，可使典礼。承宣惠政而明黜陟者，可任方面；平徭薄赋而善抚字者，可任牧民。备义勇奇正，而临事而惧，好谋而成者，可使主兵；绝官反内货，而明慎敬忌，且严天威者，可使主刑。有勿欺之直而能纠谬者，可居台阁；知均赋之道而不聚敛者，可理财用。如此等人材得而任之，则殿下可以垂衣而治，高拱无忧矣。不得其人而欲治其国，则诚如乘檋而适海，豢羊而望翼，徒劳于励精，而日就于危亡矣。

呜呼！乏材之叹，衰世常谈，殿下亦以为世无其人欤？然古之人君未尝有求贤如渴而不得贤者矣。自是殿下求之不诚，岂有乏贤之世也？伏愿圣明必求其人，而任之勿贰，以责其效。第真知其人诚难，而孔子曰：“取人以身，修身以道。”殿下之修身以道，果已至矣，则人之有道，何难察识乎？执柯伐柯，其则异乎？天同神比俄顷间耳。昔者周文王之于吕尚，殷高宗之于傅说，一见而契合；下至汉光武之于第五伦，唐玄宗之于姚元之，亦一见而际会。人之高下虽殊，而其所以天同神比一也。伏愿圣明益务修身以道，而期于必得其人也。

明赏罚

夫赏罚者，所以劝善惩恶。荐贤者赏之可也，蔽贤者罚之可也。为善者赏之可也，为恶者罚之可也。忠君者赏之可也，负国者罚之可也。直者赏之可也，诈者罚之可也。公者赏之可也，私者罚之可也。尽职者赏之可也，旷官者罚之可也。利国者赏之可也，封己者罚之可也。爱物者赏之可也，厉民者罚之可也。同寅协恭者赏之可也，护党伐异者罚之可也。然赏之罚之，宜公宜均。赏则须慎，罚则必行，而赏罚之权，宜在于上，不宜在下。噫！赏罚之道，如是而已。伏愿殿下念之哉。

振纲纪

人材既辨，赏罚既明，则纲纪之振，自在于措置之中，而不复费力矣。良法美意布在方策，金科玉条昭揭令甲，伏愿圣明弛者张之，坠者举之。惟是三纲五常，天序天秩，所以纲纪乎宇宙，纲纪乎国家者，莫此为重也。伏愿圣明颓者植之，微者明之，尤于此益加意焉，而常以经纶天下之大经为务也。且乾纲解纽，政权在下，则无以为国，亦曰殆哉。令不行而禁不止，则纲纪何由而振也？

《洪范》曰：“惟辟作福作威。”厥有旨哉。天心主于仁爱万物，而时复振之以风雷，肃之以霜雪。人君体天之道，仁义并行，则岂但袖手禁声，傍观铸错？盖我之所为果出于喜怒之私，则克己窒欲，从谏如流可也，我之所为果出于义理之正，则又岂可挠于浮议而屈于胥动也？人主阳刚之道，不当如是也。

仲长统见涿郡崔寔所著书曰：“人主宜写一通，置之座隅。”殿下岂不曾见此议论也？伏愿圣明惟精惟一，允执厥中，而振肃纪纲也。

破朋党

伤生之道非一，而好酒色之人必死；亡国之道非一，而有朋党之国必灭。朋党之害于人国家，至于如此者何也？盖既有朋党，则是非颠倒，贤邪混淆，君子皆退，小人皆进，君而不君，臣而不臣，如此而其能保有国家乎？

我朝朋党其来久矣，而至于今日，日甚月盛，自二而为三四，自三四而为五六。附己者，则掩瑕匿疵，而推登雪岭；异己者，则吹毛洗瘢，而拿入墨池。偏小之邦，人材不敷，而只以五六分之一为用，则何暇拣选而官得其人乎？为国而思，则诚可寒心。未祛此弊，不亡何待？欲施其药，当发其病，究其本源，不过利欲，何以知其然也？

植党则无欲不遂，而俾躬处休；独行则百为不开，而维躬是瘁，此所以滔滔而不知止者也。然以党而论，则彼此固无善恶之殊；而以人而观，则彼此皆有贤愚之杂，无党不有善人，无党不有愚人。所谓善人者，虽姑随俗，而于其心固已不悦矣。

国家若能任用贤良，恢张公道，而场屋惟文是取，宦途惟材是择，有罪则伸救者虽众，而必科；有善则排击者虽多，而必用，持之以岁月，则朋党无所利也。既无所利，则谁肯为之？士子惟务力学，官人惟务自修，人人丕变，莫不羞前之为，虽赏之，而不为朋党矣。

《洪范》曰：“凡厥庶民，无有淫朋，人无有比德，惟皇作极。”呜呼！皇苟作极，则淫朋比德自当影灭。是以朋党之患，必在衰季而不在盛世矣。噫！古之人君有曰：“去河北贼易，去朝廷朋党难。”此言未满一笑。不能去朝廷朋党，而能去河北贼乎？伏愿圣明念之哉。

强国有道

孟子曰：“威天下，不以兵革之利。”又曰：“仁者无敌。”又曰：“王如施仁政于民，省刑罚，薄税敛，深耕易耨，壮者以暇日修其孝悌忠信，入以事其父兄，出以事其长上，可使制挺以挞秦、楚之坚甲利兵矣。”旨哉言乎！自古论强国之道，有过于此者乎？军志曰：“不和于国，不可以出军。”其亦有见乎此也欤。

《易、师卦》曰：“师，贞，丈人吉。”丈人，才德兼全之称也。其意盖曰：“帅师者必丈人，然后乃为吉也。”夫将者三军之司命，而一国之安危系焉，有德而无才，则致乱；有才而无德，则造乱，必才德兼全之人，乃吉于国家也。

呜呼！有国家者果能施仁政于民，用丈人而为将，则国势安如盘石，炽如烈火，触之者碎，犯之者燋，虽有强敌四列，何足畏也？不能施仁政于民，用丈人而为将，则国势危如累卵，弱如缀旒，漂摇卼臬，自臻衰灭，虽无外寇侵凌，何足恃也？夫兵者居常而卫国，临乱而御敌，诚不可无者也。然传曰：“兵犹火也，不戢将自焚。”杜牧曰：“兵在外则叛，在内则篡。”此皆至理之言也，深可畏也，极可慎也。

秋间陵幸时，臣观扈驾、百僚及诸色军兵不甚整齐，司马纪律之不肃可知也。如不得多多益办之人而帅之，则京中常在之兵，犹患其多，而不患其少。且农夫百不能养一兵，廪军既多，则国力先耗。且兵在善用，不在其多。伏愿殿下勿务益兵，务得丈人。

且畿辅掌兵之人，亦不可不慎拣，臣未知果皆《易》所谓丈人者欤？西南北锁钥，亦不可不付于丈人。安不忘危，有国家者深戒，脱有缓急，其所倚仗如何也？《书》曰：“其克诘尔戎兵。”说者曰：“诘，治也，戎兵，戎服、兵器也。”兵器固不可不治也，而是亦末务，何足为事？犀革之役还停，俴收之制即寝云，俱是得矣，而巧持于末，不若拙戒于初也。臣恐当初主张是者，或被三尸之诱，而尸之阴诉，则必不言无心之发也。其尸若或尚在，则不可不戒也。

大槪常备之物，固在应修，而官得其人，则职分内事，自能为之矣。孟子曰：“以大事小者，乐天者也；以小事大者，畏天者也。乐天者保天下，畏天者保其国。”嗟乎！此亦强国之至计也，而汤、文终始，又可观矣。伏愿圣明念之哉。

典学有要

臣闻“博学而详说之，将以反说约也”。又闻“读书学问，本欲开心明目，利于行也”。又闻“圣贤千言万语，欲人将己放之心约之，使反复入身来，自能寻向上去，下学而上达也”。古人为学，盖皆切己，切己乃为学之要也。如不切己，是将圣经贤传为一场话说而已也，虽多亦奚以为？

以殿下卓越之资，学问亦已久矣，而临御四年，尚未得为政之要，常欲治而至今不可善治者何也？臣实未晓其故也。无乃殿下之为学，或不切己欤？看得切己，则修身大法，《小学》一部尽多；为国大道，《庸》、《学》二书足矣。《中庸》之内，九经章最切，而九经之内，为政在人一款尤切，有得乎此，则治国如反掌矣。《大学》之内，絜矩章最切，而絜矩之内，《秦誓》以下三文尤切，有得乎此，则治国亦如反掌矣。

汉光武受《尚书》通大义而已，而重恢旧物，身致太平，猗欤伟哉！然其时《书传》，岂如今世之详也？光武之为学，岂如殿下之勤也？然闻邓禹“延揽英雄，务悦民心”之语，而便以为第一人，常令止宿计画，是用《书》“能自得师者王”之意也。得耿弇、冯异为将，而平定天下，是用《书》“使吕尚鹰扬于牧野”之意也。封卓茂为褒德侯，是用《书》“本固邦宁”之意也。不贷赃吏法，诛垦田不以实郡守许多人，是用《书》“刑故无小”之意也。其他合于《书经》者，何可尽数？

盖光武虽不精熟于五十八编之旨，而看得切己，撮其紧要，而致用于身，故其效如此也欤。殿下方读《书经》，故臣为言光武之事，而愿殿下效之也。呜呼！昔者太甲、高宗何书可读？太甲受伊尹之训，而克终允德；高宗受甘盘、傅说之训，而中兴殷业。学莫便于近人，岂虚语也哉？是知近人亦为学之要也。伏愿圣明终始典于学，而克念为学之要在于切己与近人也。

呜呼！古人云：“识时务在俊杰。”臣非俊杰，何足以识时务？然《中庸》曰：“诚则明。”臣于忧国，有至诚久矣，千虑之中，岂无一得之明？八条所达，皆择切中时病者，故臣敢目之以时务也。臣制此疏，方欲写呈之际，适承求言圣教。臣窃想见圣明丙夜不安，忧勤惕虑之状，龙颜之颦，日角之蹙，如不违于咫尺也。主忧如此，臣当如何？

臣奉读圣教，至于“阴盛阳微”四字，醒然而喜，殆欲起立；臣奉读圣教，至于“丕丕之基将若之何”，蹙然而感，不觉泪迸。呜呼！有君如比，东国其庶几乎！然臣之八条所论，盖以为君主阳刚之德，谋国先自治之计，为一篇大旨，则即今安民配天修省弭灾之道，更有加于此者乎？故臣不别赘以他语，只自投进此疏，更乞圣明勿视以老儒寻常底文字而忽之也。傥于宴闲之中、岑寂之时，反复详览，则岂无声入心通之益也？

第念言多感激，文少葳蕤，僭越之诛，其可免乎？况臣素是机阱中人，又抗狂妄之章。言发祸随，岂不知也？不忍忘君父负国家，不敢为缄口过残春之计也。且臣三蒙恩暇，万感异数，而衰疾绵剧，百病交侵，决不堪陈力就列。伏乞圣慈特赐哀怜，镌解职名，俾得生还故里。臣不胜瞻天望日祈恳之至。谨昧死以闻。

答曰：“览疏具悉辞意。为国之大经大法具在，言言切实，字字懃恳，再三读之，而不知止也。忧爱之诚，溢于辞表，深用感叹，无以为喩。予虽不敏，可不服膺焉？续上疏章，以攻予之过失，补其不逮，是所望也。宜勿辞，亟出察职。”仍传曰：“原疏，欲为留览，不下矣。”

论元斗杓疏_{宣文大王三年壬辰至月，留中不下。公在京时。}

伏以臣全忘蝼蚁微末，常切同休戚共安危之怀，每诵古人所谓“臣宁言而死，不忍不言而负陛下”之语，而耿耿于心矣。

目今天灾时变叠现层出，既察其影，则可知其形。宴居深念，千虑一得，敢将履霜坚冰之戒，冀裨系于苞桑之猷。伏乞圣明留神澄省，神与为谋而廓挥乾断焉。

臣闻原平府院君元斗杓多才而蔑德，嗜利而无义，鸷险而阴谲，剽悍而包藏，街谈者谓将不免，冥觌者恐难令终。如此之人，不任以事者，古之明主保全功臣之德也；如此之人，屏诸四裔者，古之圣人去邪勿疑之道也。明主之德、圣人之道，岂非圣明所当体而行之者也？

伏愿殿下亟命闲住斗杓于遐外，俾得优游而卒岁，以待国势巩固朝著宁静之后，与其惟新，再御坠履，则其于宗社，实为亿万年无疆之休，而其于斗杓，亦岂非亿万年难得之幸也？臣不胜杞忧，僭达刍谋。无任缩栗屏营之至。谨昧死以闻。

〈因台启力争，公竟被削黜。〉

时弊四条疏_{宣文大王六年乙未十月，公在海南时。}

伏以臣闻尧之命舜曰：“天之历数在尔躬，允执厥中，四海困穷，天禄永终。”噫！既有历数在尔躬，则复岂有天禄永终之理也？而才言历数在尔躬，而旋言天禄永终，何也？

盖天之立君，匪私一人也，为万民也。监于四方，而其才其德有足安民者，则立以为君。既立之后，或不能安民，而反以害民，则亦即改图，宛如人君命官递官之义也。尧之此言，实则天之训，而其理甚明。是故后之圣主明君，莫不常目在之于此，日为安民之政，而犹恐其或有所未尽，夙夜忧勤惕虑，有若莫保朝夕者然，此其所以终得享有天禄也。

乃如暗主庸君，则不知此理，无所畏忌，此其所以天禄永终也。至于如商纣者，正当四海苍生保抱携持，厥妇子喁喁吁天之际，乃曰：“我生不有命在天。”吁可笑也。古语曰：“毋于水监，当于民监。”又曰：“以古为镜，可监兴亡。”此非万世为人君者在所当鉴，而常以为戒者也欤？

臣闻《书》曰：“民可近，不可下。”又曰：“可畏非民？”又曰：“愚夫愚妇一能胜予。”至以朽索之驭六马为譬。夫君者，民之主也；民者，君之臣也。民之死生安危苦乐，皆君所制，则民之于君，其尊卑强弱，不可以霄壤为喩；其大小轻重，不可以泰山秋毫为喩，而反以为君之于民，可畏如此者何也？

盖为天吏而作民牧者，不能行仁政，而使万民失所，百为不开，大小嗷嗷，咸怀怨叛，则是民心失矣。民心既失，则天命亦绝矣。噫！民之失矣，君何所赖？命之绝矣，君何所恃？至于万姓仇予，众怒难犯，而巨猾乘时，因民不忍，则前日富强，非我物也；前日威权，非我有也。天禄永终，有不可道也，而毕竟求为匹夫，而不可得者，亦有之矣。如此之祸，皆由于失民，则民之可畏，岂虚语也哉？

夫然，故《书》曰：“天视自我民视，天听自我民听。”又曰：“天聪明自我民聪明，天明畏自我民明畏。”又曰：“民惟邦本，本固邦宁。”传曰：“惟命不于常，道善则得之，不善则失之矣。”又曰：“得众则得国，失众则失国。”此皆古圣人之深戒也。为人上者，奈何不敬？然而虽古之庸君暗主，苟知民怨之朋兴，则岂不思所以改其所图也？盖既不能择人而用之，则举朝皆无通明忠直之臣，不明则其于兴亡之几，不能先察；不忠则其于兴亡之事，恝视不言，只有逢迎之臣日进巧言。故人君瞢然无睹于外，傲然自圣于内，凡所以失民之政，亦莫或龃龉于其间，此所以不至于覆亡，则不知止也。

呜呼！今我殿下以聪明睿智之质为格致诚正之学，何有于安民治国，何难乎使万物各得其所也？满朝之臣必皆通明忠直之士，宜多进思尽忠，退思补过，知无不言，随事论列之人矣，况岂有逢迎之臣虱于圣明之世哉？康衢之谣、击壤之歌，侧耳伫闻，而近来字牧之任，非人者多，徭赋烦重，民不聊生，臣常以为怪矣。至于今日，失民之政益多，吁呼之声载途，气象愁惨，危亡将迫，此臣之所以日夜仰屋寝食不安者也。人孰知江湖之上畎亩之中，有爱君忧国至于如此者也？

呜呼！出位之戒，臣非不知。而臣尝闻宋臣朱熹曰：“国家危亡判断之事，则虽在韦布，不可不言。”况臣非韦布之比，而圣上之恩，殒结难报，则其敢曰在家不知，而不一言乎？此臣之所以披腹遐外，仰叫阊阖者也。而失民之政虽多，其所以民心必去，天意必绝者有四，敢将四条，条陈于左，伏愿圣明留神垂察焉。

其一：各司奴婢推刷

各司奴婢隐匿者，不知其数，而推刷搜括，乃祖宗朝金石之典，则其可不为乎？然亦岂无时措之宜也？

盖久废之事，厘正之举，缓急随时，详略得宜，允合事理。而卒遽无渐，一槪取必，则人心离散，国家骚屑，此亦非细虑也。与其得奴而失民心，岂若失奴而得民心也？天下之事，有虽正而不吉者，故《易》有贞凶之训，此理不可不思也。

且臣民之奴仆，则托于彼，则失于此，故主家之所以为闷而必欲推还也。国家之奴仆，则虽托他所，均是国民，隐于此，则现于彼；损于此，则益于彼，虽有隐现损益于彼此，而其于国家则终无所失也。况为儒生为仕族为文武之业者，则其所以事国家，必异于无知奴隶之事国家，其于国家，尤有所益，而非有所失也。何必还贱而以奴隶事国家，然后乃为得而乃为益也？况渠必不知彼之世系，而为婚嫁，生子生孙，以为万世之计，而一朝驱之，而从贱役，则其为阖门举族、乡党朋友之羞耻痛闷，为如何哉？细思物情，则此岂非圣主明君所可哀而可恕者欤？

如以为贵贱有定分，终不可变，则古之所谓公卿之子为庶人，庶人之子为公卿者，皆虚语欤？天地间万物，无一定不易之理，故圣人作《易》以明之，岂独奴隶而有万代为奴隶之理也？与士夫为婚嫁而生子孙者，非年纪久远世系蒙昧者欤？久远流来，而不入人之耳目，终得为两班者，庸非天乎？法固不可以变通，而天固可以违逆乎？

臣于少时闻耆旧流传之语，昔有北路官婢玉非者逃来南土，子孙皆为两班，其数至于二百。于宣庙朝发觉，宣庙许勿还贱，只尽刷还，而二百馀人号哭逾岭，识者寒心，以为不祥之兆，而不久有壬辰之变云。此无乃《易》所谓贞凶者乎？今之还贱者，不啻二百，则贞凶之戒，不可不念也。且凡事久则难详，久则难变。是以国朝三尺中有事在六十年前，非当身现存者，勿为听理之文。其为仕族与在乡籍校额者及其子孙、其先世六十年无录案者，则举皆弃之，无乃可乎？如或断自宸衷，勿以六十年无录案为限，直以三十年无录案为限，则尤为圣人之政，而尤可以得民而得天也。

昔者秦缪公特赦食马三百人，唐太宗特赦死囚四百人，若将此事较之于彼，则可谓之轻矣。然则此诚所谓得理所者也，而不可谓之太过也。噫！以殿下之仁圣，尧、舜之事，亦可优为，而反不能为秦缪公、唐太宗之事也欤？

孟子曰：“责难于君，谓之恭；吾君不能，谓之贼。”此臣之所以深有望于殿下，而恳恳为殿下重言复言者也。其为军保及或他良役者，亦可以一例施行也。其在此外者，固无不为推刷之理，而以所闻数邑现出之数，臆而计之，则举一国现出之数，约可至于十万口有馀。而其中亦多父子兄弟，一家之人，一时收贡，一时从役，则其财、其力，固难可支，须作方便，另施宽典。所谓方便，所谓宽典当如何也？幷其曾所录案，曾所收贡新旧奴婢，一样减其贡三之一，而三父子收贡者，除其一人之贡，则允合事宜矣。如此则可以纾其力慰其心，而免致离散也，非独可以示殿下之深仁厚德，尚亦有利哉。盖虽如此减其贡，而其贡也比未推刷时，则有馀者少不下一半矣。

传曰：“财聚则民散，财散则民聚。”苟可以聚民，则散财可也，况财有益而民不散者，非计之得乎？何可必欲多聚其财而反散其民也？圣人之训曰：“不患贫，而患不安，盖和无寡，安无倾。”旨哉言乎！臣之所以为此谋者，盖亦为国家长虑却顾，欲其和而不欲其倾也。其所未现者，亦须勿以卒暴急迫一一尽刷为务，而以待后年徐徐查出，则庶无涣散怨叛之患也。多而还失，岂若小而不失也？

昔者古公治邑，十子为一役，其仁如此，则何有于得民心，何有于得天命也？其所以实是翦商而兴周家八百年之基业者，盖以其为政如此也。今我殿下以古公之心为心，则推刷中若干漏落者，不必汲汲然刺促期于净尽也。

其二：海岛居民逐出

民之所以居于海岛者何也？盖人多地窄，陆无资生之路故也。是以间有流民而良民居多，方为身役于公家者，亦多有之。然则海岛之民，无异于陆地之民也，而必也陆无田庐，家无产业，然后乃居于海。然而松林所在，意不敢窥，杂树馀地，田不可多。故出没风涛，拮据水物，朝营暮贩，以助糊口，此正所谓斯民之增劳而可哀者。而今者严法刻令，一切驱逐，则当依何处，当食何物？是诚所谓绝其喉者也。

以臣所闻，臆而计之，则诸岛居民，无虑万户，而计其人口，则应至数万矣。匹夫匹妇之不得其所，古人犹耻，可使万民一朝失所乎？如以为为船材培养而有此令，则尤有所大不然者矣。盖松木多生于丘陇，丘陇非为田之所也；为田择占于衍湿，衍湿非松产之处也。田之无害于养松，槪可知矣。

况乎松禁极严，既有山直巡审而察见，又有边将搜讨时掷奸，少有犯者，自水营或重加棍杖，或倍征赎木，居民心寒胆栗，畏松如虎。是以有人之处，则松木无不苍翠。夫然，故自古禁松之官不厌人居。至如莞岛，非徒船材黄肠所在，而四面山麓，素多人家，烟火相望，鸡犬相闻矣。近松居民，非徒自己畏忌，人或偸窃，则急告山直如去己病；人或失火，则竭力扑灭如救己家。今无人居，则有偸谁告，有火谁灭？猎夫、渔子失火可畏，而偸窃之人亦必生心矣，山直在于数十里之外，其可知之乎？臣恐诸岛百年所养，不久皆兀矣。

事目中许民居止于去松五里之外，而诸岛形势去松五里，则无馀地矣。以去松五里为限，则有松之岛，率皆无民矣。呜呼！以臣愚见，则诸岛松木郁郁苍苍，松田虽不加斥，松木虽不加养，而船材盖不可胜用矣。国家所爱恤者，当在于民，不当在于松也，而今也为松，而不顾民，使数万赤子失所遑遑，此为知所先后者欤？而况尽逐居民，俾松无守，则此实幷与松木而不知所以养之也。

噫！前水使安镜真不辨菽麦之人也，前于兰万户金忠望又下于安镜者也。安镜惑于忠望而画此策，京人误于安镜而鼓此说，终至于庙堂启拟，铸此大错，臣窃扼腕气塞，而不能已也。今若伸严松禁而勿逐居民，只令收税而勿弃所垦，则人皆仰之，岂但如日月之更也？人或有言，朝廷致疑于无赖之岛民，而为此举也。噫！其然？岂其然哉？然万命近止，将塡沟壑，则潢池盗弄，绿林啸聚，容有是理矣，不然则可保其必无矣。

诸岛中甫吉其名者，即臣所往来逍遥栖息之处也。恐不悦于臣者以臣为蔽于私而为此言也。然昔者孟尝君之客公孙戍悦宝剑之赂，而谏象床之受，孟尝君知其诈，而听其言，乃书门板曰：“有能扬文之名、止文之过，而私得宝于外者，疾入谏。”司马公曰：“孟尝君可谓能用谏矣。苟其言之善也，虽怀诈谖之心，犹将用之，况尽忠无私以事其上者乎？”伏愿圣明念之哉。

其三：江都渔夫移入

渔船之移入，其意何在？将以为战船之助，则渔船固无用于战陈矣。将以为战船之使用，则战船既有兵船，又有伺候船，而格卒备具，无所不给，亦无待于他助矣。将以为将士支供，则常时无将士矣，临乱则有粮足矣，鱼馔则非徒不须有，而盖亦不暇及矣。然则渔船毕竟何用？不过为平日江都官吏之所资益而已也，此亦必可为而不可已者乎？然而移之，而渔夫悦，则犹之可也，不悦而强之移，无乃不可乎？

其所以不悦者何也？盖安土重迁，古今恒言；小人怀土，圣人明训也。离亲戚弃坟墓，抛其良田，掷其重器，保抱携持，远迁他乡，人情所悦乎？欲为田，则人之馀也必薄；欲为渔，则海之宜也亦异。今日营明日食之生涯，而新移困顿，不知东西之人，粮可继乎？其所以闻令而疾首蹙頞，将行而如往弃市，不问可知，不见可想。以故无一人应募，差官不得已勒给其帖，而有财而黠者皆免，无财而愚者乃入，名虽为募，其实则勒也。

臣闻差官言于海夫等曰“湖西以上所给帖者六百馀名”云。此言果是，则幷湖南应为千数百矣。人以此比之于全家徙边，而国家以此施之于无辜之千馀家，其可乎？且其心既如此，则虽可使之移，而其可使之安乎？料必逃散之报相继，而推捉之弊难胜矣。然此则细事也，臣恐脱有缓急，则其为向道为津筏，有不可制，而终为国家不测之患也。其无小益而有大害如此，臣愚以为莫如还收成命而亟罢之也。

其四：诸处山城设筑

夫城者所以保民而卫国也。是以重门击拆载于《易》，筑斯凿斯现于传，自古所重，在今可忽？然可以保民而卫国则城也，不可以保民而卫国则非城也，非城而城之，则不亦徒劳而无功，徒费而无益乎？臣愚窃惟我国所谓山城者，其势皆不能以保民而卫国，此正所谓非城而无所用也。

其所以不能保民者何也？盖城在平原、沃野之傍，四通五达之路，则士农辐辏，工商乐业，城之内外及其郊野，闾阎扑地，财谷堆峙。故一朝有变，则民无外志，惟城之趋；将有所恃，惟城之固。及其守之也，民之妇子皆为行伍之卒，民之仓积皆为军饷之粮，公私一心，以死捍御，此城之所以全而民之所以保也。

今之所谓山城者，皆在于山之幽、谷之狭、路之险处，故城之内外，民居极鲜，或有以山僧守直者。当其行速如鬼之贼风驰电击之时，在远之民，其能挈其妻子，辇其财产，而趋集于斯城也？势必奔窜东西，狼狈沟壑，而其家丁壮皆在于城，苍黄颠沛之际，乃不得力，身且不保，况其财产乎？死亡抢掠，殆无遗类，固其所也。然则斯城也，非徒不能以保民，适足以害民也。

其所以不能以卫国者何也？如前所陈平原、沃野之城，人物之所聚，货财之所积，则贼之到此，必曰：“破之则所获多矣，不破则非夫也。且不据于险，而据于平地，非畏我者也，过去则必议后。”以为必争之地矣。环而攻之，延时引日之际，贼虏之军势老，我国之守备完，而幸而贼败则退矣，不幸而贼胜则疲矣。以方完之备，御已疲之贼，何难之有？然则不必城之全、贼之退而后为卫国也。设或城破贼进，而其为卫国之功，亦可谓大矣。

明皇之幸于西蜀，肃宗之起于朔方，孰不谓睢阳蔽遮之效也？今之山城，形势不如是，贼至必曰：“胜之不武，且无所得。而彼据险仅避，莫我毒者也。顿兵坚城之下，仰而攻之，非计之得也。”必由坦路而直进。守城之将，如知不以贼虏遗君父之义，而追贼出战，则是城无益于将也；如其畏怯坐视，而任贼深入，则是城无益于国也，毕竟果有卫国之效乎？

癸酉年间，臣以京试官往西路，其还也，金贼自点以都元帅方筑正方山城，要臣共看城基，而指示夸道。臣详陈山城无益，如右所论，仍曰：“箕都以北，吾未见矣；箕都以南，此行详见，无可城处，惟有箕都为好，何不城箕都而乃城白马、正方无益之处乎？”金贼瞿然。其后清兵之来也，金贼在正方，清兵不顾而直进，白马、正方果皆无卫国之效也。

臣闻高丽朝有崔春命者守慈母山城，贼不能陷，至于其君在江都出降之后，贼将令其君下教书乃下，西土以春命为义勇，至今立庙而祀之云。臣谓春命不能击贼，不能捍贼，以致国君之系组，其所以保妻子守其身，则可谓智且勇矣，其于国家则何功之可纪，何义之可取？然则慈母之城，果能卫国乎？

即今平壤武库，移于慈母城，盖贵慈母城之险也。然而守将固难得如春命者矣，而设使春命再生，又不过如斯而已。其于国家，有何所益？诸道山城，皆此类也。有变之时，持兵之将，皆阻险坚壁，则何以御敌之犯国都也？以臣愚见则山城之素有者，或有所当减；而素无者，不可有所加设也。

山城之无益如此，则虽神造鬼设而不烦民力，犹不可用。况当初设筑也，民力既浩；每年修补也，劳费不止。至如四邻之民，春秋粜籴，男负女戴，爬山越岭，叹息愁恨之声不绝于道，此亦非细事也。

唐人《筑城词》曰：“前杵与后杵，筑城声不驻。我愿筑更高，得见秦王墓。”此乃筑城愁恨之曲也，而其言哀而其旨深矣。明人诗曰：“长城万里金瓯固，刘、项何曾城外来？”又有古诗曰：“用贤无敌，是长城。”以此三诗观之，则城役不可轻作矣，城盖不可恃矣，筑百城，不如用一贤矣。虽保民卫国之城，犹如此也，况可为无益之城而劳民伤财乎？伏愿圣明念之戒之。

臣又闻朝廷将有量田、号牌之举，臣尤不胜仰屋而气塞也。量田一款则臣在先王朝乙亥秋，陈利害抗一疏矣。其疏今复缮写册子以上，伏愿圣明于细毡之上岑寂之时，留神垂察焉。

其疏中曰：“平时人心风俗纪纲法度十倍于今日，而田制过重，民多失所，足以召壬辰之变。今日人心风俗纪纲法度十不及于平时，而田制尤重于平时，则民之失所又如何？而当召何如变也？”其后不逾年，果有丙子之变矣。

噫！到今人心风俗纪纲法度，又不及于乙亥者倍蓰，而为乙亥失民之举，则无乃天明畏自我民明畏，而其召变也，或有过于丙子欤？思之至此，不亦凛凛乎？呜呼！乙亥疏之上也，先王不悦，而犹不欲加之罪，留中不报矣。用事者恶之，采苓首阳，恣行弹射，如非先王天覆之仁，则几陷不测矣。然则其疏可谓媒祸之物也，而今复以此自鸣，无乃如卞和既刖而复献者欤？亦如屈平虽九死，其犹未悔者也。伏愿圣明察其忠而恕其狂焉。

呜呼！如号牌之法，乃夏、商、周、汉、唐、宋之所无，而圣朝之所以欲行者，果何意欤？是法也，盖欲束缚兆民而驱使之也。犬羊犹不可以束缚，况最灵之惟人乎？斯民也三代之所以直道而行也。道之以政，齐之以刑，犹不及于道之以德，齐之以礼也。况可束缚而驱使之乎？

《易》曰：“君子体仁，足以长人。”传曰：“为人君止于仁。”人君之道，仁而已矣，束缚兆民，是为仁乎？如其仁也，三代圣君，谁不为之也？昔者少康一旅之众，而祀夏配天，其以号牌而一众心乎？越王十年生聚，而复仇雪耻，其以号牌而齐众力乎？晋阳沈灶产蛙，而民无叛意，其以号牌而束缚之乎？韩信百万之众卒不溃散，其以号牌而驱使之乎？即今人有为盗者，则以号牌而可禁乎？人有谋叛者，则以号牌而可禁乎？如其可也，则以朽索六马而为喩者，是不知为此法，而为此愚言乎？然则历代败亡之国，皆不行此法之故也，而早能行此法，则皆不败亡乎？夫然则汉、唐、宋之明君为子孙计者，谁不为之也？

呜呼！人有被束缚而不知恶者乎？人之所恶而强之于人，此非拂人之性者乎？传曰：“拂人之性，菑必逮夫身。”万代明训，岂徒然哉？伏愿圣明念之戒之，而勿复留意于此法也。孟子曰：“桀、纣之所以失天下也，失其民也；失其民者，失其心也。得天下，有道，得其民，斯得天下矣；得其民，有道，得其心，斯得民矣。得其心，有道，所欲与之聚之，所恶勿施尔也。”

噫！得民心，则以之征伐，则无敌于天下矣；以之守御，则如子弟之卫父兄矣。况其他乎？容有不得如志者乎？失民心，则菑必逮夫身，况其他乎？容有得如志者乎？然而民心得失之机，都在于所欲之与聚、所恶之勿施，则此非为人君而谋国家者第一件事乎？圣意之所方锐，愚臣之所深忧者六条，而皆非民之所欲也，正是民之所恶也。

臣愚未知殿下因何所求，而有若所为，若此不已，则虽有所求，诚如缘木求鱼，而臣恐大厦之倾将无日也。何以明其然也？方张四条，兴怨之民不啻十万，而量田、号牌，则举一国无一人不忧惧而咨嗟者也。古人以万姓仇予为亡国之祟，仇予者将几许乎？人心如此，则天意可知，不亦危哉？此老臣之所以为殿下骨惊心寒，朝惶夕惕，而不能自定者也。殿下之意向坚定，而愚臣之言与殿下左，岂不逆于殿下之耳也？《书》曰：“有言逆于汝心，必求诸道；有言逊于汝志，必求诸非道。”伏愿圣明虚心细察，而求诸道也。

呜呼！今我殿下不迩声色，不殖货利，无宫室苑囿之侈，无逸豫游畋之乐，励精求治，日夜孜孜，而其所以失民之政至于如此者何也？此岂殿下之本心也？天使之然欤，人使之然欤？虽然，转移之机，尚在殿下。殿下苟能闻言即悟，从谏如流，易虑改令，一反前之所为，则引逸之天必悦豫，而佑于一德；望治之民必鼓舞，而归于一德，殿下终能宗庙享之，子孙保之矣。殿下如其因循不改，勇往不已，则是诚孟子所谓“安其危而利其菑”者也。而臣恐或有不逞之徒日候间隙者，潜欣独笑于幽暗之中，而惟恐殿下之不力于此也，亦恐天亦罔念闻而降致罚也。

《诗》云：“其谁知之？盖亦勿思。”《书》曰：“惟狂克念作圣，惟圣罔念作狂。”伏愿殿下思之念之。臣闻养生者无为，则身安；谋国者无为，则民安，身安则人寿必延，民安则国祚必长。此切要之言也。伏愿殿下念之哉。

呜呼！人主深居九重，外间之事，岂能明知？昔者京房燕见，言事深切著明，而元帝始知国家之极乱；郑侠图上流民，言甚恳恻，而神宗始知新法之害民。傥使元帝因此而改图，则王氏僭窃之祸，岂能不久而成也？傥使神宗因此而改图，则二帝北辕之变，岂能不远而作也？元帝惑于石显，而京房之枉死奄忽；神宗惑于安石，而郑侠之忠言不行，徒令后人于悒于千载，可胜叹哉？

臣虽无状，所言则皆天理也，皆圣训也，皆经国远谋也。伏愿殿下不以人废言，而毋令千载之人于悒也。臣无任僭越战兢激切屏营之至。谨昧死以闻。

答曰：“览此疏辞，无非嘉言至论。忧爱之忠赤，溢于言表，深用嘉悦，再三观览矣。条陈等事，当令庙堂议处焉。”

应旨疏_{宣文大王七年丙申三月，公在海南时。}

伏以臣伏见求言传旨云云。殿下之求言频烦，不知者必以为文具，而臣则固知殿下忧惶兢惕，罔知攸措，求助于臣民，至诚恻怛之意也。然臣之前日疏章墨犹未干，而复进危言，则无乃犯于君臣数之戒欤？况不直则道不见，而直则人多猜，恐为无益，适足媒祸也。然君父之求助既切，则草野之臣犹当应旨，何况如臣进退纡宠，生死含恩者，其敢自为身计，而一任缄口乎？此所以更竭愚见，庶答天意。而臣言实出于血诚，伏愿殿下允留神克垂察，而毋犯圣人悦而不绎，从而不改之戒也。

呜呼！变不虚生，天怒难图，而怒我之天，非弃我之天也。苟能顾𬤊天命，畏威如疾，改过不吝，从善如流，则亦何难于转灾异而为休祥也？是以明主仁言，荧惑遽徙一度；贤相宣麻，彗星化为甘雨，天人感应之理，盖如是也。

噫！欲霁天威，当求天意。天既付畀兆民于人主，则天所责于人主，有过于安民者乎？是故民怨于下，则天怒于上，乃万古不易之常理也。

臣之去冬之疏所陈四弊皆主于安民，安民非弭灾之道乎？《书》所谓“天明畏自我民明畏”，真格言也，不可以他求者也。臣于上年十一月三十日，伏见道臣传谕圣批，感激惶惧，恍若乘朽栈也，而天语温然，宛瞻康色于咫尺。虽夏禹之拜善言，何过于是？臣窃为殿下叹服，而以为万世无疆之休矣。

其后臣闻备局逐条防启，臣于斯时心口相语曰：“当初𬣙谟，已与臣左，殿下之使备局议臣疏，正如使燕人说郢书也。翻然觉悟，人所难也；遂非文过，人之常也。备局防启，何足怪也？”然在昔汉高帝时，三杰谋国，而皆不言都洛不如都长安，娄敬以挽车之卒，求见而言之，然后张良乃是敬说。敬虽百事不及于三杰，而此一事则三杰不及于敬矣。古之所谓“智者千虑，必有一失；愚者千虑，必有一得”者，岂不信乎？

今者备局之臣虽贤，必不及于三杰，臣虽至庸极陋，幼而学之，便以天下为己任，则其于谋国家识时务，未必下于娄敬，备局之舍己从人不如张良者，可慨也已。近日得见备局关字，岛民勿逐一条，断自宸衷，事皆如此，则齐其庶几，臣窃喜而不寐。况万馀户数万人口之心，爱戴殿下为如何哉？其他三条，则殿下以为如何？

宋太祖见张齐贤十策，而善其某策，齐贤固称馀策皆善，臣亦不免有张齐贤之意也。其中寺奴一事，尤为紧关，殿下如不夬挥乾断，悉如臣谟，则诚无以大悦民心，亟回天意也。

山城一条，其时论之详矣，今不复缕。而顷闻诸长兴人，近日自其府有转运长城山城之役，运租一斗之价米二斗云。一运而劳民伤财极矣，屡运则如何？一邑运而其害无穷矣，他邑皆运，则其害如何？以无用之山城，而害民之事，只举一细事，而有如此者，良可叹也。大槪备局筹画，既异于臣之筹画，则其简惟在于睿鉴，其断惟在于乾刚也。

顷者慈殿御所之役，虽出于圣上之至孝，此乃列圣平世之所不为，矧此民穷财竭之际乎？虽曰不烦民力，臣细闻伐木运材之役，其劳民伤财，已无纪极矣。忠臣必皆鬒变，而臣亦为之气塞矣。圣明觉其非而停罢，此真《易》所谓“不远复”也。初见邸报，臣诚不觉屐齿之折也。每事如此，则太平不难致也，何有于安民弭灾也？

臣在穷遐，此外无所闻知。第以目击者论之，则海曲元元，不能聊生，万姓嗷嗷，如在水火之中，盖缘徭赋之烦重太甚也。臣闻父老之言，臣看父老之录，即今徭赋比数年前三倍而有馀云。数年前民间，固非不艰难无疾苦矣，今加三倍有馀，则宜乎民之不能聊生也。

呜呼！汉宣帝曰：“共我理者，其惟循良乎！”共我理者，苟得其人，则虽曰国家多事之时，剥肤椎髓，燃眉剜心，岂至于此也？四邻则耳目所及，而滔滔皆是，宛然一律，反隅以观，则八路必皆然矣。此非殿下之事，而厥心违怨，厥口诅咒，是丛于一人，臣窃痛之。呜呼！天生人材，有上中下三品，中品素多，上智与下愚则鲜矣，而今世见用，皆是下品。噫！虽欲必择下品，何可多得也？而其所以皆是下品者何也？臣实怪之。尝细推其故，有由然矣。

盖上品之人，固不容议，虽中品之人，犹有廉耻，惟下品之人，奴颜婢膝，昏夜乞哀，见用多此类者此也。何时得见不为人择官，而为官择人乎？真可为长太息也。下品人莅邑，则乡所无所忌，吏胥无所忌，奸民货匿其结，良民偏受其苦。又于出定时滥磨炼，捧上后多花消，官库板荡，则又征于民，谿壑非独一二，非独三四，而民财不供尾闾之泄矣。

呜呼！共我理者苟不得人，则虽周官美意日出于传教，虽秦世严令日及于关字，无益于事也。臣请以一事而明之。

臣爱甫吉岛川石绝胜，神剜鬼刻，非人世所有。而淑气所钟，无湿蛰腥臊之时，有清冷萧爽之候，峯嶂周遭，波声未及，只知山趣，不觉海中。故出入往来，逍遥栖息已二十年矣，鼠窃狗偸，则固难尽知矣，未有官人肆然私伐松板之事。

人或谓臣曰：“自子之来，家舍皆用杂木，而非徒律己，严禁所率。以故营门、镇浦无不忌之，不敢伐板，明月无心，偸儿恶照，吾刀不汝问，有愧在其肝故也。”臣曰：“岂其然哉？营门在我境，掌海者所为，无不闻知。金体干，武弁中君子人也，尚矣，尹昌耈有临年偏母，而不伐寿器。郑檝有老妹，其子来求寿器，麾而却之曰‘我为禁松之官，何可自犯国禁’云，此所以管下无敢生意者也，而自是国家得人之效，何与于我？”

臣于去春出陆之后，姑留二三奴仆以守空家矣。今闻顷日水营军官吴继龙者，领偏首耳匠春发等十三名，求广板于青山岛而不得，求之于所安岛而又不得，来伐于甫吉岛。继龙与耳匠辈留接臣之奴幕，伐取十三个日，而其板极广极厚，运之不易，尽招傍近诸岛之民曳下。继龙自言：“只伐十棺材五十立，其馀则帆竹一介橹一介”云云。而何可知其十棺材之外保无剩数也？朝家则为松而不计万民之命，方欲尽逐，号令如山，而吴继龙者略无顾忌，纵恣如许。以此观之，则不择人而可得令行禁止乎？

鄙谚曰：“霹雳之天，犹能欺瞒；媭𢭏之砧，犹能入手。”下品人所为尽如此矣。然十棺材之松，九牛一毛，不足惜也。亲民之官害民之政，不可数计而周知，哀我民生，何处控诉？噫！守令如或千百中有一铮铮佼佼者，则必不能久在其任，其故何也？以其稍无阿谀苟容之心，而不能和光同尘也，有如木秀于林，则被风之摧；堆出于岸，则被水之颓也。

臣闻诸乡中士人，戊子年间，田滉为县监，为政刚明，官事毕举，吏不为奸，一境晏然。不久近褒贬时，该吏进曰：“褒贬临时，则必送详定厅木数同于巡营营吏等处。非徒此县，他邑亦多为之。已成规例，不可废也。”田滉曰：“守令等第，岂在营吏？民结所收，岂当他用？吾虽明日罢去，决不可为也。”其后竟不免贬黜，民间无由借寇，至今叹惜。此则方伯之不明也。虽然，朝廷者外方之根本也，先于朝廷，苟能官得其人，则外方岂如斯也？朝廷之不得人，臣亦细推，盖有由然矣。

我国朋党三分五裂，一党得志，则他党悉斥。偏小之邦，人材不敷，而只将三五分之一，就其中而用之，何能官得其人也？况极偏者乃为极望，居要津者，无非极偏。古语曰：“公生明，偏生暗。”极偏而其能识理乎？

臣自先朝，阅人所谓名士，听其言语，则便利；观其周旋，则闲习，而其于修身之要、经国之谋，则皆昧昧如也。朝廷如此，而其能正四方乎？或有非其党而参错于其间者，则必是极软熟极脂韦，无圭角无廉隅，昼夜猷为只在于持禄保位之人也。如此而其能为有无于国家乎？然则内外之官，皆非其人智亡瘝在，不幸近之。言念国事，可胜寒心？

哀公问政，孔子首言：“文、武之政，布在方策，其人存，则其政举；其人亡，则其政息。人道敏政，地道敏树。”而子思述其言于《中庸》，以为万世之大训。不得其人而为政，理之所无，而臣之所未闻也。

昔者齐威王不宝径寸之珠，而言四臣之照千里，燕昭王不问兵也、粮也、城池也、军器也，而只言：“诚得贤士与共国。以雪先王之耻，孤之愿也。”威、昭两君何所学，而必以人材为治国之本乎？以殿下之圣明，其不及于此两君之所见乎？然威王使人视阿视即墨，而皆得其实，何能得能善察必不欺之人而使之乎？其用心之苦、烛事之明，槪可想也。昭王闻郭隗之言，改筑宫而师事之，其闻言而悟，乾断之夬，槪可想也。殿下其能之耶？威王初不治，而八年之后，乃得大治，殿下之临御，已八年矣。臣亦不能无庶几之望也。

殿下以灾异求直言，臣愚以为回天之道，惟在安民；安民之道，惟在得人。故全忘忌讳，竭诚尽意，为殿下缕缕言之而不知止也。又有一说焉。日者，众阳之宗而人君之象也；白虹，阴慝之气而祸乱之萌也。白虹贯日之变，是盖阴乘于阳，而阳抑于阴也。以阴阳比人事，而扶阳抑阴之说，详现于经传矣。今不必枚举而悉数，姑以切实紧急于时务者，略为殿下陈之。

君子，阳也；小人，阴也。君子进而小人退，则安有白虹贯日之变也？君父，阳也；臣妾，阴也，主威张而臣权敛，则安有白虹贯日之变也？且夫文者，阳也；武者，阴也，上文而下武，则安有白虹贯日之变也？呜呼！国人皆以好兵尚武不足于殿下，而臣固知殿下非徒好兵也，非徒尚武也，实出于自强之策也。盖亦不得已也，然自强之策，不在于此。臣请为殿下陈之。

昔者纣有亿万，而惟亿万心；周有三千，而惟一心。故纣亡而周兴，强弱果在于兵乎？只在于得人心而已也。项羽屡胜而亡，汉高屡败而王，而后人有诗曰：“刚强必死仁义王，阴陵失道非天亡。”强弱果在于武乎？只在于仁义而已也。

范仲淹知延州，则夏人相戒曰：“毋以延州为意，小范老子胸中，自有数万甲兵。”司马光为相，则辽人敕其边吏曰：“中国相司马矣，切毋生事开边隙。”强弱果在于兵之好武之尚乎？只在于得人而已也。

噫！尚文则不求强而自强，不求兴而自兴；尚武则求强而反弱，求兴而反亡。是以秦昭襄用范睢尚武强，而卒有吕不韦之祸，其子孝文、其孙庄襄皆不得其死，而柏翳之嗣绝矣。

始皇尚武，虽得之，而旋失之矣，五代尚武，率皆亡不旋踵矣。赵武灵始胡服招骑射，可谓尚武极矣，而竟招子祸，饥死围宫，人伦之变惨矣。然则尚武非徒实非强国之长策，盖亦正是速祸之奇计。不尚文而尚武，则真孟子所谓“安其危而利其菑，乐其所以亡”者也。圣人之言文而不言武，先王之耀德而不观兵，岂不以此也欤？

昔在癸亥年间，臣自谪所还京师，见戎马交驰于九街，不胜惊骇，以为：“圣上既已拨乱反正，此后所当务者，惟在于行仁政敷文德，是何景象也？古语曰‘国容不入军，军容不入国’，此乃不祥之兆也。举义诸公，皆不知道，若此不已，乱靡有息也。”

李曙乃臣之戚长也。及夫送李适也，臣力言“其无故聚兵于边上之为大不可”，而李曙不听莹。不一年，果召大变，几亡宗社。又丁卯、丙子之变，相继而作，此皆军容入国之征也。如使识者论之，则臣言不亦验乎？到今又有甚焉。内则习炮于阙内，习剑于锺街，外则营将各持重兵，常申朝令夕发于军卒，此何故也？吴起曰：“君不修德，舟中人皆敌国也。”殿下苟能修德，则不须为此，而苟不修德，则安知敌国之不在于此也？

今岁初春，长兴人来言将有合操之举，臣问合操于何处，其人曰：“此则不知，而将官皆有危惧之心。”又有人自畿甸来言：“将有合操于素草野之举。”臣问之曰：“何从得闻？”曰：“来到长城，闻于军卒。”臣始惊终笑，以为讹言矣。其后又闻营下人皆言之，军卒皆知之，乃知非讹言也。

噫！初有其言者，殿下之意欤？诸将之议欤？迄无其事者，殿下沮之欤？诸将自止欤？噫！千里动兵，岂无故而可为者也？早晩或有是举，则民弊不暇言矣。当此使万民皆怀怨叛，汹汹思乱之际，脱有一夫大呼于军中，则其谁不从而孰能御之？不亦危哉？

呜呼！孔子曰：“有文事者必有武备。”盖以文为主，以武为辅之意也。又曰：“俎豆之事，则尝闻之矣，军旅之事，未之学也。”盖苟敷文德，则无所事武之意也。此乃圣人之至言，万古之常理，而不知者必以为宜于古而不宜于今，又必以为迂远而阔于事情也。臣愚以为当今急先务无过于此也。

杜甫诗曰：“青衿胄子困泥涂，白马将军若雷电。”盖闷尚武而不尚文也。又曰：“何必三千徒，始压戎马气？”盖言尚文则文虽小，可以胜武而乱自息也。此皆《国风》体也，诚不可以诗人之闲言语视之也。以此观之，则甫亦得圣人之旨也，而其窃比稷、契，无足怪也。

今者举国遑遑，惟以戎政为急先务，武夫骄横，儒生陷溺，不但若雷电困泥涂而已，可胜叹哉？伏愿圣明当此乾文示警恐惧修省之际，亦复留念于此，勿上武而下文，以扶阳而抑阴，庶消阴慝之贼阳也。

呜呼！孟子曰：“威天下不以兵革之利。”又曰：“王如施仁政于民，省刑罚，薄税敛，深耕易耨，壮者以暇日修其孝悌忠信，入以事其父兄，出以事其长上，可使制挺以挞秦、楚之坚甲利兵矣。”旨哉言乎！然则仁政为强国之本，而军器乃末也，何必不顾民弊，日事于此也？

试以一境之事言之。军器所用一年所收于民者，炭几千石，正铁一千八百馀斤，以木计之，则每斤一疋。又鸟铳价，一二年内实五升三十五六尺木六十六同，以常木计之，则为一百三十二同云云。此乃父老应徭赋者所录也。其间设有花消閪失之事，而其出于民间则然矣。不有军器之役，则岂有此也？此县民结不过五百馀夫，而所收乃至于如此，总数八路，则应为几千万亿乎？只计一年所收而已如此，通计逐年所收，则又当如何？月课军器，未知自何时也。而甲戌年间，臣任星山，曾为此事，虽不计其前，而只自甲戌计之，已为二十三年矣。其前军器固非不多，而又有二十三年所措，其数当至几何？

以臣愚见，则停罢月课及自备，只令修补旧军器，皆为坚利可用之物。而其修补也，切勿收捧民间，只自官厅为之事严立科条，则军器固不可胜用，而民之蒙惠亦不可胜言矣。甲戌臣任星山时月课军器之造，非徒臣不用民力，列邑想必同然，而到今月课及自备，皆出于民力云，朝家岂能尽知也？

呜呼！此一事则其利害明若观火，圣明可以不待庙议而一见决矣。尚文而不尚武一条，苟亦殿下觉悟，则自初主张是者外，孰不仰日月之更也？其亦行之甚易矣。惟是择人一条，则人必皆恶臣言之直也。然在朝之臣苟知以人事君之义，而苟如子路之喜闻过，则其亦可以服臣言之至公也。

臣于壬辰在京时，再逢闵应亨，臣于应亨，素无憧憧之分，而应亨见臣，即有倾盖之情，多为悯时病俗之语。仍言：“主上圣明，可以无善不为，而自是吾辈不良，不能辅导。”其言不啻若自其口出而啧啧不已，此真尚德无私之人也。百工不须远观子路，近取应亨为法而师师，则必不恶臣之为君父而不敢讳也。其然则心胆肺肠一变，而无系吝矣。殿下之择人，又何难也？

臣非独深有望于殿下，抑亦深有望于在廷诸君子也。臣伏想殿下仰疾威之旻天，悯危亡之将迫，旰食忘餐，宵衣不解。主忧如此，臣当如何？是以臣终日团辞，达晓拈笔，情迫义激，言不知裁。不胜屏营缩栗，而犹不胜瞻天望日祈恳之至。谨昧死以闻。

答曰：“省疏具悉。承旨之爱予之诚，不以在草野而有间，前已言之而不已，今又言之而亹亹不止，诚可谓爱君不忘者也。再三观览，深用嘉叹。所陈等事，可不体念焉？”