律吕精义/外篇卷一

外篇卷一

○古今乐律杂说并附录△辨蔡元定李照之失第一

序曰:蔡元定之律失之短,李照之律失之长,皆非中声,故辨之。

蔡元定《律吕新书》引丁度之说曰:“古物之有分寸,明著史籍可以酬验者,惟有法钱而已。周之圜法,历代旷远,莫得而详。惟刘歆制铜斛之世所铸错刀并大泉五十,王莽天凤元年改铸货布货泉之类,不闻后世复有铸者。检详《汉志》、《通典》、《唐六典》云:大泉五十,重十二铢,径一寸二分。错刀,环如大泉,身形如刀,长二寸。货布,重二十五铢,长二寸五分,广一寸,首长八分有奇,广八分,足枝长八分,间广二分,圆好径二分半。货泉,重五铢,径一寸。今以大泉、错刀、货布、货泉四物相参校,分寸正同。或有小大轻重与本《志》微差者,盖当时盗铸既多,不必皆中法度。但当校其首足、肉好、长广分寸皆合正史者用之,则铜斛之尺从而可知也。”

其论周尺曰:“按此尺出于汲冢之律,与刘敌之斛最为近古,盖汉去古未远,古之律度量权衡犹在也。故班氏所志,无诸家具同之论。王莽之制作虽不足据,然律度量衡当不敢变于古也。自董卓之乱,而乐律散亡,故杜夔之律围径差小,而尺因以长。苟勖虽定此尺,然其乐声高急,不知当时律之围径又果何如也。意者,后世尺度之差,皆由律围、径之误也。今司马光所传此尺者,出于王莽之法钱,盖丁度所奏、高若讷所定者也。虽其年代久远,轮郭不无消毁,然其大约当尚近之。后之君子,有能验声气之元以求之古之律吕者,于此当有考而不可忽也。”

其论围径曰:“黄锺长九寸,空围九分,积八百一十分。”

又曰:“按:十二律围径,自先汉以前,传记并无明文。惟《班志》云‘黄锺八百一十分’。由此之义,起十二律之周径。然其说乃是以律之长自乘,而因之以十,盖配合为说耳,未可以为据也。惟《审度》章云‘一黍之广,度之九十分,黄锺之长。一为一分’;《嘉量》章则以‘千二百黍实其龠’;《谨衡权》章则以‘千二百黍为十二铢’;则是累九十黍以为长、积千二百黍以为广可见也。夫长九十黍,容千二百黍,则空围当有九方分,乃是属十分三厘八毫,径三分四厘六毫也,每一分容十三黍又三分黍之一,以九十因之,则一千二百也。盖十其广之分以为长,十一其长之分以为广,自然之数也。”

又曰:“夫律以空围之同,故其长短之异可以定声之高下。”“孟康不察,乃谓凡律围径不同,各以围乘长而得此数者,盖未之考也。”

其论九分为寸曰:“《淮南子》所谓‘置一而十一三之’以为黄锺之大数,即太史公所谓‘置一而九三之以为寸法’者,其术一也。夫置一而九三之既为寸法,则七三之为分法,五三之为厘法,三三之为毫法,一三之为丝法,从可知矣。”“一寸九分,一分九厘,一厘九毫,一毫九丝,以之生十一律,以之生五声二变。上下乘除,无所不通,盖数之自然也。顾自淮南太史公之后,即无识其意者。如京房之六十律,虽亦用此十七万七千一百四十七之数,然乃谓不盈寸者十之,所得为分,又不盈分者十之,所得为小分,以其馀为强弱。不知黄锺九寸,以三损益,数不出九,苟不盈分者十之,则其奇零无时而能尽,虽泛以强弱该之,而卒无以见强弱之为几何。则其数之精微,固有不可得而纪者矣。”“盖非有意于弃之,实其重分累析,至于无数之可纪,故有所不得而绿耳。夫自丝以下虽非目力之所能分,然既有其数,而或一算之差,则法于此而遂变,不以约十为九之法分之,则有终不可得而齐者。故惟南太史公之书,其论此也已详,特房等有不察耳。司马贞《史记》《索隐》注黄锺八寸十分一云:‘律九九八十一,故云八寸十分一。’《汉书》云‘长九寸’者,九分之寸也。此则古人论律,以九分为寸之明验也。”【以上数条,元定书中最紧要者。】

谨按:黄锺之长九寸者,纵黍九分之寸耳。太史公《律书》以为八寸十分一者是也。刘歆以为横黍十分之寸,及《汉志》言九十分黄锺之长者,皆非也。元定亦知以九约之为是,以十约之为非,乃于首章标云“以《汉志》斛铭定”。何也?夫《汉志》本于刘歆所杜撰,汉斛出于王莽所伪造,奚足为百世师哉!元定之徒,固执九十黍之广即黄锺之长,而黄锺之长实止纵黍八十一分耳。

蔡元定律法【筹以九为率,度用货泉尺。】子:黄锺长九寸。丑:林锺长六寸。寅:太蔟长八寸。

卯:南吕长五寸三分。辰:姑洗长七寸一分。巳:应锺长四寸六分六厘。午:蕤宾长六寸二分八厘。

未:大吕长八寸三分七厘六毫。申:夷则长五寸五分五厘一毫。酉:夹锺长七寸四分三厘七毫三丝。戌:无射长四寸八分八厘四毫八丝。

亥:仲吕长六寸五分八厘三毫四丝六忽。△伪尺辨疑

旧说:晋武帝泰始九年,中书监苟勖校大乐,八音不和,始知后汉至魏,尺长于古四分有除。勖乃部著作郎刘恭依《周礼》制尺,所谓古尺也。依古尺更铸铜律吕,以调声韵。以尺量古器,与本铭尺寸无差。又汲郡盗发六国时魏襄王冢,得古周时玉律及锺磬,与新律声韵暗同。于时郡国或得汉时故锺,吹律命之皆应。勖铭其尺曰:‘晋泰始十年,中书考古器,揆校今尺,长四分半。所校古法有七品:一日姑洗玉律,二曰小吕玉律,三曰西京铜望臬,四曰金错望臬,五曰铜斛,六曰古钱,七曰建武铜尺。姑洗微强,西京望臬微弱,其馀与此尺同。’铭八十二字。此尺者,勖新尺也。今尺者,杜夔尺也。苟勖造新锺律,与古器谐韵,时人称其精密。惟散骑侍郎陈留阮咸讥其声高,声高则悲,非兴国之音,亡国之音也。亡国之音哀以思,其人困。今声不合雅,惧非德正至和之音,必古今尺有长短所致也。会咸病卒,武帝以勖律与周汉器合,故施用之。后始平掘地得古铜尺,岁久欲腐,不知所出何代,果长勖尺四分。时人服咸之妙,而莫能厝意焉。”【见《晋书》《律志》。】宋儒章如愚曰:“荀妇所制尺、铭,其制非不详审,其铭非不周复,犹未免阮咸之诮。岂非极冢玉律乃魏襄王所制,未能尽合古制者耶?不然,春秋以来,权度已正,夫子不必发‘谨权度’之语矣。”【见《山堂考索》。】

辨疑曰:伪周尺者,汉乎帝时刘歆所造,《隋志》谓之晋前尺,盖以晋苟勖所定故也。至宋儒或谓之校汉钱尺,或谓之汉铜斛尺,名虽小异,理亦无错,但不可直认为周尺耳。其谓之周尺者,不过因战国时魏襄王冢中所获玉律乃晚周之物,故云耳。夫晚周之物,岂可便谓成周之律度哉!魏自文侯已耽郑卫而厌古乐,降至襄王,则其时世又可知也。梁武《锺律纬》云,古玉律八枚,惟夹锺有题刻。然则馀无题刻明矣。而苟勖不知何故,舍有题之夹锺,而求诸无题之姑洗、小吕。夫彼既无题,不能的知何律,但以勖之姑洗、小吕比较长短,与彼偶同,吹或应之,因谓相协耳。安知勖之此律,而非与彼他律应耶?何者?以其无题刻也。刘歆铜斛,王莽钱货,固不足法,而西京望臬,建武铜尺,恐亦因仍莽歆之谬而为之,是亦不足法也。郡国所得汉时故锺,尤不可信。按《汉》《礼乐志》云:“今汉郊庙诗乐,未著祖宗之事;八音调均,又不协于锺律,而内有掖庭才人,外有上林乐府,皆以郑声施于朝廷。”以此观之,岂可信哉?故今从《隋志》,名此尺为晋前尺,未敢以为真周尺也。名为伪周尺,庶几得之矣。

京房、刘歆、荀勖律尺,每寸十分。元定律尺,每寸九分。今于歆尺背面除去一寸,止用九寸,每寸均作九分,每分九厘,是名蔡氏律尺。若造律管,以铜或竹,依蔡氏所算新分,及京氏所算旧分相校,始知二家长短无异,但所言分厘之数不同耳。其空围内径三分者,京氏、刘氏之法也;径三分四厘六毫者,胡氏、蔡氏之法也。空径之数,但依歆尺。蔡氏所谓径围之分,以十为法是也。按王莽本传,伪天凤六年初,献新乐于明堂、太庙。或闻其乐声,曰:“清厉而哀,非兴国之声也。”此则刘歆所造之乐,其在当时已有是讥矣。荀勖复用其法,而阮咸讥之。王朴再用其法,而李照讥之。盖刘歆荀勖王朴蔡元定四家之律,声音高下相去不远,为用货泉之尺及《汉志》之法也。以纵黍尺古律较之,蔡氏黄锺应古律之夹锺,实高三律云。

朱熹曰:“十二律皆在,只起黄锺之宫不得,所以起不得者,尺不定也。律管只吹得中声为定。若谓用周尺,或羊头山黍,虽应准则,不得中声,终不是。大抵声太高,则焦杀;低,则盎缓。此不可容易杜撰。”又曰:“季通不能琴,他祇是思量得,不知弹出,便不可行。这便是无下学工夫,吾人皆坐此病。古人朝夕习于此,故以之上达不难。盖下学中,上达之理皆具矣。”【并《见经世大训》。】

谨按:世之言律者,多宗蔡元定,其法备载《性理书》中。朱熹因之著于《仪礼通解》,其说益详明矣。然观二子虽尝著书,而实未尝审定其音。盖儒者所明,惟律之理耳;至于听音,或未尽善,抑有其要而未之得也。夫审音乃乐律之本,岂徒空言已乎?故述其造律审音之要,并辨其可疑者焉。

以上辨蔡元定之律太短之失。【刘歆、荀勖、王朴、蔡元定律皆失之短。】

《文献通考》曰:“宋仁宗景佑二年,时承平久,上留意礼乐之事。先是,判太常寺燕肃言,大乐制器,岁久金石不调,愿以王朴所造律准考按。乃命馆职宋祁、李照同预。至是,肃等上所考定乐器。上临阅,奏郊庙五十一曲。因问照:‘乐何如?’照对:‘乐音高。’命详陈之。照言:‘王朴律准,视古乐高五律,视禁坊胡部乐高二律。击黄锺才应仲吕,击夹锺才应夷则,是冬兴夏令,春召秋气。盖五代之乱,雅乐废坏,朴创意造律准,不合古法。用之本朝,卒无福应。又编锺、铸锺无大小轻重、厚薄长短之差,铜锡不精,声韵失美,大者陵,小者抑,非中度之器。相传以为,唐旧锺亦有朴所制者。昔轩辕氏命伶伦截竹为律,复令神瞽协其中声,然旁声应凤鸣,而管之参差亦如凤翅。其乐传之复古,不刊之法也。愿听臣依神瞽律法,试铸编锺一篇,可使度量权衡协和。’诏许之。仍令就锡庆院铸之。照请下潞州,求上党县羊头山柜黍,及下怀州河内县取葭莩,制玉律以候气。从之。照既铸成编锺一檐以奏御,遂建议请改制大乐。取京县柜黍,累尺成律,铸锺审之,其声犹高。更用太府布帛尺为法,乃下太常四律。照独任所见,更造新器,而新声极下。议者以为迂诞罢之。”又曰:“初,李照斥王朴乐音高,乃作新乐下其声。太常歌工病其太浊,歌不成声,私赂铸工,使减铜齐,而声稍清,歌乃协。然照卒莫之辨。”

臣尝累黍考之,知宋尺与今营造尺大同小异。制管考之,知今太常寺所谓黄锺者,与李照之黄锺大同小异。【详见尺图条下。】

《玉海》曰:“李照所定黄锺,律声极下,乐工歌其韵,中无射倍声。司谏韩琦言照乐不合古法,诏晏殊宋绶详定。绶等言照新乐比旧乐下三律,无所考据,请复用和岘旧乐。诏悉仍旧制。”

李照律法。【筭以十为率,度用太府尺。】黄锺长九寸。【凡律,空内皆经三分。】林锺长六寸。太蔟长八寸。

南吕长五寸三分小分三强。【小分三者,谓三厘也。下文仿些。】姑洗长七寸一分小分一微强。应锺长四寸七分小分四微强。蕤宾长六寸三分小分二微强。

大吕长八寸四分小分三弱。夷则长五寸六分小分二弱。夹锺长七寸四分小分九微强。无射长四寸九分小分九强。

仲吕长六寸六分小分六弱。【以上见《后汉志》,即京氏所算也。】

谨按:《文献通考》云:“李照改制大乐,取京县柜黍,累尺成律,铸锺审之,其声犹高。更用太府布帛尺为法,乃下太常四律。” 是先有太府尺,而照欲求合耳,非照自造太府尺也。然则太府尺竟不知何人所制。范镇以为黄帝之尺,虽未必然;蔡元定以为李照之尺,盖亦误矣。万历己卯岁,取羊头山租黍纵累成尺,与汉钱尺互相较正,实与《宋志》所载分寸相同。夫自宋至今五百馀年,而黍与尺契合如故,岂非天地造化真理所寓者乎?律学之士,未可以忽之也。但李照范镇之徒,惑于京房、刘歆之谬说,而不达淮南、太史公之妙论,遂使黄锺之管纵长、周、径及所容黍,俱不得其正,而致乐律之乖。此乃照等不善用尺,而非尺之弊也。诚依淮南太史公之法为之,则尽善尽美。而范镇指此为黄帝之尺,亦不诬矣。盖淮南太史公所谓黄锺长九寸者,依古法以九分为寸,九寸乃八十一分也。照等所谓黄锺长九寸者,依《汉志》以十分为寸,九寸乃九十分也,其相去远矣。尝以李照律与蔡元定所算之律吹而相较,果差五律。蔡之黄锺,李之仲吕也;蔡之夹锺,李之夷则也。大抵元定之律,即王朴之律耳。其算术虽不同,其音调实相类,盖殊途而同归者也。夫朴之乐,照已讥之矣,而照之乐亦不免于讥。何也?岂高者失之清,下者失之浊,皆非中正和平之乐欤?《山堂考索》谓:朴之乐比古乐高三律,其黄锺应古之夹锺。《玉海》谓:照之乐比古乐下二律,其黄锺应古无射之倍声。和岘、胡瑗之乐,比朴下一律,盖以古之太蔟为其黄锺,比真黄锺犹高二律,其谬亦可见矣。或言:照律比太常下四律者,指和岘之乐而言也;或言:照乐比旧乐下三律者,指王朴之乐及私赂减铜者而言也。然则朴以夹锺为黄锺,若下朴三律,则得真黄锺,而乐律皆正,其孰使然乎?是知朴照之聪而不如工师之聪,有以识夫中正和平之音矣。盖凡音之起,由人心生也,人心终不灭,乐亦竟不亡。患在律学诸儒不知而作,非理变乱之耳。若夫俗乐则不然也。初无绳准之拘,由人取便,求其所安,使歌声虽高不至于气竭,虽低不至于声咽,自然而然,此正古人所谓中声者也。礼失求诸野,其斯之谓乎!儒者于乐则异于是。盖为律度所拘,不以人声为恤。故《宋志》曰:“王朴编锺声律太高,歌者难逐,故四清声置而弗用。李照新锺,歌工病其太浊,私赂铸工,使减铜齐,于歌乃协。”马端临谓:“学士大夫之说,卒不能胜工师之说。是乐虽曰变而实未尝变。”盖天理人心今古同然也。蔡元定谓:“万宝常之乐,魏延陵之律,尝以汉乐较之,汉乐音调至隋唐犹在也。”然则宋时古乐音调亦未尝亡,是故李照之律虽以无射倍声为律之首,其锺磬则高二律,尚与古乐无殊。至魏汉津卒胜工师之说,始以无射倍声命曰黄锺矣。既经诸臣变更,而曲调名益乖舛。政和四年,诏改正而难遽革。故俗乐所称黄锺者,盖宋人从时制以称之耳,其实古无射也。无射为宫,则必以黄锺为商,故俗乐谓商调为正宫,就黄锺而言耳。黄锺者,无射之商也。谓角调为商调,就太蔟而言耳。太蔟者,无射之角也。盖俗人只见音调落在黄锺太蔟者,便谓宫商,而不知旋宫之法,宫商无定也。又,俗谓微调为中吕,中吕者无射之征也。谓羽调为越调,越乃羽之讹也。俗名南吕调者,黄锺之下羽也;仙吕调者,黄锺之清宫也。欲观诸调,以律定筝,弹之自见,非可以空言争之也。苟能知律,则古今雅俗一以贯之矣。无射倍声为均,盖自周景王始。或问:“无射为之大林,何谓大林?”答曰:“黄锺,律之首,管之最长、锺之最大而浊者也。渐而短之小之,以生十一律,则无射应锺为管之最短、锺之最小而清者也。五声次序论之,宫宜长大而浊,羽宜短小而清,此其常理。而旋宫之法,无射为宫则林锺为之羽,宫短而羽长,羽浊而宫清,故律家相传以林锺子声为无射之羽。景王则不然,使无射为宫者大于其羽,故曰‘为之大林’,谓大于林锺也。”若然,无射必用倍数,用倍数则反长大于黄锺矣。夫律吕之用倍数,于理无妨也。但不可因无射大于黄锺而遂改无射,强名曰黄锺。故所系甚大,《左传》《国语》言之最详。有国家者,不可不慎。当时古律俱存,故单穆公伶州鸠可得而辨之。自李照之后,遂真以无射命为黄锺矣,而古律又亡。世鲜知音者,孰能辨之哉!以上辨李照之律太长之失。【李照范镇魏汉津冷谦律,皆失之长。】

《金史》《乐志》曰:“初,太宗取汴,得宋之仪章锺磬乐帘,挈之以归。皇统元年,熙宗加尊号,始就用宋乐。有司以锺磬刻‘晟’字者犯太宗讳,皆以黄纸封之。大定十四年,太常始议“历代之乐各自为名,今郊庙社稷所用宋乐器犯庙讳,宜皆刮去,更为制名’。于是命礼部、学士院、太常寺撰名,乃取‘太乐与天地同和’之义,名之曰太和。明昌五年,诏用唐宋故事,置所讲议礼乐。有司谓:‘雅乐自周汉以来止存大法,魏晋而后更造律度,讫无定论。至后周保定中,得古玉斗于地中,以造尺律。其后牛弘以为不可,止用苏绰铁尺,至隋亦用之。唐兴,因隋乐不改。及黄巢之乱,乐悬散失,太常博士殷盈孙以周法铸铸锺、编锺,处士萧承训等校石磬,合而奏之。至周显德以黍定律,议者谓比唐乐高五律。宋初亦用王朴所制乐。时和岘以周显德律音近哀思,乃依西京铜望臬、石尺重造十二管,取声下王朴一律。景祐初,李照取黍累尺成律,以其声犹高,更用太府布帛尺,遂下太常乐三律。皇祐中,阮逸胡瑗改造,止下一律。或谓其声弇郁不和,依旧用王朴乐。元丰间,杨杰参用李照锺磬加四清声,下王朴乐二律,以为新乐。元祐间,范镇又造新律,下李照乐一律而未用。至崇宁间,魏汉津以范镇知旧乐之高无法以下之,乃以时君指节为尺,其所造锺磬即今所用乐是也。然以王朴所制声高,屡命改作。李照以太府尺制律,人习旧听,疑于太重。其后范镇等论乐,复用李照所用太府尺,即周隋所用铁尺,牛弘等以为近古合宜者也。今取见有乐,以唐初开元钱校其分寸亦同,则汉津所用指尺殆与周隋唐所用之尺同矣。汉津用李照范镇之说而耻同之,故用时君指节为尺,使众人不敢轻议。其尺虽为诡说,其制乃与古同,而清浊高下皆适中,非出于法数之外私意妄为者也。盖今之锺声虽崇宁之所制,亦周隋唐之乐也。阅今所用乐律,声调和平,无太高太下之失,可以久用’。上曰:‘尝观宋人论乐,以为律主于人声,不当泥于其器,要之在声和而已。’于是命礼部符下南京,取宋旧工及锺磬,择其谐者用之。”

《元史》《乐志》曰:“太宗十年十一月,宣圣五十一代孙衍圣公元措来朝,言于帝曰:‘今礼乐散失,燕京、南京等处,亡金太常故臣及礼册乐器多存者,乞降旨收录。’于是降旨,令各处管民官,如有亡金知礼乐旧人,可并其家属徙赴东平,令元措领之。中统元年,召太常礼乐人至燕京,用新制雅乐享于祖宗。礼毕,命太常礼乐人复还东平。五年,太常寺言:‘自古帝王功成作乐,乐各有名,盛德形容,于是乎在。伏都主上践阼以来,留心至治,声名文物,思复承平之旧。首敕有司,修完登歌宫悬、八佾乐舞,以备郊庙之用。若稽古典,宜有徽称。谨按历代乐名,黄帝曰《咸池》、《龙门大卷》,少昊《大渊》,颛顼《六茎》,高辛《五英》,唐尧《大咸》、《大章》,虞舜《大韶》,夏禹《大夏》,商汤《大获》,周武《大武》。降及近代,咸有厥名。宋总名曰《大晟》,金总名曰《大和》。今采舆议,权以数名,伏乞详定。’中书省遂定名曰《大成之乐》。太常因言,亡金散失乐器若止于燕京拘括,似为未尽,合于各路各观民家括之,庶省铸造。于是奏檄各道宣慰司,括到锺磬,送于太常。”

谨按:《金史》《元史》《乐志》所载历代乐律制度,因革损益,来历甚明。然则宋《大晟乐》,即方士魏汉津之所造,取徽宗指寸为律者也。朱熹所谓“崇宣之季,奸谀之会,黥涅之馀,不足以语天地之和”,指汉津而言也。其乐器等,汴京破,没入金,改名《大和》;金亡入元,改名《大成》。元亡,乐归于我。国初,斟酌元乐用之,虽更制章造器,而未尝累黍验律。见今太常雅乐及天下学宫所谓《大成乐》者,盖汉津之律也。夫汉津之杜撰自不能服宋人之心,而金元以来返遵用之,无敢议其失者,理不可晓。近日建言之臣,科场之策,屡以为言,卒不见省,兹则好古知音之士尚抱歉焉。尝读山东乡试程策,其议乐曰:“我太祖高皇帝平定天下,即与陶凯诸臣亲制九奏乐歌,诗章淮之古雅,声调易诸胡靡,盖洋洋盛矣。然累黍未明,七始未备,奉常讲礼不讲乐,博士习诗不习声。论者犹然少之。”弘治初,儒臣丘濬撰《大学衍义补》,其论礼乐曰:“窃闻开国之初,太祖皇帝不遑他务,首以礼乐为急,开礼乐二局,征天下耆儒宿学,分局以讲究礼典乐律,将以成一代之制。然当草创之初,废学之后,稽古礼文之事,诸儒容或有未足以当上意者。当时虽辑成《大明集礼》一书,然亦无所折衷,乐则未见有全书焉。古云:礼乐百年而后兴。今承六圣太平之治,百有馀年于兹,所谓圣人在天子之位而制礼作乐者,兹其时欤!”濬又总论乐律之制,凡二千六百馀言,多可采者,文烦不载。夫濬为此论时,上距国初百二十年矣,下距今日又将百二十年。濬所望者,尚未之见。傥能得都如斯盛典,岂非莫大之幸也哉!是故倦倦编著此书,以俟知乐君子或有择取者焉,则未必无小补云耳。

以上论历代及胜国并我本朝见用之乐。