宪法法庭111年宪判字第3号判决
| ← | 111年宪判字第2号判决 | 宪法法庭111年宪判字第3号判决 又名：被告之辩护人对羁押裁定抗告案 中华民国宪法法庭 林俊益大法官主笔 中华民国111年（2022年）3月25日于台北市 |
111年宪判字第4号判决 |
| 原分案号：109年度宪二字第328号 案由：声请人认台湾高等法院109年度侦抗字第1036号刑事确定终局裁定，所适用之刑事诉讼法第403条及第419条规定，有抵触宪法之疑义，依司法院大法官审理案件法第5条第1项第2款规定，声请解释宪法。 |
主文
编辑刑事诉讼法第403条规定：“当事人对于法院之裁定有不服者，除有特别规定外，得抗告于直接上级法院。证人、鉴定人、通译及其他非当事人受裁定者，亦得抗告。”及同法第419条规定：“抗告，除本章有特别规定外，准用第3编第1章关于上诉之规定。”整体观察，关于抗告权人之范围，仍应准用同法第3编第1章关于上诉权人之规定。就被告之辩护人而言，为有效保障被告之诉讼权，被告之辩护人对于法院羁押或延长羁押之裁定，除与被告明示意思相反外，自得为被告之利益而抗告，始与宪法第8条保障人身自由及第16条保障诉讼权之意旨无违。
理由
编辑壹、事实经过及声请人陈述要旨【1】
一、事实经过【2】
本件释宪声请人张丞旭，于侦查中经检察官向台湾台北地方法院声请裁定延长羁押获准，其辩护人依刑事诉讼法第419条准用同法第346条规定，为声请人之利益而抗告，嗣经台湾高等法院109年度侦抗字第1036号刑事裁定（下称确定终局裁定）以抗告无理由而驳回。声请人认确定终局裁定所适用之同法第403条规定：“（第1项）当事人对于法院之裁定有不服者，除有特别规定外，得抗告于直接上级法院。（第2项）证人、鉴定人、通译及其他非当事人受裁定者，亦得抗告。”（下称系争规定一）及第419条规定：“抗告，除本章有特别规定外，准用第3编第1章关于上诉之规定。”（下称系争规定二）有违宪疑义，声请解释宪法。【3】
二、声请人陈述要旨【4】
声请人主张意旨略谓：系争规定一及二未赋予侦查中辩护人对于法院延长羁押之裁定，得为被告之利益而抗告，致受羁押之声请人未能于短暂之5日抗告期间内，获得辩护人及时协助而无法有效行使防御权，与宪法第8条及第16条保障人民人身自由及诉讼权之意旨有违等语。【5】
贰、受理依据及审理程序【6】
按宪法诉讼法（下称宪诉法）修正施行前已系属而尚未终结之案件，除宪诉法别有规定外，适用修正施行后之规定。但案件得否受理，依修正施行前之规定，宪诉法第90条第1项定有明文。查本件声请人系于中华民国109年8月27日声请释宪，得否受理，应适用修正施行前之司法院大法官审理案件法（下称大审法）决之。次按大审法第5条第1项第2款规定：“有左列情形之一者，得声请解释宪法：……二、人民、法人或政党于其宪法上所保障之权利，遭受不法侵害，经依法定程序提起诉讼，对于确定终局裁判所适用之法律或命令发生有抵触宪法之疑义者。”其目的在使基本权遭受不法侵害之人民得声请解释宪法。查本件确定终局裁定之受裁定人，虽非本件声请人而系其辩护人，惟该辩护人系为协助被告即本件声请人有效行使宪法所保障之诉讼权（司法院释字第654号及第737号解释参照），为被告之利益而抗告，其效果及于本件声请人，是本件声请人核属大审法第5条第1项第2款所称受不利益确定终局裁判之人民，其释宪声请核与大审法上开规定相符，业于110年10月27日经大法官受理在案。【7】
参、形成主文之法律上意见【8】
一、审查原则及所涉宪法上之权利【9】
本于宪法第8条及第16条所保障之人身自由与诉讼权，刑事被告应享有依正当法律程序之原则，受法院公平审判之权利，于诉讼上尤应保障其享有充分之防御权（司法院释字第582号、第654号、第737号、第762号及第789号解释参照），包括选任信赖之辩护人，俾受公平审判之保障。而刑事被告受其辩护人协助之权利，须使其获得确实有效之保护，始能发挥防御权之功能（司法院释字第654号解释参照）。此项被告受辩护人有效协助之权利，已成为现代法治国普世公认之基本人权（联合国公民与政治权利国际公约第14条第3项第4款、欧洲人权公约第6条第3项第3款、美国宪法增补条款第6条及日本国宪法第37条第3项等规定参照）。被告对于法院之裁判依法得提起上诉或抗告以声明不服，系被告重要之防御权。从而，辩护人得为被告之利益而上诉或抗告，除与被告明示意思相反外，系被告受辩护人协助有效行使防御权之重要内涵，应受宪法之保障。【10】
二、本庭判断结果【11】
人身自由乃人民行使其宪法上各项自由权利所不可或缺之前提，为重要之基本人权，应受充分之保障。羁押系于裁判确定前拘束刑事被告身体自由，并将其收押于一定处所之强制处分。此一保全程序乃在确保侦审程序顺利进行，以实现国家刑罚权。惟羁押强制处分限制刑事被告之人身自由，将使其与家庭、社会及职业生活隔离，非特予其生理、心理上造成严重打击，对其名誉、信用等人格权之影响亦甚重大，系干预人身自由最大之强制处分，故应以无羁押以外其他替代方法，慎重从事为前提（司法院释字第392号、第653号及第737号解释参照）。受羁押被告因与外界隔离，搜集相关有利法令资讯以撰写抗告书状寻求救济尤为不易，致其行使防御权诸多困难，自我辩护功能几近丧失；更因羁押裁定之法定抗告期间仅有5日，稍纵即逝。受羁押被告于此极为不利之情境下，唯有倚赖具法律专业知识之律师担任辩护人为其提供及时有效之协助，例如获知卷证资讯、提起救济等，始能有效行使其防御权，并确保法院裁定羁押之慎重性与最后手段性。【12】
关于侦查中羁押之决定，于17年7月28日制定公布刑事诉讼法之初，采行检察官决定制，由检察官讯问被告后羁押之，对于检察官羁押或延长羁押之处分，仅有被告始得向该管法院声请撤销或变更；纵于71年8月4日修正公布刑事诉讼法，增订侦查中辩护制度，亦仅有被告得向该管法院声请撤销或变更，被告之辩护人并无声请撤销或变更之权。【13】
嗣86年12月19日修正公布刑事诉讼法，依司法院释字第392号解释意旨，将侦查中羁押之决定，改由法官讯问被告后裁定羁押或延长羁押，被告得基于当事人之身分，依系争规定一第1项规定提起抗告。至被告之辩护人，有无抗告权，则有争议。查刑事诉讼法就法院判决及裁定，于其第3编及第4编分别设有上诉与抗告声明不服之机制，为使辩护人协助被告有效行使防御权，乃于其第3编第1章第346条规定：“原审之……辩护人，得为被告之利益而上诉。但不得与被告明示之意思相反。”反观第4编则无类似规定，致生被告之辩护人得否依系争规定二准用第3编第1章第346条规定之疑义。【14】
系争规定二可远溯17年7月28日制定之刑事诉讼法，其第432条规定：“抗告除本章有特别规定外，准用第3编第1章关于上诉之规定。”迄今之立法沿革，均有完全相同内容之规定，其立法目的则因年代久远而无可考。惟经整体观察其第4编与第3编所定声明不服之机制，系争规定二应系考量抗告与上诉之类似性，均为透过审级制度以救济当事人权益，并维持法院裁判之正确与公平，为免与上诉有关规定重复，故以准用之方式处理。然衡酌法院裁定之大量、急迫与尽早确定等需求，抗告编乃有自为特殊设计之必要。是抗告编若设有排除性之特别规定，即不再依系争规定二准用第3编第1章关于上诉之规定。【15】
系争规定二所称之特别规定，例如得抗告事项，依现行刑事诉讼法第404条第1项特别规定以所列举者为限；抗告期间，依其第406条特别规定，仅有5日；抗告法院依其第410条第3项规定，须于收到卷宗及证物后10日内裁定等而言。至就抗告权人而言，系争规定一仅就受裁定者，区分为当事人与证人、鉴定人、通译及其他非当事人而为规定，并未就被告之辩护人设有排除性之特别规定，为使辩护人协助被告有效行使防御权，被告之辩护人自得依系争规定二，准用同法第3编第1章第346条之规定，为被告之利益而抗告，始符宪法保障人民诉讼权之意旨。【16】
综上，系争规定一仅就当事人与证人、鉴定人、通译及其他非当事人受裁定者，得对于法院所为得抗告之裁定提起抗告而为规定，并未就被告之辩护人设有排除性之特别规定，系争规定一及二整体观察，关于抗告权人之范围，仍应准用同法第3编第1章关于上诉权人之规定。为有效保障被告之诉讼权，被告之辩护人对于法院羁押或延长羁押之裁定，除与被告明示意思相反外，自得为被告之利益而抗告，始与宪法第8条保障人身自由及第16条保障诉讼权之意旨无违。【17】
肆、并予说明部分【18】
一、为有效保障被告之诉讼权，辩护人协助被告行使防御权，为宪法保障之权利。被告之辩护人，依本判决意旨，就被告依法得抗告之事项（刑事诉讼法第404条第1项但书规定参照），除与被告明示意思相反外，得为被告之利益而抗告，自属当然。又被告依法得声请撤销或变更、声请再议等声明不服之权利规定（刑事诉讼法第416条第1项及第256条之1规定参照）或依法得行使刑事诉讼法所赋予之权利规定（例如第18条规定之声请法官回避、第200条第1项规定之声请拒却鉴定人，第455条之3规定之声请撤销协商合意等），因非属本件释宪声请之法规范，自无法合并审理，惟相关机关允宜依本判决意旨，妥为研议、修正刑事诉讼法，并此指明。【19】
二、另被告之法定代理人或配偶之抗告权，得依系争规定二准用第3编第1章第345条之规定，并此叙明。【20】
宪法法庭 审判长 大法官 许宗力
大法官 蔡烱炖 黄虹霞 吴陈镮 蔡明诚
林俊益 许志雄 张琼文 黄瑞明
詹森林 黄昭元 谢铭洋 吕太郎
杨惠钦 蔡宗珍
主笔大法官记载
编辑本判决由林大法官俊益主笔。
