宪法法庭112年宪判字第17号判决/蔡大法官宗珍提出之协同意见书

宪法法庭112年宪判字第17号判决协同意见书
蔡宗珍大法官提出

本席支持本判决宣告医疗法第84条规定于禁止医师为医疗广告之范围内，违宪失效之主文结论，惟认系基于该规定过度侵害医师执业业务，违反比例原则，因而违反宪法第15条保障医师职业自由之意旨之故。兹简述理由如下。

一、本件审查标的：医疗法第84条规定涉及医师部分

医疗法第84条明定：“非医疗机构，不得为医疗广告。”（下称系争规定）其所谓“非医疗机构”，应包括医师在内，从而医师即不得为医疗广告。本件声请及受理审查之标的，系以此为限，不及于其他非医疗机构不得为医疗广告部分（如一般人民、其他医事人员等）。

二、“医师不得为医疗广告”之禁止范围

“医师不得为医疗广告”，究系侵犯医师何等基本权，应先厘清系争规定所禁止之“为医疗广告”之法律上意涵及禁止范围，再进一步探究医师职业与“为医疗广告”之关系。

所谓医疗广告，医疗法第9条明文予以定义：“本法所称医疗广告，系指利用传播媒体或其他方法，宣传医疗业务，以达招徕患者医疗为目的之行为。”依此，医疗广告系指为使患者得以获知相关资讯进而求医，所为之宣传医疗业务之行为，包括利用传播媒体或其他方法所为者均属之；其指涉之资讯范围，则可从医疗法第59条第1项规定所列举之事项推知：“医疗广告，其内容以下列事项为限：一、医疗机构之名称、开业执照字号、地址、电话及交通路线。二、医师之姓名、性别、学历、经历及其医师、专科医师证书字号。三、全民健康保险及其他非商业性保险之特约医院、诊所字样。四、诊疗科别及诊疗时间。五、开业、歇业、停业、复业、迁移及其年、月、日。六、其他经中央主管机关公告容许登载或播放事项。”依此，系争规定所称医疗广告，至少涵盖宣传上开资讯之行为；换言之，医师以任何方法（如于开放性网页上、名片、传单、广告招牌等）揭露医师自己之姓名、性别、学历、经历及其医师、专科医师证书字号、诊疗科别及诊疗时间等基本资讯，使广为人知，即已属医疗广告，而为系争规定所禁止。

由此可知，“医师不得为医疗广告”之禁止规范下，医师一律不得为属于医疗广告内容可涵盖范围之宣传行为，包括被禁止揭露、宣传自己专业资格及执业情形之相关基本资讯于众。

三、医师就执业基本资讯之广告，乃医师执业核心范围，受宪法第15条职业自由之保障

医师乃宪法第86条第2款所称专门职业之一种。凡属专门职业，其所从事之业务，必涉及公共利益或与人民之生命、身心健康、财产等权利密切相关，是其执业资格应以国家考试定之。医师作为专门职业，其执业之领域为相关证照所许可之医疗领域，执业之对象则是有相关医疗需求之人民（病患），医师于其所属医疗领域执行医疗业务，照顾求医之病患，正属医师职业之核心执业内涵。而医师提供其执业资讯于众，使有求医需求者得以获取相关资讯，从而接受其提供之医疗，乃医师实现其核心执业内涵所必要。至少于此等涉及医师执业基本资讯之对外彰显、宣传之范围内，应认系医师执业核心范围之一部分，应受宪法第15条职业自由之保障。

系争规定系不分医疗广告之内容与方式，一律禁止医师为之，其禁止之范围，包括医师执业基本资讯之宣传，就此而言，系争规定自已构成对医师所享有之职业自由之侵害，是其目的应为追求宪法上重要公共利益，其手段应符合比例原则之要求，始不违反宪法保障职业自由之意旨。

由于系争规定系一律禁止具专业知识能力之医师为医疗广告，即便仅涉及其执业基本资讯之广告亦不得为之，核其目的，尚难谓有国民健康或类此之公共利益可言，充其量仅系为便于管理，然而为便于行政上“管理”属专门职业人员之医师，实难谓属正当之目的，遑论追求宪法上重要公共利益。姑不论此，系争规定系一律禁止医师为医疗广告，此等全面禁止手段，无论如何非属达成行政管理目的之适合且必要之手段。综上，系争规定一律禁止医师为医疗广告，包括医师执业基本资讯之广告在内，于此范围内，系争规定已违反比例原则之要求，从而抵触宪法保障职业自由之意旨。

附带一提的是，由于系争规定系一律禁止医师为任何医疗广告，包括医师执业基本资讯之广告均在禁止之列，本席认为就受职业自由保障之医师执业基本资讯之医疗广告而论，即足以得出系争规定有关医师部分违宪之结论，毋须另论其他医疗广告内容可能涉及侵害言论自由部分。反之，正因为系争规定所禁止之范围，包括医师执业基本资讯之广告，因此，无论如何均应先论医师执业所享有之宪法职业自由之保障。