宪法法庭113年宪判字第7号判决/部分协同部分不同意见书 (吕太郎)
| 宪法法庭113年宪判字第7号判决部分协同部分不同意见书 吕太郎大法官提出 |
部分协同部分不同意见书
吕太郎大法官提出
壹、协同意见部分
本判决认为，有关中小学合格代理教师的薪资待遇事项，有全国一致性质，应以中央立法并执行之的结论，本席敬表赞同。然就本判决形成此一结论的理由，则认为尚有补充必要，爰提出协同意见书。
本判决认为中小学教师待遇属于教育制度之一环，应由中央立法，主要的理由是鉴于近年来少子化的趋势，以至于各校控留教师名额，造成代理教师人数逐年增加，且代理教师担任的工作跟专任老师并没有实质差异，如果各县市代理教师的待遇不同，可能使人民受国民教育的机会，因各县市财政能力的不同，而受影响。
本席认为，我国宪法对于教育的规范，不论是受国民教育的权利及义务、教育的基本国策（宪法第21条、第158条至第165条、宪法增修条文第10条第10项、第12项规定参照），都是为了落实对于受教育者保障之理念。如何建构中央与地方政府关于教育事项执掌的分配，也必须从受教者的观点出发。因此，中小学代理教师的待遇，应具有全国一致性，既不应仅著眼于县市财政能力不同，更不应迁就现实代理教师人数是否众多，或所担任的工作是否与专任教师相同的问题，而是应从宪法要求国民受教育的机会，一律平等的角度切入（宪法第159条规定参照）。所谓“受教育的机会，一律平等”，不但指进入教育体系的机会平等，尚应包含“教育品质”的平等。换言之，国民不应因其所居住的县市财政不同，致其所能享有平等教育品质，受到影响。又中小学教育与其他行政的最大不同处，是教育者与受教者之间直接的关系，受教者能获得如何的教育，与教师教学品质与经验有直接关系，与教师是否为专任或代理教师，并无绝对关联。一位没有经验的专任教师，未必比有经验的代理教师，更能提供受教者更好品质的教育内容。又因中小学教育，乃随年龄增长，而持续进行，错过任何阶段，均难再回复。因此，教育制度中关于教师薪资的重点，在于确保有经验的教师担任教育工作，而不是区别专任教师或代理教师。凡有相同经验的教师，均应有相同待遇，如此才能真正落实国民受教育机会的平等，也是宪法有关教育制度建制的前提，当然具有全国一致性，应由中央立法并执行之，或交由省县执行之（宪法第108条第1项第4款规定参照）。
贰、不同意见部分
如前述，有关代理教师的待遇，具有全国一致性，依宪法第108条第1项第4款规定，应由中央立法并执行之，或交由省县执行之。所谓中央立法并执行之，或交由省县执行之，并非必须对于教育所涉的事务，均须钜细靡遗一律由中央自为执行，或由中央逐一盘点其项目，交由省县执行方可，否则将无法因应教育所涉及庞杂的业务而窒碍难行。故只须中央自为执行或交由省县执行的事项，在中央立法明文或授权的范围内，即难认与前开宪法意旨有违。系争规定二，系教育部依据系争规定一即中央立法的教师法第35条第2项规定的授权，所订定的办法，性质上亦属中央依法律所为的执行，并不违背宪法第108条规定。系争函二至四是中央主管机关，依据系争规定一、二所表示的意见，系争规定三、四则是依据系争规定二授权，所订更具体的执行方法，从形式言，均属中央立法交由县执行的事项，仍在宪法第108条第1项第4款规定的范围内，本判决主文第2项认系争规定二至四及系争函二至四，抵触宪法第108条第1项第4款规定，尚难赞同。
