战国策 (士礼居丛书本)/韩/二
| 战国策卷二十七 韩二 作者：刘向 西汉 |
楚围雍氏五月
编辑楚围雍氏〈鲍本此十二年。补曰：围雍氏，见周策。〉五月。韩令使者求救于秦，冠盖相望也，秦师不下殽。韩又令尚靳使秦，谓秦王〈鲍本昭。〉曰：“韩之于秦也，居为隐蔽，出为雁行。今韩已病矣，秦师不下殽。臣闻之，唇揭〈鲍本揭，犹反。〉者其齿寒，愿大王之熟计之。”宣太后曰：“使者来者众矣，独尚子之言是。”召尚子入。宣太后谓尚子曰：“妾事先王也，〈鲍本“也”作“日”。○ 补曰：一本“日”作“也”。〉先王以其髀〈鲍本股也。〉加妾之身，妾困不疲〈姚本钱、刘本作“支”。 鲍本“疲”作“支”。○〉也；尽置其身妾之上，而妾弗重也，何也？以其少有利焉。〈鲍本补曰：宣太后之言污鄙甚矣！以爱魏丑夫欲使为殉观之，则此言不以为耻，可知秦母后之恶，有自来矣！〉今佐韩，兵不众，粮不多，则不足以救韩。夫救韩之危，日费千金，独不可使妾少有利焉。”
尚靳归书〈鲍本以书归。〉报韩王，韩王遣张翠。张翠称病，日行一县。张翠至，甘茂曰：“韩急矣，先生病而来。”张翠曰：“韩未急也，且急矣。”甘茂曰：“秦重国知〈姚本钱改作“之”。 鲍本“知”作“智”。○ 补曰：一本“智”作“知”。 札记丕烈案：凡“知”音“智”者，鲍本多即作“智”，此非有异本。〉王也，韩之急缓〈鲍本“急缓”作“缓急”。○〉莫不知。今先生言不急，可乎？”张翠曰：“韩急则折而入于楚矣，臣安敢来？”甘茂曰：“先生毋复言也。”
甘茂入言秦王曰：“公仲柄得秦师，〈鲍本柄，犹持。补曰：史记“枋有得秦”。按字书“枋”与“柄”同，此恐字讹。〉故敢捍楚。今雍氏围，而秦师不下殽，是无韩也。公仲且抑首而不朝，〈鲍本抑首，不意貌。〉公叔且以国南合于楚。楚、韩为一，魏氏不敢不听，是楚以三国谋秦也。如此则伐秦之形成矣。不识坐而待伐，〈札记今本“伐”误“我”。〉孰与伐人之利？”秦王曰：“善。”果下师于殽以救韩。〈鲍本甘茂传有“茂入言”下。补曰：大事记，赧王十五年，楚围雍氏，引此章云，此即周纪所载之事。楚前围雍氏，在赧王三年，秦惠王犹在位，安得有宣太后？楚后围雍氏，甘茂出奔已数年，两者皆不合。〉
楚围雍氏韩令冷向借救于秦
编辑楚围雍氏，韩令冷向借救于秦，秦为发使公孙昧〈鲍本补曰：昧，当音莫葛反。公子昧、唐昧皆然。〉入韩。公仲曰：“子以秦为将救韩乎？其不乎？”对曰：“秦王〈鲍本昭。〉之言曰，请道于南郑、〈鲍本属汉中。〉蓝田以入攻楚，出兵于三川以待公，殆不合，军于南郑矣。”〈鲍本不与楚战。正曰：正义云，南郑，梁州县。蓝田，雍州县。秦王言或出雍州西南至郑，或出雍东南历蓝田出峣关，俱绕楚北境以待韩使而东救雍氏。如此迟缓，殆不合于楚矣。按史止作“殆不合矣”，无“军于南郑”四字。窃谓史为是。盖雍氏在阳翟，而此言合军南郑，殊不相涉。且上文请道南郑，而此曰“不合军于南郑”，岂非误乎？ 札记丕烈案：索隐曰“殆不合于南郑”，依策文为说也。详史记，与策文不同。此当读“殆不合”为一句，“军于南郑矣”为一句，言待楚、韩之胜也。〉公仲曰：“柰何？”对曰：“秦王必祖张仪之故谋。〈鲍本昔者所谋。补曰：秦策有，说见本条。〉楚威王攻梁，张仪谓秦王〈鲍本惠。〉曰：‘与楚攻梁，魏折而入于楚。韩固其与国〈鲍本“与”下无“国”字。○ 韩、魏之与。补曰：一本“固其与国也”。 札记丕烈案：史记有。〉也，是秦孤也。故不如出兵以劲魏。’〈鲍本阳为助魏，实欲其与楚战。〉于是攻皮氏。〈鲍本楚攻之。〉魏氏劲，威王怒，楚与魏大战，秦取西河之外以归。〈鲍本惠八年。补曰：说亦见秦策。〉今也其将扬〈鲍本“扬”作“阳”。○ 札记丕烈案：史记“将扬”作“状阳”。〉言救韩，而阴善楚，公恃〈札记“恃”，鲍本作“待”。丕烈案：史记作“待”。〉秦而劲，必轻与楚战。楚阴得秦之不用也，〈鲍本不为韩用。〉必易与公相支也。公战胜楚，逐与公乘〈鲍本乘，因取之也。〉楚，易三川而归。公战不胜楚，〈鲍本“楚”下复有“楚”字。○ 札记丕烈案：史记有，然实衍字。此谓秦塞三川也。鲍本当是误依史记添入耳。〉塞三川而守之，公不能救也。臣甚恶其事。司马康〈鲍本秦人。补曰：“康”，史作“庚”。 札记丕烈案：徐广曰，一作“唐”。〉三反之郢矣，甘茂与昭献遇于境，其言曰收玺，〈鲍本玺，军符。收之者，言欲止楚之攻韩。正曰：收，取也；玺，印也。如楚置相玺之云。索隐以为昭献欲得秦官之印玺。〉其实犹有约也。”〈鲍本疑秦、楚约攻韩。〉公仲恐曰：“然则柰何？”对曰：“公必先韩而后秦，先身而后张仪，〈鲍本先己所见，后仪之故智。言欲秦之救己，而不欲其劲韩也。徐注欲以为仪在之日而云，非也。正曰：先韩者，急图其国；后秦者，不望其救。先身者，善己之谋；后仪者，不堕人之诈。徐说见后。〉以〈姚本刘去“以”字。 鲍本“以”上补“臣”字。○ 札记丕烈案：史记无“以”字。〉公不如亟以国合于齐、楚，秦必委国于公以解伐。是公之所以外者仪而已，〈鲍本外，犹后也。此言不恃秦耳。承上故言仪。正曰：不堕仪之故智，为外于仪耳。〉其实犹之不失秦也。”〈鲍本虽合齐、楚，图国事耳，秦无辞怨之。记十二年有。正曰：即上文秦委国于公云云。补曰：徐广云，秦纪惠王后十三年，楚围雍氏。纪年于此亦说楚景翠围雍氏，韩宣惠王卒，秦助韩共败楚屈匄。又云齐、宋围煮枣。皆与史记年表及田完世家符同。此是前围雍氏事也。后围雍氏，是赧王十五年事。大事记书楚景翠围韩雍氏，秦樗里疾帅师救韩败楚，解题具载。徐说谓世家合而为一者，误。又按正义云，徐见张仪尚存，生此前后之见，此是公孙昧，却述张仪时事。愚谓，此策虽曰“祖张仪故谋”，其下云“先身后仪”，又云“所外者仪”，似非仪死后之辞。然楚围之解，实以秦救，公孙昧之言，为不可信耳。此章宜在前，鲍序次误。 又按大事记云，韩年表书秦助我攻楚，围景痤。楚将之名与纪年不同，盖纪年云屈匄也。 愚按，韩、楚世家并云败楚将屈匄丹阳。夫丹阳之与雍氏相去远矣。景痤恐即景翠，声转而讹。景痤之败，雍氏之战也。屈匄之败，丹阳之战也。丹阳之役，其雍氏之后欤？大事记首书丹阳之役，后书景翠围韩。且丹阳大败之馀，楚力未苏，何暇于围韩哉？〉
公仲为韩魏易地
编辑公仲为韩、魏易地，公叔争之而不听，且亡。史惕〈鲍本韩史。正曰：或姓。〉谓公叔曰：“公亡，则易必可成矣。公无辞以后〈姚本钱、刘一作“复”。 鲍本“后”作“复”。○〉反，且示天下轻公，公不若顺之。夫韩地易于上，〈鲍本上，上流，魏之上。正曰：上，谓魏。〉则害于赵；〈鲍本赵，魏邻也。魏地广，赵之害也。〉魏地〈鲍本“魏”下无“地”字。○ 补曰：一本“魏地易”。〉易于下，〈鲍本下，谓韩。〉则害于楚。公不如告楚、赵。楚、赵恶之。赵闻之，起兵临羊肠，楚闻之，发兵临方城，而易必败矣。”
锜宣之教韩王取秦
编辑锜宣〈鲍本韩人。〉之教韩王取秦，〈鲍本取，言与之合。〉曰：“为公叔具车百乘，言之楚，易三川。因令公仲谓秦王〈鲍本昭。〉曰：‘三川之言曰，秦王必取我。〈鲍本我，三川也。〉韩王之心，不可解矣。〈鲍本言其闻三川之言，恐空失地，故来与楚易。补曰：三川，见秦策。〉王何不试以襄子〈鲍本王，秦王。襄子，秦诸公子不善太子者。正曰：无考。〉为质于韩，令韩王知〈鲍本“知”下原注“衍之字”。○ 补曰：一本无。姚同。〉王之不取三川也。’〈鲍本韩之易地，畏秦取之也，今秦入质，则不取可知。〉因以出襄子而德太子。”
襄陵之役
编辑襄陵之役，〈鲍本史不书。补曰：襄陵，见齐策。〉毕长谓公叔曰：“谓毋用兵，而楚、魏皆德公之国矣。夫楚欲置公子高，〈鲍本“高”作“咎”。○ 原作“高”，从史。后并同。此书亦或作“咎”。置，不立也。事见十二年。补曰：“咎”与“皋”通，“皋陶”作“咎繇”。此为“高”，音同也。 札记丕烈案：此未必即韩公子咎也。吴说亦未是。〉必以兵临魏。〈鲍本魏欲立咎故。〉公何不令人说昭子〈鲍本阳也。〉曰：‘战未必胜，请为子起兵以之魏。’〈鲍本韩起兵。〉子有辞以毋战，〈鲍本楚临魏，欲置咎也。韩令顺之，故可以无战。〉于是以〈鲍本衍“以”字。〉太子扁、〈鲍本“扁”作“与”。○ 几瑟也。补曰：此“高”字讹。 札记丕烈案：吴说亦未是。上文高称公子，此称太子，必别一人。〉昭扬、〈鲍本“扬”作“阳”。○ 补曰：即“阳”。音同而讹。〉梁王皆德公矣。”〈鲍本阳得毋战，梁得免兵。补曰：大事记，韩世家襄王十二年，太子婴死，公子咎、公子虮虱争为太子。时虮虱质于楚，楚欲内之，遂围雍氏。虮虱竟不得归韩，韩立咎为太子。战国策与世家所载，参错重复，不可详考。大略二公子各有所主，公仲主虮虱，公叔主咎。愚按，楚策，韩公叔有齐、魏，而太子有楚、秦。据此，则公叔挟齐、魏以主咎，公仲挟秦、楚以主虮虱也。〉
公叔使冯君于秦
编辑公叔使冯君于秦，恐留，教阳向〈鲍本并韩人。正曰：阳向未必韩人。〉说秦王〈鲍本昭。〉曰：“留冯君以善韩臣，〈姚本集、钱、刘、曾作“辰”。 鲍本韩之嫉冯者，以留之为善。〉非上知也。主君不如善冯君，而资之以秦。冯君广王〈鲍本恃秦以自大。补曰：“广”字未详，疑有误。〉而不听公叔，以与太子争，〈鲍本太子争也。时未定所立，故几瑟、咎、婴更称之。补曰：此太子，指咎也。秦主几瑟者，此设为顺秦之辞。按大事记云，国策中庶子强谓太子云云。史，苏代谓韩咎曰，几瑟亡在楚，楚王欲内之甚，然则几瑟尝立为太子，不然公子咎之徒，乃出奔也。索隐曰，伯婴即太子婴。婴前死，故咎与几瑟争立。愚谓，此大事记所谓不可考者。〉则王泽布，而害于韩矣。”〈鲍本国不和故。补曰：“害”疑“善”字。〉
谓公叔曰公欲得武遂于秦
编辑谓公叔曰：“公欲得武遂于秦，而不患楚之能扬〈鲍本扬，犹动。补曰：年表，襄王五年，秦拔宜阳，涉河城武遂；六年，秦复与我武遂；九年，秦复取之。正义云，武遂，韩邑也，近平阳，非尧都。秦昭雎曰，秦破韩宜阳，而韩犹复事秦者，以先王墓在平阳，而秦之武遂去之七十里，以故尤畏秦。“扬”疑“伤”字讹。〉河外也。公不如令人恐楚王，〈鲍本怀。〉而令人为公求武遂于秦。谓楚王曰：‘发重使为韩求武遂于秦。秦王〈鲍本昭。〉听，是令得行于万乘之主也。韩得武遂以恨〈鲍本“恨”作“限”。○ 补曰：疑“限”。〉秦，毋〈鲍本“毋”作“无”。○ 补曰：“无”通。〉秦患而得〈鲍本“得”作“德”。○ 补曰：当作“德”。〉楚。韩，楚之县而已。〈鲍本言役属于楚。〉秦不听，是秦、韩之怨深，而交〈鲍本“交”下补“事”字。○ 补曰：恐“交”字下有缺字。 札记今本“交”下有“事”字，乃误涉鲍也。〉楚也。’”
谓公叔曰乘舟
编辑谓公叔曰：“乘舟，舟漏而弗塞，则舟沉矣。塞漏舟，而轻阳侯之波，〈鲍本说阳侯多矣。今按四八目，伏羲六佐，一曰“阳侯”，为江海。盖因此为波神欤？补曰：此出陶潜圣贤群辅录。“侯”一作“使”。博物志，晋阳国侯溺水，因为大海之神。〉则舟覆矣。今公自以〈鲍本“以”下有“为”字。○〉辩于薛公〈鲍本“辩”作“辨”。○ 辨，犹治也。犹言治于高徯。薛公，田婴。〉而轻秦，是塞漏舟而轻阳侯之波也，愿公之察也。”
齐令周最使郑
编辑齐令周最使郑，〈鲍本韩灭郑，有其地，故多称郑。补曰：韩灭郑，徙都之，故称郑。犹魏都大梁称梁。〉立韩扰〈鲍本韩公子，盖立为相。正曰：无据。〉而废公叔。周最患之，曰：“公叔之与周君交也，〈鲍本交，言其相善，己不可以废之。〉令〈鲍本“令”作“今”。○ 补曰：一本“令我”，从上文。〉我使郑，立韩扰而废公叔。语曰：‘怒于室者色〈鲍本色，作色也。〉于市。’今公叔怨齐，无柰何也，必〈鲍本“必”下有“绝”字。○札记今本“必”下有“绝”字。〉周君而深怨我矣。”史舍曰：“公行矣，请令公叔必重公。”
周最行至郑，公叔大怒。史舍〈鲍本舍，齐、韩史，与最同使。正曰：史，或姓。〉入见〈鲍本见公叔。〉曰：“周最固不欲来使，臣窃强之。周最不欲来，以为公也；臣之强之也，〈鲍本“臣”上有“使”字。○ 补曰：“最固不欲来使”句，下亦有“来使”文。一本“臣之强之也”上无“使”字，是。〉亦以为公也。”公叔曰：“请闻其说。”对曰：“齐大夫诸子有犬，犬猛不可叱，叱之必噬人。客有请叱之者，疾视而徐叱之，犬不动；复叱之，犬遂无噬人之心。今周最固得事足下，而以不得已之故来使，彼将礼陈其辞〈鲍本以礼陈说，不急也。〉而缓其言，郑王必以齐王〈鲍本闵。〉为不急，必不许也。今周最不来，他人必来。来使者无交于公，而欲德于韩扰，其使之必疾，言之必急，则郑王必许之矣。”公叔曰：“善。”遂重周最。王果不许韩扰。
韩公叔与几瑟争国郑强为楚王使于韩
编辑韩公叔与几瑟争国。〈鲍本争立为相。见后。〉郑强为楚王〈鲍本怀。〉使于韩，矫〈姚本刘改“桥”作“矫”。〉以新城、阳人合〈鲍本“合”作“命”。○〉世子，〈鲍本几瑟也。〉以与公叔争国。楚怒，将罪之。郑强曰：“臣之矫与之，以为国也。臣曰，〈鲍本言其言然。〉世子得新城、阳人，以与公叔争国，而得全，魏必急韩氏；〈鲍本魏欲立咎，故急攻之。〉韩氏急，必县命于楚，又何新城、阳人敢索？若战而不胜，走〈鲍本“走”作“幸”。○〉而不死，今且以至，〈鲍本言归楚。〉又安敢言地？”楚王曰：“善。”乃弗罪。〈鲍本楚策有，大同。“强”作“申”。〉
韩公叔与几瑟争国中庶子强谓太子
编辑韩公叔与几瑟争国。中庶子强〈鲍本庶子，本周官，秦置中庶子，为太子官。补曰：新序楚庄王莅政云云，中庶子闻之，跪而泣曰，“臣尚衣冠御即十三年矣”。燕策有。秦王宠臣中庶子蒙嘉，卫鞅为公叔痤庶子，甘罗事吕不韦为庶子。则中庶子者，侍御左右之臣，而当时家臣亦有此名，非复周制矣。秦官，太子、庶子、中庶子。此云“中庶子强谓太子”，岂亦太子之官欤？强或是郑强。〉谓太子曰：“不若及齐师未入，〈鲍本齐助公叔。〉急击公叔。”太子曰：“不可。战之于国中必〈鲍本“必”上有“国”字。○〉分。”对曰：“事不成，身必危，尚何足以图国之〈姚本曾作“尚之”。〉全为？”太子弗听，齐师果入，太子出走。〈鲍本彪谓：几瑟之及此言也，义嗣也，而卒不得立，小人胜故也。正曰：几瑟之不欲战，虑国之分耳，非有息民全民之意、退让之美也，何义嗣之足称乎？〉
齐明谓公叔
编辑齐明谓公叔曰：“齐逐几瑟，楚善之。今楚欲善齐甚，公何不令齐王〈鲍本闵。〉谓楚王：〈鲍本怀。〉‘王为我逐几瑟以穷之。’楚听，是齐、楚合，而几瑟走也；楚王不听，是有阴〈鲍本阴，言私厚之，然则公叔不可不备。〉于韩也。”
公叔将杀几瑟
编辑公叔将杀几瑟也。谓公叔曰：“太子〈鲍本太子咎。〉之重公也，畏几瑟也。今几瑟死，太子无患，必轻公。韩大夫见王老，冀太子之用事也，固欲事之。太子外无几瑟之患，〈鲍本时在楚，故言外。〉而内收诸大夫以自辅也，公必轻矣。不如无杀几瑟，以恐太子，太子必终身重公矣。”
公叔且杀几瑟
编辑公叔且杀几瑟也，宋赫为谓公叔曰：“几瑟之能为乱也，内得父兄，〈鲍本补曰：大事记云，内得父兄，指公仲也。〉而外得秦、楚也。今公杀之，太子无患，必轻公。韩大夫知王之老而太子定，必阴事之。秦、楚若无韩，〈鲍本言小国不之有。补曰：未详。〉必阴事伯婴。〈鲍本秦、楚有韩，则事太子。太子，韩嗣故也。无韩乃事婴。〉伯婴亦几瑟也。公不如勿杀。〈鲍本绝句。〉伯婴恐，〈鲍本婴与太子在韩，皆几瑟之仇。几瑟在，故婴恐。〉必〈鲍本“必”下有“阴”字。○〉保于公。韩大夫不能必其不入也，〈鲍本几瑟入。〉必不敢辅伯婴以为乱。秦、楚挟几瑟以塞伯婴，〈鲍本塞，障也。不使与事。〉伯婴外无秦、楚之权，内无父兄之众，必不能为乱矣。此便于公。”〈鲍本十二年书太子婴死，因言公仲、伯婴六事。六事岂与太子同名欤？正曰：索隐说伯婴云云，见前。〉
谓新城君曰
编辑谓新城君曰：“公叔、伯婴恐秦、楚之内几瑟也，公何不为韩求质子于楚？〈鲍本楚不主几瑟，则必入质，以此卜之。〉楚王〈鲍本怀。〉听而入质子于韩，则公叔、伯婴必知秦、楚之不以几瑟为事也，必以韩合于秦、楚矣。秦、楚挟韩以窘魏，魏氏不敢东，〈鲍本不合齐。〉是齐孤也。公又令秦求质子于楚，〈鲍本卜其与秦同否也。〉楚不听，则怨结于韩。〈鲍本此韩，皆主公叔、伯婴为言。〉韩挟齐、魏以眄〈鲍本“眄”作“盻”。○ 盻，睥睨也。正曰：盻，恨视也，五礼反。 札记今本“眄”作“盼”，乃因鲍注而误其字也。丕烈案：依吴，当作“盻”。〉楚，楚王必重公矣。〈鲍本新城贵于秦，楚欲秦援之，故重新城。〉公挟秦、楚之重，以积德于韩，则公叔、伯婴必以国事公矣。”〈鲍本记十二年有，在楚围雍氏下。补曰：史以此为苏代之言。新城君，芈戎也。〉
胡衍之出几瑟于楚
编辑胡衍〈鲍本韩人。〉之出几瑟于楚也，〈鲍本出而归韩。〉教〈鲍本衍“教”字。〉公仲谓魏王〈鲍本哀。正曰：襄。〉曰：“太子在楚，韩不敢离楚也。〈鲍本惧其为几瑟伐韩。〉公〈鲍本“公”作“王”。○ 正曰：谓魏王之言，止上二句，言韩所以不敢离楚之故，以解于魏也。“公何不试奉公子咎，而为之请太子”，此劝公仲之辞，“试”字可见。大事记引此，亦去“公”字，反不若存之之明也。 札记丕烈案：此当“公”字下有缺文，吴说亦未是。〉何不试奉公子咎，〈鲍本此后并因旧字。〉而为之请太子。〈鲍本请韩立之。〉因令人谓楚王〈鲍本怀。几瑟闻魏欲立咎故。〉曰：‘韩立公子咎而弃几瑟，是王抱虚质也。王不如亟归几瑟。几瑟入，必以韩权报仇于魏，而德王〈鲍本正曰：“德王”之“王”，谓楚王。〉矣。’”〈鲍本正曰：大事记谓，公仲始主几瑟，后持两端。几瑟既不得入，遂改主咎。以此章为证。愚谓，劝仲试奉咎者，将以行其谓楚之谋，激楚王之早入几瑟耳，非果有奉咎之心也。楚既败雍氏，几瑟卒不得入，公仲直以势穷力竭而遂止耳。〉
几瑟亡之楚
编辑几瑟亡之楚，楚将收秦而复之。谓芈戎曰：“废公叔而相〈鲍本相，谓昔日。正曰：相，助也。〉几瑟者楚也。今几瑟亡之楚，楚又收秦而复之，几瑟入郑之日，韩，楚之县邑。〈鲍本“邑”作“已”。○ 补曰：策文如此句者。每作“已”。然“邑”字自通。 札记丕烈案：吴氏补曰，策文如此句者，每作“已”，是也。又曰，然“邑”字自通，非。〉公不如令秦王贺伯婴之立也。韩绝于楚，〈鲍本楚主几瑟，而今立婴，故绝韩。〉其事秦必疾，秦挟韩亲魏，齐、楚后至者先亡。此王业也。”
冷向谓韩咎
编辑冷向谓韩咎〈鲍本史有公子咎，有韩咎。补曰：史，“冷向”作“苏代”。愚谓，咎即太子咎，岂有内几瑟之理？当是谓公仲之辞。此大事记所谓不可考者。〉曰：“几瑟亡在楚，楚王〈鲍本怀。〉欲复之甚，令楚兵十馀万在方城之外。臣请令楚筑万家之都于雍氏之旁，韩必起兵以禁之，公必将矣。公因以楚、韩之兵奉几瑟而内之郑，〈鲍本“之”下无“郑”字。○札记丕烈案：郑即韩也。无者，必不知而误删之。〉几瑟得入而德公，必以韩、楚奉公矣。”〈鲍本记十二年有。〉
楚令景鲤入韩
编辑楚令景鲤入韩，韩且内伯婴于秦，景鲤患之。〈鲍本楚欲立几瑟，怨秦立婴故。〉冷向谓伯婴曰：“太子〈鲍本谓伯婴。〉入秦，秦必留太子而合楚，以复几瑟也，是太子反弃之。”〈鲍本言已得立而弃之，向盖为鲤者。彪谓：太子，国子之本也，而纷纷不定若此，韩置相，其皆何事耶？正曰：己若入秦，而秦与楚复几瑟，反为自弃也。 大事记云，置嗣不定，大臣外连敌国，相与为市，国之不亡者幸也！愚观咎与几瑟争立，实大臣辅之争，而鲍谓“置相何事”，独弗考乎？〉
韩咎〈鲍本太子咎。即釐王。〉立为君而未定也，〈鲍本几瑟、伯婴难之。补曰：韩襄王十二年，公子咎、公子几瑟争立，楚围雍氏。次年，魏襄王与齐闵王会于韩，立咎为太子。此策必其争立之时，若既即位，则何未定之有？〉其弟在周，周欲以〈鲍本“以”作“立”。○〉车百乘重〈鲍本“乘”下无“重”字。○〉而送之，恐韩咎入韩之不立也。綦母恢曰：“不如以百金从之，韩咎立，因〈姚本刘改“因”作“曰”。〉也〈姚本一本添“也”字。 鲍本“因”下无“也”字。○〉以为戒；〈鲍本所谓兵馈。〉不立，则曰来效贼也。”〈鲍本得立者以咎弟为贼。正曰：公叔、公仲之用事，仲先而叔后。韩咎既立，则公仲之权宠衰矣。伯婴、几瑟、咎之争立，伯婴必先死，鲍次序错乱，非是。〉
史疾为韩使楚，楚王问曰：“客何方所循？”〈鲍本方，术也。〉曰：“治列子圉〈鲍本“圉”，“御”同。〉寇之言。”曰：“何贵？”曰：“贵正。”王曰：“正亦可为国乎？”曰：“可。”王曰：“楚国多盗，正可以圉盗乎？”曰：“可。”曰：“以正圉盗，柰何？”顷间〈姚本曾作“闻”。〉有鹊止于屋上者，曰：“请问楚人谓此鸟〈鲍本“此鸟”二字作“之”。○〉何？”王曰：“谓之鹊。”曰：〈鲍本无“曰”字。○〉“谓之乌，可乎？”曰：“不可。”曰：“今王之国有柱国、令尹、司马、典令，〈鲍本皆楚官。〉其任官置吏，必曰廉洁胜任。今盗贼公行，而弗能禁也，此乌不为乌，鹊不为鹊也。”〈鲍本原在韩策。正曰：为韩使楚，故有韩，从旧可。按，此言循名，有申、韩之意，而以为列圉寇所治，何欤？抑申、韩原于道德，本不异欤？补曰：“为韩”之“为”，去声。〉
韩傀相韩
编辑韩傀〈鲍本补曰：史作“韩相侠累”。索隐引高诱云，韩傀，侠累也。今注本无。侠，古狭反。累，力追反。韩非子“傀”作“廆”。艺文类聚引作“韩羌”。今按“傀”字，呼乖、徒回、姑回、姖鲔、户贿等反不一。“傀”与“侠累”，字音有差互讹转。说又见后。 札记丕烈案：“傀”、“廆”同字，“累”、“羌”同字。考索隐在韩世家。单刻本“侠”下有“侯”字，疑“侠侯”是其爵号。“傀”、“累”为声之转也。〉相韩，严遂重于君，二人相害也。严遂政〈鲍本“政”，“正”同。〉议直指，举韩傀之过。韩傀以之〈鲍本犹以此。〉叱之于朝。严遂拔剑趋之，以救解。〈鲍本以救至得解。〉于是严遂惧诛，亡去游，求人可以报韩傀者。
至齐，齐人或言：“轵深井里〈鲍本轵之里名深井。补曰：轵，即河内轵。正义云，深井里，在怀州济源县南三十里。政时客游齐。〉聂政，勇敢士也，避仇隐于屠者之间。”严遂阴交于聂政，以意厚之。聂政问〈鲍本“问”下有“之”字。○ 补曰：一本“问曰”。〉曰：“子欲安用我乎？”严遂曰：“吾得为役之日浅，事今薄，〈鲍本薄，犹迫。〉奚敢有请？”于是严遂乃具酒，觞〈鲍本“觞”上有“自”字。○ 补曰：一本“具酒觞”。 札记丕烈案：史记作“自畅”。徐广曰，一作“赐”。索隐曰，作“觞”近为得也。〉聂政母前。仲子〈鲍本仲子，遂字。补曰：索隐引高诱云，严遂，字仲子。今本无。〉奉黄金百镒，前为聂政母寿。聂政惊，愈怪其厚，固谢〈鲍本补曰：一本“固谢”。史、姚同。 札记“固”，鲍本作“因”。吴补一本“固谢”，史同。丕烈案：今鲍本误为“固”，即与吴校矛盾也。〉严仲子。仲子固进，而聂政谢曰：“臣有老母，家贫，客游以为狗屠，可旦夕得甘脆〈鲍本肉之肥美者。正曰：说文，甘，美也；脆，小耎物易断也。〉以养亲。亲供养备，义不敢当仲子之赐。”严仲子辟人，〈鲍本辟，犹屏辟去之。〉因为聂政语曰：“臣有仇，而行游诸侯众矣。然至齐，闻足下义甚高。故直进百金者，特以为夫人麤粝〈鲍本“夫”作“丈”。○ 丈人，亦尊称政也。粟十六斗为一秉，舂米一斛曰粝。补曰：一本“夫人”。史、姚同。韦昭云，古者，尊大妪为夫人，又或作“大人”。粝，落盖反，又力制、郎达二反。 札记丕烈案：“丈”字当是。颜氏家训有说。〉之费，以交〈鲍本“交”作“反”。○ 补曰：一本“交足下”。史、姚同。“反”字必误。〉足下之驩，岂敢以有求邪？”聂政曰：“臣所以降志辱身，居市井者，〈鲍本“者”上有“屠”字。○〉徒幸〈鲍本“幸”上无“徒”字。○〉而〈鲍本“而”作“以”。○ 札记丕烈案：史记“而”作“以”。〉养老母。〈鲍本以有养为幸。〉老母在，〈鲍本“在”下有“前”字。○ 在未死前。补曰：一本“居市井者，徒幸而养老母，老母在”。史、姚同，无“前”字。〉政身未敢以许人也。”严仲子固让，聂政竟不肯受。然仲子卒备宾主之礼而去。
久之，聂政母死，既葬，除服。聂政曰：“嗟乎！政乃市井之人，鼓刀以屠，而严仲子乃诸侯之卿相也，不远千里，枉车骑而交臣，臣之所以待之至浅鲜〈鲍本无“鲜”字。○ 补曰：一本“至浅鲜矣”。史、姚同。〉矣，未有大功可以称者，而严仲子举百金为亲寿，我虽〈鲍本“虽”作“义”。○ 补曰：一本“我虽不受”。史、姚同。〉不受，然是深知政也。夫贤者以感忿睚眦之意，〈鲍本感，言动心。睚眦，怒视也。补曰：师古曰，睚音厓，举眼也；眦，谓目匡也。言举眼相忤者，即杀之也。一说，睚，五懈反；眦，士懈反。瞋目貌。〉而亲信穷僻之人，而政独安可嘿然而止乎？且前日要政，政徒以老母。老母今以天年终，政将为知己者用。”
遂西至濮阳，〈鲍本补曰：汉濮阳县属东郡，春秋时帝丘也。〉见严仲子曰：“前所以不许仲子者，徒以亲在。今亲不幸，〈鲍本“幸”下有“而死”二字。○ 补曰：一本无“而死”二字。 札记丕烈案：史记作“今不幸而母以天年终”。〉仲子所欲报仇者为谁？”〈鲍本“者”下无“为谁”二字，有“请得从事焉”五字。○ 补曰：一本“仇者为谁”。史、姚同。一本无“请得从事焉”五字。史有。〉严仲子具告曰：“臣之仇韩相傀。〈鲍本“傀”上有“韩”字。○ 补曰：一本“韩相傀”。 札记丕烈案：史记“韩相侠累”。〉傀又韩君之季父也，宗族盛，兵卫设，〈鲍本“盛”下有“多居处”三字，“设”上有“甚”字。○ 设，陈也。补曰：一本无“多居处甚”四字。史有。〉臣使人刺之，终莫能就。今足下幸而不弃，请益具车骑壮士，以为羽翼。”政曰：“韩与卫，中间不远，〈鲍本“卫”下有“相去”二字。○事泄易闻。补曰：一本“韩与卫中间不远”，无“相去”二字。姚同，史有。司马贞引高诱云，韩都颍川阳翟，卫都东郡濮阳，故云云。今注本无。〉今杀人之相，相又国君之亲，此其势不可以多人。多人不能无生得失，〈鲍本谓相可否。〉生得失则语泄，〈鲍本补曰：索隐云，策作“无生情”，言所将人多，或生异情，故语泄。今本无此文。 札记丕烈案：考索隐云，此云“生得”，言将多人往杀侠累后，又被生擒而语泄，亦两俱通也。是史记本作“生得”，策文本作“生情”。今本皆误。〉语泄则韩举国而与仲子为仇也，岂不殆哉！”遂谢车骑人徒，辞，独行仗剑〈鲍本仗，兵器也。盖以剑为兵。正曰：仗，执持也。〉至韩。
韩适有东孟〈鲍本东孟，地缺。补曰：索隐引高注，东孟，地名。今本无。〉之会，韩王及相皆在焉，持兵戟而卫〈鲍本“卫”下有“侍”字。○ 补曰：一本无“侍”字。史、姚同。 札记丕烈案：今史记有。〉者甚众。聂政直入，上阶刺〈鲍本“刺”下有“杀”字。○ 札记丕烈案：史记“刺杀侠累”。索隐引战国策“刺韩傀”，无“杀”字。鲍本当是误用史记添入耳。〉韩傀。韩傀走而抱哀侯，〈鲍本“哀”作“列”。○ 下同。按釐侯，策及传皆言哀侯，而记及年表皆书列侯。策、传可为误，年不可移也。补曰：说见后。 札记鲍改“哀”为“列”，下同。丕烈案：此即世家之列侯，策文谓之哀侯，一人耳。世本又作武侯，引见索隐，非世家所谓“韩严弑其君哀侯者也”。吴氏补以为二事，是矣。其必谓之列侯，未审于史记、策文本不同也。〉聂政刺之，兼中哀侯，左右大乱。聂政大呼，所〈鲍本“所”下有“击”字。○ 补曰：一本无“击”字。姚同，史有。 札记丕烈案：刘向列女传无。〉杀者数十人。因自皮面〈鲍本“皮面”作“面皮”。○ 去面之皮。补曰：索隐云，以刀刺其面皮，欲令人不识。列女传作“披”，盖以刀剺面而去其皮也。 札记丕烈案：“皮”、“披”同字，“抉”、“决”同字，作“面皮”者误。列女传是“自披其面”也。〉抉〈鲍本抉，挑也。补曰：史作“决”。〉眼，自屠出肠，〈鲍本“自屠出肠”作“屠肠”。○ 一本“自屠出肠”。史、姚同。 札记丕烈案：列女传作“自屠剔”。〉遂以死。韩取聂政尸〈鲍本“尸”下有“暴”字。○ 札记丕烈案：史记有。列女传，“韩暴其尸于市”。〉于市，县购之千金。〈鲍本县金募知者。〉久之莫知谁子。〈鲍本“谁”下无“子”字。○ 补曰：一本“谁子”。史、姚同。 札记丕烈案：列女传，“莫知为谁”。〉
政姊〈姚本刘有“嫈”字。 鲍本“姊”下有“嫈”字。○ 补曰：一本无“嫈”字。嫈，么茎反。史作“荣”。 札记丕烈案：索隐云，战国策无“荣”字，有者当是误用史记添入耳。列女传亦无。〉闻之，曰：“弟〈鲍本“弟”上有“吾”字。○ 札记丕烈案：列女传无。〉至贤，不可爱妾之躯，灭吾弟之名，非弟意也。”〈鲍本言往哭自吾意耳。〉乃之韩。视之曰：“勇哉！气矜〈鲍本矜，自持也。〉之隆。是其轶〈鲍本轶，车相出也。〉贲、育而〈鲍本“高”上无“而”字。○ 补曰：姚本“而高”。〉高成荆矣。〈鲍本说文，成荆，古之勇士。今对贲、育，复似两人。补曰：吕氏春秋，“豫让必死于襄子，而赵氏皆恐；成荆致死于韩王，而周人皆畏”。按此对豫让言，则一人也。〉今死而无名，〈鲍本不显其人。〉父母既殁矣，兄弟无有，此为我故也。〈鲍本不显其名，恐累及姊。〉夫爱身不扬弟之名，吾不忍也。”乃抱尸而哭之曰：“此吾弟轵深井里聂政也。”亦自杀于尸下。
晋、楚、齐、卫闻之曰：“非独政之能，乃其姊者，亦列女也。”〈鲍本“政”上有“聂”字，“者”下无“亦”字。○ 列，义烈可陈。正曰：“列”，“烈”通。补曰：一本“非独政之能，乃其姊者，亦列女也”。姚同。 札记丕烈案：史记，“非独政能也，乃其姊亦烈女也”。列女传，“非独聂政之勇，乃其姊者烈女也”。〉聂政之所以名施于后世者，其姊不避菹醢〈鲍本“菹醢”作“葅酢”。○ 葅酢，菜也。言锉斮之如此。补曰：周礼注疏，薤葅之类，菜肉通称。全物若䐑为葅。记文，醢，肉酱。〉之诛，以扬其名也。〈鲍本此三年书政杀韩相侠累，刺客传有。彪谓：政之始终于其亲，孝矣。其临财也，义矣。尝欲评其死，感其义烈，不忍下笔。独以谓人之居世，不可不知人，亦不可妄为人知也。遂唯知政，故得行其志。惜乎，遂褊猵狷细人耳，政不幸谬为所知，故死于是！使其受知明主与贤相，则其所成就，岂不有万万于此者乎？哀哉！补曰：大事记，按史记韩世家，烈侯三年，聂政杀韩相侠累；十一年，烈侯卒；子文侯立，十年卒；子哀侯立，六年，韩严弑其君哀侯。聂政之刺侠累，与哀侯之弑，相去远矣，而聂政传乃谓严仲子事哀侯，与韩相侠累有郤，使政刺累。与世家不合。盖其氏偶同，故刺客传误以为哀侯之时。策曰，东孟之会，韩王及相皆在焉，聂政刺韩傀兼中哀侯。又曰，聂政刺相，兼中哀侯，许异蹴哀侯而殪之，是故哀侯为君而许异终身相焉。考之世家，哀侯既弑，其子懿侯即立，许异将谁相哉？侠累既死，烈侯犹在位十年，谓之终身相可也。则此乃烈侯三年之事，但战国策误以为哀侯耳。又烈王五年，韩严遂弑哀侯，解题引索隐云，纪年，晋桓公邑哀侯于郑，韩山坚贼其君哀侯而立韩若山。山坚即韩严也，若山即懿侯也。愚按，此事，国策误合二事为一，司马迁两存而不决，故温公与刘道原书、苏氏古史皆疑之。大事记考之未尽，且史记年表、世家两书韩严，是聂政之事乃严遂；而弑哀侯者，乃韩严。大事记谓氏偶同，又不知韩严遂、韩严，国、氏、名交混也。通鉴书严遂弑哀侯，大事记因之未改，当从史书韩严。纲目书“废遂”下注，哀侯以韩廆为相，而爱韩遂，二人相害，遂刺廆于朝，并中哀侯，亦仍误也。正曰：史迁作刺客传，失在奖盗，而年表书盗杀韩相侠累，独为得春秋书法。纲目、大事记不能易也。父母遗体不敢毁伤，以不义而灭其身得为孝乎？非有夙昔之遇，如智伯之于豫让；非有累世之恩，如韩之于子房，以欲报仇之故，厚己而使为不义，得为知己乎？鲍陈说区区，陋矣。补曰：姊嫈之死，盖兄弟之义，策述其言，以为不爱身以扬弟之名，而说者徒知论名，而不及义，此皆战国之习也。史记云，“使政知姊无濡忍之志，不重暴骸之难，必绝险千里以列其名，姊弟俱僇于韩市者，亦未必敢以身许仲子也”。列女传云，“嫈仁而有勇，不怯死以灭名。诗云，‘死丧之威，兄弟孔怀’云云，此之谓也。”愚谓，子长得政之情，子政得嫈之志，然一则曰列其名，一则曰不灭名，犹未免世俗之失也。〉