政治之战斗
（赘言）此论为去月秒所著，其时讨袁军声势方盛，今则袁世凯大有战胜之势。记者所望袁氏退位一语，已成画饼。惟本论主旨，在论政治战斗与社会主义之冲突，及证明政治之祸民。至于两方面之是非胜败，皆以为无评论之价值。无论孰胜孰负，真理则亘古如一也。
江西战事既肇，举国汗骇，讨袁讨袁之声不绝于耳。记者屏营深念，独漠然无所动于中。惟日夜怵惕，哀我平民，此次又不知糜几许斤肉，流几许升血而已。
或有问于予者曰：袁世凯当讨否？尝应之曰：持国家主义，作政治家言，讨袁可谓无訾议；若自真正之社会主义论之，则未开战以前，吾反对开战，既开战后，事已无可挽回，惟望袁氏速退，以期战祸之早息耳。
虽然，记者之望袁去，谓袁去则战祸或可早息，非谓袁去即人民可自由也。凡有政府之世，人民必无真自由。今国民党讨袁之辞曰：破坏共和，谋叛民国。此语在国家主义范围内，自然名正而言顺，若按之社会主义，则破坏共和谋叛民国者，即藐视国会违背约法之谓。吾人意见，以为国会与法律皆在当废之列，藐视云，违背云，皆不过政治问题，与社会主义无关。主张社会主义者，不应藉为口实。凡有政府，皆属万恶。袁氏虽去，岂遂无类于袁氏者起而代之？即使继袁者决胜于袁，亦不过其恶之大小略有比较，如五十步与百步之说耳。以欲得一罪恶略减之总统之故，而牺牲无量数人民之生命以易之，曾谓持社会主义者肯作此宣言耶？近有昧于此义者，以为讨袁亦为抗强权争自由之一种，与社会主义无背，则试问去袁之后，是否仍立政府，仍设总统？政府总统是否强权？当有强权之世，人民能否有真正之自由？论者苟能自返及此，当可憬然悟矣。去今两年间，比利时之社会党（即政治派之社会党）为争普通选举之故，运动总同盟罢工，其势甚盛，独无政府党竭力反对之，其事不久遂寝。总同盟罢工者，社会革命惟一之利器，而无政府党所视为神圣之事业者也。今比之无政府党独反对之，亦以普通选举乃政治问题，而非社会根本的改革，无此重大之值价故耳。夫普通选举，在政治问题中，其事之重大，视易一跋扈之总统，相去何可以道里计？比之无政府党且不欲与争，今讨袁问题，亦不过政治问题之一，在政治家视为大莫与京之事，又何怪其不惜牺牲一切而为之？若以主张社会主义无政府主义者亦信口附和，鼓吹政治之战斗，独不虑世界之无政府党反对军备党之从旁窃笑乎？李石曾先生者，中国提倡无政府主义之先进也。其为言曰：“吾对于两方面均不以为然。”善哉！庶几凖度真理之言矣。抑不独石曾先生也，中国社会党，特国家社会主义与无政府主义之中立派耳，其宣言亦有曰：“世人狃于政治革命之形式，而昧于社会革命之精神，以为兵力万能，何求不得，长此以往，吾侪小民惟日供一二英雄魁杰之刍狗而已。”其言亦未尝不痛切而有味也。然则参视各中立者之言论，讨袁问题与社会主义无涉，亦较然明矣。
或者曰：子以讨袁与社会主义无涉，然则社会主义不妨左袒专制之总统乎？则应之曰：社会主义排斥一切总统，一切政府，何有于专制之总统、万恶之袁氏？吾人目的，必有一日举世界之帝王君主总统悉数摈去之，此时微论袁世凯，纵有千万化身之华盛顿，亦必不能乞社会革命党之姑息。特今尚未至其时，吾人当鼓吹准备之事正多，惟日孳孳犹恐不给，更何暇及此隔靴搔痒之政治竞争乎？
抑吾更有一说以告吾平民：讨袁之起，起于政治之竞争也。以政治竞争之故，而至惹起弥天之巨祸。然则政治乃不祥之毒物，可谓信而有征矣。国会者，政治家所称为人民之代表也，苟国会诚可以代表人民，自当设法弹劾袁世凯使之去位，以免人民之祸。今则未闻有此，即间有一二提倡离京开会之说者，亦以被抑于多数不能实行。然则国会又显然不能代表人民明矣。是故讨袁战事发生，愈足见政治之无益，国会之无能。世之迷信政治、迷信国会者，亦可翻然知返，决心从事于反对政治之社会革命乎？
Public domainPublic domainfalsefalse