政治对抗力之养成

政治对抗力之养成
作者:李大钊 1914年
1914年11月1日

  子舆氏有言:“以力服人者,非心服也。”服人且不可,况治国乎?而今之为治者,辄欲滥施其力,以图苟安;受治者亦弗知求所以对抗,以维两力之平。宜乎言治者愈众,求治者愈殷,而区夏之域,愈扰攘无已也。自清政不纲,国民怵于危亡之祸迫,喻之以理,告之以哀,求之立宪而弗从,不获已侥幸于万一,奋全力以颠掊之,其亡也忽焉。浅躁者遂以为力之效也,而不知功之幸成,由敌之弱,非己之强也。更不自厚其力以养其锋,且妄思举政治势力而一之,以与强者搏。于是政力失其轨,专制炽其焰,而民国之实遂不复举,时势之所牵就者可诿曰:“无奈何”,而人谋之不臧,有以自贻伊戚者,要不可不悔心自忏也。深思凝识之士,乃相与探其理而示以道,或昌尚异之说,曰政本在有容,或陈互抵之旨,曰政本在有抗。着眼不同,据理则一。顾时至于今,抗既不能,容于何有?吾人今日之责,惟在阐明政理,若者宜自敛以相容,若者宜自进以相抗,但期保其衡平,勿逾乎正轨,以求各方储有政治能力之分子,无论朝野仕学,苟不自外于政治关系,继兹各当率其良知之真,断然为决顿之觉悟。本篇之作,如斯而已。

  民之所以求获良政治者,亦曰欲享治平之幸福耳。顾此治平之幸福,究何所凭依?乃在确有实力足以保障此治平幸福之宪法。此种宪法,以何因缘,负兹实力?则一以宪法量之有容与否为断,而其量之有容与否,则又以宪法构成之质得其衡平与否为断也。吾尝为宪法量之说矣,谓宪法之善,在乎广被无偏,勿自限于一时一域,勿自专于一势一体。彼柔性之宪法,学者颇主张之。盖世运日进,求治之道,今古各殊,制法者当葆其与时俱化之性,以待时势之变迁,俾勿穷于用,此扩其量于时者也。法儒布托米氏(布氏著有《英法美比较宪法论》,英儒戴雪尝译成英文)之论英宪也,谓“其特质正在其散漫无纪,不整不合,使英人不避编纂宪法之劳,而以成文典章齐一之,吾恐朝成典而苏、爱夕离矣。”可知英宪之不成文,乃欲虚其量以范治苏、爱二州,免分崩离析之祸耳,此扩其量于势者也。量之扩于时者,只须制宪之初,一二湛深宪法学者,陈其利弊,为之而已足。量之扩于势者,则非辩士之口、学者之说,所能济事,必其制宪之势力,歧为别派,并峙相抗,以实贯之,而其势力自身,亦各知尊奉政理,容纳涵蓄,不敢妄冀专断。盖衡平之宪法,成于对抗之势力。自两力相抵以维于衡平而外,决不生宪法为物,有之则一势力之宣言,强指为宪法者耳。力存与存,力亡与亡,更何遵守之足云,更何治安之能保,更何幸福之克享也。由是言之,吾民不欲享治平幸福,斯亦已耳,如欲享之,则不可不求衡平之宪法。然则对抗势力之养成,其首务矣。

  吾今秘揆政治势力之消长,知朝野士夫,均有应尸之咎,始构成今日之难局。则谋所以匡救扶翼之者,朝野士夫,遂又各有其分任之责,一如其尸咎之量。天下无绝难之事,伟大之功业,往往发于一念之微明,寐兴复旦之际,疚心自悔,光明之运,即蕴蓄于斯。此平治修齐之功,所以基于诚正格致之德,惟吾人勿自馁耳。吾乃参汇时贤论旨,以张吾说,于政治对抗力之养成,有四大希望。百尔君子,幸垂听焉。

  (一)希望有力者,自节其无极之势力,容纳于政治正轨内发生之异派势力,幸勿过事摧残,致政治新运,斩绝中途也。

  宇宙间之动力,凡吾人精神物质所感触而认为有者,无论以如何之权力策术,不克致之于无,放之六合之外,俾逐云烟以去。苟有似归于无者,乃隐显之变,非果尽有而之无也。智者烛微察理,每于事物发动之原,穷其究竟,与其力以相当之间,俾得同流于宇宙之间,而勿有所冲决,惟政治势力为尤。然吾国自革命以还,政治势力骤分为二,实则阴结而郁酿者,固已有年也。惟清室不知有以消容,务排之使尽,究之愈排而不惟愈不可尽,且愈加强,政潮怒发,不可抑制。武汉一呼,清社以屋,民国承之。激进之子,粗莽灭裂,犹不知惩鉴亡清之失,设法以求有容。于是两力接触之际,轧轹不已,卒至南中再乱,烽火连天,国民党覆灭以殉,政府乘凯旋之馀威,大张统一九服之功。巨敌潜声,惟所欲为,举从前艰难缔造之政治对抗力,穷年累纪,仅具基型者,至是不惜举全力以倾之。于斯时也,未尝无纤羽之势力,必所谓危,稍示异向,冀以匡戢其焰。顾斯区区者,不为大力所并,则难当其摧折而潜伏于无形。幸而仅存者,力亦无足自显于政治。政府遂益矜除异务尽之能,自谓微此不足奏长治久安之效,而不知厝火积薪。其谓安也,胡以异此。世有贾生,固早为之痛哭流涕也矣。秦并六国,威震八荒,始皇销兵,铸金人十二,自谓异种势力,无由复生也。不二世而陈涉之徒,揭竿一呼,应者四起。俄政之暴,著称于时。方谓哥萨克铁骑,足以制反抗之发生。昂头四顾,莫予毒也。而虚无党徒,遍布全国,权位之雄,每粉身碎骨于烈弹之下。社会恐怖,政情阴暗,正未知爆发于何日?近始稍知悔悟,宣布立宪,此而犹可曰古今异势,国情殊辙也。彼墨西哥,宁非殷鉴?墨国自马克亚美利安帝政告倾,共和之帜,飘然再竖。狄亚士未得与选,遁居美国,其徒党亦受政府之排斥而不见容,卒也此异派势力,竟以酿革命之风云。狄氏取而代之,一旦身临势位,遽忘前车,尤而效之,以自速祸,放逐异己,出尔反尔,所施视其所受,殆有甚焉。李曼德尔者,久司度支,颇著成效,只以他党推为候补总统,遂而见疾,徘徊异域,欲归不得。排异之严,亦云极矣。于是革命又起,狄氏亦遭放逐。继狄氏而为总统者,马得罗则死,胡尔泰则窜。近又警电飞来,威拉又揭叛帜,以抗加朗札。继兹之岁月,墨人之以血染其历史者,当不知伊于胡底!是皆由于一势力崛兴,不容他势力平和活动之馀地,终至溃决狂奔,演成怵目惊心之惨剧。向使稍自敛抑,不迫之于穷绝之域,政治正轨中,自有其展布之所。秦祚不永,庸止二世?俄人纵暴,岂尽好杀?墨人虽迷沉于革命狂涛之中,亦何至迭起环生之无己[已]也。呜呼!可以深长思矣!

  昔李卓吾论政有曰:“君子之治,本诸身者也,至人之治,因乎人者也。本诸身者,取必于己,因乎人者,恒顺于民,其治效固己[已]异矣。夫人之与己不相若也,有诸己矣,而望人之同有,无诸己矣,而望人之同无。此其心非不恕也,然此乃一身之有无也,而非通于天下之有无也。而欲为一切有无之法以整齐之,惑也。于是有条教之繁,有刑法之施,而民日以多事矣。其智而贤者,相率而归吾之教,而愚不肖则远矣。于是有旌别淑慝之令,而君子小人从此分矣。岂非别白太甚,而导之使争乎?至人则不然,因其政不易其俗,顺其性不拂其能。”斯语虽简,而足以破开明专制之迷梦。盖其所谓同,未必不善,犹致民于多事,导民于争。愚不肖则远之,而趋于铤而走险之途,此种条教刑令,卓吾且不之许,若其同乃使愚不肖者既远,智而贤者亦不之归,大乱之起,可立而待,为治之术穷矣。识者所由于为同之患,痛切言之也。尤有进者,新旧之分,亦萌于好同恶异之念。老成者每病新进者之思想动作,不能同于己,则深斥而痛绝之,此大谬也。宙合万化,逐境而进,一经周折而或滞或退者,逆乎宇宙之大化者也。居今日而求治,断无毁新复古之理,虽人惟求旧,倚重老成,而世运嬗进,即有大力,亦莫能抗。旧者日益衰落,不可淹留,新者遏其萌芽,勿使畅发,此自绝之道也。在政府一方,岂不以新进浮夸,举不足信,必屏之政治活动之外,俾暂勿我扰,始能徐图治理。殊不知新进者即尽愚不肖,而相去日远,恐终难与为治。况天地者万物之逆旅,光阴者百代之过客,曜灵易逝,岁月如流,红叶西风,秋来万卉珍为晚节黄花者,一旦纷纷蕾落,硕果无存,政治之人才,必有青黄不接之一日,无能为继者矣。政治新运之不斩绝中途者几何哉!故老成政治家之义务,在介绍后进之士于世运新旧绝续之交,不宜横断前路,不俾后进者以自进之阶,此则当局者所宜反省者也。

  (二)希望从前因甲派势力勃兴,专恣武断,遂致迎附乙派势力,以图抵制者,今当以绝大之觉悟,应时势之要求,至少须不拒正当异派力势[势力]之发生,稍进更宜自振独立之精神,以指导专断或暴乱之势力,舍迷途而趋正轨也。

  向读往史,见夫历朝朋党之祸,大抵由于所谓君子者,不能合[和]衷共济,牺牲意气,专力以抗谗佞,而乃门户横分,自相水火,小人乘之,百计中伤,而为一网打尽之计。朝廷之上,遂无忠贞之士,诤谏之臣,党祸己[已]而国亦随之亡,未尝不心焉痛之。向使所谓君子者,不自开倾轧排挤之风,授人以柄,正气不至销沉,国事何由板荡。安石之祸,吾辈激成,思之真堪咽泪。汉之党锢,唐之清流,宋之蜀、洛、朔,明之东林、复社,凡兹伤心之史迹,小人则何足咎,君子实无容恕。《春秋》之义,所以责备贤者也。晚清季世,维新之士,愤国势之将倾,朝局之不振,相与奔呼吁请,号召徒党,求所以拯国之术而致之行。于是刚柔异趣,温激殊辙者,不悟其志在救国,殊途同归,徒以操术不同,遂而讦攻迭起,忘提携之谊,开冰炭之局。识者忧之,每为浩叹。党派分流,势力削弱,所谋遂亘数年而各无所成。迨至武汉义声,江湖震动,举国人士,鉴于满清之不克与图存,温和政社,相率奔驰运动,而亦同情于激进派之主张,并力以赞改革之新运,共和遂以告成。设非二派同心协力,仍相背驰,则革命之成否,未可知也。虽今之政党,非古之朋党可比,然其不可互相水火,与人以渔夫之利,所谋斯均无成,此理宁以今古而殊耶?即一势力初兴,势焰熏天,弗可向迩,不可不引他势以矫其偏,矫之至于相当之程而己[已]足,慎勿过正。若至所矫之势己[已]尽,不复为患,而所引之势,专恣自僭,亦复相同。于斯时也,勿牵拘于其势之尝为吾所引,遂不为匡制,即度己力有未能,亦宜平情持理,立于批评谏正之地位,勿仍助之虐而阶之厉。力能矫则矫之,一如其初。力不能矫,则离以自树,待他势力崛起,相引而与此绝盛之势力抗,以遏抑其横暴。故于一势力之发生,当先察其动作,是否合于正轨,合则引为己友,与前之引一势力制一势力者正同。即令有所顾忌,未能毅然引之,亦当勿阻其势力之进行。倘其动作不合于正轨,仍狂奔于迷而不复之域,尤须掬血诚披肝胆以相告戒,俾有所遵率,必如斯方叶于政治上之义理。盖政治之活动,殊无历史关系之足顾,更无恩怨之可言,或昔合而今离,或昨敌而今友,为引为抗,举不必有恋舍之顾虑,恩怨之痕蒂,丛杂于其间。政治界无上之大义,在权衡政治势力之轻重畸于何方,然后以自挟之势力,称之剂之,以保厥衡平。苟能剂政力于平,则毅然以临于离合引抗之间,而豪[毫]无所于吝恋,无所用其夷犹,径本政理,以为向背,此政治家自觉之道义,所当共矢者也。

  吾尝遨游东邦,当其时,政友会于彼邦议会居最多数,山本内阁乃结之以自固,国民党则联合他派以攻击之,不遗馀力。山本内阁既倒,大隈氏继任,则承陆军阀之意旨,国民党以其犹吾大夫崔子也,则又与政友会有携手之势。此种情形,几为政党之常态。然则政党之间,安有恩怨之情,又安有固执之向背,特以时势为的,因之变迁,以遏当局之势力,勿使专恣而己[已]矣。今也国会灭,政党涣,自治解,政治势力,一人万几。环顾政局,更无毫末之力,足当遏制之任,衡平之度,云胡能保?必欲保之,厥惟求抗。对抗之道,自有正轨可循。吾愿举国士夫,并力一辙,勿因幻云逝水之微嫌,不肯蠲弃,而重贻政治前途以无穷之累也。

  (三)希望畴昔滥用其势力,致遭败覆,仍欲以零碎之血,快意气报恩仇者,至是当以绝痛之忏悔,放下屠刀,立地成佛,速纳其力于正轨,勿任狂奔横决,不知自反,以摧国命而躬蹈自杀也。

  革命初成,国民党以全盛之势力,蓬勃一时,而不能善用其锋,与当局相见于政治平和竞争之轨。徒欲以感情相尚,血气相陵。党中虽不无卓特之士,忧深虑远,以政术学理相规绳,而国士俊才,头颅横断,凄风苦雨,天外飞来,自是口众我寡,莠言繁兴,真理正义之建言,胥为狂噪嚣喧之声所湮掩。卒之赣宁再乱,乃欲以力试力,坐令如火如荼之政党,殉于强暴凌厉者之意气,而国运之斲丧,民命之摧残,政局之变迁,同时亦有至多之量,供其牺牲。此其咎自今日论之,凡在吾侪国民,各当有以自任,正不必尽诿于当其冲者,然滥用势力,自轶于政治竞争之正轨,则实百喙不能避免。往者已矣,来者犹不为敏断之自觉,仍复蹈循故智,今日一机关,明日一党册,驱有志之青年,无业之游民,供专制政治之血祭,自非生性好乱,凉血不仁,专以破壤[坏]为能者,吾人宁忍坐视其死,而不一示警告,唤醒迷途。且夫善良之政治,非可以暴力求也。俄儒托尔斯泰(Leo Tolstoy)曰:“反省与经验,吾知之矣。与政府抗战所取之术,至是悉归无效,岂惟无效,且有以致政府之权力与无责任愈甚焉。盖求抵抗之力,不可不立于坚固之地盘。”地盘惟何?求之别章,氏复有所明告,曰: “暴烈之革命,既过其时,一切能与诸人者,既为彼等所与,同时其所难与者,亦昭然若揭。实际之自由,非能依巷战虐杀而获者,宁罢止服从一切人界之权威,始能获也。”绎氏之意,殆谓真正之和平,非能依暴力而得,必人各从良知而恶暴力,则暴力不除自隐,此义谅哉!盖政权之起伏于暴力间者,恒奔驰于极端之域。彼以力据,此以力攻,力之所冲,反动必起。两力消长之际,强者居胜,同时反动之力,应强者之量而郁酝于无形。及其发也,亦必预蓄有较强之力,方能摧折其所向。于是复反动力又应之以起,其强又愈于其初。如是展转,互应不已。反动之力,愈激愈强,其力既足倾其所恶,而能自行,又安所惮而不自任以恣。愈激愈强之反动,将终不能潜消,其结果则以暴易暴而已。此即依暴力不能得平和之理也。法之陈迹,葡之现情,足以征之。

  法人之揭三色旗谋建共和也,固以民众幸福为职志。而政力相轧,一波未平,一波又起,遂至山岳之党,无袴之氓,横握政权,残杀异己,不遗噍类,卒演成千古寒心之恐怖时代。而罗卜士比尔等借口共和,励行专制,设革命审院,诛非革命党员,王侯士女,中流士绅,惨被刑僇。创掩击(集众人于一处,发炮击之,谓之Husillades)、溺舟(载众人于一舟溺之,谓之Noyades)之极刑,用机螺金(刑具也,英、德诸国,素用以杀人,一七九一年医者机螺金改良之,劝立法会议采用,故有是名)之毒器,民众惊怖,亡窜流离,闾阎无鸡犬之声,妇孺罹虫沙之劫,毁及于陵寝,禁施于宗教,旧时典制,鲜有存者。无何,暑月变起,首雪诛夷,政力渐趋平和,法民获以少安。而拿破仑之帝制自雄,或即兆端于暴民横行之际。于斯时也,法人所享之共和幸福,果安有也。更观诸葡,事例尤显。葡自革命以还,马奴尔王(King Manoel)去国,国体变更,列邦承认,炭夫党(Carbonarios)独揽政权,立士奔(Iisbert[Lisbon])之愁云惨雾,阴霾漫天,惨虐之状,令人心悸。炭夫党本一秘密社会,以暗杀卡楼士王(King Carlos)及其子为志而组织者也,实具有无治党之性质。现政府之内阁总理、外交总长及其他阁员,均与该党有密切之关系。党员入党伊始,必须宣誓,辞旨谓凡由该党机关部判决死刑者,以手枪、毒药、七[匕]首杀之。每人日得四先零(shilling)为杀人之酬。党员恐无人可杀,受报为素餐,则广肆罗织,任意株连,结队成群,巡游通国,滥入私宅,贿收仆隶,捏造证据,以陷其主。缇骑四出,鸡犬皆惊,稍涉嫌疑,则投犴狴。葡国政界名流,罔或免其狂噬,假共和之名,施专制之虐。葡人何辜,罹此惨祸。享[亨]利魁士神父(Father Henriqn[u]es)者,宗教信士,横被禁锢,只以报章,捏辞诬陷,凄凄囹圄,悲愤以陨厥生。如此暴行,不堪枚举。于斯时也,葡人所享之共和幸福,又安有也。论者或谓一国政治之骤行变易,必有艰辛之代价,以培植其本根,始能获无疆之福祉,垂裕后昆。法惟有是艰辛痛楚之代价,共和乃克卒成。葡亦惟有是艰辛痛楚之代价,共和亦必终固。此等往事,适足以壮吾侪牺牲之敌[毅]力,不足引为戒惕。

  抑知英兰绝美之政治,未尝极杀人流血之惨。迄今三岛宏规,苟为立宪国家,孰不宗为模式。即以英、法相较,英无法之惨剧,而获得之政治,什倍于法。法以百年之血历史,易得者仅勉为共和,而其所以能勉为共和者,尤非纯为杀人流血之制造,实赖一二明敏稳健之政治家,投袂于骚乱之后,收拾儳伧,爬梳棼绪,俾暴力潜销而隐戢也。葡人今犹不悟,仍逐革命流血之濛雾,以求良政治,徒演法兰西之惨史以震駴世人而外,他无所得也。而在吾华今日,尤非可与他国同日而语。不幸而共和初叶,相安未逾一载,阅垣之痛,遽起萧墙,侥幸弭平,未即沦胥,国之仅存者,岌岌乎危于累卵矣。而今天发杀机,祸起欧陆,东亚风云,亦与全欧之烽烟相结。渡海而来,咄咄相逼,青岛之弹血横飞,济南之羽书又急,所谓危急存亡、千钧一发之秋也。当此之时,若犹执迷不悔,仍欲以杀召杀,以暴止暴,此曰除恶务尽,彼曰与汝偕亡,冲突愈烈,恶感愈深,过此以往,国家之谓何,政治之谓何,均非所计,惟日于黯黯冤仇之天,恩仇报复之是快耳。夫至于忘怀家国以快恩仇,外力乘之,收为虎伥,伤心之结局,夫何忍言,夫又何忍不言!韩社虽墟,殷鉴未远。过箕子之遗封,听大同之呜咽,东学党之已事,所当惩为前车者也。夫不见欧乱之腾也,外侮横来,内忧斯戢。俄之虚无党,则停止运动;德之社会党,则宣言救国;英之爱兰自治案,则暂泯争议。先进国民与吾人之教训,不可不深为领会。当局者凭一时之势力,以图除尽异己之根株,吾人已叹其误。反之,民党各派之弗循正轨,而欲以暴止暴,吾人亦惜其妄而悯其愚。盖扬汤止沸,不如抽薪,故深蕲其豁然憬悟,自纳其力于正轨,静待机势。但使横断之势力,稍自衰替,吾民果储有正当之势力,终有相牵相引、相提携,以共趋于政治轨路之时。纷纷藉藉,以自绝绝国,胡为者?苟能如是,则今日正当之势力增加一分,即异日横断之势力减退一分。今日对抗之势力不浪掷一分,即异日反动之势力潜销一分,国若民之受其赐者,良非浅鲜。嗟呼!历朝专制之馀,民力所存者几何?群雄角逐之日,国命所存者几何?忍令轻轻断送于倒行逆施之途,而终不知所自反耶?

  (四)希望社会各方人士,正义所在,勿受势位利禄权威之驱策,致为绝盛之势力所吸收,而盲心以从同也。

  吾尝远翻历史之陈案,近窥世局之潮流,见夫兴亡倏忽,文运变迁,世主倾颓,宗教改革,而知凡百事件之因缘,罔弗基于人类思想之变化。思想之酝酿,遂为一时之势力。表示此势力者,无问其为一人物为一制度,均不过一时民众思想之代表而已。罗马帝国之陵夷,亚拉伯帝国之建设,自外象观之,或由外敌之侵入,或由王朝之颠覆,而其真因,实在国民思想之变化耳。即如吾国革命,成功之速,世所罕觏,平心论之,清室非有凶暴之君,民军不过一旅之众,而黄鹤楼头,一呼百应,谓非由于国民思想之变化而何也?盖世运之变,于今为极,前代思想,半遭破坏。王气则与秦宫汉院,俱见荒凉,宗教则与祠宇丘陵,同归残阙。凄凉断碣,零落废墟,多少旧势力之基址,徒供新势力之凭借,璀璨华丽,建置其上,举诸势力而吸收之,所以支撑社会。今有存者,惟此新势力耳。新势力维何?即群众势力,有如日中天之势,权威赫赫,无敢侮者。故法儒社会学者鲁彭氏,名今世曰“群众时代”。吾人生当群众之时代,身为群众之分子,要不可不自觉其权威。既轻以己之势力假诸他人,而转伏于其势力之下而不自知,斯非大惑者乎?读者若犹疑吾说,则请更诵托尔斯泰之言,以明势力之概念。托氏之言曰:“何为历史上事件之因缘?势力是也。何为势力?则让于一定人物之群众意志之累积也。于如何条件之下,群众之意志,让于一定之人物欤?则于‘其人物表示群众之意志’条件之下,让之者也。”准斯言也,历史上人物之势力,莫非群众意志之累积,而群众意志,一旦既让诸其人,其人复得以斯势力范制群众,群众不悟其人物之势力,即群众意志之累积,其人物遂得久假不归。群众苟自觉悟,则其势力顿倾。拿破仑一世之雄,势力倾动全欧,历史家每谓革命之观念、公众之舆论,实招致拿破仑之势力。同时拿破仑之势力,亦抑塞革命之观念、公众之舆论。迨其悲凉末路,幽闭荒岛,皇皇势力,而今安在?此无他,群众意志有以成之,亦复有以倾之。群众之意志,既不之假,虽欲抑塞,夫将奚由?足见人物之势力,非其固有之物,与夺之权,实操于群众之手也。

  嗟夫!风俗之衰也,举世滔滔,以乡[向]势利之府,不复知有德义之足依,廉节之足守,乘时之人物,默窥人心之弱,风俗之靡,乃思利用之以张一已[己]所之势力。古今雄杰,方其崛兴草泽,以一匹夫之微,而欲号召群众,自非有术焉以罗致人心,俾为凭借,不能广树风声。荣之以势位,诱之以利禄,畏之以权威,而一时风俗人心,既无道义中枢以资循守,一为势位利禄权威所试[诱],辄靡然从风,乐为所用。于是专制之势成,对抗之力失,抱经遗老,政社名贤,平居或娱心泉石,肥遁鸣高,或擅誉文坛,治安陈策,一旦纡金曳紫,宠以殊荣,遂而名士发狂,徒传笑柄,书生得意,自背初衷。所谓谨厚之儒,聪颖之士,供人驱策,亦复若是,下此者更安足论!吾惧夫一般士夫,不解势力为物,视为一时人物之特有,蔑却群众分子固有之权威。故特详析其原,蕲士夫之凡活动于社会中者,各宜自觉其固有之势力,自宅于独立之地位,自营不羁之生活,我无所乞怜于人,人即无要挟于我。虽有势位利禄权威,将焉用也?此种分子活动于社会者渐多,各个之势刀[力]不集而自集,不合而自合。社会中枢于以确立,以昌学术,以明廉耻,以正人心,以厚风俗。流风所播,应求至普。人心有来复之几,世运即有回转之势,虽有权谋,莫能抗也。势力既基于人心,人心能卓自树立,则乡[向]之所谓势力者,斯弗能表示群众之意志,则将驯伏于人心之下,勿敢自恣。人心自觉其固有之权威,不甘为弗能表示其意志者所利用,虽有强暴,莫由施也。此则社会各方人士,均宜自葆其精神上之尊严,勿为物质上之挟制所屈,自重其主观之意志,勿为客观之情势所劫,而速自觉悟者也。

  凡上所述,只依自动,无取他动。盖含生负气之伦,莫不具有良知。一已[己]之罪恶过失,当依自已[己]之良知祓除之。若并一已[己]之良知而不足恃,是即所谓心死,惟有听其倒行逆施,以自杀其身心性命,自丧其邦家禋祀而已。呜呼!尚何言哉?尚何言哉?

  1914年11月1日

  《中华》杂志第1卷第11号

  署名:李守常


这部作品在1929年1月1日以前出版,其作者1927年逝世,在美国以及版权期限是作者终身加80年以下的国家以及地区,属于公有领域


这部作品也可能在本国本地版权期限更长,但对外国外地作品应用较短期限规则的国家以及地区,属于公有领域

Public domainPublic domainfalsefalse