政党论

政党论
作者：杜亚泉
宣统三年二月二十五日
1911年3月25日
公布于东方杂志1911年8卷第1期

本作品收录于《东方杂志》

　　宪法将颁矣。国会将开矣。我国十馀年以来。朝野上下所汲汲希望者。今已渐入佳境。自今以后。与吾国民休戚利害相关至切者。则政党是矣。然则我国民关于政党之种种问题。固有不可不硏究者。今将举其问题之重要者而推论之。

　　第一问题。即政党之有无问题此问题当自两方面观之。自一方面言。则我国今日之人民。固能发生政党否乎。此能有不能有之问题也自又一方面言。则立宪政治之下。固不可不结合政党乎。此可有不可有之问题也然此问题甚易解决。一言以蔽之曰。我国不立宪则已果其立宪则不论何国无不有政党者为不能有者之说曰。“吾国人民。素无政治思想。今时势危迫。少数人民。虽已警觉。而热心毅力。牺牲于政治者。殆不可见。若大多数人民。对于宪政。淡焉漠焉。吾恐欧州产出之政党。未必能移殖于吾国也。”斯言也。谓吾国民无发生政党之能力。是直谓吾国无立宪之资格也可耳。专制政治之下。国民虽于政治上有若何之意见。不能于政治上生若何之关系。故亦不暇顾问。听肉食者谋之。不复以此空费其思想。立宪政治。重视舆论。国民渐自知其与政治之关系。于是由政治上之关系而生政治上之硏究由政治上之硏究而生政治上之欲望此固心理作用。随在可以证明者。地不论欧亚。此心同。此理同也。况立宪政治实施之际。政府施政之方向。往往因计国家之大利益。而牺牲一部分之利益。以伸张他部分之利益者。国民分子之间。遂蒙利害切己之影响。于是利害相同者。互相结合以求达其目的。结合以后。则虽目的已达。而利害之关系。决不能断绝。则他目的发生。遂成永久之结合。而形成政党。此亦自然之理也。是政党者因立宪政治实施之结果而发生所谓宪政下自然产出之子是矣故不立宪则已。既立宪而无政党。吾不信也。其为不可有之说者曰。“政党者。把持舆论。紊乱政治。非宪政之所必须者。”然此固未解政党之意义者也。政党之党字就各国之文字上考之皆有部分之意义故政党者必与他政党对立而后成若一政党倂合他党而无反对党存在时则全失其政党之性质而消灭（通例凡敌党力薄或消灭时则本党必分裂）然则政党之所以为党正恐有把持舆论之弊而以政见不同之两团体互相对立使舆论有表示之地位政党之消长盛衰即舆论之标识所在国民利害之多寡将于是乎辨之有宪政而无政党犹之航海者无灯塔无磁针将不知其所向而政治且因以紊乱矣况政党既由宪政之结果而自然发生。与宪政如形影之相随而不可离。则虽以为不可有而欲删除之亦乌可得乎

　　第二问题。即政党之目的是也此问题为吾国今日所正当硏究者。今之论者。辄谓“吾国政府。政权重大。往往不顾舆论。行专制之旧习。政策纷乱。无奋发之精神。将来国会成立。而乌合之议员。涣散无力。决不足以限制其权势。督促其进步。故必集合政党。以舆论为后援。与政府抗争。”然以此为一时之手段则可。若以为政党之目的在此。则误矣。持此目的以往则议会与政府将永成冲突之机关岂立宪政体设立议会之本意乎政府屡屡被弹劾。议会屡屡被解散。甚非国家之福也。或曰。“政党之目的。在实行政党政治。以议会之多数党。组织内阁。实施其政策而已。”然此亦热中于英国之政党政治者之偏见也。立宪政体之所以设立议会以参与政治者。诚以一机关执行政务。而无他机关以参与之。则往往流于专制而招危险也。若以政党组织内阁。是不啻以下议院之多数党。取决一切政务矣。以内阁之专制。加以政党之专制。势必滥用其权力而百弊丛出。多数专制之害。历史上不少其证。故谓政党政治之必胜于官僚政治。殊不足信也。夫议会者。关于行政上虽有议定豫算及上奏建议之权限。而自政治上观察之。则常处于行政之外。以监督行政。犹公司之董事与查帐。各分其职。若以议会之多数党任国政。则政府之意见。即议会之意见。势必失其监督行政之任务。不已失宪政上分设两机关之旨趣乎。果如是。则政党之目的在取得政权而议会将失其以公益为目的而议政务之性质变为争夺政权之地实吾辈之所深忧者也或曰。“政党之目的。在统一舆论。使党员弃其小异以就大同。以厚舆论之势力。定舆论之方向。”然以此为政党之目的。予等亦不能深服。盖如是。则必以党议束缚党员之言论而失法律上言论自由之真意矣议员之言论。不使负议院外之责任。不能受选举人之嘱托。今日各国之法律、所公认者也。观此等法律之精神。则议员当以自由发言、自由表决、为至当之理。而可以政党之党议约束之乎。且以党议夺党员之自由。必招党派之分裂。在英国不少其例。如因爱尔兰自治案、而自由党分裂。因防谷令废止案、而保守党分裂、是也。验之于实际。则对于小问题。以党议一致党员易。对于大问题。以党议约束党员难。是则舆论之统一云者。于小事虽有效。于大事仍无效也。不合于理而亦无所益以此为政党之目的也误矣然则政党之目的何在乎。以予辈观之。则当以调查政务硏究政策指导国民为目的盖一国之民对于国家之政治以利害关系之切既不能置若罔闻又以各有职业之故势不能以政治为生涯而政治之状态纷繁学理深邃决不可以轻率卤莽之意见妄谈国是不得不赖热心之政治家考察之讨论之而以利害之结果指示吾民以为利者则罗列其利之所在使吾民得从而赞成之以为害者则备举其害之所极使吾民得从而反对之。各标其帜以定吾民之趋向任吾民之选择焉是则政党真正之目的而为立宪政治之所不可无者也。

　　第三问题。则政党之种类是也将来吾国发生之政党。种类如何。中外人士。不少臆度之说。在今日硏究之。颇为有兴趣之问题。或谓“中国向行专制政治。官吏之威权甚重。宪政施行以后。民气日张。习于威福自恣之官吏。为拥护其固有之权势计。必出死力以争之。而民间急进之士。欲促宪政之进行。决不能不排除其权势。于是民吏两党。互相凌轹。如日本议会之初期然。”而予辈以为此一时之现象。容或有之。若依此而形成政党。则可决为必无之事。盖官吏与人民非一种之阶级门第有朝为吏而夕为民者有父为吏而子为民者固无利害不一致之虑也又有谓“中国南北两方。气候风土。地势物产。迥然不同。其人情风俗。言语思想。品性才能等。亦各具特长。而各异其倾向。故将来中国政治上。必分为南北二党。各依其居住之地域。以结合团体。而争夺政权。证之数十年来政界中之历史。已可悬想。近来省界之分别愈重。即一省之中。犹有因地域而成党派者。观过去之各省谘议局可知。以是推之。则北党援北。南党援南。各戴其地之勋臣硕学以为首领。以议会为角逐之场。而以各省之谘议局为声援。议会之中。北省占优势。则南方诸省之谘议局反对之。南省占优势。则北方诸省亦然。”（此采日本刊行支那调查报吿书说）但以予度之。如是之政党。虽亦未敢保其必无。果我国之政治家。稍稍进步。则其政党决不能因地域而存立。盖政党者以主义结合非以感情结合者也自主义上观之。则将来我国之政党。不外通例所有之二种。即保守党与进步党而已进步党之主义。不惜牺牲国民之幸福。努力于政治之改革。与国势之振兴。保守党之主义。则在惜物力。重习惯。持稳健之方针。以改革政治。增进国势。是二者之主义。孰优孰劣。孰利孰害。非一时之所能论定。予以谓此二党者。如车之两轮。鸟之两翼。相扶相助而皆不可缺。进步过骤则不免流于危险当以保守主义维持之保守过甚则不免流于退弱当以进步主义调和之若二党不失其平衡则宪政愈形其圆满政党乎。政党乎。吾当馨香以祝之矣。