最高法院85年度台上字第87号刑事判决
| 最高法院85年度台上字第87号刑事判决 1996年1月5日 1996年1月11日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 85,台上,87
【裁判日期】 850105
【裁判案由】 竊盜
【裁判全文】
最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八七號
上訴人 甲○○
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年六月五日第二審
判決（八十四年度上訴字第一一五號，起訴案號台灣花蓮地方法院檢察署八十三年度
偵字第三七三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：(一)原判決認定上訴人竊取被害人蔡正雄所有之茄
苳樹頭，無非以該樹頭在鳳林鎮○○路十九巷八號旁空地發現，惟其他如何毀越圍牆
而竊取，如何拖拉該樹頭自公正街左轉信義路、大榮五路及途經大榮二村、中興、山
興、箭瑛橋等事實，則無任何證據方法，該部分之事實全憑推定，尚違背證據法則。
(二)上訴人在原審辯稱：自失竊樹頭現場至警方發現贓物之處，有二條直達捷徑可通，
大約僅一、二公里路程，拖行時間不過二、三十分鐘，如上訴人竊取該樹頭，何以繞
行近二十公里而招徭過市﹖此勘驗現場可知，並請求勘驗現場，原審未予調查，復未
認無調查之必要以裁定駁回之，亦屬違誤。(三)原審以警員袁為星證稱：上訴人可能是
故佈疑陣，他認為拖行久了，樹頭在路面上之擦痕會消失，但並沒有消失，才被沿線
找到云云，為認定上訴人犯罪之不利證據，惟此乃證人個人意見或推測之詞，亦無證
據能力。且警員查獲時，該樹頭已被吊上鐵牛車，並將車頭昇高而可眾目睽睽，顯見
上訴人並無急欲藏匿贓物之竊盜犯行，原審之認定難認合乎邏輯等語。
惟查原判決認定上訴人意圖為自己不法之所有，於民國八十三年十月一日凌晨四、五
時許，穿越被害人蔡正雄在花蓮縣鳳林鎮○○路一號住處圍牆，以鋼索套住宅內茄苳
樹頭一株，再以所有鐵牛拼裝車拖拉，毀壞圍牆而竊取該樹頭得手等情，業已明其
所憑之證據及認定之理由。經查，原審係以被害人之指訴及證人劉興旺之指證暨失竊
現場照片等資料，認定上訴人毀越牆垣而竊盜之事實。且據證人即警員袁為星證稱：
當日全程均有顯著拖痕，且拖行路線連貫並無間斷，並有所繪拖地痕跡路線圖一紙，
其拖曳路線復經第一審法院履勘明確等資料，為認定上訴人竊取後，為掩飾犯行，而
拖拉該樹頭自公正街左轉信義路、大榮五路離去，再途經大榮二村、中興、山興、箭
瑛橋、大榮一村等地，始駛至同鎮○○路十九巷八號旁空地置放之證據，並無認定事
實不憑證據之情形，上訴意旨(一)徒憑己見泛言原判決認定事實違背證據法則，自非適
法之第三審上訴理由。又按原審係依證人袁為星之證述，及其提出並經第一審法院履
勘無訛之樹頭拖地痕跡路線圖等資料，認定上訴人為掩其犯行而故意繞行遠路，而不
以直達捷徑將樹頭運至上開空地置放之事實，是縱原審未履勘上訴人所稱有二條直達
捷徑可通之現場，亦不影響原審對該事實之認定，上訴意旨(二)所云，徒為事實爭執，
亦非對原審所為判決具體指摘之合法上訴理由。再查，原審除依證人袁為星之證述外
，尚據失竊現場照片及拖地痕跡路線圖、第一審履勘現場筆錄等資料，並以上訴人與
被害人蔡正雄對面而居，平日應輕易知悉被害人宅內之茄苳樹頭，足見上訴人明知而
意圖為自己不法所有予以竊取之犯行，尚無認定事實不合邏輯之可言。上訴意旨(三)亦
未依據卷內資料具體指摘，專憑己見漫言原判決採證違法及認定事實違誤，仍非適法
之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第
三百七十六條第二款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行法前，原得上訴於第三審
法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法
定程序終結之，附予明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日
