春正月
编辑1月1日
编辑○壬戌朔,领议政韩效元卒。效元为人,器量恢洪,不较细琐,颇有公辅之望。郞官时,告公事于堂上郑光弼,光弼谓其族人曰:“此人器度殊凡,我国官爵,终必尽做也。”果为领相焉。但与金安老,居在比邻,助其权势,故不数年间,骤致台府,时论短之。
1月2日
编辑○癸亥,宪府启曰:“都摠府经历申滨,非徒骤陞,前为义州判官时,不堪其任。今为陞品,官爵猥滥,又无惩戒之事,请速改正。司仆寺主簿河泓、司酝署主簿韩湑,才经三十朔陞品,左卫率金安遂,未经三十朔陞品。近者猥滥之中,此三人尤甚。请速改正,以杜猥滥之弊。”
1月3日
编辑○甲子,左议政金谨思启曰:“臣常时衰老,黾勉强仕,仅能运身。今至七十,尤无气力,故致仕。”传曰:“近者,三数朔间,首相连逝。此非常之变,至为惊愕。卿虽致仕之年,气力不至衰耗,尤当勉力国事,故不允。”
○传曰:“卒领相处,遣承旨吊祭。”
○台谏启前事,不允。
○对马岛主宗盛长,遣迎沙也文来。
○日晕,两珥,戴。
1月5日
编辑○丙寅,承旨吴洁启:“咸镜道锺城囚人金富己,手刃其母,不服招而死。大臣议以为:‘虽不服招,事证具在,手刃明白。’锺城,沿边大处,不可降号,金富己,宜破家潴宅事启达。即命奉承传于刑曹。”
○谏院启曰:“臣等闻昨日锦原君,遣家奴入司宪府,捽曳书吏而出之。宪府,乃朝廷纪纲所在,而厮养之之人,挟其豪势,蔑辱至此。此前所未闻,孰不惊愕?居风宪之地者,若常时整肃纪纲,则虽锦原君亲到,欲捽书吏,自不可犯、况厮养而致之耶?亦其所自取,而例引嫌避,䩄然来仕。辱其身,则已矣,奈朝廷纪纲何?请递。锦原君遣家奴,捽曳法司书吏,不可诿之于不能捡下。请以此意,更奉传旨推之。”传曰:“司宪府被论,不可在职,递之。锦原君以谏院所启之意,更奉传旨推考。”河泓事,不允。
○传于政厅曰:“黄州牧使张汉公身死云。黄州乃天使所经,大处不可不择差。以在阶梯之职者,为堂上以送何如?”回启曰:“西班堂上人员皆被推,无可拟者。方欲以阶梯之人,幷拟,而不得擅便。上教至当。”传曰:“奉常寺正许磁,虽未个满,以阶梯之职,为加资,例也。其以单望拟之。”
○以李思钧为户曹判书,黄士祐为司宪府大司宪,金亹为执义,金遂性、苏逢为掌令,林鹏为持平。
1月6日
编辑○丁卯,谏院启河泓。又启:“吏曹佐郞洪暹,人物至为邪谲,请罢。安边府使柳仁洙,三度越署经,请递。玄风县监李震,所行狂悖阴谲,二度越署经,请改差。平丘道察访姜积善,前为成欢察访,恃其豪富,纵恣无忌,率畜其妾于长命驿,供给杂物,责办各驿,驿吏不堪其苦,日益逃散。且不事官事,托病自尊,前者蔡世英,以御史下去时,纵猎于近处,而呈病状,傲睨过送。所犯甚重,事将败露,求换平丘云。其用心多有顽谲,请不齿仕版。”传曰:“洪暹,曾经台谏、侍从之人,而被论,必有所失,罢职可也。河泓不递之意,已尽言之。柳仁洙、李守震,越署经,皆当递之。姜积善,多有所失云,不齿仕版可也。”
1月7日
编辑○戊辰,台谏启前事。递申滨,馀不允。
1月8日
编辑○己巳,台谏启前事。宪府又启:“请罢锦原君龄,以惩王子骄纵之习。”皆不允。
1月9日
编辑○庚午,传曰:“前者左议政金谨思,请致仕,而不允。辞职不允批答,与致仕不允批答,同也。过一二日则犹可,过三四日,而不制进,其于待大臣之礼,亦为慢忽,故言之。大抵几杖,虽未及造作,批答书,则预制正书以待之可也。色承旨行公推考,知制教及当该官员,幷推考。大司谏许沆,以知制教不制,本职递差。”
○舍人河继先,以左议政金谨思、右议政金安老意启曰:“前者台谏,以洪暹为邪谲,论启请罢,而即允之。暹出入侍从、台谏之人,不问其情实,而即先罢,此甚非轻,亦不无后弊,见闻至为骇愕。未知其何事,而自上亦必疑其何故也。大抵罪人之际,必先问其情实,使朝廷上下,明知其非,然后罪之,则此即与众共之之意。且欲问之者,非以狱事推问也,必知其所失何如,然后罪之可也。”传曰:“前者谏院论启洪暹,但曰用心邪谲,予亦未审,而问于台谏为难,问于洪暹亦难,故快从公论,即允之矣,果如所启,亦有后弊矣。今欲与大臣议之。但右议政,差宗庙祭,故未果焉。明日当议之。”
○宪府启曰:“洪暹到大司谏许沆家言曰:‘以此时为何等时耶?自古如此,而能保全者有之乎?吾父〈右赞成洪彦弼。〉亦尝忧之,士林皆怀危惧。’多发恐动之言,至为凶悖,机关重大。请下诏狱穷推,以定是非。”答曰:“今观暹事,不胜骇愕,所关重大矣。如此大关朝廷之事,许沆职在言地,闻之,虽一刻岂忍之?即详启可也,不即来启,而谏院隐然驳暹曰:‘用心邪谲。’使上下不知是非。今日大臣启曰:‘暹事,上下不知其意,使问之。’此大臣亦疑之故也。其问之事,明日大臣会阙欲议之。谏院驳暹时,必详知此意,而不分明论之,使宪府后论之,岂为可乎?若推暹于诏狱,而无辞承服则已矣,若讳不服,则沆必连推。暹之发此,必有其源,将起大狱。又闻大臣,启曰:‘诏狱则不可推。’云。此意亦未知也。”
○司谏黄孝恭启曰:“洪暹到大司谏许沆家言曰:‘近日推罗世纉邪论所自者,前谏官,亦指嘱于宋纯也。令公何不以我为司谏乎?令公兄弟,名位甚高,何不畏惧乎?’云。盖谏官论罗世纉邪论所自者,而见递,臣继论其事,暹讥许沆与臣驽劣者同事,出祸福之说,而恐动之,欲离间而斥去之。臣本以庸劣,滥叨言地,论议不足惬一时之物情,驽劣反资群小之鼓啄,羞辱台阁,玷污名器,不可在职,请递。”答曰:“暹之所言多端,不胜骇愕。许沆不即来启,已为失矣。他谏员知其所关重大,而不明论之,使上下未知其是非,故大臣亦疑之,而请问之,又曰:‘谏院所启,有后弊。’云。谏院自不可在职。”
○传于政院曰:“许沆职在言地,闻朝廷大变之事,当即启之,而启之亦不详,非矣。谏院隐然启之,而至使宪府后启,至为误矣。即捉囚洪暹事,言于当直郞官。且台谏所启,与大臣所言不同,故明日欲为面对。待开门,命招大臣。”又传曰:“如此机关重事,祗与两政丞议之,不可。右赞成洪彦弼,逼不可参,其馀政府堂上,皆会议可也。”
○宪府启河泓事,不允。
1月10日
编辑○辛未,传曰:“主簿河泓、卫率金安遂等事,即日宪府论启,不允矣。然其司久旷,及今日政改正事,奉承传可也。”
○传曰:“洪暹事,所关重大。不可只问于大臣,当与六卿、判尹议之,幷命招。”
○左议政金谨思、右议政金安老启曰:“洪暹到许沆家所言之事,沆已发说于其司,非隐之也。大抵言辞开端,则终必发之。沆已开言端,终岂隐之?沆今以知制教,不即制进事,已命递之。以微细之事,轻递谏官,似为未便,故敢启。”传曰:“司谏院,依所启仍任矣,面对时,其令两司及弘文馆,专数入参。”上曰:“先听许沆之言,然后议之可也。”许沆曰:“臣去十二月初十日,往献纳申石涧家还来,则洪暹到臣兄许洽家。洽家与臣家至近。暹使人曰:‘欲见之。’云。夜久乃来叙话,仍言曰:‘令公以此时为何如耶?如此而其终无事乎?’臣曰:‘吾何知焉?’暹曰:‘令公能贯万卷书,何不知时势耶?自古如此,而其能有保全者乎?吾父亦常忧之曰:“彼沆愚直,不知时事而为之,终难保全。”’臣答曰:‘吾何直者?必以我为愚而言也。’暹曰:‘吾父见《资治通鉴》曰:“许沆,鸿儒也。何不见此书?”云。’臣与暹,素无交分,而年齿不同,出身先后,亦为顿殊,无开怀论事之时,亦不详知其人。臣语暹曰:‘汝以我为何事而云尔耶?’暹笑而答曰:‘今台谏之路,何其广耶?令公何不以我为司谏乎?’臣曰:‘汝为司谏则不可。汝胜于吾,汝当为大司谏,吾当为司谏矣。’暹曰:‘令公自以为是耶?如此而终不可无事矣。’吾近闻不得志者之言,皆怀怨望之心。臣初见暹稍有酒气,寻察之,则酒气无矣。暹曰:‘令公推罗世纉,世纉之事,以为何如?’臣曰:‘世纉之言,至为非矣。世纉谓衔怨于散地之人。此等之辞,至为顽暴。’暹曰:‘令公所为,不善也。’臣曰:‘果不善也。’暹曰:‘令公所为,人皆非之。近来世纉之事,士林皆为疑惧。前者谏院所启,必有所自云者,指宋纯也。令公知乎?’臣曰:‘不知。’纯,乃吾同年也。若如此,则宋纯亦非也。大抵君子,人不知而不愠。纯以侍从之臣,一时暂见摈斥,而至于衔怨可乎?世纉之事,汝闻之何如?暹曰:‘或云可杀、或云可弃。’臣曰:‘君所云士林疑惧者,何也?若果士林之人,则岂有危惧者也?闾巷之间,退而私论之者,皆谓之士林耶?前日于洪砺事,宋纯与朴洪鳞,同为台谏,洪鳞指论朴氏,宋纯曰:“汝乃目睹乎?”宋纯何以如此也?’暹曰:‘近欲荐吏曹佐郞,赵士秀、朴忠元此二人,何如也?令公必欲荐蔡洛、金祺也。’臣曰:‘汝等不为先生一会,吾何与荐望也?’暹曰:‘令公知朴忠元乎?’臣曰:‘其为人也,可人也。’暹曰:‘令公必游于忠元之度内矣。’暹曰:‘读书堂,暹为之可乎?’臣曰:‘如吾者亦为之,况汝乎?’暹曰:‘弘文馆,则有滥处者,读书堂,则不可滥处,何不甄别乎?令公须知时而行,可也。令公之友,皆卑下之人。’暹非以官爵为卑也,其意以臣为和附于卑下之人也。是以一时人物,皆推之于卑下也。暹曰:‘令公更思之,如此而朝廷安静乎?’臣曰:‘何也?’暹曰:‘一时之人不和。令公之所为虽善,而必不得保全矣。不和者,非谓彼时,今时之同朝者然也。’臣曰:‘三国鼎峙,七国争雄之时,犹可事君而行之。况祖宗列圣相承,堂堂圣朝,岂有难行之事,而敢从邪论,以附权奸乎?今家家有异论,不可家到而户说,何能为国事乎?此正以一风流,苟合曲调,其何以和调乎?’辞讫。”许沆仍启曰:“近者朝廷之路多岐,而邪论朋兴,臣常以此为痛虑,而欲陈列者久矣。今若发此,而冒触众怒,则固知为鱼肉,然臣年已四十,官至正三品,受恩至重,虽碎首、刳肠,亦何所避乎?臣常以朝廷多岐之弊,言于同僚间。今入参面对之臣,孰不知之?且臣以为暹假托其父迫切之言,诱引臣意,而欲探浅深,故臣亦料其诊脉而来,审其所言,意或有异,而终始如一焉。夜已三更矣,臣恐出意外之变,故来于谏院,言于同僚曰:‘暹言如此,即当启之。’然隐讳之风,成习,前者罗世纉、虽笔之于策,终不得究核。况暹以言语间邪慝之状,岂得尽输其情乎?暹之所言,非独自发,必受教导而然也。朝廷之间,有多岐路,而彼此相违,故洪暹曰:‘一时之人不和。’外示扶士林之意,内实怀倾毁之心。其情状,必须究得,而难逃,然后欲启之。暹已知其端,臣等虑为不测之变,而启之,后更与同僚,欲详知其首末,待日月之久,犹不得悉焉。且司中有所闻多矣,未得的实,亦未及详启矣。如此之事,虽父子兄弟之间,犹不敢隐讳。况于上前乎?况暹之邪慝情状如此,而机关亦为甚重,臣岂容隐乎?”上曰:“昨洪暹事,谏院但以用心邪谲,启之,而不指其所以然,故大臣亦曰:‘后弊有之。’及见宪府论启,至为骇愕,以论是非,故递之矣,非谓谏院有非也。”金谨思曰:“洪暹情状,细闻之,至为骇愕。非徒暹也,必与其友同议,其源有自。近者邪论百计,投间抵隙,欲中伤之而恐动,至为过甚。必须痛治。”金安老曰:“观暹事,至为骇愕。此非暂言之事,所畜必多而发也。非徒此也,前者台谏曰:‘朝廷有多岐之论,而人有恐动之者。’大抵士林之间,发此多端,百计恐动,有气不合,则即付邪说,攻治士林,怨望朝廷。若不痛治,迁延日月,而掩覆,则如痈疽内溃,发之必迟,朝廷上下,不知其所伤,相为疑惧。近来每起狱事,国脉亦岂不伤?终必有变故矣。虽有邪慝之人,隐秘而欲掩,若明定是非,使朝廷上下,皆为痛快,则虽非起狱,阴中者自然溃散。若眩于是非,不治根源,滋蔓难图,则其害甚矣。今入侍左右之人,皆辅弼之臣,谁无所怀?根株多岐之弊,命各陈之,今日快定可也。”上曰:“士林相为是非,必有根源。今日快定辨正可也。”金安老曰:“宋纯与朴洪鳞,同为台谏,其时悬像之变,虽愚夫、愚妇,皆知朴氏所为,纯独以为:‘汝乃亲睹乎?不见之事,何指嘱耶?’怒形于色,似庇朴氏,而及朴氏情迹已著,物议咸以纯为非,而罢之。纯若无情,而公言之,则既罢之后,自以为误计,当自愧悔,而反指怨同事之人,交纯者,亦不以为无情,救之,反生异论,作为一迳,每相倾挤,而怨望若此。名为君子,固如是欤?今日痛快,明定是非可也。”许沆曰:“暹之欲为司谏云者,疾黄孝恭也,必有所自云者,以朴洪鳞中伤宋纯而言也。令公何不善云者,以臣与朴洪鳞、黄孝恭;同事而然也。”蔡无择曰:“咫尺天颜,谁敢隐讳,以欺圣明乎?今日请各陈所怀,以定是非。洪暹所言,臣去十二月望时,闻于许沆。暹人物本是轻浅,然其言必有所指,亦必有源。非一朝一夕偶然而发,别有见闻而然也。况暹非草茅孤单人,乃有父兄者也。臣与相知之人,相言,而虑其根源,在朴氏与权奸。朴氏既败,权奸用事。自此朝廷有多岐路,而至于洪砺之变,一门皆败,馀存者,暹父子而已。其时朴洪鳞、宋纯、林百龄,同为台谏,宋纯以悬像事,指朴氏为未便,与百龄书简相通,必欲知其事不归朴氏也。两司、弘文馆相会,而朴氏之事,各以所闻论之,公厅何以相教之乎?大抵于台谏公厅,不可以私通。纯闻洪鳞指朴氏,而显攻之,作色而言曰:‘此事非出于此,必出于他。掌令亲见之乎?’云。若宋纯以公意言之,而终不指嘱,则一时所失矣;若怀慝而言,则无状矣。朴氏情迹已露,推核已定,物论非纯而驳罢,纯不愧悔,反为含怨,交宋纯者,则以朴洪鳞为非。然赖公论得免。若无公论,则洪鳞必中伤矣。今入参者,谁不知全罗堂下之人,皆附宋纯,而怨嫉洪鳞也?暹与沆言曰:‘其必有自者,以洪鳞在谏院,欲中伤宋纯为疑,而言也。大抵士林之间,交相附同,有如此多岐,虽不指嘱,必先自疑其相斥也。自上决定是非可也。是非定,则国事宁矣。非特此也,己卯之人,出而可用,则议诸朝臣,而用之,如不可用,则不必用也。”无择曰:“己卯之人,自称在野君子,历指在朝之臣曰:‘某也厚于己,某也薄于我。’作为祸福之说,而恐动之。且臣于丁亥年为翰林时,李沆、沈贞,盗权专擅,而郑光弼附会其奸,阿媚取容,谋陷士林曰:‘有赵光祖之馀习,不可不用刑杖。’及权奸见败,自知为公论不容,诱引后进,欲作藩篱。其情状反复,人孰不知?身为大臣,敢行欺君之术,曲为防身之谋,其凶慝极矣。己卯之人,臣非欲永闭其路,但以光弼凶慝无状,言之耳。臣知而久不得出诸口者,亦不可不顾身,然是则是之,非则非之。以此虽知终为鱼肉,岂敢容默乎?”许沆曰:“此事出于光弼也。听其暹言,则乃光弼之言也。己卯倾败之际,光弼于上前救之云,故己卯之人,咸以为贤。及沈贞、李沆、金克愊等鸱张,则乞哀入类,指士类曰:‘有光祖之馀习,摈斥而诬陷之。’权奸既败,以失势为惧,而又与李荇,作七不知之目,〈辛卯年五月二十四日,郑光弼等诣宾厅启曰,详具于其日之记。〉谋复权奸,鱼肉士林。及荇之败,恐为罪魁,则推之于李荇曰:‘李荇诳我,我实无心。’然荇性本劫,光弼至为凶。憎其罪恶贯盈,朝廷洞知矣。权奸败去,自知孤危,简通于其侄郑汉龙曰:‘吾门危哉危哉!’士林亦明知其凶慝矣。己卯之人多类,而光弼知其失势怨望,欲为引进,以作藩篱:己卯之人,以是欣戴之,然光弼非实爱己卯之人,曲为防身之谋而然也。以庇洪砺狱事,罢相之后,无事当意,则曰:‘大酺儒生。导君为恶。’威福在上,则垂泪大戚,其用心无状可知。少年之儒,不知光弼之反复,曰:‘毁光弼,乃毁己卯也。贤人、君子在野,而不收用。’指在朝之臣曰:‘俗吏也。’朝廷多岐如此,故虽欲有为,不得也。间或有为者,则推之于三四人。以是外人指之曰:‘某也为台谏,则急促驰骤之;某也为台谏,则脂韦弛缓之。’故有为者,独受其责,而亦不得尽言耳。暹曰:‘洞巷皆有论,而指光弼为元老、硕德之人。’此暹之欲探臣意,而餂之也。光弼之无状如此,岂元老、硕德者也?臣上恩至重,然常怀危惧,不敢尽言者,非不忠于国也,亦不敢轻易发之也。若轻发,则终为鱼肉矣。且于辛卯变故之际,光弼之情状可知矣。若公论以己卯之人,为可用,则决定而用之,如不可用,则不必用也。光弼以收复为言,苟悦而用之,故邪论朋兴,而咸曰:‘已除权奸,将复己卯。’以是倚之为根株,其无状之迹,今之入侍,者孰不知之?皆怀惧而未发也。此威福不在上而然也。若生杀、予夺之权,确然在上,则终有何事也?”左赞成尹殷辅曰:“台谏为人主耳目,若计取怨,则何能为国乎?洪暹到许沆家之言,非偶然而发也。且于无人夜深之时,发说于言官之家,安有如此无状者乎?宜痛治此人,以袪弊。”典翰蔡世英曰:“昨见宪府所启,洪暹曰:‘吾父亦常忧之。’云。非惜士林,指见败之事,而恐动之也。宪府所启,则若忧士林之意,与许沆所言不同也。”户曹判书李思钧曰:“洪暹在圣明之时,反复中间,如战国之习。相为恐吓如此者,欲使言官,沮其事也。近来士习邪慝,似扶而倾之者,莫此为甚。臣昨闻台谏之递,至为未便。奸人若严惮者,为言官,则谋欲生事,以冀其递,不如久任之。台谏数递之事,至为非矣。若以相怨递之,则怨者喜其幸也。暹尝为言官、近侍之人,非庸愚凡流者也。实未知其父遣而言之,然彦弼在大臣之列,所言如此,岂非邪慝乎?”掌令苏逢曰:“洪暹云:‘以此时为何等时也?吾父亦常忧之。’一日,彦弼见《资治》,而语暹曰:‘欲使许沆见之。’彦弼在大臣之列,若公言,则公言之矣,如此凶谲之状,必有根源。即欲幷推,然鞫问其子,则其父自当入矣。且司中齐坐,或有未知其事者,亦有未详者,欲详知而启之,故昨始启之。司中之意,以彦弼为忧,何事耶?欲推之矣。机关重大,须穷推以定是非。自朴氏之构变,是非作岐,而有附于正者,有附于邪者,邪论不绝,动摇朝廷。自古治乱,皆由于此。暹言非独自发,必与其父常言之矣。彦弼凶邪谲慝,已著于外,必须幷推,快定其罪可也。”持平任弼亨曰:“暹云:‘以此时为何等时也,自古如此,而其能保全者有之乎?吾父亦忧之。士林多怀危惧。’暹非草茅之人,其父在大臣之列,而言之如此,必有根源。必以此奉传旨,故司中以大纲酌启耳。”苏逢曰:“洪彦弼云:‘欲言于许沆,必以老我为怯懦,故不言也。’洪暹云:‘吾父亦常忧之。士林危惧。’云者,非指士林也,乃恐动之言也。”金遂性曰:“暹之所言,许沆已达矣。暹以侍从台谏之人,其言如此,必有根源,机关重大。其父所言,幷推可也。”柳灌曰:“大抵所交者,相救之,故有此邪论。洪暹愤其门祸,以此恐动之。且非许沆之友,而冒夜归谏长之家,言之,其言必有所自,议必多矣。自古正论少,邪论多。国家正路分明,则邪论自止,而是非定矣。台谏虽常常启之,而不定。若自此人心始定,则不有后弊矣。”黄士祐曰:“洪暹,非他人例也,有父兄者。洪暹事,臣等有闻之者,或有未详闻者,故未即启之耳。事甚关重,推之则自发矣。吾父忧之,士林危惧云者,以不得保身为忧也,非人臣所言。人臣立朝,则其保身何计焉?不可观望时势,当国大事,但尽诚而已。洪暹闻其父言,而多发危邪之言,以恐动之。若推之,则非特当出邪论之所自,枝枝节节,亦当尽发矣。”许沆曰:“邪论之出,多端,有以失职怏怨,而出之者,有相交回护,而出之者,然自上洞定是非,则邪论无得而兴焉。洪暹所言,非徒一事,议论多端。若穷推则自发矣。痛治根株,则邪论自止,是非自定矣。”金亹曰:“洪暹闻父之言,归谏长之家,恐动之者,必有其源。若推之,则自发矣。”无择曰:“洪暹之意,若恐动之,则畏缩自沮,故以不得保全之言,恐动,而以售其奸谲。其父亦在大臣之列,而发如此凶慝之言,邪论所自,岂无其源?自丁亥年朴氏变起,至于洪砺之构逆,朴洪鳞与宋纯相诘之后,是非作岐,而宋纯既不得行其志,又使其朋侪,相为回护,故邪论不止。若牢固而后,决之,则亦非国家之福也。且邪正,不可必无。虽尧、舜之时,亦有朱均、四凶,然不得行其术,则与无同也。当今不可一一搜剔以绳法。自上洞照,邪正自分矣。已著之事,则明断是非,痛治其根可也。”沆曰:“今日左右入侍者,皆启沃辅弼之臣,而虽君命已下,无有敢言者。以此观之,朝廷不正,弊习可知。左右虽有进言者,只以洪暹一事,如印板而献之,至于朝廷多岐之事,全不言之。金亹每与臣私叹曰:‘朝廷之间,岐路尚多,其终奈何者?非一朝一夕,而咫尺面对之时,以执义,在于言论之列,而容默不言,至为寒心。’”上曰:“昨洪暹事,谏官不详明启之,而宪府先启。政丞亦云有后弊,予亦未审焉。今诸宰相,各陈所怀可也。但言洪暹事未便,朝廷多岐之事,何不悉陈之?”许沆曰:“朴洪鳞是,则宋纯非也;宋纯是,则朴洪鳞非也。今日自上快定可也。光弼之事,是耶、非耶,亦快议,而定之何如?近者朝廷纪纲,不能堂堂,故外人指言论之人曰:‘某也许沆之党也,某也申石涧之党也,某也柳世麟之党也。’大抵威福之权在上,自当禀于人主,今以生人、杀人之权,私论之曰某是、某非,而指敢言行修者为愚人,被罪窜谪者为公正。是威福不在于上,而然也。今臣与蔡无择尽言,外人必曰:‘此二人者所为也。’臣亦闷闷而已。臣于辛卯年,为台谏,其时,则不如此时之含默也。今入侍左右者,皆受恩至重,而安享富贵之臣,朝廷大议,置之度外,而不能尽言。入侍之时,尚且如此,其于外廷可知。弊习至此,可为寒心。臣亦尝入侍,而有怀不能尽达。此所以欺君上也。洪暹性本轻细,挟父兄之势,来探臣意,而恐动之。若论其罪,则虽以犯奔竞治之,自有其律。但穷诘其所自,而去其根株可也。”
○苏世让曰:“臣长在经幄,历睹时事,己卯之时,朝廷无杂议,而以臻唐、虞、三代之治为号,自不知其弊成诡激,及其见败之时,人不知其是非,而但以展布所怀,见罪为诿。幸赖朝廷公论,今已快定矣。厥后士林之间,是非始定,言论才通,而沈贞、李沆相议曰:‘有光祖馀习,摈斥而中沮之,专制威福,无所忌惮。幸赖朝廷多福,自抵其罪,而倾败焉。’朴氏构变之事,虽闾巷微细,孰不知之?自上痛快决罪,如此多岐之弊,今若粗定,而己卯之遗类,权奸之馀孽,朴氏之党附者,投间、抵隙,互相是非,邪论之人不绝。究其源,则自上皆待之失于其始,而驯致此弊。今洪暹为侍从、台谏、读书堂,而显扬于朝列。敢为邪论,恐动言官,必有其源,穷推则自发矣。然自上圣志坚定,则在下之人,自然观瞻感化,而虽有小人,无得肆焉。顷者臣在外,朝廷是非,未能悉知,然辨邪正、定是非,在于圣上矣。”孙澍曰:“君子小人之分,如冰炭之不同器。洪暹之事,朝廷洞知。矣快决定之,则邪论自止,然圣志坚定而已。”许沆曰:“郑光弼,始欺己卯,又欺权奸,终诱后进,反复凶恶,形迹诡激,人莫测度。阿附者众,馀者有几?”苏逢曰:“窜谪之人,不畏邦宪,出入州郡,多发危邪之言,恐动人听,致令官府,公然支供,固当禁戢,以杜其奸。”蔡世英曰:“洪暹之言,源于宋纯,宜痛治已著,以防其未著。郑光弼,二十二年在政丞之位,反复无状,诳诱一世,乃邪论之根抵也。痛治根株,则枝叶不须治也。光弼以首相,所为如此,自上岂有不知乎?其情状历历灼见矣。近来邪论不绝者,非他故也,朝路多岐,邪正、是非,混杂而然也。凶徒孽芽,屡有变故,而幸赖国家有福,不至于危殆也。洪暹则已矣。其父亦当推之。”孝恭曰:“近者之事,与前日光弼之所为,自上岂不知之?幸赖圣上洞照,国家有福,邪论之徒,情状已露,是非自定矣。近来人心伪诈,虽分明之事,隐讳成习。洪暹之事,固当穷推,而其父幷推亦当。”沈彦庆曰:“观近者之论,自宋纯、朴洪鳞相诘之后,邪正作岐。今日决定是非,使正路昭明,则群邪自消。洪暹乘夜到谏长之家,多发危邪之言,而恐动之,至为凶悖。昨闻谏院之递,不胜危惧。大抵数递谏官,非矣。若数递,则群邪之所幸也。”尹任曰:“邪论有著,则必须痛治。洪暹父子,所言邪慝,非徒在一家而偶发也。若穷推,则自发矣。”沈彦光曰:“近者台谏,有所论难,则闾巷之间,互相是非。台谏敢为国事者谁耶?洪暹非徒恐动许沆,一时言论者,皆恐动而欲沮之也。昔,王安石欲行新法,与程颐论难。其子王雱曰:‘枭韩琦、富弼之首,则新法行矣。’安石必与雱常言之矣。今洪暹,非如草茅之人妄言也。其父彦弼,览《资治》,与其子常言之,故暹与许沆,有此说也。必以此恐动许沆者,以许沆为谏长故也。近者言论之际,长官则先发,下官则不先发,至为非矣。大抵下官议论,峥嵘而杂出,则上官则裁制而已。今则不然,故必归责于长官。洪暹之恐动许沆,非独许沆,一时之人,皆恐动之也。”崔世节曰:“欲售邪论者,人或有力为国事,则必恐动以沮之。今圣照昭明,朝廷堂堂,邪正必自分矣,但圣志坚定而已。”彦光曰:“非独许沆为国事,而众士皆为之,洪暹独恐动许沆者,乃恐朝廷也。”许洽曰:“洪暹夜到臣家语云:‘令公兄弟,名位甚高,然吾父亦云:“其取祸必先。”台谏之路,何其广耶?’其情状至为凶慝矣。大抵士类,不得尽言者,自己卯以后,朝廷多路故也。此路多岐,故是非靡定,邪论朋兴。郑光弼,乃其根株也。己卯倾败之时,以营救要名,己卯既去,金克愊、沈贞、李沆,专擅威福,而士有言论者,则曰有光祖馀习,摈斥之。光弼又附会其奸,和倡凶邪。及其既败,自知孤危,使其族属,曝白于士林间,诳诱后进,以取媚阿。其为凶慝,人孰不知?洪暹之事已著,治之何难?有依己卯之人,有附权奸之党,有中立观变者故此路多岐,而人心疑之。请今日决定是非,则邪论自止矣。咫尺天颜,尚且不言,在外可知。”许沆曰:“光弼和附己卯之人,己卯既败,反附权奸之党,权奸既败,复诱后进之辈。反复无状,凶慝甚矣。光弼非爱己卯也,曲为防身之谋也。若曰爱己卯之士类,则辛卯之士类,有何罪,而欲为鱼肉乎?光弼虽身逢草昧之际,不可肆其欺诬之术。况圣明在上,朝廷堂堂,敢行诡谋乎?己卯之人,亦不知受欺于光弼,诚可矜也。以此多路之弊,每欲进谏,而不得者久矣。今左右入侍者,皆启沃之臣,噤默不言,非独为洪暹伤心,今日所见,亦可伤心也。”金谨思曰:“许沆所启是也。朝廷多岐久矣。若因循不决,乘间胜之,则不测之变,自此而起矣。近间被谪之人,往来飞语,若使炽张,则必有变故,禁戢可也。”金安老曰:“朝廷多路之弊,臣已欲陈达矣。平居私议,有何益焉?请今日,令各陈怀抱。今朝廷皆入侍于此。馀者有几哉?况是辅弼之臣乎?此事喧腾朝列久矣。己卯之人,沦废已久。臣之意以为,国之被罪者众。久则亦可革心而易虑矣,天道亦久,而变焉。朝廷以己卯为可疏通,则用之无妨。大抵朝廷不定,而邪论纷纭,士林之中,每出狱事。狱事不止,乃根本不正也。朝廷疑贰久矣。未知明日,复有何事耶?请今日大定是非。是非定,则谁敢隐其形迹,而梗其间乎?及其现著,则置于重典,而惩之,使朝廷洞知可也。”金谨思曰:“朝廷多路之弊,问于入侍之臣,以定是非。”黄孝恭曰:“洪暹所言,必有根株。欲尽闻,然后启之,故不即详启矣,然已罢,则物论必自出。大抵朝廷多岐,故邪论不绝。固当决定是非,使凶徒不得乘隙可也。”姜澂曰:“洪暹到台谏家,发此邪论,至为邪慝矣。大抵自上圣志坚定,则邪谋不得间于其间也。”上曰:“洪暹所言,情状已著,非可疑之事也。今朝廷多岐之弊,徒议而罢,则不可也。若曰某某如此,则朝廷大定矣。虽曰圣志坚定,若朝路未定,则国不可为也。”许沆曰:“圣志坚定,自上为之,左右入侍之臣,不论多岐之弊每启曰:‘圣志坚定。’是梁诚之七年为谏官,无他论难,而恒言曰:‘正心、修身。’而已也。”金安老曰:“若曰某某人,而去之,则所伤多矣,及其形迹已著,然后置重典,可也。大抵去其根株,则枝叶不须治也。古人云:‘盗贼化为君子,在人君御之如何耳。’天性君子,何可尽得?虽诖误而附于邪类者,亦可使革心,而趋化矣。”许洽曰:“此路不定,则国事大误。今日须决定,而辨正是非可也。”许沆曰:“有不得志者,有诖误者,有称自高者,务为邪论,眩乱是非,皆源于郑光弼反复附托,诳诱后进者也。且其自高者,岂真自高者哉?若痛治光弼,则如洪暹之辈,虽不加罪,有何妨焉?亦或任之,犹可也。其源治之,则其流自清矣。”上曰:“须定其是非,而以一网为治可也。”金安老曰:“若推其人,而欲定,则朝廷骚扰,又无全人矣。注误之人,以朝廷,驾驭趋向而已,姑待之,而犹不革心,梗于其间,则去其窟穴,而镇静可也。以此意下谕于朝廷,严加戒敕何如?下人之意以为,光弼复起,则有福于其身,指之曰:‘元老硕德。’鼓唱邪喙,恐动朝廷,若大事已定,则小事不必数定。圣鉴洞照,快辨是非。六国战国之时,可以服使臣僚。况今圣明在上,朝廷别无他事,何为而不得也?”上曰:“定是非之事,奉承传,晓谕中外。”金安老曰:“若下谕,则纤悉作文,以前者所论国是大定之意,与其某路如何,某路如何及谪居之人,恐动之言,而包括该备以制之,晓谕中外之后,敢掉邪说,欲售其奸,则朝廷必有所闻矣,固当严示雷霆之威,以置重典。”黄孝恭曰:“洪暹云:‘吾父读《资治》曰:“欲使许沆见之。”若见其书,则彦弼之意,亦可知矣。’”上曰:“洪暹之事,昨已被囚。待大臣面对,欲推矣,奉传旨推之可也。”蔡洛曰:“洪暹所言,必有根株,承服则自出矣。然必知其根株,然后情状之邪慝,朝廷之多岐,亦当昭然矣。去十二月,臣为修撰时,洪暹来于弘文馆言曰:‘台谏之路,何其广耶?’又以荐吏曹郞官之意,为言。臣素不与暹有分,不知其深浅,臣闻诸其友,曰:‘暹平日操心至矣,而近日则如此。一家之内,必有某事而然也。’每出邪论,恐动言事之人,请痛治,以辨是非。”郑希廉曰:“洪暹之事,欲详启,而根株必多,故未即详启矣。洪暹举其父彦弼之言曰:‘以此时,为何等时也?’恐动持论之人,其源有自。机微已著,须痛治,然后国家论定矣。”朴忠元曰:“谏院之意,如郑希廉所启。暹务为邪论,其父彦弼,乃得时而行者也。多般恐动之,此朝廷多路之弊,国事不定之故也。国是定,则如此邪流,必不得肆其奸矣。”
○传于大臣曰:“下谕中外,至关之事。若寻常传旨,则政院可为,此则政院不可独为。今大臣会于宾厅,蒙准为之可也。”
○以柳世麟为弘文馆应教,权应昌为校理,蔡洛为司谏院献纳。
1月11日
编辑○壬申,谏院启曰:“才山守称名人,指沈彦庆、彦光等家曰:‘此人等家,不久必灭,千万不可往来。’云。其言极为凶悖,然此则言语间事,不足数也。至举正言朴忠元之言,曰:‘近日有名士林等,各别接待,盖欲引我也,吾亦难处。’云。此忠元专不语之事,而构造腾播,欲使士林,自相携贰也。请推问造言之意,大惩。且有一内人,自内出,在宗庙近处本家,将还入内,而杨原君憘,猝入强渎之,携还其家妾畜云。虽外间常人,不可如此。况以王室至亲,敢行渎乱之事,至于此极,不胜痛心。请各别推考定罪。此等事,臣等闻之有日,而才山守昌原,以宗亲,不干于己事,而如是凶悖情由及内人品秩,必须详知启之,然后杨原君推考传旨及照律,得以归重,故欲闻见,分明启达矣,时未详知,而如此重事,累日不启,亦为未安,故敢以时所闻启之。”传曰:“才山守、杨原君等事,至为骇愕。才山守,下义禁府,杨原君,下宗簿寺,推考可也。今言内人,审问之,则乃侍女也。”
○传曰:“予尝观《国朝宝鉴》,太祖朝,监察金扶、皇甫琠等,过大臣赵浚第曰:‘虽作大家,何能久居?后必为他人有矣。’上闻之曰:‘与国同休戚者,不久,则社稷亦不久。’极治之。今闻才山守之言,正如彼言。今沈彦庆、沈彦光兄弟,皆在宰相之列,与国家同休戚之人,指其家不久必灭云。大抵士林危,则国家岂独安乎?甚为惊愕。近来邪论不止,虽迷劣宗亲,敢发如此之言,必有其情。又举谏官所不语之言,使士林携贰,甚为不可。下诏狱推之,杨原君,令宗簿寺推考。”
○台谏启曰:“执义金亹昨日面对后,不与同僚避嫌,无端弃归于家,失台谏之体,请递之。”传曰:“如启。”
○大司宪黄士祐、大司谏许沆等启曰:“郑光弼,为相二十馀年,相时趋附,欺君盗权,专事反复。势在宫嫔,则托属朴氏,为其外援;虑己卯复叙,而为后日地,则佯救以取誉。己卯已败,权奸得炽,不可不因次,以图复相,则倚权奸以深结公论;逼于权奸,则指士类,谓有光祖馀习,不可不用刑杖,以媚权奸,谋陷士林。权奸稍稍败去,以失势为惧,则连结其时得罪之人,点窜李沆之疏,使自陈诉,阴激奸究之怨,射矢贴榜,又与李荇,作七不知之目,上以摇动君心,下以鼓煽众喙,谋复权奸,鱼肉士林。及荇之败,恐为罪魁,乞避欺君曰:‘臣实不知荇谋。’又使其族属,显然发明于士林间曰:‘李荇诳我,我实无心。’且‘吾有大功,章敬昇遐,朴氏窥嫡,吾定策止之,使不陞嫡;灼鼠变起,大妃使人问我,我实赞达,决疑定罪,皆吾之功也。’士林明知其饰辞要免之计,然后自知孤危,通简于其侄郑汉龙曰:‘吾之一门,危哉危哉。’止于谪窜则幸矣,保全之计,无所不为。度己卯之人,徒知前日救己之为恩,而不闻后日,指士类为有光祖馀习之言,则曰:‘吾将收复汝等。’苟悦以诳之,知权奸之党,失其屈穴,怏怨朝廷者众,则吾为尔等,至死救之,而我反孤危。此言一出,士类轻薄之徒,权奸馀孽之辈,趋走其门,转相诳诱,岐为一迳,纷纭欣戴,各生希望之心。此以彼为藩篱,彼以此为根株,威权复重,防身之计成矣。深感朴氏厚恩,更变权奸唇齿,凶悖之计,侦时以发,及洪砺变起,隐佑罪人曰:‘王室至亲,不可下狱。’以缓狱事,上试君心,下报朴氏。及为公论所不容,递相之后,常怀怨愤,无事当意,大酺儒生,右文盛事,而指为导君为恶;威福在上,朝廷之福,至于垂泪大戚。其终始用心,至于此极,使蹊径多岐,士类携贰,邪论朋兴,是非不定,谋逞奸计,恐动士林者,连续窃发。此根株未去而然也。若使此人,在于都下,为群邪渊薮,则枝附、叶连之徒,虽日罪之,终不可戢,国家至危乱而乃已。请削夺告身,远黜外方,不使入城。右赞成洪彦弼,所言凶谲,现于其子之言,自有其律。不可一日在弘化之地,请先罢之。”传曰:“郑光弼、洪彦弼等,两司所启至当,而光弼虽非时在大臣之列,削夺告身,窜谪于外,非轻之事。明日与政府同议,与众共之。洪彦弼,已出于其子之言根矣,不当在弘化之地,然此亦重事,当议于政府。”
○冬至使郑士龙,还自京师。
1月12日
编辑○癸酉,传曰:“面对时,许沆曰:‘洪暹初来见臣时,稍有酒气。’暹之供招,醉酒时所言,不能记忆。’云。以此受刑不服。士大夫刑讯,亦是重事,其以此议于大臣。”
○传曰:“顷者面对时,大司谏许沆,尽言不讳,鲠直可嘉。赐熟马一匹。”
○金谨思等启曰:“光弼既被谴置散。台谏所启如此,则岂不惩悔?姑示优容,只削爵命,使之任便居住,虽不窜逐,岂敢安处都下乎?彦弼本以涂糊保全,慎饬为务,又无忮害之性,故践历台阁,以至崇品,荣福过矣,似无怏愤之怀。以常情论之,岂至别构危邪之言,欲倾士林哉?洪暹与许沆相语时,凭借父语,以恐动之,未可知也,彦弼别有他意而言之,亦未可知也。然既已出于其子之言,台谏所论亦当。不可仍在弘化之地,以子之故,重责其父,情所未安。今观暹供招,许沆既以其语,历陈于上前,其迹昭昭难掩,而敢尔曲辞欲讳,尤为不直。刑推得情为当。”
○以蔡世英为司宪府执义,柳世麟为弘文馆典翰,黄琦为应教。
1月13日
编辑○甲戌,大司宪黄士祐等启曰:“洪彦弼,凶悖之迹已露,不可一日在于朝列。岂徒递弘化之地而已,狱事毕,则当以其罪罪之矣。此则机关重事,两司岂偶然而启也?”答曰:“洪彦弼,只递其职,予与大臣之意也,然以好恶示之,则不得已罢之,故依允。”
○谏院启:“刑曹佐郞李百福,六品之初,遽为郞官。后弊不小,请递。南部参奉李坎男,前日以中学儒生,馆学摘奸时,其名不在于书徒,不得赴试,绐其学官曰:‘今别试,则无书徒,不得赴试矣,国家明春,有庆事必为别试,请修今朔书徒,以为后日之用。’其学官许令修正,因冒录其名,即呈上疏,请考书徒许赴云。下以罔师长,上以欺君上。参奉虽微官,不可以如此之人,为之,请速改差,以正士习。”答曰:“李百福、李坎男,皆当递也。”
○义禁府以洪暹招辞入启。略曰:“臣非洪砺切亲,而乃八寸兄弟也。洪砺大逆,万古所无。凡有血气,无不腐心、切齿,欲食其肉。臣以疏远之族,常怀愤怨,千万理无。臣将公事,进于参判许洽家,许洽曰:‘今夜寒甚,可飮一卮酒。’因用大杯,飮至于醉。历见大司谏许沆,沆曰:‘近日穷推宋世珩等事,物论以为何如?’臣答曰:‘根本所自等语,疑指宋纯也。’沆惊问曰:‘汝何从闻此言?其所以穷诘,岂必指纯也?汝父则爱念我矣,汝何不向我直说耶?’臣曰:‘黄孝恭,非出自侍从之列,近者始为台谏。台谏之路似广,然如吾者亦为之,况孝恭乎?’臣往许沆家,开怀问答,不过如此。臣之父,常戒于臣曰:‘吾父子无才能,而一为宰相,一为清显,恩荣既极。唯有敬谨二字,可以佩服。’臣以此时:‘为何等时,是非间,其终无事乎?自古如此,而其能保全乎?’云,情理万无矣。为人之子,于父有妨之言,虽至愚之人,不敢遽播他人。况举父所不言,直触许沆之语,当面许沆,一一开说,尤为理无。假令《资治》之书,欲使许沆见之,必以《资治》书中某时某事类此,举论矣。岂无端只举《资治》,欲令见之也?万无是矣。”
1月14日
编辑○乙亥,囚人洪暹上疏曰:
臣禀性轻薄,不遵礼教,言语冗杂,动得悔吝。以臣今所为之事观之,如臣者,诚小人也。然事涉疑似,而实未必然;迹虽难明,而情则可辨。窃念古人于大恶,以大义灭亲而不疑。洪砺大恶,不幸出于臣族,门族咸怀愧耻,欲食其肉。况臣以八寸疏族,情义俱阙。谓臣因此怀愤,人情所不近。当洪砺定罪之时,臣在侍从,痛愤论启,戴在史策。臣虽无状,为大恶,而怀一毫不快,宁有是理?臣少登科第,历仕清显,上恩至重,欲报万一,有何他心?臣到许沆家,无理杂语,实由醉酒。若不醉酒,必无是失。凡人醉酒,则性情错乱,言语乖戾。光陵与申叔舟对酌,多飮而致醉,言侵不逊。遣内史,果知大醉,不之罪。况臣所言,虽发于醉酒,语势混淆,人疑恐动,理或然也。以此受罪,实所甘心,谓臣以大恶远族,而怀愤,遂成臣罪,则臣实痛伤,若受锋刃。臣之疏绝砺家之意,考诸洪砺事发面对时史笔,则可以悉烛。臣尝曰:“纯谓:‘字画人物,同于软熟。’纯亦当国事,讳目睹之言,不直矣。”正言朴忠元,闻臣此言,下问则亦可悉烛。举此两端,足以易辨臣情。臣言不诬,圣鉴洞照。
传于政院曰:“今观洪暹上疏,曰:‘事涉疑似,而实未必然;迹虽难明,而理则可辨。’今推暹之意,以洪砺事,常怀怨愤,到许沆家,发干涉士林之言,而推之矣,洪暹意其推洪砺之事,而发明不答,到许沆家,触士林之言,问答辞意不同矣。加刑则已允下矣,晓此意而推之,可也。
1月15日
编辑○丙子,日微晕。
1月16日
编辑○丁丑,两政丞启曰:“台谏所启,郑光弼之事,谕书中多有遗漏之意,物议有之。请凭考相准后宣教。”传曰:“如启。”
○大提学金安老、知制教尹丰亨、黄宪等,抹撮前日两司论启中,有关于光弼反复无状之辞,加塡于教书中。有光祖之馀习下,加不可不用刑杖六字。为一身之藩篱下,加而且相时趋附,欺君盗权,止是非靡定,言之可谓惨矣,三百三字,而示于左议政金谨思,则曰:“亦有疏漏处。”又加可谓惨矣之下,人臣若此,厥罪谓何,八字,姑忍雷霆之怒下,只将光弼削夺官爵,止其馀徒众悉皆勿问,三十三字。
○台谏启曰:“伏睹下书草,大槪失实。朝廷之间,各自为迳,使人心携贰,皆作迳者之罪,固当极言,然亦皆出于郑光弼反复无状防身之谋,而附托权奸及回护宋纯等事,则专不举光弼焉。己卯之事,光弼始救,而中叛之,身危而复援之意,语虽多,而意不明,敢启。”答曰:“下书草已启下。大臣亦以为有遗漏处,请改,故命大提学、知制教,时方改之矣。”
○日晡,雪霁。大小臣僚,入班于勤政殿庭。颁教书曰:
降衷秉彝,源于天性之善;回心向道,要在转移之机。申以训辞,诞告戒砺。仰惟祖宗,维持纪律,垂宪永世。遵用忠厚之风,以成相让之美,不期运遭否塞,宗社缀旒。予以寡昧,纉承丕緖,励精图治,仰成臣邻,期格隆平,侧席思贤,益切于怀。然而昧于知人,向用乖宜,不念将来之患,驯致专擅之习。己卯年间,新进喜事之人,乘予好古、乐善之心,竞尚诡激,朝政颠倒。爰用廷臣之议,举正朋憸之典。其时郑光弼,身为首相,唯务诡随,初则推奖太过,养成夸诩之习,既乃形势渐张,反怀厌斥之心。值彼屏斥而被罪,阳为营救而邀名,己卯失势,权奸复起,遂乃和附,欲伤士类,则托言光祖之馀习,不可不用刑杖,反以己卯,为一网打尽之囊橐,权奸既败,又以七不知之说,曲救其间。自虑其身,不容公论,拭口反若不知,乃复板援己卯,诱引后进,助为言论,凭作阶梯,为一身之藩篱,而且相时趋付,欺君盗权,专事反复。势在宫嫔,则阴结朴氏,为其外援,朴氏既败,洪砺构逆,则阴佑罪人曰:“王室至亲,不可下狱。”以缓狱事,阴报朴氏之恩。权奸伏辜,以失势为惧,则点窜李沆自诉之疏,阴激奸究之怨,使射矢贴榜不绝。李荇之败,恐为罪魁,则乞避欺君曰:“臣实不知。”又使其属,自白士林曰:“李荇诳我,我实无心。朴氏窥嫡,吾定策止之;灼鼠变起,我实赞达决疑,吾有大功。”士林明知其饰诈要免之计,然后自知孤危,简通其侄曰:“吾门危哉!”止窜幸矣。揣知奸党失据,怏怨朝廷者众,则曰:“吾为尔等,至死救之,而我反孤危。”此言一出,众类奔趋,纷纭欣戴,各生希望之心,倚之为根株。又常怀憾怼,无事当意,大酺儒生,右文盛事,而指为导君为恶;威福在上,朝廷之福,至于垂泪大戚。终始用心,无状至此,使蹊迳多岐,士类携贰,邪论朋兴,是非靡定,言之可谓惨矣。人臣若此,厥罪谓何?顷因朝议,己卯之人,旷年沦废,谓可疏通,而无赖附托者,自为媒进之计,弹冠相庆,亦有依凭推誉,骤起骚纷之议,遽欲一朝而尽复之。夫揣罪观悔,自有我朝廷涤濯量收之公;交嘘冒骛,岂容汝阴凭自售之私。况恩出自上,非下所干?观其所为,似佑而实妨,似黠而反痴,予甚哀之,群咻不已,挟此为势。是则凭借己卯者,自为一迳。厥后权奸煽焰,攀结朴氏,挠乱政柄,卖官鬻狱,遂至颛恣,谋危国本。持公论显斥其非者,辄肆胸臆,多行斥罢。举朝之人,孰不寒心?尚赖公议不泯,巨慝毕露。将权奸窜逐于外,其诸附丽之人,尽为扫荡,而馀孽尚存,旧憾不释,表里相和,鼓唱邪喙,怵以凶威,恐胁缙绅,摇撼朝廷,探试浅深。虽置宪典,尚不惩戢。既去根株之后,犹畜包藏之计,是则附托权奸者,自为一迳。悬像之变,出于朴氏,虽愚夫、愚妇,所共心知,而宋纯与朴洪鳞,同为台谏,洪鳞则欲穷探祸根,而显攻,宋纯则以为事疑,而难指,互持矛盾,至以非汝所睹,怒形于色。又乃当初鞫讯不服之辞,私通玉堂,似若阴庇朴氏,及至狱成,情迹显白,物论非纯而驳罢。纯若无情,则初虽以未著为诿,既现之后,自当愧悔,服罪之不暇,反指怨同事之人,又其朋侪之回护宋纯者,不以无情救之,反生异论,欲伤士林。是则回护宋纯者,自为一迳。三迳既开,寔繁有徒,而三迳之成,实启于光弼曲为防身之谋,首尾相资,互为其地。其间,或有中立自高者,指奉公勤恪之人,为俗吏;被罪罢散之人,为无罪,阳诺公论,阴和怨口,观望成败,以图脱免,亦有窥占朝议,物色群情,外若与士林同志,心实与彼相缔结,或离间同辈,或恐动朝廷,遨游三迳,出入游说,之此、之彼,务为生事,失职怏怏,聚为渊薮,据成窟穴。谪散在外者,互相交通,构造飞语,自称在野君子,历指在朝之臣,某也厚于己,某也薄于己,作为祸福之说,危怵百端。虽魑魅秘迹而自咨。岂天日下照,而能遁?朝廷耳目之所及,纪律宪章之具存,如斯之类,炳然枚数而周知,固当搜剔置法,以靖朝廷,但以人材可惜,用刑当慎,虑其诖误之徒,或罹玉石之焚,体圣人好生之德,推古帝钦恤之慈,恢含垢、包荒之量,示自新可生之涂。始虽迷而不悟,自掇危祸,终能幡然改虑,斯为善人。是宜洗涤旧污,回易视听。悔过、省愆,自贻靖恭之福;安静无为,可致朝著之清。顺此者予容,悖此者不贷。予言至此,虽顽愚无知之氓,亦当感砺,而归化。况读古书知大义,托迹士林,名缀正科?其于事君之礼,虽眩迷于前,不幸蹈祸,今明听予训,想亦惕虑而知改。如又执非而不回,是为顽嚚至恶,甘心凶逆之归,自底灭亡之域,予甚伤悼。玆示恻怛之怀,姑忍雷霆之怒,祗将光弼削夺官爵,外方居住,不令入城。特以大臣,优从宽典,其馀徒众,悉皆勿问。於戏!乾坤无私育,方示幷生不悖之仁;祸福自己求,宜速不远无悔之复。共享大平,不其美欤?故玆教示,想宜知悉。〈教书,乃承旨赵仁奎之制,而斤正于安老。〉
〈史臣曰:“以郑光弼之老成、宿德,犹未免诬谤,终被斥逐,其他不足说也。安老之忌嫉光弼者,光弼虽闲散,既负重名,且经台府,恐其阴奸、隐慝,或由此致达,罗织百端,蒙蔽至此。虽李林浦、卢杞之奸,何以加此?”〉
1月18日
编辑○己卯,忠清道洪州等官雷动。
1月19日
编辑○庚辰,御朝讲。大司宪黄士祐曰:“近者邪论横流,人心多岐。伏睹下书诰谕,虽甚顽悍,孰不悛心?若不改,则明示好恶甚当。洪暹,自上洞照,诿以醉妄,或可也,隐讳如此,甚为奸诈。须穷推定罪。才山守所言明白事,乃讳之,亦为奸诈,此弊至大。杨原君事,时未照律,然凡人于放出宫女,犹未敢干犯。况以王室至亲,强渎还入之侍女,至为过甚。自上虽用亲亲之道,然如此关重事,罪不可轻定。”大司谏许沆曰:“诰谕多迳之事,丁宁、恻怛,使知正路,以示可生之道,甚当。然近来人心至顽,必有私论,而未便之者。且生事非必庸常之人,以有识,时所推重者,然后能生事。今也凡人不足言,至于布在朝廷间者,见下书,亦有未便而作色者,未知何意也。自后异论者或起,须示雷霆之威。”上曰:“今下书传旨,详悉矣。祖宗朝有大事,亦必传旨,故今已颁旨。如不改,必征之。”领事金谨思曰:“洪暹,明白事,强辨不服,至为奸诈。虽不服,犯奔竞罪,自有之。”上曰:“昨见洪暹病。实虑杖下殒命,故姑不加刑。前者罗世纉事,至为过甚。所当严治,以近侍故,亦不穷推。暹亦当以侍从士大夫例,待之耳。”谨思曰:“闻近者,见颁教,有快之者,有未便之者,须痛治之。恐有投间摇动者。下三道,侍从之臣,亦多废在。公议大定,而议论或生,则须示天威。”副提学蔡无择曰:“士林多岐之源,皆出于郑光弼。光弼百般周旋,出彼入此,出此入彼,以欺士林久矣。虽有尽力于国事者,多为诖误。自上洞知,固不能肆其邪志,若有因缘投隙,一摇尝之,则弊将不救。须审镇之,无使复发。”士祐曰:“郑光弼若见诰谕之文,则亦必服其情状之发露矣。援己卯、附权奸,终始反复、无状之情,已悉于教书矣,四方之人,孰不服之?然人心不同。若有异论,必示雷霆之威,可以定矣。”沆曰:“朝廷间,虽有不犯三迳,而为时之重者,亦有见教书,而非之者。未知所以然也。自上洞知之,须明辨其罪,无使得肆矣。然一朝不可尽罪之,邪论亦或复起,随而痛惩之可也。宋朝中叶,是非不定,至于胡、羯之难起,而国随以亡。可谓惨矣。”上曰:“大抵人心,一时虽不正,作为多岐,自予定之,必无如此之弊矣。”特进官李思钧曰:“臣在禁府观之,洪暹明白事,朝廷已洞照,而不承服,未知其何心也。若以醉妄为托,犹且不可。况以显名侍从之人,而不服明白事如此,至为奸诈矣。”
○左议政金谨思、右议政金安老、左赞成尹殷辅、右参赞柳溥议启曰:“杨原君事,《大典》内,娶放出侍女,杖一百云者,永出之女,择日还入者,则不可谓放出。其律必异于此矣。杨原君以宗室至亲,强渎侍女,情犯非轻。不可以至亲容贳。若下禁府照律,则例应囚禁。王子非关系宗社,而下狱,亦甚非轻。命斋官就阙庭,按律以禀,自上量处之。洪暹事,士大夫刑讯,至为未安,上教至当。但洪暹与许沆所言,昭昭显白,而尚执诈罔,全讳不服,物议尤激。姑加刑,以观其输服何如?”
○台谏启曰:“洪暹事,机关重事,言于谏官家。其所言节次,朝廷上下,洞知之矣。奸巧情状,讳不直招。不得已取服,以其罪定罪可也。今招政府议之,未知其所以议也,然所推之事,为主也;犯奔竞之事,乃外事也。先问为主之事,定罪可也,故于大臣议启之前,敢为预启。”
○正言朴忠元启曰:“臣闻才山守,往判书沈彦庆家,彦庆言:‘金安老曰:“忠元,于年少辈,可人也。”’才山守传此言,似为荒唐。其后闻,以臣所不语之事,言于彦庆。臣前闻才山守之言,故臣意以为,此言必是才山守构造之言。且才山守见囚之日,曰:‘沈判书云:“朴正言何不来见我也?”云。’以此亦见才山守必有所言,但时方推之事,故臣不即启之。今闻经筵,亦出此事。臣在言职,未即启达,至为惶恐。待罪。”答曰:“金安老言于沈彦庆,彦庆言于才山守之言,非关系事也。然时方推之,终必出矣。”忠元又启曰:“前年十一月间,日不记,臣归本家觐亲后,历见洞内友人具寿聃。寿聃曰:‘判书沈彦庆云:“金安老来吾家,称赞朴忠元,而仍曰:‘于罗世纉事,所论亦当。’云。”此乃才山守传言也。君于世纉,何所言也?’其意以论世纉事,为未便也。臣答曰:‘吾有所言矣。公论吾能已之乎?’此即臣为翰林时,与朋友言论事也。寿聃且曰:‘世纉事,今指宋纯。’云,言辞有不平之气。臣之意,此亦必有意也,不更问之。”台谏启曰:“具寿聃,乃才山守三寸侄女夫也。其所言邪慝。此乃议论根本。若幷推之,则其罪自然现出矣。才山守与具寿聃相往来,此煽动之端也,故臣等敢启。”传曰:“具寿聃所言,至为邪慝。如启推问可也。”
○台谏启曰:“杨原君以至亲,强渎侍女,至为骇愕。不可轻定其罪。”传曰:“洪暹事,大臣之议,亦穷推得情云。与台谏之启,正合故依启。杨原君事,见照律,知其罪之轻重,然后处之。”
○义禁府以杨原君照律单子启曰:“无正律,故比律,以斩待时照之。”传曰:“尽夺告身,可也。”
1月20日
编辑○辛巳,御夕讲。
○台谏启曰:“杨原君憘,以王室至亲,渎乱至此,故照律以一罪,自上只夺告身。此虽亲亲之意,不可如此太轻。”传曰:“杨原君,以王子,尽夺告身。非关系于国家事,则不可窜逐也。”
1月21日
编辑○壬午,听朝启。私奴尹孙,以骂詈,凌辱厥主,刺杀射杀发说罪,绞待时,三覆。上曰:“依律。”内需司奴禄山、石乙中、银孙等,以乱打长同,未死前勒杀事,禄山斩待时,石乙中、银孙等,绞待时,三覆。上曰:“依律。”
○台谏启杨原君事,不允。
○政院启曰:“左副承旨李任死。”传曰:“考前例,别致赙可也。”〈史臣曰:“任,凶险且慝,鸱张肆虐,在其党,恶最甚者。及其死也,人无不快之。”〉 ○日微晕。
1月22日
编辑○癸未,左议政金谨思等启曰:“洪暹,与许沆所论,全讳不服,故前日下议时,臣等以为当加刑,今观所供,大槪输情。由此以观,亦足知其为宋纯,恐动许沆之情。若为洪砺怀愤云者,不著于迹,设疑辞以问而已。若更加刑讯,以尽输为限,则必毙杖下,恐伤圣上钦恤之意,深以为未安。更勿加刑,以其所服,定罪何如?”传曰:“洪暹事,大臣岂偶然计,而来启乎?以已服招辞缘照律事,言于禁府。”
○台谏启杨原君事,不允。
○日晕。
1月23日
编辑○甲申,台谏启曰:“洪暹事,虽大槪承服;以许沆家所言观之,语势不同。请分明取服后定罪。”传曰:“已与大臣议定,不可改也。”再启不允。又启杨原君事,不允。
○日晕两珥,戴。夜,流星出青丘星,入折威星,色白。
○义禁府推具寿聃入启曰:“传旨辞缘不服。请刑推取服。”传曰:“如启。”其初招辞曰:“臣家世苦寒。生年五岁,父母具殁,艰难成立。有志学问,幸忝科第,选入清班,常怀忧惧。去癸巳年罢职,追悔前愆,日加操心,亲朋、切族外,杜门不接。日月不记,前年冬节间,妻三寸叔才山守到家。谈话间言曰:‘昨夕偶到吏判〈沈彦庆〉家,有喝道声。使奴探见,乃朴忠元也。吏判云:“忠元有休休远大之器。前者右相〈金安老〉来家,亦称其人。”云。此乃族中美事。’说道之际,臣仍问罗世纉推考毕否。才山守答曰:‘朴忠元于世纉之事,所论的当事,右相亦云说道。’故臣妄料斯文宗匠,〈是时,金安老为大提学。〉劝掖文士,吏判亲爱后进,所言果当。一日,忠元来到臣家,言及此事。因曰:‘罗世纉发此邪论,固当刑推,然未承服之前,若至殒命,恐累好生之德奈何?’忠元答曰:‘世纉邪论,万死无憾,不可不推。’云。臣又问曰:‘世纉推考传旨曰:“阴护散地之人。”无乃指宋纯否?’忠元答曰:‘未知也。若然,则宋纯宁不邪慝乎?’臣亦以宋纯为非,而嚬蹙曰:‘然则果邪慝矣。’且臣以宋纯指言者,曾闻宋纯,常称誉世纉,故以此发问矣。臣与忠元,素相交厚,相对谈论之际,无有所隐,偶然相问而已,别无不平之气矣。臣妻亦少时,寄养才山守家,又对门居住,故虽有时往来,志业不同。与无识宗亲,开说心怀,为议论根本,煽动,万无矣。”
1月24日
编辑○乙酉,台谏全数启曰:“昨日洪暹事,大槪承服,而与传旨之意,语势不同,故以分明取服定罪,论启,而今观迟晩照律,顿无面对时,朝廷所启之意,以醉酒间发说,为罪目,以误毁制书,照律。公论所发,皆归于不实之地,只以奔竞之律,归重。禁府用情如此,至为骇愕。请推禁府,洪暹,依传旨取服定罪。杨原君事,累日论启,留难至此,虽亲亲之道,事甚关重,决不可轻论。”答曰:“洪暹事,禁府堂上,非一二员,亦必详度为之。其罪岂过于流三千里?禁府不可推,照律不可更改也。”杨原君事,三启不允。
○以柳溥为议政府右赞成,孙澍为右参赞,柳灌为户曹判书,金麟孙为礼曹判书,苏世让为刑曹判书,徐祉为汉城府判尹,黄宪为承政院同副承旨。
○夜,流星出青丘星,入折威星,色白。
1月25日
编辑○丙戌,台谏启洪暹、杨原君及禁府堂上推考事。杨原君事不允,禁府堂上事,依允,洪暹则改照律。
○流配洪暹于全罗道兴阳县。〈义禁府以斩待时入启,命减死。〉〈史臣曰:“洪暹初非愤世,折许沆之奸也。醉中多发妄言,终致远谪,实自取也。”〉 ○夜,流星出七公星,入北天际,色白。又流星,出王良星,入西方天际,色白。
1月26日
编辑○丁亥,左议政金谨思等,与吏、兵曹同议启曰:“今观节度使书状,彼人五十馀名,以猎得生雉事,长城内驱入云。长城内,虽云闲旷,非彼人驰猎之所。果因猎入来,则权管亦岂遽以铁箭发射乎?意彼权管,先失其道,暴扰彼人,以致此变。城底彼人,世世仰国为生,无异编氓。边将虽失其道,成群阑入,如入无人之境,缚致边将,无异鸡狗。其不惮国威,一至于此,近古所无之大变。况以牛马乞赎而还,亏挫国威,莫此为甚。安原堡距庆源不远。当初变作,堡人亦必驰报,可以登时往救,而不救,又当申报监司、节度使,而不报,使此变故,匿而无闻,置本镇主将之意,安在?惊愕亦甚。节度使,专制一方,所管之内,有此大变,事在往年九月,而今始启闻,殊无委寄之意。亦岂得无责?令本道下去敬差官朴守良,急速分囚权管、府使、判官、诸事干人,与彼人酋长、同犯人等,当初起变之由及匿不报闻之状,详备推究,节度使,幷令推考驰启后,更议施行何如?”传曰:“今观议启,皆当令朴守良推之。”
○台谏启杨原君事,不允。
1月27日
编辑○戊子,台谏启杨原君事,不允。
○上御思政殿,引见冬至使郑士龙。士龙启曰:“臣到北京,待礼部之坐,呈咨文以告曰:‘我国之人赴朝,则自前代任意出入。今不如古,拘束太甚。请出入无禁。’尚书夏言曰:‘知道。’观其色,若许之也。其后冬至,习仪于朝天宫,臣早进午门内,见尚书入来而跪,尚书亦停立。臣令通事李和宗就问曰:‘祖宗朝,以我国为知礼,待之如内服,任便出入。今则五日出入,而无异于㺚子,拘束太甚,故已呈咨文,而未知发落。’尚书曰:‘知道。’尚书于题本单子,手书曰:‘海东使臣,每日出入,不必限制入启,下于礼部。礼部手本于会同馆,圣旨已下,而门禁如旧。’上马宴毕后,臣进言曰:‘我国之人,虽出行,而无所为之事,然欲买书册,亦不得往书肆。欲出观光,而把门人,不快许其出入,至为未便。’尚书即招提督主事曰:”圣旨已下,何不遵行,而乃如是耶?甚为非矣。若欲出入,则使得自由可也。’自此之后,虽远行周游,而不之禁也。然中朝之事,视前日绳捡尤紧。后日入中朝之人,以为已通出入,若恣行,而无礼于达官,而更为拘禁,则恐势不可更请也。今后赴京人,各别申明戒敕,勿使有汎滥无礼之事为当。且尚书夏言,物望甚重,仪表特异于朝著,文翰、笔法,俱为妙绝。以我国知礼义、尚文雅,待之有别焉。“上曰:”皇帝久不视朝云。经筵亦不为耶?“士龙对曰:”经筵则一年之内,只二度御之云,近来则不平,故不视朝,经筵之奇,亦不得闻知。“
○以张彦良为咸镜北道节度使,金良弼为南道节度使。
1月28日
编辑○己丑,传曰:“黄琛,宰相之人,不可轻易拿来。予意以为,前者有率来之例,令义禁府相考以启。”
○宪府启曰:“今者,咸镜北道兵使黄琛率来,例有无相考以启事,传教。既以有罪当推,而焉有率来之例乎?假使有之,今方边鄙解弛,致此大变,固当严示军令,以警边将。前者沈思逊〈满浦佥使。〉越归彼地,见杀于彼人。非如安原堡城底野人,阑入长城之内,缚制边将,听赂许还之例,而其时朝廷,尚且骇愕,兵使以下,拿推定罪。今方推有罪之人,而若命率来,在王法亦为苟且。请拿推。”依允。
○台谏启杨原君事,不允。
○义禁府以具寿聃取服照律入启。其招曰:“去十二月间,正言朴忠元,以觐亲事,其本家往还时,历见。臣与忠元言曰:‘判书沈彦庆曰:“金安老来吾家,称赞朴忠元,因曰:‘于罗世缵事,所论亦当。’云。”此乃才山守传言矣。君于世缵事,何所言耶?’其于论世缵事,有未便之意,则臣以为世缵之论,虽甚邪慝,发策求言之际,若被刑讯殒命,则有累圣代好生之德,有未便之意耳。”又曰:“罗世缵事,今指宋纯之言,臣有不平之气。情由则非形迹显著之事,指触宋纯,臣以为未便,故有不平之气。臣以才山守三寸侄女夫,所言邪慝,为议论根本,互相往来,煽动情由,则臣失职怀愤,故于世缵、宋纯等事,私相非议,欲使人心疑贰而已。”传曰:“减死,杖一百赎、告身尽行追夺、流三千里可也。”流配平安道龙泉郡。〈史臣曰:“寿聃之事,出于朴忠元、寿聃常与忠元,情意颇厚,当时所忌之论,互相开说,无有小隐。及为正言,与许沆同席,沆闻才山守之言,谓忠元必与寿聃有所言,百端侵迫,或以祸恐动,故迫于不得已,发其所言之事,使寿聃终罹远谪之祸。以此侪辈,争言忠元负寿聃之咎。其间情势,则未必如言者,而但忠元自此之后,名望益重,历扬清秩,时议惜之。”〉 ○义禁府以才山守取服照律入启。其招曰:“沈彦庆、彦光兄弟,堂下官时,向我情意甚厚,及至位高,日益疏待,故常怀怨怼。以此指之曰:‘此等人家,不久必灭。’千万不可往来。且朴忠元,臣之族亲也,而常时过门,一不存问,故常怀怨怼,诬举朴忠元所不语之言曰:‘近日有名士林,别为接待,欲引我也,吾亦难处。’以此构造腾播,欲使士林自相携贰矣。罢职,三寸侄女夫具寿聃家归到,言及朴忠元为可人,称赞事说导,而私心臆料以为,是必罗世缵推鞫时,尽力论执,故称赞,以是作虚言,而沈彦庆、具寿聃两家,往来游说,鼓动邪说。”宗亲于不干己之事,为凶悖诡谲之术,的矣。
1月29日
编辑○庚寅,台谏启曰:“金良弼,性本狂悖残酷。前以此受罪,为永不叙用,今不可差遣。若差,则边方必不安静,请速递。工曹佐郞金汉雄,人物庸陋,不合六曹郞官。”答曰:“金良弼前者被罪之事,非不知也。凡人少壮之时,虽或有误,及其老衰,处事必虑,而刑罚必不滥矣。物论有以为:‘良弼于武班中,终不可弃者。’岂不可为南道兵使乎?金汉雄,文臣也。岂不可为工曹佐郞乎?皆不允。”
○传曰:“洪暹、具寿聃、才山守、元昌等,其罪则一矣。但洪暹、具寿聃,乃士大夫之人,虑其陨命,故杖赎矣。才山守,以宗亲,当与国同休戚,以宰相之家,为不久必灭云。其言凶悖,至为关系。减死足矣,决杖可也。决杖一百,流配于庆尚道机张县。
○日晕两珥,戴履,白气如半环,在日下。
1月30日
编辑○辛卯,御朝讲。
○台谏启金良弼事,不允。
○夜,流星出四渎星,入西方天际,色赤。
二月
编辑2月1日
编辑○壬辰朔,台谏启金良弼事,不允。
2月2日
编辑○癸巳,上御勤政殿出策题、试儒生,取生员李秫等十一人,幸慕华馆,取武士金克熙等九人。
○传曰:“今见上言,始知金纪之死。金纪曾经侍从。台谏,当置赙。自今后,有如此之人,例为启之。”
○日晕。
2月3日
编辑○甲午,台谏启金良弼事,不允。
○夜,巽方至坤方,有气如火。
2月4日
编辑○乙未,台谏启:“金良弼事及义禁府堂上照律洪暹时,循私出入,其罪非轻,改照之命已下,而乃敢诣阙启禀,实以自明,至为非矣。不可仍在其职,请递。”皆不允。
2月5日
编辑○丙申,台谏启金良弼及禁府堂上请递事,不允。
2月6日
编辑○丁酉,御朝讲。大司谏许沆曰:“洪暹之事,自上洞知,邪慝之言、恐动之意,至为骇愕。非醉误之事也。朝廷之间,邪迳至多,故廷议下谕。虽是忠厚之意,君臣之间,岂为美事?不得已之事也。以口舌代斧钺,示其可生之道,开其自新之路,仁渥至矣,而或有非笑者,或以谓未便者。至于禁府堂上,皆在六卿之班,而谓暹乃醉误之事,虽改照,不过于此。是岂徒掩护一洪暹也?非其廷议下谕之意,隐然见于循私出入之间也。所失非轻,请递。”上曰:“禁府堂上事,果用情,则至为非矣,递之为当。”
2月7日
编辑○戊戌,御夕讲。
○日晕。
2月9日
编辑○庚子,御夕讲。
○日晕。
2月10日
编辑○辛丑,唱文武科榜于殿庭,赐酒、花盖。
2月13日
编辑○甲辰,御夕讲。
○左议政金谨思、右议政金安老、左赞成尹殷辅、右赞成柳漙、吏曹判书沈彦庆、参议姜显、兵曹判书尹任、参知朴洪鳞同议启曰:“训炼院权知,沈滞者至众。其迁转之数,载在令甲者,一年只三人。其后又加一人,而沈滞如旧,故又有限年加二人之法,行之十年,而未迁者,尚至于百数,老死不迁者多,其悯郁果如所诉。三岐居官之路,今不可复,别迁疏通之策,亦所难已。大抵国家设官定制,收用人才之法,条理有序。文武之用,虽不可偏重,而文臣则设四馆,视武臣,其路尤广,然其积滞,非独武臣,三馆亦然。初既以两科为重,以门荫吏才,为之补缺而参用焉,今则吏荫,反为捷径,才满三十朔,去官者比多有之。如成均、校书馆,则过十年未迁,其轻重倒施,一至于此。谈者皆以为不便。有所更张,而变通之,盖不得不尔。况如此乏人之时乎?令甲之外,别立恒条为难,只令今后训炼院及三馆权知,满四人以上,每都目,加迁一人,不限年月,而权知不满四人,则止,似为便当。但都目常迁者多,窠阙不裕,则其应别迁者,后政随阙迁叙,恐亦无妨。因议武官之事,幷及三馆者,诚以文武一体,而积滞之弊,亦同故也。”传曰:“依启。”
2月14日
编辑○乙巳,御朝讲。领事金谨思曰:“加德岛设镇事,曺闰孙顷者下土时,令往看,而措置,台谏以为不可,故止之。加德岛,臣虽不得目睹,然闻之于人,虽在海中,距陆不远。庚午年倭贼叛乱之后,令观察使,节度使,亲往看审,而因循姑息,至今不为耳。今润孙入侍,其形势,自上下问而处置为当。”特进官曺润孙曰:“加德岛,险阻至高之山也。岩石矗立,船不得泊。倭人自羊场串,来泊入据矣,我国设镇于此,则已据倭路之要冲,兵力虽或不足,倭人无如之何矣。荠浦等处,虽无镇守可也。南方人物众盛,其于设镇,有何难焉?且加里浦、蛇梁,乃海中绝远处,而设镇守护。况加德乎?兵力,则臣未之知也,设镇则当矣。且臣为左道兵使,见其设镇,禁防虽密,然加德岛,则有鱼盐之利,而倭人恒留于此,兴贩之徒,虽昏夜潜相往来,守镇之将,何得而知之?其间虽有被害者,亦何能知之?设镇于此,而多定水军,又设烽燧,则虽有贼变,多大浦、安骨浦,则边报即相知之,而一夕可以达于京城矣。且倭人依泊于羊场串,故任其所之,而窃发矣,若设镇于此,则不得来泊,而绝其汲水之路,何能来犯乎?”特进官崔世节曰:“多大浦、釜山浦等处,臣与金公奭、元彭祖往见之。没云岛,乃倭船候望处,设烽燧于此,则倭人之往来于釜山浦、荠浦之间,可知矣。倭奴,狡诈莫测,常时潜往荠浦者,若为我人所见,则托言往釜山浦,而误到于此,其潜往釜山浦者,亦然。其间,必有所私而然也。臣以为:‘陆郡之人,来于沿海官,昏夜之间,私自买卖,搜讨于高壮岛,捕一人以来。’此乃小岛也,而亦有潜入买卖。况如加德岛大且近,而有鱼盐之利乎?若设候望于没云岛,则不得潜相往来,以为买卖也。”传曰:“设镇加德,抄选武臣事,皆为重大,后日政府合坐时,兵曹知边事堂上等,会议以启。”
2月15日
编辑○丙午,上御思政殿,讲儒生,崔斯立等十人,赐纸笔有差。
○日晕两珥。
2月18日
编辑○己酉,传曰:“我国事大以诚、交邻以信。自庚午年倭奴叛乱之后,因循不得通信使。今依祖宗朝例,遣通信使何如?其议于大臣。”
○以柳漙为议政府右赞成,孙澍为左参赞,金麟孙为右参赞,尹仁镜为户曹判书,柳灌为礼曹判书,曺润孙为工曹判书,黄士祐为司宪府大司宪,金亹为弘文馆校理。
○日晕,冠。
2月19日
编辑○庚戌,御朝讲。
○宪府启曰:“东宫僚属,所当精择。司书洪德演,不合,请递。工曹佐郞申国衡,人物轻妄,素有物论,户曹佐郞郭熙祖,人物庸劣,皆不合六曹郞官。请并递。”答曰:“司书,重任,被论则不可行。递之为当。申国衡、郭熙祖,人物则不知,然南行尚为户、工曹郞官。况以文官,稍有可任之才,则岂不可为乎?不允。”谏院启曰:“载宁郡守申命羲,衰病昏暗,不能治事,决不可为临民之职。平安都事车熙胤,人物庸劣,请并递。”答曰:“申命羲,如启。车熙胤,已经六曹郞官,岂不可为都事乎?不允。”
2月20日
编辑○辛亥,礼曹考启:“世宗正统庚申,日本国通信使佥知中枢府事高得宗、副使大护军尹仁甫等,己未八月发船,庚申五月还来。正统癸亥,日本国通信使佥知中枢府事卞孝文、副使大护军尹仁甫、从事官训炼院注簿申叔舟,同年二月发船,同年十月还来。成宗朝成化乙未,日本国通信使议政府舍人裵孟厚。成化丁酉,日本国通信使承文院参校裵孟厚、副使司赡寺佥正蔡寿,已差下治装,而皆勿遣事,有承传。成化己亥,日本国通信使弘文馆直提学李亨元、副使大护军李季仝、从事官金沂等,差下发程,使李亨元,到对马岛得病,还至知世浦死,一行并令还来矣。”传曰:“以此示于大臣。”
○宪府启申国衡、郭熙祖,谏院启车熙胤事,并不允。
2月21日
编辑○壬子,御朝讲。大司宪黄土祐启申国衡、郭熙祖,献纳蔡洛启车熙胤事,皆依允。
○有轮对。
○夜,东方电光。
2月22日
编辑○癸丑,左议政金谨思等,与礼曹同议启曰:“待邻以信,交聘通好,在义当然。祖宗朝亦屡遣信使,而久废不遣。今欲讲旧坚好,上意至美。但考诸行录,成宗己亥,对马岛主使人来言:‘本国兵乱已息,若遣通信,使当尽心护送。’云。及李亨元至其岛,则略无护送之意。其旧相往来南路,海顺且近,而托以险难,且有盗贼之梗,强令由北海险远之路。李亨元等,往复论辨,坚执不肯,至谓若由南路,则夺取指路倭人,多方恐劫,辞意不逊。且受赐物之际,不肯庭拜,故亨元临死,谓人曰:‘国家通信,有何一毫利益?徒取辱于彼人耳。’在其时,倭人来居三浦,接遇锡与之厚,恩威亦并。重利在我。故岛主事朝廷甚谨,而尚且如是。今则自庚午以后,与倭奴积衅既多,其狙诈桀黠,好人怒兽,难可以恩保其必顺。况闻今之称为国王大内、小二、诸巨酋之使而来者,皆是中间诈伪,我国通信之举,其奸必露,尤非彼所愿。且使臣争路。争礼之际,非徒如前不逊而已,脱有变故,则问罪之师,既不能举,而徒为取辱,启衅必深。欲以通信坚好,而反无故,坐致难处之变也。若不由岛,而直至日本,则犹或可也,不得已经由是岛,非岛主护送之力,则不能达也。臣等意,日本国王使臣之来,当示以信义,且谕以海途险远,近因岛倭叛乱,久未遣使之意,徐观其意何如?”
○左议政金谨思等,与兵曹同议以启曰:“加德岛设镇事,曾因巡边使等之启,朝议已定。但设镇重事,不可以一二人所见,轻为之建革。今宜别遣重臣,兵、水使、观察使同议,更审城基坐地、周围大小、水路远近、邻镇声援利害、鼓角相闻与否、可耕田地几何、入防军卒几何、设镇后可革之镇几何,详备审定,左道水营移排便否及可移之地,备细亲审后,更议施行何如?”
○政府、兵曹同议,抄儒将李思钧、金麟孙、崔世节,武将曺润孙、禹孟善、黄琛、张彦良;武臣养望,金铁寿、金秀渊、曺允武、池世芳、李思曾、赵安国、许碾等。政府、吏曹、礼曹、同议,抄师儒可当人,郑士龙、李希辅、李纯、黄孝恭、尹思翼、赵世英、任继重、金亹、元混、赵士秀、洪德演、金伯醇、朴世豪等。
○夜,东方电。
2月23日
编辑○甲寅,御夕讲。
2月24日
编辑○乙卯,宪府启:“监察李缵祖,司赡寺分台监察尹怀贞处,本乡贡布,称云请属,无事而纳。尹怀贞以李缵祖所嘱之简,回示于公厅,捧纳麤恶之物。李缵祖、尹怀贞,请幷先罢后推。监察尹复仁,以房主,不能捡举,亦当推之。监察被本府推考,则不能在职。请先递后推。”传曰:“如启。”
○日晕。
2月25日
编辑○丙辰,夜,流星出张星下,入天庙星,色白。又出翼星,入张星,色赤。又出北斗星,入三台星,色赤。
2月26日
编辑○丁巳,上御庆会楼下,观武才。世子随参。射讫,传曰:“今不计画数,依前例封志而后,于慕华馆亲阅时,试驰马之才,然后计画可也。”
2月27日
编辑○戊午,日晕。
2月28日
编辑○己未,亲阅于慕华馆。承旨吴洁,以兵曹意启曰:“前日庆会楼下试射人,请骑射。传曰:”知道。“参试官,以试射人赵安国、张彦邦、李晹等画数书启。传曰:”赵安国、张彦邦、各加一资,任侣、鱼守渊、李晹等,各赐儿马一匹。“
○日晕。夜,四方有气如火。
2月29日
编辑○庚申,日晕。
三月
编辑3月1日
编辑○辛酉朔,夜,艮方、坤方、西方,有气如火。
○江原道蔚珍县,村民、官属,以疠疫死者一百九十馀人。
3月2日
编辑○壬戌,兵曹判书尹任,以病辞。命递之。
○传曰:“禁府重其边方之事,以庆源府使奉承宗、判官徐庆千等,发边远充军为公事。此至当,然非如寇边作贼之事,乃安原堡权管所误,而奉承宗、徐庆千,皆所不知,故斟酌判付矣。奉承宗、徐庆千则功减一等、杖赎、除充军;黄琛,杖赎,只罢可也。”
○以尹任为议政府右参赞,金麟孙为礼曹判书,柳灌为兵曹判书,蔡绍权为汉城府右尹,李亿孙为承政院同副承旨,柳世麟为弘文馆直提学,黄琦为典翰,金亹为副应教,李颐为校理,金祺为修撰。
○兵曹判书柳灌启曰:“兵曹,非如他曹,知边事者,为能堪任。臣未谙边备之事,不可为重任,请递。”传曰:“兵判,岂皆以知边事者,为之耶?方今宰相乏小,六卿仅得充差,卿非不堪。”再辞,不允。
3月3日
编辑○癸亥,宪府启:“右通礼尹时英,非但素有物论,前为缮工正时,多有不谨之事,被论而递。其后还为本品,亦过。况阶梯职乎?请递。户曹佐郞张彦邦,以新进武夫,别无贤能,才陞参职,遽授六曹郞官,六曹轻矣,请递。大抵赴京之人,必须择遣。今则门禁始开,当禁戢下人,毋得泛滥横行。捡察官、质正官,所当倍加择遣。捡察官全彭龄,不合捡察之任。请改差择遣。质正官,虽非如检察官例,然一行之人及中朝,待之无异于检察官,故质正官若择遣,则下人亦皆畏戢。朱良佑本以微贱之人,曾欲属司译院生徒,虽习汉语,人物庸贱,非但取笑中朝,亏损使命,一行通事等,必无畏惮之心。请改差。安原堡之变,甚于满浦之事,而边将之罪,较前太轻。军律、边事,将恐自此而解弛。黄琛、奉承宗、徐庆千,请并依律。”传曰:“尹时英,前者已经正。通礼虽曰阶梯之职,岂不能堪任?张彦邦,果是新进之人,然有武才,成宗朝金世绩,虽不能解文字,而取其武才,以为承旨,而养望矣,前于经筵,大臣亦曰:‘武才之人,不可不用。’大抵将来将帅之人,抄而不用,则是无抄之之意。必交差于六曹郞官,可以晓事矣。捡察官,依所启择遣可也。朱良佑,予亦非不知本系贱微,所以为质正官者,以其晓解汉语,故政丞于经筵启曰:‘欲使良佑,益精其语,必赴中朝,而与华人商确,然后他日天使之来,可使为御前通事。’云。方今无可为御前通事者,不可不遣而肄习也,质正官,又非如捡察之任也。且安原堡事,乃权管全周南,失御而然也。周南被缚时,虽欲救之,亦不可得也。其罪不可以一槪论之,不允。”
○赐耆英宴于训炼院,又赐经筵官宴于慕华馆。
○夜,艮方、巽方、乾方,有气如火。
3月4日
编辑○甲子,御朝讲。大司谏许沆曰:“驳递未久之人,旋即叙用,未知铨曹之意也。南原府使郑世雄,前任仁川府使时,受制悍妻,頣指气使。世雄则坐于客舍,其妻则率乡吏之妻,游宴于东山,尚不能防闲。非特此也,贻弊于民,亦不赀。世雄知其不得自保,呈辞解去。厥妻则来于京,世雄则归于忠州。其齐家如此,则其临官可知。况此南原,烦剧之地,非世雄所宜堪处。南原府,品官强盛,多受公债不纳,守令莫能制强云。如世雄者,厥妻悍戾,尚不得制之。况临烦剧之地,而出气制强乎?请速递。台谏论启,而铨曹于注拟之际,当顾畏朝廷公论精选,而例不择差,至为非矣。小事如此,况大事乎?所当考其勤慢,察其人物,而注拟可也。意以为,虽拟被论者,有台谏在,可为处之,注拟不谨,是委铨衡之任于台谏也。”执义蔡世英曰:“近者被物论未久之人,旋即拟叙者,吏曹难于备望而然也,至于陞职,亦遽除授,岂不误哉?郑世雄,本府时未及议启,如南原烦剧之地,非世雄所能堪任也。”上曰:“郑世雄,厥妻性悍,不无贻弊,递之可也。”许沆曰:“朝廷有几微之事,则以朝廷公议,而处之可也。无有处之者,推于台谏,如臣者何能为乎?台谏,药石也;朝廷,元气也。小事则已矣,大事则不得已,朝廷有主掌,而处置,然后凡事整然不紊矣。大事既定,而无主掌,故凡事无不委诸台谏,而台谏弹驳,则遽生邪议,人心不和,故近者丁宁下谕,戒敕恳切,而朝议粗定矣。然人心不测,岂知无变故也?大抵台谏,或有过重者,或有缓慢者。使台谏独处,而朝廷不处,则一时虽快,而无滞碍之事,及其弊端,则谴责皆丛于台谏,岂为可乎?大事则必朝廷定之,而使台谏参听,而论难是非可也。台谏,耳目也;大臣,股肱也;朝廷,元气也。元气壮然后,股肱、耳目顺,而气脉和矣。台谏虽纠察一世,岂皆公忠,正直者乎?杂沓之人,亦不无矣。是以大事,朝廷处置,然后完备,而事得其实也。”上曰:“此言果当。朝廷之事,若台谏独为,而大臣不为,则岂无弊端,大臣议之,而若有妨于事,则台谏纠之而已。”许沆曰:“圣明洞照。所论若有妨于事,则改之,使大臣扶护元气,使台谏为药石,而决去耳目之壅阏,则是非自定、公论自行矣。祖宗朝,人物臧否,大臣皆启之。非徒政府也,六曹判书,亦皆议启之矣。成庙朝安闰孙,曾见忤于任元濬父子。闰孙适拟假注书望,而未得受点。元濬因以谗之曰:‘闰孙怨之。’成宗将欲大罪闰孙,而囚诏狱。臣祖父许琮,时为判书,闻之曰:‘此朝廷大事,不可不辨。’即诣阙,启其闰孙被诬矣。任元濬与安闰孙,有隙而毁之也。大抵君子、小人进退之议,朝廷皆当论之,不必台谏也。祖宗朝,朝廷公卿,定其议,台谏养其气节,辨论是非而已。近者权奸既去,朝议粗定,然邪迳多端,诡说纷纭。朝廷譬诸一身,元气虚疏,故风邪易入矣。今宰相不言朝廷之事,而独少年台谏,为之辨论。是朝廷之大耻也。今后大事,则委诸大臣而定之,若或有妨,使台谏责励之,可否相济、是非以定,则国家岂不和美也哉?”领事金谨思曰:“臣见宋朝之事,大臣进退人物,故大臣贤,则其所举亦贤;大臣不贤,则其所举亦不贤矣。司马光为相,则荐富弼;王安石为相,则荐吕惠卿。其邪正消长,治道污隆,亦可监矣。人物进退,大臣所为,而今则无矣。虽有可举之人,而欲举之,俗习已成,不敢焉耳。若己卯之人,推奖于侪辈,夸张虚美则误矣。其所荐之人,如司马光,则岂不美哉?为国家大臣,而附己之人,则进之,忤己之人,则斥之,将必有大祸矣。当其大事,与朝廷同议而处之,至为好矣。”许沆曰:“朝廷之事,台谏出论,而有防于治体,则矫其弊可也。近来朝廷之事,三公、六卿议之,而台谏是则是之,非则非之,使带乌角小臣,主掌朝廷之事,于事体,岂不异哉?耳目之官、启沃之臣,各有其职,不可相干也。自玆之后,省念祖宗朝治体,使大臣任其大事,使台谏纠其是非,以成至治之美可也。古者朝廷之事,不必言官言之,庶人议于道,商贾议于市。况在宰相之列者乎?且成宗,非殿讲,而时命侍从文臣,历论古今帝王之学,及其人物进退、政治得失,出入确论,以观其志气如何。此兴学之美意也。”上曰:“见成宗朝《国朝宝鉴》,与侍从之臣,讲论诸书,夜分乃罢。又于经筵,与宰相讲劘治道,无有不至矣。”世英曰:“宰相与台谏,其体貌不同。宰相主议朝廷之事,台谏弹论时政之非。今者国家大事,朝廷不为处置,而台谏独论之,故不知者以为:‘台谏独擅朝议,岐而异焉。’臣实寒心焉。”
○台谏启前事。谏院启:“金鹏,乃武夫中庸鄙之人,不堪奉礼之任。军资监主簿李宰元,至亲之间,多有无状之事,其居官亦多猥滥,故罢弃二十年矣。岂可复叙朝列?请改差。”传曰:“奉礼,乃重任也。其递金鹏,馀不允。”
○日晕。
○夜,流星出七公星,入天掊星,尾长八九尺许,色白。
3月5日
编辑○乙丑,台谏启前事。宪府又启:“兵曹判书柳灌,人器不相当,多有物论。请递。”传曰:“柳灌为重任之臣,予岂不知乎?灌果不知边事,然任事,而观其所为,至为详明。况于六卿之列,无可当者,不须改也。馀亦不允。”
3月6日
编辑○丙寅,台谏启前事,皆不允。
○夜,流星出角星,入东方天际,尾长八九尺许,色白。又出翼星,入巽方天际,尾长六七尺许,色赤。
3月7日
编辑○丁卯,开城府留守李龟龄启曰:“常时远陵殿香祝,则预送,而藏于斋所,临祭时出用矣,齐、厚陵及穆清殿香祝,置于敬德殿,而受香于录事。臣见其香室,卑下污陋,使录事卑下之人,反为承旨之任,而香使跪受,事体未便。依他远陵例,香祝藏于斋所,而临祭出用何如?”传曰:“议于大臣。”
○台谏启前事,不允。
○夜,流星出天掊星,入河鼓星,尾长七八尺许,色赤。
3月8日
编辑○戊辰,御朝讲。台谏启曰:“柳灌虽详明,人器不相当。”又启许𪻐、权铛、张彦邦事。上曰:“柳灌虽不知边事,其人物详明。意以谓可任,然兵曹多事之地,物论岂偶然计,而启之?今方军士取才,不可久旷,递之可也。许𪻐,以四品为三品,似不须递之,然农务方殷,其邑不可久旷,亦可递。张彦邦,新进武夫也。果如户曹则似不合也,如工曹则可矣,然武夫必待有能,然后用于六曹,则不易得也。”
○宪府启张彦邦。谏院启:“兵曹佐郞郑郁,三度越署,请递。”皆依允。
○左议政金谨思议:“齐、厚陵、穆清殿香祝,藏于敬德宫,临时出而行祭,虽非正典,亦是权宜之一礼。但空旷之阙,不洁之处,奉置未安,果如李龟龄之启。他远陵殿香祝,则无权置处,不得已斋所奉藏矣,齐、厚陵、穆清殿,则祭供物膳,藏于开城府奉常寺,府官专掌谨守之。右诸陵殿香祝,幷藏于奉常寺洁处,令府官时出行祭,似合于礼。”右议政金安老议:“国之重事,莫过于祀典。凡干享事,虽小节、细目,不可不致敬。凡祭前期一日,献官必亲受香祝,而行之者,固是礼之大节,不可有所变也。远陵香祝,每值夏月,预藏斋所者,为阻水,出于权宜,非礼之正也。敬德宫虽云空阙,实是先王住御之所,均为三宫,无异亲临,故齐、厚陵、穆清殿香祝,必于此焉藏之,使献官临时诣受,以寓亲传之敬,足见重礼之意也。远陵则他无权安之事,故不得已藏于斋所矣,斋宇之浅隘,岂可同于敬德宫之深邃?特奉藏失谨,以致麤亵耳。不此修洁,顾乃直置享所,事归苟简,恐失先朝重礼之本意也。录事虽微,必以职行典涓司者,为之宫守,是亦冠带官人。其行捧传之礼,有何不可?所藏香祝处,卑下不洁,则择宫内净室改安,于礼为当。”
○夜,流星出轸星下,入库楼星,尾长五六尺许,色白。
3月9日
编辑○己巳,上以礼曹判书望单子,落点,而下之曰:“大司宪黄士祐,前日之政,屡拟判书,而今亦拟之。然每不落点者,判书正二品,大司宪从二品,高下虽殊,而宪长之任为重,故然耳。苏世让若移为礼曹判书,则刑曹拟望为难,不得已以黄士祐为礼曹判书矣。柳灌,递为户曹判书,未久而还为之,上意与吏曹同,皆不得已之事也。以大司谏加资为大司宪,前例亦有之,以许沆加资,为大司宪可也。”以尹仁镜为议政府右参赞,柳灌为户曹判书,黄士祐为礼曹判书,金麟孙为兵曹判书,许沆为司宪府大司宪,吴准为司谏院大司谏。
○夜,流星出贯素星下,入房星,尾长四五尺许,色赤。又出房星,入骑官星,尾长五六尺许,色赤。
3月10日
编辑○庚午,御思政殿,讲文臣吏文、汉语。讲讫,上曰:“安玹、朱良佑等,与沈达源,〈皆汉语讲官。〉不拘于文,以言语相为确论,而问答。”右议政金安老曰:“请以《大学》一部,使之问答。”传曰:“可。”沈达源,以《大学》三纲领、八条目,发问确论。左议政金谨思曰:“吏文、汉语,自上欲令下人专业者至矣,而尚不力学,无一人该通者。曩时汉语,文臣专心致学,如李昌臣,其人也。臣为承文院南行时,昌臣以教诲汉语,为己任,抄汉语、吏文中要切之言,屡入中朝而质正之,成为一卷,将欲印出,使人为学,适值废朝之祸,又缘李颗〈昌臣子也。〉之逆,厥家播迁,未知置于何处也。然其子弟尚存,可得见之,觅得而更校正撰集,其于诲人,岂不有益?”上曰:“觅之可也。”
○日晕两珥。
○夜,流星出常陈星,入角南大星,尾长七八尺许,色赤。
3月11日
编辑○辛未,宪府启曰:“平山府使权勋,前为守令时,以烦酷为务,贻弊于民。平山,路傍之邑,不可以如此之人,差之。请速递。成均馆典籍丁应斗,前年春出身,今才十馀朔,遽陞参职,官爵至为猥滥。请速改正。”答曰:“权勋,前为守令时所失,未之知也,平山府使,非不可为也。丁应斗出身,则未久矣,然以说书为六品之职,非太滥也。皆不允。”
3月12日
编辑○壬申,上御思政殿,讲儒生六十人。右议政金安老等启曰:“日候甚暖,而终日临讲,臣等恐劳圣体。且今日不得毕讲矣,明日亦当讲之。今日之讲,止此何如?”传曰:“可也。”
○宪府启权勋、丁应斗。谏院启:“奉礼金元精,亦庸常之人,吏曹不有公论拟之,殊无择差之意。平山府使权勋,性本残酷,所行汎滥,不可复叙于临民之职。全州教授金应璧,废弃已久,其得为坡州教授足矣。当悔罪供职之不暇,而厌远规避,请推考治罪。”传曰:“皆如启。”
3月13日
编辑○癸酉,上御思政殿,讲儒生毕,传曰:“今者儒生六十人,聚会讲经,而无一人能讲者。一人虽通,比前儒生之讲,亦不可谓之通也。朝廷以其学校颓废,而儒生不勤修业,故简选师儒,使之教诲矣,以今日所讲儒生观之,亦知其不勤学业也。自今后,为师长者,当尽心教诲可也。”金安老等启曰:“臣等亦不觉汗颜、沘颡。儒生非徒不能讲矣,常以己意为学,故所学不精,音释亦多有误。此所谓士私其学也。学习宜传授于精学之师,而今之儒生,专不笃行,不喜居馆,无意于质疑,弊习已成,上教至当矣。”
○日晕,冠。
3月14日
编辑○甲戌,兵曹启曰:“咸镜敬差官朴守良启本内,安原堡权管全周南,为胡人所缚,给牛马乞得解缚,而固讳不言,推其事干,则皆服之,事甚关系。请与大臣同议处之。”传曰:“以兵曹所启,招政府郞官,收议于大臣。”
○谏院启曰:“金堤郡守郑遍,性本贪鄙,多行不义,且其子二人,官婢通奸,造给瓦家。非徒不能禁止,反乃纵臾,凡事一从其言。以此贿赂公行,至有泰仁县民之被盗者,捕告于官,公然受贿,而故纵之,反请捕告者,至为骇愕。请先罢后推考治罪。”答曰:“郑遍事,其实则未之知也,然以所启观之,至为骇愕。先罢后诏狱推考可也。”
3月15日
编辑○乙亥,右议政金谨思议:“全周南所犯,皆已承服,而其所讳者,失御侵暴等事,而以争狐相战之事观之,则皆是失御侵暴之所致。不须更问,幷事干人等已服辞缘,科罪宜当。彼人等,虽不可与国人,槪论责问,然以城底居人,不畏国法,凌辱边将,大关事体。穷推取服,明正示威,亦当。”右议政金安老议:“今观全周南推案,已并输服,当按律罪之矣,以周南等依辞观之,彼人都道等所为,显白无疑。且彼人虽顽暴无知,不取其服,而轻加重律,似甚未稳,穷讯为当。然事系边衅,亦关彼人瞻听,若殒命杖下,则无以竿首示惩。姑加一二次,观势更禀,议处何如?”传曰:“左右相之意,大槪相同。以此议处之事,言于兵曹。”
○以黄琦为司宪府执义,金亹为弘文馆典翰,蔡世英为应教。
3月16日
编辑○丙子,宪府启曰:“司赡寺佥正李丛,盗人文记,给其四寸李苓,用心至为奸谲。请不齿仕版。宗簿主簿成熹,从臾奸猾之奴,多行不法,市中作弊。法司推捉其奴,而及匿于寝房,怒骂府吏,又结外知部之人,〈阴嘱讼者,以挑非理之讼者。〉冒弄呈诉,庇护其奴,阴试法司。用心至为无状。请罢。”传曰:“李丛、成熹事,以所启观之,至为过甚。罢职可也。”
○日晕。
3月17日
编辑○丁丑,御夕讲。上曰:“朴垾弃妻尹氏,前者凌辱刑曹堂上、郞官,故推考矣。今复横行,而于神武门外,无带率人,步来击铮之际,守直军士执之,告于兵曹,兵曹来启,故令刑曹推考矣。士妇无家长,而恣行失守如此。须使其族人保守之,勿令横行为当。”特进官苏世让曰:“朴垾妻尹氏,与庆山令妻奉氏交结,托为讼事,出入刑曹、汉城府、司宪府,归咎讼官,多般骂辱讼官。处之甚难矣。且臣为汉城判尹时,奉氏所讼事,今移于刑曹,〈世让,时为刑判。〉故奉氏每辱臣曰:‘在汉城时,不能为公事。况于刑曹,乃能决讼耶?’略无忌畏而骂之。安有如此事乎?其所讼,非以冤闷而为之,推谋乞粮,而横行者也。此必迫于饥寒之所致也,须以国令区处之。且以宗室之妇,其所行如此,若有失节之事,则尤为不祥矣。”上曰:“于风教,至为关系。有司当推察其族人,使之保守可也。”
3月19日
编辑○己卯,御夕讲。检讨官金祺曰:“近来邪迳多岐,人心不定,而赖圣志坚定,下谕戒敕,似乎定矣。然奸细之徒,闾巷之间,盖多有之。纷纭谤议,不可不预防。本馆已欲论启,而意以为,台谏所当启之之事,时未果也。新及第柳敬仁,举宋时王雱所言,枭韩琦、富弼之首,则法行矣之说曰:‘今者头头十馀人除去,则朝廷自定矣。’敬仁,乃新进之人,此言必有所自。极为凶悖,而人谁不知?皆以为寻常,而莫之启也。”典经李承孝曰:“此言腾播久矣。其设心,至为骇愕。”上曰:“近来人心不定,故特下丁宁之谕,以冀其革心趋化,而尚不惩戢,乃敢为凶谋耶?推鞫则情状自现矣。”金祺曰:“此言腾播久矣。台谏岂不知之?台谏累日不启,故敢启。”传曰:“金祺所启之事,乃谋陷朝廷也。至为关重。一人已现矣。其馀谁耶?详问以启。”金祺、李承孝启曰:“除去之说,乃六七人所言,臣等之所闻者,柳敬仁、陈宇也,其馀则未得闻知也。”传曰:“今所启之事,言于何时,而几人言之耶?承旨、史官等入来,则当面对。”于是,吴洁、金祺、朴鹏鳞、李世璋、李承孝、权辙等复入。金祺曰:“陈宇、柳敬仁等,公然大唱于人曰:‘头头者十馀人,所当除去也。’臣闻,此乃回护己卯者之所言,而敬仁,乃己卯人之门人也。但敬仁于己卯年间,其年仅八九岁,何知己卯之事也?此必有从臾之者矣。”上曰:“陈宇、柳敬仁等,先捉囚后,与大臣商议处之。”左议政金谨思、判府事尹殷辅、知事沈彦庆、同知事权𫐐、许洽,承命入侍,上曰:“经筵官所言,非独言也,已与本馆,商议启之。陈宇、柳敬仁,阙庭推鞫何如?若于禁府刑讯,则虑有隐讳者,玆欲亲问。”金谨思曰:“臣闻之,至为惊愕。穷极推鞫可也。近来人心,似可镇定,而邪议又出,顷者下谕之意安在?所当痛治。今此台谏之不启者,必欲详问而启也。”上曰:“予未知弘文馆之意也,其所启,乃驳击台谏而然耶?泛称而言耶?”谨思曰:“如此之时,轻递台谏,则人心骚扰,断不可递也。”传曰:“命招两司长官,并参推鞫。”命金谨思、尹殷辅、沈彦庆、权𫐐、许洽、吴洁等,推柳敬仁、陈宇于弘礼门外。柳敬仁招曰:“本月初生间,妻父李元纮,向我曰:‘何不参翰林秘荐乎?’答曰:‘不可尽参。’元纮曰:‘今日闻骇愕之言。’答曰:‘所谓骇愕之言,何事乎?’元纮曰:‘今日往郑从濩之家,从濩问曰:“柳先达何故不参翰林秘荐乎?”答曰:“我何知之?”从濩曰:“今日有一台谏来家,我问曰:‘柳敬仁何不参翰林乎?’答曰:‘谏院有一员曰:敬仁独立异议,触犯公论,故不得参翰林秘荐云。’”’元纮且曰:‘汝于朋友间,幸有如此之言乎?’答曰:‘我无是言,亦无闻此言。’一日来到承文院,其日著作柳智善,招我于上直房曰:‘适往承政院,与注书、翰林等言。问之曰:“柳敬仁何不参翰林乎?”“有犯公论之事,故不参。”云。所谓犯公论之言,何事耶?汝闻此言耶?我亦曾闻矣。此言出于司谏院。’云。智善曰:‘谏院之员,汝之所知者谁耶?’答曰:‘邻有黄司谏,〈孝恭〉所知者只此而已,我无所言之事,岂有可疑乎?’日暮还家时,历见进士陈宇,宇乃黄司谏三寸侄也。故初欲闻出于谏院之言,其处有陈宇四寸郑思显及陈宇同生弟弼先数人,故虑烦未问。翌日日没还家时,历到妻祖母家,则友人韩镛适至,偕往镛家。镛曰:‘汝何不参翰林秘荐乎?’答曰:‘翰林秘荐则已矣,于我有干犯之言,我则奔忙。汝则在外,无乃闻此等语乎?’曰:‘未闻也。不知是何言耶?’我答曰:‘于我有骇愕之言。安有如此之事乎?’镛喜曰:‘常以汝为无圭角之人,今得此言。可贺。’云。且曰:‘凡事或有无根之言。汝若操心行之,则孰不知其戏事乎?’我曰:‘此言出于谏院云。黄司谏必知之,故昨日为往陈宇家,欲问之,而适以客烦,未得问之。’翌日又往韩镛家,问曰:‘今日见陈宇乎?’镛曰:‘宇今日不来。’云。还家时,路遇陈宇,偕往韩镛家时,坐于路傍,我问于陈宇曰:‘汝闻我事乎?’宇曰:‘汝事甚骇愕。非独汝也,亦不好于我辈。’云。我问曰:‘是何事也?我朋友等,皆将为及第,此必出于猜嫌之间也。’仍到韩镛家,亦以此相言。陈宇曰:‘此事之出,必由张任重也。任重常于朋友间,见疾之人也,我等交结任重,故亦疾我辈,而必作无根之语,而此言之出久矣,我等全不知之。’云。翌日初昏,又过陈宇家,伻问曰:‘何日下乡?’陈宇招我入来,对坐言曰:‘我等少时,受业于张玉处。许沆与张玉不相得。张玉子任重,在两间之事,汝知之乎?’我答曰:‘我何知之?’陈宇曰:‘今此咎汝之言,疑出于许沆。’我答曰:‘此何故耶?’陈宇曰:‘许沆素欲制治我辈。’我答曰:‘所谓制治,何事耶?’陈宇曰:‘前年新生员时,张任重,失言于状元,故定行罚礼。其后许沆作言曰:“陈宇私自责办于张任重,罚礼于吾奴家,几至六七度。后以此免行榜中齐马首宴。大关士风。安有如此不祥之事乎?欲于经筵启达,停举而不果。”云。心非我辈久矣。’宇又曰:‘闻诸三寸叔黄孝恭,尝于谏院,许沆问于孝恭曰:“柳敬仁,何为人耶?”孝恭曰:“洞内年少,而醇直人也。”许沆曰:“何以知为人也?”孝恭曰:“与吾侄陈宇相交,而其所与交游者,乃张任重,而受业于张玉者也。”沆曰:“任重,微弱人也。非陈宇之类。”此乃救任重,而陷吾辈之言也。此人极为凶险,甚可畏也。汝当操心。若汝则虽有某言,人皆知汝之情矣。’此必有人猜嫌,而谮之也。所闻只此而已,他无所言矣。”陈宇供曰:‘前此五六日间,三寸叔司谏黄孝恭,谓我曰:‘弘文馆有议。’云。汝与柳敬仁,有干犯公论之言,故将汝及敬仁等六七人之事,欲上箚而止。汝何与狂悖人交游乎?此后慎勿与敬仁等同处,如此之言,亦勿说与敬仁等。’吾答曰:‘敬仁亦已闻如此等语矣。’吾闻诸敬仁三寸叔李增华,云:‘敬仁平时,似不言如此之事,而何故得被如此之言乎?尝闻有一人。问于注书、翰林曰:“敬仁何故不参翰林秘荐乎?”答曰:“秘荐不参者,无友故也。”其后多有议论,台论,亦有之云。汝亦闻乎?’我答曰:‘台论则不知矣,但三寸叔语我曰:“柳敬仁何如人也?以其在吾邻近,而到处人皆问之,我亦答之为难。且其人,极为凶惨云。汝知其为人,果何如人耶?”我答曰:“朋侪间,喜浮辞则有之,如此等事,未之知也。”云。必有议论,故三寸问我矣。’其日夕,遇柳敬仁于李增华门前,仍偕往韩镛家,路傍石上,对坐问曰:‘李增华有如此之言,此何言耶?’敬仁答曰:‘见柳智善,云:“到承政院,闻之于翰林、注书同坐处。”其所言,与李增华所闻相同。’我亦答曰:‘三寸每每问汝曹,果有此议也。’遂到韩镛家,敬仁曰:‘有如此之言,我甚悯焉。’镛曰:‘汝岂得此言之人乎?’我亦曰:‘三寸云:“慎勿与敬仁交游。”’其后见三寸孝恭曰:‘柳敬仁,亦其知议论矣。’其后数日间,往参榜会,还家时,见博士任说于其家,问曰:‘弘文馆,以敬仁与我,有非之之议,此何事也?’说曰:‘所言,机关所系也。何为如此事?至为过甚。’我答曰:‘我与敬仁,自少相交,而近来不相从,不知敬仁在某处为何说矣。我与彼无杂言之时,我亦果参于其类耶?’说曰:‘相与交结者六七人,而汝与敬仁,则名著矣。’我问曰:‘以我等为发何言耶?’‘汝等剪除六七人云。此言过甚。’又发枭韩琦、富弼之首之语,而遽即还止曰:‘汝三寸孝恭,亦尽言不讳矣。’我答曰:‘我何知之?但此言不祥。我与敬仁,近不相从,不知敬仁发此言也。’其欲更问,再往任说家,不见即来。孝恭曰:‘汝何犯此不祥之事?且汝等亦有议我之言。何发此言耶?’我始疑任说尽言不讳之言,具书我意,作简欲送,而将欲更见言之,故不果通简,仍系其简于衣纽,到义禁府,为府罗将所夺,他无所闻矣。“
○大司宪许沆、大司谏吴准启曰:“臣坐司,闻经筵官,于夕讲启曰:‘台谏视以为寻常,不启故敢启。’云。如此显然被论,决不可在职参鞫。请递。”传曰:“弘文馆所启,虽似言逼,非其显驳,故问于大臣,则曰:‘推鞫重罪之时,不可轻递台谏。’皆已议定矣,不可递也,勿辞。”
○弘文馆副提学蔡无择、直提学柳世麟、博士任说启曰:“柳敬仁、陈宇等事,臣等本月初十日,以册校正事,会于馆中,而议论出焉。臣等皆知之,即欲启达,但闻所言凶悖,而所关重大。言根出处,首尾欲详审,未及启之矣。然机关重大之事,在侍从之列,未即论启,至为未安,待罪。”传曰:“闻机关重事,而详察首尾,然后欲启之者,不为非也。闻大事,而即启之者,亦当也,勿待罪。”
○日晕。
3月20日
编辑○庚辰,传于推官曰:“柳敬仁等,禁府三省,交坐推鞫可也。”
○许沆启曰:“臣以参鞫来到,见柳敬仁推案。其招云:‘疑出于臣也,至为未安。臣与张玉,本无纤芥之恨。顷缘李荇之事,从实启达后,臣则但以张玉,为变辞而已,又无衔怨之事。况其子为臣侄女夫。同在一家,岂有衔怨及于受业张玉之人乎?敬仁等此言,腾播已久,故臣为大司谏时,僚中有发之者,言根则不可开陈。然以柳敬仁,见择于承文院,为怪云。因闻其与陈宇等凶悖之言,臣问司谏黄孝恭曰:‘司谏数称柳敬仁,果何如人物,而有此等语耶?陈宇,君之族下,亦何如人耶?’所言难记,大槪则欲更闻见处之云耳。僚中如此发之者三,而臣皆以更细闻见答之。其后臣为大司宪,僚中亦发此言,臣语之曰:‘执义自典翰递来,必知弘文馆议论。更详闻见后,处之何如?’敬仁等疑我发言,必有所闻。臣于台谏完席,闻而答之而已,则敬仁何从知臣之发言乎?况其招辞云:‘庇护任重而陷我辈。’云,则尤为舛错。敬仁等疑臣发言者,以臣与张任重,不相得而然也。既曰庇护任重,则岂有怨其友,而构陷之理乎?此言尤为无理。且前年秋,臣为弘文馆官员时,一里僚中,语及士习,臣语之曰:‘在前新生员,设齐马首于榜下之第,例也,今则状元,私与同年一二人,潜设酒食于人家,而吃破,亦可见士习之不古也。’此岂为张玉中伤之言乎,臣以无状,每挂奸口,至以凶险目之,忝辱名器甚矣。何敢参鞫?请并递台职。”传曰:“今观柳敬仁、陈宇等招辞,多有舛错处。卿前者,直言张玉之事,故不得志而发言,益知舛错矣。若直言,使张玉不得志,则其子无庇护之理,可知其奸诈矣。自古奸究之徒,以直言之人,先挂口头。昨以大臣所启观之,若今动摇台谏,则陷于奸邪之徒,此言至当。勿辞。”许洽启曰:“张玉,臣之婚姻家也。虽阙庭推鞫,法所当避,不可参鞫。”传于金谨思曰:“许洽、许沆,以张玉事,不可参鞫云。何以为之?”金谨思等启曰:“许洽则法当相避。许沆,虽以挂奸口为嫌,岂有不可参鞫之理乎?”传于金谨思等曰:“只许洽避之,可也。”
○执义黄琦、掌令金遂性、苏逢、持平林鹏、任弼亨、献纳蔡洛、正言郑希廉、朴忠元启曰:“臣等今闻陈宇供招云:‘许沆与张玉不相善,故欲构陷,屡发于台谏。’又曰:‘许沆,庇护其兄女婿张玉之子任重,构陷我等。’云。既举侍从、长官及博士,以为发言之地,又斥宪长,以为构陷之本。是钳台谏、侍从之口,而欲掩凶悖之迹。其凶谋布置,陷害朝廷,至为惨矣。请于阙庭推鞫。此非陈宇、柳敬仁等,所独谋也。柳敬仁等,尝受业于张玉,张玉以罪废弃,含怨构结,常与此等人,发此凶谋。张玉乃其魁也。请并拿推。”传曰:“如启。”
○台谏启曰:“黄孝恭,职在言地,侍从之议,完席之言,一一传之于其侄陈宇,使凶悖之徒,预知物议,巧饰招辞,欲掩其迹,钳台谏、侍从之口,而陷害朝廷。孝恭至为无状。请先罢后推。”传曰:“如启。”
○推韩镛,其招曰:“顷者柳敬仁到家,我问曰:‘今汝何故不参翰林秘荐乎?’敬仁答曰:‘妻父云:“司谏院官员,到郑从濩家言曰:‘物论以柳敬仁有异意,故不参。’云。”我曰:‘汝于馆学制述,频数入格,必朋侪疾其才名,而有此言也。’翌日陈宇欲见我来时,历入柳敬仁妻祖母家,携敬仁共到于我家。敬仁问于陈宇曰:‘我事实涉暧昧。汝必闻之,须悉言之。’陈宇曰:‘闻诸黄孝恭,云:“谏院问敬仁何如人耶?”孝恭曰:“敬仁洞内年少人,我何详知?且敬仁既多朋友,又有异论事,谏院亦言之。”云。’敬仁曰:‘安有如此瞹昧之事乎?’我亦曰:‘汝若操心行之,是岂痕咎?’遂各散而已,无他所言、所闻之事矣。”推官等〈金谨思、尹殷辅、沈彦庆、权𫐐、吴准、许沆。〉启曰:“陈宇、柳敬仁等,隐讳不服。陈宇请先刑讯,柳敬仁,诘问后刑推何如?”传曰:“启意知道。”刑推陈宇,至十三杖乃服。其招曰:“我与柳敬仁、韩镛、张任重、李云孙、闵起文、金禧年、郑思显等,或韩镛家,或柳敬仁、闵起文家,常常聚会,相议曰:‘金安老,各处营造;洪彦弼,循默固位;苏世谦归本乡,多受各官赠遗;尹任权重,有外戚之渐;沈彦光,初甚刚直,今不如初;许洽,吾以访张任重事到其家,见多受人木花;沈彦庆,其妾自外来,多受赂遗;柳世麟、金亹,以朝官,每往妓家;金祺,轻薄,故心常非之。吾等他日立身,出于朝路,则或为言官,或于轮对,启达除去之意,议论矣。此议论根源,则日不记前年七月间,张玉寓居于国葬都监屏门后家,往见相话间,张玉曰:‘士君子当大立志。如有不平于心,他日得意,虽权重宰相,可以除去。’云,故听闻,而上项人等,多有所失,欲为除去而议论矣。”
○刑推柳敬仁,至七杖乃服。其招曰:“与陈宇、韩镛、金禧年、李云孙、闵起文、郑思显等,或吾家,或韩镛家聚会,朝廷人物进退当否,常常群议,而一日,陈宇曰:‘当今朝廷不和。王纲解纽。’云。韩镛曰:‘今之朝官,相为出入故耳。’金禧年曰:‘今之全盛者,许沆、权𫐐、蔡无择、金亹、李頣、权应昌、李任、金祺、柳世麟、黄琦等,击驳人物,且使张玉被罪。吾等受业于张玉,故吾等若及第,当击驳右人等,使之或窜、或罢,则可以除去矣。若如此除去,则朝廷可和。’云,故听闻而欲为除去。根因,则日不记前年秋节间,陈宇往见张玉,玉曰:‘汝辈若登第,则当今全盛之人,可以击驳除去。’事,陈宇云,故听问,而右人等除去事,议论矣。”
○推张玉,其招曰:“自少受业于父,而于李荇,则无一字受业,早年登科从仕,而去辛卯年被罪,徒役定属,前年五月,妻亦身死,草葬于配所,穷不克发引,今年三月,始得埋葬。自去年五月,至今年三月,长在外方,以丧事奔走,入京之日不多,而全无接见他人矣。陈宇少时,受业于我,自我被罪,谪所下去后,一不相见。柳敬仁,则今年别试登第后,放榜时到家暂见,别无他语矣。我自少忝在士林,虽数年置散,万无疾怨之理矣。岂与年少柳敬仁等,妄议论朝廷间事乎?柳敬仁等,以年少人,不能忍杖,欲免己罪,构成虚语,必指嘱于我,别无他意。”刑一次不服。
3月21日
编辑○辛巳,传于左议政金谨思等〈推官。〉曰:“张玉昨已刑讯一次,然前者大狱事,则不计次数,而穷推得情矣。今日或二次,不计次数,穷推得情可也。”谨思等启曰:“投石、贴榜、射矢等事,并推问事时教,此人等,果是不义无赖之徒,固可疑也。但无形不小之事,若以此穷讯,则恐或多伤也。罪人等,他事则意以为罪轻,故欲服,而射矢等事,罪重,恐不服也。张玉亦欲服他事,而射矢等事无形,故以承服为难,何以为之?”传曰:“柳敬仁、陈宇等已服,故幷推射矢等事,传教矣。然张玉等,以除去事,为先推鞫,而射矢等事,更议推问可也。”
○刑推韩镛,至三十杖乃服。其招曰:“与陈宇、柳敬仁、金禧年、闵起文、郑思显、张任重等,或柳敬仁家、或陈宇家、或我家,常常聚会。一日右人等,会于吾家。陈宇谓柳敬仁曰:‘许洽兄弟刚直,金祺轻薄,金亹险,李思钧贪,尹仁镜、柳润德柔软,黄士祐刚直。汝已登第,可以击驳除去。’云。且曰:‘张玉亦有此议。’云,听闻而已。他馀所议头头人及金禧年等所言,不能记忆,而射矢、投石、贴榜等事,全无耳。”
○推金禧年,其招云:“我与柳敬仁家,相距隔远,时不相从,陈宇则与其四寸郑思显家邻近,故常时往来,亦相见而已,陈宇等家,观自往来,则无矣。前年三月,归觐偏母于庆尚道安阴县地,同年七月还京,时时居馆,而与陈宇绝不相从,今年正月二十日后,伤寒发热,殿试亦不得入焉。今月初始得差愈,又以家内病炽,人不相通,儿息亦死,近来尤不相从。柳敬仁等聚会相议之事,全不知之耳。”刑推金禧年,至三十杖乃服。其招曰:“陈宇、柳敬仁,受业于张玉,故恨张玉被罪,与韩镛、张任重等聚会,相与言曰:‘以文会友,真虚事也。往者张玉与沈思顺,交爱相从,及思顺为司谏,则以妒才,论驳张玉。方今与张玉相许者,亦多矣,而玉犹未免被罪。沈彦光、蔡世英等,曾与相从,而被罪时不救云,且蔡无择、柳世麟、朴洪麟、梁渊、郑万锺、申石涧等,出入台谏,论驳人物过刚。吾等若得志,可以击驳除去。’云。我答曰:‘此非儒者所知。’云。谋计,则柳敬仁、陈宇等,张玉家相从往来,故议论,意其出于张玉也。”
○推闵起文,供曰:“我与陈宇等,虽相知,而不相从,其聚会相议之事,全不知之耳。”将加刑讯施为,而乃服曰:“日不记去癸巳年十二月间,读会讲于明礼坊外祖家。其时陈宇、柳敬仁、郑思显、金禧年、李云孙、韩镛等,读书于邻近家。一日我往右人等处,会坐中,柳敬仁曰:‘蔡无择、李任、黄琦、林鹏、金希说、柳世麟、蔡世英、金遂性、苏逢、金亹等,出入台谏,论驳人物太过。吾辈得志,则此人等,可以击驳除去。’且云此等言意,出于张玉云,我亦同议矣。”
○右议政金安老启曰:“今命推鞫,而见其推案,则除去之类,亦举臣名。参鞫未安。”传曰:“此儒生等,朝廷之人,今数举名。昨日他宰相等,亦皆辞避,故勿避事,已教矣。其勿避参鞫。”
○推郑思显,供曰:“前年秋节,虽与四寸陈宇同处,推问之事,全不知之。”刑推至十二杖,乃服曰:“去二月初生间,与陈宇、韩镛、金禧年、闵起文、李云孙等,聚会于柳敬仁家。敬仁曰:‘出入台谏,如许沆、柳世麟、蔡无择、林鹏、金遂性、朴忠元、蔡洛等,驳击人物已甚。吾等他日,为言官,则启达击驳除去。’云。我亦同议,而谋计,则出于张玉事,柳敬仁云。”
○推张任重,供曰:“去甲午年五月,以母丧,守殡于安山,一不还京,故右聚会相议之事,全不知之耳。”刑推一次,不服。
○推李云孙,供曰:“我与陈宇、柳敬仁等,虽同年,而时相见之。六七人聚会相议,则前后顿无矣。”刑推一次,亦不服。
○张玉刑二次,乃服曰:“以李荇门弟姻家,被罪置散,常时怀怨,谋陷士类,教柳敬仁等,他日为言官,则在廷头头十馀人,当驳除去,构造凶谋。非独为己,亦为李荇而然也。”
○张任重刑二次,乃服曰:“日不记一日,往陈宇家,柳敬仁、韩镛、闵起文、金禧年等聚会,而陈宇、柳敬仁,自以为有儒者气,以高格自许曰:‘吾辈若登第,朝廷不合之人,可以上箚除去。如苏世让、柳灌、金麟孙、李思钧、南舜民、禹弼舜等,或贪鄙、或用心不正,此当除去。’云。我答曰:‘实为儒者,则如此之人,所当除去。’云。其时所言,他馀人,则不得记忆耳。”
○李云孙刑二次,亦服曰:“日不记一日,往柳敬仁读书处,则金禧年、陈宇、郑思显、闵起文、韩镛、柳敬仁等,共会,相与飮酒,罢后,陈宇谓柳敬仁曰:‘男儿立身,不可邪慝。汝必先我登第,若得志,则当击驳在朝贪鄙之人。如金麟孙太柔,李思钧用心猜险,禹弼舜虽差守令,不可堪任,南舜民不合兵官,柳灌太褊狭,岂合宰相?崔世节、申石涧,以纳布通简,若论驳,则此人等在所当先。’我答曰:‘实有论驳之事,所当论执,岂宜容隐乎?’以此相与同议,而言议根因,则陈宇、柳敬仁等,受业于张玉处,闻知云。我亦听闻而已。”推官等,以张玉、陈宇、柳敬仁、金禧年、韩镛、郑思显、闵起文、张任重、李云孙等,交结朋党,紊乱朝政,承服照律〈皆斩,妻子为奴,籍没财产。〉入启。上议于推官等曰:“近来邪迳不一,奸人等怨愤朝廷甚矣。此儒生等初发邪议,击去朝廷宰相朝士。此一举空国之谋,上下孰不骇愕。况颁教之后,当示痛治。所当皆依律文罪之,少不足惜也。然此事观之,张玉包藏祸心,先发凶谋,陈宇、柳敬仁从之,胁诱诸友。自下照之,则当如是也。岂不辨首从乎?律文则不可改之。人君虽断死刑,于一人须当慎重,亦当与众共议,不宜遽即轻断也。予意以为,皆是年少之儒,或阿顺于师,或相付于友,至于此极。不辨轻重,一切依律,于情法何?张玉,所当依律处之,其馀,并减死律论之何如?但陈宇、柳敬仁,若此未便,则只断死刑、除杂事,韩镛等以下,并减死律亦何?待明决罪亦何?”推官等启曰:“法官则当照一律,然其间情有轻重。请与六曹、台谏、侍从共议处之。古云:‘国人皆曰可杀,然后杀之。’广议处置为当。”传曰:“如启。”
3月22日
编辑○壬午,政府、六曹、弘文馆全数承命诣宾厅。传曰:“今观狱事,反复思之,邪议则极矣,谋逆之事,亦未现著,当审察之。此人等皆曰:‘吾等登第为台谏,击驳士大夫。’云。以常情言之,虽终身,有不为登第者,虽登第,有不为台谏者。设使为台谏,欲尽驳朝中士大夫,孰能尽信其言,而从之乎?彼言乃儒者,高谈邪妄之论也。然不可不罪,如一切依律定罪,至为未安。当时虽似快矣,后人如观其服招之辞,则无乃大过乎?张玉决杖一百,绝岛围篱安置,其馀并决杖一百、流三千里,何如?”金谨思、金安老、尹殷辅、沈彦庆、权𫐐等议启曰:“昨日狱事,皆已取服,已照律矣。然断狱大事,在所慎重。若一毫有不尽之情,非徒有乖于详谳难慎之意,亦有甚妨于圣人钦恤之仁,故臣等敢陈所怀。以招辞观之,其根似皆出于张玉,其间情有所未尽,事有所可疑。各人皆招曰:‘议论出于张玉事,陈宇言之。’云。其亲听张玉之议,只见于陈宇之供,他无证闻者。臣等窃疑此事,非登时拿讯,传播已久。两司、玉堂,屡议而未发,其议论漏泄,陈宇、柳敬仁,与其徒闻见聚议,为日亦久。其间修饰欲免之谋,宜无所不至矣。张玉曾在权奸论斥之时,持心不至于邪,人所共知。但以李荇姻家,被罪置散。陈宇、柳敬仁,皆曾受业于张玉者,人皆疑陈宇等言议,皆本于张玉,陈宇亦必知众疑之皆归于张玉,凭借张玉,以为自脱之谋,亦未可知也。凡人分明自犯,其所难脱者,亦必推调于人,以冀万一。况知众议所在者乎?大抵人有不足于中者,虽巧辞自辨,容貌、辞语之间,蹙塞赧汗,自不能掩。其中张玉取服之时,观其辞色,其欲与陈宇面质等语,似皆出于肺腑。在坐推官,莫不动容。古人所谓色听者,良以此也。宁失不经,圣人所言,亦不可不察也。其议大抵皆出于陈宇、柳敬仁,其馀年少狂生,相与和答,皆不足数也。但在颁教之后,势不得全贳也,以狱事轻重言之,陈宇最重,其次柳敬仁,又其次张玉也。于本律无首从之文,故虽照以一律,酌其情罪,则不可一体科断。臣等待罪,大臣且参鞫问,所怀如此而不达,亦甚未安。伏惟上裁。”仍启曰:“昨日此人等罪差等,传教至当矣。但自上监推案而已,故以张玉为罪魁矣。然推官,则并见其情状,不可以玉为罪魁也。两司长官之意亦同,而今日不来于此,故不书于臣等之议矣。”
○柳溥、曺闰孙、徐祉、柳灌、苏世让、尹仁镜、黄士祐等议启曰:“近来人心浮薄,邪论多迳。曾已下教,丁宁戒谕,所当澡心涤虑,同归大化,今者凶邪之人,敢蓄祸心,谋乱朝廷,按律定罪宜矣。但刑人重事,慎重议决,上意至当。差等定罪,以示好生之德何如?伏惟上裁。”
○蔡无择、金亹、蔡世英、李頣、金祺、朴从鳞、任说、李承孝等启曰:“罪人等推案,已下宾厅,不可擅自开见,请开见。”传曰:“如启。”无择等议启曰:“今见罪人等招辞,其凶悖之谋,非只指斥一二人而已,一时出入台谏、侍从之人,谋欲一举尽去,以为空国之计,至为惨酷。况尹任,非台谏、侍从,言论宰相,而并欲谋去,其凶谋所在,尤为不测。如张玉、陈宇、柳敬仁,皆凶谋之首,固无轻重,决不可低昻。今方颁教,丁宁告谕之初,尚且不惩,敢为凶谋,至于此极,固当断以王法,以快众心。”
○答大臣等曰:“大抵狱事,观其辞色,辨其轻重,莫如推官之先知。张玉之情,果然矣。但当时观之,玉已被罪于公论,人知其怨士林,陈宇时无怨士林之事,诸人之招皆曰:‘此谋出于张玉,首从难辨;亦观玉堂之议,张、陈、柳等,固无轻重,决不可低昻,亦难辨首尾。此事言虽邪议,非有实谋,亦未现于谋反。予意以为,张玉论斥权奸之时,持心不至于邪,人所共知,则论以一罪,不亦过乎?张玉若减死,则陈、柳亦可同也;陈、柳若置极典,则张玉论情减死,不亦难乎?张、陈、柳三人等,决杖一百,绝岛围篱安置何如?其馀决杖一百、流三千里可也。”金谨思、金安老等启曰:“臣等非谓张玉虚事也,但以情实观之,则不然矣。若分轻重,则如臣等所议,三人之中,又欲分轻重,则亦有轻重焉。若自上差等,则张玉不可为罪魁也。”传曰:“观弘文馆之意,张、陈、柳三人之罪,非有异云。然不得已分其首从,则陈、柳决一百、绝岛围篱安置。张玉以下,幷决杖一百,流三千里可也。”金谨思、金安老启曰:“此人等罪目,已尽启之。若轻重差等,则自上酌定。”
○大司谏吴准、大司宪许沆、执义黄琦、掌令金遂性、苏逢、持平林鹏、任弼亨、献纳蔡洛、正言郑希廉、朴忠元等启曰:“陈宇等凶谋,尽输其情。照以正律,当置重典,以示王法,而自上差等罪之,好生之德至矣。今闻一皆减死,用法失当。舆论愤郁,奸凶无所惩矣。陈宇、柳敬仁、张玉,请并依律定罪。”传曰:“陈宇、柳敬仁、张玉等,依律定罪,非不计也,以招辞观之,张玉为首;以议得观之,陈宇为首矣。若分首从,而张玉减死,陈、柳断以一罪,则于事体似异,故三人并皆绝岛围篱安置事,传教矣,大臣云:‘三人中,不得已有首从,而三人中,亦有分辨。’故陈宇、柳敬仁、安置,张玉,如他人例,流三千里事,已与大臣议定。不可改也。”吴准、许沆等,以此五启,不允。
○副提学蔡无择等上箚曰:
张玉等凶徒,谋为不测,必始于谋,而成于事。况此聚党作谋,非一朝一夕。若不败露于今日,异日之变,有不可胜言。且玉等所供,颇有阙漏。若极究竟,其凶悖事迹,必不止此。陈宇等,似无怨愤朝廷之事,而敢为此者,皆为张玉地。玉若素无是心,陈宇等凶谋,亦岂为谁而至此?三人俱是凶魁,而罪则从轻。自上钦恤好生之德,则至矣,然不几于保恶、纵凶乎?事干大刑,臣等亦岂强欲入于死?敢执不已者,惩恶、制凶,在王法,不可少贷。宜刑不刑,徒为姑息,岂合于好生之德?且玉子任重,兔伏、狐伺,窥觇妖邪之状,素播人口。其源皆出于父。玉之所蓄邪念,占此可明。今者推官之意,反以玉为论斥权奸之时,持心不至于邪,人所共知。所谓持心不邪者,臣等未知其指何事也。曾既断罪,是非归定,今以不邪,贳玉,臣等恐是非无时而定也。玉等三人,决不可低昻。请亟依律。
传曰:“张、陈、柳无轻重云,则罪同、罚异,似异也。玉亦绝岛围篱安置可也。大臣等既论张玉于减死,则陈、柳亦何异乎?况未至于谋逆,则置重典,不亦过乎?是故不允。”
3月23日
编辑○癸未,台谏以张玉等事,如前三启,不允。
○左议政金谨思等启曰:“往日将罪人等推案照启时,自上以张玉等三人为最重,而欲分首从,差等置法,其馀皆减死事下议,故臣等昨议以为:‘其源虽似在玉,然有未尽可疑处。’若揆以公论,槪论其迹,则诚所难逃,若以首谋,拟诸柳敬仁、陈宇二人之上,则有所未安。当玉之议授陈宇也,若有证闻可据,则玉亦何辞以脱?朝廷置律,亦何所疑?但诪张鼓唱,皆出于陈宇、柳敬仁,而其云本诸张玉者,只出于陈宇之口。况两司、玉堂之议,轻泄于奸人之耳,其周旋觇知,聚徒图议,将何所不至?揣觉人疑之在玉,欲以其谋之根,归诸张玉,而思所以自脱,此人情之必至者也。可疑之端如是,而断以一律,实伤钦恤难慎之意,不可开端,故臣等以为:‘三人之中,玉为之次者,乃以此也。’所谓权奸论斥之时,心不至于邪者,非指辛卯而言也,往在庚寅,朝廷大窜殛,群小纷嚣之时,玉之为心,不拂公论,人所共知。若在辛卯,既以回护李荇被罪,其谁曰不至邪也?凡断大辟,酌律、量情,谳议详慎之时,其人之平生心术,前后善愆,皆所当察,故昨议及之,台谏以为骇愕,又以为使已定之是非,亦置于不实之地。弘文馆以为:‘未知指为何事。’臣等忝在大臣之列,岂敢安心?敢辞。”金谨思等又启曰:“台谏、侍从,岂偶然计而启之?物论亦然也。臣等昨日之启,非欲减死而言也。大抵臣等之意,以为三人之中,有首恶。首恶则依律,妻子为奴等事,自上斟酌。柳敬仁、张玉,则依前围篱安置,韩镛,则其家聚议,张任重,则自前有邪慝之事,依前流三千里,闵起文等四人,斟酌减流何如?臣等之意,此人罹于同罪,故照律则然矣,然原情定律,各有轻重。臣等之启,非欲脱之也。臣等见其情状如此,且人有作罪,不可人人而罪之,惩一警百。古人云:‘胁从罔治。’臣等见其人迷劣者,其胁从之人,不足数也。如此则一以从台谏、侍从之言,一以不害好生之德,一以不失于王法也。故敢启。”传曰:“大臣因其罪犯等第启之,至为当然。如是则非独不害于恤刑之意,亦不失于王法也。”
○传于义禁府曰:“近来邪迳多岐,人心不定,奸细之徒,相继作慝。犹用钦恤之仁,虑有玉石之焚,尚缓𫓧钺之诛,特下丁宁之谕,导以自新,同归大化,而陈宇包畜凶谋,扇结丑徒,造为空国之计,将肆不测之祸;张玉、柳敬仁,阴结邪党,鼓唱凶喙,扇成其恶,无所不至;张任重、韩镛,窥觇聚议,迭相构谋;金禧年、郑思显、闵起文、李云孙胁从、和附,助恶相济。是皆不率训典,自底不赦。固当按律定罪,以伸王法,但以好生之德,未忍置诸大辟,台谏侍从,以为无以惩恶绝祸,累日论执,廷议亦然。故因其情犯,酌其轻重,差等用法,惩一励百。陈宇则于本律从轻,只处斩;张玉、柳敬仁,决杖一百,绝岛围篱安置;张任重、韩镛,并杖一百、流三千里;金禧年、郑思显、闵起文、李云孙,并杖一百、徒三年,可也。”〈安置张玉于巨济、柳敬仁于珍岛,流韩镛于东莱、张任重于顺天,配李云孙于庆山、金禧年于安阴、郑思显于怀德、闵起文于德山。〉
3月24日
编辑○壬午,日晕。
○忠清道观察使李寿童状启曰:“忠州居李国卿妻金氏、天安居李顺坪妻安氏、大兴居金永寿妻申氏,夫死之后,丧葬祭祀,出于至诚,终始如一,礼山乡吏方萌,孝行卓异,宜加褒赏,以砺薄俗。”即命本邑,令各给米木而复户焉。
3月25日
编辑○癸未,左议政金谨思乞致仕,命赐几杖。
○杀进士陈宇。〈史臣曰:“陈宇,进士壮元也。性抗慨有时名。见金安老方得志用事,构祸士林,阴斲国脉,将有异图,宇语同侪曰:‘他日登第,当先攻安老。’语漏被杀。”〉
3月26日
编辑○丙戌,以金谨思为议政府领议政,金安老为左议政,尹殷辅为右议政,柳溥为右赞成,黄士祐为兵曹判书,丁玉亨为全罗道观察使。〈史臣曰:“殷辅,自少有名,且有吏才,性本柔顺,又乏刚果,故不为安老所忌,今陞相位。但凡人有议,不明是非,泛泛随波,故终不见败。士祐,外虽恭谨,内实贪鄙,与安老连姻,当初发身,皆赖其力,故常事之如父,虽簿书间微细事,必躬就质问,一如其指,极尽谄媚之态。”〉
3月27日
编辑○丁亥,右议政尹殷辅启曰:“臣本以庸劣,又无知识学力,虽累经六卿之任,一无堪任处。前者除臣为赞成,请递而不允,心常兢惕。今又命除为右相,臣别无才德,何以冒处?请递。”答曰:“卿为赞成已久,况又荐望除之矣,勿辞。”
○日晕。
3月28日
编辑○戊子,三公议启曰:“阳德县监李枝刚,以御史见捉,推考矣,然其言不可取实,故行移于本道,推问事干,至三次受刑发明矣。事干非自己之事,不可加刑。禁府以犯赃之事,不能裁断,例请加刑,而前既受二次矣。后又受一次,又请加刑,而今者允下,枝刚病苦垂死,故病实不能加刑矣。大抵犯赃之事,赃物或多,情犯甚重,则所当究竟推之,枝刚则只以有屋轿子注之见捉,事干至三次受刑发明。今枝刚病苦垂死,若加一次,则必死矣。朝官杖下殒命,至为未安。自上裁断何如?”传曰:“大臣所启是也。公事入启,则当改判付。”
○夜,巽方有气如火。
3月29日
编辑○己丑,夜,巽方有气如火。
3月30日
编辑○庚寅,传曰:“李枝刚以已服辞缘,照律。”
○日微晕。
夏四月
编辑4月1日
编辑○辛卯朔,宪府启:“义新君澄源,性本阴邪,出入宰相朝士之家,以干谒请嘱为事,少不如意,辄构诋毁,无所不至。今又托病,欺冒受由,横行各官,征索作弊,在京、在外,为害甚大。请先罢、后推。伊川君寿礼,年少狂妄,欲游观外方,以沐浴欺冒受由,多率杂人,久留不还,贻弊各官、各驿。请罢职。近来弊习已成,如此之人甚多,而宗簿寺全不纠捡,故时方推之,而摘其尤甚者启之。”传曰:“义新君、伊川君事,不推而先罢,未可也。姑先推之为当。”
4月2日
编辑○壬辰,义禁府以前阳德县监李枝刚,照杖一百告身尽行追夺律,宥旨前事入启,依允。又以前司谏黄孝恭,照斩待时入启,命减死、杖一百、赎、尽夺告身。
○宪府启前事,不允。
○庆尚道漆原县雨雹。
4月3日
编辑○癸巳,宪府启前事,不允。
4月4日
编辑○甲午,宪府启前事,不允。
○夜,流星出角星,入轸星,状如梨,尾长三四尺许,色赤。
4月5日
编辑○乙未,宪府启前事,不允。
○日晕。夜,干、巽方,有气如火。
○庆尚道密阳府雨雹。
4月6日
编辑○丙申,宪府启前事,不允。
○夜,干、巽方,有气如火。
4月7日
编辑○丁酉,宪府启前事,不允。
4月8日
编辑○戊戌,宪府启前事,不允。
4月9日
编辑○己亥,宪府启前事,不允。
4月10日
编辑○庚子,宪府启前事,不允。
○议政府火。〈史臣曰:“政府,乃论道、经邦之地,而金安老为左相,胁制君父,窜逐善类,登进群邪,稔恶已极,宗社几危。至是有灾,或以为天火之示戒也。”〉 ○以姜显为黄海道观察使。
○京畿观察使尹殷弼状启:“忠顺卫具效慎,至诚事母,终始不懈,及殁,庐墓歠粥三年,一不到家。前县监郑梅臣,母丧三年,不离坟侧,常歠糜粥,不食盐菜。进士崔斯立,遭母丧居庐,哭泣不辍,朝夕之祭,亲备馔具,终始如一,后遭父丧,亦如之。水军张敬忠,事父母色养,及殁居庐,哀毁过礼,丧毕之后,不食酒肉,处心行己,常如在服之时。幼学柳仁善,性本纯孝,父母之丧,庐墓三年,抚爱诸弟,如爱己子,臧获田庄,一从弟妹之愿以与之,一乡称善,人无间言。如此之人,世所罕见,请奖劝,以敦卑薄之风。”命皆旌表门闾、张敬忠,则以不学之人,事父母能尽其诚,尤为可嘉,特令复户。
4月11日
编辑○辛丑,议政府领议政金谨思、左议政金安老、右议政尹殷辅来启曰:“昨本府有火。此下人失火之所致,然此变之大者。臣等不德、无状,故变故有之,在职未安。”传曰:“官府失火,乃下人所致,非卿等所知也。失火者,详察推问可也。”三公回启曰:“臣等居燮理重地,有此灾变,岂可委之于下人,而不自责乎?”答曰:“勿避。”
○宪府启曰:“议政府失火,臣等闻之,录事侵虐新来,屠牛烹熟;因致此变。若寻常事,则本府亦可推之,此甚惊愕。录事行首掌务等,别为推问何如?”传曰:“此事甚大,可令义禁府推之。”
○传于三公曰:“政府之火,虽人所失,亦变之大者。今日宴飨,似为未安,然各司诸具皆备,似不可退行。其议以启。”三公回启曰:“上教至当。臣等之意,亦以为变之大者。退于一二日可也。但各司掌设已久,退行则恐有弊也。”
○传于政院曰:“宗庙夏享大祭,适有故不行,十九日文庙祭,欲行,而又不为之。宗庙祭,则不拘时而可行,但七日斋戒,故至晦时,则日候似热。二十五日间,择日亲祭事,言于礼曹。”
○上御庆会楼下,王世子率百官进宴。左通礼沈达源,致词于殿内。其词曰:“卅载为世,熙运方隆于盈成;四月维时,多仪肃陈于嘉亨。臣工胥庆,宫闱交欢。臣忝居宗储,仰切宸极。三朝致诚,孝虽愧于周王;万寿称觞,诚岂后于汉代?谨上千千寿。”云。〈史臣曰:“进宴之议,金安老力主之。自上牢拒不许,再三陈请,始得蒙允。自古小人,欲进谄媚之态者,必以天下太平,归功于人主,将以太平无事,肆意于宴安,然后其术乃行,故幸承三十年之机,有此虚诞之事。有识者,莫不窃笑。”〉 ○宪府启前事,不允。
○传曰:“平安道观察使启本,彼人童所时哈等,于满浦镇近处,造家起耕,一切驱逐,则愤怨生衅云。其议大臣。”
○日晕。
4月12日
编辑○壬寅,御朝讲。参赞官蔡无择曰:“近来士习不美,或议论朝政,或评论人物。在今尤甚。陈宇、柳敬仁,亦非迷劣之人,不为学业,而先抱凶逆之心,至于台谏、侍从之人,指论之曰:‘某也可、某也不可。’臣闻之矣,然事机甚重,不可轻启耳。以事观之,陈宇一家,似无怨怼之意矣,今详闻之,乃张玉弟子也。尝愤朝廷摈斥张玉,而为是逆谋矣。且张玉,年长于陈宇,柳敬仁,非其朋类,而昏夜出入于陈宇、柳敬仁之家,必有情也。刑推之际,张玉指天拊胸,曲为发明,故推官或疑其暧昧,而定罪之时,拟其罪于陈宇之下。彼张玉,初则为李荇被谪,而怀愤,今则李荇已死,无救荇之心矣,而如此者,必为一身发迹之谋,而为之也。由此观之,张玉为根株矣。凡狱事,不可以色而听也。”领事金谨思曰:“臣于其时,为推官矣,以谓张玉无邪心者,非徒以辞色而启之也。观其招辞,言根皆出于陈宇。臣等之意以为,玉至于一罪,则似过矣,非谓玉无罪也。”大司宪许沆曰:“不以玉为首者。玉性本轻薄,势之所在,必归附焉。近置散地,失志怏怏,为鬼、为蜮,出入宰相朝士之家曰:‘某也爱我,某也憎我。’而不为谨慎。物论以为必生事也,今果然矣。然其中评品人物最甚者,陈宇也。故以宇为首也。始罪之时,皆欲以凶逆论之,既罪之后,或以为暧昧,议论不一。此朝廷之所不安也。大抵罪人,始出则甚惊,刑讯则少矜,流窜则甚爱之,故议论纷纷不一。不数年间,某也可以复用,某也可以还来,由是罪人,亦希望复用。自今以后,重罪之人,期以不用,置诸终弃之域,则人心自定矣。”上曰:“近日之事,极为过甚,快断可也。然此人等,皆断以死罪似过。闻大臣分首从之启,至当,故只断陈宇,惩一励百也。”谨思曰:“上若一摇动,则朝廷之事非矣。今之伺隙者多,万一得路,则必欲为快愤之计,分拣用之,亦为不可。安定之间,自上须坚定。”无择曰:“以轻罪而罢者,可以复用,以重罪而罢者,不可复用矣。罪人希望之路塞,则其安有杂念哉?如此等事,皆政府与台谏,处之如何耳。且今时之弊,罪人救之,则为喜,不救,则为怨。至于张玉受罪之后,以蔡世英、沈彦光,为不救而怨。此由于市恩之多也。”沆曰:“当今之失,皆在于下,非由上之不定也。今之是非不定者,由于在下者,各自市恩,见有罪者则曰:‘汝何罪,而得罪乎?‘见被废者则曰:‘汝何咎,而见废乎?’此习已成,假使柳敬仁辈,乞哀于人,则人必曰:‘暧昧之事也。’大凡权柄,人主之所以驾驭者也。若在下则不可。不杜其渐,则将至于莽、卓之事也。近者权奸炽盛,故已差等定罪,不可以小贷,如有复用之端,则必如宋调停之事,朝廷岂不杂乱乎?臣非以严刑、峻法为劝也,以时事然也。乱逆尤不可贷也。”同知事许洽曰:“凡推鞫罪人者,外虽同议论断,而及见罪人,则必曰:‘汝暧昧而被罪。’争为市恩之地,故近者安处谦,以乱逆人,一一服招,其罪昭著,而有指为瞹昧者。其弊至此,论议不定。徒劝上坚定,而其于不自坚何?”上曰:“朝廷共议定罪,而售恩者,古岂然乎?时无现著之人,有则当罪矣。”
○传曰:“义新君、伊川君,推考后当治罪,而台谏久论之,其议于三公。”三公议皆曰:“推考后,依律定罪未晩。”传曰:“其以此议,言于宪府。”
4月13日
编辑○癸卯,御夕讲。
4月15日
编辑○乙巳,平安道观察使状启曰:“正德皇后夏氏,于正月崩逝。”传曰:“前者皇后崩,则有举哀之时,亦有不举哀之时。今该曹速考以启。且陈慰、进香使,各遣与否,幷议于政府。”领议政金谨思议:“陈慰、进香使,势不得兼差。依旧例各差为当。”左右相议同。
○礼曹启曰:“戊寅年皇后崩逝,举哀哭临、停朝市,癸未年皇太后崩逝,只停朝市。今则以近例行之何如?”传曰:“知道。”
○命招益阳君怀、利城君惯、宜川尉南燮元等,谕之曰:“予曾闻祖宗朝,厚待宗亲至矣,然不可不教戒,故俾年长宗室,捡举年少宗亲,或有妄行失道,或不能制奴隶者,幷捡举。此欲使宗室,不至于有过,预为防闲、杜渐之意也。且祖宗设宗学本意,欲使宗亲等,学习知礼义,此甚美事也。今则非徒不勤学习,年少子弟,各以其意恣行,尊长不捡饬,故犯法者多矣。虽有宗簿寺,而有司,则著见于事,然后推之矣。尊长须先捡饬,不至有过,则大有益于防闲也。近闻台论,伊川君以妾子赎身事,曾受沐浴之由,枉道横行,又欲见吴琢之婢,归于殷栗。广川君以娼妓为妾,欲受由往东莱,以驿马率来云。宗亲子弟,如是犯法,皆由尊长不捡饬之故也。古云:‘宗室犯法,不罪则废法,罪之则伤恩。’是故须预为防闲,不至于罪责。君等体奉予意,捡饬子弟,不至于此可也。”
○传于政院曰:“前例有皇太后崩逝,则或举临、或停朝市,今礼文,无皇后举临之礼。其问于礼曹及大臣。”政府及礼曹议启曰:“《五礼仪》,只有为皇帝举哀、哭临之文,而于皇后则无之。今若为皇后举哀,则与皇帝无别。戊寅年,虽因一时之仪,为之,无礼文可据,不可为恒式。当依礼文矣。但闻哀自如,于情未安,故依旧例,三日停朝市为当。”
○日晕。
4月19日
编辑○己酉,传曰:“大司宪许沆初陞二品,提调拟望可矣。但尚衣院、内医院,则出纳之事细碎,风宪之官,所不当为。若他司提调,则可为之矣。”又传曰:“柳世麟为直提学,虽似未久,在三品之列,久矣。大抵用人之道,不可徒循资格。特除兵曹参议。”
○以曺闰孙为议政府左参赞,孙澍为右参赞,尹任为工曹判书,权𫐐为户曹参判,尹丰亨为吏曹参议,柳世麟为兵曹参知,河继先为弘文馆典翰,申瑛为校理,郑希廉为司谏院正言。
○咸镜道高原郡内官洪硕汀,早丧其母,事父以孝,定省不懈,亲执馔具,先尝后进,人遗异昧,辄怀而献,奉养弥笃。及殁,居庐三年,哭泣不撤,事死如生,一不还家,孝行卓异。观察使申公济启闻,命旌门复户。
○京畿、忠清、江原、黄海、平安、咸镜等道,雨雹伤禾,平安道中和郡,大风拔木。
4月20日
编辑○庚戌,议政府、兵曹同议启曰:“自闾延、茂昌驱逐失策之后,童所时哈等,轻我大邦,必与深处胡人,缔结合谋,先试我深浅,托言其祖父无罪被杀,移居近境。今若不禁,后必滋蔓,不可不早为之所禁,而不听,问罪之兵,不得不举。姑令边将,量率勇兵,以示其威,仍语之曰:‘此虽云汝旧地,实非汝先居住之处,故汝自父祖,皆居深处。今无许居之令,而敢尔来居?边将遣人问诘时,汝以祖父两世,无罪见杀为托,言亦骜慢,汝罪大矣。汝祖则边将,要功枉杀,朝廷即诛其将,大伸其冤,汝当感恩,不可蓄怨。汝父被杀,亦由抗我朝命,不即移退,至用弓矢。自作之孽,法所当然,断不得怀憾。汝今踵父之罪,反以汝父被杀为辞。况此地历千万古,至今空虚者,密迩我界故也。前者金纳奴,尝欲近居,亦有邦禁,卒不得居住。汝岂不闻?宜率丑类,急还本土。汝若迁延,为居住之计,当举大兵,烧焚庐舍,蹴踏禾稼。汝若抗命,歼灭无遗,尚克知悔。且汝当我门户,幸有他种,鼠窃我边鄙,岂以汝为不知?问罪诛贼,汝必先受其祸。汝宜思量,图为保安之计。’反复开谕,犹不改虑,当用兵马。令监司、节度使,商量事宜驰启后,更议施行何如?”
4月21日
编辑○辛亥,宪府启曰:“六曹郞官任重,武人虽或交差,必择他日可用之人,以为养望之地。刑曹正郞韩洽,人物轻妄、骄傲,且无武才,不可滥授,请速递差。成均馆,首善之地。直讲田承漑,人物妄悖,多有所失,不合师长之任。请并速递差。”不允。
○左议政金安老、右议政尹殷辅等议曰:“辽东叛乱事情,虽未的知,然不可不为之先虑,故曾已下谕观察使、节度使,分守鸭江上下,使之措置待变。其训阅士卒,点炼兵器,此乃措置中事耳。虑或请兵之事,亦曾幷谕,虽不别谕,亦必熟虑预措矣。若非徒军卒叛乱,有一骁勇者为之主,其势大炽,以至抗拒官军,则势必请兵于我国,而挟击之。平安军卒,防戍之外,其额不敷。不得不烦于他道,时无请兵之命,先自骚动,事甚不便。且威化岛来居者,方布近地。若闻我国大作操炼兵马之奇,则恐致骇疑,先播流言也。然机变不常,不可不预料,亦不可遥度,密谕此意于观察使,使之潜心默计,勿轻宣露,与节度使详度善议,务尽随势、应机,毋有稽疏何如?且梁冠,令工曹制造,尽泥金见样,则其体虽同于唐制,光彩鲜明,远不及焉。若或著唐贸,或著乡造,则精麤悬殊,朝彩不齐。东西班堂上以上,其数不多,才二百许,然并裳服一时尽贸,则似为骚扰,故今次圣节使行次,只贸堂上梁冠,而裳服,则随后随便,可以自备,不必尽贸中原也。且乡造梁冠,虽不及于唐,然比诸旧样,则亦远过焉。堂下以下,勿贸中原,以我国所造着之,其体样则同,而只泥金与豆锡。光彩稍异矣。上下有别,朝仪不紊,甚合事宜。梁冠之价,质诸译官,则一冠之直,不过三四钱银,又梁冠之制,前后各制,判之则形分,合之则为完,输来之际,判而叠积,则虽累百,亦不满一马之力,岂有弊乎?且我国仰事上国,凡制度仪采,慕仿华制,华人嘉之,恐无疑怪之嫌也。”领议政金谨思之议,略同。
○命招三公,传曰:“今观谢恩使状启,不胜骇愕。辽军囚辱都御史,而奏闻,揣度朝意。若治御史,则欲自戢,若问罪,则必欲杀。摠兵等官,与㺚贼同谋,拒战设计,聚兵至万云。我国无帝命,而兴师入辽,甚似难矣。以大义论之,则我国事大至诚,大人等,未及大祸之前,一边奏闻,一边讨贼,若能平定其祸,则庶可雪上国之愤。谚有之:‘父母之家,有急祸,其子视而不救,可乎?’上国有大变,乘机讨贼,于理有顺。不尔,则恐朝廷以为:‘朝鲜近在辽境,知有变乱,而坐视不救也。’”三公回启曰:“辽兵举城作乱,囚辱御史,请罪于朝。又声言尽杀官吏,截断河桥,以此恐喝。朝廷若稍有纪律,则当遄兴问罪之举,岂有畏惴姑息,如唐之于藩镇哉?朝廷官吏,方见酷贼,命悬一发,凡有血气者,所共痛愤。以义言之,敌忾救乱,在所当急,上教甚当,以势言之,大有所不可。若内服侯国,傍有急乱,固当先发、后闻;如或天子蒙尘一隅,则虽在外方,亦当勤王讨罪。若此辽阳一城,与天下论之,特一指之病耳。我国在海外,无朝廷之命,而擅提大兵,深入上国,虽以讨叛为名,于义亦有未安。虽或扬名振威,一举或定,然恐其终未免见疑于上国也。大抵遐封绝裔,安分勿动,祗守臣节,可也。虽云叛乱,不能的知,且闭城固守,闻其途说,兴兵径入,顿之坚城之下,进退狼狈。彼反以我国,为乘衅而动,故犯上国,哗讹播伪,流闻天下,则我之忠愊,何以自白?此不可之大者也。亦或丑贼,结彼㺚虏,兵连、祸结,移怒于我,亦非得计也。但当坚守我彊,以应仓卒,又多方预措,以待机变而已。事变无常,势难先度,不可执一。更令观察使,度势、审机,务尽其策,驰启而后,更议为当。”答曰:“今观所议至当。以下事上,忠愤之情,自徼于中,故议之。”
○庆尚道丰基郡大雨雹。
4月22日
编辑○壬子,谏院启曰:“书状官尹忭,人物贪鄙,素多物论,不可为捡察之任。请递。”依允。
○吏曹参判许洽、大司宪许沆,以亲病请告觐省。传曰:“位高宰相请告,则备给食物,例也。今许洽、许沆皆亚卿也。下谕监司,备给食物。”
○宪府启前事,皆不允。
○以林鹏为司宪府掌令,苏逢为弘文馆副应教。
○日晕。
4月23日
编辑○癸丑,御夕讲。
○宪府启前事,不允。
○江原道淮阳府雨雹。
○京畿积城县大风雨雹。
○庆尚道晋州大雨雹,清河、陜川雨雹。
4月24日
编辑○甲寅,御朝讲。
○宪府启前事,不允。
○夜,流星出斗星,入箕星,尾长三四尺许,色白。
4月25日
编辑○乙卯,宪府启前事。谏院启曰:“刑曹正郞车熙胤,非但人物陋劣,前任刑曹佐郞时,多有贪鄙之事,不可复授刑官。请速递。大抵狱讼之官,所关非轻,而近来多不择人,例授冗杂,冤怨不赀,故敢启。”皆不允。
4月27日
编辑○丁亥,传曰:“自内犯染,〈内人病死。〉宗庙祭,未得亲行,其命官摄行。”
○舍人安玹,以三公意启曰:“今闻自内犯染,宗庙祭,命官摄行。凡四享及有所告不得已之祀,则将亲行,而停之,或祭官已诣享所,祭物已具,则使摄行,例也。今则祭官时未诣,祭物时未久,祭祀无名,而行之,近于渎矣。且以大内犯染,停之,则受香亦为未安。请勿摄行,权停何如?”传曰:“常时欲行亲祭,而散斋时有故,则不行之矣。此则今已致斋,权停未安,故欲摄行,启意似当。权停可也。”
○夜,流星出氐星下,入库楼星,尾长八九尺许,色白。又出立星,入天渊星,尾长六七尺许,色赤。南方、坤方,有气如火。
4月28日
编辑○戊午,台谏启前事,不允。
4月29日
编辑○己未,听朝启。典狱署囚良人信伊、南亿孙等〈偸取进献白苎布罪。〉三覆。依允。
○台谏启前事。车熙胤事依允,馀不允。
○夜,坤方有气如火。
○咸镜道咸兴、甲山等官雨雹。
4月30日
编辑○庚申,宪府启前事,不允。又启曰:“中朝门禁始通之后,凡贸易等事,所当从简。今若纷扰贸易,则中朝之人,必以我国请通门禁,全在于贸货,不信我国,而反讥侮之,岂不大可愧也?况今辽卒叛乱,不无路梗之忧,虽不得已贸易之物,亦当全减,而今闻别行次,贸易甚多。三行一时入归,卜駄盈路,非但一路有弊,中朝亦以为猥滥,申严门禁,未可知也。请量减圣节行次贸易,而别行次贸易,一切停之。”传曰:“唐物只于圣节使之行,贸之,而别行,则勿贸可也。”
○全罗道锦山郡雨雹。
○夜,流星出句陈大星下,入北方天际,状如拳,尾长二三尺许,色白。
五月
编辑5月1日
编辑○辛酉朔,宪府启前事,不允。又启曰:“二品,非如三品之例,朝廷待以宰相,不可人人而滥陞,必择有物望,他日可大用者,而陞之。李梦麟,虽有武才,人物轻贱,奴事权奸,不容于公论久矣。为堂上亦足,岂可滥授二品加乎?请收成命。”传曰:“李梦麟有武才,试射累居首。岂可每以马匹赏之?今此加资,不须改正。”
○京畿广州、骊州、衿川、砥平,全罗道淳昌、扶安、高敞、珍原、井邑、咸平、砺山、高山、泰仁,庆尚道高灵,忠清道洪州,恩津、蓝浦、燕歧、沔川、木川、怀德、稷山雨雹。又稷山山谷中,忽出无根之火,约半日耕地草木尽烧,温阳郡民三人震死。
5月2日
编辑○壬戌,工曹参判梁渊,赍圣节表如京。
○宪府启前事,不允。
○全罗道砺山,忠清道公州、阴城、文义雨雹。
5月3日
编辑○癸亥,御朝讲。
○宪府启前事。谏院启曰:“李梦麟,人物轻贱,谄附权奸,不容于公论久矣。前者赏加时,亦以此论启,而改正为三品,足矣。岂可复授二品加乎?请收成命。”皆不允。
○江原道金城县大雨雹。
5月4日
编辑○甲子,台谏启前事。宪府启曰:“大司谏吴准、掌令林鹏,初二日拜表时,呈病不参,府方推之。台谏被推,则不可在职。请递。”吴准、林鹏依允,馀不允。
5月5日
编辑○乙丑,传于政院曰:“李梦麟赏加,台谏论启,梦麟之加,乃以武才卓越,而赏之也。前者赏加之时,既以谄附权奸,论启而还收,岂不为惩戒乎?今此赏加,不必改也。第未知朝议何如,其问于政府以启。”
○台谏启前事,不允。
○领议政金谨思议:“李梦麟被驳,出于公论,不可不从。然一有所失,永为废弃,则无策砺奖拔之意。梦麟前日赏加,被论改正,既已惩艾。今又改之,则终无悔过自新之理。武臣非如学问有识之人,不可一一责备,如有弓马之才,则在所不弃。此亦张弛之道也。”左右相议同。仍传于政院曰:“欲闻朝议,议诸大臣,则其议如此。以此言于台谏。”
5月6日
编辑○丙寅,谢恩使李亨顺,还自京师。上御思政殿,引见书状官张陆。〈亨顺病不能入。〉问曰:“曾闻皇帝未宁,今何如?”陆曰:“以丧事,久不视朝,而即吉后,只三四日视朝矣。吉服后,皇帝乃于东门外,行朝日祭。”上曰:“皇太后,以何证,而崩逝耶?”陆曰:“初以风寒之疾弥留,百药无效,而崩逝云耳。臣等正月二十九日,始入帝都,而闻之,皇后二十五日崩逝云,而见朝官衣,则或着白、或着缁布,纱帽则或涂以纸,或裹以缁布,带亦同焉。问之则曰:‘此皆自备,非朝令也。若阙内朝会时,则皆用吉服,且服丧,凡二十七日,而即吉。’云。”
○台谏启前事,不允。
○以元继蔡为兵曹参议,金光辙为掌隶院判决事,柳世麟为司谏院大司谏,申石涧为议政府舍人,申瑛为司宪府掌令,金祺为司谏院正言。
5月7日
编辑○丁卯,御夕讲。
○台谏启前事,不允。
○庆尚道咸阳大雨雹。
5月8日
编辑○戊辰,台谏启前事,不允。
○日晕。
○忠清道牙山、石城,全罗道益山、高山、井邑雨雹。
5月9日
编辑○己巳,传于政院曰:“威化等三岛禁耕事,已教圣节使三行,言于辽东矣。我国之人,信辽东禁止之言。若与上国之人交斗,则不无生事之患。将此禁耕事,幷呈文于礼部何如?收议于三公。”
○日晕。
○忠清道镇岑大雨雹。
○平安道顺川雨雹。
5月10日
编辑○庚午,左议政金安老议:“三岛禁耕事,待圣节使等回还后,始知辽东所处,而奏达,则必俟明年圣节使之行。果为事缓,上教甚当。但此冒耕之民,本系辽东所管,曾有辽东处分。今不更禀辽东,而直呈文礼部,则非徒辽东以越诉为恚,事体亦有所未安。且礼部亦必问辽东,审知根末,然后有所定夺。若辽东乘愠,且恐获罪,必不以实报也。如是则事有难言之害,后审难处,不宜轻举。臣意,急送李和宗于辽东,以押解为名,禁耕首尾,及今来冒耕狞恶之状,备细呈文于新御史与都司,又随便力陈于常时平,〈巡按御史姓名。〉观其所为,而如或不听,当以婉辞恳请,反复开陈,务要感回,事系切害。彼此具碍,不得已奏达朝廷之意,观势微讽,备探其意,然后咨达礼部,则辽东亦不得咎我,而我亦有辞于后日矣。圣节则有日限,不得稽留,如陈慰、进香,可以少稽。和宗不计昼夜,兼程驰赴,则及陈慰、进香未越江之前,可以探辽东之意。势若可及于此行,则急成礼部咨,幷和宗入送似当。如或未及,则于今此冬至使之行附送,亦为不妨。”领议政金谨思、右议政尹殷辅之议同。
○平安道平壤、咸从、中和蝗。
5月11日
编辑○辛未,御朝讲。
○陈慰使黄宪、进香使郑百朋,奉表如京。
○台谏启前事,不允。
5月12日
编辑○壬申,谏院启前事。又启曰:“任弼亨为台官时,怨咎之言,闻之于妻四寸尹忠元,而发之僚中,至为避嫌,则所当将所闻尽启,而忠元之名,全不举论,至为非矣。执义黄琦、掌令金遂性、持平李颐等,知弼亨所启之辞,与完议时所言有异,则当于避嫌后,即论弼亨,而乃与申瑛同坐完议,申瑛独启,而黄琦等,谩引例避之嫌,终不论弼亨之非,亦为失体。请递。”答曰:“黄琦、金遂性、李颐等,亦递可也。任弼亨,则予亦以为非矣,闻于尹忠元之言,初既发于同僚,而启达之时,则归于忠寿之弟,果不直矣。递其职,而推之可也。”
○以安玹为司宪府执义,苏逢为掌令,安士彦、郑大年为持平,金光轸为弘文馆校理。
5月13日
编辑○癸酉,掌令申暎启曰:“昨日臣仕罢还家后,同僚皆被论见递,臣独尚忝本职。府中自前论执之事,犹可仍启,而日暮未及来启,使逐日所启之事,无端中止,在职未安。请递臣职。”传曰:“昨日宪府见递,而日亦已暮,未及启之,非中止也,勿辞。”
○日晕。
5月14日
编辑○甲戌,宪府启曰:“忠清道连山居金亨胤子金铇,罪关重大,故自府秘密文移,令其道监司,不意掩捕。闻此人上来于京,隐接于其父亨胤家。今者其人,闻捕捉之奇,而逃去,不知去处云。然其家人,必知去处,请不意掩捕,本府亦可捕捉。但此人甚骁勇,又自知其恶,常挟剑而行云,故敢启。”传曰:“金铇杀人,而又蒸养母罪重,故逃去矣。速招左右捕盗将,搜捕于其家,且令八道,穷极搜捕于可疑隐接处可也。”
5月15日
编辑○乙亥,上观稼于西郊,仍驻于望远亭,观水战。御题洞庭秋月五言律,令扈驾之臣制进。沈彦光、苏世让、崔世节、赵仁奎优等,命赐弓各一张。
○台谏启前事,不允。
5月16日
编辑○丙子,台谏启前事,不允。
○礼曹启曰:“今当农月,虽下雨,不浃洽,见日候,将雨,而还晴。祈祷之事,载于祀典,当次次举行矣。请先举修沟壑等事。”传曰:“可。”
5月17日
编辑○丁丑,御朝讲。
○台谏启前事,不允。
○以吴洁为兼同知成均馆事,李思钧为庆尚道观察使,金遂性为弘文馆应教,黄琦为副应教,李颐为校理。
5月18日
编辑○戊寅,宪府启曰:“前县令庆世新,病寓于故卞亨良子家,刺颈而死,血流卧处。后日世新之子,言于其叔世仁,因而传播此事,至为骇愕。且世仁言于人曰:‘世新前为蔚珍县令时,率畜妓妾,其子谋欲黜去,诳其父曰:“倡妓作妾守令,宪府将行移推考。”使之出送。又世新病卧时,不为救疗,及其死也,自其家亦不即奔赴。敛袭之时,世仁欲入见,则曰:“今日叔父年忌,不宜入见。”俄又言曰:“已毕敛矣。”云。’世仁又曰:‘吾兄之死,或病狂自颈,或为人所刺,未知所以。若自颈,则凶器必在尸傍,而无有焉。有一女人,托以觅镜,入停尸房内,而出去,疑此人潜收凶器,亦未可知也。’云。朝官,不得其死,至为惊愕。设无其实,如此大事,已为传播,不可不究核。世新之子及侍病人、敛袭人、觅镜人、避寓家主人等,请各别推考,世仁亦令凭阅。此事本府亦可推之,事甚重大,故敢启。”传曰:“今观所启,至为关系,而其子之事,形迹绸缪。宜令禁府,三省交坐,推鞫可也。”
○台谏启前事,不允。宪府又启曰:“安州牧使柳尚龄,人物巧黠,相势趋附,累被物论,得齿仕版亦足。安州,路傍巨邑,而残弊之地,必须择差,使之苏复。决不可以此人差遣,请递。”依允。
○日晕。
5月19日
编辑○己卯,御夕讲。
○左承旨吴洁,以庆世新事推案启曰:“世新子熹及其奴永石推鞫,则供招与他事干同,而其中有李长坤奴蒉孙者,不干于世新、世仁,似为公证,而其招辞亦同。世新非发狂于死之日也,自前每欲自死,或啮舌端,或以帨巾欲缢,而傍人禁止。世仁以一家,非不知也,而发狂之言,全不出于其招。且世仁,劫令世新奴婢,告其主为人所刺,而不告,乃杖于白昼大路中。卞骐之招,有相讼忿争之事。且世新死于今月初三日,而世仁则曰:‘初四日,闻其死而往,则死已三四日矣。’庆熹招曰:‘其父死于初三日,而世仁来见于其日。’云。世仁多有违端,请盘诘推问。”传曰:“今见推案,事干招辞无违端。庆熹详知其父自前发狂,而自颈无疑,故不告状矣。世仁以奴婢相争之事,挟愤于卞骐等,而欲害之,诬谓世新被杀于卞骐,敕令奴婢等状诉,而不告则杖之。世仁欲害之情状,已著矣。世仁,乃识理之人也。姑勿刑讯,而推问世仁曰:‘汝之情状已著,宜速服。招不服则当刑讯。’反复盘诘可也。”
○台谏启前事,不允。
5月20日
编辑○庚辰,左承旨吴洁启曰:“庆世仁已承服。请照律,而事干人,放送何如?”传曰:“可。”
○台谏启前事,不允。
5月21日
编辑○辛巳,御朝讲。
○台谏启前事,不允。
○日晕两珥。
○迁市。〈天旱故也。〉
5月22日
编辑○壬午,台谏启前事,不允。
○义禁府囚人郑遍上言。其略曰:“金堤造家云者,非臣之所知。臣之二子,来往省臣,有时问疾,仅留旬朔,病愈旋还。何暇鸠聚材瓦,以造官婢之家?况家舍有形之具,设有是作,则诚非手掩而身障也。事干诸人,皆被刑讯,至于三次,而发明,是大证验也。臣诚作弊如是,则邑人有何惜于已递之守令,而受刑不服乎?至如泰仁县强盗事,非身之独推也,与泰仁县监同推,七次刑讯后,更报加刑。监司韩胤昌,历陈启闻,下刑曹回启内,郑九龙,方物价布用下后,谋欲加征,诬诉明白,推考定罪。白隐山等罪,参诸切邻色掌、留乡所招辞,而观之,农业资生,别无可疑之端,勿推放送事,去二月二十六日,奉传旨行移本道,本道行移泰仁县,白隐山等放送,郑九龙捉囚者,其实也。岂有放其强盗,而反论捕告者乎?今日韩胤昌在京,既知之灼然矣,其启本在刑曹,记之昭昭矣。是大证验也。请取斯二者,而问质焉。”命议于三公。
○三公议启曰:“郑遍所犯,干系非轻,台谏风闻,亦必有指。事干各人,虽累次受刑,各官人吏,顾惜风俗,例为守令,忍杖不服。不可以赵顺致等固讳,遽为取实。如盗贼白隐山等事,则有监司启本,其非故纵,可据而验。其他贿赂公行之事,不可以是,而幷释之。且其二子其时来见,勿令久留,又无通奸官婢等语,似不近情。令其道都事,更加穷核何如?”传于政院曰:“依三公议,判付可也。”
5月23日
编辑○癸未,白气布天,日晕两珥。夜,黑气布天。
5月25日
编辑○乙酉,御夕讲。
○台谏启前事。宪府又启:“庆世仁,曾参朝列,名为儒生,非如无知之人。至亲之间,巧夺田民,忿其讼辨,谋欲中伤,适因其兄病狂自刭,乃谓为人所杀,欲陷至亲之人于死地。其情状至为凶慝。近道徒役,甚为未便,请更定远地。”谏院又启曰:“杨原君憘,以宗室至亲,强渎侍女,罪犯甚重。特蒙上恩,只罢在家,物论深以为未快,未几有还给职牒之命。凡在见闻,皆以为未便。请亟收成命。且平安道节度使金瑚,以安州牧使李思曾、广梁佥使尹仁泽,未辨船搜讨,将帅差定,搜讨次,兵使追关云:‘近道依泊,则搜讨,他道指向,则驰报。’云,故李思曾等,因兵使之命,移文三和,以黄海道指向报状,即报兵使,则其回送,又谓黄海道指向,则勿搜讨云,而及观有旨,谋免己罪,反以思曾等,实听三和文状,不穷搜讨,启闻请罪。其用心,至为诈谲。请速拿来,与思曾等。凭阅推断。司书朴桓,近多麤鄙之事,决不可为此职。请速递。”传曰:“庆世仁、朴桓事,依启,杨原君、李梦麟、韩洽事,不允。金瑚事,以李思曾供招见之,金瑚似为非矣。然方面重任之人,非紧急之事,而拿推未便。姑令其道监司推考。”
○夜,东方、坤方、巽方、南方,有气如火。
5月26日
编辑○丙戌,御朝讲。
○台谏启前事,不允。
○庆尚道丰基、高灵雨雹。
5月27日
编辑○丁亥,台谏启前事,不允。
○以丁应斗为弘文馆正字。
5月28日
编辑○戊子,听启覆。幼学赵守骥殴打继母罪,三覆,依允。
○谏启前事,不允。
5月29日
编辑○己丑,台谏启前事,不允。
六月
编辑6月1日
编辑○庚寅朔,传曰:“各道驿丞,皆是微贱之人,故率以征敛为事,而督责邮吏,凋残日甚。往者访问驿吏,愿置察访者多,故各道驿丞,今多变为察访。予意一国设官,或察访、或驿丞,似为未便。考其官案,则为驿丞者七处,其数不多。今若尽袪驿丞,而皆设察访,则恐不至如吏胥之侵虐也。以此议于大臣。”
○领议政金谨思议:“各司书吏,去官后,驿丞除授,乃计功酬劳,祖宗朝美意。载在《大典》,行之已久,而除丞者,率皆无识贪残之类,不计前程,多行弊事。故顷因下吏之愿择,要路巨处数驿,革丞而为察访。此乃一时权宜救弊之意。今若因一时之弊,革丞而皆为察访,甚违《大典》之法。臣意以为不可。且除丞时,许多各驿,不可一一择差,其所差者,令监司严明纠捡,如有清谨奉公,无弊职事者,各别启闻,依中朝驿丞例,许通仕路,贪残不职者,依法扺罪,则自有劝惩之典,弊端少袪矣。”左议政金安老议:“当初设官,为吏胥去官之路,择小路置驿丞。仕满更无迁转,且非士族,惟以割剥肥己为事,顿无廉耻,驿吏之苦,百倍于他。曾审此弊,革丞而为察访,行之甚便。后因吏胥呈诉,而复之,邮卒凋悴,益甚犹旧。非徒驿吏抱闷屡诉,亦有物论以为不便,而只以朝廷所定,未即还罢。今有圣教,允协众情。渡丞及内需司别坐、书题,亦足为吏胥去官之路。”右议政尹殷辅议:“凡驿丞,元是庶贱,自无廉耻,且仅十五朔而递,个月不久,故自其除授日,始有侵渔驿吏之计。其所营为,例必汲汲于递代之前。以此驿吏等,凋瘵日甚,多致流亡,诚非细故。前此朝廷,务循驿吏情愿,一切革丞,代以察访。其后因一时之议,六七驿,旋复置丞,弊更如前。悉以士子,还设察访似当。但或设察访、或设驿丞,乃《大典》所载,而吏胥之辈,各其所望,只在于此。今若渡丞外一革,则非徒吏胥失望,有乖国典。且人之贪、廉,各因其心,不以所系贵贱而有异。令各道监司,道内驿丞,常行申敕,兼加咨访,若有作弊如前者,各别启闻惩治,则驿丞虽有顽贪者,庶不至恣肆。”传曰:“左相议,渡丞及内需司别坐、书题,亦足为去官之路云。吏胥虽不除驿丞,或为渡丞,或为内需司别坐、书题,其去官之路,非不广也。以左相之议,捧承传可也。”
○谏院启李梦麟、杨原君事。又启曰:“近来纪纲解弛,习成自便。凡公会不参及受由过限之人,摘发治罪事,自上再再传教。法司即当摘发治罪,而视为寻常,不即摘发,昨日乃启禀曰:‘前日受由,而今则出仕者推之乎?近日受由,至今不仕者推之乎?以前日受由之人推之,则当自何年,而推之乎?’如此取禀,大失事体。请递。”传曰:“宪府其递之。馀不允。”
○夜,东方、南方、西方有气如火。
○以权祺为司宪府执义,林鹏、李梦弼为掌令,许温、崔辅汉为持平。
6月2日
编辑○辛卯,谏院启李梦麟、杨原君事,不允。
○弘文馆副提学蔡无择等上箚曰:
风宪之地,纪纲所在。纪纲不立,则公论不行,国势委靡,终至于不振。前台官,任纠捡之责,不能振肃朝纲,致百僚解弛。及下传旨,未免情私之系,不即察举,乃反禀启,欲推怨于上,市恩于己。其模棱自保之计,则得矣,奈朝廷纪纲何?小事尚尔,况当大事,利害切己者乎?弊习至此,可谓寒心。伏愿殿下,振砺士气,以正弊习;整顿纪纲,以张公论。
答曰:“今观上箚,前台官,甚为非矣。不可只递,固当罢职。”
○夜,东方、南方、西方有气如火。
6月3日
编辑○壬辰,台谏启李梦麟等事,皆不允。
○大司谏柳世麟等上箚曰:
人君摠揽纪纲,端拱于上;有司恪勤官守,奔走于下。上不亲小事,下不徇己意,然后体统尊严,上下齐整。庶民陈诉,百寮惰职,特在该司辨释,而纠举之。臣等伏见殿下如伤之仁,切于释冤;恭己之严,先于振纲,而小民诉状,亲自判付,庶寮纠罪,亦自程限。如伤之心,失于区区;恭己之德,近于琐琐。刑部之掩置判付,法司之多端启禀,固不得辞其罪矣,以人君之尊,而行有司之任,亦岂摠揽端拱之道乎?“元首丛挫,股肱惰哉?”虞朝之所以相戒,而“庶狱庶慎,罔敢知玆。”文王之所以能臻至治也。伏愿殿下,务存大体,无亏盛德。
传曰:“务大体之言,至好。”
6月4日
编辑○癸巳,台谏启李梦麟等事,不允。
6月5日
编辑○甲午,御朝讲。
○三公启曰:“日候甚热。明日文臣殿讲,冒热而出,至为未安,姑待清凉为之。若诸事已备,势不得已,则命官为之何如?”传曰:“命官为之。”
○台谏启李梦麟等事,皆不允。
○日晕。
6月6日
编辑○乙未,命右议政尹殷辅等,讲专经文臣于庆会楼下。
○台谏启李梦麟等事。宪府又启:“临淮守树,败常录案后,尚不悛心,京妓满园红,率归星州,以监司南孝义为邻友,而到处干谒,夸示众人,招聚道内讼者,以胜负利害,啖之,公然受赂。且以守令之见待厚薄,构成毁誉,无数作弊,请诏狱推治。南孝义,以一道之主,侍此无行之人,贻弊各官,亦甚非矣。请推考治罪。”传曰:“临淮守,依启拿推,南孝义,罢职后推考。”
6月7日
编辑○丙申,台谏启李梦麟等事。宪府又启:“敦义门内,新造翁主家基,不为不广,行廊外小民思郞孙等六人家舍,抑买撤去,冤号之声,昼夜不止,闻者莫不惊叹。王子、翁主家基,载在国典,先王立法之意,至为深远。今则诸君家,不顾法典,争相侈靡,务广基址,使小民不得安接,终至流散。请依国典,勿广基址,勿幷抑买。顷者朱红贸易,分征市廛,民不堪其苦。臣等闻之,济用监重记,取来考之,则朱红遗在,大槪八百七十馀斤。库子等与富商大贾,交通谋利,防纳多般请嘱,而色官员主簿韩用权、其时首长罗世彦,听从其言,致令下人,得售其术,至为鄙滥。请先罢后推。户曹堂上及济用监正张终孙,府方推之,户曹佐郞权缵,以色员,不顾重记遗在数,亦从本监下吏之谋,从臾贸易,使市廛人民,受弊不赀。请幷罢职。尹金孙、安润德,以老病之人,一不参公会,而例受高品之禄,至为未便。李硕蕃、李允蕃、崔命昌、池允济,皆托老病,不参公会,请罢职。李之芳,坐尸重禄,如其私事,则或出入,至于公会,一不随参。请先罢后推。”传曰:“尹金孙、安润德,虽老病不仕,久行于省宰之列者,罢职,则不可,高品受禄,亦不可。降授禄职可也。李硕蕃、李允蕃、崔命昌、李之芳、池允济,罢职可也。思郞孙等六人家舍贸易之事,必宪府未及详知。此人等,初则愿纳,故有司书启,而今则反为冤号,此意未可知也。疑是初欲多受价直,今则户曹必市准甚少,反为之冤号也。家数虽六,摠计仅二十间,贸一家,似非大关。此有司之所书启,非国抑买也。自上恐至猥滥,尽除他家,抄切贸之,此非不计其弊也。今不察是非,而遽止,则未便。宜令缮工监、汉城府官吏,更摘奸,不得已贸之之家,则贸之,非不得已,则勿贸可也。且大抵各司,会计付录之物,曾闻之,其数虽多,久陈相传,而皆为不用,故请贸之。此典守官吏、库子,不谨守之,名存实无之所致也。此朱红虽多,其用与不用,户曹自知之。实若所启之意,则官员、库子,皆非也。宜可推之,未知其实,而先罢,则未便也。户曹郞官,则非如该官之例,其司报之,则必议于堂上,而为公事也。先罢亦未便。先推其实,然后亦可治之。户曹官吏、济用监官员,推之当矣。”〈史臣曰:“老老、尊尊,王政之大者。崔命昌等,年高、位尊,而以老病见罢,识者伤之。”〉〈又曰:“时,王子驸马家舍,竞尚宏丽,连亘街里,有如离宫。近畿镇卒,弊于调发,关东诸邑,困于鸠材,几不聊生。营构之初,虽依法典,而渐为蚕食之计,侵扰比屋,期于离散,故民亦计无谁何,请卖于官。虽称自愿,其实抑买之也。民不敢归怨于官,而骂詈初卖之家。盖世族有居第广袤者,希望请卖,而利于倍价,故无识之类,竞为进上,售商贾之利,都中屋宅之价,由是腾踊。至于监役、宦寺、士家之奴,利其佣雇,取直淹过,数岁犹不讫功、上在位三十年,恭俭如一,先朝宫庭,未有开拓增广,虽有颓陊者,亦不即葺治,而王子、驸马家舍营建,无有休息,故民之困于土木,几无已时。士大夫之家,争慕效之,亦务壮丽,华榱、高甍,栉比坊曲,视先王时宰相居屋,犹溷厕也。守宰镇将,每伐屋材,连桴并船,以媚权贵者,蔽塞东西两江。”〉
6月8日
编辑○丁酉,以黄海道监司姜显,唐人贤月等捕获启本,下于政院曰:“向者唐、倭未变船,不得捕获;而今于黄海道,生掳辽东人云。此人等直令上送,推考可也。见此人等所为,漂泊于海浪岛而来,见捕获云,中原人的实矣。前者依泊海浪岛,而见捕之人,自上欲直咨于礼部奏闻,而大臣言:‘若直咨礼部,则辽东必怒。’云,故只咨辽东矣。今此捕获之人,可直咨于礼部耶?其议于三公。”领议政金谨思等议:“今黄海道捕获唐人船只;必是前日现形未辨船。其道所推供辞,不可取实,急遣解事通事及义禁府郞官拿来,详问出来捕获缘由,明白取供后,移咨于辽东、礼部当否事,更议何如?”传曰:“依议。”
○台谏启李梦麟等事,不允。
6月9日
编辑○戊戌,台谏启李梦麟等事,皆不允。
6月10日
编辑○己亥,台谏启李梦麟等事,皆不允。
○午时,太白见于巳地。
6月11日
编辑○庚子,台谏启李梦麟等事,皆不允。谏院又启:“平安道兵使金瑚缄答启本,多有诈饰之辞。李思曾等所报,果在五月初六日,则即当以稽缓牒报事,推考启本可也。至三月初八日,乃始推考启闻,且四月二十八日,搜讨将差定,则为主将者,当速令搜捕,而乃曰:‘他道指向则驰报。’云。此乃先示不欲穷讨之意,而致误也。且前日启本云:‘有旨则五月初八日祗受。’推考启本,则初八日已曾启本云。此一日之间,而以朝夕饰辞启之。以程途计之,初五日所下有旨,军机重事,当于数日到付,奚至于第四之夕乎?此乃见有旨后,谋免己罪,诈饰之言也。思曾等招,虽不可信,然文券,则皆历历可考,有旨所经驿路日数,亦可次次考阅也。且思曾等所误,果如金瑚缄答之辞,则当初推考启本,悉启所误,而何至于缄问而后,如是答之乎?凭此数端,则其诈谲情状,及启本之在于有旨之后,昭然可知。金瑚之无状,臣等既有所闻,故如此启之,请速拿来,凭阅推考。近来非但边事,内外上下官之间,每有推调之弊。此弊甚关,不可不明正痛治,以杜后弊,故敢启。”传曰:“金瑚推考事,自上未见其别有差遣之事、大抵将卒上下官之间,有推调之弊,故推思曾等,而已承服矣。今谏官所启,与上意相异,不可独断。当与大臣议之。馀皆不允。”
6月12日
编辑○辛丑,台谏启李梦麟等事,皆不允。
○领议政金谨思、左议政金安老、右议政尹殷辅议启曰:“平安道观察使、节度使,前后启本、缄辞,及李思曾所供,参考论之,有旨、书状,五月初八日,监司在平壤祗受事,曾已录启白。平壤距宁边,六七息程,是日戌时到宁边,似为然也。但李思曾不得搜捕之报,在初六日,而其书目,只云勿搜讨,更无论诘之责,请推之启,又不在六日、七日,而乃在于八日。初若以不即亲讨稷岛、吹螺岛,私自移问于龙冈等官为非,则其书目,不应无此等语。其启请,亦岂在发日之后乎?此则可疑,然人之见事,迟速不同。其计虑初虽不及于此,而事后商量得之者,或有之,亦不可以疑似,遽断以必然。况思曾等之招,亦以臆料,只据疑似,以为自明之计,又岂可取信乎?且今虽拿来,凭阅于一处,其回送启请之事,非思曾等亲自参见,据何证而辨质乎?国家待宰相,不可以疑似,遽加拿辱,事亦难明其是非;而将士间互相倾轧之风,所关甚重。金瑚不可在职,当罢而示惩,思曾亦当酌律处之。”传曰:“知道。”
○台谏启李梦麟等事,皆不允。
○午时。太白见于巳地。
6月14日
编辑○癸卯,台谏启李梦麟等事,皆不允。
6月15日
编辑○甲辰,台谏启李梦麟等事,皆不允。
○以黄琦为司谏院司谏。
○午时,太白见于巳地。
6月16日
编辑○乙巳,宪府举司启曰:“去夜月蚀,十六日停朝市,已有该曹公事,而臣等未及详察,十五日,经为不坐。在百僚纠察之地,大失事体。不可在职。请速递臣等之职。”传曰:“各司以他故不坐,则可矣,礼曹以停朝市通谕,而不坐,则法司当推之矣。然法司亦不坐,势不可推矣。未及详察,虽似无情,然台谏辞免,不可轻易处之。分遣史官,收议大臣。”领议政金谨思议:“今次月蚀,在十六日寅时,则各司斋戒救食之仪,不可及备于其日晓头也。不得已预设于十五日,宪府乃用刑之司,是日不坐,似未为失体也。虽以失体,引嫌辞避,出于无情,不可以此轻递。”左议政金安老议:“该曹既以十六日,月蚀停朝市事,移文各司,而径自不坐于十五日,此特出于误认。台职至重,不可因此微事,以为去就。但不坐各司,若有推考之命,则事势似难。”右议政尹殷辅议:“台谏任重,不可以小失,轻递。但十五日不坐各司,如欲推之,则当下法司,事势甚难。”传曰:“大臣之议,虽有不同,朝廷之事,依礼曹公事而为之,法司不无所失。其递之。”
○谏院举司启曰:“宪府以昨日不坐之事,递之。本院昨日亦不坐,在职未安。请速递。”传曰:“礼曹十六日停朝事,曾已知委,而宪府以十五日,为停朝而不坐,故各司亦闻法司不坐,或有不坐者。法司当纠察之任,而先自不坐,故与大臣议而递之,谏院则常时或有不坐之时,与宪府异矣。勿辞。”
○以郑万锺为司宪府执义,金遂性、李颐为掌令,权应昌、郑希廉为持平。
6月17日
编辑○丙午,台谏启李梦麟等事,不允。
○午时。太白见于巳地。
6月18日
编辑○丁未,庆尚道观察使李思钧拜辞,引见于思政殿。上谓思钧曰:“外方守令,不务学校之事,朝廷上下,所共忧念。卿往就乃职,日加捡察,至如慎刑狱、劝农桑,亦不可不懋也。”思钧曰:“臣曾为五道观察使,而尝试矣。非但监司为任不久,不能致效,为训导、教授,岂皆为表率之人哉?间或有名为儒者,而不通一经,不得成功,要免军役者有之,安有学术能教人哉?是以后学之人,宁裹粮就学于他处,不肯留校而受业;为父兄者,宁为军役,而不肯为校生。乡校则徒设虚名而已,为监司者,虽欲兴学,末由也已。”
○台谏启李梦麟等事,皆不允。
○午时,太白见于巳地。日晕,两珥。
6月19日
编辑○戊申,刑曹判书苏世让辞状曰:
臣性禀鲁,才识蹇浅,徒以雕篆小技,遭遇圣明,误荷宠擢之荣,滥叨六卿之列。揆分揣涯,已为逾越,心常惴栗,未少放过。只缘本曹机务浩繁,牒诉倥偬,诘奸惩暴之际,敲榜盈庭;审冤辨诬之间,吁呼聒耳。庶司文移,云委于前后;诸僚禀决,迭出于左右。加之以人心不古,欺伪日滋,眩乱是非,颠倒黑白,曲者似直,诈者似愚,非有兼聪之明,游刃之才,势不可缕分、毫折,泛应曲当矣。况臣暗劣无状,临事劻攘,授职以来,荏苒半载,囹圄望空,而反盈,词讼期断,而益积,甲伸则乙怨,此决则彼怒,虽竭心力,而未得其要,诟谤横生,缄问沓至。臣愚一身,诚不足恤,国家重任,岂付之非人乎?大抵六曹,虽有参佐,判断之责,专在于长官。长官不得其人,则参佐虽贤,亦无益矣。臣每当剖判,莫究真赝,情蹙于中,羞汗罔措。吏缘为奸,人讥其失,以臣自顾,百无一称,而况于物议乎?如是而责付刑谳之任,譬以瞽人,而辨五采之色,聋人,而察六律之音,岂不难哉?
答曰:“今观状启,辞意至切,然六卿重任,岂可轻递?卿其勿辞。”
○台谏启李梦麟等事,不允。
6月20日
编辑○己酉,台谏启李梦麟等事,不允。
○以金光轸为弘文馆副应教,李亨顺为平安道兵马水军节度使。
6月21日
编辑○庚戌,台谏启李梦麟等事。谏院启:“平安道节度使李亨顺,素无物望,不合阃外之任。且今西方,方有军机处置之事,决非此人所堪任也。请递。”皆不允。
6月22日
编辑○辛亥,台谏启李梦麟等事,不允。谏院启李亨顺事,从之。
○午时,太白见于巳地。
6月23日
编辑○壬子,台谏启李梦麟等事,不允。
○午时,太白见于巳地。
6月24日
编辑○癸丑,领议政金谨思、左议政金安老、右议政尹殷辅等启曰:“平安道,与古异矣。咸镜道则彼人之来居者,为边藩篱,若四面有事,则为之护卫,故节度使易为应变矣,如平安道,则无彼人藩篱护卫之事,故若或有变,节度使亲自奔驰,以备防御矣。金麟孙虽儒将可当之人,然不能奔驰,故臣等启达,而今李亨顺,台谏论启,故亦不得已递之。今当择差可也。咸镜南道节度使金良弼,前有物论,然臣等料之,南道与平安道,缓急有间。朝议咸以为:‘金良弼久任于平安道,其于应变之方,措置之策,宜无不知矣,必以金良弼为平安道节度使,则能审其缓急,而善应变矣。’若南道,则虽以通政之人,差送,可也。近者金良弼被论,故铨曹虽知此意,而不敢擅启矣。且平安一道之事,比古有异,闾延、茂昌等地,野人来居者亦多,终必有患。此乃国之大事,不可不虑,故敢启。”传曰:“启意至当,依启。”
○传曰:“八月初生,视学后,别试应榜等事,皆于八月内毕行,而于九月齐陵行幸,兼行望祭事,遣史官,议于三公以启。”
○台谏启李梦麟事,不允。
○领议政金谨思议:“视学及齐陵亲祭,皆国家重礼。一年内两举大事,恐无前例。且视学既取人,亲祭后,又于开城府取人,则旬月之间,频数至此。其于事体何如?”左议政金安老议:“今岁节早,九月望时,沿路收获,亦可似毕。旬时卜日,动驾望祭兼行,有何不可?然则视学及别举,八月内毕行甚当。八月乃是农隙,外方儒生往来,恐无所妨。”右议政尹殷辅议:“今年农事,时所见,则势将稔熟。齐陵行幸,似可为也。但节气早晩,未可预料。若于九月十一日以前,禾谷未及收获,则是月望祭,恐难兼行。视学取人,依前择日,次次为之,十月朔祭兼行,似当从左相议。”
○以朴从鳞为弘文馆修撰,宋叔瑾为咸镜北道兵马水军节度使,李亨顺为忠清道兵马节度使,金铁寿为咸镜南道兵马节度使。
○午时,太白见于巳地。
6月25日
编辑○甲寅,台谏启李梦麟事,不允。
○副提学蔡无择等上箚曰:
录选侍从,国家所重,一人取舍,消长关焉。简选之际,所当难慎,而顷者政府,不审其选,使有物议者,或混其间,亦已失矣。至如权奸之孽,不得并齿士类,虽稚童、愚妇,无不明知,而圈点遽出于公论之所不及。事虽靡施,机则实重。况政府,庶司之长,具瞻之所,而取舍颠倒,物情生疑。伏愿殿下,益烛是非,以镇国论。
传曰:“政府录选侍从之时,少不合于物论,则不可拣选。若权奸之孽,尤不可圈点也。某员,圈点于某人事,问于弘文馆。”政院启曰:“当问于弘文馆,然自前侍从上箚,而问之,无例。恐有后弊,何以为之?取禀。”传曰:“所谓不可问者,若问言根出处,则有妨于言路,固不可为也。如台谏、侍从所指言所犯之人,从当自发于公论,似不必问也。然予岂不欲汲汲知之乎?弘文馆亦非不知,而不之显言也。必以为如此,则自有公论矣。然其箚子云:‘益烛是非,以镇国论。’以此观之,若问之,则弘文馆详悉启之矣。”正字丁应斗启曰:“所谓权奸之孽,乃谪人曺继商之子,开城府都事光远也。前者弘文录拣择时,光远名下;有二圈点。臣等亦未知其某员所圈也。继商以权奸被罪,而光远又不合于弘文录,故物论骇愕。臣等在侍从之列,但以所闻而启之耳。”传曰:“曺光远不合于弘文馆。何宰相不知也,启意知道。”
○午时,太白见于巳地。
○夜,流星出造父星,入天纪星,色赤。
6月26日
编辑○乙卯,右议政尹殷辅启曰:“弘文录时,列书文官名于单子,而自下受圈点,例也。前日录选时,开城府都事曺光远名下,先有一圈点,臣亦无心而圈之。其后料之,光远乃曺继商之子,不可以为录。即欲待罪,而光远不得为录,故未即待罪。侍从至于上箚,臣不胜惶恐待罪。”传曰:“此非有关之事,勿待罪。”四启不允,仍命赐酒。
○大司宪许沆、大司谏柳世麟等启曰:“权奸,罪关宗社,其枝孽,得齿朝列,已有物论矣。右议政尹殷辅,身居相位,进退人物,宜协物情。顷者遴选侍从,以曺继商之子光远,圈之而欲预焉。挠国是于已定之后,以启奸党觊觎之心。此岂大臣公耳国耳之意乎?不可在具瞻之地,请递其职。且光远名下,又有一圈,而县监罗瀷,前任史官时,所行诈谲,为物论所不容久矣,圈至于三,其不忌公论,一至于此。尤为骇愕。但未及详问某员所为,故姑以见出者先启。凡所启言根出处,自上问之,则有妨言路,不可下问之意,启之当矣,昨日弘文馆上箚事,政欲自上,洞知某人所为,而明示好恶也,则下问至当。政院当即一一问启,枉引所无之例,阻当上问,至为骇愕。请先罢后推。”答曰:“弘文馆箚子,至为骇愕。当问某人所为,然后欲示好恶、是非,故问于侍从。此非问言根出处之类也。大抵政院居喉舌之地,不察是非,如是阻当,则岂无后弊?依启。尹殷辅非不知朝廷物论,而敢为如此之事,至为非矣。又于罗瀷名下,圈至于三,亦非也。三公递职,非如他职也。当议于大臣而发落。”
○台谏启李梦麟事,不允。
○领议政金谨思等启曰:“尹殷辅圈点之事,不知何意,而圈之也,以臣料之,岂有邪慝之心乎?事则非矣,然大臣进退,亦为重难。”答曰:“右相事,虽似无情,政府先定是非之地。少有人疑,则群邪窥伺、抵隙,不可不虑、台谏之请递,亦非偶然计也。当此之机,难在重职,其递之。”
○午时,太白见于巳地。
6月27日
编辑○丙辰,右赞成柳溥启曰:“前日弘文录拣择时,罗瀷之有物论,不及闻知,而只知瀷年少有才,而圈点。昨闻物论,惶恐待罪。”传曰:“曺光远,继商之子,不容物论,人所共知也。罗瀷则虽有物论,与光远有间,勿待罪。”
○台谏启李梦麟事,不允。又启曰:“昨日尹殷辅所启曺光远名下,先有圈点云,而今日吏曹判书沈彦庆缄答曰:‘曺光远、罗瀷名下,初非有圈,且不知某员所为,柳溥启曰:‘只圈罗瀷。’云,右参赞曺润孙,自以武人,引嫌不圈云。然则先圈光远者,必是孙澍所为。权奸枝孽,不可遴选侍从,人所共知,不忌公论,谋欲援进,阴圈名下,已为邪慝。公论已发,侍从、台谏,俱有论启,掩匿所为,欲混其迹,迄未直启,尤为无状。请罢。罗瀷名下三圈,既非金谨思、金安老、曺润孙、沈彦庆所为,则实是尹殷辅、柳溥、孙澍等所圈也。罗瀷之有物论,人所共知,溥以崇品宰相,不忌公论,援荐邻私。不可居弘化之地,请递其职。”〈史臣曰:“罗瀷,罗淑之弟。淑前为正言时,欲论金安老奸邪,以此为安老所排,见罢。及瀷登科,安老怒于淑者,移于瀷,常欲陷害。安老之党,延合安老之意,媒孽其短,传播士林,遂以为公论。当时持论者,或不察其所以然,或知其情,而畏安老之势,不能辨明,指瀷有物论,至驳其援进之人。如此而侍从、台谏,靡然噤不能言,吁可惜也。”〉答曰:“孙澍事,尹殷辅启云:‘初有圈点,而臣无心圈点。’云,柳溥,只圈罗瀷云,沈彦庆则不圈云,曺闰孙,以武班不圈云。予以为必是孙澍所为,而孙澍掩覆而不启,予亦欲推之。启意当矣。尹殷辅、柳溥则皆自来,或辞免、或待罪;孙澍则欲掩覆,而不来启,至为非矣。如启罢之可也。然老妄之人,不必责也,只罢而推可也。柳溥事,曺光远之不为公论所容,人人所知,罗瀷之有物论,柳溥不知云。且曺光远、罗瀷,有间隔也。政府大臣,或递、或罢,似有骚扰之弊,又无重大臣之意。柳溥,但推而已,不须递也。”
○以金麟孙为议政府右参赞,南世雄为江原道观察使,许渭为兵曹参议,吴洁为承政院都承旨,尹安仁为左承旨,尹丰亨为右承旨,金希说为左副承旨,朴弘麟为右副承旨,尚震为同副承旨,吴准为成均馆大司成,尹殷辅为领中枢府事,金良弼为平安道兵马节度使。
○午时,太白见于巳地。
6月28日
编辑○丁巳,台谏启柳溥、李梦麟事。答曰:“李梦麟事不允,柳溥事,当收议于大臣后发落。”
○夜,流星出北斗星,入天角星,色赤。流星又出织女星,入贯索星,色白。
6月29日
编辑○戊午,领议政金谨思、左议政金安老议:“近日本府坐事,或递、或罢,臣等侧坐其间,岂得安心?前日殷辅事下问之时,臣意以为,大臣进退,亦为非轻。罗瀷与曺光远有间,且柳溥居弘化之地,岂敢牵情庇邻,至以欺国孤恩哉?其有物论,恐或不知也。”传曰:“今观大臣议得,与上意合矣。罗瀷与曺光远有间,故柳溥则但推考,使知其非而已。前者岂无不容公论之人,亦有圈点之时乎?但不施行而已。勿递可也。”
○领议政金谨思、左议政金安老启曰:“宋叔瑾命递兵使。臣等闻祖宗朝,名不记一兵使,有老亲而当递,命惠养老亲,而不递,重北方也。近来曺润孙、黄琛,有老亲,而皆为兵使矣。宋叔瑾递之未便。且今国家,不为无事,而叔瑾窥避,亦为非矣。”答曰:“祖宗朝事,不可细知,但边将之有老亲,而在重地者,惠养其亲,而不递者,亲在外也、亲若在内,则不可为也。昔黄琛之往也,亦启矣,而以同生之多也,故不听矣。今者兵曹,亦援琛而启之,然叔瑾则不然,母年七十馀,而只有一弟,亦狂疾人也。与独子无异,不可与琛槪论之。独子之不叙三百里外,国典也。且祖宗朝,惠养老亲,而不递者,若所谓闭锁北门、西门者也,与例差者异矣。金铁寿,无异于叔瑾而已,加资为之,以宋懃代为南道兵使矣。铁寿则已为催促,而懃则在此,即令速赴可也。且铁寿与懃,皆已差矣,而又递之,似难。”
○传曰:“宋叔瑾事,已答大臣,而有未尽处,故更言之。京师,根本也,而武班宰相,在京者少,二品中年少人,只宋叔瑾、李光轼而已。倘或南方有事,朝廷亦不可空也。近将为齐陵行幸,越边此边,亦皆有大将。此亦不可不计,而京师亦不可虚疏,此意亦传之。”
○台谏启李梦麟、柳溥事,不允。谏院启:“宋叔瑾,以继母上言,命递兵使。人臣委质事君,当不避艰险。若趋安避危,则为一身自谋之计得矣,于夷险一节之义安在?叔瑾以武班之人,位至二品,受国厚恩,思当报效之不暇,而其继母年未甚老,且有弟、有妹,非如独子无兄弟之例,窥免边远之地,教诱继母,冒呈上言。谋避之罪,自有国典,请速罢。”不允。
○以金光准为司宪府持平,宋叔瑾为同知中枢府事,金铁寿为咸镜北道兵马节度使,宋懃为咸镜南道兵马节度使。
○夜,艮方有气如火。流星出北斗星,入天市西垣,色赤。
6月30日
编辑○己未,台谏启柳溥、李梦麟事,谏院启宋叔瑾事,皆不允。
○领议政金谨思等,与兵曹同议启曰:“今观朴守良启本,张彦良严刑枉杀,成草改牒之状已著。固当按律抵罪,但将士间,彼此构饰,互轧相倾之习,所关甚重。以朴守良所启观之,初以渔箭夜直定送,乃以设伏诬报事,中路风闻,而严刑得实之状,到锺城详知云尔,则锺城官吏,欲免己罪,修辞巧饰,归咎主将之罪,亦焉得逭?况追到胡窟,接战夺还,则老弱畜产,在所当掠,而一无所得,其迹难明。凡贼路江滩,分授城底野人而守之,如有窃掠;则其入寇所由之路,分授酋长,例当囚鞫,而一无所问,无豆里、小多哈等,亦不登时掩捕,事亦可疑。当初被掳,似不止二人,而其能尽还,又不可知,皆不推阅。令本道监司,穷诘得实,然后可断钟城官吏之罪。然锺城官吏,尚在其职,吏卒相为掩隐,得情为难,姑先改差,究竟为当。且无豆里、小多哈等及贼路分授野人,令新兵使量宜善措,捉囚究问,明示国典何如?”
○夜,流星出室星,入危星,色白。又出东壁星,入羽林星,色白。午时,太白见于巳地。
〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之七十九〉
秋七月
编辑7月1日
编辑○庚申朔,传曰:“李和宗,以三岛禁耕事,呈咨辽东。虽许之,然叛乱尚不能禁。况今禾谷茂盛,安能禁之?陈慰使亦以开说为难,此言是也。其不可禁之意,自前知之。当如前议,直咨礼部,而其咨文,前已起草,今速修正入送,漂流唐人,亦当解送,其未及上来者,促令上来,修文书入送,然后陈慰使当越江矣。此意议于大臣。”
○领议政金谨思、左议政金安老、礼曹判书尹仁镜、参判姜征等议启曰:“三岛禁耕事,直咨礼部,并漂流唐人,就付陈慰等行,入送似当。今闻金山海之言,和宗将直咨事,私说于辽东译官,则曰:‘辽东非不欲禁,而强咨礼部,则辽东必怒,且其事当下辽东,岂能有益于汝国乎?’其说正如臣等前日之议又闻辽东顽民,不遵典宪,取笑外国为愧,傅承庆亦以容隐为罪。若然则似能严禁,姑观辽东所为,而更议为当。漂流唐人,从容取供,与贤月偕冬至使入送,陈慰等行,令即越江,亦当。前日李应星押解时,冒耕人等,执捧围截,狞恶无忌之状,令陈慰使呈文于辽东,其回答及禁耕措设等事,详付团练使出送,和宗则毋留直还事,并谕何如?”传曰:“议意至当。”
○台谏启柳溥、李梦麟、金瑚、张彦良、宋叔瑾等事,不允。
○大司宪许沆来启曰:“臣前月二十四日,仕进于掌苑署,仍点检花草及㲪坐等器具,一无存者。推见重记,则只乙巳年以后所录也。使取其中唐㲪坐一部而来,则下人以青泥乡造一坐,诳示之。凡器,皆名存实无,尽数散在私家。臣意以为,祖宗朝以来,既设此司,则不可如是猥滥。虽不纳,前在事记,自有户曹会计册,则当于后仕取来,一一凭考事语之矣。臣于今日府完议时,语及此事,则同僚皆曰:‘猥滥甚矣。府亦不可不检。’仍令户曹,成宗朝以来掌苑署会计册送来事,再三促之。良久,算员以不干前年果实,捧上会计册代纳。府以掩护本署,欺慢法司,取条目请罪,而更令觅来,则来报曰:‘今方觅之。’俄又来报曰:‘册在堂上库,堂上皆罢去,奈何?’云云。诸司仕罢,各有时刻。况法司欲见会计册,此乃公事,不可弃去。日才申初,经自罢散,必于府推见会计,至于请罪算员,为非,发怒而然也。掌苑署之猥滥,算员之欺诳,初不干于户曹堂上,如是怒辱之,皆由臣无状,待罪长官,为人所轻蔑之所致也。为人轻蔑,亦辱朝廷纪纲之地,甚矣。不可一刻冒处,请速递臣职。”执义郑万钟、掌令李颐、持平郑希廉,亦以许沆之意,辞职启曰:“臣等因大司宪许沆,闻掌苑署猥滥之事。本府职当纠检,令户曹,取同署杂物会计册而来,再三催促,然后竟以不紧实果捧上册,来纳,故色算员等进来,推考请罪,启目成贴后,更令催纳,则户曹堂上等,不肯许出,日才申初,而经自罢仕。必以臣等,推核算员,为未便而然也。掌苑署之猥滥,算员之颃慢,皆不干于户曹,而同曹堂上,不有法司至此。臣等忝冒宪地,为人所轻蔑,不可在职。请递臣职。”李颐启曰:“今日本府坐起,方催促于户曹,臣以启事入来,而户曹终乃如是。臣亦与子焉,故敢辞。”答许沆等曰:“祖宗朝设官分职,虽花卉,各有其职。凡在其职者,提调及官员等,各勤其职而已。近观凡各司典守之物,官员等或不能检,或为下吏所偸,汎滥莫其于此时。如花卉等事,尤视馀事,借与私处,徒有空簿而已,其成弊亦久矣。提调检察,乃其职也。为户曹,则当即觅花草之簿,送之,而且各司仕罢,自有其时,经自罢散,欲庇算员之责。法司纠检诸司,何以为之?户曹至为失矣。所当推之。何因一曹之失,轻递台官乎?并勿辞之。户曹与掌苑署同心之事,并推之。”
○午时,太白见于巳地。
7月2日
编辑○辛卯,台谏启李梦麟等事,不允。
○以河继先为弘文馆典翰,赵士秀为司宪府持平。
○夜,飞星出参旗星下,入五台星,尾长八九尺许,色赤。
7月3日
编辑○壬戌,台谏启李梦麟等事,不允。
7月4日
编辑○癸亥,领议政金谨思议:“张彦良、金瑚等,当初被推时,臣以二人,作帅一道,有方面专制之尊,为下人所构,不核的否,而经行拿问,大妨事体,恐开后弊,故究竟得实,而后定罪未晩事,议启之。今乃寻源鞫问,则彦良果有滥刑改牒等事,金瑚亦有欺罔之迹,故皆已罢职,罪有所归矣,科罪时,不可不取服而论断。依旧例,令诏狱拿推,但二人曾从二品之列,不可看同常员。拟罪时,则依议贵律,的论何如?”左议政金安老议:“张彦良事,前以朴守良启本观之,因渔见掳,谋欲免已陷将之罪,在锺城官吏,自草改牒,峻杖滥杀之状,已著于彦良。下法吏推之,则自当取服抵罪矣。金瑚,其迹疑似,故前既罢职。其道都事等,虽曰喧腾,亦非亲自参见,只据其迹,而以为必然,与朝廷所料岂有异也?瑚受方面重寄,有此欺罔巧免之计,则穷究抵罪,固无所惜。但无证可明,而直鞫其身,其势必至于刑杖。今虽罢职,曾在二品之列,只以疑似,驱诸棰楚,恐为未安。且不取服,而定罪,亦甚有妨,故前议如彼。”上从金安老之议。
○台谏启李梦麟等事,不允。
7月5日
编辑○甲子,台谏启前事,不允。
○午时太白见于巳地。
7月6日
编辑○乙丑,台谏启前事,不允。
○夜流星出娄星,入外屏星,尾长一二尺许,色白。流星出羽林星,入南方天际,尾长一二尺许,色赤。
7月7日
编辑○丙寅,台谏启前事,皆不允。
○日晕。
7月8日
编辑○丁卯,台谏启前事,皆不允。
○以苏世让为户曹判书,蔡绍权为刑曹判书,崔世节为户曹参判,郑百朋为工曹参判,黄琛为汉城府右尹,吴准为京畿观察使,韩胤昌为成均馆大司成,林鹏为司宪府掌令,金遂性为弘文馆应教,任弼亨为司谏院献纳,蔡洛为校理,朴从麟为正言。
○日晕。
7月11日
编辑○庚午,台谏启前事,皆不允。
○夜,流星出北斗星,入北方天际,色赤。又出北斗星,入传舍星,色赤。
7月12日
编辑○辛未,传曰:“郑遍事,台谏启而推之,而又请推其事干矣。然事干一人,殒于杖下,其馀四人,受刑五次,犹为发明,大抵守令之事,百姓以维持风俗,不服例矣。然则以已递守令之事,或死而不服,或五次受刑,而发明,若刑推郑遍,必为诬服。予意今已罢黜,不宜究竟。其问于大臣。”左议政金安老议:“凡风闻纠摘,或出于转传之误,未必尽然。郑遍事干,讯至五次,或有殒命。非其身犯,而无数加刑,似为未安。且未得实于事干,而遽加刑本身,亦有冤枉之患,上教甚当。但观金扩启本,似誊写前案,殊无穷核之状。凡子弟留连展觐,或犯官婢,自是列邑常事,而并不以实,尚执不情之辞。其令都事,别加辨理之意安在?此则失在推官,此习不可长。”领议政金谨思议同。传曰:“其以议得之意判付。”
○台谏启前事,皆不允。
7月13日
编辑○壬申,台谏启前事,不允。
○日晕。午时,太白见于巳地。
7月14日
编辑○癸酉,领议政金谨思、左议政金安老启曰:“方今人物乏小,虽庶司下僚之微,多不充窠,至于清选重任,注拟之际,或不能备三望。如顾问论思之地,过半不塡,差享官、拟使命,亦为不裕。况齐陵之幸方逼,许多诸将与偏裨从事,非徒不能择拣,虽以老病苟充,犹多阙缺。在常时宿卫,不可如是,矧玆信宿之程,行宫帐殿,禁旅之不严,一至于此,岂不寒心?砺世兴材,非刻意留诚,持以悠久,不可其以微谴、薄辜,投闲置散,而情或可贳者,亦岂无人?臣等窃惟,前宪府,〈安玹、申瑛、苏逢、安士彦、郑大年等。〉不职其职,而设辞禀启,迹涉售恩。此习不美,在所当革,然已惩悔,岂必久废?前政院,〈柳闰德、赵仁奎、南世健、宋㻩、李亿孙等。〉执迷阻当,虽为可罪,实出误料,岂有他情?孙澍齿垂八十,思虑昏聩,平居当事,辄不省记云。其所失错,似可矜恕。李瀣当收圈之时,就伏各座,不敢仰窥,则某人所圈,势或难知,责至于罢,恐有暗昧,上列诸人,坐罢未久,臣等论启,甚为惶悚,凡在罪散,非关国家,而情轻可贷者,岂止于此?抱材沈滞,而不能自振,亦必有之。旁搜收用,以补缺乏,正当今之急务也。且该曹纠检属司,乃其常职,而别无愤辰提调之状,〈工曹正郞李纯亨事。〉则不可以臆疑而罪。该曹户官〈判书柳灌等。〉牙罢之早,虽似不可,其符比苑署,经自散去之迹不著,则安可轻免?臣等恐国家待六卿之意,不重,而该曹之不能检属司,自此启也。事虽似微,所关亦大,故敢并启。”答曰:“今观所启之意,乏人之事,果如所启。又多罪罢,虽未安,然各以其罪罪之,当于政刑,不得不已。前宪府,市恩取禀,公论之是非已定,前政院居中阻当,岂无其罪?孙澍年深衰妄,虽不可一一责之,然时在政府,既不知是非,而又未料直启,亦岂无罪?李瀣当收圈之际,退伏于下,势所不知,然书名举纸,自下移上之时,岂不知其所圈之人也?设使初不知之,外议既指孙澍,则当下问之际,讳不直启,可乎?近来士风不美,事虽分明,敢讳成风,公论已为未便。不可不推,故推问而酌定其罪。右人等虽可复叙,未过一朔,今若遽叙,必有公论。予意亦以为不可久废,当酌而用之。且抱材沈滞者,未知其人也。如有之,令铨曹可叙之。且以户曹之事观之,宪府欲纠掌苑署,令搜置簿而送之,则为户曹者,所当搜送而罢仕,仕罢之时尚早,不答宪府,而经散,埋没法司,难在其职,故酌而送西,此亦从轻。待六卿,亦云重矣,埋没法司,岂可不治?工曹郞官推问之事,不干于检属司也。郞官积厌于堂上,发愤于下吏,其迹难掩。以郞官,凌堂上之风,不可不革,其检属司之言,乃凭借之饰辞也。若欲检属司,当在平时,不当在堂上禁之之后也。此所当治。且其堂上,不能检戢其郞官,使之凌堂上,故并推之。卿等必未详知此意,故言之。”
○台谏启前事,皆不允。
7月15日
编辑○甲戌,大司宪许沆等启曰:“本府,乃朝廷纪纲所在,纠举百司,必皆当理,然后纪纲振,而朝廷尊矣。臣等忝在重地,举劾失当,以致大臣之启,至以为所关重大云。如此之论,虽在于外议,犹不可在职。况大臣佥诣启达?是显被,重驳得免罪责足矣,何敢䩄然在职,忝辱风纪?请速递臣等之职。”传曰:“台谏之职,无不纠察。六曹之失,虽有过当,论之,不为不可。况今户曹之事,所失现著,法司例论推之,非有过当,而予自酌量,从轻而罪之,未知所关之大也。大臣何以谓台谏非乎?必文字间,至书此言,岂有他意?大臣之意,犹以为台谏,不可摇动何有因一户曹之失,而论台谏之理乎?勿辞之意,已尽言之,而同僚亦请就职,何有疑哉?勿辞。”七启,不允。
○传曰:“宋世勋事,与郑遍同,何以处置?其议大臣。”左议政金安老议:“凡守令所犯,令差使员推究,无得情之时,事干累次忍杖,例以难推,而辄弃,则遂成蒙蔽之风,恐亦不可。且其多有未尽之处,令本道都事,别加核检于怀德造家之地,且俟金铇狱事究竟后,更议何如?”领议政金谨思议同。传曰:“议意知道。此公事,其下禁府。”
○掌令林鹏、持平赵士秀启曰:“前日孙澍及政院事,两司同议启罢,昨日大臣之启,宪府连日辞避,而谏院冥然退坐,已为失体。且台谏于是非不定之际,当发一公论,以扶植纲纪,自昨于今,略无一言,顿无台谏一体之意。请罢以励士气。”传曰:“既被物论,难在其职,递之。”又启曰:“风宪之地。人主耳目。百司所共仰、人民所共惮。必使振其锋棱,绳愆、纠失,使百僚知所敬惮。如使人人喙一说,而动摇之,则其于纪纲邦国何?昨日大臣,以政院阻当,为误料,孙澍所为,亦可矜恕;至于户曹之事,以为其迹不著。台谏纠失,乃常事,而反以为非。习俗之偸,从可知矣。请先定是非,勿使动摇台谏。”
○宪府启金瑚事,不允。
○许沆等入启曰:“臣等显被大臣之驳,势不可在职,谏院亦递,朝廷似不安静,故不敢牢辞,黾俛就职。大抵宰相台谏,各有其职。举法纠弹,不少小屈挠,振肃朝纲,台谏之职也;因时周旋,随时调剂,宰相之任也。近来人物乏少,注拟不裕。此朝廷大小通患。臣等亦岂不计之。身为法官,议罪当罪,法不可小挠故尔。大臣若申解微谴,导达收叙,自有其道。岂必言逼台谏,显示沮击,然后为之哉?此何异于比者,营救得罪之人,击去台谏之习也?若又开端,则恩怨有归,而朝廷之事,再非矣。臣等辞避,累渎不已者,意专在此。且所谓情轻可贷,岂正于此者,谁欤。抱材沈滞,不能自振者,谁欤?言混辞泛,不别姓名,侥幸觊觎者,孰不弹冠?当光务定之时,恐有所妨。至于申珽之事,出于风闻,法司时方请讯。自上钦恤之仁,宜有所延访,而大臣敷对,亦必有道。何必诿以漏泄,遽移禁府,然后为当哉?然则法官风闻,反堕于空。事体之间,岂可如是?事既施行,臣等非欲请还本府也。宰相台谏,一心相济,同归于理。有怀必达,不可容默,故敢启。”答曰:“大抵大臣、台谏,常平心可否,共济国事,使奸人不得窥朝廷浅深,固为美事。往者大臣等,营救罪人,击去台谏,其弊大矣。近者大臣、台谏,相为一心,共济国事,不有如是之事矣。昨观大臣所启,不过乏人之意。但未知情轻可贷,抱材沈滞者也。近日被罪者,予意无失治事,而大臣、台谏,相为如是不静,非特未安,觊觎之徒,弹冠相庆。尤为务定之论,当然也。申珽之事,予观其公事,所犯虽重,无碧捉之事。数多加刑,虽可取服,照以一罪,启复之时,恐有未尽之议,故欲议于卿等,而法司则难改前议,故大臣适来,议此疑狱,非所以议移他司也。大臣等意,非谓宪府失推也。此重罪也,推于诏狱,则事干易服云。今观珽招辞,多发不供于宪府之辞,必是奸诈之言也。禁府请加刑,故已允之允。既移他司,不可还移宪府也。此所启之意,亦当。”
○领议政金谨思、左议政金安老启曰:“近来人物乏少,东西班多缺员。在散之人,亦有可用,故启之。启意,非以台谏为非,亦非以受罪之人,为无罪。孙澍年将八十,昏暗为甚。昔年同为禁府堂上,推罪囚时,终日推鞫,辄问曰:‘此人为谁,以何事杖讯耶?’左右言之则曰:‘然。’俄而又问曰:‘此何人,此何事耶?’又近日误圈被罢时,录事来告,则答曰:‘吾其日往合坐乎?’思虑昏错久矣,启之以不足责之意尔,非谓孙澍为是,而误罪也。前政院阻当甚非,其罪则宜矣。臣等意,必出于误料,其有他情,未可知也。受罪失禄,亦云惩悔。如此乏人之时,收用于诸将之缺,恐为无妨,故启之,非以谓是,而误罪也。其无情之意,初罢时,臣等亦已启之矣。户曹早罢之情,臣等未知有何意也,潜庇苑署,欲不出置簿,经散之迹,似不昭著。若以不即搜出而经散,缄责则可矣,合曹见递,恐不重于待六卿之意。岂以法司为轻,而台谏为非乎?朝廷百司,尊卑、上下,各有其体。若有偏重、偏轻之患,则亦不可谓尊朝廷也。大抵宰相、台谏,相为可否、争是非,务归中道,此古今美事也。设使台论或有未便,则为大臣者,必可争是非于其间,此可否相济之义。今臣等,无一毫非台谏之心,逼台谏之言,而宪府之牢辞至此,臣等虑浅、智短,事之至此。百计思之,正未知其所以也。臣等无状,忝在重地,当人心不静,邪论横发之际,日夜兢惕,宰相、台谏,同寅协恭,欲使朝廷安静,人心和平而已。岂有他情哉?不料今者,乃曰:‘如使人人喙一说,而摇动之,则其如纪纲何?’又曰:‘是非不定,百司解弛。’又曰:‘所关亦大。’未知指何事而言耶?臣等被此重驳,安敢䩄然于百僚之上乎?朝廷骚扰,一至于此。方奸人窥衅之时,无故致此。此正奸人觊幸之利,非国家之福也。且申珽事,甚为关重。不可轻弃,亦不可不核事干,而期于必毙,不得已推核藏珠之人。以求其端緖,法司讯鞫,非不严密,而囚典狱上下之际,不无言语相通之患。移诏狱推之似可,故启之尔。此岂有无法司之意而然乎?在祖宗朝,法司所鞫,或移禁府,且事之关重者,法司亦有请推诏狱之时。此皆以诏狱之推,尤为严密,岂有他哉?其有后弊之事,臣等智料之所不及也。今又闻宪府以为:‘此何异于比者,营救得罪之人,击去台谏之习也?若又开端,则恩怨有归,而朝廷之事,再非矣云。人臣大罪,就加于此?臣等负此大罪,尤不可在职。请辞退。”答曰:“初非大关之事,因此而大臣、台谏不静,谏院亦递,予甚未安。大抵奸人,以朝廷不和为喜,而以多事相乐,窥朝廷之浅深,不可不察。近日孙澍之事,无足责也,然澍身在政府,既不知公论之是非,又不依他,请阙直启,不得无责。政院虽似无情,有关阻当,而且户曹若不趁时搜出久远置簿,则当报宪府曰:‘久远置簿,罢仕前,难即觅送,一边搜觅当送。’云,然后罢仕,则事亦甚顺矣。法司之言不答,而经散,此虽无情,其迹则轻忽法司,推归埋没,势难在职。此等事,非特台意如此也,予意亦以为不为无罪,故皆治之,而酌轻焉。台官之言有曰:‘如使人人喙一说,而摇动云。此喙字,予意似过,然前观疏箚间有之。下人则虽用此字,不妨也,因大臣之言,而有喙字,虽似过矣,乃文字间之言也。申珽之事,禁府虽推之,亦有奸诈之言。禁府已请加刑,当观厥终矣。若重事,则虽移禁府推之,未知其后弊也。往者大臣等,营救罪人,今则大臣、台谏,同心共济,卿等尤不可辞职。勿辞。”
○以尹丰亨为司谏院大司谏,权祺为司谏,蔡洛为献纳,李彭寿、卢汉文为正言。
○午时,太白见于巳地。
○庆尚道大水。〈监司启本云:“星州自六月初八日,至十三日,下雨大水,居民八口,压死于抄汰。金海地自六月初五日,至十一日下雨,人家人十八水沈颓落,一人幷家压死沙汰,又一人幷家漙没。密阳地六月初九日太水,府东西南面各坪水沈,禾谷损伤,人家四十二漂流,三十四颠仆,遗存著破壁。奉山地自六月初五日,至十日下雨,人家四漂流,六颓落。熊川地自六月初九日大雨,人家十三源流,人三口溺死焉。”〉
7月16日
编辑○乙亥,领议政金谨思、左议政金安老启曰:“昨日夜深,未尽所怀而退,终宵不寐。反复思之,致此骚扰,正不得其所。以臣等所启,岂独臣等之意,物情所同。非有一毫斥非台谏之情,而激成大论,一至于此。臣等之身,则已矣,其于朝廷大体何?臣等窃意,股肱、耳目,各有所司,必须一体和济,身得以安。安有废耳目,而独存股肱;亦安有废股肱,而独存耳目者哉?臣等无状,因不足道,如使大臣缩栗苟偸,虽有所抱,噤钳而不得发口,则此亦岂国家之福,而士林之幸耶?臣等所论,若果有营救罪人,击去台谏为心,如比者之迹,则臣等固当甘心伏锧矣。臣等智识暗劣,未知击去台谏,指何事而谓之耶?方当朝廷不睦,窥觎多途,此正一心调剂,务安和辑之时。倘或无故,自生疑贰,论以不情,以启纷闹不靖之端,使邪流弹冠而窃笑,则臣等恐非朝廷之福也。凡谋议国事,非特台谏,以体言之,为大臣者,独不得与者乎?至以为如使人人喙一说,而摇动之,则是使大臣,不得预国论,而有所言也。未知臣等,以何语而摇动之乎?凡论列,目以为喙者,极愤其无状,言之不足,而以畜类试辱之言也。古今天下,安有名为大臣,而被此诋辱,复居其位者哉?臣等虽欲忍辱、冒羞,奈污辱名器何?污辱朝廷何?况以臣等为营救受罪之人,击去台谏,恩怨有归,朝廷之事再非矣。此人臣大罪,岂止于罢免而已乎?此必物论积渐于平素,有所激而发之,非争一事之是非、可否而然也。臣等方惶恐待罪,乞亟赐罪罢,以答台谏之公论。”答曰:“台谏虽有过中之论,岂有他情哉?非驳大臣,勿辞。”四启,不允。
○宪府启金瑚等事,不允。
7月17日
编辑○丙子,台谏启金瑚、宋叔瑾事,不允。
○午时,太白见于巳地。日晕。
7月18日
编辑○丁丑,御朝讲。台谏启金瑚、宋叔瑾事,不允。
○以金璇为承政院左承旨,尹安仁为右承旨,柳世麟为掌隶院判决事,黄琦为世子侍讲院辅德,申石涧为议政府舍人。
7月19日
编辑○戊寅,台谏启前事,不允。
○传曰:“龙凤遮日,非我国之物,乃前朝来自中国。若至腐破,则不能改造。且张之者,只有一人,今已老矣。若死则无有张之者,故昨日已令改造,而教张矣。其定事知郞官二员监造,而户曹堂上及典设司提调检举,令刻日为之。”
7月20日
编辑○己卯,御朝讲。
○台谏启前事,不允。
○传曰:“申珽车,前于经筵闻之,大臣台谏,皆以为推之无据,究竟为难云。其遣史官力议于大臣。”
○领议政金谨思议:“申珽事,乃法司风闻,所举之事,必有所闻处。以无据证,而遽放之,似为未安。其所引事干人等,只取初招,而不详诘穷问,其事之的否,未可知也。臣意更问事干,穷诘情实,而别无违端,然后勿推未晩。无证据事,而以为一罪,累加刑讯,必殒杖下,不无冤枉。姑停刑讯,更问事干人何如?”左议政金安老议:“申珽事,前日下问时,臣等意,潜挟禁物,谋利上国,事有关重,轻弃似难。若欲究竟,则无证可据,徒毙杖下,亦为未安。若凭核藏珠之人,则恐或有端緖,今既推之,而无迹可寻,则更无可证之人。一罪狱成,正有所妨,恐亦伤于矜恤之仁,上教至当。”传曰:“依左相议可也。”〈申珽,乃事官也。以真珠为龙,明珠为颜,献干皇后,必得高价云云。〉 ○午时,太白见于巳地。夜,流星出七公星,入西方天际,色白。又出败苽星,入须女星下,色赤。
7月21日
编辑○庚辰,传曰:“今见金景镐推案,此非黯黮之事也。前于政厅,问于沈彦庆,彦庆之言,与景镐招辞同矣。然政厅泛然所启,与下问之对,异矣。其速牌招问之。”
○吏昌判书沈彦庆,诣政院启曰:“今月初二日政毕后,臣退在于家,礼宾寺正金景镐来见,问之曰:‘以何事而来耶?’景镐答曰:‘闻公为希营使,我为从事官,故来谒。’云。臣曰:‘我以身病,已启递之。’云,景镐即还出去。其后事,臣未得知之。”传曰:“知道。”
○台谏启前事,不允。宪府启曰:“李莫山称名人,呈状于府。其所诉,皆前都事郑公清隐恶也。臣等怪其所为,呼其名,则年可十七八岁人,应声进来。问:‘何所为而呈诉?’答曰:‘我不知也。’究诘所由则曰:‘我实非李莫山,本是骊州新津驿子斤孙也。光化门外,有一须白老人,赠木绵一端曰:“我则老不得呈,为我呈于司宪府。”’此虽微官之事,然其渐为大,而况近来人心凶悍,自已相怨之事,笔诸文字,或贴于街巷,或投于人家。虽欲深治,无路可寻。今此所志文字笔昼,亦非常人所书。若问诸公清,复以斤孙参究,则必得端緖。请移禁府推问。”传曰:“如启。”
○传曰:“因金京镐狱中上疏,招吏判问之,则与景镐招辞同,其日礼宾寺仕进之员,令禁府问之,则亦与彦庆之言同矣。朝官元非死罪,若加刑讯,则必不肯受杖,将为诬服。此非微官,而事干如此,予不可独断。其以此意,议于大臣。”
○日晕。午时太白见于巳地。
7月22日
编辑○辛巳,上御庆会楼下,宴日本国大内殿使送正官僧孤窗西堂等。
○传曰:“前者宴享后,赐床破费,例也,而近以年险不为耳。其令兵曹、都摠府、司饔院提调、侍卫诸将等,来二十七日,宴于训炼院,赐一等乐,其遣承旨中使宣酝。”
○台谏启前事,不允。
○领议政金谨思议:“今观金京镐招辞,与判书沈彦庆下问时答辞及同僚等供辞相同。其同僚,则似不足取实。沈彦庆,秩高宰相,岂敢为景镐相庇而启之乎?若然则景镐之狱,情涉暧昧,而问讯之际,恐有冤枉。”左议政金安老议:“金景镐事,近来奔竞成风,所当严禁。但观其供辞及沈彦庆、吴潝等所对,景镐终制未几,即叙为正,更无可希之事,因从事谒见,亦或其情。且彦庆等亲承圣问,岂敢比景镐,而欺罔哉?有如此可辨之情,而必用捶楚,驱之于重法,恐有暧昧。”传曰:“景镐依大臣议,勿推。”
○午时,太白见于巳地。夜,流星出天幷星,入须女星下,色白。
7月23日
编辑○壬午,政院以禁府意启曰:“郑公清来告曰:‘昨日见其所志,有数条分明。’请言其人,令潜书而来。乃以若干人书来。请速拿推。”仍以小幅入启。〈小幅内书曰:“谋首及第黄汝献,同谋名奴李万生,听证生员曺世虞。”〉传曰:“速遣郞官捉囚。”
○午时,太白见于巳地。
7月24日
编辑○癸未,台谏启前事,不允。
○午时,太白见于巳地。
7月25日
编辑○甲申,台谏启前事,不允。
7月26日
编辑○乙酉,领议政金谨思、右赞成柳溥、左参赞曺闰孙、右参赞金麟孙,议罚俸钱曰:“《大明律》罚俸钱,此汉时省酎金之遗法也。且在我朝,宗亲则收丘史,朝官则隆资,虽皆律外,似或仿此。罪不至罢,而别叙,则虑有频递难人之患。公罪只推,而无罚,则亦无惩戒之意。行职降资,则无所惮,守职降资,则幷解见任。同罪异罚,恐失无章,不如罚俸钱之为当。但我国无俸钱,今欲罚之,当以禄俸,然要以罪之轻重,为减禄之多寡。令该曹磨炼议定。”传曰:“知道。”
○台谏启前事,不允。
○以尹丰亨为吏曹参议,李公樯为掌隶院判决事,蔡无择为司谏院大司谏,柳世麟为弘文馆副提学,元继蔡为成均馆大司成,李梦弼为献纳,蔡洛为校理。
7月27日
编辑○丙戌,检详权应昌,以韩洽连五通赏加事,收议于大臣以启。领议政金谨思议:“前者金孝俊,讲书连五通,其男据朴樤例上言。其时臣为兵曹判书。以武臣讲书得通者,续录内,非别例特加也,皆准考而计之。通训以下资,则准考以加之当矣,堂上加,则非如堂下官资计考,次次以例陞也。旧无法规,其母虽援例陈乞,大违国典。不可开端之意,设弊防启,下议于大臣,而大臣则以加资不妨事议启,台谏深以为未便,累日论执,未得蒙允。臣之议,则前启如是,不容有异。虽曰有例,此非刊定之法,乃出于一时恩数,似为猥滥,多有朝议。除加资,别立赏格,劝奖何如?”左政政金安老议:“国家视文武一体。既设文臣试射之法,一年通考,居首者陞阶,又设武臣讲书之法,五次连通者,亦陞阶。其劝励之意,甚美,然文臣居首陞堂上者,颇有猥滥之弊,故定为规矩,不满其昼,则不得陞资。武臣分授训官,逐日书徒,法非不密,而徒为文具。其讲书时,每讲一书一二卷,虽十次连通,亦不足贵。其猥滥之弊,尤甚于文臣试射。今后别加课劝,使之勤勤受训,将数年所读之书。全秩考讲,而连通正次者,依法陞资何如?”从金安老议。仍传曰:“见左相议,令全秩考讲,连通五次者加资云。若立此法,则韩洽不可通计前画。其赐熟马一匹,而依左相议立法。”
○台谏启前事,不允。
○宪府启曰:“判决事李公穑,人物浮妄,为公论所贱久矣。非可汲汲陞叙之人,堂上加,岂可轻易授之乎?请改正。”不允。
○夜,流星出天纪星,入斛星,色赤。
7月28日
编辑○丁亥,御朝讲。掌令林鹏、正言李彭寿启曰:“金瑚诈饰启本,图免已罪,用心至为不正。两司累日论执,迄未蒙允,不胜缺望。”林鹏曰:“判决事李公樯,人物浮妄,为公论所贱,非可汲汲陞叙之人。虽是乏人,岂可陞叙?司仆寺正陞叙,虽有前例,亦岂可人人,而陞叙乎?请速改正。”彭寿曰:“宋叔瑾,位至二品,受国厚恩,虽当危难,固当忘身徇国,但以边远为厌惮,昌呈上言,至为非矣。况其继母年未甚老,亦且无病。虽或有病,亦有侍药者。请速罢,以杜厌惮窥避之路。”上曰:“近见金瑚公事,李思曾初闻金瑚之令,而不郞往焉,思曾固为有罪。厥后祗受书状,及请罪书状之事,不可知其实也,前已定罪,故留难矣。然物论疑之,而至今论执,必有所闻,快问似当。虽不可遽加刑讯于金瑚,先问事干可也。”顾谓金安老曰:“于大臣意何如?”安老曰:“金瑚事,形迹可疑。臣前者收议时,意以为宰相之人,以疑似之事杖之,则必诬服殒毙,故臣议如彼耳。然物论如是,快问为当。”上曰:“果诬服,则不可,姑勿杖讯,问其事干归一,然后杖之可也。近来人物乏少,堂上官,不得已自判事中陞叙也。李公穑,虽似不合判决,事非如承旨,而且司仆正,前者亦有陞叙之例。判决事之职,岂不可为乎?宋叔瑾,虽似有罪,武班二品乏少,不可罢也。”
○台谏启前事,不允。
○午时,太白见于巳地。夜,流星出河北星,入柳星,色赤。
7月29日
编辑○戊子,检详权应昌,以领议政金谨思、左议政金安老等,宗亲就学议来启曰:“设宗学教养之意甚美,而近因凶歉事故,久废不举,宗亲不循礼法,颃嚣触宪者相继,甚乖祖宗立法之美意。但宗亲自十五岁,至五十,无虑三百馀员,一时就学,则非徒供给为难,一日之内,教诲亦不得遍也。自十五,至三十岁者,令逐日就学,而分四番,自三十一岁,至五十者,每月三旬三度就学,学习礼教,如有不率者,别加惩罚,则庶无横行自肆之习也。”又以大臣意启曰:“国家重成均之教诲,在外任,而师儒可当者,皆递来,而赵世英,亦以是,由开城府经历,递为司成,而今为忠州牧使。若牧使之任,虽其人,皆可以为也,司成之职,必须以教诲可当人为之。请递赵世英,仍任为司成。”传曰:“如启。”
○台谏启前事,不允。
○辰时,日有右珥。午时,太白见于巳地。
八月
编辑8月1日
编辑○己丑朔,传曰:“金银孙呈状,以黄汝献招辞见之,则汝献初令金银孙呈之。银孙云:‘我以京正兵,识面者多,不可呈之。’云。然则银孙,必知其呈状之意,而隐讳如是,更推可也。曺世虞、李万生,以有嫌引证捉来矣。然汝献招辞,无所干连,而且汝献既以一一服招,无证问之事,放之为当。”
○台谏启李公樯,谏院启宋叔瑾事,不允。又启曰:“文昭殿提调,摠检三殿,其任至重。若不择差,则祭享诸事,下人奸滥,无以纠举。锦原君,非徒称病不出而已,年少而且不识事,决不可堪,此摠检之任,请递。忠州牧使赵世英,人物庸妄,用心阴谲,少有不惬,则辄中伤台谏,公论所发之事,公然指的,大唱诋怨,至为无状。大抵近来此弊成风。此而不惩,则言论之人,将为钳禁,莫敢开口,国事日非。请罢职,以惩其后。活人署别坐具渰,人物妄悖无行,专以畜货,不见容于人,丰馔赂宝,以要援己,而至或有名之士,亦就其家,略不羞耻,士论鄙之久矣。前则沈贞,以其孙女妻之,后则黄孝献,以其女妻之,争相作婿,犹或恐后,物论至今未已。以如此之人,汲汲收叙,至为未便,此虽微官,物论颇多,故敢启,请速改差。”答曰:“锦原君,年少有病,所当递也,大昭殿,无事之地,虽有病,犹可为也。赵世英事,所关重大,亦当罢也,但昨日,大臣以为师儒可当,启请仍任。具渰事,活人署官员,与医员无异。皆不允。”
○传曰:“丰储仓奴子等,以各司书吏纸地滥俸事,上言矣。有权衙门下吏,操弄作弊,固非偶然,上言内,如元恶乡吏例,全家徙边云,当依允矣。然罪不至全家徙边者,自有罢役不叙之典。若残弊各司下吏,则以罢役为喜,而移于有权衙门,作弊依旧,无以惩之。近见兵曹公事,皀隶、罗将,不足云。其罪之不至全家徙边者,定于罗将、皀隶,则似可惩也。此意招政府郞官,议于大臣。”领议政金谨思议曰:“议政府等诸衙门纸地捧纳时,滥捧作弊书吏,依元恶乡吏例,论断当矣,而残弊各司书吏,厌惮本役,故为犯罪,罢役不叙,而图属他司者颇多。计甚奸诈。今后一应犯罪罢殳者,除属吏,勒定皀隶,上教至当。且书吏等奸滥之弊,非徒此也。《大典》内,诸司书吏,各有定额,而于有权利衙门,则假差冒属,待阙充入者甚多,而闻开城府尤多。以此军额不敷,令该曹尽括,以定相当军役亦当。”左议政金安老议曰:“凡吏胥,皆愿属于权利衙门。其在清寒各司者,百计求去,而不得,则故犯罢役,以为移属之路。其在权利者,虽以罪见除,旋复还仕,皆无所惩,肆奸自如。右其无情吴犯,则已矣,罪至应罢,而情涉欺诈者,定为皀隶,则庶可革此痼弊,上教甚当。但吏犯深重者,三丁则还乡,良人则定军役、或皀隶,在前亦有举行之时。然中间有术,旋谋复属,兵曹不即定役,吏曹亦复还上。今虽立皀隶之法,若复如前,则亦何畏戢之有?必须一定其役,勿复改动,然后庶可行法也。”传曰:“以两相之议,参酌而捧承传。”
○午时,太白见于巳地。
8月2日
编辑○庚寅,御朝讲。台谏启李公樯事,谏院启宋叔瑾、锦原君、赵世英、具渰事。传曰:“宋叔瑾、具渰事,不允。李公樯、锦原君、赵世英事,皆如启。”
○午时,太白见于巳地。
8月3日
编辑○辛卯,谏院启宋叔瑾、具渰事,不允。
○禁府启曰:“黄汝献已承服,故请照律矣。然此乃一罪也,当报议政府详覆。若详覆,则不得已事干归一。徐崇悌〈代书者。〉上来推阅后,欲移报政府矣。”传曰:“知道。”
○传曰:“曺允武,承旨可当,而前有物论。以赵安国单望注拟可也。成宗朝,金世绩不识一字,而为承旨。赵安国岂不得为承旨乎?”俄而又传曰:“以赵安国为承旨事,已教矣,然不知此人有物望与否,而且边方摇动,恐有虚疏,不可纷扰,更改。赵安国则仍任,而罢职堂上,无遗书启可也。”
○传曰:“今方乏人,前承旨柳润德、赵仁奎、南世健、宋㻩、李亿孙等叙用可也。”
○以尹安仁为忠清道观察使,李亿孙为礼曹参议,曺汉弼为兵曹参议,许渭为兵曹参知,赵仁奎为承政院右承旨,柳希渚为掌隶院判决事,金遂性为弘文馆应教。
○夜,流星出紫微东垣,入北斗星,色赤。又流星出天市星东垣,入坤方天际,色白。
8月4日
编辑○壬辰,御朝讲。
○谏院启前事,不允。
○午时,太白见于巳地。日晕。
8月5日
编辑○癸巳,御夕讲。
○谏院启前事,不允。
8月6日
编辑○甲午,谏院启前事,不允。
8月7日
编辑○乙未,传曰:“齐陵行祭后,当行养老宴于景德宫矣。前者英陵行报时,果川、龙仁等处,皆为养老宴。今者开城府及丰德老人,则宴于景德宫,而长湍、坡州、高阳等处老人,宴于通济院事,言于礼曹。”
○台谏启前事,不允。
○以孙澍为知中枢枢府事。
○午时,太白见于巳地。
8月8日
编辑○丙申,御夕讲。
○台谏启前事,不允。
○日晕。
○平安道朔州地陨霜,不害谷。
8月9日
编辑○丁酉,台谏前启事,皆不允。
8月10日
编辑○戊戌,台谏启前事,皆不允。
○领议政金谨思、左议政金安老等,与六曹同议启曰:“节度使下去,巡至满浦,招童所时哈等,馈饷备举,前议之辞,反复开谕,若或如前抗拒,则严举国威,以誓其骄悍之气,累度如是,而尚不回悟,则不得已声罪致讨。在我堤备及用兵事宜,不可不预谋而熟画。彼人来居户数形止,虏势强弱,频数详探,江边内邑见存军卒虚实与诸邑衙前闲丁卒类中,骁才可用者,有无、多少,从便点阅,开录驰启。童所时哈等击逐后,必有边衅。凡用兵,必须先度我力,思所以后日之备,然后可以有为。况辽东叛乱,尚未靖息,亦不可不为之虑。沿江上下备御之策,比旧当倍。凡所当为与其未尽之策,观察使及边邑守令,同议驰启。闾筵、茂昌体探事,曾已下谕于观察使、节度使,木落后,遣探事回启矣。凡斥堠,便宜于草密时,可以潜身远行,审知其形势,亦须从得便施行。军器寺弓子四百丁、弦具长箭三百部、尚衣院鱼胶五十斤、平安道牧场马三十匹,给付节度使,军士中有武才,贫不能办装者与武才卓异者,量宜分给。”
○辽东大人宣慰使户曹参议郑士龙、平安道观察使潘硕枰状启曰:“臣等来到义州,累遣人探问汤站,则本月初五日,辽东镇抚康镇等四名,先到江上。令李和宗往见,行茶礼,问其来由。康镇等,木牌持来以示曰:‘牌付本国犯人吕戒等,令义州官申送前来。’云。和宗答曰:‘此吕戒何如人耶?’康镇曰:‘巡按御史,见本国咨,且闻汝言,差鲁大人,往审此地。临行,有夹江耕种曺世章等十五人,连名诉于御史。状内云:“我祖父母,世居玆土,正德年间,为㺚贼抢扰,荒弃耕地,数十年矣。近来欲复旧业,州人吕戒等,往来扰害,又诉辽东,以致伐谷焚卢。请与吕戒,面贸归正。”御史并令大人,究问处置。吕戒不可不申送。’云。和宗答曰:‘吕姓人,本国素罕,于义州本无,必世章等构虚瞒诉。答令世章物色质问,则虚实立辨。’康镇曰:‘然则待大人更告可也。’郞还下处。初四日,大人鲁铎,到汤站,初五日,因留本壁,初六日,婆婆堡下边民家止到,先使人曰:‘俺,马上劳动,触热而来,气甚不平。欲得当药治疗。’臣闻之,因日暮匆遽,即令州医生及解汉语州记官金哲孙,将药送呈,则大人致谢,仍问使命来否,哲孙答曰:‘今日宣慰使及本道观察使,俱来待候。云,大人曰:‘殿下敬重我矣。’又曰:‘此处违禁耕种人等,时方推核未毕,明明日,可得相会。’云。初七日,令和宗问安,兼致食物,仍观推事。和宗还来云:‘大人语曰:“俺受御史夹江看审之命,而出来。今观大槪形势,此夹江之地,似当抛荒。明日马儿山、威化岛等处,通行亲审后,冒种禾谷,当令芟伐。令州官多卒军人,待令于江边。且冒耕人等,轻者直论,重者拿送,御史绳之。”云。方捕集冒耕人百馀名,逐名究问,所耕亩数多寡,掩讳者居半。’和宗又将吕戒事告之曰:‘州官查考保籍,旁问父老,并无吕戒之名。况夹江之事,则州官申报,观察使转启,国家移咨都司,将命往来,唯我而已。假使实有吕戒之名,安有小民,擅越上国之境,冒诉都司乎?’大人曰:‘然则明日江边,世章等一处更告。’云。和宗又告。殿下闻大人行次地界,遣官问安,将行慰礼,本道观察使,亦来待候。’大人曰:‘俺委事未定,岂可遽受宴礼?事毕后,或于义顺馆、或于江边,随宜受礼。’云。汤站新指挥查鏊,亦随大人到于江上,和宗就见行礼,查鏊曰:‘夹江颃民,违禁冒耕。汝国之民,顿无樵采者,大国之民,反不如小国之民。’云矣。伐谷役军,聚会江边待令,而臣等仍留待候矣。”
○午时,太白见于巳地。
8月11日
编辑○己亥,冬至使金光辙如京师。
○传曰:“今见黄汝献公事,汝献以有嫌于一郑公清之故,而枚举其隐恶,非关系国家之事也。汝献曾在士大夫之列,似可减死。其狱中上疏,亦云:‘自年前累次受刑以后,思虑错乱。’云。亦可减死。遣史官议于大臣。”汝献狱中上疏曰:
臣与郑公清,本无嫌隙,只以言语小事,暂相不平。臣适死运将至,厄会未免,廼敢构成无根之语,列诸文字之上,教人呈诉,自犯死律。臣心未可知也。臣去年受刑六次后,心神丧失,意思昏耗,常时一家,事事反理,臣窃疑之,必不久病死之兆也。不意自作之孽,遽至于此。惊动太心,骇怪人听。他无所望,只有死耳。臣立朝二十馀年,而无知无识,尚未分代呈匿名之间。偶然妄发之事,已至罔极之地。臣之无状,天实鉴临。伏愿殿下,察臣无识,怜臣愚妄,特垂如天之恩,俾保一发之命。
○领议政金谨思、左议政金安老议曰:“上教以为:‘曾在士大夫之列者,不忍置极法。’欲求生于万死之中。此真古圣钦恤之至仁也。然匿名之律,本以妨不逞无识之徒,因嫌中人者之为。岂所以待士大夫者?不意近者,民风日毁,士习大偸,非徒一已之怨,谋必修复,自孽难逭,得罪抵律者,巧计欲陷,而无所施手,则辄投书贴榜,指怨国家,恐喝朝廷者,纷纷不绝。其文字笔画,固非常人之所为,而原究情迹,十手甚严,固难逃于群疑所归。若欲因其情迹,而穷寻,则如探囊中之物,岂难得哉?祗以因疑起狱,不可开端故耳。此乃朝廷宽厚之至,不此感革,自以为得计,从恣不已。慝恶所积,天必败露,焉得终漏天刑乎?士大夫之行,一至于此,其视不逞无识,岂不尤为深重乎?黄汝献,则平时所行,多颠错狂妄,似失本心,且某所犯,虽不干于国,于律无辨,依律处之,以警其馀何如?”
○台谏启前事,不允。
○领议政金谨思、左议政金安老,与六曹同议启曰:“释教之衰,在今时极矣,而僧徒之多,比旧最甚。其所以堤防禁戢之方,不可不急究。在昔则有名寺刹,官差住持,赴功供力者,官给度牒,无度牒者,一切定役。且不经官差者,不得擅住,故为僧者,稍有禁防。今则官不差住持,官不给度牒,其辟之之意至矣,而寺刹犹旧重修,新创者亦多,为僧者,亦不奉其法,逋罪逃役,偸盗无赖者,以寺刹为之窟穴。其土著良丁,亦聚妻就农,僧俗混淆,良盗杂糅,连给为奸,出没行劫,靡所不至。其窘反甚于崇奉之时,若欲划即括刷,一一置法,则如魏、明之诛沙门,其根不可绝,而徒致骚扰,若置之度外,不为之所,则渐至滋蔓,终有难图之患。大抵阴阳、邪正,相为消长。所可恃者,圣明在上,正道昭明,使阴邪沮伏,退听衰替而已。自古虽甚盛代,岂能使永绝而偏灭哉?且比之障水,须开一线之路,使有所归容,然后终无泛滥溃冒之虞。今计莫若使良丁为僧者,自募愿役,则其役之轻重,用功最多者,量为程限,官给号牌,具刻乡贯,四祖年岁,容貌烙印,俾作凭验。有号牌者,令所在官,分付旧远寺刹,使守之;无号牌,而潜投寺刹,或横行闾里者,皆以盗贼论。敢有容隐,不即摘治者,其官守令亦重论,凡寺社与称斋宫新创者,并重治撤毁,则庶可消戢矣。但虽自愿赴役,上官必须考其根着,与良善无疑者,年六十以下,二十岁以上,方许赴役似当。如安行梁堀浦之策,国家每用轸念,屡举垂成而中辍,议者恨之。若驱此游手之力,得就其功,亦有益于国家。其他关系国役,徐议施行何如?”传曰:“大臣等议甚当。以此议奉承传可矣。但凡寺社新创之处,并令撤毁云。虽令撤毁,守令岂皆新往检之,其间下辈用事受赂,则不能无弊。奉传旨时,当云今后新创者,皆令毁之而已可也。又以视其轻重,用功最多等语,移续于安行梁堀浦之下,可也。”
○日晕。
8月12日
编辑○庚子,台谏启前事,皆不允。
8月13日
编辑○辛丑,台谏启前事,不允。
8月14日
编辑○壬寅,御朝讲。
○传于左议政金安老曰〈议罢后,尚在宾厅。〉:“于经筵所启马政之事,以答他辞,故未及答之。马政,大事也,近来国家升平,故如是矣。若事窘迫,则虽有勇军,苟为无马,则何能为哉?予每念于心,今乃言之。其意当矣。若有意外之窘,而无马,则安有如此之事乎?以予重为念虑之意,言而喩之耳。大抵各道灾伤敬差官,兼御史,故到处尊待矣。欲令敬差官检马政,然凡职任,亦在乎为人之如何耳。但点马,则名为点而已,皆尚游宴,不务所职,实则牧场之马,为牧子所盗者殆尽,而慢不之察。箭串之马,或逸、或盗,时有捉于外方而来云。况乎外方哉?外方虽送点马,而不用意点检,马之有无,何以实知?今者,京畿、黄海道,则不送矣。但点马,不可兼御史,且有行幸,不可皆以文臣为之。诸道御史,皆已差下矣,然其中若有不当之人,则令该曹改之,择而送之可也。”金安老回启曰:“上教至当矣。近来马政虚疏,臣心常忧虑,点马持去事目,已皆详尽矣。然点马,岂皆以出入台谏、弘文馆之人为之?姑择而送之,使之详察为之,而更遣御使,抽牲而往,更点检马所为之虚实,其不谨者治罪,则庶可为矣。然近来法立还颓,故为点马,而往者,皆不信此法之久近也。大抵我国立法,人皆不信也,以法虽立,而还弛之故也。今者为点马者,若有来辞于臣之家,则臣亦言之,以送矣。凡点马还后,则司仆寺亦当启之矣。必立法一定,然后行矣。”传曰:“知道。”
○台谏启前事,皆不允。
○政院启曰:“汉城府官员,于路梁败船处往见,则光州生员崔承彦、幼学金应辰、良人吴世章等,则有尸新矣。又有名不知非可十七八岁人,无尸亲,故渡丞处保授矣。其败之之时,发船未久,不至深处,全船而没。”传曰:“名不知人,埋置立牲,若有推寻者,则给之可也。此四人,以非命而死,予甚恻然。言于该曹,葬需斟酌题给。”
○午时,太白见于巳地。
8月15日
编辑○癸卯,台谏启具渰事,不允。
○午时,太白见于巳地。
8月16日
编辑○甲辰,台谏启具渰事,不允。
8月17日
编辑○乙巳,全罗道珍山郡地震。
8月18日
编辑○丙午,午时,太白见于巳地。日晕。
8月19日
编辑○丁未,上行奠礼于文宣王,世子行亚献。
○上御明伦堂。世子入就位。领议政金谨思等,率讲书官李希辅等十四人及儒生,皆四拜,以次而入,列伏于御前。各赐一爵,执经论难,良久乃罢。大抵讲书官,随问、随答,秪能探讨训诰之糟粕,未能敷陈义理之渊源,或有介于他人,而只开一二言而已者,又或有使之出去,则言未毕,而遽起者。学生者,亦不得观听矣。令赐儒生米一百斛,午时还宫。
○台谏启具渰事,不允。
○成均馆同知事柳溥、金麟孙、大司成元继蔡等,率僚属及儒生尹訚等二百五十三人,来献笺称谢。其辞曰:“离日中天,丕辟文明之治;需云霈泽,普露养育之恩。光增杏坛,喜溢壁水。伏念臣等,猥以庸质,滥厕贤关。诵其诗。读其书,未见开养有益;直而温。宽而栗,宁能教胄得宜?方惧倚席之讥,反承锡爵之宠。睿恩河广,浃于骨而沦于肌;天语春温,接于目而入于耳。况蒙廪栗之赐,益显吾道之光。玆尽伏遇主上殿下,德惟日新,性由天纵。设为庠序,屡举汉帝之横经;学有缉熙,允迈鲁侯之在洋。臣等敢不仰体鸿造,俯策驽颃。寿考作人,庶赞《棫朴》之化;冈陵祝算,载赓《天保》之诗。”传曰:“勿谢。”
○夜,流星出王良星,入天津星,色赤。午时,太白见于巳地。日晕。
8月20日
编辑○戊申,台谏启具渰事,不允。
○日晕。
8月21日
编辑○己酉,日晕。
8月22日
编辑○庚戌,夜,流星出娄星下,入南方天际,尾长二三尺许,色赤。
8月23日
编辑○辛亥,午时,太白见于巳地,夜流星,出方星,入南方天际,尾长三四尺许,色白。艮方,有电光。
8月24日
编辑○壬子,夜,艮方、东方,有电光。午时,太白见于巳地。
8月25日
编辑○癸丑,午时,太白见于巳地。
8月26日
编辑○甲寅,日晕。
8月27日
编辑○乙卯,午时,太白见于巳地。
8月28日
编辑○丙辰,台谏启具渰事,不允。
8月29日
编辑○丁巳,台谏启具渰事,不允。
8月30日
编辑○戊午,上观穑于东郊。
○台谏启具渰事,不允。
○夜,乾方、坤方、天中,雷,有电光。流星出王良星,入句陈星,色赤。
九月
编辑9月1日
编辑○己未朔,传曰:“今见金瑚事干推案,金瑚别无违误。宰相之人,不可刑讯,勿推。”
○午时,太白见于巳地。
9月2日
编辑○庚申,领议政金谨思等启曰:“凡行幸时,诸将差定及入番人,皆临时差定者,军机之事,所以秘密之也,而自前远幸时,留都大将,必预为差定,至为误矣。今年亦预为差定,遐方绝域,皆知某人为某将,有妨于军机。请临时改差何如?改差之时,不必尽以他人差之,虽或以前为者,还为之,亦为无妨。且远地行幸时,则京中尽空,而世子留在矣。各司官员,全数守直可矣。昼则有供馈之弊,减半于递,而夜则全数直司当矣。台谏非徒多有纠举事而已,虽小事,若有告诉者,不可无台谏。差祭多少,未可知也,若多差,则令减之何如?虽不得考诸前例,祖宗朝亦尝如是云矣。”传曰:“大臣所启当矣。其以是奉承传。”
○传于政院曰:“外则三大将结阵当坚固,内则世子守宫矣。承政院,实承旨、假承旨各一员,假注书、翰林中各一员,都摠府、实堂上、假堂上各一员,实郞官、假郞官各一员留直事,言于该司。”又议于大臣曰:“世子守宫,每事皆以徽旨标信为之,若开门、开门,则皆自有其标信矣。然若有急遽之事,具不可招三大将,而议之。予意以为:‘政院有承旨及假承旨矣,六卿以上之人,或二员长入直,或四员相递入直,以备世子顾问何如?’且当初令三大将三人,三处结阵,日日相换,而宪府以为:‘大将一人入直于都摠府,而左右厢,结阵于两阙之前,似可云。’此何如耶?且大臣亦启各司官员,昼仕、夜直之事矣,而其依服事,不启之矣。台谏以为具戎服云。此亦何如?”金谨思等议启曰:“军国之事,至重,虑患防微,不可不严,故臣等亦已启之,今观宪府之启,正合臣等之料。大将一人入直,都摠府亦似当矣。若使六卿以上二员,直宿政院,俾参机谋,此与祖宗朝权置院相之意,正同。圣虑至当。若然则三大将,阙外三处结阵,逐日换处,使依旧规无妨。留都百司,具戎服仕直,在祖宗朝亦然,则此亦预虑不虞之意。并衣旧例无妨。”传曰:“依大臣之议。”
○日晕。午时,太白见于巳地。
9月3日
编辑○辛酉,上御勤政殿出试题,幸慕华馆,试武科,取申希曾等十七人。
○夜,乾方,艮方,有电光。
9月4日
编辑○壬戌,台谏启具渰事,不允。宪府启曰:“今见忠清御史所捉清州牧使李弘干、判官尹兴孝等,其亲厚人处,有私赠之物。此则非如官库不法之物现捉之例,请先罢。石城县监闵世良,官库之物,既私与于韩忠义卫、青城君等处,而高山金正郞处,亦有赠给。右正郞称号人,必是金宪胤也。世良登第之初,虽还入史职。但其为人,奸謟、邪毒,媚事权奸,当李荇谋陷台谏之时,预知日期,扬臂肆毒,多发惨酷之言,为李荇鹰犬。由是为物论所不容,出守于外,犹不惩咎。非徒猥滥行私,以至输送官物于他道谪人,以酬旧恩。至为邪谲。请拿来推考。如南小门宅,李忠义等人,推世良,则自当现出矣。且宪胤得罪朝廷,谪在内地,上恩至重,所当谨慎、畏惧,杜门屏处,其于访问赠遗,一切谢绝矣,而今乃受人赠物,顿无惩艾之意。可见其势焰之尚盛,人之背公死党者,至于贴榜,而犹不知戢也?请并拿推。今次齐陵行幸时,有并祭于平靖公与尹殷老等墓之事。此虽圣上至情所发,然展敬于先后陵寝之时,如所经前代,有功德之墓与先贤有功于斯民者,则祭之可也,外舅之墓,不可设行。况殷老,是外戚中无功者也。岂宜致祭?固非帝王承宗统重祀事之意。非徒不合于礼文,亦且似涉情私,请并勿祭。有外方居有病单弱人家基,连接于宋叔瑾家,叔瑾冒呈夺占,任然造家,颃不忌惮。敢行如此无道之事,不可不惩,府方缄问,自有其罪,家基则令攸司,爻其冒受立案,推还本主。李芝,以有识朝官,占夺寡妇家基,非理强讼。罢职才经数朔,遽为叙用,至为未便。请还收成命。林洙,以伪造文记,非理好讼,奴事权奸,居家亦多无行之事,不齿仕版,未满一朔,遽登仕路。如此则奸何所惩?物论殊骇。请丞收成命。”谏院启曰:“顷者权奸等,各以所犯,虽已抵罪,尚有得保首领,而其枝孽凶徒,亦有混齿朝列,朝廷政刑之失,已甚矣。然且迟回两间者,在朝则佯为公论,在家则曲为身谋,或缔结罪人,漏泄朝议,或阴引输情,为后日地者,亦多有之,凡在公论,痛愤极矣。今观忠清道御史所捉石城县监闵世良,于高山金正郞处,有赠遗之物云。所谓金正郞,即罪人宪胤也。虽不关之罪,既见窜谪,则犹不可交通。况宪胤,事关宗社,得罪朝廷。其至今苟逭天诛,尚多未快于国论。世良本以倾邪无状,不畏国法,交通凶孽,暗示私恩,以冀后日。其情、其计,莫此为狡,所关甚重。请拿推治罪。国家所重,莫过于祀事。当祭而不祭,不当祭而祭之,皆非其礼。今闻齐陵行幸时,遣官致祭于尹殷老之墓事,有教云。致祭殷老,于义、于礼,皆甚不当。若祭及于此,则与所经陵寝相敌,非徒未稳于一时之论,恐有后世之议。请命勿举。齐陵行幸时,承政院,令京畿各官支供云。为一政院,而五六邑守令,三四日程途,一应铺陈器皿,支供杂物,駄载、负戴,相望于道,其弊不赀。非但此也,政院使令及下吏等猥滥之弊,虽在常时,倍于他司。况于郡邑支饷之际,凭公责办,因缘作弊,倍多。且前者英陵行幸时,不令各官支供。请依前例,以除民弊。前年诸事已办,临幸而未行,其弊则如一,不得已事外,凡可除之弊,不可不祛,故敢启。”传曰:“清州官吏及闵世良、金宪胤、宋叔瑾、尹殷老墓致祭等事,皆如启。李芝、林洙,其所失,果为非矣。然以一时之误,不可永弃,叙用无妨,不须改之。政院支供之事,令司饔院为之,则駄载转输之物,皆京畿各官所纳,事体有异,而各官守令输来支供,亦果有弊,不知何如,而可也。政院问于支应使以启。”
○取文科李乙奎等七人。
○日微晕。
9月5日
编辑○癸亥,台谏启前事,不允。
○传曰:“平靖公之墓致祭时,承旨当开城府还宫,前一日先往,还宫后祭之,复命于通济院宿所可也。”
9月6日
编辑○甲子,台谏启前事,不允。
○弘文馆副提学柳世麟等上箚曰:“今者亲祭于齐陵,固是追远至诚。但于还宫时,将舟下石壁,非徒近于游观,此地,乃前代荒乱之主,所游玩,不可枉驻法驾。况津渡,既设浮桥,不必舍便而就危。且科举,国之大事,选取之际,所当慎重。今以次中,皆得与选,非徒启侥幸之门,科举之法,恐自此轻矣。伏愿殿下,停游观之事,重科举之法。”答曰:“石壁昼停,乃世宗朝古例,今之行幸,非为游观而去。亭子船,亦何危哉?还宫时路所经处,有何妨乎?且大举京外,只取四人,〈三下以上,只四人。〉则与谒先圣,而即取无异。然则非徒科举烦数,顿殊广取之意矣。况取次等,亦有古例,非新例也。大抵取人者,非欲数为科举也,欲用于清选之地耳。只取四人,用者几何?故依旧例,并取次等矣。”
○以苏逢为弘文馆校理。
○午时,太白见于巳地。
9月7日
编辑○乙丑,夜,流星出天位星,入酒旗星,色赤,其光良久乃灭。
9月8日
编辑○丙寅,夜,流星出北河星,入轩辕星,色赤。
9月9日
编辑○丁卯,放文武科榜。
○礼曹启曰:“齐陵行幸还宫时,世子以时服,当迎驾,而进宴时,则自上御戎服,故百官皆戎服,世子亦当戎服矣。前例还宫时,则世子以时服祗送,由敦义门而入矣。然若以戎服随驾,则于礼当矣,此事共议于朝,而启之耳。”传曰:“世子留都,故以时服,率百官祗迎矣。以时服,进宴祗送,而入敦义门可也。其间不可屡为改服,依旧例当矣。”
○台谏启前事,不允。
9月10日
编辑○戊辰,宪府启前事,不允。
○夜,乾方、艮方,雷电。
9月11日
编辑○己巳,领议政金谨思。左议政金安老启曰:“昨日之雨,非如秋雨,雷电,亦不时而发,天变不小。臣等以不合之人,居燮理之地,以致天变。在职未安,敢辞。”传曰:“八月雷始收声,而今者雷电,发于九月。必以此未安,予亦为未安。前者成宗亲祭英陵时,十月而雷雨大作,御清心楼,然后始霁云。戊子年祀英陵,亦在十月,而有雷声,自下亦尝启请停行,然以大事不可停也。故不停之矣。今亦诸事已备,不可以微雷停行。此非大臣不合之所致,勿辞。”谨思等再启曰:“齐陵行幸,前年已定,临时适有变故,未得为之。今亦百事已完备整齐矣,若以他故停之,则似若轻忽祀事,臣等亦当启之。今暴雨不时,川梁大涨。桥梁颓毁,且有雷电之变。虽非冬雷,亦已深秋,天之警告,诚可畏惧。今此远幸,虽出于追远、报本之诚,然畏谨天戒,当静处修省。岂宜巡出远外乎?灾不虚生。天心仁爱,必有先事之警,其敬畏、修省,不可忽也。且今雨征未已,殊有薰蒸之侯。大驾若出,暴雨复作,则水深桥毁,深恐有进退雀谷之患。况军马霑湿冻伤,亦不可不虑也。两年临幸,辄因事故,而止,臣等极知其重难,冒灾而出,恐咈天意,故不得不启。”传曰:“非时雷动,上下皆为未安,然祖宗朝事,皆已言之。且齐陵之祀,癸未年,尝欲行之,而未克焉,前年亦欲行之,而不为。今者上则告动驾祭,昨已行之于宗庙,下则既已征兵于外方。今又不行,则累欺民矣。虽有微雷,非如雷震大变,而国之大事,在祀与戎当祀不祀,亦无乃致灾之道乎?今者诸事已备,以此而止,恐似难也。”谨思等又启曰:“临幸还停,其为重难,臣等非不计之。遇灾而出,祖宗朝,虽或有之,此非贻谋之道。今日惧灾停幸,可以为法于后世也。虽上以告宗庙,下以征兵为难,然非因他故,轻有所停辍也。天戒昭然,不得不尔。岂有上欺宗庙、下欺百姓之嫌乎?去年大驾临发,遽值事故而止。今年诸事已备,其在臣民之心,孰不以无事好行,为愿乎?但天视孔昭,示警不虚。虽不敢的指某事而发,顷者拜陵,屡动天变,必有奸逆稔恶。其不虚生如此,尤不可不畏惧也。”答曰:“天之示灾,无不警惧。人心难测,不待今日之雷,然后可计也。然军令已严,朝廷堂堂,何有疑乎?自古兴师、动众,雷雨必作,非平常也。戊子年,人心不定,而雷动,下人莫不疑惧,予不摇动,而往还矣。予意临发又停,不小之事,不允。”
9月12日
编辑○庚午,卯初,动驾,世子率百官祗送于慕华馆。上逾沙岭,小昼停于迎曙驿,大昼停于弥勒院川边。高阳郡居民二人,献生雁及真茸。命捧之,各给绵布一匹。未时,至碧归驿宿所。
○午时,太白见于巳地。
○知中枢府事柳灌、吏曹判书沈彦庆等入直于承政院。凡军国之事,禀决于东宫。
9月13日
编辑○辛未,世子遣侍讲院兼弼善金遂性问安。
○黎明,动驾,小昼停于广滩,大昼停于梨川。至通济院宿所,民有献茸、栗、雉、桃者,各给绵布有差。
○传曰:“丰德、长湍、坡州、高阳乡校致祭献官及高丽太祖墓致祭献官,则以扈从堂上官差送。”
○辰时,日有两珥。自巳至申日晕。酉时,日南有珥。
9月14日
编辑○壬申,世子遣侍讲院文学郑惟善问安。
○平明,动驾,小昼停于亲耕川边,大昼停于板积川。诣穆清殿,行爵献礼,至开城府太平馆。
○台谏启曰:“今此行幸,虽为祭祀,与王者巡狩无异,为守臣者,则礼当迎驾于境上。此大事也。开城府都事曺光远,前犯私罪,虽方在推中,所当出境待命。况其推考启下,今已四日,非不知也。且开城府乃京官一例,探报书吏,长在京中,小小之事,无不即知。传通大驾巡临,托称缄问,偃然在家,殊无臣子之礼,至为倨慢。请别为治之。且留守李龟龄,当率其僚属,而迎驾于境上,礼也。非不知光远之毕推,而使其僚属,自便退家,至为非矣。请奉传旨推之。”传曰:“可。”
○七道观察使,皆遣都事问安。
9月15日
编辑○癸酉,世子遣侍讲院辅德黄琦问安。〈因进香酬二十五甁、长桂二通、茶食四盘。〉 ○昧爽,动驾,到熊川,云雾晦塞,不辨咫尺。小昼停于松亭,辰正,到齐陵,行祀礼如仪。上步出孰碑阁,见碑文,还开城府。
○领议政金谨思、左议政金安老,来诣行殿之外。上以备忘记传曰:
予即位三十一年,一未展谒齐陵,中心未安久矣。今日日侯清明,展拜礼讫,喜心曷极?诸执事未资穷者,加资,资穷者,代加,似可,齐、厚陵、穆清殿参奉,并加资亦可。以成宗朝古例观之,开城府留守、京畿监司并加资,而其时物论有之。今则二品人员,则赏物,未资穷执事,则加资何如?今到此处,千载一幸。予为祭祀,非为游观而来也。古称朴渊有名之地,而亦不远于此处。尝观《东国与地胜览》,古诗云:‘曾闻玉辇此经过。’又云:‘当时玉辈经行地。’由是观之,不无古例。成宗欲幸此地,适闻大臣成奉祖之卒,未果行也。今则明日谒先圣取人,放榜之后,别无所为,欲于明明日,幸朴渊,馈宗宰、扈驾人员,翌日于景德宫,行养老宴,其后,则人马皆休,又翌日还宫似便,故问其可否。
谨思等书启曰:“追慕远陵,而亲祀,大事也,况古都所见,无非观感之事也。朴渊乃前代游观之地,诗所云:‘玉辇经行。’不足法也。但自上不喜游观,出自天性,岂有逸豫之念?今且因祀事临幸,欲历古迹,非为游观,亦可以鉴戒前辙,似甚无妨。然道路桥梁,必未及治,恐亦难也。且此乃前代兴亡之基,自上拜穆清殿,则宜思圣祖创业之艰大,见满月台,则亦思前代孱孙,以逸豫覆亡之事。凡所历览,必涉其迹,而究其故,岂不益切于披往牒,而戒青史者乎?古人云:‘殷鉴不远,在夏后之世。’其必称夏后者,以耳目所及,而言也。今之所鉴者,莫如前朝也。且诗曰:‘彼黍离离,彼稷之穗。’此无非起感之事也。伏愿圣上,因此益存儆惧之心,岂不增光于圣德乎?诸执事加资,亦不可频数为之,但近年累欲为之,而有故不为,今始行之,自上喜极,欲给赏加,有何妨焉?二品人赏物事,上教至当。”答曰:“予尝览《高丽史》,昭载兴亡之迹。今到此地,穷览古迹,可为鉴戒。欲见朴渊者,非为游观,道路则略修,单马通行之路,勿令大治,虚劳民力。”
○传曰:“亚献官〈金谨思〉、终献官〈金安老〉鞍具马各一匹,齐陵祭执事、穆清殿茶礼报事,各加一资,资穷者,代加。布营使〈曺闰孙〉、支应使〈柳漙〉各赐叚衣一件、靴一部,布营使、从事官、支应使、从事官,各赐别造弓一张,捧物膳司饔院提调,赐叚衣一件,郞官赐别造弓一张。厚陵摄行献官,赐熟马一匹,执事,各赐儿马一匹。京畿观察使、开城府留守,各赐叚衣一件、靴一部,京畿都事、开城府经历、都事、坡州牧使、高阳郡守、杨州牧使、长湍府使、丰德郡守、开城府教授、穆清殿参奉、齐陵参奉、厚陵参奉,各赐䌷衣一件,景德宫直,别造弓一张,赐给可也。”
○台谏启曰:“朴渊行幸及诸执事加资,决不可为之。”答曰:“来幸古都,千载一幸。朴渊乃有名之地,欲历观耳,非为游观。议于大臣,而为之矣。执事加资事,祖宗朝亲幸时,亦为之,而予之即阼以后,亦已有例。资穷者代加,未资穷者给加,非关之事也。近日有雨,而适晴,心甚喜之,故给之耳。”再启。传曰:“亦岂偶然计,而与大臣议之哉?不允。”
○大司宪许沆、司谏权祺、掌令李颐、持平郑希廉、正言李彭寿启曰:“今闻有朴渊之幸,与执事加事,城上所启之,自上以为与大臣议定,大臣之议,亦非欲为之也。才拜陵寝,馀敬未散,欲观朴渊,以为鉴戒,鉴戒之事甚多,岂必于朴渊哉?自上虽不为游观,而幸当时之议,后世之论,孰不以为游观也?决不可为之,请勿留难。执事加事,与英陵拜展时有异,请一依英陵例。”上答曰:“英陵时,虽不为执事加,齐陵则祖宗朝,至有监司、留守之加,执事加,祖宗朝亲祭,则亦多有例。况今则齐陵累欲拜展,而未果,至于三十年之久。近者下雨,恐未展谒,适日气清明,已拜于陵,心甚喜之。未资穷执事之加,有何大妨?且人君巡幸古都,历观前代兴亡之迹,足为鉴戒。大臣鉴戒之言,岂不可哉?不允。”
○弘文馆副提学柳世麟等启曰:“臣等闻来十七日,欲幸朴渊。今此齐陵亲祭,臣等固知发于至诚,但于行祭之后,即有往观朴渊之命。彼愚眠与无知军卒,岂尽知上意乎?臣等窃恐有所亏损于盛德。前代人君,虽有游幸,皆是荒乱之主所为,决不可取以为例。我朝先王,展谒齐陵,非一再,而未有临幸朴渊之时。此乃非道路所经,且近于游观,故不为也。近有天变,拜陵出于诚心,不可中止矣。至如事涉游观,则决不可举于恐惧、修省之时也。”不允。
○台谏请停朴渊行幸事,再启,不允。
○副提学柳世麟等上箚曰:
帝王动止,不可不慎重。如有过举,则非徒有累于盛德,后嗣何观?今者拜陵才毕,将欲往观于朴渊。此虽号称胜地,游览之举,岂帝王之美事哉?且上教以为:“探访古迹,以为鉴戒。”凡前代兴废,可鉴、可戒之道,昭在往史,何必亲临其地,然后为可鉴戒也?事若非是,则犹且十定,而十易之,岂可诿诸已定,而不改?殿下不喜逸豫,臣等固已知之,窃恐后嗣以此为例,而末流之弊,安保其必无乎?伏愿殿下,亟停此举,务谨细行。
不允。
○午时,太白见于巳地。
9月16日
编辑○甲戌,上在开城府。世子遣侍讲院说书元继俭问安。
○黎明,上诣成均馆,行爵献礼如仪。辰正,上御明伦堂,出试题,赐儒生米百斛。巳初,幸满月台,试武科。
○台谏上箚曰:
人君贻谋、垂训,不可不慎;动止号令,亦不可不察。训非其道,则一时所为,似无大害,而后世之效,则必有甚焉;令非前定,则事有苟且,而民不知从。殿下以游观、逸豫,一开其例,则在殿下鉴戒之圣心,虽无所损,后世之拟为前例,未知亦有存殿下之圣心乎?若无殿下敬畏之实,而徒效之,则其有不至于弊乎?初为展敬园陵而幸,遽出游览旧迹之令。发号不豫,下民岂知殿下之诚心乎?请快收成命,毋缺臣民之望。
不允。台谏又上箚曰:
人主一身,所系甚重。念虑之萌、号令之发,无少差谬,然后内可以贻后世谋,外可以为下民度,故一游一豫,无非事者。无名之举,帝王不为也。殿下此举,专出于展敬追孝之诚,享仪才毕,遽命朴渊之幸,此实无名之举,不近于游观乎?圣上之意,虽以为鉴戒古迹,而此命特出于臣民所不料,而銮舆之动,遽在于未数日之内,孰不以此为游观,而后世之欲事逸豫者,亦未必不以此为效。请亟收成命。
不允。
○领议政金谨思等启曰:“臣等见庆尚道观察使〈李思钧〉启本,〈胎室石物打毁事。〉至为骇愕。此举乱逆无异,不可只遣敬差官,而推之也。此虽曰谋害守令,然其山直招内云:‘目前亦累有冲火云尔,则固非谋害守令之事也。若欲害守令,则必当冲火于官库,岂必于胎室乎?此固前古所无,请遣义禁府郞官,拿致而推之,明正定罪。且朴渊事,臣等于前议,已尽其大槪,无可更启也,侍从、台谏之言,乃正论也。请勉从。”答曰:“观永川人所犯,至为骇愕。初欲拿推,而但其在逃,且其正犯人捉来之时,或为逃躱,或知其罪重,而自死,又其事干,多在于外,故命遣敬差官矣。然此事至重,当拿推,而明示重典也。勿遣敬差官,而遣禁府郞官,拿来推之。且台谏所论,予非不计也,二去甲午年,成宗幸此都,到今六十二年。由是观之,后世幸此都,亦当稀罕也。援引前例,虽未可知也,予素不好逸豫。此古都,历观遗迹,似不妨也。不允。”
○知经筵事黄士祐、同知经筵事沈彦光等启曰:“昨日传曰:‘朴渊古诗有云:“曾闻玉辇经行处。”云。此皆荒亡之主所为也。前朝亦少称贤主者,则犹皆不往,而以我朝见之,无有临幸之时。今此之幸,恐有后世之论也。且朴渊路远且险,冒夜尤为不可。古人云:‘千金之子,坐不垂堂。’况于人主乎?臣等启之如此,乃臣子之至情。臣等但愿法祖宗而已。前代荒狂之主,何以为法?扈驾诸臣,无不欲启,无路敢达。臣等职带经筵,故敢启。”不允。
○读券官姜澂等,以所考试券来启。取陈复昌等三人,即命文科第一人。陈复昌为成均馆典籍,武科第一人赵蔺为尚衣院主簿。
○申正,唱文武科榜,还太平馆。
○台谏、承旨、侍从等,请停朴渊之幸,皆不允。
○午时,太白见于巳地。夜,流星出天津星下,色白。
9月17日
编辑○乙亥,上在开城府。
○世子遣侍讲院弼善金光轸问安。
○右厢大将启曰:“昨日于满月台之北,有人拔剑入厢,军䌸致而见之,则乃多受刑讯者,已付之开城府矣。”传曰:“奉传旨推之可也。”
○昧爽动驾,尽停于深川,巳正至朴渊,〈朴渊之路,本宸源度密,岖嵚荦确,仅容一马,而人不得并行。前此有中使来见而去,开城府官,意其幸也,诛荆楚、转大石,治为坦途,而于其洞口,抢旧路,从磵谷,凿开大路,而桥于溪以待之,至是命果下。其阻险难治处,多从民田,而出路矣。〉良久驻跸,赐酒于扈从宗宰。午正还驾,放鹰于深川,申正至太平馆。传曰:“前者拜英陵还宫时,引见诸君、驸马于利川,动乐而供馈之,乃示亲亲之意。今则无可为处,而今日尚早,欲动乐馈之,承旨等其知之。”
○午时,太白见于巳地。夜,流星出天津星,入危星,色白。
9月18日
编辑○丙子,上在开城府。
○下义禁府曺光远公事曰:“弃之。”
○世子遣侍讲院弼善金遂性问安。
○卯正,上幸景德宫,馈老人及孝子等,各加一资,贱人,给绵布酒肉有差。宴罢,还太平馆。
○遣礼曹参判姜澂,供馈成均馆儒生。
○台谏启曰:“曺光远,前犯私罪,特蒙上恩,所当感激畏惧之不暇,反以法司缄问怀忿,大驾亲临境上,倨然退坐,慢不出迎,大失臣子之礼,至于推问之时,谋免已罪,巧饰诈伪之言,欺罔上聪,其情状尤为过甚,罪不容释。所当按律治之,以惩臣子不敬之心,特命弃之,物论至为骇惋。请依律治罪。”答曰:“曺光远,犯私罪被推。若不知发茖,则预为闻见可也。然观其招辞,十一月已启下公事,未知发落,同僚以为被推,著笠而迎境,为难云,故不为云。已弃之公事,不可更推,然所当预为闻见,而不为之,罢职可也。”
○开城府教授崔弘济,率儒生百十二人,献笺谢恩。笺曰:
光临旧国,既举尊师之仪;恩及诸生,滥蒙逾分之宠。荣增师席,喜溢儒林。伏念臣等,草泽微踪,萤雪末学,孔门承教,敢望数仞之墙?颜卷居贫,但存一瓢之乐,愧乏稽古之方。幸遇右文之辰,宽栗教深于虞庠,著莪泽洽于鲁洋。既醉以酒,恩迈汉帝之酺儒;俾免于饥,宠逾廪人之继栗。数盈百斛,香溢千觞。纵未立礼而兴诗,犹自飮觥而谷腹。玆盖伏遇心传精一,学就缉熙。继往、开来,期回六经之治,崇儒、重道,丕弘万世之基。臣等敢不讲所未闻,勉其不及?沦于肌、浃于骨,感圣泽之川增;尊所闻、行所知,愿微功之日就。
传曰:“近来京外馆学儒生,不勤读书,故人才之出少矣。欲其勤学,别赐米斛。教授,曾在侍从之列,朝廷之事,伺有不知?更加勤诲。”
○日晕。
9月19日
编辑○丁丑,上发开城府,宿通济院。世子遣侍讲院文学郑惟善问安。
○辰初,动驾,至天寿亭小昼停。命招领议政金谨思、左议政金安老传曰:“自古君臣唱和,亦云非矣。古有御制,朝臣岂得不见也?子平时不好制诗,幸此古都,千载一幸,既拜齐陵,今日还宫,喜何堪焉?到此亭壁,左右多写飞字韵。因步此韵,以示予怀。”诗曰:“千峯万壑似云飞,五宿松京今日归。望远山光铺锦褥,观光皆是古人非。”谨思等,奉读而启曰:“无事拜陵,巡幸古都,众心欢悦,今日还宫,圣心喜豫,以示御制。臣等之心何极?”午初,大驾到亲耕川大昼停,未正,到通济院宿所,馈杨州、坡州、长湍、高阳老人、孝子。
9月20日
编辑○戊寅,世子遣侍讲院辅德黄琦问安。
○微明,大驾发通济院,到石壁。御楼船,出题‘展谒齐陵’‘朴渊’‘泛舟石壁’七言律诗各一首,令扈驾群臣皆制之。已初,楼船到临津渡口,命群臣先出。群臣制诗,而呈者,十五六人。午初,到梨川小昼停,午正,到广滩大昼停,未初,至碧蹄驿宿所。
○午时,太白见于巳地。
9月21日
编辑○己卯,世子遣侍讲院说书元继俭问安。
○大驾发碧蹄驿,到弥勒院川边小昼停,馈宗宰。午初,到弘济院。世子具时服,率百官郊迎。年正,上出幕次,西向而坐。世子入侍进宴,申时还宫。
○午时,太白见于巳地。
9月22日
编辑○庚辰,夜,流星出五车星,入主良星,色赤。流星出紫微东垣,入北斗星,色赤。日晕。
9月23日
编辑○辛巳,日晕。
9月24日
编辑○壬午,午时,太白见于巳地。夜,流星出腾蛇星,入天厩星,色赤。流星出五车星,入三台星,色赤。
9月25日
编辑○癸未,弘文馆副提学柳世麟等上疏。一曰,定圣志,二曰,戒游逸,三曰,纳谏诤,四曰,一号令,五曰,重诏狱,六曰,严内外。〈立论无实,言不激切。〉 ○前户曹判书安润德卒。赠谥翼宪公。
○午时,太白见于辰地。夜,流星出砺石星下,入昴星,色赤。
9月26日
编辑○甲申,大司宪许沆、大司谏蔡无择等启曰:“臣等闻侍从议论云:‘石壁之举,台谏初不论执,故终有朴渊之幸。三十午圣治之功,扫地于此举。为台谏者,当伏节以死,而无有固争止之也。’此真正论,而深中臣等之罪也。大抵进谏之际,苟而不诚,其罪实大。臣等非但一日不可在职而已,请亟治臣等之罪,以扶公论。”答曰:“今观弘文馆之意,不胜骇愕。三十年圣治之功,扫地于此举,此予否德之所致也。安有台谏不争而然也?今此朴渊,非予为此好游而举也。因拜陵,而一历古迹,犹为戒鉴,然弘文馆论上之失,则当矣,幷论台谏之事,必有其意。东方圣主,莫若世庙、成庙,而世庙放松鹘于郊。其时多有争者,终不听之。成庙朝远猎,谏之者,或呈疏于路傍,亦不从之。未闻以此,而世庙、成庙之治,有损也,亦未闻当时台谏,不能止之,而有追驳台谏者也。今此事,扈驾侍从,同然极谏,非为不谏,而扈从。弘文馆亦若不知,而同疏、同议,未知其当也。勿辞。”
9月27日
编辑○乙酉,传于政院曰:“注书翰林及侍祭内官、司谒、司钥、书房色等,各加一资,资穷者代加。”
○大司宪许沆、大司谏蔡无择等再启曰:“臣等所启,非有他意,既被重驳,非但不可一日在职。罪责已大,若不治臣等之罪,有妨于正论。请速治臣等之罪。”三启,不允。
○领议政金谨思、左议政金安老诣宾厅。传曰:“今观台谏,或请治罪,或辞职,弘文馆所论甚重,故势至于此。然非他事,乃朴渊之事也。论上之失,则当矣,扈驾侍从、台谏、莫不极谏,或呈箚子,非不尽职,而议者反攻台谏。岂无其意?祖宗朝,虽有台谏论之,不得蒙允者,非一二事,而未闻追驳台谏之时也。大抵台谏论人之失,故为人所疾怨者多矣。少有不可,为士林者,所当维持之,侍从乃反启之,自中相攻,使奸人伺衅鼓动之,此机甚关。虽台谏,如邪类之事,有可言而不言,或不尽职,则侍从虽有论可矣,托于已往之事,欲去台谏,未知其意也。扈驾侍从,则亦同谏之,而不得蒙允,无异于扈驾台谏。启有此议,则一体同辞可也,同署于疏,或同议非之,岂不乖于事体乎?虽在京者,非不知扈驾台谏极论之事,而今重驳之,未知侍从之意,岂皆如是乎?必有如是者,其意之所在,不可知之。进退台谏,大关朝廷,不可不辨是非,故议之。且禁府所启永川之人所犯,极矣。请三省交坐,而推之,予意亦欲如是,但欲观推案,然后言之耳。何以为之?”谨思等启曰:“往观朴渊之事,其时下问于臣等,而臣等之对,非以为可往观也,援道路修治之事,而欲自上斟酌耳。及其当幸也,臣等更启以不可往之意,而未得蒙允。臣等待罪大臣,若有过举,所当谏止,而不能,以致外议之汹汹。臣等亦欲辞避,而不可以外议,而辞避,故姑不为之耳。臣等亦被物论,其于台谏、弘文馆之间,议是非为难矣。永川人事,固是大事,三省交坐固当。但台谏辞避如是,若待其止,则恐为事缓也。”答曰:“论朴渊之是非,则此言当矣。但台谏进退,予虽可独断,须与朝廷议之,故议之。台谏不尽职则已矣,台谏已论之矣,似不可递之。卿等何引嫌,不定是非乎?永川人事,三省交坐可也。”
○大司宪许沆、大司谏蔡无择等,承命而来。政院以传教之意,言之。许沆、无择等启曰:“若可行也,岂至于辞职?决不可行,请速处之。臣等敢辞而退。”传于政院曰:“今若牌招台谏,则当日暮矣。明朝早招而言曰:‘台谏不可轻递之意,已尽言之,勿辞。”
○金谨思等,议而书启曰:“臣等待罪,大臣不能谏止朴渊之举,亦是公论之罪人,其于是非,实不暇议,圣问强之,亦不敢不对。台谏,当初命下,即于昼停,合司论之,扈至太平馆,夜犹不辍,翌日试武之时,亦避席伏请,面呈箚论,侵夜牢执。此臣等目见,未知其不诚也,而且政院与经筵堂上,亦皆论之。其间必有以诚论之者,而俱未得回天,则不可以不诚,独罪台谏也。若以死节为责,则恐非人臣,立名死节之事也。如有大于此者,则亦将何以哉?自古人臣,临乱死节者,亦未多见。况平时乎?使此唱论者,当此事,果能杀身,而争之乎?其论朴渊之失,以为警后,则此真正论,朝廷不可无此等议论。但期以杀身,追劾进言之台谏,则岂不甚过越哉?然言事之际,务欲激切,不觉其言之过越者有之,弘文馆所论,恐亦如是。且其所论,专指朴渊,则扈从之员,似难同辞,圣教甚当,亦恐其误料也。臣等窃伏有忧,迩年以来,士林同事,初若可信,或为游说所误,或为祸福所动,中变暗背者多矣。自疑见非于公论,则必出一机轴,托以微事,激成异论以自高,因以挤人为伺衅,觊幸者之依归。此正士习戒惧守一,务相同寅之时也。若无故启此自中相倾之端,使外议旁论,互主是非,则其为祸害,曷胜言哉?朝廷,譬之一家,君上;父母也,士林,兄弟也。兄弟不睦,则家道必乱,为父母者,岂得宁焉?家道乱,而父母不得宁,则为兄弟者,独能安乎?何其不思之甚也?臣等深窃伤之、深窃痛之。伏惟圣上,深烛此弊,务为镇定,而和解之,则自可无也。台谏固无所失,当此之际,不宜固避,弘文馆似过越,若能平心自反,则亦无所妨也。”答曰:“今观所启之辞,正合时弊。”
○以韩舜龄为青川尉,韩胤昌为汉城府右尹,河继先为议政府舍人,李颐为司宪府掌令,苏逢为弘文馆校理,金润石为侍讲院司书。
9月28日
编辑○丙戌,大司宪许沆、大司谏蔡无择等,承命来启曰:“臣等伏承上教丁宁,不胜感激。非不知累日辞避,为烦渎也,然台谏之任,非轻,虽有小失,犹不可在职。况不能临事尽职,乃人臣之大罪?侍从之论,皆以为石壁之举,台谏初不论执,故终致朴渊之幸。开城留守,预治朴渊之路,以待上幸,台谏亦噤不言。当朴渊之幸,台谏宜立庭辞职,以至牵裾、断靷,至于死节而不已,既不能然,乃反随驾,其不应随驾者,亦自请禀而行。而等所失甚重,不可不驳。且云:‘于侍讲院一会闻之,则台谏之当被击驳,人皆知之。大抵今此台谏之驳,岂独吾等意也?’古件议论,皆是正论,朝廷之间,不可无也。负此重罪,安可冒处?臣等自处已审,岂复以大臣之议,为之进退哉?罪责至此,岂敢不辞?”遂解帽带而去。答台谏曰:“今观所启,唱论者必有深意,亦似听人之意,欲去台谏明矣。若显驳台谏,则驳之当分明矣。又何隐然于疏中,如此哉?以大臣之论观之,是非可知。台谏何可递也?勿辞。”
○许沆、蔡无择等,再承命招,辞不就职。
9月29日
编辑○丁亥,大司宪许沆、大司谏蔡无择等,承命来启曰:“臣等累日辞职,极知烦渎之为未安也,弘文馆之论,正中臣等不职之罪,此真正论也。朝廷不无此等议也。臣等若䩄然冒处,则非徒大失台谏去就之体,其于扶植正论,大有妨焉,决不可就职,以忝名器,敢辞。”命招至三,强招,不就。
○领议政金谨思、左议政金安老诣宾厅,书启曰:
臣等伏闻台谏所启之辞,牢避至此,又闻圣教丁宁,颇指侍从之失,侍从亦岂得自安?台谏、侍从,俱不得安,此朝廷非常之变。无故致此纷乱,正不得其所以,深窃痛焉。此不可不郞论解镇定,俾各安其职也。弘文馆所论,特出激越,岂复有意?初无所误,虽被人言,自有公论,何可固辞?当此虞疑之际,士林暌异,非国家之福。为士林者,岂可不计国事,而执一牢避乎?
答曰:“以卿等之意,言于台谏,欲镇定而和解焉。”
○台谏闻上教,即又启曰:“臣等不可就职之意,自上岂不计之?虽有小失,不可就职。况今冒处,则有累名器,决不可就职,敢辞。”传曰:“以大臣所启,招台谏示之曰:‘非徒予言之,大臣启意如此,此言甚宜,予意亦然,尤不可固辞。”即命招台谏而传之,则又启曰:“烦渎未安。臣等岂不计朝廷纷扰乎?但弘文馆所论,甚正,而臣等所失,昭著。以有失台谏,苟处其职,欲为镇定,秪增众议之激起而已。大抵臣等牢辞,乃引沾自退,以扶正论也,非如侍从,相诋交谤,岐为异途。不计虞疑之意,臣等冒就之难,圣明亦岂不洞照乎?决不可忝辱名器,敢辞。”传曰:“台谏勿辞之意,予已反复言之,大臣之意,亦已尽言之。且以累日辞职,为未安,而大臣来启之。其勿辞之意,明日早招言之。”
9月30日
编辑○戊子,台谏承命至,强辞不就。
冬十月
编辑10月1日
编辑○己丑朔,大司宪许沆、大司谏蔡无择等,承命而来,仍启曰:“臣等累日辞职,非徒烦渎未安,朝廷亦似骚扰。其于远虑,亦有大妨,故不敢牢启。龟勉姑退,以待物论。”传曰:“知道。”
○午时,太白见于辰地。
10月2日
编辑○庚寅,午时,太白见于辰地。夜,流星出狼星,入东方天际,状如大梨,尾长四五尺,色赤。又出轩辕星,入东方天际,状如钵,尾长七八尺许,色赤。
10月3日
编辑○辛卯,夜,流星出五车星,入柳星,状如大梨,尾长四五尺许,色赤。又出天苑星,入南方天际,状如钵,尾长三四尺许,色赤。又出柳星,入东方天际,状如甁,尾长一征许,色赤。
10月4日
编辑○壬辰,宪府启李芝、林洙事。又启曰:“宋叔瑾以二品宰相,占夺迷弱人家基,情犯深重,断不可容贷。请依律定罪,以惩贪暴之人。宗簿寺,非如各司之例,纠察宗亲之地。佥正柳仁洙,老病昏暗,不辨是非,决不可堪任。刑曹正郞田九畴,人物残劣,不合词讼浩繁之地。开城府都事禹弼舜,人物暗劣,临事昏昧。开城府,词讼繁剧之地,此人之必不可堪任,请并递。”不允。
○以金舋为弘文馆典翰,金祺为弘文馆修撰,许宽为庆尚右道兵马节度使。
○夜,流星出危星,入南方天际,状如钵,尾长八九尺许,色赤。
10月5日
编辑○癸巳,御朝讲。大司宪许沆启林洙、李芝、宋叔瑾、柳仁洙、田九畴、禹弼舜等事。林洙、柳仁洙、田九畴、禹弼舜,依允,馀不允。沆曰:“臣等不能尽职。顷者弘文馆之论,正中臣等之失。累日辞避,不见允兪。上意深恐如此,而致朝廷相激,岐为异途,故以此感激,而就职。凡侪辈中,以公论相争是非,虽若仇怨,而终当不失其和也。然自上犹虑有意外之事,臣等一感、一愧。大抵顷者,初因小事,而终激,岐为二道,自上忧之是矣。若以私事,自托公论,而至于相诘,则亦莫之测也,朝廷所忧,在是矣。人心莫测,臣虽在侪辈间,亦恐幸有如此之事,自上岂无其忧乎?凡在朝廷间论议之际,同声相应,亦为非矣。如或各执所见,相诋互非,终至相诘,以开异途,则是乃自谋之道,非为朝廷之事者也。然今安有如此之事乎?且臣等亦随驾,而至于朴渊之幸,终未得回天,扈从台谏,将焉用哉?以臣等不职之故,而致如此之事,自上以为恐有后弊。臣等无良,而至遗至尊之忧,是大有愧于臣等也。”大司谏蔡无择曰:“亚文馆,公论根本之地,一时正论所出,谁敢非议于其间哉?但一时上之过举,则皆当归责于台谏矣,至以伏节死义,牵裾断靷之事,责望于如臣之辈则过矣。如臣之无状,何敢当之?然其所论则当矣。苟无如此之论,士习偸靡。必须时有如此之论,然后能激发士气矣。岂有他意哉?但近年以来,事出意外者多,初若正矣,而终归于邪者屡矣。此皆自上所亲见,故疑之如是矣。然弘文馆,岂有他意?失诀之罪,皆在臣等,上所明知也。但大臣等,虑有变故,遽有变故,则未可知也,然计虑之外,或有非常之故,此非臣之私忧也。士林徒如此,而未知国事,终至于何如也。朝廷未有如此之事,而或时有自中之变,极为非常矣。然至于其极,则未可知也。弘文馆所言,又岂有他意哉?臣等但以为,未便于心者,其所谓苟而不诚之言耳。若谓不能尽诚,而使上,致有过举,则宜矣,而乃曰苟而不诚,恐别有他意,而云然也。凡人臣当论事之时,岂不欲上之从允?又岂有一毫苟且之念乎?然犹以为不诚,虑有舍蓄之意也。人臣事君,苟有一毫之不诚,则其罪大矣。此所以未便于心也。咫尺天颜,凡有所怀,何敢有一毫之隐讳也?玉堂,乃一时儒士所聚之地,自副提学,至于正字,上下之间,其礼貌简省,谈笑之间,至相为戏谑矣。然至于实事,则岂泛为戏谈而已?至如无知武夫之会,犹有礼貌。虽曰弘文馆,略上下之礼,而岂混然无别乎?臣间议上此疏之时,柳世麟以从幸之嫌,欲不书名。坐中有一员,折辱之曰:‘是欲效宋世珩割去疏头之事耶?’以此迫胁之,而显言于会坐处,臣闻之,深怪其重地,何有如此事乎?窃甚恨之。不但臣也,闻者莫不惊怪。忝辱重地,至于如此。柳世麟今亦入侍,难此受辱,而恬然坐之,其无耻亦甚矣。如此成习,则士风不美也。”沆曰:“所谓苟而不诚之言,指为阿谀,而言之之言也。其意似欲开一大路也。士类之间,互相是非,而岐为异途,如此,则是为阿谀之路,如此,则是为正直之路,则是欲岐而二之也。非但自上以为惊愕也,臣亦虑其何以至此也。若以上之过举,不能谏止,谓不能举职,则是矣,必为如此之言,则未可知也。立朝之人,凡几何,而所怀、所论,如此不一?前者宋纯若为国,则何必自异,而岐之乎?其时之事,初间正如今时矣。今世之人,皆欲自高,以为何人,敢居吾上乎?常自拟身于至正、至高之地,推人于至邪、至污之途,则安得不岐而为二哉?先是玉堂之职,如成世昌、金铦等为之,而阿附权奸,几误国事,故一时之人,皆甚鄙之,谓玉堂之玉字,宜减上一画,而谓之土堂可也。盖甚非之,而深诋之辞也。此虽俚语,良可愧也。今亦面辱上官之言,至为惊愕。”柳世麟曰:“上疏议论之时,臣亦与焉,不可不启。初欲上疏之时,只议六条,各书其条,而授诸制述之官。翌日制来,则亦无非议台谏之言矣。又以制来之疏,同僚会坐共议,所制六条之中,其言可以上达者存之,其不当者,削去之。其一条,谓纳谏诤,盖自上乐闻谏诤,然后在下者当能自尽,论此之时,语势适然尔。同僚舍蓄之意,非可知也,大意,圣德欲无亏损。小有过举,恐累圣治,所以上疏也。当其书疏之时,至于逼台谏之言,臣及同僚五人,〈世麟、苏逢、奉洛、任说、李承孝。〉与台谏同为扈驾,故以为我辈亦参书名之列,未安云,则僚中皆云:”所疏非一条,而又既书之,岂可还削乎?’如宋世珩之言,亦果有之矣,然未知以何意,而言之也。“上曰:”顷者事,非为游观,以巡历故都,亦有观鉴之意,故果为之,计已误矣。但弘文馆以为:‘台谏苟而不诚。’台谏之极谏,孰有不知,而乃反如此云,则不知有何意也。发于议者似大,而不直驳之。若可驳则驳之,岂可如此隐然而已乎?是故虑有他意,而欲去台谏也。非但予疑之,观大臣所启,其意亦然。恐别有所为之意也,后更闻之,弘文馆亦无他意云。大抵台谏有误,则当直论其所误,又于议论之际。以他人之事拟之,而辱其长官,则于事体,亦不当矣。台谏、侍从,皆随驾,若曰苟而不诚,则岂独台谏不诚?侍从皆为不诚也。在京者,或可言也,扈驾者亦言之,岂可乎?前者成世昌、金铦等,为弘文馆,论事不无私意,故已皆被罪矣。今此之事,未可知也,若果胁敕而窘辱之,则恐有后弊。“知事沈彦庆曰:”弘文馆之疏,有曰:‘定圣志。’此言甚好。今者圣志之坚定,孰不知之?犹敢言者,其亦古人戒舜罔游于逸,罔淫于乐之意也。夫岂以舜为淫佚,而有此戒乎?今之言者,岂以圣志为不定,而言之若是乎?其犹以定圣志启之者岂不美哉?“无择曰:”定志之言,是矣。志定然后,事事皆定。大抵非但上志坚定而已,下人之志,亦当坚定也。惟其在下之志不定,故事多非矣。以一事言之,虽邪正判然,唯其志不定,故或累于祸福之计,而谬言之。试如三人会此,出一正论,而以为是,则同声是之,及其之彼,而闻他人之论,则变迁而从之,良由志不定也。凡执国论,非人人之所为,至于邪正是非分辨之事,如两司。侍从。六卿。庙堂而已。凡今朝廷之人,个个计之,岂其多乎?不多人之中,或为自谋之地,或畏祸福之说,而持论不正者多矣。凡立于朝者,岂皆为私事乎?若欲为国事,而苟见人之失误,则当公然相矫可也。岂必吹毛觅疵,以求人之非,而如是哉?此自上先定其志,而在下之志,亦必坚定,无相疑之端,然后可与为国事矣。“沆曰:”观近来之土,无一定之心,苟有利则从之,㤼于威而怵于祸,变化不测,安有如此之时乎?不但圣志欲定,在下者亦要定志也。“
○宪府启李芝、宋叔瑾事。又启曰:“典籍李万孙,前为清州牧使时,分属官奴婢于两衙。泛滥之事,方推品官及下吏,而万孙则遽叙朝列,事体有异,故前者屡启此意,递差,而今后还叙,至为未便。请改正。”李万孙如启,馀不允。
10月6日
编辑○甲午,宪府启前事。又启曰:“刑曹佐郞安宙,有物论,不合兼春秋,故已一越署经,而今又过限,请减下。”安宙事如启,馀不允。
10月7日
编辑○乙未,宪府启前事,皆不允。
○夜,乾方、坤方,雷。乾方、坤方、艮方、巽方,有电光而雨。传于政院曰:“今此灾变非常,不计夜深而言之。虽八九月雷电,尚谓灾变。况冬月雷电,正如夏月。古云:‘灾不虚生,必有所召。’予以否德,郞祚三十年间,百灾俱备,罔不忧惧,冬雷之应,昭昭可见,尤为惶惧。上下更加恐惧、修省,少无怠惰可也。比之朝廷如腹心,边方如四肢。边方则近日无事,不知有某变。四肢之忧,虽不可不虑,腹心之忧,最重,尤不可不念。近来士习不正,人心反复,虽侪辈,或有不信。况朝廷岂不可忧哉?近于经筵间之,或曰:‘上志可坚定。’或曰:‘下志亦当坚定。’此言皆是也。予意当坚定,下志不可不坚定。大抵志不坚定,则何事为是哉?上下所当省念,当与朝廷讲究之矣。天变甚大,故示予意之大槪云。”
10月8日
编辑○丙申,领议政金谨思、左议政金安老启曰:“昨日冬雷之变,甚为非常。近虽天变之连作,未有如是之骇愕。臣等以不合之人,在燮理之地,以致天变之非常,有灾而辞避,自上虽以为例也,然昨日雷电,有同夏月。古者亦有天变,则责免三公。臣等失职,致此天变,请速递臣等之职,更得贤者以畀之。”答曰:“昨夜雷电,正如夏月。予心至惧,郞以予意,言于政院矣。自予即位以后,三公非一二递之,而灾变连绵不绝。由是观之,是予否德之所致,非三公之失也。况今卿等有何失,而致灾乎?大抵君相遇灾,不可徒为恐惧而已,所当为之事,多般讲究,上下各勤其职,以应灾变可也。无乃政有阙失耶?抑人心反复,外似同寅,内有他意而然耶?朝廷虽云稍康,岂可信哉?闻于经筵,请上志坚定,下志亦当坚定矣。此言上下不可不念。近观上下倒置,不知尊卑之势,以下胁上,以僚胁同僚,上下不顺,天心岂得顺乎?天心不顺,则必致灾变。又闻于经席,弘文馆,公论所在。公则以公议之,何有论议书疏,恐吓长官,以致迫胁哉?侍从如是,况百执事与外官乎?此虽不甚重,其弊不可不虑。不知朝廷,有某事,而如是乎?边方有某事,而如是乎?无不周虑,然朝廷之事,更加留念焉。”谨思等启曰:“弘文馆之官,恐吓长官之事,虽不知其首末,臣等闻之,亦为骇愕。十月,纯阴之月。阳当阖藏,而阴气失道,故阳不能安,发泄而为雷电,此乃莫大之变也。以类推之,言君臣则臣为阴,言夫妇则妇为阴。以朝廷言之,小人为阴,以边境言之,夷狄为阴。摠举而论之,则凡事之善者皆阳,不善者皆阴也。致之于古,而参之于今,天视孔昭,必有所召,岂不深可惧哉?小大暌暌,互生疑贰,异论纷闻,动相倾轧,则臣之道可谓得乎?外而妾妇失顺,多乘其夫,内而宫禁不密,女谒盛行之端,刑诸封章,则妇之道,恐亦失也失也。失意快快,抗对仇视,榜标指拟,必欲觑隙,泄愤后己,小人之祸惨矣。边睡狃安,将戍弛解,剥割吾氓,诛求及彼,款塞藩卫者,多有离心,边境之患,亦将作矣。凡朝廷号令之施,百僚常职之供,岂尽得理,而无所失?犴狴之滞,捶楚之苦,一夫之怨,足以致灾。况上自京师,下至列邑,沈痛无窃者,岂可数哉?言之于悒,法在覆奏,而或涉疑枉,则可以谳申,横罹辜纲,不能自脱,则亦可察理,然若不问轻重、是非,槪以原宥,欲答天谴,则亦不可也。臣等待罪燮辅,旷位尸飧,虽以朝廷之事,常怀兢虑,识不足以尽事变,才不足以匡阙失,悠悠度日,不能有为,岂亦自安于心?阴阳愆度,天灾示警,皆由臣等不职之故也。伏愿圣上,上循天意,下察人事,修警以实,无以虚文,且亟递臣等,别求贤能,庶尽匡辅之责。”答曰:“今观所启之辞,论阴阳之失,无馀蕴矣。上下各念此弊,更加修察。近观弘文馆疏曰:”外岁女仆,出入内外。’之言,至为骇愕。予少有知之,所当痛治,时无依据,未能的知。恐是先事而谏耶?小人失意,快快者,觑隙泄愤,当今之极弊。馀皆正中时弊。卿等岂可辞职哉?勿辞。“
○宪府启前事,不允。
10月9日
编辑○丁酉,御朝讲。领事金安老曰:“近来太白昼见,久而不灭。今又冬雷发作,天变非常。盖冬雷之发,由于阴阳之失度也。古人云:‘纯阴之月,阳气阖藏于地下,春而发泄,则万物生遂。’今者阳气先泄,万物难于生遂,明年农事,亦为可惧。答天之变,不可以文,必须人事无失,人心和睦,然后天心可和,天变可弭。近来人事不顺,故天变如此。小臣户位,罔知攸为。”知事柳溥曰:“太白昼现,久而不灭。古书曰:‘太白,兵象也。’且冬雷之变,极为非常。大抵阴阳之气,战溥而为雷电。诗曰:‘烨烨震电,不宁不令。’说者曰:‘或妾妇乘其夫,夷为侵中国,小人凌君子,皆其应也。’今之有他事,未可知也,然当恐惧、修省。”侍讲官金遂性曰:“永川人之事,人以为疾怨守令,而为之也,臣以为不然。若过去而暂击之,则犹可谓之疾怨守令,而为之也。此则其所为,至为已甚,恐非疾怨守令,而为之也。”献纳李梦弼曰:“乘夜燃火,而断破四字云。其四字,则不知为某字也,然似非无识之人所为也。若是奸孽之所为,而推于无知之人,则恐有傍观,而窃笑者也。”安老曰:“斲破四字,与悬像之事,何以哉?”上曰:“冬雷之变,至为可惧。永川人事,予意亦以为,非嫉怨守令者所为。至为荒唐。”安老曰:“永川人事,必罪人不自安分,敢为凶悖之事,以快其愤然后已。朝廷间,上有圣明,下有士林,如兄、如弟,必须同寅协恭,而其所议论,必须平正,然后朝廷安矣,天道顺矣。近来以不大之事,至于纷扰,大抵议论,则自当有同异,然自古虽有过越之言,心相和平则可矣。下之人有高论,而自上酌而容之,然后可以培养其气象矣,而今则与古有异,若有一论之或异,则窥伺者,辄付于其人,故小臣每以为惧。相争可否于上前之时,固不可唯而相诺,要在平心而已。奸凶之伺隙而离间,至为可虑,朝廷若和平,则奸人何所窥哉?进言者,莫不以奸凶为启,而议论或异,辄相离间,恐生自中之乱也。自上须预知而防微,下人亦当虑奸人之乘间,其于论事之际,虽或相争,而退相和平,而无私愤可也,近来似无如是事。古语有之曰:‘君臣辑睦,不可图也。’君臣辑睦,则敌国尚不能图。此尤所当省念也。近者亦为纷乱,而自上和解,极为美矣。自上更加坚定,幸甚。大抵罪人、罚人,上岂好之?朝廷亦岂安而乐之哉?然必须如是,然后乃可镇定故耳。若安分而思愆,则亦可以宽假而收叙也。天地间草木禽战,亦皆欲各得其所。况于同朝之人乎?势不得已耳。朝廷和睦,乃是修省答灾之上策也。”上曰:“此言是矣。人心和,则天心当和,何有灾变?”安老曰:“大抵应灾,刑狱为大。京狱中,罪之可疑者,议之似可此意,昨者已与领议政金谨思,议而欲启矣。盖赦与疏放,有罪者幸免,非所以答灾之道也。但议其疑枉可矣。狱事有事迹可疑,而泥于法,有司难处者矣。”上曰:“疑狱亦可议矣。”安老曰:“近来台谏,论士大夫之罪也,原其情而泛论之,奉传旨时,尽入之,及乎照律也,亦以此照之,至为未便。祖宗朝传旨,则自上折中而下之,如是可矣。”上曰:“传旨内,或有一字之遣,则台谏还请尽入,而奉之,故不得减矣。台谏所启,与传旨相同,亦果未便矣。”掌令李颐曰:“台谏既已尽计,而启之,照律之后,自上减其罪,则可矣,台谏之语,有所加减,则未便矣。”安老曰:“传旨,王言也。王言,专以下人之言奉之,亦为未便。”溥曰:“边备之事,所当轸念。加德岛设镇事,时虽升平,而不可不虑也。满浦越边来居野人,若开谕而不去,则声罪驱逐矣。彼亦虽似可虑,然外事也。咸镜道向化野人,多辰内地,如北青无海台,〈地名。〉向化野人,至为滋蔓,尤为可虑。前者,荠浦倭奴滋蔓,朝廷以为腹心之疾,而庚午乱作,国家制之,至为幸甚。咸镜道野人之滋蔓,甚于倭奴,若乘间而起,则祸不可言。倭奴则以舟师,只能用剑,而不能射矣,野人则陆战,其长技也。长驱而入,亦为可虑,预为处置可矣。”特进官尹熙平曰:“北青无海台,向化多居焉。盖自三国时有之,今者虽退设六镇,咸镜道本非我国地也。所谓南沃沮者,郞今之乌道里也,〈胡种之号。〉所谓秽貊者,即今江原道之境也。于春川得貊国之印云,盖其地也。今退居于庆兴地,为骨间亐知介,〈亦胡种之号。〉若长驱,则可以出来。前朝之末,出来于高原、德源之间。德源有铁关,〈地名。〉盖来于此矣,而我太祖大王及李仁佑平治之,本非我国之地也。高句丽之都,今在三卫,〈毛怜、建州等卫。〉而东沃沮,即白头山之东,甲山、三水之地也。北青无海台、镜城青岩向化野人,自古居焉。龙城之水,岐而一泒流于殊乙温,一泒流于青岩,青岩之野人,安业而居久矣。镜城城固,城外长江,江外民田,与野人之田,相间而耕食。若未及收齐,而叠入,则寄其谷于野人矣。野人今如我国之人,而又有能文笔者,与庆源、庆兴等处野人,相通而婚嫁矣。顷者移来于文川,地其辈皆胡服骑马,以驰猎为事。或出来于黄海道等处,夺取民家所晒之谷,横行自恣,恩及江原道而至于下三道矣。如此之辈,推刷则可矣,若如无海台、青岩等处安业者,推刷则必致搔动矣。”溥曰:“今虽如此,五胡立乱可监。当革心向化之时,则无异于编氓,而终使中原为腥膻之域矣。”上曰:“如是之事,若徐为之所,则犹可,若急处,则当致骚扰矣。”
○宪府启前事,不允。
○圣节使先来通事闵世芳,回自京师。传于政院曰:“其所闻见,书启可也。”政院问以书启曰:“告示后,犹不许出入,通事往告于主事,主事曰:‘尚书既已许之,所当任意出入也,但率馆夫而行,可也。’自是以后。皆得出入无防。且皇帝方造九庙,而其制南向一室,别为宏大,乃禘祫之所也。藏太祖之主于其室,而其馀,各作一室,七庙之外,太宗之庙及今皇帝父母之庙,并为九庙。”
10月10日
编辑○戊戌,宪府启前事。又启曰:“今见兵曹公事,以楸子岛人物被杀之事,右道水军虞候朴文彬,定徒役,而水使吴世韩,以主将只赎。不可罪同罚异,请一律定罪。”皆不允。
○以黄琛为汉城府右尹,韩允昌为开城府留守,申瑛为弘文馆副校理。
○夜,流星出天苑星,入南方天际,状如钵,尾长五六尺许,色赤。
10月11日
编辑○己亥,宪府启前事,不允。
○夜,流星出毕星,入王井星,状如钵,尾长五六尺许,色赤。
10月12日
编辑○庚子,御夕讲。
○宪府启前事。传曰:“吴世翰,当议于大臣,馀不允。”
○午时,太白见于巳地。
10月13日
编辑○辛丑,听启覆。前万户崔演〈演于搜讨贼倭时,惮于陟海,不进约束处,大失事机罪,斩待时。〉、及第黄汝献初覆,〈汝献列书郑公清隐恶,匿名投呈于法司罪,绞待时。〉皆减死。良人李禾叱间〈强盗,斩不待时。〉、私奴金伊同〈偸内药房汤药银鼎罪,斩待时。〉初覆,并依律。
○领议政金谨思、左议政金安老议启曰:“节度使、虞候,虽有将裨之分,同镇防戍之任则同。其任虽同,而主将专制之责尤重。今者朴文彬,则备御失律之罪,断以徒役,而世翰以主将只赎。非徒罪同罚异,轻重太悬,其有物论宜矣。但断律之时,自上斟酌,使优待方面之意,并行而不悖,则似当。”传曰:“见大臣之议,虞候、水使有间云。吴世翰,可只罢。”
○宪府启前事。谏院启曰:“近来人心凶悖,或得罪公论,或竹有嫌怨,则非但不自惩戢,辄怀中伤之计。虽知难逭于群疑之所归,阴图暗谋,巧售百端,贴榜投书,无所不至,必欲得遂凶计而后已。其未露者,虽不可以指疑,遽加其罪,其已露者,岂可以姑息,容贷其罪?今闻黄汝献特命减死。此实好生之仁,至为美矣,然罪有轻重、法有常典。汝献之罪,虽曰不关朝廷,其匿名中伤之情,与贴榜投书,倾陷朝廷者,事异迹同。惩一汝献,以警其馀,正在此机,决不可减死。况刘继男,与汝献事状相同,而继男则依律,汝献则减死,用律不一,亦为未便。且汝献,曾为侍从有名之士。士大夫之人,自上不欲置诸极典,已为美德,而臣等敢请依律,非欲快于一时也。今者人心之凶悖无状,一至于此,悖戾之风,不可不革,故敢启,请命依律。”皆不允。
10月14日
编辑○壬寅,宪府启前事。又启曰:“黄汝献之罪,特命减死,而上教以为:‘士大夫与平人有异。’岂惟至仁钦恤之美?待士庶廉陛有等之厚意,凡在听闻,孰不感激?然为国之道,刑赏为重。刑要得中,乃至无刑。泣辜不赦,圣人所不得已也。汝献之罪,虽不关于朝廷,然其用心、行事,极为凶狡,断不可容贷,以失常刑。况近来得罪朝廷者,不自惩惧,反怀殃怒,连结死党,日以摇撼朝廷为事,窥伺诋毁,无所不至,贴榜射矢,相继不绝。十目所视,非不知某人所为,朝廷略而不治者,姑待恶盈罪及而已。狙谋多緖,凶计莫测,凡朝廷间,用法低昻、论议轻重。方狐伏、鼠伺,靡不揣探,当此机关,用法持论,所当坚定。臣等非不知汝献之罪,与此有异,然惩一警百,必自汝献始也。请依律处断。”谏院启前事,并不允。
○午时,坤方、巽方雷。
10月15日
编辑○癸卯,以义禁府傩礼单子,下于政院曰:“单子中杂戏,有可减者,有可加者。此乃祖宗朝所为之事。画《豳风》《七月》,周公所以使人君,知稼穑之艰难也。今戏为农作养蚕,亦似仿此。内藏昼屏,有昼《豳风》《七月》图者。傩礼毕后,别无所为之事,欲使仿此为戏。自七月流火,至率章之凿冰冲冲,使之预习。”
○领议政金谨思、左议政金安老启曰:“昨日天变非常。臣等冒处燮理之地,以致天变连绵,而不绝,不可在职。遇灾变,而责免三公,古亦有之。天道虽云幽远,其所报应,皆缘人事。人事若无阙失,阴阳调和,自无天变。不能燮理,责在三公。遇灾辞免,非虚文也。敢辞。”传曰:“自古灾不虚生,然岂由大臣?乃天之所以谆谆警告也。大臣坚定,而各宗其职可也。勿辞。”谨思等再启曰:“臣等以不才,冒处燮理之地,故天变连绵。请速递臣等,而自上恐惧、修省焉。近者不独雷变,太白昼见。罪已求言,虽是例事,不可不为。大抵修省,不可但栱手而已,下教求言,俾各陈怀,以闻阙失,乃修省之实也。延访群臣,求闻过失,先自朝廷,下及外方,其所开陈,若有可用,采用可矣。且于京外,疑狱多滞,闻外方狱囚,或至十馀年不决者。世祖、成宗朝,亦令六曹及侍从、台谏会议,而疏放之。大抵赦者,有罪幸免,固非答灾之道也,不可数下矣。但疑狱,则冤枉多矣。今依祖宗朝例,令六曹、台谏、侍从会议,而放之,则亦答天灾之实也。”传曰:“启意至当。疑狱,则推案多矣,不可轻易为之,令该司抄之,而徐当议之。今日当延访议政府及六卿、两司、弘文馆。”
○大司宪许沆启曰:“本府近闻惠民署,久任训导等,抄率医女与年少小各司官员及无赖恶少人结党,逐日聚会,设办宴飮,其医女等,或受赠给暇,市恩作弊,不可不检举,故囚久任训导等,刑推启下,而近缘参鞫禁府罪囚及禁刑日,故时未讯问矣。今日闻久任训导等,大唱曰:‘吾等以医女猥滥给暇,杂被提调之责,至于囚家僮,而曾未数日,又被宪府之推。提调许冾,必嘱其弟大司宪许沆,发此公事也。大宪若勿论吾等公事,则幸矣,不然则许洽等,有孽四寸弟曰李彦国,方奸医女烈伊,屡请我设宴,又每乞给暇矣,吾等当举彦国取供矣,其知之。’云。盖恐动臣,寝其事也。孽四寸汎滥之事,臣所不知,设令辞连于彦国,臣当启避而已。同僚岂以臣族,而不推恶少汎滥之事乎?臣以无状,猥忝宪长,凡公家事,自以意度量为之,其敢闻兄之嗾,而发之乎?况臣兄既为提调,其司之员,欲治则治之,岂有借手于臣之理乎?是恐动遑胁,欲使臣救之,而免其罪也。臣既被囚人摇动,又开台谏不能举风闻之弊,尤为惶恐。请递臣职。”执义郑万锺、掌令李颐、林鹏、持平赵士秀等启曰:“惠民署久任训导等,设办宴飮之事,僚中风闻,而囚推,此人等谋欲免罪,因人恐动大司宪许沆。其计使台中,不得为此事也。此台中所共风闻摘发者也,而不可遍举台长,故独指长官。此实臣等俱以无状,忝辱宪地,使奸细者,容易恐动,在职未安。”答许沆曰:“近来囚人,以恐动台谏为习。前者朝官,恐动台谏,而被罪,犹不惩戒,何有如是之事乎?勿辞,而其所犯及恐动台谏之罪,推治可也。”答郑万锺等曰:“亦勿辞而推之。”
○上御思政殿,延访群臣。领议政金谨思曰:“近来天变非常,太白昼见,冬雷屡发,至为惶恐。今者朝廷不和,以致天变之继作,请自上,别加修省焉。古人云:‘灾变之发,皆自民怨。’须施实惠于民以弭之。近来冬候尚早,日气已寒,诸处营缮役卒,呼耶于风当之中,岂无怨咨哉?且于国法,贫窘,而不得婚嫁者,官给资装,使不失时。令攸司抄之,使不失时,则亦可以无怨矣。近来年谷少登,公债征敛,至为苛刻,自耕之谷,尚不得食,至于流离,其怨亦岂少哉?大抵天变,出于民怨。人君应天,所当以实,不宜以文。今者延访朝廷,责已求言于中外。自上之事,则至矣,然若徒访问,而不采用,则今日之事,亦是浮文而已。言可用之,即采而用,此乃应天以实也。”左议政金安老曰:“灾变一作,亦为非常,况叠发于一月之内,天之谆谆告戒,至矣。灾不虚生,由于人事。今者朝廷阙失,固非一二,然其大要,则朝廷有腹心之疾焉。人心不睦,互相疑贰。其奸计败露,为朝廷所共知,而怨之者则已矣,至于共事于朝廷者,或有异论,或不惬意,便生衅端。今之士林间共事者,亦有相疑之弊。士君子立朝,所当终始一节,岂可以二三其德哉?此弊已成,故虽不变其心者,若反面,则亦疑其或变也。朝廷每虑此事,然事未著矣。若发,则当一败涂地。自上坚定,而下人终始如一,则终不可为大害也,若不然,害至于大,则虽有智者,亦无如之何矣。相为和睦,一心事上可矣。其或议论之异者,所见异故也,虽异何妨?平心相议,而终归于一可也。其或相为胁制者,非美事,要须和睦也。此意非徒下人启之,自上亦已洞照。今日,朝廷皆入侍矣。若相和,则岂徒国家之福?亦于其身好矣,而每起风波于平地,病已成于痼疾,此不可刑罚而治之,惟在自上之坚定耳。若犹不已,则奈何?用刑罚,而镇定,亦不得已也。下之人,须有忠厚之风可矣。大抵朝廷纪纲不立,故上下之分不明。上下之分,乃帘陛、等级所当严也。人心和,而以礼法绳之,则可矣。今者得罪朝廷,而疾怨者,乃所以谋身,而适所以自败也。朝廷和睦,则自当消沮,人君只以人心,维持宗社万世之业。所谓人心者,村落之心,万世之心,皆与焉。况乎朝廷腹心,人之心哉?天变之作,盖出人心之不和也。且以边警之事言之,今者体探于闾延、茂昌,则野人多来居焉。边将若任其任,则所当自为体探也,而必待朝廷之令,然后为之,边将不任其任故也。中国之人,逼居我疆,当无患难,尚且欲却。况彼人面、兽心者,岂可使之迫居近地乎?顷者驱逐时,我国失道,故彼辈轻我,而来居矣。野人来满浦越边曰:‘前者不畏唐人,而畏汝国之人,今则亦不畏汝国之人矣。着三靴者,捉之易矣。’彼人之不畏我国如此,而边将忘之,而不念,边患亦将作矣。金谨思所启婚姻失时者,亦岂无怨旷?其有资装者,亦多失时矣。且今国家无事,只为民事,而守令不能奉行,民间亦岂无怨咨乎?疑狱已命抄矣,上心至矣。大抵宰相等,居常则陈怀,而入乎君前,则缄默不言,至为非矣。须令各陈而采之,幸甚。”右议政尹殷辅曰:“天变,不可谓以某事而发也,古人云:‘匹夫之怨,足以伤和、召灾。’臣闻京外皀隶罗将,流亡者多。各其本司,督令充立,则各官守令,不能得无役人,或以军士,或以私贱勒定,而名之曰轮皀隶。其人等曰:‘我有役人也,我私贱也。’云尔,则答曰:‘我亦何以为之?今朔汝姑为之。’其后朔,又移定于他有役人,则其人等又说如前,守令亦答如前。其人等,不得已充立番价,其怨闷岂少哉?非徒一官也,京外皆然。五部官员,亦有以此被罪者,而犹如是矣。且骑船军者,乘船防戍,其任也,而今者,皆差定于各处营缮。京畿各官,定之不足,则各浦后番,当领水军,引番而立之。国意以为,赢粮立番于本浦,与立役于营缮处,无异,故役之矣。然一朔立番之价,至于十七馀匹,水军岂可支哉?此所当留念者也。役骑船军,前亦有之,不至于今时之甚,故多有离亡,其冤悯亦岂少哉?且冤悯之事,多在狱事,外方罪人,同推差使员,初不择定,至于狱事既成,则不得伸理,以暧昧之事,而被大辜者多矣。如此之事,虽似难矫,然下谕各道,若大罪,则以谙练守令,择定推官可矣。初不择定,狱事既成,则虽欲伸理,何可得也?”右赞成柳溥曰:“冬雷叠发于一朔之内,至为惊愕。古人云:‘阴盛、阳微;阴阳战薄,而冬雷发焉。’君子阳也,小人阴也;中国阳也,夷狄阴也;夫阳也,妇阴也。以今见之,必有君子、小人相间也。且闾延、茂昌之事,乃野人凌蔑我国,来居于满浦越边,朝廷之隐忧不小。且野人之居于内地者亦多,若有变,则必从其族类,岂从我国乎?恐为内应也。令该司,知其数,而使不得横行可也。至如妾妇乘其夫,亦岂特一二事哉?无所不念,然后应灾之方得矣。”户曹判书苏世让曰:“非常之变,叠见于数日之内,上下皆为恐惧。朝廷阙失,民间疾苦,固为多矣。天人一理,人之所为,天必应之。虽高高在上,而上下相通。灾变之作,皆由人事。近来年年凶荒,民间极为贫窘。自上所以轸念,则极矣,然无实惠,民不知上之轸念。大抵民间之窘,由于奢侈。自上尚侈,而下人效之。婚姻及宫室衣服,争相奢侈,皆务效上。婚姻宫室中,不紧无益之事,请裁减何如?且臣在户曹,而见之,凡供费之物,引纳而用之者多。民间之弊,岂少哉?尤当裁减,然此则小事也。朝廷之携贰,人心之不睦为大。即位三十年以来,外似和平,而内则与危亡之世,无异。即位未几,臣出身,而为侍从,其时则和平,而无乖戾之事矣。一自赵光祖等,分君子、小人,而言之之后,朝廷之议论携贰。权奸因之以继作,今则皆已被罪矣。己卯之人,虽无在朝者,其为士者,则尚多,而议论不一。权奸则必不能复起,比则可忧矣。永川人之事,未能详知也,大抵近来如悬像、灼鼠,前古所无之事多矣,此盖其类也。且宋时熙宁、元豊之间,君子、小人之说,终致宋氏之衰亡。今之如是者,亦未信上意故也。一心事国,人臣之节也。若欲伸理而调停,则不可,得罪者还用,则不自悔过,而皆欲释憾矣,所以轸念也。”工曹判书尹任曰:“臣以武班,而滥陞,未能谙事,不知灾变之以某事而发也。然数日连发,所当恐惧、修省,前者遇灾,则亦尝疏放及求言矣。今者大臣亦启之,举行何如?且废朝作弊人被罪者,或有见放者,或有未放者。禁府。刑曹,以一罪同被,而或有放者焉,或有未放者焉。其被罪也,虽以其罪,然以一罪,而有放不放之异,事为未便,而亦岂无冤枉哉?抄而均之似当。”礼曹判书尹仁镜曰:“十月之雷,再发于数日之间。灾不虚生,由于人事。虽不可指以为某事之应也,然天心仁爱,人君所以警之也,应天以实,不以文可也。且近来朝廷不和,人心不睦。既黜权奸之后,似当和也,而不和如是。大臣,则所当终始一心,而台谏,则持公论于其间,而要在自上之坚定耳。且今年虽似少稔,连年凶歉,所当省费,而营缮婚姻,视祖宗朝,恐或过也。祖宗朝则年丰,且用内需司之物矣,今则皆以经费用之矣。大抵灾变,由于人事,所当恐惧、修省也。”吏曹判书沈彦庆曰:“近来人心不顺,论小事,辄生疑贰,少有嫌怨,贴榜詈骂。大抵人之议论,不可皆同,而各以其议。自是而求胜,人心不顺,至于此矣。且永川人事,至为惊愕。若迷劣之人,击之则当击,某处,岂必击其书字也?恐有凶悖之人为之也。人心如是,天心岂可顺乎?须上志坚定可也。”右参赞金麟孙曰:“恤民之事,守令不能奉行。民间之弊,自上岂尽知之?凡贡物,一岁一征,例也,而今者责纳明年之贡,军士亦有一人,而兼役者矣。狱讼之决,各有其限,而尚且淹滞。至如边境之事,野人自驱逐之后,侵我先王疆土,盖由驱逐失道之故也。且朝廷间,如赵光祖等浊乱及权奸之辈,既已洞照,而扫除矣,今者议事之际,以小事,而相为携贰,皆曰虽论是事,其心之所在,则未可知也云,而不相和睦。人心如此,何能为国事?前者在侍从。台谏之列者,亦或如是而被罪。况他人乎?自上皆所烛照,少有解弛,则不可。”兵曹判书黄士祐曰:“冬雷之变,必有所召。近来人心不美,以贴榜之事见之,其为怨讟明矣。自上若少弛,则必生大患。当今之事,如人之病极,用注药而治之,国脉虚弱,至为危急,上下所当镇定也。以边境之事观之,闾延、茂昌之事,今岂可驱逐,而禁之哉?今虽开谕入送,亦不可信,边境之患,恐不久而作也。大抵因灾修警,天意可回。上思坚定之言,虽似寻常,至为切当。政刑之事,虽所当念,而朝廷不和,乃危亡立至之事也。”上曰:“今者冬雷叠发。灾不虚生。左右之言皆是。大事、小事,皆当省念,然朝廷为大,人心为重,所当坚定。人心和,则天意可回。”
士祐曰:“自上虽以非道定之,为下人者,所当从也,而其不定如是。今之人心,自上岂不知之?至为多岐矣。若少有好恶之不定,则危亡之祸立至矣。”上曰:“边方之事,择将则可矣,朝廷之事,为大。今闻小民,摇动法司云。〈指许沆避嫌事。〉此虽小事,人心奸恶可知。”谨思曰:“今日所启之事,皆腹心之疾也。近者人心不和,对面则似和,背面则辄异。与人相对而言,皆疑其人之心,为何如也。近来台谏之避嫌,外人以为骇愕,赖上镇定,至为幸甚。”安老曰:“今者孰不曰上志坚定,然权奸,则今不可以以翻覆也。所忧不在于他,或有出机轴,先发似是之论,阴中所忌之人,则自上亦疑其为正论,而大事于是乎生焉。机轴一出,而以其假正也,故人不敢议之。虽有深虑、远见者,不可以隐微之事,先事而明言之也。外人因而趋附,则国势之翻覆,直在斯须之顷。自上若闻似是之论,而先究其所以然也,则奸计不得遂矣。今日左右之言皆是,而世让之言最是。己卯之人,亦有轻重。臣之计亦欲疏通,而自上亦尝疏通矣。其时以为:‘某也可通,某也可通,而附之者纷乱,故欲疏通,而还止矣。’朝廷,非有所私憎也。今日士林,皆入矣。今者观人之议论,而中立趋附者多。由其趋附者多,故好为异论矣。大禹泣辜而罪之。自上亦岂好之哉?不得已耳。彼辈若少悔过,则可矣,而皆不自悔,世让之言是矣。”大司宪许沆曰:“近来灾变屡发,至为非常。古者有罪己求言、冬雷对策、地拆对策,而或有尽言者矣。所谓妾妇乘其夫,夷狄侵中国,小人凌君子,乃其例言也。臣滥侧宪长,每忧有冬雷之变,则必有士林之祸。十月十一月之间,每有合司之事,尤为可忧。边境之事,则傥有缓急,无军则尽发公私贱,无谷则尽发公私储,犹可为之,不足忧也,所可忧者,只人心耳。臣尝扈驾,而见之,军卒之奉上,虽或有小事之失,势甚堂堂,而不为虚疏矣。此中可疑者,只朝廷间事耳。大抵权奸之事,言之何难?然朝廷间有三迳,或有执迷者,或有心异者,其为支党,至为多矣。虽曰上志坚定,其未形者,自上亦何以为之?自古国之大事,必出于士林之间。臣亦滥侧二品之列,人之来者,或有怵之者,或有诱之者,则顾父母、念妻子,以为患祸将至,则反欲回心,而又思之,则国家之事,我又他向,其谁为之?因以不为回心矣。非徒臣也,在朝之臣,孰不如臣哉?幸若回心,而傍见者言之,则愧其知邪心,而辄为排击,则于是乎朝廷之乱生焉。今者权奸之子弟,来而怵之者多矣,其或乞哀者,亦岂少哉?朝廷之人心多岐,而由其乏人,故不得已而并用之。如不乏人,何必强用?当此之时,侍从之人,尤当坚定执一也。”大司谏蔡无择曰:“近日冬雷,至为可惊。近日以来,十月、十一月之间,每为有事矣。今者雷发于初七日,而又发于昨,不知以某事也。边境之事,则不可知也,自古帝王所恃者,人心,而今之人心,多有反复矣。今者,议事者不平于心,则别立异论,臣则每虑此事耳。人之言此事,或有忽略而听之者矣,然国势之翻覆,必由此事。今之言者,每云权奸己卯矣,权奸之事,亦可省念。然今日所启,自赵光祖之时,议论有岐之言,是矣。且其时不独赵光祖也,附之者多,因致扰乱,自上烛照,而罪之矣。今之论议光祖者,亦非疾怨也,但议其事迹耳。今者朝廷间,岐路甚多。国之翻覆,在此等岐路,必不由边境也。凡所虞虑,所当周思、广虑。若因是,而少有摇动,则下人尤为嚣嚣,而国事从此非矣。得罪之人,亦岂无轻重哉?然若通其一人,则他人以为路开,而摇动者多矣。使朝廷堂堂,虽有奸雄,亦无如之何,然后可矣。今者遇灾,不可徒为恐惧而已,镇定为可。”许沆曰:“变故之出,必出于士林。若有诱之以祸福者,顾父母、妻子,辄生保身之计,如臣者,亦当翻然从之矣。彼诱之者,如归于高官,岂归于正言,持平之列哉?若有二心,即小人也。如有异论,先究其端可矣。且人岂有食禄而已,如臣亦岂无上恩哉?然其为廉不廉间,不立其私党,则可也。独立而行,反顾诸身,则实为可惧。若有乘间,而诱之者,安得不疑?然死生有命,付之于天可也。岂可为外诱所动哉?”无择曰:“下人私立其党,非矣。大抵人岂能事事而是也?今者同坐议事,出于外间则曰:‘某事则某为之,某事则某为之。’云,故人不能尽展其心矣。如是之事,虽不足畏,然亦不可不念也。且台谏岂可尽是,侍从亦岂可尽是?台谏有误,则侍从言之;侍从有误,则台谏言之,而若未安于心,则辞避可矣。但是非之间,奸细之人,往来而离间,则初虽公然为之,而相疑之端,终生于此矣。今之有如此事,未可知也,然若有此习,则甚为可畏,自上须示好恶,而镇定焉。”安老曰:“于臣心有悯恻者焉。己卯之人及其他得罪者,得罪于君父。自顾其非,若为革心,则于国、于身,皆为利矣,而务为立党,与朝廷倾轧,非徒不利于国,于身亦岂利哉?是非不泯于万世,终当反伤其身,而必欲一快其愤然后已,其可乎?大抵得罪之人,虽欲疏通,仍以扰乱,故不能耳。己卯之人,亦岂尽一样哉?顷者,亦欲疏通,而附之者多,仍致纷乱而止矣。于国则纷扰,于身则伤。若革心,则可以涤其小,而通其大也,自不能然,而反恐不用。每为如是,故朝廷不得用矣。臣每为悯恻于斯焉。朝廷甫定,辄生他议,而还乱,岂不伤痛哉?”许沆曰:“外人则已矣,立朝之臣,无不二三其巢穴矣。其在一国,尚且如是,若三国鼎峙,七国争雄之时,则将遍置其巢穴耶?为人臣,岂可以三四其心哉?臣亦位次渐高,远虑其终,何如也?然为国之事,但当从上心而已。今者或别立异论,或为中立人,知其心,则辄走于彼。人物日乏,不可日日而取人,安有如是之事哉?今虽曰我云我云,无有不二三其心者矣。”无择曰:“虽曰我为此事,人何以知之哉?十目所视,人之肝肺,岂可不知?臣虽昏暗,人之所为,岂可不知?其五六于十事也,肺肝之难掩如此,而谓他人不知,皆虚事也。人若知其心,则辄走于他,反欲陷之,至为可惧,而此风不可长也。”殷辅曰:“所以皆请上志坚定者,幸有人久假正论,而其心,则无迹可见,而恐其见欺也。”副提学柳世麟曰:“近来人心,不自安分,乘间、投隙,务于生事,贴榜街巷,投书人家,皆指的朝廷。人心之凶悖如是,天意岂可和乎?刑狱间事,亦为不小,而朝廷之人心为大。自上坚定,然后奸谋诡计,自当洞照,而人有邪正,可以辨之;言有是非,可以定之矣。”司谏权祺曰:“近来人心,非但不和而已,凶悖亦多。投书贴榜,连绵不绝,恐或朝廷不平而然也。京畿水军,役处甚多,番价太重。黄海、忠清道水军,姑役一二年,以休京畿水军何如?上志坚定,臣虽不启,人心向背,所当洞照,更加轸念。”执义郑万锺曰:“不多日之间,灾变连发,至为骇愕。天道不可指为某事也,然参之于古,酌之以今,则近来人心不顺。自权奸得罪之后,岐路甚多,或有凶悖者,或有为流言所摇者。士林不相和,近来似定,而其心犹不洽然,言论之际,犹有不平矣。民间冤抑,犹足以召灾。况朝廷,乃元气乎?元气伤败,恐生大患。今者大臣,皆已启之,自上既尽知之矣,贴榜投书,其欲恐吓之计,暴戾如是。权奸之徒,时虽无翻覆之势,然朝廷若不和,则岂可谓必无其理?必思灾变之所以发,不动圣志,而和其不和,定其不定,幸甚。和其乖、定其乱,要在自上和辑之耳。且以成汤之六责见之,有云:‘宫室崇欤?女谒盛欤?’今者王子君之宫,至为侈大。此非祖宗朝事也。土木之役,不为少矣,自上不亲见,故恐或未之知也。自上如是,故士大夫效之,而竞侈矣。且女谒,则杂人之出入宫中,臣亦尝为阙内职,而见之。如问安婢子、外戚女奴,持杂物而出入。自前台谏、侍从启之,而未当改之。成汤,大圣人也,犹且以宫室、女谒自责,岂可不念于斯焉?应天以实,不以文,通论也。然文亦不可不为也。刑狱间事及避殿、减膳等事,无所不为,而边境之事,亦为讲究可矣。”典翰金亹曰:“近来权奸,既已得罪,似若无事,而得罪者,或有怨上,或怨执法者,才定而还乱,然自上坚定,则下人亦何能为?上闻一言,尽计利害,深思根本,则朝廷岂复有可忧者哉?”上曰:“台谏、侍从,当各陈所怀,其勿独进而言,并进陈之可也。”掌令李颐曰:“今者,得罪者,皆欲窥伺朝廷,天心仁爱,人君所以示灾也。上志坚定,则虽有携贰之人,安能下手?虽有奸凶之孽,安能接迹哉?”掌令林鹏曰:“士林之间,别无疑贰之事,但公议于朝,私语于家,其言有异。此虽小事,至为可惧。人心和,则天意自当顺矣。且边境之事,亦为可惧。前者边将,率军而巡边,故彼人无有来居于近境者矣,今则不为巡边,故多来居耳。自上择将为当。”应教金遂性曰:“灾变非一,而冬雷之变尤甚。民怨女谒、土木之事,可以伤天地之和者,亦岂少哉?大事、小事,皆当应天以实也。病在腹心,则四肢虽安,危亡立至。近来人心顽暴,不自服罪。其被罪者,必怨君上、怨朝廷,射矢贴榜,多行凶悖之事,或有同议国事,因为携贰。自上若明烛是非,则朝廷必不至于误矣。朝廷无腹心之疾,则民隐、边事,特其枝叶也。”持平赵士秀曰:“自己卯年以后,人心有岐,相为消长,至于今不定矣。大抵虽至治之世,不能无小人,尧有四凶,是也。自上明烛是非,则怀者自露,恶者革心,小人可变为君子。今者人心不美,射矢、贴榜,投间、抵隙者多,而或为恐动,或为诱之者,亦有矣。正如人之气虚而生病,上下若先知其机,而同为一心,则自不得售其术矣。今者朝廷之大势堂堂,自当无事,然持一时公论,先在于台谏,调剂而和之,在于大臣,信如四时,坚如金石,在于上,若然,则可以答天变也。”副校理申瑛曰:“人皆曰:‘人心携贰,所当省念。’《书》曰:‘小人怨汝、詈汝,则皇自敬德,厥愆曰朕之愆也。’所谓敬德,虽似寻常,此是学问中事,是乃本也。今者,即位已久,圣念恐或不如初也。若轸念于人所不知,而己所独知之地,则朝廷之事,自当和矣。”持平郑希廉曰:“权奸之事,是非分明,既已被罪,国是大定,而犹不惩戢,馀孽尚存,百端窥伺,投间、抵隙,贴榜、射矢,无所不为。之此之彼,似附正论,而中间游说者多。士林危惧,人心以之而不和,灾变由是而不绝。自上坚定,则士林亦定,而灾变自当弭矣。”校理蔡洛曰:“今上志坚定,则虽有权奸及己卯之人,亦何为哉?今者一有异论,散者辄聚,权奸必率己卯而来,以为藩篱。自上知之,幸甚。”正言卢汉文曰:“灾变非一,而冬雷之变最大。天心仁爱,人君上下坚定,朝廷相和,则可转灾,而为祥也。”修撰金祺曰:“近来人心顽悍,贴榜、投书,无所不至。如黄汝献事,以为失势而减死。如此之事,其未露者则已矣,其已露者,惩治,则庶可以镇定矣。”博士任说曰:“今士林携贰,互相倾陷,外若为国,内实怀邪。因之而投书、贴榜,无所不至。人心如是,天心岂可顺乎?今者虽每请上志坚定,下志不定,则亦何益哉?上下镇定,则转灾为祥。”正字丁应斗曰:“近日冬雷,有如夏日,天意必有所在。人心和,则天意可和。人君遇灾,但曰恐惧、修省而已,则不可须有其实。不辍其功,则自无天变矣。”承旨金希说曰:“近来人心不和,多有相疑之弊。且权奸馀徒,失其窟穴,互相窥伺,射矢、贴榜,疾在腹心,故左右启之矣。当此之际,上志尤当坚定。”上曰:“左右之言,是矣。国家虽无事,若有灾,则所当修省。况今人心不定,尤当省念。”
10月16日
编辑○甲辰,右副承旨朴洪鳞启曰:“今见注书昨日延访时草册,有启永州囚人,其郡守令人,来京养狱,事迹绸缪,遣京官往推事,自上传教云。然则即当差下敬差官矣。往推之时,只令推养狱之事?又别有推之之事乎?”传曰:“昨日承旨皆知之,故未之传教矣。当初观察使,闻石物击破之事,则当即亲往审视,详具启闻可也,而不往见之,慢忽启闻,故已令推之矣。今遣敬差官,所当推者,若京主人及族亲,则可以养狱矣,以守令而遣人养狱,非矣。此所当推,而又初闻石物击破之事,即疑某某人之怨己,指的捉囚之事及其里劝农、里正、邻里人等,幷可推之,其石物击破形止,亦皆看审。凡此等事,皆入事目,付敬差官可也。敬差官,当日内,以谙练之员差出事,言于吏曹。”
○台谏启前事,不允。宪府又启永川留乡所。三公兄,幷推事。如启。
○以大臣之启,下旨求言。其辞曰:
天人一理,无间于显微;转移有机,要在于修省。灾乃生于感召,责当尽于反躬。予以凉薄之资,托于臣民之上,学问虽勤,而无诚敬之实,励精为治,而昧时措之宜。忧勤夙夜,恒存惕虑之怀;对越上帝,未尽寅畏之念。灾眚谪见,而恬不动心;祸机伏藏,而莫为之所。儆余之忱,戒慎乎不睹;应天之实,宁容于以文?侧修之志,常切操存;咎征之来,昭示谴告。乃于闭藏之月,阳有发泄之灾,今十月初七日及十四日,雷电动威,见闻俱骇。虩虩同《羲经》之震,烨烨起《周诗》之嗟。太白昼见,历涉旬月。遇玆变异之臻,益轸警惧之念。思闻谠直,补正阙遗。若夫予德之未修;而大化不孚?梱阈之不肃;而内谒犹行?财用殚屈;而疾苦未除欤?军令玩弛;而暴客梗化欤?掊克自私者;间厕边鄙欤?占越封疆者;在于逋漏欤?吏职废放,而不行欤?岸狱冤滞,而未清欤?人心携贰,而虞疑未定欤?号令不一,几于烦冗欤?土木崇饰,作为无益欤?贤才岂尽登用,下情岂尽上达,田里之愁叹、军民之弊瘼,凡此数端,皆为弊源,岂予一人所能遍察?惟尔中外、大小臣僚及草泽士庶,并以实对,指陈阙失,毋有所讳。言如可用,予则有赏;言虽失中,亦不加罪。因变求言,虽未免于循例;广询、博访,冀有补于将来。惟尔政府,体予至怀,晓谕中外。〈承旨赵仁奎之制。〉
10月17日
编辑○乙巳,推考敬差官安玹启曰:“事目则臣时未及见之矣,臣为庆尚都事时见之,胎室之山,极为深险,傍居之民,亦不多矣。三公兄、三色掌等,若闻京官之下去,则恐有惊惧、逃匿之弊,而守令〈指永川郡守洪禹锡。〉亦自计其曲,其可直招者,匿之则不可矣。虽通秘密关字于本道监司,然中路开见,不可谓无也。守令非监司之言,则不听,可疑人先捕囚禁事,有旨于本道观察使,而邻邑守令,不听敬差官之言。不尽力捕捉罪人者,治罪事,并入事目何如?且罪人中,有功臣议亲者,则何以为之?”传曰:“有旨事及事目事,如启。有功臣议亲者,若待启禀之后,刑推则事缓矣。若有违端,刑推得情可也。”
○台谏启前事,不允。
○传于刑曹曰:“变不虚生,必有所召。冬雷之变,一月叠发,岂无致之之由?虑恐刑狱之间,必有冤枉,其尔有司,务体予心,京外远近许多犴狱,事涉冤悯者,一切抄启。”
○日晕。
10月18日
编辑○丙午,御夕讲。
○大司宪许沆、执义郑万锺、掌令李颐、林鹏、持平赵士秀、郑希廉启曰:“臣等昨以医女烈伊招辞,推问辞连,医女世今、庄伊,则以为齐陵行幸时,久任训导李世荣等,与李彦国及他恶少等,医女四五人,招致于本署,昼则纵飮自恣,夜则各自率宿云,故据此招,并诘久任训导,刑推而论启,李琦罢之矣。城上所论启发落,书之于简,使书吏通于僚中,例也。右书吏持简周行,昏后行到典狱屏门,则有一人称生员,谓书吏曰:‘汝是何司吏乎?’曰:‘宪府吏也。’曰:‘今日宪府有所启,何事耶?’曰:‘不知矣。’右人曰:‘今日城上所诣阙,而曰不知,何耶?愿见所持之简。’吏曰:‘台谏所启回简,亲见封署,而付之,虽亲子弟,不敢开见,何可示人乎?’右人乃猝曳右吏,或欧、或劫,必欲夺见,又令僮奴,招其党,要与共夺之际,城上所李颐启辞后,历见族亲还家时,适过其处,闻右吏呼告,令所率罗将,执捉,囚于典狱矣。今日推之,则乃礼曹典客司书员许叔同之子,新属司译院生徒许崇祖称名者也。刑推时,虽不承服,观其形貌及事状,大槪则其为无赖之徒,而必与李世荣、李彦国等,结党为恶者,而及今事败,深恐逮及其身,窥觇城上所诣阙,寻踪受简之吏,夺见其简,欲知所启之何如,以为自处之计分明矣。本府持朝廷纪纲,凡大小之事,无不纠察。臣等俱以无状,待罪风宪,使朝廷纪纲,一切坠废,以致恶小之徒,行淫宴乐于公署之中,已为臣等之罪。又致其党,劫夺台中回简,此近古所无之变,臣等之罪尤大,不可一日在职。请递臣等之职。”郑万锺、林鹏、赵士秀又启曰:“齐陵行幸时,使台官备员留都者,以纠察各司,使不得作非,而惠民署久任李世荣等,与无赖恶少结党,招致医女于本司,昼则纵飮,夜则率宿行淫。其恣行至此,而臣等冥然不察,以及今日,医女等供招所发。其时不能纠察,大失留都之责。臣等之罪大矣。决不可在职,请递。”传曰:“观所启,是不有朝廷,轻蔑法司,至为顽暴。必有其党,而亦必有谋议之事。宜穷推痛治,使如此之人,不得接迹于都下可也。大抵如此之事,或欲摇动台谏,而故为之,不可辞避也。留都之员,亦何以知恶少群飮之事乎?勿避。”谏院启黄汝献事,不允。
○日晕。
10月19日
编辑○丁未,台谏启前事,不允。
○夜,南方有气如火。
10月20日
编辑○戊申,台谏启前事,不允
10月21日
编辑○己酉,御夕讲。
○有鸱巢于勤政殿中层。
○台谏启前事,不允。
10月22日
编辑○庚戌,右副承旨朴洪麟,以委官意启曰:“永川人都致,今已拿来推问,则不无言语相通之弊。请于当直推问何如?”传曰:“如启。”洪麟参鞫都致于当直,以委官意启曰:“都致推之,则以正守、豆应乞等一族,囚次知督现,故捉付右人等于官,因此嫌怨诬诉云。然而正守招内,以都致为正犯,故今请刑推矣。都致又云:‘正守、豆应乞、岳守等五六人,捉付立案,今在永川官。’云。此立案,取来阅实何如?”传曰:“都致当刑讯矣,然豆应乞、正守等,以捉付为嫌,而诬诉,故立案凭阅事发说矣。正守以都致为正犯者,不无嫌怨,其捉付同党也。下贱之人,虽如草芥,岂可遽施刑哉?幸有瞹昧之事,则宁不恻然乎?取其立案,凭阅真伪,然后推问似可。”
○立罚俸钱法。议政府、户曹、刑曹,同议以立之。第一条曰:“《大典》内律,称罚俸钱。一十日准笞一十,半月笞二十,一月笞三十,两月笞五十。律文名例云:‘笞五十,赎铜钱三贯,米则准三十斗。’”第二条曰:“两月俸钱,今准禄米三十斗,以此递减,一月则二十五斗,半月则二十斗,十日则十斗。凡罪应解见任别叙者,若只赎,则罚俸钱,若解见任,则勿罚俸钱。”〈杖六十以上,不举论,故推只赎焉,不罚俸钱。〉第三条曰:“公罪则杖一百,准私罪笞五十,罚俸钱两月,杖九十罚俸一月,杖八十、七十罚俸半月,杖六十罚俸十日。”第四条曰:“无禄官,则以仕三十日,准两月俸,以仕二十五日准一月俸,以仕二十日准半月俸,以仕十五日准一十日俸,削仕。”第五条曰:“若禄一科内重犯,则勿再罚俸,削仕。”第六条曰:“外方守令,则私罪笞四十、五十,公罪杖九十、一百中,周年内再犯者,私罪笞三十以下,公罪杖八十至六十中,周年内三犯者,令各道观察使、兵、水使殿最时凭考,分轻重等第。佥使、万户、察访、教授、训导同。”第七条曰:“凡推考人员,法官科断后,京官,则划即移文,吏、兵、户三曹,计仕颁禄时凭考,外官,则移文于各道观察使、兵、水使,殿最时凭考。”
○台谏启前事,不允。
○午时,太白见于辰地。
10月23日
编辑○辛亥,御朝讲。掌令林鹏曰:“黄汝献,用心至为凶狡,罪在不赦,而自上以为:‘与朝廷大臣共议以定。’今不可追改也。近来人心薄恶,如匿名书之类,比比有之,而今不置诸极刑,奸暴之徒,有何所惮而惩戒乎?”正言李彭寿曰:“黄汝献之事,情状判然,无复可疑。况今人心尚诈,虚俗百端。此而减死,则后亦难禁。”上曰:“黄汝献亦平常之人,则其罪固当依律处断,前者大臣云:‘汝献失性已久,其于居家,亦多有悖戾之事。’此不与凡人同,故减死而杖流。今加一罪,于事体何如?”
○谏院启前事,不允。
○午时,太白见于辰地。
10月24日
编辑○壬子,御夕讲。
○谏院启前事,不允。
○夜,流星出北河星,入屏星,尾长八九尺许,色赤。流星出毕星,入娄星,尾长七八尺许,色白。
10月25日
编辑○癸丑,左议政金安老启曰:“大抵三公之职,经邦国、平庶政,其任至重,苟非才可以经邦,德可以镇定一国者,不能堪之。且大提学,乃斯文宗匠,必其才可以华国,而为士林之依式者,然后乃可为也。此二者,乃一国之重任。臣性本庸劣,学术卤莽,不惟二任之不能堪,虽一任,亦未能堪,故臣前已累辞,而未蒙允许,以至今日,无所建明。顾臣何心,安然冒处?其于国事,多有废失。必择堪任之人,而处之,则非但允合于国家用人之道,而亦于臣身,庶免冒处之失矣。请递臣职。”传曰:“三公之任既重,而大提学之任亦重,故所以辞避也,然近来朝廷携贰,事故多端。此辞避之时耶?大提学,不可人人而为之,不辞之意,前已尽言之。勿辞。”四启,不允。
○大司谏蔡无择启曰:“臣去九月初十日,以齐坐仕进,到义禁府屏门下,则新来天童及奉红牌人等,向东大门下来。臣意以为,今日乃谢恩日也,必是新来,自谢恩而还。俄有一新来,自寿进坊屏门出来,驰迫于臣马头前,而臣前导罗将等,交呼辟除,则回马走避,略无动心。臣前导罗将,奔捉其新来所从之人,犹不即下马,而骄傲之状,益恣无忌。臣意以为,我虽迷劣,亦滥忝堂上之列,虽非新来,犹可依例避路,而况以新进之人,骄傲至此,士风甚为不美,故到司,即说与同僚,则同僚等亦惊答曰:‘此大关于士风,所当痛治。’臣答曰:‘若治之,则吾当具由先避,而今适齐陵远幸,在明明日,忙迫似未得为之。然四馆若知,则自有公事。’云。以此僚中,招艺文馆掌务吏言之。及今闻之,则僚中以四馆及刑曹公事为未便。此皆以臣之故,而致之,敢启避。”献纳李梦弼启曰:“去九月初十日,大司谏蔡无择,以齐坐仕进时,新及第闵荃,犯马横驰,喝导高声,辟除若不闻知,骄傲无状。凡新进之士,不可如是。四馆固当极论,以折骄傲之气,不顾古风,牵情曲护,只以事体未便,报礼曹。四馆纠捡后进之风,扫地,士林之骄傲,因此益甚。请推四馆循私灭公之情,以矫弊习。闵荃公事,礼曹以事体埋没,启移刑曹。事体埋没,自有定律,刑曹官吏,不忌公论,循私用情,只以笞四十照律,人皆惊怪。大抵用律之际,在下者,用情低昻,至于如此,则后弊必多。请罢。”传于无择曰:“观本院所启,大谏以为:‘出于己之事也。’所以来避也,然何有逼于大谏乎?勿避。”传于梦弼曰:“四馆事,如启。刑曹官吏事,启意至当。不知某堂上之所为也,然宰相之人,不问而先罢,似乎不可。事体埋没,自有其律,只以笞四十照律推之,则自有其罪矣。”
○日晕。
10月27日
编辑○乙卯,传曰:“世子嫔,近以风寒之疾,或痛、或歇,而自昨日不省人事,医女、医员,不离侍卫矣。前者未宁之时,或为移避矣,今者欲于昌德宫移避,则往来差远,恐烛风寒。寿进坊洞,故完原君家,今为伊城君家。此家近而似便,今夕当移避于此处,轿子诸具,预备可也。”仍传曰:“嫔既移避,则世子亦不可处于东宫,当移避于大内近处,但可为书筵处无之。前例亦于庆会楼下,设帐幕而为之,预备可也。”
10月28日
编辑○丙辰,圣节使梁渊,回自京师。上御思政殿引见,梁渊曰:“臣于中朝,别无所闻。皇帝安宁,但视朝不数。圣节日,皇帝诏曰:‘九庙未成,神主未祔,不可以常礼受贺。’故朝臣及臣等,于午门之外,只以时服行礼而已。方作九庙,大兴土木之役,日费钱万两云。”
○以李龟龄为平安道观察使。〈史臣曰:“龟龄以椒房之亲,别无干局,而屡为清显之任,纵情酒色,略无检束。其在关西,专务荒淫,日事游宴,与倡妓之辈,常加戏谑,人皆侮之。”〉 ○午时,太白见于辰地。
10月29日
编辑○丁巳,午时,太白见于辰地。夜,流星出井星,入巽方天际,尾长八九尺许,色白。
十一月
编辑11月3日
编辑○庚申,夜,流星出弧星,入南方天际,色白。又出柳星下,入巽方天际,色白。太白昼见。
11月5日
编辑○壬戌,谏官启曰:“近来四学官员,自便成习,不畏邦宪。一旬之内,仕进多不过二三日,学舍长空,有若院宇,至为寒心。今闻南学官权龟元,一日仕进,则训导等,乃以私事,托称公会,至如下吏辈,亦无遗率去,龟元独坐公厅,无一人使唤者。欲训诲儒生,则势不可亲自呼唤,故不得已径自罢还云。训导等,常时勤仕教诲之事,则已矣,上官仕进,而下官所为,至于如此,非但事体埋没,其用心,亦甚顽悖。训导等请推考痛绳。龟元亦以上官,不能检举,故致有如此之事,请并推之。大抵迩来,学校废弛,儒生全不就学,为长官者,亦视之寻常,教诲等事,慢不用意,故朝廷别立劝奖之典,法立未久,废置至此,亦甚未便。该曹若详加纠检,严明于殿最,则自当畏谨,各尽其任,而缓不置意,故解弛如此。四学官员及该曹,请皆推之。”传曰:“近来学校废弛,不及于古。此虽予不能鼓舞振作之所致,然官员若勤仕,而教诲,则亦可成就,而不仕如此。四学官员全数,先罢后推。为该曹者,亦不能纠检,用之于殿最,亦非矣。其并推之。”
○日晕两珥,戴。
11月6日
编辑○癸亥,御夕讲。宪府启曰:“今闻宜宁土豪等,强悍成风,不有邑宰,官属之人,尽数分占,作为婢夫,指挥役使,无异奴仆。其户内贡赋杂摇,皆以官人当之,少不如意,百计侵虐。以此官属,自乡吏至官奴婢,尽属于品官之家,土豪日横,官家渐替。近者前县监元季贤仕坐处,有一土豪,遣奴子,捕捉一吏。季贤目见其事,只笞其奴。其制抑豪强,亦末矣。土豪犹忿见辱,适值季贤见罢,更捕其吏。吏入衙中,而避之,土豪之奴,亦追入衙中,而捉出云。至为骇愕。以此料之,前日御史所捉品官等,擅发轿军,事事类此可知。不特此也,此邑官属,疲弊至此,官员递代,无以迎送,故监司知其如此,送旧官,以人吏〈官属人,摠谓之人吏。〉为之,迎新官,以田结调发。土豪等屡诉监司,终不免焉,则更忿然发怒于人吏曰:‘吾不必更语监司矣。迎新从马,亦汝等为之。’终使人吏当之。监司此令,虽曰新例,亦出于不得已也。土豪等蔑视不从,其顽悍之极,非但不有邑宰,又不有道主如此。释此不惩,其渐将至于叛邑,朝廷不可不别为治之。请遣朝官,推考痛治。大抵土豪等,侵虐官属,作为婢夫,非但役使于一时,使其子孙,尽为私贱,故官物日渐凋耗,各官成风,而原州、宜宁尤甚。前者江原监司启本,原州官属,娶私贱子枝,请并从父役者,亦出于不得已,而欲救其弊也。右两邑官属子枝,自今立法后,姑为从父,以救其弊何如?”传曰:“原州、宜宁等事,如启。官属从父役之事,当与朝廷大臣议处之,招政府郞官,令于后日,合坐收议。”
○夜,坤方、乾方,雷电。坤方、南方,有气如火。
11月7日
编辑○甲子,传曰:“宜宁土豪推考敬差官,已令差送,而更思之,则使命似为烦多。永川人推考敬差官安玹,时在其道,使安玹并推事,下谕可也。”
○领议政金谨思、左议政金安老启曰:“近来天变屡作。臣等叨居燮理之地,不可冒处,故累为辞避,而未蒙允许。昨又雷电大作,尤为恐惧。臣等不可冒处重地,敢辞。”答曰:“近者冬雷烦数,岂无所召而然欤?必是人所不知,而天必先知之,故屡示非常之变,上下所当忧惧。卿等有何所失,而致灾变乎?勿辞。”再启,不允。
○夜,东方、南方,有气如火。
11月8日
编辑○乙丑,传曰:“兼司仆赵千孙,获豹于仁王山〈都城中也。〉以献。此非他禽兽之类也。论赏馈酒,豹则送于司饔院。”
○夜,流星出轩辕星,入狼星,色赤。又出北斗星下,入大角星,色白。
11月9日
编辑○丙寅,兵曹启曰:“咸镜北道节度使金铁寿启本云:‘彼人无叱豆等捉囚事,彼人等传闻,逃避登山。无叱豆本以归顺酋长,窃掠我民,渐不可长,不可不惩。明春解冰前,略抄骁勇军掩捕,而如有不获焉,则同里彼人等,捉推督现,焚其家室,聊示国威,以杜后患何如?’启下本曹,而但此事,初与大臣等议定之,今亦与大臣等共议,回报何如?”传曰:“如启。”
11月10日
编辑○丁卯,以权𫐐为户曹参判。
11月14日
编辑○辛未,义禁府启曰:“忠清道水使李亨顺,为咸镜道兵使时,野人豹皮贸易勿禁事,行状成给云。此甚关重之事,故令其道监司推考,而所答之辞,至为泛然。此乃诏狱公事,而乃敢如是,请拿来推考。”传曰:“启意与大臣议处之。”
○传曰:“明年重试及文武大举别试,例也。前虽以秋成为之,明秋之丰歉,未可期也。若凶歉,则外方多士,云集京师,非特裹粮有弊,文武科生员、进士式年初试,开场,似为烦扰。今年小稔,明年正二月农前,文武重试及文武别试,似为不妨。前期预定节目磨炼之事,遣史臣议于大臣。”
○太白昼见。
11月15日
编辑○壬申,领议政金谨思议曰:“今观李亨顺缄问答辞,以本国人物刷还,应赏彼人名下,各其所出牛马,秩秩载录报使云。此言虽难取实,似有理据,而元舜义招辞,前后不同,此亦可疑。恐不可以无据之言,专责取服于亨顺,然重事不可遽释。今闻舜义,其时同坐所见边𫘣程,以祥原郡守,承差到京。若并逮鞫,则可悉的否,不究竟得实,而遽罪方面之人,恐妨事体。且明年重试。例行别举,待秋行之,则式年秋场,中外果扰。开春设行,上意允当。”左议政金安老议曰:“初闻元舜义与黄琛所言,给行状贸皮事,至为骇愕,及见舜义招辞,与前言不同,似有巧节之状。今观李亨顺缄答,本国人物刷还应赏之人名下,各其所出牛马之数,开录报使云。与舜义所供彼人十二名列书,各其名下,牛马几匹载录之言,大槪相同。以是而观,非路引度送之比,不可以此,指为行状。舜义前后之言,乖错如是,其间恐亦有情,亨顺所犯,时不著现。今遽拿鞫,终于无实,则径拿方面,多失轻遽,似甚未安。若以亨顺一缄,遽信为然,而即释不问,则事关重大,亦为未便。舜义之招乃云:‘与边𫘣程同坐见之。’𫘣程今以祥原郡守,陪笺到京。若赐下问,君父之前,不敢不以实对,其真伪,可以立辨也。明年重试、例为别举,若待秋成,则式年乡、汉城试,一时并举,外方儒生,来往烦扰。开春为之,上教允当。”传于政院曰:“今观两相议同,而边𫘣程乃堂下官也。招问于义禁府可也。重试及别试,则明年正二月间,于农前为之事,即捧承传于礼曹。”
○掌令李颐启曰:“臣前为持平时,金铇罪犯纲常,僚中共闻,而适于经筵,论启矣。金铇罪恶已极,众口喧播,而今闻金铇,以臣有嫌怨,而构成其罪,乃于诏狱取招时,百端归咎。其意必以臣亡父之坟,与金铇同乡,故其所犯之罪,详闻,而发于僚中也。推官等,以臣方在台职,故其所归咎之言,匿不书于所供之招,其极口怨咎,无所不至云。其时同僚,以金铇系关大罪。岂独听臣之言,而发于僚中,达于经席耶?同僚风闻其实,故即惊愕启推矣,今乃反怨臣如此。推官等,虽不实听其所供,岂尽知臣之情也?臣以无状,忝辱风宪重地,致此人口,决不可䩄然在职。请亟递。”答曰:“近来人心顽恶,台谏所论,全不畏之,思欲倾陷,成习已久。此朝廷上下之所共愤也。况金铇罪甚重,反归咎于台官,至为过甚。勿辞。”传曰:“金铇以归咎台谏,无所不至辞缘,奉承传推之。”
○太白昼见。
11月16日
编辑○癸酉,政府、兵曹同议启曰:“今观曺闰孙、李思钧等所启,加德岛设镇及水营移设等事,似为详密,可以依启施行,但有大兴作,必须相时。庆尚沿海诸邑,今被水旱,农事不稔,难以役众。且西北有惊,方劳经度,不可一时并举。姑待后日更议,巡边使曺闰孙,斯速上来事,下谕何如?”又议曰:“锺城官吏,初虽防备疏虞,以被抢掳,无叱豆以归顺胡酋,不顾国恩,窃掠我人,无所忌惮。为边将者,宜先捕系讯罪,而反纵不问,终致逃躱。锺城官吏之亏损国威,罪固不细。无叱豆及小多哈〈亦胡名。〉等,诿以逃避,竟置不问,则益生慢易之心,无以惩后。若如兵使所启,提兵袭获,事虽似快,单军悬入,倘未得志,更议大举,在所难已,为鼷鼠发机,亦非得计。姑令兵使,招聚诸部酋长,谕以逆顺、利害,罪在无叱豆等,其他非所干者,可以安堵如旧。无叱豆等,罪大、恶极,国家终不得贳。尔等为国家藩篱,正此效顺之时,亟宜合谋幷力,捉致罪魁,则当有重赏。不然,效顺无状,亦当有罪事,举国威严辞开谕,务令捉致何如?”又议曰:“闾延、茂昌,祖宗疆土。弃为贼窟,渐蹙边界,后日之患,有不可言。当初驱逐之策,出于主画者〈谓南衮、沈贞也。〉之误。惟慕三代之兵,高彼仁义之名,徒劳毙我士马,耗虚我边圉,使彼猖獗日长,来居日广,几致弥满于江口。满浦杀将之变,惨不可言,而朝廷深惩顷祸,缩缩忍羞,口不言兵,置闾延之贼于相忘之域,以至于今,逻卒之探,亦不能渡一步而西,可谓国有人乎?言之扼腕,孰不寒心。王者待夷,古无良策。汉高雄杰,未雪白登之耻,充国良将,亦持屯田之久。目前取快,自古所难。今未易轻举图剿,当措备悠久而后,可以言兵也。今计莫若沿边邑堡,别择良将。不问时散,惟务才以戍之,令兵使巡历诸镇,巩固城栅,多蓄粮料,修锐器械,拣练士卒,凡公私贱郡邑人吏中,能弓马者,精加试阅,作为保任,平时,则各为本役,有事,划即征聚,以为不虞之用。又选朝中重臣,有谋略可主边事者,依旧例称为警边使发遣,与监司。兵使同议,凡干军政可为措置者,算无遗策,闾延贼屯形势,靡不详探,度我兵力,可以有恃,然后量抄锐卒,数道入探,又令勇将殿后,俾作掎角,出其不意,而亦不深入其窟穴,但遇耕猎彼人,则数罪斩获,蹂刈禾谷,撤破猎具,枭首而还。如是则彼必意其复入,据险设伏,我又休兵而弛之,彼必安心,而猎耕,我又突入,如是不已,则彼将疲于应对,其势不能近我边境。如或入寇报复,则我亦有备,进不能得志,退亦不能奠安,临时相几,我可有所为也。且平时探贼情,自是边将常事,岂有不近其窟,而能审其形者乎?使之随宜潜入,续探驰启亦当。”传曰:“议意皆知道。”
○上御思政殿,引见进香使郑百朋、陈慰使黄宪、郑百朋曰:“臣到辽东,而闻之,辽之叛军魁首,已捉而囚于海州卫,广宁叛卒之魁,亦捉囚于金州卫,而恐下人等不自安,大设宴,下至千百户,皆得与享,而其馀军卒之不得参宴者,给银两有差。然尚虑人心之未定,而与广宁私相交通,复为叛乱,故三叉河津渡船只,皆藏之,而若不得已通行者,则必持公文凭阅而后,使得通行矣。臣归时见之,则船只果皆置诸沟壑之内矣。又于广宁闻之,则有三百馀人,夜聚、昼散。其所以如是者,非欲谋为叛乱,其魁首已捉囚,恐及其身而然也。且叛乱之初,朝廷交章献策,或云兴师而讨之,或云弃之而勿问,议定之后,始得讨之,而斩其魁首二十二人云。”黄宪曰:“臣见辽东形势,自山海关距㺚子地界,仅四十馀里,而其外又有二十五卫,与彼人连境,而辽东之人,弓力甚强,故叛乱之初,朝廷深以为忧,而不能处置,或云当讨,或云弃之,而以为弃之者,恐叛附于㺚子,则其为害,不止于叛乱而已故也。适御史曾铣,徐缓善处,只囚魁首,而胁从不治,故旋即安定矣。若朝廷兴师问罪,则其叛朝廷无疑。兵部以曾铣之功,为不细,请为兵部郞官,而无其阙,故未得除授,而擢为大理寺卿,未及就职,而丁父忧,归还田里云。”郑百朋曰:“中朝旧制,七庙则无异于我国之制,而今之九庙,每位各作一室,故方大兴土木之役。其于阙门之内,土木瓦石等物,积如丘山,千官,由其罅隙出入,而礼部尚书夏言,董其役事。又于阙内,方造延禧、敬圣二宫。此为皇帝祈祷之所,皆穷极奢侈云。九庙之梁,别作于他处,而至于迎梁之日,阁老及千官,皇帝落点随卫,而皆插花于头,肩荷红袱。梁之数七,而皆以金为饰,担一梁之人,厥数百馀。臣等见而问之,下人则云:‘为宗庙故,重其事也。’其后又为迎梁,其仪如前。问之则云:‘此乃延禧、敬圣宫之梁也。’臣问于序班曰:‘祖宗朝,亦有迎梁故事乎?’答曰:‘此非祖宗之故事,特收朝议,而为之耳。’又闻赴役之人,一日三万馀人,而皆偿民佣之,故匠人,则日给银七分,军人,则日给银三分,耗费极矣云。又闻汪宏为吏部尚书,敢行不义,给事中及都察院,交章弹劾。汪宏自明而辞避,皇帝慰谕,而使之就职。给事中及都察院御史薛宗铠等,廷争以为:‘汪宏恣为毒害之事。’臣等欲劾之者,于今三年矣。皇帝曰:‘汪宏之毒害,果如所言,汝等职在言官,何待三年而后,乃敢言之耶?皆下之于锦衣卫,而决杖有差,或杖八十,或七十、六十,而二人死于杖下,馀皆废为庶人,而汪宏亦辞归田里云。”黄宪曰:“臣等与圣节使梁渊,同时为上马宴,而受赏,赐赏以后回程。每称阙内斋戒,而夏言亦以营缮之故,长在阙内,又有不时召对,连日不坐于礼部,故臣等不能趁时出来矣。阙内斋戒之事,问于下人,则似若知之,而讳而不言。且闻皇帝无嗣,故多行祈祷之事,而与夏言,时或为戏谑之事,而宠爱之,凡营缮之役,皆使夏言主之。又于夏言乡家,命作碑阁,以至父母坟茔,俾立石物,别差工部之官,乃于礼部厅北,别作草家,方监造云。夏言待遇我国之人甚厚,而凡于呈文求请之事,莫不尽力而为之。且门禁事,其在前日,待我国之人,有同㺚子,臣等初入时,犹不许出入,圣节使通事,言于礼部,然后使之出入。臣等欲谒圣,而言于礼部,则使序班押去,问其故,则乃曰:‘朝鲜,礼义之邦,所以厚待之意也。’言虽如此,其实虑或有猥滥之事也。且门禁不通之时,则我国之人,欲为贸易,必先赂牙子而后,始得为之,而门禁既通,无利于牙子,故牙子等欲严门禁,而构诉于礼部云。此通事等传闻之言,未足取信。”
○传曰:“世子年长,当有元孙,而至今无之,上下孰不忧虑?广继嗣、定人心,最关于国家。良娣一人,虽已选入,加选何如?且三公久缺,赞成亦无。三公则其曰难慎,虽不即卜相,赞成依例荐望事,幷议于大臣。”
○太白昼见。
11月17日
编辑○甲戌,太白昼见。
11月18日
编辑○乙亥,领议政金谨思、左议政金安老议启曰:“九嫔、七嫔之制,所以重宗庙、广继嗣也。等而下之,宜有限杀,而我国世子娣媛,别无定制。然为宗庙、广继嗣,亦不可不为之早虑。今世子春秋鼎富,螽斯之庆,方且无彊,岂遽以继嗣之迟,为忧乎?但圣念甚轸,与望方竭,后房之选,亦少其人。更拣阀阅贤淑,以备给事,金枝、玉叶,早见其繁,尤足以维系人心,巩固维城。其于宗社远计,岂不美哉?圣教允当。”又启曰:“臣等冒处重地,三公阙员已久,凡所谟议,不得称意,而所失亦多。今者二相荐望,则并为卜相何如?”又议启曰:“凡各司库子,奸滥成习,国库所储,偸耗日甚。虽奸露杖毙,相继目前,而犹不惩艾,固当穷竟,一一置法。但库子相递为之,济用监尺短布,未知某人所为。若专指见在者,期于必毙,似为未安。”又启曰:“警边使,前例以秩高之员差之,而今者廷臣能当此任者,虽秩卑,无如沈彦光者,故以单望拟之。至于万户、佥使,有武才者择差事,警边使差出之后,同议似可。又以沈彦庆、黄士祐、李思钧拟赞成望,以尹殷辅单拟右议政望,封而入启。”传曰:“知道。皆如启。”
○日晕,左珥。
11月19日
编辑○丙子,传曰:“今以边𫘣程招辞观之,乃人物刷还之事,而贸貂皮云者,元舜义虚伪之说也。边𫘣程,可放送也。”
○传曰:“良丁为僧者,赴役后给号牌事,已议定矣。若以公私贱为僧者,并许赴役,而给号牌,则人乐为而僧,公私贱数少,似不可矣。然公私贱曾为僧者,未得受号牌,则无地自容,而恐聚为盗贼也。其未为僧者,固当严禁,其已为者,并令赴役,而给号牌事,遣史官收议于大臣。”领议政金谨思议:“当初议僧人给号牌时,以公私贱为僧者,给号牌,则不无弊端,故只举论良丁,而不及贱口矣。大抵贱口,虽因事故,逃役背主,而为僧,亦有时观势还本者多矣。今若年多者,依良丁之例,而给牌,则终无还本之理,后弊似多。依前议施行便当。”左议政金安老议:“役僧事,前日议得时,年六十以上者,不得赴役。凡人年至六十,则虽有身役者,亦在应免之例。僧年六十者,亦勿论良贱,皆置度外似可,若如是,则纷纭冒年,的辨为难。若公私贱僧年多者,亦使赴役给牌,则非徒逃役叛主者,得遂其奸,亦必冒年如前,恐甚不便。今闻公私贱逃役者,无地自容,多自还本。若执此之令,坚如金石,则终必便益。但闻僧徒欲录都目,而自他境还乡者,驿卒、邑吏,多般侵夺,以是苦之云。令该曹移文,严加禁戢何如?”传曰:“知道。”
○领议政金谨思等议启曰:“公私贱从母役之法,载在令甲。行之既久,不宜轻有改更,故顷者江原监司南世雄所启,以难施防启矣。原州、宜宁,土豪强悍,侵暴吏属,横加毒楚,吏属难支,约为土豪婢夫,庶纾目前之苦,而使其子孙,永免此患,以之积纪,官属之裔,尽为土豪奴婢,至于今日,县邑空虚,不能自存。其削公、肥私,豪横自肆之害,难以殚言。既有非常之弊,则宜有非常之救,不可胶守常例,坐视沦废,而不为之所也。乡吏、书员、官奴之娶公私贱者,溯其祖先四代所生,一切刷括,永属其官奴婢。乡吏所生,若从父役,则是无赎身从良,甚为不可,亦定官奴婢甚当。非特此也,各官邑内品官,率以乡吏书员之用事者,为婢夫,符比共谋,凡已之徭赋杂役,分定于村民,欺民侮弱,为害百端。此弊亦痼,不可不惩。今后各邑乡吏、书员、官奴,娶土着品官婢所生,为其邑奴婢,亦当。此非改更旧章,为通行之规,欲矫各邑一时之弊,不得不尔。”
○以尹殷辅为议政府右议政,柳溥为左赞成,黄士祐为右赞成,尹任为兵曹判书,沈彦光为工曹判书,吴洁为兵曹参判,金璇为承政院都承旨,赵仁奎为左承旨,南世健为右承旨。〈史臣曰:“吴洁附安老,而得超官秩。当时特陞者,时人皆措安老之党云。”〉 ○太白昼见。
11月20日
编辑○丁丑,右议政尹殷辅曰:“臣前者误为之事,每增惶恐。今还本职,天恩罔极。臣素性暗劣,无学解、无知识,历仕至今,无所称职,常怀兢栗。迩来累经大病,精神昏耗。前日弘文录时,其人之不得与选,愚夫、愚妇之所共知,而臣忘却而圈之,昏耗之甚,可知矣。此固圣鉴之所洞照,而三公重地,岂能堪处,非但臣身之招灾,其于国事,大有所不可。宜广选贤才以任之。臣不可冒处,请递。”传曰:“前者圈点,此实无情也。卜相时,岂偶然计,而荐之乎?勿辞。”
○日微晕,两珥。
11月21日
编辑○戊寅,上御思政殿,引见平安道观察使李龟龄。上曰:“今者以闾延、茂昌事,警边使曾已差出,而沿边守令及佥使、万户等择差事,今已议定矣。然为监司者,虽在常时,固当严明其黜陟也,今则倍加严明,另加措置可也。且彼远方,学校之具,亦必废施。使之兴起事,尤加劝勉,使道内守令,别为振作之方可也。”龟龄对曰:“凡事不可遥度。大抵此道,军马残弊,甚于他道。当与警边使,同议而处之,至于学校,则道内业儒者不多,故只于平壤聚之,而为私都会云。且兵使金良弼启本,臣未得见之,而且无事目,故臣不知之,下去则可知矣。但此道,自闾延、茂昌驱逐而后,军马凋耗,而又经疠疫,邑里萧条。至于山郡,则军士尤少,一人立水军之役才毕,而还又即送之,以为防戍。人民不堪其苦,故守令之殿最,亦以此为之,而军人残弊,甚于他道。臣意欲先刷括军卒耳,当与警边使,同议而为之。但臣暗劣,且不知边事,未知所以处之也。然当往见而为之。”
○兵曹判书尹任启曰:“臣前为本曹判书时,不能堪任之意,已尽启之,而未蒙允许。冒处重地,误事甚多,其不合于物情甚矣。今岂可复为冒处乎?请递。”传曰:“朝廷之事,予岂不计乎?堪为六卿者乏少,不可辞也。况今方措置闾延、茂昌之事,以武班判兵曹,宜矣。朝廷岂偶然计之,而复注拟乎?勿辞。”
○工曹判书沈彦光启曰:“六卿之任,至为重大。宜择贤能,而任之。臣非但庸劣而已,升迁亦为未久。请速递臣职。且以臣为平安道警边使。此则须以有武才、知边事之人,为之。臣本无武才,且不知边事,安能堪此重任?请并递。”传曰:“六卿之任,非以迁转久近,而为之,惟择人物之当否,不可辞也。至于警边使,则朝廷岂偶然计,而荐之乎?此非秩卑之人,所可为也,勿辞。”
11月22日
编辑○己卯,右赞成黄士祐启曰:“臣本无才德,而前者叨蒙超擢,滥居六卿,惶恐无地。况此崇品,弘化重地,如臣庸下,岂所堪处?请速递臣职。”传曰:“大臣荐望,而为之,亦出于朝廷之公论。虽云崇品,以六卿为赞成,亦其次序也。勿辞。”〈史臣曰:“士祐外虽廉恭,内实险慝,行已处事,一从安老指嗾,日以排摈异己为务。声势既成,爵位益崇,识者知有覆疏之患。”〉 ○宪府启曰:“来丙申年,军籍磨炼事判下矣。今年农事,虽曰偶然,外方不实处颇多,不可举此大事,以扰民众。况在前,户口成籍,例为文具而已,游丁全不检括,其所载录,流亡居多。以此每等军额,脱漏过半,军丁渐减于元额,粗充厥额者,并无保率。国家升平百年,生齿日繁,而兵额减耗,若是澟澟,以三面受敌之邦,脱有缓急,其将何以?若欲兵籍得实,必须先正丁口。请待明年秋稔,别遣朝官于八道,搜括民丁,无有脱漏,以成户籍,然后次举军籍,则事便而实得。请姑停明年军籍何如?且今者原州、宜宁官属人,从父役事,奉承传矣。但两邑土豪,强悍成习,积有年纪,虽有朝命搜括之事,非但守令之所不能,监司亦未易下手云。原州,则请以有名朝士,御史结衔,授事目下送,使尽搜括,列名成籍,刻日上来,宜宁则安玹已下去,虽不结衔,然别为下谕,依右例事目,下送何如?”
○谏院启曰:“判决事韩淑昌,曾为守令,到处不谨,请递。”答曰:“韩淑昌,铨曹屡拟判决事,岂偶然计乎?不允。”
11月23日
编辑○庚辰,谏院启前事,不允。
11月24日
编辑○辛巳,谏院启前事,不允。
11月25日
编辑○壬午,谏院启前事,不允
○日晕冠。
11月26日
编辑○癸未,警边使沈彦光启曰:“臣既为警边使,明年正月间,当发去矣。凡所措置之事,前议已尽,他馀方略规画,更与议政府、兵曹同议,欲面受而去耳。且前例,从事官或率五六员,而今无可为之事,故只率二员。凡如摘奸、审检等事,皆以军官为之,故前例或五十人,或三十人,今姑自望十人。且前例,军官虽嘉善、通政者,皆得率去。昌原府使许碾、忠州判官边明允,皆知平安道之事,本非可用于内地之人,换差相当之职,而率去如何?”传曰:“皆如启。”
○谏院启前事,不允。
11月28日
编辑○乙酉,夜,东方、坤方,有气如火。
11月29日
编辑○丙戌,吏曹判书沈彦庆启曰:“臣庸劣无状,无一毫补益国事,而久在六卿之列,已为惶恐。况此铨衡重任,尤不可冒处,而已过周年,臣不知事宜,进退人物,不得其当,而误事甚多,故曾已启避,而未蒙允许。自古未有久处此地者也。不可苟且冒处,而久防贤路。请速递臣职。”传曰:“常时虽小各司,必须久于其任,然后能治其职也。第以我国人才乏少,故不能久任。况铨曹,则尤当久于其任。岂可以周年为久,而递之?勿辞。”再启,不允。〈史臣曰:“彦庆为人颇淳厚,见人之善,虚心赞扬,然畏时议,不能少异,又与安老缔结。盖非不知其奸也。已与之相厚,亦不能违异,时人以中无所主,诋之。”〉 ○谏院启:“前昌原府使许碾、忠州判官边明允等,以警边使军官,自望启下矣。警边使所任关重,小弊固不可计也,但今此之行,只巡审而已,不即举事,则守令不时递代,新旧迎送,贫民受弊不赀。请并仍任。”传曰:“韩淑昌事,不允。许碾、边明允,依启。”
○以金遂性为弘文馆应教,金光轸为世子侍讲院弼善,苏逢为副应教,申瑛为校理,任说为副修撰。
十二月
编辑12月1日
编辑○丁亥朔,传曰:“近来京外官吏,懒慢成习,下至百工,不能勤事,为官吏者,视为寻常,不能检下。为提调堂上、监司、兵使、水使者,亦拘于人情,或惮取怨,殿最之时,只塞责而已,至为未便。今近殿最,晓谕京外,使之严明殿最可也。”
○谏院启前事,不允。
○司宪府大司宪许沆等上疏。其略曰:
《易》称“作事谋始。”《书》云“远乃猷。”始之不谋,谋之未远,则非常之忧,暗长于虑未及之地,而终或至于不可言者,比比也。臣等伏睹,东宫,早膺民望,日角、天表,正位震宫,事上以敬,接下以恭。学问之进,源源乎其来,德器天成,日造罔觉。虽古之贤储,仁声孝闻,蔑以加矣。第念文定之祥既久,肃雍之化已成,而是何熊罴之梦未孚,而震夙之庆斯迟?一国臣民,孰不颙望?今者圣念是轸,断自渊衷,加选端顺,以备东宫之给使,且以助繁毓之庆。是天地神人,共赞运斡,为宗社无彊之计。国之大事,孰有加于此哉?然而帝王之德,本诸学问,学问之功,著于修齐。抚御家邦,风化四方,皆自此致耳。今我东宫,春秋富盛,学问日新,进德、修业,左右无方。此正尺寸规矩,动遵古圣,涵养熏陶,惟恐不及之时也。问安、视膳之外,后房亵御之亲,视如仅喙钩吻之毒人,而不可近也。况配匹之际,生民之始,万福之原,敌体之礼,在所敬重,并僭之渐,尤当先虑。涓涓不戒,悔尤何及?有《关雎》之美,然后有《麟趾》之祥;有《樛木》之化,然后有《螽斯》之庆。正嫔娣媛,截有名分,有扁斯石,履之亦卑。杜渐、防微,当于事先。今玆之选,虽出于不得已之势,重匹贱媵,亦所早卞。况当嫔宫愆摄,出避于外,春宫忧恼,妇寺仓黄。以情而言,卜择之时,亦恐靡当也。大抵人之常情,易流于亵,难亲于正。正者常疏,亵者常密。宫禁事严,虽不可形言,疏密之间,岂非奸细向背之机乎?事无形朕,人所易窥。既曰以予事与例异,道路传哗,亦何足在也?拣选之命初下,至于缙绅之间,犹以为中朝以有子为嫡,则今玆之举,亦必仿此。若是则并后匹嫡之端,已渐于今日,《绿衣》、《白华》之机,安保其必无于他时乎?此有识之士,所以长虑却顾,扼腕而浩叹者也。今之议者,以为,椒聊未繁,弄璋伫庆,姑为是以系舆情。此亦善为国计,而在所不废者也。然神龙之生,异于鱼鳖;麒麟之生,异于犬羊。载震、载夙,岂无其时?皇皇厥灵,必有其期。东宫之诞,亦在于圣上鼎盛之时,则毓庆神孙,岂可靳于今日之迟乎?东宫百两之迎,定于甲申,而中遭国恤事故亦多,琴瑟宴乐,亦不多年。岂可以此,迟于所望,而遽有疑虑乎?臣等此论,非敢沮国家之大计,阁已下之成命也。但欲事行之后,使东宫嫡媵有等,闺壸雍穆,修齐之功,远侔于帝王之学,而我国家亿万年之休,益隆于无彊也。伏愿殿下,使所选,必须端顺,所行,必循礼法,而两宫有慈爱之等,仆侍无偏党之言,而又诏东宫,发挥学问之功,循致修齐之道。嫡媵有分,而无并正之僭;恩礼有差,而绝偏私之昵。新不问旧,卑不逾尊,雍雍在宫,肃肃在御,钟则百斯男之庆,致宗子维城之固。于以上闻,岂不顺且美乎?古人有言曰:“事之始萌,以一人言之,而有馀;祸之已大,以一国争之,而不足。”其谋始、虑远之意,亦云深矣。伏惟殿下留神焉。
答曰:“今观上疏,所论至当,正副予意。世子本性虽贤,辅养乖方,则他日之忧,岂偶然哉?东宫左右之人,虽微者,不可不慎。况不择端顺以给使乎?果如奸细之人,使嫡庶紊乱,则他日之祸,亦未可知也。嫡庶之分,固当严明。且前者,书筵讲辅之言书启,而近不书启。此虽不欲烦达,然若不书启,则难知辅养。有正之言,依前例书启可也。”
12月2日
编辑○戊子,传曰:“前则上疏,只腾书一件,而入启矣,此则于世子修齐之道,所当观戒,实有关于礼法。世子亦宜见之,二件书启。”
○谏院启前事,不允。
12月3日
编辑○己丑,传曰:“元日,宗宰堂上以上及承政院、弘文馆、侍讲院、艺文馆全数、兵曹、都摠府入直官员等,赐酒乐一等于勤政殿庭。”
○传曰:“今观全罗道监司书状,济州判官许承弼,非但凌蔑上官,赋敛烦重,刑罚不中,差役不均。乡吏金石良,连定苦役,不胜支当,结项致死,故罢黜云。其令义禁府拿推。”
○谏院启曰:“杨原君憘,罪犯非轻,前者只罢其职,上恩至重。去秋职牒还授时,物论亦以为未便,而非如叙用之例,故不敢论执矣。如此罪犯重大之人,不可汲汲叙用。且宋世珩,前以机关重事,止于罢职,亦已足矣,今者遽命给牒,至为未便。请并还收成命。”传曰:“杨原君事,所启当矣。然以友爱之道言之,先王之子,岂可长罢?不允。宋世珩,今已经年,而职牒还授,非如叙用之例,不允。”
12月4日
编辑○庚寅,宪府启曰:“学生尹伏龙、私奴万千等,无赖三十馀人,结党横行街市,劫夺人财物,毁撤人家舍,行盗贼奸淫之事。所犯至重,故府欲推问,而伏龙,则希仁之孙,万千,则锦原君奴子,并匿于其祖及其主家,故府未得搜捕。请令捕盗将掩捕,且杨原君憘,所犯关重。去秋授职牒时,已有物论,今不可叙用。请收成命。宋世珩,滥处史职,阴护凶邪之人,罪犯关重。其时得免窜谪足矣,今命还给职牒,至为未便。请速收成命。”传曰:“尹伏龙、万千等,依启。杨原君、宋世珩事,不允。”
○日晕,两珥。
12月5日
编辑○辛卯,同知敦宁府事尹希仁启曰:“前日台谏所启,请捕尹伏龙。伏龙,臣之孙也。生不肖之孙,至烦上听,皇恐无地。伏龙年长,娶妻二三年来,不事学业。臣见之,则或责、或挞,而又闻犯貂皮耳掩之禁,于法司又挞之。自此以后,不见臣有日,而左通礼沈达源,臣之女婿也。近日身死。闻伏龙吊丧于其家,而亦不来见。臣亦欲捉付,而时未知去处,不得捕捉,待罪。”判决事韩叔昌启曰:“前者台谏,启捕尹伏龙。伏龙,臣女婿也。去庚寅年,来赘于臣家,自辛卯年,疏薄其妻,以淫奸为事,常不在家,而近日伏龙,闻幼学李崇禄,于司宪府,被推招辞援引之奇,逃避有日,而宪府今方使书吏、罗将,督纳于臣之家,而莫知所之,故未得捉告矣。其妻所居处,在臣家之傍,而去夜捕盗将,搜捕而不得,臣使奴辈,旁求诸处,而时未捕得。惶恐之意敢启。”传曰:“常时子婿中,狂悖之事,法司虽不知之,为父兄者,所当教戒也。伏龙则教戒之言,不肯听之,故逃避矣,今仍法司之启,已令捕之矣。然亦旁求捕告。”〈史臣曰:“希仁等,畏大司宪许沆刻虐,遂捕告杖杀之。”〉
12月6日
编辑○壬辰,台谏启前事,不允。
12月7日
编辑○癸巳,传曰:“今观金浑公事、种伊今之招,则去八月给米几斗、九月几斗云,而金浑则以为:‘官库之物,岂可私与?’盖朝官之罪,若至刑讯,则必先归一事干,然后推及其身,故刑讯其色吏,则今至二三次,犹为发明矣。此非下吏自己之事,而如此冻天,数多加刑,则殒命可虑,何以处之?遣史官议于大臣。”
○台谏启前事,不允。
○领议政金谨思议:“种伊今畏杖所服之事,似不足取实,而永平色吏等,为前官受刑发明之事,尤为不可的论。大抵犯赃人推事干时,非一二次所可取服。虽殒命可虑,赃犯甚重,不可不问。色吏等,更加刑讯后,更议何如?”左议政金安老议:“士大夫之赃,固是重犯,其罪非止一身,污及子孙,故其讯问,必加详慎,不先其身,而先下证验,事迹彰白,则置法罔原。如其无据,则不得已凭讯事干,然后可以得实也。事无显状,而先鞫其身,驱之刑杖,则虽有谙昧,终于诬服,不尔则必毙而已,故前此讯赃,例先事干。往日李浑治狱之时,事干累次垂殒,更无证可核,然后始逮其女医。今先鞫种伊今,而种伊今不意一次,径服无难。其情亦似可疑,然种伊今之招,既已现出。色吏等无辜受刑,虽甚可矜,但止二次而遽已,亦似轻易。”右议政尹殷辅议:“金浑事干,如此隆寒,累受栲讯。非关己事,殒命可虑。但赃罪甚重,其推鞫必须详慎。先核参证,事情彰露,始及其身,明白取服,然后置法,例也。本县事干,皆金浑尝所使唤,为旧官掩覆,情所必至。似难以二次受刑发明,遽为取信。今更加刑得实何如?”
○夜,流星出轩辕星,入北河星,色赤。又流星出天纪星,入氐星,色白。
12月8日
编辑○甲午,传曰:“今观大臣之议,言虽异,意则同。依议为之。”
○御朝讲。大司宪许沆、献纳李梦弼启前事。上曰:“杨原君已惩戒,今可叙用。世珩物论如此,不须给之。且前见司宪府上疏,其防微虑远之意,正副予意。但疏中有云:‘缙绅之间,或以为:‘选入良娣。’盖仿乎中朝,以有子为嫡之例。’云。发此邪说,至为关系矣。前所以议于大臣者,但为宗社、广继嗣也,乃敢唱为邪说,使人心摇动。其为士大夫之言,至于如此,甚为不可。”许沆曰:“臣等之议,亦不以加选良娣,为不可。但世子时尚年少,嫔宫亦岂终不诞元孙?然而自上重宗社、广继嗣之意,则其为国家虑,至当矣。夫孰谓不可乎?臣等之意,第以人情易流于亵,难亲于正,而狎昵之地,不可不审,故前日上疏,盖为此也,非敢沮国家之大计也。虽加选良娣,若使尊卑有等,名分截然,则岂有所妨乎?金枝、玉叶,早见其繁,实国家之福也。但事不谋之于始,必待患生,而后欲为之图,则亦无及矣。加选良娣,固无不可,但自上与东宫,预知防微,而使无并僭之患,则不亦美乎?如彼缙绅间所言,则殆发于一己之私意,而非显然直斥之说,故臣等不为推核,而举此端,欲使圣上,尤谨于防微也。在缙绅之列者,尚或如此。况其下者乎?因此而致谨,则岂不有益乎?”领事金谨思曰:“宪府防微虑远之意,美矣。前者加选之意,自上议于臣等,臣等以为:‘其于宗社大计,固无不可。’而舆情方渴,前议以加选,为无妨。但宫中亵狎之事,固非外人之所可知,自上预知,而处之以正,则宪府疑虑之事,自无矣。选入良娣,固无所妨。”上曰:“宪府之意亦然,以加选为不可。其曰防微之言,是也。嫡庶之间,少或无别,则终至紊乱,疏意至当。但良娣犹未选入,邪妄之论,先发于缙绅之间,敢为摇动,其情过甚。宜可推察也。”梦弼曰:“臣等见宪府之疏,司中亦有议:以为弘文馆,则其言虽似隐然,可矣,如宪府,则固当分明言之可也。”许沆曰:“良娣已选入,而其言有所指而言,则当即驳核矣,良娣未入,而疑意先发,故臣等只举以防微,欲使无后弊耳。若使推察,所当推察也。但以未然之事,遽罪其人,似为未安,而缙绅在朝者,亦几人哉?其言若有所指,而如此发说,则不得不罪之,出于无情之事,故特举以为防微而止耳。今闻梦弼之言,至为惊骇。人臣论事,岂弘文馆主于隐然,而台谏必须举名乎?若可举名,虽弘文馆,亦可举名也;如不必举名,虽台谏,岂必举名乎?臣等之意以为:‘虽不举名治罪,彼失言之人,亦且消沮,而知其失也。’唯在自上预知,而防其微也。”参赞官柳世麟曰:“拣选良娣,此为宗社大计,国之重事也。但世子血气未盛,春秋尚少,而良娣前已选入,今不必加选也。此虽为继嗣,而岂可以后宫所生,为继嗣哉?此举固非出于偶然。虽不可是非于其间,然臣意以为:‘不须汲汲选入。’古人曰:‘保者,保其身体’,要在先于保养性情而已。后宫虽或有庆,不可以此为继嗣也。”同知事沈彦光曰:“今此之事,朝廷所共议,而非《绿衣》、《白华》反理之事也。媵妾亦不可无也。若能正其家,则嫡妾之分截然,而尊者自尊,卑者自卑,无相渎僭逼之患矣。宪府疏意,只在于此也。千金之子,虽在下人,亦有嫡妾。况以储副之贵,无继嗣,而选入良娣,有何妨焉?世子虽曰年少,春秋已过二十,求所以继嗣之繁,圣虑至当。”谨思曰:“世麟所谓侧室,虽或有庆,不可以此为继嗣之言,至为非矣。其所以广继嗣之道,欲其则百斯男之庆而已。”彦光曰:“世麟之言,至为非矣。但欲其有《螽斯》之庆而已,岂以此为继嗣乎?”上曰:“世麟之言,亦非以加选良娣,为不可也。其意以为,世子时年尚少,自当有元孙,徐为选入似可云,而非以为终不可选入也。其曰严明嫡庶之分,使不至于紊乱者,至当之论也。”
○台谏启前事,不允。
○夜,艮方。坤方,有气如火。
12月9日
编辑○乙未,政院以世子师傅意启曰:“世子嫔父朴墉,今月十三日迁葬,故嫔服色,考于礼曹,则无仪轨,而于《五礼仪注》,亦无其制。常时若亲往墓所之人,则一以初丧礼为之,而此则在宫中,而不与他人同矣。事毕之间,以浅淡服,权宜行之何如?”传曰:“如启。”
○台谏启前事,不允。
12月10日
编辑○丙申,台谏启前事,不允。
12月11日
编辑○丁酉,成均馆知事金安老、同知事柳溥、金麟孙、大司成元继蔡启曰:“臣等职带养育之地,无所建明,不能称职,而近来儒生,专不就学。虽有就学者,类皆不读、不制,故经学词章,俱为扫地。百计欲矫,已无所容其力矣。是皆臣等为师长,无状之过也。徒为冒处,至为未安。请递臣等。”传曰:“近来儒生等,不乐就学,词章经学,皆不如古。予亦轸念,而论难于经筵,此朝廷所共虑也。前者劝奖节目,既已详尽矣,近日,又欲为殿讲、庭试,而日气寒冻,不得视事,故未能为矣。非但儒生,不乐就学也,学官慢不教诲,故前因台谏所启罢之,而岁抄书启时,亦不叙用,所以惩戒之也。此皆馆学下官,不勤教诲之所致,非馆阁堂上之失也。师长虽欲教训,儒生自不乐就,非可以棰楚驱胁之也。未知前日所磨炼节目之外,又有可行之事耶?学者之弊,至于此极,可谓寒心。虽使他员以代之,又岂加于卿等乎?勿辞。”安老等启曰:“今承上教,至为感激。臣等带作成重任,苟延日月,无所作兴。前者虽别立节目,以为劝奖,犹为如此。自上何以知若是之甚也?是以来启矣。且学者之事,以言启之,则转传之间,恐或脱漏,即当略撰条列以启。”传曰:“知道。”安老等条列。〈安老本欲启此事,而先为辞避。〉其一曰:“词章、经术,固有轻重,然羽翼经传,非文不可。其体用相须,不可阙一,亦不可岐而为二也。况交邻事大,出教令、饰辞命,羽仪黼黻之用,最为关重,而观人文辞,莫近于是。在昔或以辞赋取人者,岂无所谓?且学文之术,要有其序,故初学之士,始习词赋,以就文理,然后乃试对策,以通时务。近来学者,急于进取,乳臭稚童,学不知方,先习试策,以窥侥幸。夫对策,亦有俗样体模,可易剽窃。掇拾前人陈腐,依样仿袭,以规取科第,词藻之事,顿废不习。凡于馆中课制、或庭试,稍合等格者,亦绝无,此乃浮薄之徒,〈指己卯之人。〉自视不能,唱之以词章末节,不可学,一世靡然。今虽有侪流间,或以文墨为事者,相与嘲笑,其流弊之深,至于今尤痼。曷胜寒心?今后式年外,别举初试,须杂试词赋等数四篇,唯于殿试,间以策问,以矫流弊。”其二曰:“经传,载道之具。只习句读,不讲文义,无以通其奥趣,故古之学者,于音释、训诰,皆有师授,且须群居讲习,就师质问,以同其学,然后可以中讲格,故乐就馆学。近来学者,不相师习,各私其学,其谓熟习者,亦记诵小章,以口便讲答为事。其传注,分裂句解,只抄要释,不读全文,又不要通解其义,而科讲所取,率皆类是,寝以积久,讲官之能解其听者亦少,其何以正士学,而革此习乎?今后讲经,不必专于记诵,须取通达文义者,且讲官须择精熟,曾经师授者,参之以黜释义之不如旧格者。”其三曰:“凡式年外别举,非有定规。其在祖宗朝,文学之儒,蔚然林立,故解额或三百、六百,要在多取。其间虽有幸中,硕材名儒,素著华闻者居多。近来士习偸鄙,举世贸贸,虽当大举,缝掖云集,未闻有人能雄鸣侪流,如往日者也。如是而解额之定,犹仿旧规,必欲取盈,故虽体格不具,俱收幷取,苟充其额,及临轩亲策,擢魁大科者,文不成理,取笑于人。其贱科第,而辱国体甚矣。以是而言,其欲广取,徒贻混杂难精之害;其欲劝士,徒启废业觊幸之门。今后别举初试,不须定额,累试诸篇,只取优入等格者,其不中格者皆黜,使无混杂苟伪之弊。”其四曰:“书徒之法,所以矫近日不学之弊,故式年及大举别试外,皆以书徒许赴,而频年别试,皆以大举,其书徒之法,无施措之地,只为文具。今后别试,并考书徒,凡兴学条内事件,逐一行之,无少间辍,以之悠久不怠,则庶有益也。”其五曰:“生员,进士,以书徒为圆点,故或有就学者,幼学,则唯六月,都会考书徒,其他则无法,故四学生徒,怠散不就。今后幼学,通京外,亦以书徒,定其圆点,许赴乡、汉城试,以为定式,乡试,别严宾贡之禁,以励学者。”其六曰:“兴学、励材,不可专以条章,其鼓舞振作之道,亦于条章之外求之,唯在圣上致诚尽意而已。”传曰:“所启节目至当。如启行之。”
○传曰:“金浑事,所当穷讯得情,但事干,以非己之罪,而朴彬则已受三次,朴春同、崔有礼,则病重将死云。今若加刑,岂恤刑之意乎?此似疑狱,何以处之?遣史官更议大臣。”金安老、柳溥、金麟孙〈适会宾厅议启。〉议:“赃法甚重。其事干,但讯数次,而遽已,似轻,然今者朴彬,加刑而不服,其馀两人,皆病垂死。以情论之,种伊今,为金浑,欲盖其迹,固有甚于事干,为前官掩庇之情,而种伊今则不杖而旋服,事干垂死,而尚忍。反常如此,事固可疑,无故并毙,恐伤钦恤之仁。”
○台谏启前事,不允。
12月12日
编辑○戊戌,领议政金谨思议:“前者以赃罪甚重,不可轻议,故金浑事干,请加刑讯,而其事干,或加刑而发明,或因病待差,而将讯,如此隆寒,若又加杖,则势至殒命。非自己之事,而致毙,恐伤钦恤之意。”右议政尹殷辅议:“金浑于种伊今,情意果重,续致谷物,至有率畜之计,则种伊今于金浑所犯,在所固讳,而当初讯问时,不竟一次,遽易承服,似不近情。今又本县人吏,累受刑讯,一样发明,朴春同、崔有礼,则病重垂殒。若以为有所庇护,数多加刑,则非关自己之事,必致伤生,恐亏钦恤之仁。事干各人,皆已受刑发明,而径鞫其身,以及刑杖,亦为未安。”传曰:“今观大臣之议,其意皆同。金浑及其事干等,勿推。”
○台谏启前事,不允。宪府又启曰:“内侍教官沈逢源,虽以门荫出身,曾是有名儒生,而粗识是非,乃于一家之内,敢行乖悖之事。其同婿,即故承旨李任,已亲得于妻祖母,累年使唤之奴,其同婿死未经年,遂即夺取,用心庸鄙无状。不合朝官,请改差。”传曰:“如启。”
12月13日
编辑○己亥,台谏启前事,不允。
○义禁府启曰:“金浑公事,勿推事判付,故事干,皆即放送矣,但金浑则当初司宪府公事内,与种伊今淫奸,卖朴壕之家,移其财物事,时未推阅,放送为难,何以为之,取禀。”传曰:“金浑事,前日议大臣时,此意未及议之。明朝遣史官,更议大臣。”
12月14日
编辑○庚子,领议政金谨思议:“金浑赃罪重犯,必据事干为证,而推之无验,故可勿推矣,朴壕身死后,守身妾淫奸等事,法司闻核,必有所据,勿推似未安。”左议政金安老、右议政尹殷辅议同。传曰:“依大臣议。”
○台谏启前事,不允。宪府又启曰:“金浑事,当初非徒物议喧播,受者一一承服,更问事干,已为未便。今以事干不服,遽命原免,如此则犯赃者,无所畏,公论亦无所施,殊非祖宗重赃罪、惩奸慝之意,而国家刑法,不可少挠。请直穷推金浑,以得其情。”传曰:“金浑事,种伊今虽已承服,朝官犯赃之罪,必先归一事干而后,推及其身,故事干等刑讯,则皆至垂殒,而不服,故依大臣之议,而判下矣。不允。”
12月15日
编辑○辛丑,台谏启前事。宪府启金浑事,皆不允。
○日晕两珥,戴。
○全罗道淳昌地震,屋宇振动。
12月16日
编辑○壬寅,右副承旨朴洪鳞,参鞫于禁府,以委官意启曰:永川罪囚等推之,则大槪承服,而其间言辞、日月,多有差错。大抵此事,似非嫌怨守令之所为,故特遣敬差官,详悉推阅,而敬差官,今已刑讯四次,亦未得实,而尹末金,虽称为魁首,然亦以讼事间事,嫌怨太守,而在逃云。虽捉末金,似难得情。外方分囚事干等,如此冻天,被囚已久,末金搜捕间,姑令保放何如?且僧人祖崇者,居胎室近处,银海事,常与末金交亲,而今者移避,来寓于桧岩寺云。请拿来推问。“传曰:”如启。“
○台谏启前事,宪府启前事,皆不允。
○日晕。
12月17日
编辑○癸卯,台谏启前事,不允。宪府启前事,依允。
12月18日
编辑○甲辰,朴洪麟以委官意启曰:“昨日永川罪人等,皆已归一承服矣。若照律,则皆一罪也,但见其人等,率皆迷劣者,恐或畏怯,而有诬服之理。前者朝廷大事,则必与大臣、台谏等,共议以处,故时未照律。请共议处之。”传曰:“知道。议政府、义禁府堂上、台谏全数,命招共议。”
○领议政金谨思、左议政金安老、右议政尹殷辅、左赞成柳溥、右赞成黄士祐、知义禁府事沈彦庆、右参赞金麟孙、同知事权𫐐、许洽、大司宪许沆、大司谏蔡无择、司谏权祺、执义郑万钟、掌令李颐、林鹏、献纳李梦弼、持平赵士秀、郑希廉、正言李彭寿、卢汉文议曰:“永川狱事,神人共怒。固当快置典刑,以谢其愤。但当初本郡起狱,不因可疑之緖,只以宿昔受罪,有怨邑宰,乃欲凭此穷治,使吏教诱金莫同,俾证其事,乃见于金莫同之招。今又讯至三次,虽若输服,各人所供,日月器具,人数节次,皆为悬异。逮举异招,穷诘归一之时,务欲归同,随问随服,其辞意错乱,自分必死,唯畏下杖,欲延须臾之命,不复辨对,似可闷恻。恐不可以此得实了情也。厥初起狱,既无据如彼,禁府穷讯,虽曰承服,其难取信,又如此,且原究其迹,碎趺折首,又断其镌,其凶已甚,固非造次过去者之所为,包畜必有其地。此岂咎怨邑宰者之为哉?究情察状,诚有可疑,遽以断狱,当以大律,则恐凶人漏网,傍窥窃笑也。自古凶逆,初虽暂逭,终必败露,姑用不轻之仁,以待自速之诛,似合于圣朝钦恤之意。但此人等,所居不远,虽不自与谋,凶人出入,宜可知之,而若不发觉,岂得无罪?胎峰傍近处居人及直守者,并皆征治,以戒后来何如?”传曰:“如启。”
12月19日
编辑○乙巳,台谏启前事,不允。
○日晕。
12月21日
编辑○丁未,政院以兵曹意启曰:“平安兵使启本〈山丹居野人征讨事。〉、咸镜北道兵使启本,〈金元根等,以锺城官鱼箭守直被掳事。他事干皆承服,而永建万户金秀文、防垣万户崔孟智、输城监访朱允琡察,固讳不服事。〉与警边使事目,明日与大臣,同议于宾厅何如?”传曰:“朝廷大事,则当议于阙廷,此则事非最急,政府合坐同议可也。”
○宪府启曰:“李嗣宗,堂上之人也。曾与妻同生申光银等,和会同议,奴婢分衿,各自着名,书纳掌隶院,以此立案成给矣。更生他谋,复起讼端,其非理甚矣,而近者又自持其妻上言,亲呈于政院,其庸鄙无耻亦甚。况臣等闻嗣宗,近日言于人曰:‘无端移讼为难,故不得已构虚呈上言,归咎讼官,恐生事。’云。然则其为上言,亦诬饰欺罔矣。用心无状,请罢其职。”传曰:“依启罢职。嗣宗若诚构虚,则听讼官,勿推亦可。”
○传曰:“世子嫔失摄,至于危而差愈。避寓家主伊城君寿刚,其超赀为嘉德大夫。承言色朴丛,前者亦尝侍病,而今又侍病得效,其并给加。”
○日晕。
12月22日
编辑○戊申,传曰:“延城尉女子,父母俱殁,而今至年长云。至为哀矜。外居公贱奴婢十口,从自愿抄给。”
12月23日
编辑○己酉,传曰:“文武科重试及别试,例举于秋成后,而明年,则有式年,若一时并举,则意或纷扰,故议于大臣,则大臣等亦以为:‘明春行之为当。’故曾已定之,礼曹定其规矩,而来启矣。然今更思之,他年若当式年秋场,而又有别试,则或援是例以为,往在某年,不可一时并举,故重试及别试,进定于春。今亦不可并举云,而或废别试,则恐有所妨,依前例,乃于来秋,与式年,各定异日,而为之何如?且观此礼曹磨炼规矩,儒生自前,勤于为学,则可也,近来儒生,经学、词章,皆废不习云。若今月立此法,而来月遽以此试取,则恐或无有中格者,而使国试埋没也,若退行于秋,则儒生亦预知,而修业也。明朝遣史官,更议于大臣可也。”
○日重晕两珥,戴。
12月24日
编辑○庚戌,领议政金谨思议:“近来学校废弛,儒生不事所业,流弊之甚,到今尤甚。前者令大臣该官,撰定劝学节目,广示中外,率教者,百无一二,弊习尤痼,故成均馆堂上,更撰劝规以启,其意勤矣。但来年别试,酌其便否,行于春节,事甚无妨。岂有后弊?且中外已知之,亦不可为新规退行。今观礼曹所启别试之规,初中场制述,只取三下以上入格者云。大抵儒生,赴场制述入格者,虽大举,别试及亲试之时,中格者多不过十馀,少或五六、三四耳。今将大举,而只取等格,则非徒缺望于多士,于国试,至为埋没,似无鼓舞振作之意。臣意酌定解额,其所述,如或稚杂无伦,则不须滥收取盈也。前所定书徒之法,今已经年,而迄无收效之迹,遂为文具,今次别试,一二朔之间,分中外远近,酌定圆点,而许赴,则欺伪莫甚。今此别举,乃大例也。请依前规施行似当。”左议政金安老议:“重试之期,适值今式年。前虽例行于秋,式年与别试,一时并举,恐有妨于外方儒士之往来,故重试与别试,进之于春,似为便当也。曾已议启,然凡别试,若或因事亟举,虽当式年,亦所不避,皆在临时酌定,岂可拘例,而有所相碍哉?近者儒生废业,前古所无,而别举频数,类皆幸中,儒生视而为效,不务学习,坐窥科举,为病甚痼。别建条章,以救其弊,不得不尔。试期已逼,而遽行此条,则儒生无修业之暇,若诿以期逼,姑循旧规,则立条劝兴之意亦废。重别两试,量宜改卜于式年之前,使其间往来遑窘,则儒生预有所习,而新条亦有所措矣。圣教甚当。”右议政尹殷辅议:“重试及别试,日时进退,别无所关。但此规矩,非儒生等常所炼习。立法数朔之内,遽以此试取,则中格者,果为鲜少,殊无大举取人之意。且京外儒学圆点之数,该曹今始启定,虽驰谕八道,日期甚迫,非徒未及知会,伪滥亦多。式年、别试,一时并举,不无纷扰,然各其试日远近,随宜酌定,则不至于不可为。来秋退行,似为无妨?”从左相议。
○传曰:“世子嫔,来二十六日,自东宫慈善门还入矣。诸事预备事,言于该曹。”
○日晕。
12月25日
编辑○辛亥,礼曹启曰:“重试、别试,以式年前秋成择定事,传教。所谓秋成,乃八月初生也。式年,监试。初试,例于八月望后试取,文、武科初试,则亦于九月初生为之,例也。别试若择定于八月初,则生员、进士初试临近,外方儒生来赴别试者,未及归赴于乡试;若择定于七月,则儒生之在远方,必自六月间发程,则农务未毕之时也。裹粮亦难,何以为之?”传曰:“大臣之议云:重、别两试,量宜改卜于式年前云。若以议得之意,而择定,则以何时月为之可乎?此意更问于礼曹。”
12月27日
编辑○癸丑,兵曹启曰:“今日于政府,警边使〈沈彦光〉赍去事目磨炼矣。潘硕枰、金瑚等,自平安道遽来未久,〈硕枰为监司,瑚为兵使。〉请并与议。”传曰:“如启。”
12月28日
编辑○甲寅,领议政金谨思、左议政金安老、右议政尹殷辅、左赞成柳溥、右赞成黄士祐、左参赞曺润孙、兵曹判书尹任、右赞参金麟孙、兵曹参判吴洁议启曰:“今观咸镜道监司所启,朴世英、南龟年等,初以鱼箭守直,定送被掳,而乃曰:‘伏兵,其刷还也。’乃给彼人牛马乞和,而乃曰:‘接战夺还。’迳遛近境,不见虏人,而乃曰:‘深入胡窟,放炮追北,贼骑追蹑,再度击逐。’夸张力战之功,其诬朝、罔上之罪,在所罔原,而且兵使推讯时,非徒巧饰虚辞,图脱己愆,反欲构织伪阔,陷害主将。当初兵使路闻其实,杖诘兵吏,在主将不得不尔,而不幸物故,因而为谋,以为反中之地。兵使令军官具砧,持报状往语,以文势差违之由,世英、龟年,诱教具砧,俾挟书不紧数语,籍以为兵使成草劫改。具砧笔迹俱在,以为脱己陷将之计,巧诈百出。安有堂上朝官,而有如是者哉?如察访、万户、权管等,亦皆符右锺城官吏,执诈巧对。其事状分明,一道洞知,而下书穷核之时,尚不以实。虽事干俱服,固难掩隐,而其庇讳犹牢,上以欺朝廷,下以党奸罔,此虽微官,亦是受任重寄者,厥罪岂细?自古边鄙之情,蒙蔽成习,朝廷罕得其实,赏罚乖倒者多矣。今此奸蔽败露,若不究竟置法,无以征后。并拿来刑推取服,其尚在任所者,先罢其职为当。江滩分守彼人,当初固当严讯示法,且责以获贼自赎之意,乃薄笞、轻论,殊失主将持重张威之道矣。然既已罪之,追论叠治为难。”又启曰:“闾延驱逐之举,初失于崇美虚名,启此实祸。山丹来居者,渐张无惮,至举闾延为籍,而终无入归之意。虽诘以国法,其答尤倨。若不早为之所,益生慢易之心,来投日广,如闾延之蔓,终至难图,用兵之策,固所难已。但兵难遥度,几不预期。凡边机诸务,已令警边使下去昼处,岁后促行,先抵满浦,与监司、兵使同议,山丹元居几户,继至者多少、久近与夫用兵多寡、形势日期,商度驰启后,更议似当。平古等农毕后入归事,初以为约,兵使与佥使,当秋后即遣探问,如其尚贸,举约严诘,若又固拒,划即驰启,整槊军马,以侯朝旨可也,欲于正月念间发军,而今始启禀,其缓几、误时甚矣。令警边使句问亦当。其他临机制变,一付警边使,从长熟计施行何如?”传曰:“察访、万户等,依议得,罢推可也。”
○上御于忠顺堂,观放火。
12月30日
编辑○丙辰,上御忠顺堂,观傩。赐妓才人等赏布有差。
〈中宗恭僖徽文照武钦仁诚孝大王实录卷之八十〉