朝鲜王朝实录/中宗实录/二十六年

中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录
（辛卯）二十六年_{大明嘉靖十年}

春正月

1月1日

○丙戌朔，上亲行正朝朔祭于孝敬殿，仍留斋室，行朝上食。

○领议政郑光弼、左议政李荇等来启曰：“禁府贼人顺石等，传相告引，京畿郡邑，甚为骚扰。岂可以贼人诬告，而使京邑之民，流离失所乎？捕获之命，姑可缓，而方囚于禁府者，命使速决何如？”传曰：“启意果合予意。但近以斋戒，不能速决，且此贼人等，备玉贯子云，与洪吉同备堂上仪章无异，故依吉同例，推鞫于禁府耳。捕获事，其缓之。”

○日晕两珥。

○夜，月与金星同度。

1月2日

○丁亥，领议政郑光弼，以年满七十，请致仕。不许，仍赐几杖。

○台谏启李梦麟事，宪府启罢榜事，谏院启赵琛事，不允。

○以徐祉为知中枢府事，朴光荣为同知中枢府事。

○日晕，冠两珥。

1月3日

○戊子，台谏启前事，皆不允。

○庆尚道昌宁、庆山等官地震。

1月4日

○己丑，台谏启前事。宪府又启：“典籍尹时杰，不谨持丧。系关人伦，不合师表。请速递之。”皆不允。

○未时，太白见于午地。

1月5日

○庚寅，台谏启前事，皆不允。

○宪府以罢榜事上箚曰：

伏以，科举之设，出自汉时。后世之用人，专倚焉，故上之取，不由乎此，不以为正；下之进，不由乎此，亦不以为正。揭以为大公至正之规，而博学宏材，亦由是而为世用，有国者之所当重也。国家用人，虽曰多门，亦未尝不以科选为重，自祖宗朝定制，规模渐密，节目益详，其间禁防，亦不为不严矣。近者朝纲解弛，人心媮慢，考试之日，庶孽冒售而防贤，书吏滥入而代书。考卷不满数日，则玉石必迷于取舍；试题重出旧制，则葫芦多混于拣抡。非徒京试乃尔，乡选亦然。公道毁灭，见闻骇愕。前此有一于此，尚皆罢改不疑。况今不公不正者，如此之多乎？大臣六卿，不计万世之弊，欲矫一时之习，务为因循之议，其亦苟且姑息而已。士习邪正，实系上之所率，而科目，为士夫出身之正路，则先正科法，正士习之本也。今者不素率以正，致此媮巧之习，而又欲仍用不正之试，为镇定士习之计，本末颠倒，轻重失宜，臣等窃惑焉。臣等所论，若在匿名书之后，而为无赖辈所动，则镇定之议，犹或可也，向所谓不公不正者，出于公论，而中外鞫核，皆已得实，断无可疑者。岂宜徒循姑息之议，毁万世公正之规哉？若如廷议，因而不改，则异日之弊，由是益滋，而红粉之讥，将复见于今日。伏愿殿下，快从公论，亟罢谬选，取之以正，国家幸甚，公道幸甚。

传曰：“罢榜事，议于大臣，而大臣不可，询于六卿，而六卿亦不可，朝议佥同，不须罢也。”

○未时，太白见于午地。

1月6日

○辛卯，传曰：“自古虚其相位者，难其人也。然不可久旷其位，其卜相于大臣。”领议政郑光弼、左议政李荇来启曰：“相任甚重。若有大勋劳贤德卓异者，则虽或越次可也，不然，用职位相当者，则宜择老成位高年老者，张顺孙其人也。”传曰：“朝多老成人矣，今皆相继而亡，所启至当。”

○台谏启前事，尹时杰事依允，馀皆不允。

○未时，太白现于午地。

1月7日

○壬辰，台谏启前事，皆不允。

○未时，太白见于午地。

○对马岛主宗盛长，遣而罗沙也文来。

1月8日

○癸巳，台谏启前事，皆不允。

○未时，太白见于午地。

1月9日

○甲午，未时，太白见于午地。

1月10日

○乙未，上亲行春享大祭于孝敬殿，仍行朝上食。

○台谏启前事，赵琛事依允，馀不允。

1月11日

○丙申，吏曹判书韩效元启曰：“臣本无识见。铨衡之任，须有识量博知人物者当之。臣不敢当，请辞。”传曰：“卿于铨衡之任，非不堪也，其勿辞。”

○大司宪金谨思、执义尹安仁、掌令黄宪、郑万锺、持平金致云启曰：“前者吏曹书吏二十馀人，不顾国恤，招致弦手妓生，屠牛动乐会饮事，闻之惊骇，故推之，而至于刑讯一次，五人物故，二次，四人物故，且外知部之人，亦一次而物故，一二朔内，物故者数多。臣等未安待罪。”传曰：“以所启观之，物故者果多矣。但罪人，不可不刑讯，而况次数之不多乎？其勿待罪。”

○正言罗淑启曰：“正言蔡无斁，近有所失，议论不公，请递。”传曰：“递之可也。”〈史臣曰：“司谏李彦迪与正言罗淑议曰：‘前日无斁论朴云，非公也，听金安老之子祺之所嘱也。闻祺之妻家与朴云，素有争讼之嫌，故金祺阴嗾无斁而为之也，无斁不当置于谏列也。’于是，来请递之。”〉 ○台谏启前事，皆不允。

○以张顺孙为议政府右议政，韩效元为吏曹判书，朴洪鳞为弘文馆校理，金亹为司谏院正言，严昕为弘文馆修撰。〈史臣曰：“顺孙，庸鄙麤厉，久不容于清议。及赵光祖等之败，虽以旧人，后得进用，士林犹恶之，不能大得志于时。阴与金安老合，然后始典铨衡，注拟人物，多所擅弄，显行胸臆，以致台议。其于辞避之际，愤懑未摅，至于言出涕堕，人皆讥笑之，至是拜相。顺孙得志之后，安老之势，日渐张矣。”〉〈又曰：“效元为判书后，凡进退人物，惟从安老所指。”〉

1月12日

○丁酉，弘文馆副提学黄士祐、直提学许洽、副应教黄恬、校理朴洪鳞、李任、修撰严昕、博士苏逢、著作金鲁启曰：“臣等闻昨日司谏院，以蔡无斁，论朴云事不公，驳递之云。朴云所犯，已服其情，以定其罪，其所启实矣。况台谏随所闻见启之，而反以为不公驳之，大妨言路，多有后弊，故启之。且至公至正，惟科举而已。一为苟且，公道灭矣。去秋场，两所试官，以不公被罪。非但庶孽冒入，至于各司奴隶，亦多滥入无忌。且外方场屋，亦多虚疏云。欲镇定人心，不为罢榜，此不知轻重之所在，使万世至公至正之科举，为一朝苟且之归。大抵科举不公，乃衰世之事，窃恐红粉之诮，从此而起矣。臣等在咫尺之地，知弊之至于此极，不敢不启，请速罢之。”传曰：“昨日谏院以为：‘蔡无斁近有所失，议论不公，请递。’云。予不知为某事，故依启递之矣，实为论朴云事不公而启之，则朴云事，情罪无疑，其论实矣。且常时台谏，随所闻见而启之，反以为不公，则于言路大妨，而后弊亦大矣。司谏院其递之。”仍传于政院曰：“今刻吏、兵曹，命牌而为政可也。且朴云乃元勋元宗之子，故末减其罪，但如是轻论，故有如是之议矣。朴云公事，当改之，其公事，即还入可也。罢榜事，朝廷之议，皆以为：‘不当罢之，以镇定人心。’云，故留难至此耳，果如所启，今若不罢，则不公之弊大矣。其罢之可也。”

○传曰：“常时递台谏，则例皆递之，今则于议论，〈驳递蔡无斁之事。〉必有参不参之人，详察捧承传可也。”〈大司谏权𫐐不参议。〉 ○传曰：“今罢榜事，最急矣。取进士、生员试后，文、武科以次为之，势将至于夏月。其速谕于外方，须及夏月前为之之意，言于礼曹。”

○传曰：“朴云，乃功臣之子，故其罪末减矣。今见弘文馆所启，则以朴云之事，谏院有不公之议，至于驳递台谏，至为未便。其以全科罪之。〈杖一百、流三千里。〉且李沆事，前则勿推云，今更思之，宰相受赂，不可不推。司宪府城上所，即牌招，并言之。”

○宪府启李梦麟事，不允。

○以姜显为司谏院司谏，朴洪鳞为献纳，金光轸为正言。

○未时，太白见于午地。

1月13日

○戊戌，日晕，有冠有履。

○大司谏权𫐐启曰：“去十一日，臣适以病不仕在家，书吏来报司谏李彦迪言，正言蔡无斁勿入来云。其后简通以为：‘蔡无斁有失，当启递。’云。臣意以为，已令勿入来，则势难在职，故臣答曰：‘如简为之。’臣初虽不在司相可否，然简通时，曾已与闻，今不可在职。请速递之。”传曰：“一官不仕在家，而同僚简通，则虽不知为某事，而当如简为之，然与在司而相可否者不同，故司谏院议论时，参不参人，详察而奉承传事，昨日已教政院矣。岂可以不紧事递之乎？勿辞。”权𫐐再启，传曰：“其递之。”

○右议政张顺孙启曰：“臣本以庸劣，今益老钝，不可冒处重地。敢辞。”传曰：“予亦不能独断，与大臣已卜之，其勿辞焉。”再启，不允。

○御夕讲。

○宪府启前事，不允。

1月14日

○己亥，未时，太白见于午地。

○御夕讲。

1月15日

○庚子，未时，太白见于午地。

○宪府启前事，不允。

○以黄士祐为司谏院大司谏，权𫐐为弘文馆副提学，郑世虎为侍讲院辅德，李任为弘文馆校理。

1月16日

○辛丑，宪府启前事。又启曰：“典籍姜温，闻其亲病，未及呈辞，下去尚州，至于经月。吏曹当即启罢，而近日为政时，庇护同官，隐然以递差启达，至为非矣。吏曹之失，则司中方推之矣。姜温请改差。星州牧使李嗣宗，性本贪污，到处见败，而今为收使，专无惩艾，贪黩尤甚，民甚苦之。请罢黜。”传曰：“梦麟事不允，姜温依启改差，吏曹推考事，知道。李嗣宗，以所启观之，至为非矣，然亦有殿最焉。前者以所闻，罢守令未便事，大臣亦言之。如此之事，监司启闻罢黜则可也，若以所闻而罢之，殊无委任方伯之意，不允。”

1月17日

○壬寅，台谏启前事。谏院又启：“承文院校理李承须，前为养贤库主簿时，奸本馆婢子，引宿司中。非徒狂悖，所行有关，不可置士大夫之列。请罢黜。”传曰：“李承须事，以所启观之，至为非矣。然承文院，非师表例也。且时则乏人，不可罢也。馀亦不允。”

○未时，太白见于午地。

1月18日

○癸卯，台谏启前事，皆不允。

○未时，太白见于午地。

1月19日

○甲辰，御朝讲。大司谏黄士祐、执义尹安仁论启李梦麟、李嗣宗、李承须等事。上命罢宗嗣、承须，馀不允。领事李荇曰：“朴云之罪，既已定矣。然以摇动国是，罪之，则国是何与于云乎？元宗，国家元勋，其功不可忘，而其祀不可绝。〈元宗无嫡嗣，以妾子云为奉祀。〉请自上斟酌。”上曰：“朴云非以摇动国是而罪之，以犯奔竞罪之。且以云事，议论纷纭，至递台谏，故如是定罪。近来奔竞成风，贿赂公行，以此既推李沆，则此人之罪，不可不治。”李荇曰：“前日末减之教，中外以为至当，台谏亦不更启，以其国家元勋，不可忘也。”上曰：“近来奔竞事，推之而弃者多，以此被罪者无矣。此则不可不治也。”

○台谏启前事。谏院又启：“前日弘文馆启递谏院时，大司谏权𫐐，虽不仕进，通简可否，别无异议，故弘文馆以全数递差，启达，而政院以递差，奉承传时，以权𫐐其日，但不仕进，苟免递例。在喉舌近密之地，任意加减，用情启达，大关后弊。都承旨蔡绍权、色承旨元继蔡，请罢职。”传曰：“承旨事，自前台谏被论，全数见递时，其或下乡人及议论参不参人，详察而递之，故前递谏院时，参不参详察为之事，予言之矣。政院以此招其谏院书吏问之，则乃曰：‘权𫐐其日，以病不仕在家。’云，政院以书吏之言回启，而不递之。此则非政院之失也。谏院必不知此意，而如是来启耶？其以此意，言于谏院可也。”

○未时，太白见于午地。

1月20日

○乙巳，上诣孝敬殿，行夕上食。

○日晕。午时，太白见于巳地。

1月21日

○丙午，台谏启前事。谏院又启：“奉常寺奉事洪德演，前者本寺奴子等国库米面偸出之数，不能的知，只征八石。诏狱推问时，尽讳其实，欺罔纳招，庇护下典。大抵诏狱，与亲问无异，而欺罔至此，至为无状。请更摘奸，以得其实，痛治德演之罪。”传曰：“洪德演事，其依启，馀不允。”

○以金铦为议政府舍人，苏逢为弘文馆博士。

1月22日

○丁未，弘文馆直提学许洽等，上箚曰：

伏以，李彦迪，本以偏僻浅躁之人，顷在言官，曲信阴族，谋横同僚，内怀邪意，外假他事，议诸僚中，抵牾不一，而竟执己意，敢自驳击。大抵台谏言根，固不可推究，其擅行胸臆，谋摇国是之罪，断不可只递其职。伏愿殿下，明示好恶，以定国论。

传曰：“李彦迪事，岂偶然计料而启之？只递其职，如其不可，罢之可也。”〈史臣曰：“李彦迪，前为司谏，持愤无斁治朴云之不公，与罗淑议启之，反为所中。许洽、李任、苏逢，皆安老党与，而同在玉堂，上箚论之，以罢其职，使士林莫敢开口。朝廷自此大变矣。”〉 ○台谏启前事。宪府独启曰：“星州在南方，物众地大。牧使尹时英，人器不相当，请速递。济用监正梁季壁，前为光州牧使时，多有误事，故见罢矣，未久而还叙准品。请改正。”谏院又启：“兵曹佐郞罗淑，心术邪慝，行事回谲，不可现在朝列。请罢职。”皆不允。

1月23日

○戊申，司宪府执义尹安仁、掌令黄宪、郑万锺、持平宋麟寿、金致云等启曰：“昨日弘文馆，箚论李彦迪事，机关所重。臣等职在言地，未及论启，不职莫甚，在职未安。请递。”传曰：“大抵凡事，司宪府、司谏院、弘文馆，各以所闻、所议启之矣。故两司所启，弘文馆或有不及启之，弘文馆所启，两司亦有不及启之。如此为之，于事尤为美焉。其勿辞之。”安仁等再辞，不允。

○司谏院司谏姜显、献纳朴洪麟、正言金光轸启曰：“臣等以言官，闻李彦迪所失，固当即启，而至于弘文馆上箚，而未及论启，此实臣等不察职任，在职未安。请递。”传曰：“议论有先后，且各有所意，不必先启也。其勿辞。”姜显等再启曰：“臣等于李彦迪所失之事，非不知而不言也。其所失，则与罗淑事同，而邪慝之状，罗淑尤甚，故先启罗淑，而不及启李彦迪之事。臣等不察所任莫甚，在职未安。请递。”传曰：“勿辞之意，已尽言之，不必更辞。”

○御夕讲。上曰：“近来连年失农，今年雨水，亦未可知也。种子备给最艰，户曹亦非偶然措置也。”特进官申公济曰：“京畿近来，比他道，倍甚失农，而今岁最歉。然臣闻之，各官犹多稍稔之地，口食虽未饶足，而种子则可以自备矣。臣启其去岁田税所入，则仅十馀万石，而国家经费之事甚多。减省不急为当。”上曰：“予岂不念经费之事乎？凡不急之事，户曹自当减省矣。”

○户曹判书申公济启曰：“臣为户曹判书，自戊子年，今已经四载。适值凶年，赈救之事，既不能措置，又多衰病，事务之地，岂能堪处？请递。”传曰：“近年以来，凶歉连仍，京畿尤甚，故欲以卿，为京畿监司，而赈恤其民，物情以为在户曹，则可赈八道之民，为京畿监司，则只救一道之民，故以卿仍判户曹也。勿辞。”公济再辞，不允。

○传曰：“今日经筵，户曹判书申公济，为掌乐院提调，故乃曰：‘卒哭以后，如宗庙社稷之祭，则用乐，而至于文昭、延恩殿祭，则不用乐，未便。’云。其问于礼曹。”

○礼曹启曰：“大内殿使送，常时则自上一度接见，例也，今则不可接见，犹可使本曹待之，故敢禀。”传曰：“其依启，命官接待，且以国恤不亲见事，言之可也。”

○台谏启前事。宪府又启曰：“兵曹佐郞罗淑，人物愚妄，近在言官，而面从公论，背生邪议，动摇国是，至为无状。请速罢之。延城尉金禧，以特旨为尚衣院提调。提调，总裁一司公事，而且为褒贬矣。金禧，年少未更事者也。请递之。”传曰：“罗淑事，昨日以为一身所失也，今见所启，与李彦迪同事，则不可只罢李彦迪也。况罗淑所失，尤甚云，罢之可也。馀皆不允。”

1月24日

○己酉，礼曹判书兪汝霖等启曰：“卒哭之后，惟大祀用乐者，《五礼仪注》之文也。臣等据此，于宗庙大祀用乐，而不用于文昭、延恩两殿之小祀也。昨日闻传教，即考，则其仪轨及誊录，无此礼矣。且司中自经失火以后，凡文书散逸，无据可考。今考掌乐院誊录，则去乙卯年成宗国丧时，承传云：‘于文昭、延恩两殿，依祖宗朝例用乐。’云。此仪轨，虽于本司无之，臣等若详察，则可以问之于掌乐院矣，未及为之，并待罪。”传曰：“勿待罪。文昭、延恩两殿，依前例用乐可也。”

○御夕讲。

○台谏启前事。宪府又启曰：“奉常寺正赵绩，以上官沮抑下官，庇护下典，其偸取台库祭物事，当初非徒不以实报，刑曹法司推考时，巧饰发明。又于禁府下官被推日，教诱，亦不以实指示，至为无状。请罢。”传曰：“李梦麟事，其依启，馀皆不允。”

1月25日

○庚戌，传于政院曰：“昨日礼曹堂上等，以数事待罪，予不许矣，今思更之，卒哭后，文昭、延恩两殿祭时，用乐与否，预先广考誊录可也，而今乃考启，以为当用乐云。国之大事，在祀，不可如是缓忽也。礼曹官吏，行公推考可也。”

○宪府启前事，皆不允。

1月26日

○辛亥，御昼讲。

○宪府启前事，皆不允。

1月27日

○壬子，宪府启前事，皆不允。

1月28日

○癸丑，御朝讲。领事郑光弼启曰：“祖宗创业，凡宫室制度，不为侈大矣。后嗣王则所当遵守，而常恐不能守先王定制，毋为逾越，当以卑宫恶衣为念。学者在陋巷，犹且操心。况人君乎？此书曰：‘淫壑一开，堤防一决。’云。大抵为人君者，侈心一萌，虽宫如阿房，尚不自满其意矣。须自上省念焉。”持平金致云、司谏姜显，将前所启事，论之再三，命递尹时英，馀不允。光弼曰：“朴云，今已被罪远谪矣。但此人，乃朴元宗孽嗣也。持元宗己物，自然为豪富，故其居家有逾分越品之事尚多。然为富而能知分不逾者，盖寡矣。其罪则摇动国是云，不可不治也，元宗之功，于国家非常也。其子朴云之罪，前日之末减，甚当。且若罪关于宗社，则不可容恕矣，罪既不关于宗社，而受罪如此其至重，殊无待元勋之意。且朴云之妻虽在，难以为祀。今若不蒙上恩，则元宗之祀，将自此永绝矣。自上处决之人，小臣启之，至为惶恐，而元宗之功，国家不可忘也，故如是敢达。”上曰：“前日左议政李荇，以此已言之矣。初则以元勋之子末减矣，其后台谏以朴云事见递，且于李沆处贿赂云，故以犯奔竞之律，罪之耳。非以摇动国是，为罪也。且此若不罪，则后有犯奔竞者，罪之为难。惩此一人，而可励其他矣。大抵近来贿赂公行，奔竞成风，有关于国家，此风不可不去矣。”光弼曰：“上教至当。然如朴元宗子而犯奔竞者几人哉？”侍讲官许洽曰：“臣闻崇礼门内，有一人年至十馀，斩其头，盛之于囊中弃之云。若寻常死人，则悬耳环致死，万无其理。如此之事，都城之内有之，至为惨酷。须令五部推之为当。此事，著作金鲁知之。”上曰：“城内有如此之事，果为惨酷。可于五部推之也。”

○传曰：“今日经筵，许洽曰：‘有一少儿，弃死于仓洞。’云。至为惨酷。其令五部速推之。且金鲁知此事云。问而推之可也。”

○汉城府判尹尹殷辅等启曰：“去二十六日司中坐起时，西部官员牒报云：‘有一死女儿，弃置于崇礼门内。’臣等闻之，至为惊骇，意以为，妒忌所致。本司官员及部官员，共往捡验，则其形体干燥，似非他人所杀也。司中欲令部员埋置，而但都中汹汹如此，故未即为之也。”传曰：“其令五部管领，广问而未得推之，则过二三日后，埋置可也。”

○以崔世节为全罗道观察使，成伦为弘文馆校理。

1月29日

○甲寅，宪府启前事，皆不允。

1月30日

○乙卯，汉城府判尹尹殷辅等启曰：“前日女儿弃置事，初意以为妒忌所致，今者广问于五部，而五部牒报，皆曰：‘无如此之人，似非可疑之事也。’”传曰：“死者根因，于五部推之无据，其勿更问而埋置可也。”

二月

2月1日

○丙辰朔，御夕讲。

○日晕两珥。

2月2日

○丁巳，御夕讲。

2月4日

○己未，上诣孝敬殿，亲行别祭，殿内各人，赐物有差。

○宪府启赵绩事，命罢。

2月5日

○庚申，以朴光荣为忠清道观察使，任权为侍讲院辅德，郑万锺为司宪府掌令，黄恬为弘文馆副应教，严昕为修撰，蔡无斁、朴世蓊为副修撰。

2月6日

○辛酉，御夕讲。

2月7日

○壬戌，赐几杖于领议政郑光弼，其教书曰：

释重负而乞骸，虽据经致仕之雅尚，尊高年而褒德，亦贪贤求辅之至怀。念帝王之任人，唯老成焉委寄。进退有系，未可以轻。安危所分，宜在深察。肆君奭有告归之志，而周公勤笃棐之言。惟卿，天资瓌奇，识度宏博。忠勤有由传也，远征乔木之家，风节乌可犯乎？迥压清班之首，自在小官之日，咸指大奋之材。参侍从，启沃弘裨，居喉舌，出纳明允。执宪乌府，澟纲纪之顿修；统师马曹，奄军政之克举。适属小门之饥馑，特授龙节而抚摩，黎氓免沟壑之塡，关塞有锁钥之固。功绩已懋，毗赖实多。佥曰汝谐，擢置岩廊之地，民具尔仰，蔚为柱石之臣。恐或委任之非诚，岂有交修之未尽？执一德，确然不拔，措百施，焕乎有文。事无察察之明，务裁大体；容有休休之美，不拘细机。再冠群僚，敢烦元老。非徒展谟而成务，抑亦镇躁而定浮。方注意之载隆，何引年之是忽？况求治之既久，愧获效之斯迟？人心未底乎善良，奸巧横起。阴阳屡乖乎调叶，灾沴沓臻。戒剧渊冰，忧深窹寐。是鞠躬尽瘁之日，非循例自退之秋。益砺委质之初心，毋执履谦之小节。责望素归于远大，处待可超乎寻常。故赐几杖之仪，用示礼貌之盛。勉安乃位，深体台情。气力或愆，卿虽切疏广之知止；心腹是旅，予欲资君陈之告猷。

2月8日

○癸亥，御夕讲。

○夜，坤方、南方、巽方，有气如火。

2月9日

○甲子，日晕。

2月10日

○乙丑，御朝讲。

2月11日

○丙寅，御夕讲。

2月12日

○丁卯，御夕讲。

○弘文馆直提学许洽、副应教黄恬、校理成伦、李任、修撰严昕、博士苏逢、著作金鲁上疏曰：

窃惟，祸机亘起于细微，公论或夺于邪议。是以古之人君，明以烛之，静以镇之，使未形未著之患，暗消于冥冥之中。若顾其内，无自信之心，听于外，多反惑之意，则事来而虽或知其是非，事过而常不辨其邪正，鲜不为乱亡之归矣。顷者二三权奸，盘据要地，相缔押结，谋起士林之祸，阴逞鬼蜮之术。幸赖祖宗默祐，奸状自露，公论一发，中外咸快，人无异辞。岂意奸邪謟附之徒，失其巢窟，怀恩蓄愤，觊觎万端，胥掉邪舌，鼓起无形之说，摇撼已定之论？至以公论，出于不正，或谓光祖之馀习，或谓安老复用之兆。斯言一出，足以丧邦，炳几之士，孰不惊惋？彼无识之辈，固不足道，稍知事理者，亦或为然，同然和之，臣等窃痛之。夫光祖，乱政之魁；安老，阴邪之人。朝廷公论，岂复袭光祖之馀习，又岂为安老之地者乎？自古奸人之欲摇国是者，必先为凿空构虚之说，煽动于下，而使人心疑贰，浸润于上，而使君听眩惑，终至于是非颠倒，邪正杂糅，难救之祸，起于朝夕。今者，权奸罪状，已不逃于圣鉴之明，臣等，固知浮言邪议，不足移圣志于万一，然一念或间，百邪乘之，安知殿下已定之志，先摇于邪议之一入乎？况士气日薾，知有身而不知有国，关消长之忧，系宗社之患，已兆于昭昭，而莫有为殿下虑者，虽有土萌瓦解之势，孰肯挺身匡救乎？大抵镇定众情，岂无其要？邪论不可谪罪而禁之，群疑不可言语以解之。在上之人，必先定其心，振举纲维，作新士气，公好恶之示，正趋向之归，使一世，咸知王心之一，然后公论胜而邪议熄。伏愿殿下，明烛邪正，益坚圣志，以定邪议，宗社幸甚。

传曰：“今观上疏，所言至当。权奸用事，系于治乱，故公论自出，予从公论，使是非大定，更何摇乎？但恐邪议一发，以摇人心，终不可测。予意以为，若明知邪说之人，摘发而治之。以示朝廷公论，然后国是自定，而人心亦镇矣。”

2月14日

○己巳，御夕讲。

2月15日

○庚子，以韩允昌为弘文馆应教，金希说为侍讲院弼善。

○日晕。

2月18日

○癸酉，五更，木星与月同度。

○御夕讲。

○宪府启曰：“弘文馆著作金鲁，持论邪谲，所关甚重，物论骇愕，请罢。吏曹正郞李澯，心术不正，不合政曹，请递。弘文馆应教韩胤昌，素无物望，不合经筵官，请递。侍讲院说书许温，素无物望，不合辅养之地，请递。”谏院启曰：“弘文馆著作金鲁，持论邪谲，所关甚重，物情骇愕，请罢。吏曹正郞李澯，心术邪慝，议论不正，请罢。”传曰：“金鲁、李澯所失，予未知，金鲁则今方侍从，李澯，前日出入台谏侍从，岂至于罢职耶？韩胤昌、许温，人物数少，可为侍从者无矣，不须递也。”

○日晕。

2月19日

○甲戌，下备忘记，议于大臣曰：“近来太阳有变，太白昼见，灾怪非常，人心不顺，岂谓寻常？大抵灾不虚生，必有所召。灾变未出，尚有隐忧，况有已显之迹耶？予尝观弘文馆疏曰：‘权奸盘据，缔相押结，谋起士林之祸，公论已定，人无异辞。岂意奸謟之徒，失巢觊觎，掉邪舌而摇撼之？或谓光祖之馀习，或有安老复用之兆。斯言一出，莫不惊愕，至有识理者，同然和之。’云。此是公论。今台谏亦有名士，邪谲不正之论，岂无所见而然也？大抵邪说一摇，人听易惑。在上之人，虽或烛理而不惑，若愚惑者，莫适所从，人心易摇也。使国是大定，摘发治之之事，为大臣者，所当忧之。予未知光祖之习，于今孰更蹈之？安老之见窜不明，领中枢李惟清，其时在相位，可以详知。其后，大臣议之曰：‘未取服而定其罪，甚不当。’云。况有邪议纷纭之际，明辨其是非，而复用之，则托说煽邪之徒，一言而自熄。其疏又曰：‘自古人之欲摇国是者，必先为凿空构虚之说，煽动于下，而使人心疑惑。’此言正当今日之弊也。予不可以寻常见此疏，故议之。”又传曰：“文臣用于京职者，若弘文馆、侍讲院，所当择差，六曹郞官，亦当择差而不得。予意以为，为病亲求外任者，已矣。且外方，亦不可无文臣守令差送，有定制，则吏曹亦知其一道文臣，有几员差去，而不复注疑矣。但定制无古例，不知当否，且若遽递，则迎送之弊，亦有之，渐次递还何如？”

○三公及李惟清议曰：“弘文馆疏内，或谓光祖之馀习，或谓安老复用之兆云者，必有所闻，然不可推问言根，若欲摘而治之，恐致纷纭，于国体尤伤。大抵虽上达之事，其言可用则用之，不可则不过置之而已。况于私议，岂尽究问？要在圣上坚定，不为浮议所摇。弘文馆之意，不过如是，所谓邪论，不可摘罪而禁之，不可言语以解之者是也。”又议启曰：“金安老之罪，其时事，臣等未知也。但已罪之，今不可以不明分拣。况已放焉，更无他事可为也。各道文臣守令定数事，古无其例，今不可为之。吏曹审其无病亲，且合于六曹郞官者，勿差送事，有传教则可矣。且近者，文臣被大罪者，已矣，以无情事罢职者，亦多，自上斟酌，虽不可即为侍从台谏之任，亦可用之于相当之地。如此则文臣自尔有馀矣。”惟清独启曰：“前者南衮、权钧等，启达安老事时，臣亦在相位。其时以为，安老凡为是非，好生异议尔，奸邪误国之论则无之。”传曰：“议意知道。”

○台谏启金鲁、李澯，宪府启韩胤昌、许温事。传曰：“金鲁、李澯事，邪謟不正云，故以弘文馆上疏，命召大臣议之，则大臣乃曰：‘近来文臣之人，被罪者多，故文官数少。’云。大抵此人等，若以邪论，謟附权奸，则予不饶，而朝廷亦快矣，如有一身所失，则至于罢职，得非过乎？韩胤昌、许温事，亦不允。”

○司谏姜显、献纳朴洪鳞、正言金亹、金光轸上箚曰：

伏以，薰莸不同器，邪正不同朝，理势自然。自古国家之患，常在于公论闭塞。邪议横生，士迷向方，君眩取舍，君子道消，小人道长，终至于危亡而莫之救。顷者数三权奸，盘据朝著，招权纳贿，擅作威福，人皆畏祸，莫敢开口。幸赖殿下明圣，公论不熄，奸状一露，自就罪辜，中外莫不咸快，而趋附之徒，失据怀愤，反生邪议，眩惑众听，谋摇国是。顷日之事，乃殿下所洞照，而在人耳目者，亦甚明白，略无可疑，而邪舌一掉，士林危惧，此诚消长之机，治乱之分，甚可惧也。大抵人事，失于下，则天变，应于上。近者冬雷、地震、日星之变，叠见层出。虽不可的指某咎之征，天之谴告，岂无所召？伏愿殿下，上究天变之示异，下察人心之不定，夙夜祗敬，益坚圣志，洞烛公论之所在，不为邪议所动摇，则人心可镇，而天变可弭。

传曰：“今观箚论至当。予召大臣议事者；专为此也。予观其议，只论勿摇而已。予若摇动，则何可议之？予则无摇动之势也。然若大臣不忧，则恐邪类，易惑人心矣，此可畏也。”

○申时，虹见东方。

2月20日

○乙亥，传于政院曰：“昨日大臣以为：‘近来文臣以不紧之事，受罪见罢者多，故文官不足。’云。予意以为，外方文臣守令，若定数，则京中百执事，自当有馀矣。大臣之言似当，然受罪罢职人叙用事，非在下所能擅便，自上当为之，文臣堂上郞官收职牒罢职人，无遗书启可也。”

○右议政张顺孙、知事徐祉、文原君柳应龙、礼曹参判洪景霖启曰：“新宣陵窜穴处，臣等奉审，则玄宫莎土甚高，不能详见。但计其功役，则以莎土，涂付于窜穴处为当。且北边墙极高，石栏干卑下，故逢雨水，则流到于墙底，不能分注。请斲墙之高处，而筑土于石栏干之侧，则虽值雨水，自然流注矣。”传曰：“知道。”

○巳时，上诣孝敬殿，行昼茶礼。

○台谏启前事。宪府又启曰：“近来科举之事，至为解弛，举子录名时，四馆官员，其族亲，则无四祖内外保单子录名而成册，名之曰四馆族亲册，已成弊习，其来既久。如此猥滥之事，不可不禁断，故去十八日坐起时，僚中齐议，其族亲册，推纳见之。昨日更议于四馆书吏，取招时，及官员缄问时，掌令郑万锺、持平安麟寿、金致云，同辞合议，小无异论，而只罢完议后，更执他意，引嫌强辞，与初相反。未知其意也，殊失事体，不可苟合。请递。”传曰：“皆依启。”

○罢吏曹正郞李澯、弘文馆著作金鲁。〈史臣曰：“澯前为持平，作疏论及时事，多不合时人之意，遂不用。鲁在弘文馆，议论亦多不合者，两司驳其心术邪谬，罢之。弘文馆上箚子，攻两司轻论澯等，尽递之，左议政李荇启曰：‘士类之人，不可以言语薄罪，深治之。’时台谏侍从，多附金安老，故再三论箚，卒至于杖配。”〉

2月21日

○丙子，弘文馆直提学许洽、校理成伦、李任、修撰严昕、副修撰蔡无斁、朴世蓊、博士苏逢上箚曰：

伏以，人有邪正，罪有轻重，一毫低昻，便非公论。殿下于宁山君恮、福城君嵋之罪，不容少贳，断以大义者，为宗社万世计也，而金鲁以狡黠之人，持邪慝之论，至以防禁宁山，为不可曰：“是锢废福城之路，安有如是无意之事乎？”乃攘臂大言，以唱于人。此冀复福城，为后日自谋之地也。李澯心术回邪，善为阴附。顷在言地，希合权奸之志，构捏无形之言，暗入疏草。是潜窥殿下之浅深，陷士林于不测，其阴谋邪术，虽不得施，其计谲矣。二人之罪，皆在不赦，而持论者，苟塞其责，只启递罢，人情愈激，公论益郁。伏愿殿下，明烛邪正，以定其罪，振起偸惰，以张风纪。

传于政院曰：“今见弘文馆箚子，则乃曰：‘持论者苟塞其责，只启递罢。’云。此言指台谏耶？又曰：‘明烛邪正，以定其罪。’此言指金鲁、李澯耶？若以金鲁、李澯事如此云尔，则已为罢职，止此犹可也。招弘文馆官员，问之以启。”苏逢启曰：“苟塞其责云，果指台谏也。以定其罪云者，亦指金鲁等而言也。”传曰：“知道。台谏依启，皆递可也。”

○以徐祉为大司宪，吴洁为执义，李纯为司谏，梁渊、金光辙为掌令，成伦、李任为持平，尚震为献纳，蔡无斁、朴世蓊为正言。

2月22日

○丁丑，司谏李纯启曰：“臣前为掌令时，以不合言官，见递，在职未安。请递。”传曰：“虽一时被论，今岂不可为台谏乎？勿辞。”献纳尚震启曰：“司谏李纯，言官不合，请速递。且差出司谏，然后持平、正言等，当署经矣。”传曰：“李纯，依启递之。”

○以金铦为司谏院司谏，柳世麟为弘文馆校理。

2月23日

○戊寅，御朝讲。执义吴洁曰：“前所启及新启之事，以同僚未得相会之故，未即议启。但金鲁、李澯等事，于弘文馆箚子，详之，自上已知之。此事至为系关，而只罢。此二人，在台谏、侍从之列，而如此出邪论，使人心易惑，国是易摇。须下传旨，依律定罪，然后人心，庶可解释矣。”献纳尚震启曰：“院中多有议启之事，而大司谏黄士祐在外，未得为相会礼，故未即启之。但此二人之所论，无少忌惮，士林言之已久。公论之出，非一朝也，而前台谏只启递罢，甚轻也。此二人，不可公缄问之，须下传旨推之，穷问情状，依律定罪，然后公论快矣。”上曰：“金鲁、李澯等之事，不为显然启之，故予不知何事也。以为其罪若系关，则当不止于罢也，其罪若无所系关，则只罢可也。今台谏之言如此，下传旨推之果当。”吴洁曰：“不可以公缄问之，须诏狱推之可也。”知事金克成曰：“前日平安道节度使李思钧启本内，彼人阿将哈等五十人，来告以我国女人刷还，而不为论赏云。彼人之罪甚多，其发言亦不逊顺，若依数论赏，则两相安矣。不然则彼人不顺之言，何以抑之。？思钧难为公事，将接待，则其言之不顺愈甚。虽言之不顺，容忍接待，于国威甚损。以此思钧驰启。臣亦以为，容忍接待，则国威甚损，国辱不小，然国家重我兵民，和而待之，犹不逊顺，然后拘留酋长，其馀人，还送可也。然或罪之、或不罪之，则彼人之作衅丁宁。我国边圉，本不完固，聚屯出来，我国之事势，不得万全。彼既革面而来，朝廷不须深治，当厚待之，以朝廷之意，开喩放还，则国家恩待之意，彼可知之。前日议诸政丞，政丞亦重难其事也。然此事已报府，当有可否之议也。”上曰：“边方关系之事，未知何以为之也。然已报于政府，当自然得其便否之策矣。”

○传于政院曰：“金鲁、李澯，依台谏所启，奉传旨推之。”

2月24日

○己卯，台谏启：“辅德任权，前为执义时，持平李澯，以付己者喜，异己者怒，比而不周之言，入之疏章，两司骇愕，以为此何等言也？今岂有此等习乎？果若如此，则朝廷固当矫正。任权再言曰：‘岂无此习乎？今亦有此习矣。’云。其时被斥，只李沆、金克愊、克恺、宪胤等而已，别无以异己斥之者，而任权发此无形之言，其意必有所在。请下诏狱，穷极推考，按律定罪。”谏院启：“李长吉，本以凶狡之人，失职怏怏，缔结权奸，谋陷士类，无所不至，与沈贞密谋曰：‘今之持论为疏箚者不多人，此辈宜亟除去。’云。其凶谋若逞，则士林将尽于一网矣。自斥沈贞、李沆，失其巢窟，出入京外，形迹诡秘，使人莫测其所为，后日之祸，不可不虑。请亟窜逐遐裔。前者成世昌，听权奸指嘱，首唱邪妄之议，金公艺〈前直提学〉等，〈前应教沈光彦、副应教南世健、校理赵仁奎、修撰李名珪、博士郑惟善、著作洪春卿。〉雷动和附，噤无一言。其间，虽或有无情者，皆以有识，不顾其事之是非，务为从顺，有同妾妇。此习若长，奸雄一挥手，何事不可成乎？请速罢，以警偸靡之习。”宪府启：“李长吉，本以凶狡阴鸷之人，不容公论，常怀怏愤，与李沆、沈贞，结为腹心，日以倾陷士林为谋。沆与贞，败露奸状，失其巢窟，愤往乡土，不久还京，昼伏于家，夜则到处横行，踪迹诡秘，莫知所适，邪谋难测，士林危惧。请速配远地，使不得任意出入。典籍沈光彦，前任弘文馆应教时，成世昌所议，雷同和附，有甚于他员。速叙未便，请速改差。司仆寺正尹汝谐，人物狂悖，且有酒失。本寺正，兼带内乘，不合近侍，请速递。礼宾寺正赵翊，人物轻妄，素有物论，不合长官。请改正。司宰监正张终孙，前有所失，不合长官。请改正。前延安府使李贵宗事，系关赃污，司中不可缄问推之，请移诏狱推考。”传曰：“任权事，见其所启，则至为骇愕。依李澯例推之可也。李长吉，以两司所启意见之，果可窜逐遐裔，使不得出入矣。然不推而罪之未便，推之则其罪，果重于窜逐矣。自上不可处断，其议于大臣可也。金公艺等，当初长官副提学成世昌，先出议论，故此人等，虽不观事之是非，而苟从，岂知世昌之附权奸而为之耶？不可一例罪之，如沈光彦已甚者，则所当还罢。张终孙，今时六寺七监之正，多阙未差，以副正为正，非不可也。尹汝谐所行如此，故前日亦累被物论。予以是虽拟望，而不为落点也。然凡人之行，久则当变。铨曹岂不计料而为之乎？不须递也。赵翊前以礼宾寺正，为定州牧使，而今还授本职，不须改也。”

○传于政院曰：“以两司之意见之，长吉事，至为骇愕。当依两司所启，窜逐于遐裔矣。但士类之人，不推而罪之未便，推之则不止于窜逐矣。付处于外方，以定人心何如？此意问于大臣。”

○日晕。

2月25日

○庚辰，三公启曰：“李长吉无行，不为公论所容久矣。但不可不取服而罪之，如无明证，恐难得实矣。”传曰：“李长吉事，非不欲推而罪之，台谏请窜逐遐裔，使不得他适云。今若推之，则谋陷士林之罪，不止于此。当付处于外方，使不得任意出入何如？更议以启。”三公回启曰：“此非明显之罪，黜送外方，使不得出入于京城，而后日若冒犯入来，则其时罪之为当。”传曰：“所启至当。凡人之罪，不取服而罪之未便。长吉非在京之人，乃居乡之人。今黜于本乡，使不得出入，则虽有所欲之事，不可为也。如此而冒犯，则其时治罪可也。”

○三公及左参赞赵元纪启曰：“自上外处未安事，前已启之，反复计之，不可久处于外殿。请还处于内殿。”世子师傅〈领、左相。〉及宾客曺继商、申公济、洪彦弼等启曰：“臣等问世子亦别处，而不在旧居之处，至为未安。且世子之服，与上服有异，请依旧常处。前日会讲之日，欲启之，而因日暮，未及启之，故今日启之。”又三公及赵元纪等启曰：“臣等问金鲁、李澯、任权囚禁刑推事，是非未详知之，然皆是言语间事。以此刑讯士类，自前未有。若今开端，则恐后将为例。须自上斟酌。且近来弘文馆驳递台谏事，臣等每以为未便。今以金鲁等只启递罢，苟塞其责，为未便，驳递台谏，亦甚未便。台谏未便之事，虽宰相，犹不可启之，而况弘文馆乎？”传曰：“予之别处事，已言之矣。昔在成宗朝，别处于修文堂。今之丕显阁，与此堂无异。自内观之，则乃外处，自外见之，则乃内处，故予处于此耳。且世子不在东宫之事，东宫为殡殿未久，故入于大内。况世子当时，不为吉服，虽别处可也。金鲁、李澯等事，果似言语间事也，以台谏所启之事见之，非偶然事也。或系于宗社，或附于权奸云，故不得已推之矣。况其端倪已出，不可不取服而罪之。然士类之人，岂欲受刑忍杖哉？近来朝廷纪纲解弛，凡事如此，不可不镇定人心也。任权事，无异于李澯，不可但推李澯，而不推任权也。故并推之耳。且弘文馆，若以不紧之事，每驳台谏，则予亦自前未安矣。然今者弘文馆所论金鲁、李澯事，不为非矣。”

○传于政院曰：“李长吉事，今与大臣议之，而黜送于本乡事，言于两司城上所可也。”

○台谏启张终孙事，谏院启金公艺等事，宪府启尹汝谐、赵翊事，皆不允。

○以黄宪为弘文馆应教，李任为司宪府持平，宋麟寿为弘文馆校理，朴洪麟为副校理。

○日晕。

2月26日

○辛巳，御朝讲。领事李荇曰：“昨日李澯、金鲁、任权等事，已启之，而未得蒙允。此人等事，皆言语间事。以言语间事，推之未便。大抵言语之发，或有无心者，或有有心者。此人等有心无心，臣未之知也，士类刑杖之事，臣以为重矣。此非徒臣之意，郑光弼、张顺孙，皆老成之人，其意亦如此。且台谏、侍从，一时僚中之议，虽有是非，其时但取舍而已。臣闻李澯之事，乃年前事也。台中共议之事，到今追发，此非美事。臣为台谏侍从时，未有如此之事。况台谏议论之际，何事不论，何言不发乎？如有可用之言，则用之，不从之论，则不从，不宜追发前日之事，以推于后日。且昨日无纪纲事教之，国家纪纲，不可以刑杖振之。今日入侍，皆朝廷之士，岂不闻臣之言乎？”上曰：“李澯、金鲁等事，果然前台谏所启，予未知何以言之也。其后见台谏更启之辞，则此人等之事，甚为有关。弘文馆以此攻击台谏，故推之尔，不须以刑杖推之。士大夫之人，岂忍杖而受刑乎？处置为难。果然彼人等之事，乃言语间事，予意亦以为何如也。”李荇曰：“士类刑杖之事，不可开端。其端一开，则末流之弊难防。况于四方听闻，尤为不美，固非国家之福，恐多损伤。虽台谏侍从所启之事，臣之意，何不启达？若此为之，则人将不相从而不相语矣。此非独臣之意也。自上斟酌为之。”大司宪徐祉曰：“大臣所启之言至当。然台谏岂偶然计料而启之乎？金鲁、李澯之事，非一时言语之发，乃所关重大。”司谏金铦曰：“台谏岂不计之乎？二人之事，所关重大，物论腾播，故不得已启之。”李荇曰：“物论虽曰腾播，臣亦未得闻知，外间人何能知乎？但外间知其以言语间事，罪之耳。几微之重，莫甚于此事。人君及宰相，为如此之事，有言责者，所当启之，而况台谏，反推言语之失，而开其端耶？”徐祉曰：“台谏各以所闻启之。非徒此事，金鲁、李澯事，以为言语间事云。此非言语间事，其所从来者久矣。”李荇曰：“以一时言语之失，如此推之，至于刑讯，则谁肯尽言而不讳哉？一时入侍之人，虽欲启某事达某言，而当择可言之事，然后启之矣。然则恐自此人皆噤默不言，而大有后弊矣。臣之言似为支离，然胸中所怀尽启，故不觉支离。须自上更思之，毋为一时之快。”徐祉曰：“一时言语之失，非不知也，所关重大，故启之。”上皆不答。

○持平成伦、李任、正言蔡无斁、朴世蓊启曰：“臣等前在弘文馆时，金鲁、李澯事，前台谏只启递罢，以为未便论箚，而昨日大臣，以前弘文馆，为非矣。臣等今为言官，他人虽非之，不可在职。况大臣非之，尤不可在职。请递。”传曰：“大臣之言，乃泛言其事也。常时弘文馆以小小之事，数驳台谏，似为骚扰云。然今弘文馆论台谏事，不为非矣。予意已言于大臣矣。勿辞。”成伦等更启曰：“台谏数递事，大臣非平时无端而启之，因弘文馆上箚后，援引而言曰：‘台谏未便之事，虽宰相论启，递差为难矣。弘文馆以此事，论递台谏，至为非矣。’云。此非泛言也。李澯、金鲁罪关宗社，情状分明，而前台谏发言，而以为寻常，只启递罢，物论腾播，故臣等之意以为未便，而论箚矣。大臣之意如此，臣等为言官，不可言事。大抵台谏，虽小事，不可苟且在职。若苟且在职，则于事体不当。请递。”传曰：“予意已尽言之，勿辞。”

○台谏启前事。谏院启：“外知制教，在前极选，而昨日政，至以八人下批。此任似为不重，其中郑希颜，出身未久，赵仁奎，近有物论，皆不合。请递。”皆不允。

2月27日

○壬午，台谏启前事。宪府启：“近来连岁凶歉，公私之诸，俱为虚竭，经费之需，尚且艰支，土木之役，实非其时。今者三宫之役，一时并举，劳民伤财，莫斯为甚。事有先后，虽不可并废，当酌其缓急，以休民力。李长吉有罪黜送，不可独去，使禁府罗将押送。且使不得出入他境，则应有禁防节目。请幷令禁府为之。”郑希颜、赵仁奎、李长吉事依允，馀不允。

○下禁府公事于政院曰：“李澯、金鲁、任权等，只杖一百赎，告身尽行追夺事，付标入启可也。”〈李澯、金鲁决杖一百、流二千里，告身尽行追夺。任权杖九十徒、二年半，告身尽行追夺照律。〉李澯招：“臣在平时，妄意人之好恶，至公无私，然后是非分明，习俗和美。近来士习不古，常怀憾叹，故日不记，前年九月为持平时，两司会议，疏列时弊，使臣草疏，以臣常怀之意，大槪论列而已。权奸则绝无相好之人，希旨万无。况臣虽无状，滥蒙上恩，出入台谏、侍从之列，职分非常，构入戾言，谋陷士林之理万无。实欲构入戾言，谋陷士林，则非自己上疏，乃两司共议疏章。公然构草，万万无理。”金鲁招：“臣日不记，前年十二月弘文馆上疏时，宁山君复职未便事，出议之际，臣之计，此乃以慈殿遗旨，还授职牒，不可更改也。故乃云：‘弘文馆非法司之例，当导君上友爱之道而已。以此事，并列于疏箚，似为未稳。’其后本馆入直，与上番校理朴洪麟，偕到承旨元继蔡之房，兵曹佐郞金亹先到，共坐谈话间，言及宁山君复职不可之事。臣以为，以宁山君复职为不可者，欲固福城君事而然乎？仍言曰：‘宁山君事，与福城君事有异。’云。若防禁宁山君，乃他日锢废福城之路之言，发说万无，大唱邪议，动摇国是，亦万万无理。”任权招：“臣前年七月为执义时，论弹李沆。大臣等会于宾厅，有一大臣，〈沈贞〉欲营救李沆，罢斥台谏，而他大臣〈郑光弼〉力止之言闻之，既以箚字，论其不当。又于台中完议时，语诸同僚曰：‘宰相有过失，则台谏论弹，乃其职也，大臣反欲罢斥，不知国家事终何如也。’其后论时弊上疏时，持平李澯疏草，多隐微，不合台谏疏章，故不用，正言严昕所制草，增损书达。其时大司谏沈彦光语臣曰：‘李澯疏内，附己者喜，异己者怒，比而不周之言，何谓也？今若有此习，则所当矫正。’云。臣遽自臆料以为，必是李澯闻前日欲斥台谏之语，所为此说也”乃答曰：“今岂无如此习乎？”如是答问，而上疏之日，李澯之疏，诸会处，一遍披览而已。只因彦光之问，专指营救李沆之大臣，遽然答之。无形之言，则发说万无。

2月28日

○癸未，大司宪徐祉、执义吴洁、司谏金铦、掌令梁渊、金光辙、献纳尚震、持平成伦、李任、正言蔡无斁、朴世蓊启曰：“去二十六日朝经筵，大臣〈李荇〉谓以言语间事，刑讯士类，至为未便。如此之事，假使自上及宰相为之，为台谏者，所当争之云。其日入侍台谏〈徐祉、金铦〉言势，未及闻之，故即未启达。台谏之责，引君当道，要归于无过之地，使万世无讥可也。臣等在谏诤之地，先为启之，在职未安，请递。”传曰：“其日左相所言，予亦详闻之矣。但泛言大体曰：‘待士类不当如是。’云尔。然事有轻重，虽士类，若重事，则何计其士类，而不囚禁推讯乎？台谏岂偶然计而启之？予亦岂不计此而依允乎？勿辞。”徐祉等，以此意辞避，至于四启，不允。

○传于政院曰：“正朝使先来通事，中原所闻，书来耶？若不书来，即令书启可也。其琉球国人，无事带去耶？带去，而置之何所耶？凡衣食之事，何以处之？若不逢琉球国使臣，则后来转送于本国事，亦何以措置耶？即问于通事书启。”

○传于政院曰：“予欲亲祭于新宣陵。来月初九日前，其修补处，可毕耶？若行幸，则凡桥梁船只等事，所当预先为之，故言之。且正朝使〈吴世翰〉受敕〈琉球国人交付敕也。〉而来，迎敕事，何以为之？如天使持来，则虽国恤，自当迎之，其考前例以启事，并言于礼曹。”

○台谏启：“金鲁、李澯、任权等事，所关重大，不可末减。请依律定罪。”谏院启张终孙，宪府启赵翊、尹汝谐及三处营缮事。传曰：“金鲁、李澯、任权等事，似有轻重，而禁府照律，则一样，故予不增减，而斟酌为之矣。然此乃言语间事，今若加罪，则至于流窜。近来流窜者多矣。其于人听，似为骇愕。予之意与大臣之意同，不可加罪也。馀亦不允。”

2月29日

○甲申，御夕讲。侍读官宋麟寿，因相觌以利之说曰：“利之害于人国家也，大矣。为人君而怀利欲之心，则其下效之，必至乱亡焉。梁惠王问：‘何以利吾国？’孟子对曰：‘王何必曰利？亦有仁义而已。’王曰：‘何以利吾国？’大夫曰：‘何以利吾家？’士庶人曰：‘何以利吾身？’上下交征利，而国危矣。夫上下交征利，则有不夺不厌之心，终至于乱，故王者，必以仁义为治也。苟以仁义为治，则士大夫亦知仁义为美，其忠君爱亲之心，自有不能已者也。故孟子曰：‘未有仁而遗其亲者也，未有义而后其君者也。’夫所谓利者，非独谓财货也，凡所谓利于身者，皆利也。卫州吁、齐无知、鲁庆父，其初不过欲利于身也。惟其欲利于己，故终至于悖逆。然则人君一念，毫忽之间，系士大夫之习尚如是。利源一开，则国非其国矣。可不惧哉？”

○台谏启前事，皆不允。

○日晕。

2月30日

○乙酉，礼曹启曰：“迎敕事，考其前例，则其在天使郑同出来时事，及其时圣节使韩儧，敕书赍来事，则考誊录书启，而如世宗大祥前，进贺使赵由礼，赍敕来时事，及文宗大王小祥前，谢恩使朴仲林，赍来敕书等事，则皆无誊录。本曹文书，经火后，散逸不可考也。请广考《政院日记》。”〈其单子曰：“贞熹王后国丧卒哭后，天使郑同，出来时，成宗以素服迎命，百官亦素服。韩儧赍敕来时，以权停礼行。”〉传曰：“《政院日记》，令广考以启可也。”

○舍人郑世虎，将三公意启曰：“近来畿甸凶荒，视他道尤甚，加以去年国葬，百姓疲困。来月初九日，新宣陵寒食祭奉审时，政丞及礼曹堂上、观象监提调，例往见之。其时支供，请毋令京畿各官为之，而以礼宾寺往馈。不独寒食也，至于秋成，凡有事于陵所，其供馈，亦以是为式也。但礼宾寺输送支供之物，其弊亦不赀。请令户曹，计给其所输之价何如？”传曰：“依启为之。”

○传于政院曰：“今者赴京使臣，受敕而来，我国必遣使谢恩耶？令礼曹预处。且琉球漂流人，因我国奏请于中朝，而得还其本国，则彼国必致回答于我国矣。然彼国与我国，前则或有交通矣，今则为倭所阻，必因中国，以致报于我国矣。我国使臣赴京者，预知此意而处置可也。幷言于礼曹。”

○传于政院曰：“前者国丧三年内，奉诏敕出来时，其迎命之事，古有例也。然天使出来，则固当亲自迎之，我国使臣赍来，则百官郊迎，亦是例也。凡诏敕则一也，而或自上亲迎，或百官郊迎，其于敬朝廷之意，似有异焉。然丧三年内，吉服而迎之，亦似未安。其议于大臣以启。”

三月

3月1日

○丙戌朔，领议政郑光弼、左议政李荇议：“亲迎帝敕，礼所当然，而自祖宗朝，国有大事，则国使奉敕而来，只百官郊迎，亦有前例。丧三年内，吉服而迎敕，变礼之大者，不可轻举。臣意，依祖宗朝例，只百官郊迎为当矣。”右议政张顺孙议同。传曰：“依议。”

3月3日

○戊子，上诣孝敬殿，行夕上食。

3月4日

○己丑，台谏启曰：“金鲁、李澯、任权等事，自上以为：‘言语间事，此非言语间事，所关重大，不可末减。’臣等岂偶然计料，而启之乎？请依律定罪。”传曰：“金鲁将国是已定之事，更言之，有关宗社，故台谏启之似当矣。李澯、任权事，乃疏草间错误事，不可窜逐也。况予意与大臣同，不可加罪也。”

3月5日

○庚寅，台谏启前事，不允。

3月6日

○辛卯，命官考讲，专经文臣于宾厅。

○三公及右参赞朴壕、礼曹判书兪汝霖等启曰：“臣等因传教之意，〈中宫欲拜陵，上令三公及礼官议之。〉而尽考前例，前者大妃〈贞显王后〉拜大王陵，〈宣陵〉贞熹王后拜光陵，两大妃〈仁粹王妃、仁惠王妃〉随行。其时不能禁止者，以上殿故也。今中宫虽诚孝至切，自上所当止之。女后岂可出外行祭？考之礼文，亦无前例。虽王后祭大王之陵，尚且不可，况中宫压于主上，可行之耶？虽有前例，而治朝可法之事，则宜可遵行，不可一依古例。臣等反复计之，中宫拜陵，不可轻易为之也。”传曰：“前者，大妃虽不行庙见，拜陵则皆行。且大妃拜陵时，中宫陪行有例。然则妇人上陵一也。大妃与中宫何异。今中宫以诚孝至情，欲拜陵言之，更议以启。”三公等回启曰：“前者，上殿为大王情重行之，故在下之人，不能启止。今则中宫，压于主上，而为外事，未安于事体。古云：‘妇女无外事。’外事之中，祭祀为大，不可轻举，故敢启。”传曰：“知道。”

○大司宪徐祉、执义吴洁、司谏金铦、掌令金光辙、献纳尚震、持平成伦、李任、正言蔡无斁、朴世蓊等上箚曰：

国是已定，人不可摇，士林一陷，国随而亡。犯此二罪，自有其律，虽人主，不容小贷。金鲁，狡黠之人也。灼鼠之变，人所共愤，而偏执异意，私相腹非，至于谈论，屡唱邪议，略不顾忌，此非一言之误也。其藏凶蓄恶，眩摇国是，谋为后日地者，不可测矣。李澯，邪谲之人也。权奸，国之贼也，而曲结憸小，謟事希旨，构陷士林，以鬼域秘议，暗入疏草，为一网打尽之计。斯谋若遂，其祸必惨。二人奸邪无状，昭灼已著，不可委之于言语之失，文字之错，而低昻其律也。臣等累日论执者，为宗社计也。殿下每诿诸大臣之议，不示圣断，是大臣未必灼知其情状，而殿下之烛邪，亦有所未尽其明也。伏愿殿下，快从公论。

传曰：“箚子之意，岂偶然乎？其推案更入，则当改判付也。”

○宪府启曰：“辅德金公艺，前为弘文馆直提学时，成世昌一倡邪议，公艺自家入阙，为世昌所制，不知事之始末，俛首妄从。大抵直提学，馆中长官也。凡大小之议，莫不主之，初不与议，而靡然和附，所失非轻，不可遽叙重地。请速递。”传曰：“金公艺初若不知事之首末，则益为无情，岂不可为辅德乎？”〈史臣曰：“先是，金安鼎特授吏曹参判，沈贞虑安老复起，阴嗾副提学成世昌，上疏陈其不可。于是，台谏以弘文馆为非，而且挤世昌听沈贞指嗾状，遂论贞及世昌窜之，遂幷论一时为玉堂官参其议者。公艺为直提学亦罢，至是入为辅德，司宪府论以受制于世昌，不知事之始末，俛首听从云。公艺，疏雅平淡人也。”〉 ○庆尚道咸昌县下雪。

3月7日

○壬辰，御夕讲。

○宪府启前事。又启曰：“王子君师傅宋世珩，前以生员居馆时，馆中以灼鼠之事上疏，而首书其名，畏其后祸，发怒而随书随割，终不得首书其名。志槪卑陋，乃止于此，将焉用之？请勿齿仕版，以励士习。此虽微官，欲正士习，故敢启。”传曰：“宋世珩，其名当在于首书，而畏祸割去，则诚为非矣，不当首书，而自避居下，则亦非大失也。新进之人，不齿仕版，非轻也，且此非隐微之事也。推考见之可也。馀亦不允。”

○庆尚道咸阳、醴泉、闻庆、长鬐、咸昌、清河、青松等邑下雪。

3月8日

○癸巳，庆尚道庆州、咸阳、清河、青松等邑下雪。

3月9日

○甲午，上亲行寒食祭于孝敬殿，仍行朝上食。

○宪府启前事，不允。

○传于政院曰：“今观咨文誊书草，则正朝进贺，移于冬至云。且前日欲遣谢恩使，今见敕书誊黄，则不必遣也。其言于礼曹。”〈移咨云：“皇帝圣旨曰：‘洪惟我圣祖高皇帝，混一区宇，奄有万方，华夷蛮貊，罔不在籍。今朕遵圣祖之制，于每年冬至，祗行大祀之礼，礼成庆宴。此时无尔，朝鲜国泰宁侍卫使臣不在，故今岁不得与宴尔。礼部使行文，与朝鲜国等处，如彼克遵故典，可每岁元朝之贡，移于冬至之前入贺，庶不有负我圣祖柔远待夷之意。’”云云。○敕书誊黄曰：“礼部题：‘为发解瑠球国漂流人口事，主客清吏司案呈奉本部，送礼科秒出朝鲜国王奏等因，奏奉圣旨，览王奏具见忠敬。’”云云。又曰：“再照，朝鲜素称礼义之国，岁修职贡，罔敢怠遑。况累次送回辽东走去人口，曾经巡抚衙门奏称，各尽臣节。今又能抚玆外国流民，请命中国，不惟照恤怜拯溺之仁，抑亦尽忠君报国之义。迹其忠敬，实可嘉尚。”云。〉

3月10日

○乙未，雨土。

○宪府启前事，不允。

3月11日

○丙申，御夕讲。

○宪府启前事，不允。

3月12日

○丁酉，御朝讲。持平李任曰：“金鲁常怀邪慝之志，以防禁宁山，为锢废福城之谋，大唱邪议，李澯亦是邪谲之人，希旨权奸，谋陷士林，以附己者喜，异己者怒等语，暗入疏草，将使士类，打尽于一网。是岂言辞之失、文字之错哉？二人之事，所关如此其重大，前台谏只启递罢，故侍从不得已启之。其后李荇以为：‘此二人事，乃言语间所失，刑讯未便。’此必不知其情状而言之也。”正言蔡无斁曰：“李任所启，非独宪府之意，乃两司之意也。金鲁、李澯等，盗名于世，窃忝士类，大臣岂知其此人之所行哉？”领事张顺孙曰：“台谏、侍从，则一时侪辈，可以尽知此等人之心术，大臣则何能知其为人哉？但近来受罪者多，而人物数少，故大臣启之。昔在先王朝，凡国是大定之后，则下人不能摇动矣。大臣所启事，非以彼人受罪，为未便，但以刑讯士类，为未便耳。若二人等所为实如此，则是变乱是非者也。变乱是非，则侍从。台谏，何不论启乎？”上曰：“事有是非，是非不可不定。邪论若出于国是大定之后，则宜乎镇定人心也。”

○忠清道观察使朴光荣拜辞，上引见于思政殿。乃曰：“近来外方守令，专不恤民，民生可矜。况兴学校、慎刑罚、务农桑、均赋役，为治之大者，为监司者，皆当尽心。”光荣曰：“列郡守令之责，在于七事，巡察守令之任，亦岂过此？大抵百姓安，然后国家安。臣之责任，敢不尽力？”

○谏院启曰：“庆尚左道兵使林千孙，前后为边将，謟事权奸，贿赂巨万。人物本不合节度使，而争相推荐，至授兵使，名器猥滥。请罢其职，以征其馀。师傅宋世珩，虽微官，其所行，大关士习，请勿齿仕版，以励士习。”宪府启宋世珩事，皆不允。〈史臣曰：“灼鼠之变，人所痛愤，故成均馆、四学儒生等，以世珩为掌议，首书其名于上疏，而世珩畏其后祸，随书随割，乃大言曰：‘后日若有大祸，以我为独当耶？’其藏凶蓄恶，志气萎薾无状之态，已著于此。士林孰不痛心？其有关于士习，可见矣。”〉 ○徒配吏曹正郞李澯于银山驿〈扶馀县。〉，弘文馆著作金鲁于德昌驿。〈文义县。〉

3月13日

○戊戌，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

3月15日

○庚子，雹。

○台谏启宋世珩事，不允。谏院启林千孙事，依允。

3月16日

○辛丑，上诣孝敬殿，行昼苶礼。

○台谏启前事，不允。

3月17日

○壬寅，台谏启前事。谏院又启：“台谏非给暇，则虽近地，不得私出入。正言朴世蓊，去寒食日，移告本司，而拜扫于高阳，殊失台谏之体。吏曹正郞李霖，近有物论，不合铨曹。请并递。”命递世蓊，馀不允。

○传于兵曹政厅曰：“庆尚左道兵使，今政当差出，其以右承旨尹任，特加除之。”以朴祐为承政院右副承旨，沈连源为议政府检详，闵霁仁为吏曹正郞，许沆为司谏院正言，金万钧为世子侍讲院司书，尹任为庆尚左道兵马节度使。

3月18日

○癸卯，御夕讲。

○台谏启前事。又启曰：“兔山县监洪佑世，人物狂悖傲慢，在官不治其职，贪污无状，民甚怨苦。京妓秋江月，于前年十一月率归，今年正月还送，今者又欲率归。不计国恤，公然恣行，大悖纲常，请削去仕版。前年十月间，洪贵人〈今上贵人。〉还自山陵，〈发引陪归而还。〉历入锦原君〈名龄，洪贵人出也。〉家留在时，前掌苑洪遇龙，〈景舟之子，即贵人之弟。〉以问安出入，见一侍婢，谋欲据奸，乘夜潜伏，伺其出外执之，其婢力拒惊呼，声闻于外。虽曰婢子，非外人之比，而放生淫欲之心，亵渎至此，其悖戾甚矣。况在国恤卒哭之前，忍为此事，罪恶尤重。其侍婢之名，亦播于人，事甚昭昭，终不可掩。臣等闻之骇愕，宪府即出缄问，而修饰不服。请下诏狱，穷鞫治罪。”传曰：“洪佑世事，观其所启则非矣，朝官削去仕版非轻，故不允。洪遇龙，其依启推之。馀不允。”

○领议政郑光弼议：“李贵宗事，出于台谏所启，所宜究竟，然初既风闻，且无显然之端，唯务得情，数多加刑，似为未安。如有显迹，台谏见无辜受刑，〈指事干。〉岂容不达？近来诸司库子等，偸取官物，略不疑畏，所宜惩治。奉常寺奴子等事，臣等前以刑讯得情为启者，欲惩后，且警百也。即今右奴等，已受刑讯五六次。其穿穴虽的实，不可指为右奴等为库子时所为。且虽得情，恐不皆至一罪，以相当律，议拟论断似便。”左议政李荇议曰：“李贵宗事，出于风闻，不得已先问事干。其事干人，非自己事，数多加刑，至于陨命，似为暧昧。奉常寺库子等事，其穿穴处的实，必有盗出之人。典守者或知其情，非他事干之例，难轻弃。”右议政张顺孙议曰：“凡守令不法，不得已先推事干。李贵宗已递，而事干刑讯，至于二次。台谏所启，必非己见，或出于风闻。事干若复加刑，恐或殒命。奉常寺库子等事，前日下问时，官物盗取者，不惩治，恐或长恶，故以不可轻论，回启矣，今则各人受刑，已至十馀次，其穿穴，亦不的知某人时所为。”落点于郑光弼议。仍传曰：“李贵宗事干，或有受刑二次者，或有专不刑讯者。其不刑讯者，毕推后。推案入启，则予当判付也。奉常寺库子事，除加刑照律。”〈谏院初以延安府使李贵宗，交通京江舟人，偸载官物，输于京家，恣行贪污，请先罢后推。宪府启，事干赃污，不可以府缄问，请以诏狱推鞫。〉 ○传于政院曰：“台谏所启洪遇龙事则曰：‘其侍婢名字，亦播于人’台谏必知其名矣。问其名，并录于传旨，则可以易取招也。”

○李任，承命入来回启曰：“洪遇龙所谋据奸侍婢之名，臣非不知，然其事状昭然，穷鞫则其名，自然显著也。”传曰：“所启当矣。予非欲必知其名而问之也。侍婢非一人，欲尽推之，则事似纷乱。问之者，欲易推也，非强问也。”〈洪遇龙招曰：“臣去庚寅年九月，始得伤寒证，或卧或起。十月二十九日，贵人自山陵还来时，历入锦原君家留歇，臣力疾问安。贵人适气条不平，再进问安而退。十一月初六日，贵人入阙时，更进问安。其时陪侍内官等详知矣。且王子君家格严隔，内人出来时，则尤为谨严。贵人自山陵初来，上下遑遑，哭泣忧恤之际，臣虽无状，遽生淫欲，白昼稠人，屡欲奸宫禁侍婢耶？臣素多疾病，本不近色，通奸设计，尤为无理。前日宪府缄问，有婢名昭昭难掩之辞。臣疑虑族亲嫌远之人，以黯黮难明之事，构成虚说，传播于人，谋陷重罪也。臣暧昧情由及昏暮不出外事，侍婢夫拒惊呼时，闻声之人及其时陪侍内官，与锦原君家婢仆等凭问，则可明。”云。以不承服刑问，遇龙不受杖服曰：“贵人还自山陵，留在锦原家，臣托以问安，亲近出入。见一宫禁侍婢，谋欲据奸。今当国恤卒哭内，恣生淫欲，亵渎悖戾，大无臣子之意。”遂徒配于忠清道洪州世川驿。台官以轻照论启，更加考讯，遇龙供曰：“贵人还自山陵，历入锦原君家时，托以问安，出入其家。至初昏，独坐外廊，宫禁侍婢雪伊，自内出来，遽生欲心，谋欲据奸，执其肩背侵之，而其婢力拒惊呼，声闻于外。大无臣子之义。”云。减死杖流于全罗道海南县。〉

3月19日

○甲辰，台谏启前事。又启曰：“洪遇龙事，至为骇愕，而见传旨，则其欲据奸之婢，只称侍婢，不以为宫禁之人，照律时，必不当罪，请改传旨。”传曰：“洪遇龙推考传旨，依启改之。馀不允。”

3月20日

○乙巳，日晕冠。

3月21日

○丙午，上诣宣陵，亲祭于新旧陵如仪。命守陵官以下差备人，加资赐物有差。酉时还宫。

3月22日

○丁未，执义吴洁启曰：“臣与舍人郑世虎，交契相亲久矣。近者以洪遇龙事缄问时，郑世虎来见臣曰：‘洪遇龙，吾族人也。其事至为暧昧。’云。且援古事而言曰：‘前者金磶之事，甚为黯黮，故其时台谏，反为被罪，而其事得伸。如此之事，独不知耶？’臣答曰：‘吾亦知其事矣。其时权健，谪阴城矣。’臣意以为，此洪遇龙事非轻，故欲使臣慎重云耳，不知其言之有害也。其后见献纳尚震、持平李任，谈话间，以郑世虎所言，及之而已。后更闻之，物论有以世虎之恐动台谏也。臣闻世虎恐动之言，不即举核，在职未安。请递臣职。”

○掌令梁渊启曰：“今月望后间，郑世虎来臣家，营救洪遇龙。臣与世虎，素无相厚之分，其有害之言，则不以臣为亲，故不敢发也。然人臣闻人营救之言，即启治之可也，而臣性本愚庸，妄料以为，台谏听人之言，其言若不至有害，则只坚执公论，而不用其言是矣，不即举核。今闻世虎，又往执义家，至发有害之言，以招物议，乃使吴洁辞避。臣与吴洁，同在台列，所听之言，虽似有异，其失台官之体则一也。在职未安，请递。”传曰：“郑世虎救遇龙之事，则至为骇愕矣。谏台之家，人有来言，听之何害？不可以此为辞避也。”

○献纳尚震、持平李任启曰：“臣等见执义吴洁谈话间，语及洪遇龙之事，仍问：‘别有所闻耶？’吴洁曰：‘舍人郑世虎，一日到家曰：“洪遇龙，吾切族也。府中缄问，事甚黯黮。前者台谏，以金磶不实事论启，竟被罪，而磶则得伸，独不知乎？”云。’大抵公论所发，不可挟私营救，援引被罪之事，以恐动台谏，至为有关。臣等闻此言累日，而不即举核。请速递。”传曰：“其不即举核者，必欲详察而为之，勿辞。”

○台谏启前事。又启：“舍人郑世虎往台谏家，为奔竞，而金磶、洪遇龙之事，本不相同，援引营救，恐动台谏，至为惊愕。请依律定罪。”传曰：“宋世珩事，不允，馀皆依允。”

○大司谏黄士祐、司谏金铦、献纳尚震、正言蔡无斁、许沆等上箚曰：

内治不严，无以正外；家而不刑，无以化远，是故古先哲王，未有不自身而家，自家而国者也。殿下临御以来，专精圣学，其于修齐治平之道，存省甚矣。顷年以来，持循寖弛，宴安渐坏，内宠日盛，妇言日广，宫闱以之不肃，内政以之不严。甚至疾病有家，或有养疾于闾阎，产室有所，或有就馆于私第。妇人之义，远父母兄弟，而后宫出觐，经宿旷日，会宗族以宴饮。主婚有人，官办嘉礼，亲母出外，夸美为事，招外庭以享之。巨奸宿猾，攀援而有所嘱，富商大贾，寅缘而有所托。外言由此而易入于内，内言由此而易出于外，溷乱宫政，䗖𬟽圣治，无所不至。祖宗以来，所以严宫禁者，非不密矣。虎旅警夜，阉人守阍，典言掌传，女史有记，所以严内外正宫闱也。桂掖椒房之邃，虽侍婢下贱，犹不得出入，恐紊家政。况嫔御媵姬之近，而留连外间，混杂闾阎哉？坏古今宫政，乱祖宗家法，莫此为甚。今者洪遇龙之事，渎亵奸慝，至于此极，原情按罪，悖逆莫甚。是虽出于遇龙之奸慝，亦由宫人在外之过也。向使禁掖严密，内外截然，则邪僻之心，无自而生矣。此言一出，孰不痛愤？远近闻之，以殿下内政为何如？而后世观之，以当今宫闱，为何如耶？太宗大王，书《大学衍义》中，宫闱之可法、可戒者，以教宫人，成宗大王，采历代圣后贤姬，以图于屏者，无非所以正宫闱之道、谨内外之事也。伏愿殿下，深体家法，以谨宫闱之治；克去牵私，以严内外之别。自今后，后宫嫔御，以至侍妃下贱，勿许出私第，而所谓问安之婢，亦计亲疏，勿令冗入阙内，以绝外亵，以臻修齐之治，不胜幸甚。

传曰：“今观箚子，严肃宫闱事，予当留念焉。遇龙之事，至为骇愕。时方推之，自有其律矣。”

3月23日

○戊申，弘文馆副提学权𫐐等上疏曰：

国之本在家，家之本在身。未有身不修而能齐其家，家不齐而能治其国者也。是故三代之隆，贤圣之君，能治其政者，莫不本于修身齐家。克一己之私，谨造端之道者，身之修也；帷薄严奥，坤则顺成，里谒不行者，家之齐也；宜家之教，及于国人，王道昭明，而阴邪熄者，国之治也。若不能先修其身，动由礼义，使之福吾德、畏吾威，而情与爱迁，事为私夺，乘易昏之明，牵不断之柔，则其何以正其宫壸，杜其请托，检其姻戚，而防祸乱之萌哉？殿下潜心学问，经幄讲劘，莫非修齐之道，考诸方策，其所取舍，亦已审矣。岂不知与治兴与乱亡之由哉？顷年以来，操存之念，寝不如初，床策之中，恩常掩义，宠昵之际，情或胜法，宫政之不严，内外之不肃，莫不由此。深宫固门，阉寺之守也，而私谒之盛，塡咽如市；言不出入，内外之严也，而嫔御之贵，久留外第。以至憸壬板援而售其奸，贩贾夤缘而罔其利，殿下岂尽知如是之甚也？若知而不能制，则异日之祸，可胜言哉？前者侍从台谏，上章陈列，极论此事者，非一再矣，殿下惟庸罔念，不加惕虑，溺于情爱，不能自克，略无悔改之意，益开邀市之路。法无隔𬯀，人不畏忌，贝玉买爵，金帛逭孽，外间颇有妇言之诮，是则殿下自毁大防也。其弊至于宫人与外人相混，而恣生淫亵之心，有如洪遇龙者，宫闱之辱，朝廷之耻，莫大于此。载诸史册，传于后世，则后世之议殿下，为何如主也？殿下其见古之治世，有如此事乎？殿下若早从公论，则必无今日之羞矣。祖宗立法创制，严其禁、杜其渐，而九门严邃，无私谒之行，宫人蹈礼，无逾闲之失，修齐之化，为法于当时，可传于后世矣。至燕山朝，败度乱德，沈湎冒色，祖宗大防，于斯尽坏，攀宠附势，寔繁有徒，纵情极欲，无所不至，此皆殿下所亲睹也。可不戒哉？可不惧哉？在易家人一卦，以刚为善，九三之象，家人嗃嗃，未失也，妇子嚱嘘，失家节也。今欲严宫壸，以正内治，则所当明以察之，刚以制之，系于金柅，以至柔道之牵，痛自责躬，以断阴私之谒也。臣等职忝论思，不敢容默，敢以此言，陈于殿下，殿下视同泛常，闻过惮改，而不戢内宠，不严阍守，又如前日之为，则将来之祸，必有甚于此者矣。岂不寒心？伏愿殿下，严警家人，毋许出于外；禁绝外人，毋得入于内，使内外截然有别，以臻修齐之治，不胜幸甚。

传曰：“今见上疏至当。宫闱严敕事，所当更加留念也。洪贵人于返虞之日，还自山陵，留私第。其时乃衰绖之初，予不料知也。若自内而出，则岂不知之乎？洪遇龙事，时方推之，推之则自当处之矣。”

○日晕。

3月25日

○庚戌，三公启曰：“臣等闻洪遇龙推考之事，至为骇愕。若如此为之，则所当惩戒矣。然凡狱事，先推事干，然后可以取服而定罪。且以情见之，遇龙虽有发明之事，而不先推事干，则虽欲发明，不可得也。大抵此狱辞，与常狱辞有异，请先推事干。”传曰：“此事非徒士林所闻的实也，予亦岂不计而依允乎？虽欲推事干，只有贵人侍婢及锦原君婢子，而无公证之人。婢主亲戚之间，不无容讳之弊，故先推遇龙耳。”

○台谏启前事。宪府又启曰：“司谏金铦，于亲祭宣陵时，为执礼，赞者洪赫失礼，缄问之辞，及于金铦，当递。”又启曰：“舍人郑世虎，以奔竞于台官家，被推，则本府推之未安，请移他司。旧宣陵入番宗亲等，已阕丧制后，赏格事目，有前例矣。今者才经四五朔，遽授赏加，皆陞二品，大违先王朝旧例。请速改正。”传曰：“郑世虎，令禁府推之。旧宣陵入番宗亲赏加事，当考前例而后发落。馀不允。”

3月26日

○辛亥，夜，丙方，有气如火。

○上诣孝敬殿，亲行昼茶礼及夕上食，还宫。

○宪府启曰：“洪遇龙招辞，泛然承服。若取服，则其侍婢〈洪贵人侍婢。〉之名及月日、处所、据奸节次，当一一穷问取服，而禁府以泛然承服取实，不穷极推讯，至为误矣。请更推，一一得情，然后定罪。”

○谏院启曰：“洪遇龙于国丧卒哭内，据奸宫人之事，既已承服，然禁府庇护遇龙，如内人之名，据奸节次、处所、月日，不分明取招，又以不相当弃毁制书律比照，至为非矣。请先推禁府弄法比护之罪。虽寻常强奸之罪，尚不可如是轻治。况遇龙以朝官，于国丧卒哭内，恣生淫欲，渎犯宫掖之人，渐不可长，罪不可赦，闻者愤惋。今见照律〈杖一百、流二千里，告身尽行追夺。〉与自上末减，〈功减一等，杖赎。〉尤为惊骇。遇龙所犯，渎亵败常，所关至大，自上亦难末减之事也。请亟改推，以重律推之。”传曰：“洪遇龙事，依启更推，而禁府官员，则行公推考。”

○江原道平昌郡地震。

3月27日

○壬子，传于政院曰：“旧宣陵入番宗亲赏加事，考前例，则三年内，亦有赏加之时，此意言于宪府。”

○政院启曰：“前左赞成李沆，来于报漏门外，〈其子尚衣院直长李守弘言于院镜。〉欲亲呈上疏云。沆已罢职，非他宰相比，而事甚无端。院中不敢擅便入启，敢禀。”传曰：“知道。政院即招李沆。”沆来于政院，上疏曰：

臣伏睹司宪府受教移文。臣前为兵曹判书时，朴云者，求差鹰牌头，纳犀带一腰于臣家云。臣于朴云，素无相好之意，而牌头差下事，又在于臣递出兵曹之后，故推考时，发明不受犀带之情，宪府将此意敢禀，而时推照律事判下。臣素行无状，以至于赃污被推，固当拿推牢狱，而只以时推照律，特示优容之意，臣不胜感激兢惶之至。然众罪之中，赃污之罪甚重，非徒一身不得齿列仕版，累及子孙，亦被禁锢，故士大夫之间，语及赃污，则莫不痛心疾首，宁陷于水火之中，愿不及赃污之罪。国家之用此律，亦慎之审、辨之明，必求得其情，虽微官如佥使、万户之类，犯此罪，必待事干归一，然后定罪。臣虽不肖，积年昵侍经幄，位至崇品，而不待事干凭推，专信朴云畏刑威诬服之言，便以赃污之罪，即加小臣之身，其冤抑、暧昧之情，何可胜言？臣远在岭外之地，病卧荒村之中，忽闻时推照律之命，不分昼夜，跋涉山川，驰到辇毂之下者，专恃殿下圣明，而欲曝白微臣之情也。臣本以寒门孤族，朴愚无能，只以谨慎敬畏自持，立朝三十四年，未尝一被私罪，罢职送西，犹且不见。况以赃污被罪乎？官卑、禄薄之时，犹且不受人请托。况今位至崇品，官荣禄厚，有何不足，更受人赂乎？虽甚庸劣之人，无端虚受人赂，犹且不为。况臣稍闻圣贤之学，尚知顾惜名节，何忍没于贪欲，恣行无耻乎？臣之哀恳深衷，毕露上达，而情隘辞缩，不知所言，只日夜伏地痛哭而已。朴云虽曰：‘纳带于臣家，纳带之际，朴云之家，必有赍持往来之人，小臣之家，必有受纳之人。’其带亦有广狭之体，美恶之品。两家事干，一处穷极凭推，则臣之受带与否，可得明辨者一也。犀带之物，非本国所产，非常时所造，相传于勋旧之家，而且非寻常箧笥之宝，乃朝廷公衙显服之具也。凡宰相会聚之处，则指示相语曰：‘此带某家之所出，彼带某人之所传。’臣若受朴云之带，着持之际，满朝宰相，孰不知朴元宗家所来之物也？且朴元宗家犀带，亦必有所归之处，若招问其家切邻有识宰相，则亦必的知其所在。臣之受带与否，可得明辨者二也。凡为官吏，不顾廉耻，受人贿赂者，欲受其人之所愿也。近来鹰牌头差下人，例皆缙绅子弟矣。假使朴云行赂求差，庶孽之人，固不可作计拟望，则臣何敢不副其愿，而虚受人赂乎？臣之受带与否，可得明辨者三也。臣若真受朴云之带，而妾若真受鸦青匹段，则臣虽递出兵曹，牌头塡差之时，必为朴云请托于兵曹矣。臣若请托于兵曹，则其时堂上郞官，亦有出入台谏，岂肯为臣隐讳其事乎？臣之受带与否，可得明辨者四也。况牌头塡差之时，臣已递兵曹之任，而朴云终不得参其拟望，则臣之受带与否，可得明辨者五也。臣与朴云，本非亲戚姻娅，又非交亲故旧，臣之门庭，在前绝无往来之迹，众所共知，而臣与朴云，因一事，缠绵被推，莫知其由，私自怪恨。赃污之法，虽严于律文，待宰相之礼，不可不尊，故国朝以来，赃污之罪，施之于如守令等微官，而居崇品宰相之职者，未尝以赃污得罪。非国家苟厚于宰相，而独甚于微官，砺廉耻重宰相，不得不尔也。臣闻古者大臣，有坐不廉而废者，不曰不廉，而曰：‘簠簋不饰。’不廉之名，犹不可加于大臣。况录案三府，累及后世乎？臣虽方在罪责之中，曾从宰相之后，累历重任，而终以朴云诬服之辞，得此秽恶之名，则臣顾不足深惜，无乃污辱朝廷名器，而废先王重宰相之礼，违先王待大臣之道乎？祖宗朝以来，先王礼待大臣之美意，至于身臣而始毁，益自痛心焉。臣今头发尽白，牙齿尽落，左臂酸痛，不能屈伸，目视昏花，不辨物色，衰朽日甚，死亡无日，虽被此罪，在世固不久，不被此罪，在世亦不久，罪之免不免，似不关于馀生，然平生谨慎自持，而临死蒙被恶名，私自痛心焉。若赖天鉴之明，而俯察愚臣之情，则朝得自明，而夕入地中，固无馀恨。伏愿殿下，哀臣远来迫切之情，察臣暧昧抱屈之意，速命拿致朴云，与臣同囚一狱，穷推凭阅，伸理冤抑，不胜幸甚。

仍又启曰：“臣以朴云犀带事被推，闻将照律，故上疏陈情耳。云之为人，臣非但一年一不见，至于七八年亦不见，而全不往来于臣家者，万无纳带之事。若实受赂，则如此被推当矣。臣实不受，但云畏杖诬服，而果纳带云尔，则中间必有赍持往来之人，知其美恶之品，新旧广狭之体也。以此诬服照律，则非特臣之一身为赃吏也，子孙并被禁锢矣，故臣远在庆尚道尚州，不分昼夜，驰来陈诉焉。臣本以外方寒生，立朝三十二年，前此一不以私罪被推，且无罢职之时。无才无德者，朝廷滥用之故，福过灾生，以至于此，然以有误于国事，而被罪，则固其宜矣，以朴云之事被罪，则痛闷无地。请囚臣于牢狱，拿致朴云，使与小臣对辨也。”疏入未几，政院启曰：“李沆上疏，臣等初以入启为难，故敢禀，而传教但曰：‘知道。’而已，臣等不及更禀，遽入其疏，待罪。”传曰：“勿待罪。但闻李沆来报漏门外，欲上疏，沆乃罢职宰相也。予疑政院启之者，欲使予预知之也，故但曰：‘知道。’云耳。以今更启见之，初启以取禀也。不可以此罪承传色，亦不可罪承旨也。”政院回启曰：“臣等初以取禀启之。”传曰：“李沆上疏，当初不知关国家与己事，故但答曰：‘知道。’而已，今见其疏，则乃自己事，可上言，而不可上疏。然上疏与上言，其间亦不相远，宰相之人，不能以言通，故以疏达耳。是非之间，当下该司，其以上疏内辞缘，凭考分拣之意判付。”既而传曰：“宰相之人，上疏章，故令判付矣。然关国家之事则可，上疏自己事，则不可矣。以辨明自己事，不得为疏章，法也。今受宰臣之疏，而不受士庶之疏，则法亦有二焉。招李沆言之曰：‘若自己事，则可上言，而不可上疏。’且将判付处，割去何如？”政院回启曰：“凡诉自己之事，则例不受矣，沆乃崇品宰相，初以亲呈上疏为言，故臣等未知所处，取禀，今闻上教，至当。”

○弘文馆副提学权𫐐等启曰：“今闻李沆，到政院上疏云。疏中之意，臣等未之知也，沆方被推，擅入阙门呈诉。自故被推人员，不得出入。况沆虽罢散，曾在一品之列，当杜门思过之不暇，作为疏章，亲通承政院，直请承传色，肆然不忌，是无朝廷也。古今安有如此事乎？沆之情状，路人所知，是欲探朝廷浅深，以试凶恶之计。臣等闻之，不胜惊愕，随闻即启，自上当洞照其奸状而处之。”传曰：“今观李沆上疏，乃自己事也。予初以为诉冤之事，故教以分拣矣，更思之，自己之事，上言则犹可，而不可上疏之意，已言于政院矣。况时未毕推，遽入阙庭，果似不当。依启推之可也。”

○传于政院曰：“李沆之疏，当初以为诉冤之事，乃教以分拣，而以国法则可上言，而不可上疏。召其子弟，言此意。”

○台谏启前事，不允。

○以姜显为司谏院司谏。

3月28日

○癸丑，大司宪徐祉、大司谏黄士祐等，合司启曰：“李沆，本以狠愎毒害，贪浊无状奸魁，久据要地，与沈贞、金克愊，结为唇齿，擅作威福，势焰熏灼，攘夺人臧获、田宅，无所不至，贿赂坌集，其门如市，恣行无厌。公论自发，只罢其职，上恩至重，常以失职怏愤。其受朴云犀带段子，事状明白，而云亦一一输服，故自上烛知其情，命以时推照律，尤怀忿怨。沆贪浊之状，昭昭难掩，前于罢去之日，纳赂不遂其欲者，欲还其物而不得，至以拳石，骂掷被人责还，至送妾〈燕双飞〉于京家，分还赂物，其妾不胜侵督，投窜人家，人所共知。反以清廉自处，方在推鞫之中，冒入阙庭，以自己犯赃疏章，入启发明，至以毁祖宗之法，薄待大臣，迫责殿下。自古人臣，虽被暧昧之罪，当阖门待罪，未有擅入阙庭，与君上争辨，如沆之所为者也。其心岂但争辨典直而已？怀奸挟毒，窥殿下浅深，欲逞阴狡之谋矣。疏中之事，皆怨望，大不敬。请速按律；以治无君上之罪。承政院，使罢职宰相，无端入来，至为误矣。况自己之事，不得上疏，国有常法。政院以上疏事，当初取禀，既为非矣。取禀后，但曰知道而已，别无成命，遽纳其疏，亦为非矣。请先罢后推。”传曰：“昨日政院启曰：‘李沆持上疏来于阙庭。此人乃前衔宰相，其上疏入启为难，何以为之？’云，故予意以为，欲使预知之也。且未知其疏关国家与自己事，故答以知道而已。若自己事，则政院依国典，不可受狭入，而后闻政院待罪之言，则前乃取禀之意也。以此观之，政院但不分明启禀而已，罢职似过，然可推之。且沆以前衔宰相，时方被推，而持自己事，亲到政院，请中使启之，至为非矣。然其计欲明赃罪、辨冤悯耳。若论以无君上之罪，则无奈似过乎？弘文馆昨日已启而推之，推考而定罪，罪必非轻也。”

○弘文馆上箚曰：

李沆以阴邪毒害小人，缔结沈贞、金克愊等，阴蓄祸心，啖引凶邪，谋逞奸计，宗庙之危，迫在朝夕，而奸状幸露，凶党自败。沆适以罢散，不与贞等，同伏其辜，失刑甚矣。反以圣上之优容自幸，党援之失据自危，常怀狠怒，鬼蜮愈毒，潜伺间隙，欲售凶谋，无所不至。今者欲探朝廷浅深，擅入阙庭，颐使政院，直请中官，冒疏自己之私，且掉巧饰之舌，见闻骇愕，莫不痛心。沆立朝已久，位至崇品，非不知被推之人，不得入阙，自己之事，不得陈诉，而不畏国宪，敢尔自肆，是无朝廷也，无殿下也。原其情，非但谋逭己罪，欲以此试殿下，而逞其阴蓄之计也。沆以奸魁罪首，倨然以大臣自处，援引先王古礼，祖宗故事，以要殿下，无上之心著矣。公论已定，好恶已明，则阴谋邪计，自当消沮，而沆之无忌，至于此极，臣等不胜寒心。伏愿殿下，明烛奸状，快示好恶。

传曰：“李沆以前衔宰相，入来，陈诉自己之事，至为误矣。然昨日因所启，已令推之，推之后罪之可也。”

○台谏再启曰：“李沆推考，则已有命矣，两司来启之意，则欲治以无君上之罪矣。其无君上之罪已著，台谏不可不启，而自上亦不可容赦。请速依律。且时方请推无君上之罪，故传旨还入启，且政院亦非矣。请先罢后推。昨日李沆上疏之时，前执义郑彦浩，自沆家，一时同出。沆得罪公论，罢在乡里，而怀愤上来，必有其由，彦浩同是失职之人，为先寻访，迹踪诡秘，请幷治罪。义禁府官吏等，庇护洪遇龙，弄法轻照，大失拟律之意，请皆递差。且时方论启之事非一，今日以斋戒不启，而李沆事关系，故臣等合司论之，两司既已来会，故他事幷论启。”黄士祐等独启曰：“李沆上疏，非沆手书，请问书写之人，依律定罪。”传曰：“李沆事，至为非矣。沆已得罪朝廷，不可谓宰相也。然自以曾在宰相之列，故以上疏诉冤矣。若治以无君上之罪，则过矣。政院则沆以曾为宰相之人，来欲上疏，则受之为难，不受亦难，故取禀，而其取禀，不分明也。为政院者，当依国典，而遽受其疏，推之可也，罢职则似过也。郑彦浩及李沆上疏书写者，依启推之。禁府官吏，则曾以庇护遇龙事，推之，毕推后可处之。”

○台谏三启曰：“李沆前者所失甚多，而只罢其职，则上恩至重矣。今之上疏，非徒失次，疏中之言，皆出于愤怨，以薄待大臣，督责殿下，无君上之罪已著。台谏不可不启，自上亦不可容赦。请速依律定罪，政院所失关系，不得已先罢后推。”

○副提学权𫐐等又启曰：“李沆事，上教以为：‘已命推考，推之则自有其罪。’云。臣等昨日所启之意，李沆以罢职被推之人，擅入阙门，呈䜣启言，至为骇愕，而启之也。岂但李沆之罪，止于此也？李沆之奸状，自上已洞照矣。今当从台谏所启，而按律定罪也。犀带段子纳赂事，朴云已为承服矣。请勿问其妾，直推李沆，依律定罪。”传于两司曰：“李沆事，台谏、弘文馆，皆请依律定罪云。且犀带段子纳赂事，弘文馆以为：‘勿问其妾，直推李沆。’云。予以曾为宰相之人，故昨日已下传旨于宪府矣，今当改传旨，以两司、弘文馆所启之意，幷举犀带段子受赂事，下诏狱推考。政院无情，推考则可矣，罢职过也。”传于弘文馆曰：“弘文馆、台谏，皆请依律定罪云，故依允。且犀带段子事，令直推沆尔。”仍传曰：“郑彦浩及李沆上疏书写人，幷下传旨，推问于禁府。”〈史臣曰：“时有沆受罪人，朴云犀带等语，沆欲自明，自乡家上来，持疏入政院讼冤，闻者莫不惊骇。两司请下诏狱治之，弘文馆亦论请其罪。大臣救之，仅得减死论，流三千里，又录案。沆尝言：‘金安老免放之日，是吾入地之时。’其言若是，而当安老得志之时，不为避祸之计，惟怀愤毒之心，自投于陷阱，而不知避。人皆曰：‘沆轻薄小人，非如安老之阴狡也。’”〉 ○大司宪徐祉等启曰：“李沆犀带段子纳赂事，庆尚道监司〈任枢〉启闻曰：‘李沆则已推考矣，其妾燕双飞，不在此。’云，故府中以为：‘毕推燕双飞，然后可定李沆之罪，以此启之矣。’今闻弘文馆请勿推燕双飞，而直推李沆。臣等在职未安。”传曰：“朴云所招，以犀带赂李沆，以段子赂其妾。赂之有异，则公事亦不同也。弘文馆所启之意以为，其妾受赂，不可谓李沆不知，故以此启之，非以台官为非也。勿辞。”

○传于政院曰：“李沆疏书写者，招沆子弟问之。”政院招沆子守弘问之，则乃曰：“医员申𣸣所书。”幷下诏狱推之。

3月29日

○甲寅，庆尚道尚州雨雪。

夏四月

4月1日

○乙卯朔，御夕讲。

○台谏启前事，皆不允。谏院启曰：“义禁府官吏，庇护洪遇龙，弄法轻照，以误毁制书律比照，至为误矣。岂可因在其任，更照洪遇龙事乎？请皆递差。”传曰：“禁府官吏，今方推之，自有其罪矣。推之而后处之，可也。”

4月3日

○丁巳，上亲行夏享大祭于孝敬殿，仍行朝上食。

○三公诣宾厅启曰：“臣等见李沆推考传旨，则有无君上不敬之语，此一罪也。言论者固当如是，王言当优裕，不可如此刻切。若以此为传旨而推之，则厥终处决甚难。沆以自己事入来，则既为非矣，但以台谏之言，为传旨之事，臣等意以为未便。”传曰：“李沆推考之辞，果似过当，然沆非特呈诉而已，其疏辞有干于无君上之言，故侍从台谏之言同也。传旨则难改，予观推考公事，然后欲议于大臣今日大臣亦来启，当见推案而更议之。”

○台谏启前事，皆不允。

4月4日

○戊午，正朝使吴世翰，奉皇帝敕书，还自中朝，百官迎于慕华馆。〈皇帝敕谕：“朝鲜国王讳，得王奏称，琉球国民马木邦等七名，漂流到境，随付进贡使臣，领解赴京等因，足见王恤邻拯溺之义，忠敬可嘉。除将马木邦等遣归外，玆特降敕奖励。王其恪守臣节，益敦礼义，庶永享太平之福。故谕。”〉世翰复命后启曰：“通事朴址赴京时，私自通状于礼部，求请镴铁，而又于上马宴之日，臣以我王居忧，吾等假着吉服未安，请速回还事，言于朴址，使之传于礼部，而臣则退跪，故其言与不言，未知也。后日序班，通简于臣曰：‘通事朴址上马宴日，乃曰：“镴铁在前贸易，而今为禁断，至为闷望。”云。但闻此言，不闻他言也。’臣即呈状发明于礼部，则尚书曰：‘宰相必不为如此之事矣。但通事使宰相不知，而如此为之，宰相之纪纲似无。’云。至为痛甚。请治罪朴址，使后日无如此之事。且改宗系事，通事及臣，诣礼部累次力请，以为：‘颁降日期，未知何时，使臣回还，则我国王，必先问此事，今还亦将何以答之？’尚书曰：‘日期颁降事，内阁所掌，日月之久近，余未知也。然圣节使入来时，可及颁降矣。且礼部业已移文于翰林院，已令改之，何可失信？”传曰：“朴址以私事，中间恣行汎滥，至为骇愕，其下诏狱。”〈取服杖流。〉 ○台谏启前事。禁府官员递差事，依允，馀不从。

○杖流舍人郑世虎于庆尚道昆阳。〈史臣曰：“世虎与执义吴洁相善。时世虎族人洪遇龙，以潜通宫禁侍婢事被囚，未决者久，世虎言其黯黮之状于洁，且曰：‘法司风闻非实。’则或有反坐之时，引金磶事为证，洁言于僚中。持平李任大唱论世虎营救罪人，恐动台谏，请下狱问之。竟流配，人疑洁卖友直名。”〉

4月5日

○己未，台谏启前事，皆不允。

○以宋麟寿为弘文馆副应教。

4月6日

○庚申，传于政院曰：“李沆事，当初欲观推案，而更议于大臣。今见公事，则李沆不为承服。以不承服之事，照律为难。曾在宰相之列者，刑讯亦重难。若之何，而拟相当之律耶？招政府郞官，收议于三公。”三公来启曰：“臣等今日，以承文院考讲事及中朝敕书开见事，来于承文院，闻命拟李沆事，亲来启之。李沆事，自上以不承服，而照律为难。臣等亦以为然也。且犯赃事，不阅实，而照律亦难。以此两端，自上为重难，而乃教之曰：‘宰相不可刑讯。’云。臣等以为嘉美也。沆虽所失多矣，但上疏之意无他，不过发明自己之事耳。自上斟酌断决焉。”〈史臣曰：“先是南衮等，论金安老时，沆为大司宪，力主其议，极论奸状，竟窜之。安老素与沆交，沆之为宪长，实安老为吏曹判书而荐之。及见挤，怏怏衔怨到骨。至是阴嗾蔡无择，启以沆受朴云所赂犀带青叚事，下宪府。云既服，上置沆勿问。大司宪金谨思曰：‘自上甚善处之。’安老复嗾言者，论以：‘赃罪已著，不可弃之。’因以录案。时，沆罢在乡闻之，即还于京，上疏自明，遂被系鞫不服。上以为赃事罪重，不可不取服而照断，曾为一品之人，又不可加以刑讯，乃收是议。”〉传曰：“李沆事，果非矣。观其物议，则夺告身，远方付处似当，但不照律，似难径断。然宰相不可刑讯，则不得已如是也。李沆推考传旨，前左赞成李沆，久据要地，与沈贞、金克愊，结为唇齿，擅作威福，势焰熏灼，夺人田民，贿赂坌集，其门如市，恣行无厌，公论自发，只罢其职，犹怀怏愤。犀带叚子纳赂事，朴云亦一一输服矣，而沆以曾经崇品宰相，方在推鞫之中，当杜门谢过，而擅入阙门，欲辨自己犯赃之事，不顾国法，作为疏章，亲到政院，直请承传色。肆然无忌，不有朝廷，至以毁祖宗之法，薄待大臣，迫责于上。怀奸挟毒，窥觇深浅，欲逞阴狡之谋，又多忿怨之辞。无君上大不敬，辞缘推考事，下义禁府。”李沆供云：“臣立朝已久，满朝宰相，皆是交亲，则岂独与沈贞、金克愊相好特异，而结为唇齿乎？前日臣罢职罪，则只传人呈诉于谏院，沈贞、金克愊罪，则各有所犯，臣何预于其事乎？虽在一家之中，不与其谋，则不坐其罪矣。臣与沈贞、金克愊，罪名有异，而以结为唇齿被罪，暧昧莫甚。擅作威福事，则古之贼臣，权侔君上，爵赏由心，刑戮在手，如此之人，固可当也。臣则以寒门孤族，无援于朝，常恐颠仆无日，岂料此言，遽及于身乎？以此被推，暧昧莫甚。夺人田民事，则万一臣虽夺取，其主必争讼于法司，而京外无一人告讼者。但以禄俸馀资，给价贸得事，讹言夺占云。贿赂坌集，其门如市事，则实为如是，则吏、兵曹在任时，必以此得罪，不暇一日在职，何待作散后始发乎？上项辞缘，皆臣所不知，而以此被推，暧昧莫甚。臣于朴云处犀带不受之事，备细发明，而发明辞缘，不为取实，以时推照律，不胜痛闷。臣自庆尚道本家，奔驰上来，难以言语得达，不得已作疏章，直呈政院，欲明冤抑之情而已。但遑遽失措之际，未及计料，持疏妄入，罪当万死。安有擅入阙门，肆然无忌，不有朝廷乎？方乞哀免罪之不暇，实无是心矣。祖宗朝以来，在崇班宰相，未尝以赃得罪，而古之大臣，有坐不廉而废者，不曰不廉，而曰簠簋不修。此先王砺廉耻之意，故添入疏中。臣非敢以大臣自处，欲引斯语，以为伸冤之路。臣今虽被推，时未以赃污得罪，则何遽以毁祖宗之法，薄待大臣，迫责于上乎？万无是心矣。臣本来无才德、无功劳，过蒙拔擢，位至崇品，常怀感激，图报万一。国家何负于臣，而臣怀奸挟毒，窥觇浅深，欲逞险狡之谋，敢有无君上大不敬之心乎？臣以自己伸冤事，固当呈上言，而作疏章呈政院，则虽不得无罪，国家大开伸冤之路，故被诬之人，上达暧昧之情，则下至走卒，莫不皆然。臣之疏章，亦欲发明冤抑之情，而终以穷凶极恶不测之罪，被推，暧昧莫甚。犀带段子受赂事，则朴云虽曰，纳犀带于臣家，纳段子于妾家，此皆怯于刑威，诬服之辞。在前鹰牌头，例皆士类人为之，则庶孽朴云，必不作计拟望矣。若受朴云之赂，则鹰牌头差下之时，朴云何故不得参望乎？牌头塡差时，臣已递兵曹之任，则不受朴云之赂，据此益明矣。犀带则非深藏于箧笥之中，若着其带，则满朝宰相，孰不知朴云家所来也？臣及朴云两家奴子，赍持物件往来人，凭阅归一，则情状自露，而事干一不推问，只以朴云诬服之辞，归罪于臣。”云。禁府以之上闻，请刑讯。传曰：“其勿刑讯，告身尽行追夺，远方付处。”燕双飞，忠州妓，而李沆妾也。忠义卫朴云，以孽贱人，欲为鹰牌头，沆为兵判时，以犀带一腰纳之，又以无纹雅青段子二匹，赂燕双飞。宪府以此行移推之，燕双飞供曰：“沆以女为妾，非徒不通杂人，常时女之族亲，亦不使出入，日夜严禁。况云家门，不干人也。以段子纳赂，万无其理。且彼我相通授受之际，岂无其人乎？当推其人而诘之。”云。以此受刑五次，不服。

○三公又启曰：“臣等适来此，见郑彦浩狱中上疏。原其情，则彦浩虽罢散在家，亦曾经侍从者。假使访见李沆，岂能教诱哉？但不为阅实，则恐无自明之路。假使承服，自上亦当斟酌处之。”传曰：“彦浩推案及上疏，〈彦浩狱中上疏，大槪与招辞同，启下禁府。〉予细见之。彦浩虽服招其罪，岂与李沆同律乎？予当斟酌。”郑彦浩推考传旨曰：“李沆得罪公论，罢在乡里，怀愤上来，必有其由。彦浩以同是罢职人，为先寻访，自沆家同时出来。踪迹跪秘辞缘推考事，下义禁府。”彦浩拱曰：“臣去三月二十七日早朝，归到于同婿节度使尹任家，洞中居尹廷霖亦到，相与同饭后，至巳时，尹任归亲家。即时令奴子，探问其邻居神光守存否，则在家云。遂往访谈话之际，问曰：‘闻李沆上京，然乎？’答以不知。俄而洞内居韩瑾、成守悰等，随至矣。臣又问于守悰曰：‘李沆上京，然乎？’守悰曰：‘今日欲发明其罪，亲呈上疏。’云。臣闻之大骇，语之曰：‘何以为如此无意事乎？’守悰先出，正字金伯醇寻我追来，设酌饮话，人定后，臣醉酒还家。不见李沆事，右人等，昭昭共知。实为寻访，则写疏人申𣸣，必见知矣。臣归到神光守家，时则巳时，而闻李沆诣阙时，则在未申间，时刻相去，如此悬绝，万无归访之理。况往来于神光守家时，适吏曹书吏黄玉崐及邻居忠勋府奴命连等来见，万一来往于李沆家，则右人等亦必知之。且臣虽与李沆，同居里闬，年位相绝，素不相亲，一洞之人，无不知之。平时尚不往见，况今得罪朝廷，敢为往见乎？臣以李沆上京为怪，再问于人，且以上疏，大为惊骇，则反为先访，尤为无理。神光守家，与沆家相距不远，臣往来时见知，人必构成虚说，恐为传播也。臣虽无状，滥蒙天恩，曾忝台谏、侍从之列，已十馀年。罪若自犯，虽至诛戮，情所不隐。况不至此极，而巧饰以欺圣明乎？专无为先寻访，踪迹诡秘之事。”禁府以之上闻，且请刑讯。传曰：“其依启。”

○台谏全数启曰：“李沆无君上大不敬之罪人，臣不可营救，自上不可低昻。请依律定罪。”传曰：“李沆疏中之言，似为误矣。然亦自明而已，别无他意。予以刑讯为重，故议于大臣，则大臣曰：‘自上斟酌。’云，故予以尽夺告身，付处远方，酌定其罪。此非轻也，今不可加也。”两司六启，不从。

4月7日

○辛酉，上诣孝敬殿，行夕上食。

○台谏再启李沆事，不允。

○弘文馆副提学权𫐐等启曰：“李沆以无君上大不敬赃污等事，下诏狱推鞫，而只捧饰辞，元情不为取服，又不照律，遽命付处，臣等未知用何律也。不敬之罪，犯赃之律，邦有常刑。岂可以一李沆，毁万世大法乎？况既下诏狱，则究竟定罪，例也，而今独违例，姑息径断，至为颠倒。李沆大不敬之罪，见在疏中，犯赃之事，朴云已服，沆之罪状明白。请取服照律后定罪。”传曰：“取服后照律，予非不知也，若取服，则当至刑讯也。宰相刑讯，自上不可独断，昨日议于大臣，则大臣皆以刑讯为未便，故不得已以尽夺告身，付处远方，酌定其罪。此罪非轻也。犯赃之事，虽不推之于禁府，已启下于宪府，使之照律，自当，以录赃照律。”

○台谏上箚曰：

父子之恩，君臣之分，天之经、地之彝也。子有过，挞之流血，而不敢疾怨者，全其恩也，臣有罪，治之不饶，而恭以受之者，重其分也。一语之戾、一事之悖，少有于其间，便是无父无君。无父无君者，神人所共愤，王法所罔赦。李沆以狠愎毒害之人，欺世窃名，驯跻崇班，熏灼日炽，贪饕日肆，舟载辇输，联络而至，溪壑不充，夺人田民，丑状难掩，自畏议己，欲迷夺时明，杜绝言路，比结权奸，触情任慝，终至于气使谏官，公论激发。圣明洞照，而只罢其职，恩至渥也。法司据朴云输服，以请其罪，而更加舍覆，直命照律，德至大也。反怀怏怨，方在推中，冒入阙庭，陈疏自己之事，是不顾国宪，而无朝廷也。毁先王之礼，薄待大臣等语，昭载疏中，是数殿下以失，而无君上也。既无朝廷，又无殿下，罪恶难保，当置诸显戮，使不容于覆焘，岂非王法之正乎？自古乱贼所为，莫非自忿心中起。今沆罢散其职，已失所据，故徒挟毒忿，发怒于君父之前而已。如有羽翮之用，爪牙之资，其肆凶慝，何所不至？殿下洞观史籍，如沆所为，有几人哉？大抵少有一毫之萌，原心定罪，不可曲贷。况事迹昭昭者乎？若牵于伸救之议，姑息之恩，不示王诛之严，则殿下自弃其名分，而自失其刑也。伏愿殿下，快从公论，以正王法。

传曰：“箚子之言，至为切当。宰相刑讯重难，故以尽夺告身，付处远方，酌定矣。不允。”又上箚子，不允。

○弘文馆上箚曰：

李沆自失职以来，常怀忿怨，窥觑朝廷，欲逞毒螫之心久矣。赃犯败露，忿心愈毒，齰齿厉吻，无所不至。排阍冒疏，辞极悖慢，怨责君上，不敬莫大。一畜此心，终至于乱贼。臣等不胜痛愤。沆之情状，上亦洞照，固当究竟取服，不诿诸大臣之议。不拟其律，毁法经断，只命付处，臣等未知沆之罪止于此乎？当初驳沆，大臣以不核其罪为辞，今之鞫问，罪状昭著，反以为终难处决，以沮其狱。前后异辞，随时营救，使无君犯赃之罪，逭于常刑。臣等未知其可也。赃污之罪，王法所不赦。沆之受赂，朴云已服，而沆既下狱，当穷诘抵罪，释而不问，又诿诸宪府之推。此可以缄问取服乎？法不可挠屈，罪不可低昻，殿下非不知也，姑息施恩，以一李沆，坏万世大法，臣等尤切痛心。伏愿殿下，快从公论，按律定罪。

不允。

○义禁府以洪遇龙斩待时入启。命减死，杖流远地。

○雨雹。

4月8日

○壬戌，台谏入启李沆事，不允。又启曰：“洪遇龙罪犯非轻，不可减死。请依律定罪。”传曰：“付处远方，亦非轻也。不允。”至入启，不允。

○弘文馆启李沆事，不允。

○台谏上箚曰：

臣等将李沆无君上大不敬状，伏阁累日，天听愈邈，不胜缺望焉。法者，天下公共之器，虽人主，不可以挠屈。若有一毫挠屈，则非徒奸凶无所惩，是以祖宗之法，为一时姑息之具矣。沆之罪恶已极，人所共愤，而在所罔赦，殿下诿诸宰相，而不快示王法，臣等恐殿下之恶恶，有所未尽而然也。自古人君所以重宰相者，以其能尽宰相之责，而不负君上也。徒窃宰相之名，以肆奸凶之臆，而甚至于无君不敬，如沆之所为，则真所谓国之贼也。岂以削职窜外，而惩其恶哉？殿下若不知则已，既已洞照，犹以曾为宰相，优容而屈其正法。非但失刑于沆，窃恐奸狡之徒，又从以窥殿下之浅深也。沆之迫责殿下之语，闻者莫不痛愤，欲食其肉，而大臣反欲营救，至以沆欲辨赃罪，别无他意为辞。臣等未知其意之何如也。沆本以奸首，得罪朝廷，为公论所弃，倨然以大臣自处，冒入阙廷，陈疏怨责。其偃蹇自恣，不有殿下极矣。屈法苟活，长此无君之心，则其奸谋凶计，伺间抵隙，将至于不忍，宁不为宗社寒心？臣等职在言列，当以一死自分，必回天听，安忍退默保身，以负殿下哉？无君之恶，犯赃之罪，皆王法所诛。伏望殿下，快决无留，以正王法。

传曰：“人君待大臣之道，固当如是。不允。”台谏又上箚子，不允。弘文馆又上箚子，不允。

4月9日

○癸亥，台谏启李沆、洪遇龙事。传曰：“其公事还入，则当更判付。”

○三公启曰：“近来狱事，与臣等意及法例，似有异也。台谏、弘文馆，以臣等为营救李沆，臣等所当避嫌，然不可闷默，故不得已启之。李沆事，至于死罪，反复计之，而未知也。以其所犯见其律，则以大不敬无君上，为死罪云。此非正犯，但以所启为传旨，每请依律定罪，此作为之法也。果若死罪，则不可低昻。李沆虽无用之人，曾为宰相者，岂可以非正律，为刑问至死罪乎？洪遇龙事，若不减死，则将抵死罪。不推事干，而罪之未便。常时死囚，当报于议政府，虽小民之事，若少有违端，则复行移于其道也。今宰相之人及衣冠之士，犯罪，不推事干，而遽则罪之。臣等以大臣，䩄面在位，虽未及计料，岂无他宰相乎？若广议，则此律相当，与合人心与否，从可知，而公论所在，亦不可知矣。且国人，虽皆曰可杀，见其可杀然后杀之。臣等在大臣之列，不可默默，故前日启之。此非营救也。若以臣等所言，真为挟私营救云尔，则请与六卿广议。常时则每事，不可广议，此事以臣等为非，故广议于六卿，则上亦知公论之所在也。且禁府所照遇龙之律，亦未知也。不推事干，而照律未便。前堂上尽递，则后堂上，固当如此为之。大抵近来，后弊之事甚多，故敢启。”传曰：“大臣所启之意，予详知之也。凡狱事，当身受刑发明，则推事干，例也，今者遇龙已服，而沆亦已服，据何事而更推事干乎？律虽一罪，所当减死，此人君好生之道也。沆之疏辞，乃曰：‘薄待大臣，毁祖宗之法。’云。此非犯罪者之言也。是故言论者以为：‘薄责于上，大不敬也。’云。此事已著于疏中，不须刑讯也。今日依允者，犯赃事，不可不取服而罪之，不得已刑讯，而沆已一一承服，然照律定罪时，予当斟酌。遇龙事，观其推案，凡外人未成强奸，则杖一百、流三千里，此则洪贵人宫禁侍婢，故虽照以弃毁制书律启之，以流三千里已定。此正律也。大抵自上议于大臣、六卿者，未能取服，而难断之事也。已服事，更议于诸卿，其于事体何？且以一事，台谏、侍从与大臣角立，观听甚骇，未可适从也。予若有疑难之事，则必详议之，此事则皆已服招，故时未议之也。”三公再启曰：“臣等非与台谏、侍从角立也，只启其心中所怀而已。有怀而不启，则亦为非矣。如刑狱之事，臣等意以为不然，故启之。大抵狱事之中，死罪尤重，杖下取服，亦或不实，恐有后弊，故敢启，非启其自上，不为处决也。且议论，本来不出于一处，故请广议耳。”传曰：“大臣计后弊之意，予非不计也。李沆疏中之言，为不美，故言论者，以为大不敬也。然今日依允者，非为疏辞也。不推赃罪，则处置为难，故允之。大臣所启之意至当。予岂不计乎？前所答角立云者，非真谓角立也，大臣与台谏、侍从所启之事，有异，故予恐于人听惊骇也。”〈义禁府启目，以前传旨，更推李沆，则刑问施为之际，一一承服照律何如？依允。〉李沆上言曰：“臣以犀带受赂事，被诬于朴云，不推事干，将至于照律，臣不胜痛闷之至。自岭南奔驰上来，作疏章呈政院，以此又被义禁府推考，罪在不测，而殿下哀矜无他，只以远方付处决罪，出归城门外，昨日，不意闻禁府再囚臣于狱中。臣本残弱年老，且有疾病，惊惶忙遽间，精神错乱，无君上大不敬罪及犀带受赂事，依传旨诬服，今至结按取招，将被重罪，录赃案，臣不胜痛闷之至。且传旨内，薄待大臣之语，小臣疏中本无之言，未及发明，径自诬服，尤切痛悯之至。伏愿殿下，哀臣抱冤之情，特命姑停结案，从元情，更加刑讯，以开自明之路。”启下义禁府。

4月10日

○甲子，弘文馆启曰：“臣等昨日，闻大臣所启之言，以臣等为非云。在职未安，故敢启。”传曰：“昨闻大臣之辞，各陈所怀而已，非攻台谏、侍从之言也。大抵李沆之失，朝廷上下，孰不知之？予近日留难者，沆之失，虽已著，为人君者待宰相之道，固当如是也。然公论不可屈，故已允之。若有疑难之事，则予当先议于大臣也。何待其大臣之所启，然后议之乎？予意则台谏、侍从之论，不为非矣，大臣亦非攻击台谏侍从也。勿辞。”

○政院佥启曰：“闻台谏以大臣之言，皆不坐，而谏院则以监察代直云，故敢启。”传曰：“台谏必因大臣之言，以递差为料，而不坐矣。然则岂无旷职之弊乎？即命召言之，以答弘文馆之辞可也。”

○弘文馆再启曰：“李沆事，臣等非臆度启达，观其疏则坏祖宗之法等语，是非无君上大不敬而何？受朴云之赂，而朴云已服，非犯赃而何？人主用法，虽微罪，若不取服，照律而定罪，则被罪者，不自知其罪也，人亦未知某也被某罪也。后世亦未知因何事，而被罪也。李沆既以重罪，下诏狱，而不究竟照律，径为付处，罪无指名，此岂人主之用法乎？不竟其狱而径断，启万世无穷之弊，自一李沆始，故臣等为此启之，而大臣至以其罪，谓非正犯，乃作为之法，所谓正论，非真正论云。臣等忝在论思，不忍为沆，而负殿下，故不敢容默，而大臣所言如此，心实未安。”传曰：“初以李沆为付处者，顷在宰相之列，故酌定其罪也。然非但不敬之罪也，赃罪不可不取服，故从台谏侍从之言，而允之。大臣之言，虽如是，各陈可否而已，非攻侍从也。勿辞。”

○台谏承命至。仍启曰：“昨日三公所启，若只有小逼之辞，则今朝当早来避嫌矣，今闻大臣所启之辞，则直斥台谏，故臣等退而待命矣。自上以为：‘三公非攻台谏也。’岂不可在职乎？然其所启，乃曰：‘作为之法，非真正论也。’云，而大槪皆斥台谏之言。不可在职，请速递臣等之职。”传曰：“大臣非攻台谏也，各陈所怀而已。勿辞。”六启，不允。

○下李沆公事于政院曰：“赃罪则依允，而减死事，判付可也。”

○日晕。

○御夕讲。

4月11日

○乙丑，传曰：“予于孝敬殿行幸时，见路边旌门朽败，而不为修改。彼亦关系三纲，而劝励风化之事，晓谕于京外，令随破随改。”

○台谏启曰：“自上以为：‘非攻击台谏，各陈所怀。’云。三公若以为：‘臣等之意如此，而台谏之意如彼。’云尔，犹当避嫌。况于所启，有曰：‘作为之法，非真正论。’云，则攻击台谏，未有甚于此者。反复计之，被论若此，而不可在职。请递臣等之职。”传曰：“大臣，凡狱事，恐有后日不推事干之弊，故启之矣。然事事何以如是乎？以此狱事观之，皆以无辞服招，而分明之事也。李沆受赂事，虽欲发明，朴云一一已服矣，有何疑哉？欲少有难断之事，则予当先议于大臣也。何必待大臣所启，然后议之乎？大抵台谏论权奸，大不敬事与犯赃重事，而大臣驳递台谏云，则非特一时闻见之不美，其于书诸青史，垂示万世何？昔在祖宗朝，有大臣论台谏之事。其时教之曰：‘台谏尚论人主之过失。况宰相之失，台谏何不论之？不可为非也。’云。此美谈也。自古言论者，违忤于权臣，则祸在不测，故若非骨鲠之士，难以论之。然则今之治权奸之事，大臣必以为美也。其言及于非真正论者，言势之误也，非击台谏也。何有他意哉？勿辞。”七启，不允。

4月12日

○丙寅，台谏复引嫌再启，上不允，待物论云而退。

○御夕讲。

4月13日

○丁卯，上诣孝敬殿，亲行夕上食。

4月14日

○戊辰，日晕两珥。

4月15日

○己巳，大司宪徐祉启曰：“前日避嫌时，勿避事，详悉传教。臣等议之曰：‘就职未安，但上教至此，强避亦难，虽不得已而就职，然含默不言，则失台谏之体。欲自是强明，则与三公似角立，势亦难矣。’臣言：‘三公若以未副物望之人，而今之所启如是，则因此事可论，三公皆善人也。此启虽似过当，岂可因此论之？且启以台谏请李沆依律之言，为过当。’云。此议似不过也。臣意亦谓流则可矣，斩则不可。沆之罪，以无君上大不敬言之者，皆诛心之论也。且沆虽有贪污之名，疑必燕双飞，潜受于其间者多矣，岂沆之所尽知？万端贪污之事，年少诸僚，随所闻言之。以沆为无状人，臣意则窃疑间有不实之言也。正言二人曰：‘闻大司宪之意，必以我辈，为构虚罗织也。心甚未安。’云。臣答之曰：‘坐中我独老耳。诸僚皆年少，所谓年少者，泛指诸僚，非指正言等言也。何独奈尔？’正言等曰：‘若有此意，何不早言之？’臣答曰：‘沆之罪，至于流则可矣，斩则似过。今虽请依律，泛论耳。若毕竟请斩之时，则欲陈此意久矣。其后于孝敬殿随驾时，与掌令梁渊共坐，悉陈此怀。’正言等，深以为未便曰：‘共议似难。’起坐欲避，臣亦为欲起避之际，诸僚皆谓不可曰：‘当大事，角立不可。正言等，不可独避，大司宪亦不可避。’众论皆同，臣还坐，正言等亦还坐，共和议而退。今更思之，臣以大司宪，为正言等所短，至欲起避。如是而苟容冒处，非台谏之体。请递臣职。”传曰：“李沆之罪，推考而照律，则乃一罪，故台谏虽曰：‘依律定罪。’自上减死者，乃人君好生之道，亦示重宰相之义也。况自中相论可否，而正言等，以为未安，欲避之，卿亦欲避之，而因诸僚之言，各还坐而共和议，则何必辞职？勿辞。”凡三启而退。

○正言蔡无斁、许沆启曰：“去十二曰，两司以避嫌事，合司诣阙，议之之际，大司宪徐祉作色曰：‘李沆事请律时，吾意与两司之意各异，而其时不敢发言者，吾与李沆深交故也。然李沆过恶，至于此极，吾专不知也。但年少诸僚，争相发语，故不敢止之，此岂李沆之所为，不过燕双飞之所受耳。吾之初意，不料罪杖，终至于此也。流罪则可矣，至于一罪则非吾之心也。然此事与李沆深交，故不得已强从。’云。左右闻之，莫不惊愕。臣等答曰：‘大司宪之意，若如是，则何不早言之，而至事毕后，乃发此言耶？大司宪之意，必以李沆之事，为罗织而成罪也。顷者所论李沆之恶，大司宪外，左右莫不极言之，吾等亦极言之。然则必以前所言为不实也。台谏之事，若有未便之意，则当早各陈所怀，以济可否矣，而何乃事毕后，发此等语耶？既以此言为不实，则我辈在坐未安。’徐祉曰：‘所谓年少诸僚，非指正言等而言也，大司谏以下，皆年少人也。’云。持平李任亦曰：‘闻大司宪之言，至于此，必以我辈所言，为不实也。’云。臣等以为，台谏之事，可否议定后启达，及其议定启达，则更无他言也。近来人心不古，偸惰成风，台谏议大事后，退而必曰：‘某事。某也发之，某也止之，某也强止之，吾则不与焉。’谋为恩仇之地。此弊成风，故台谏相对论事，恐有如此后言，视其口莫敢先发。徒谋其身，不顾国事，心常痛之，而况今则大臣，以李沆依律，为未便启达，而徐祉遽回前议，便生邪计，同僚之中，对面推调，以为下僚所为。臣等心以为无然，故欲起避之际，同僚止之曰：‘大事未定，不可遽即如是。’故臣等亦以为然，黾勉在坐，然台谏闻如此无状之言，当即辨是非启达矣，而苟容不启。臣等亦失台谏之体，请递臣等之职。”再启，不允。

○大司谏黄士祐、执义吴洁、司谏姜显、掌令梁渊、金光辙、献纳尚震、持平成伦、李任等启曰：“几台谏论事，当议论未定之时，各陈所怀，商确是非，或有异议，而至于议定之后，则佥议已合，不可退有后言。若已定公论，中生异议，反复角立，则当论大事，人怀忌避，相视其口，莫敢先发。一开其端，国家危亡，决在于此。徐祉论李沆之事，初与臣等议定时，别无异辞，自三公论两司之后，遽生异意，谈论之际，卒然言曰：‘李沆贪污之名，岂其尽实？年少诸僚，随所闻言之，贱李沆如狗彘。’而我意则以为：‘多是不实之事。’云。今于避嫌时，曲为之辞，巧饰不实之言。其反复无状极矣。如此大关之事，未即论避，以辨是非，殊失台谏之体。请递臣等职。”传曰：“今观徐祉所言之事，大抵台谏议论之际，则各陈所怀，而论可否也。及其已定之后，则虽有大臣之议，何可中变乎？况徐祉之言，多有私论，又有难容之事，递之可也。且诸台谏，虽未即辨是非，徐祉若不先发其辞职之意，则不必先辨也。其勿辞之。”

○台谏上疏，略曰：

李沆以一奸魁无状，滥跻崇品，威权日盛，久典兵部，饕餮益肆，除官收直，有同贾鬻，占人田民，有甚攘盗，其性贪，而其行丑也。比结权奸，谋去议己，欲阴引谄邪，广布心腹，其志险，而其计凶也。失职之后，恒怀怨愤，切齿窥觎，毒浮鬼蜮，赃犯适露，怏恨愈激，不有邦宪，排阍冒疏，辞极悖戾，迫责殿下，其罪大，而其恶极也。可谓尧代之共工，鲁邦之正卯。凡在臣僚，孰不痛愤？穷诘取服，必置诸重典，然后庶不失王法之严，而得春秋谨微之旨矣。臣等累日伏阁，自分一死，冀回天听者，良以此也。无君之语，昭载其疏，赃污之犯，纳者已服，臣等非摘隐抽暗，以抵其狱也。殿下亦自灼照，而屈法末减，其失刑大矣。沆有慢上之意，以不敬加于殿下，而殿下犹待以宰相，曲贷其生，非徒紊朝廷大防，适足以长奸人将心。沆失据无援，爪牙失利，故厉吻暴怒而已，若逞凶狡，其心岂有所不忍哉？臣等职忝台谏，虽寻常之犯，当执法定罪，必惩其恶。况奸凶以无礼，加于殿下乎？臣等欲必诛罔赦，以正万世之大法，而伸救者，反指谓作为之律，或以非正论。是钳台谏之口，而杜塞言路，渐不可长，弊亦难救，岂不痛甚哉？设有一人，见弃于其父，而有怨忿之事，国人通称不孝，殿下亦断律无疑。然则沆之无上，反轻于不孝之犯耶？若朝廷少有纪纲，则沆之所犯，自不至于此极，而其欲营救者，亦畏公论，而自不敢发。今者公论偸靡，法守大解，负恶者未必蒙戮，持论者反被深文之诮，臣等恐奸无所惩，国事日非，非常之变，猝起于肘腋，终不可救也。洪遇龙，以戚畹狡童，在国恤卒哭之内，渎亵宫禁侍婢，其辱宫禁而慢殿下，莫此为大，悖逆甚矣。推诘之际，伏辜无辞，其侍婢名字，亦供之以实，邪状难掩，无一毫可疑之端，虽置重戮，有何顾惜？凡强奸相等人未成，尚流千里。况宫禁人乎？拟以重律，明非有司之失，而又有故入之议，臣等实未知其议之何如。大抵狱有可疑之逮，罪有可贷之犯，可疑而固纳之，可贷而峻法之，则是任刑，而不任德，为执政者，深忧明辨，以遏后弊可也。如李沆无君受赇之罪，遇龙渎亵宫人之状，洞照无隐，情迹大著，其弛死典而傅生议乎？欲傅生议者，非不知罪大，然所以敢尔者，私议胜，而公道灭而然也。呜呼！公道一灭，朝纲渐解，有罪者幸免，为恶者不惩，士气摧沮，动怀顾虑，上惧君心之不固，下虞群咻之坌集，低首蓄缩，不肯自尽，虽土崩瓦解之患，迫在朝夕，莫敢发言，而国之势，如乘漏船，深入不测之渊，浸浸然终于自溺而已。伏愿殿下，按律惩恶，以正王法，扶植公论，以张士气。

传曰：“今观上疏，所言果当。然已定之罪，何可改之？”

4月16日

○庚午，台谏启曰：“李沆事，徐祉既与两司议定，累日论启，而自闻大臣之论，遽生异议，一以阴沮公论，护完李沆之狱，一以窥免言责，以为自全之计，反复无状，以启台谏相疑杜之渐，请罢其职。李沆本家在开宁，去东莱县配所，只隔四五日程，不可谓流三千里，请改定配所。”传曰：“徐祉，以其事见之，则似为误矣。然若沮抑公论，则当初议论时，必为之矣。其后所言，乃妄发也。岂可以无情之事，至于罢职乎？李沆配所事，依所启。”

○日晕。

○以尹殷辅为议政府左参赞，赵元纪为右参赞，曺继商为工曹判书，金谨思为汉城府判尹，朴壕为司宪府大司宪，朴洪鳞为弘文馆副校理。

4月17日

○辛未，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

4月18日

○壬申，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○日晕。

4月19日

○癸酉，台谏启前事，不允。

○日晕。

4月20日

○甲戌，御朝讲。

○庆尚左道兵使尹任拜辞。上引见下教曰：“佥使、万户，侵渔军卒，倍于守令云。卿其严明褒贬，以为劝惩。”

○孝惠公主卒。停朝市三日。〈史臣曰：“公主，即章敬王后之出，下嫁延城尉金禧，金禧即安老之子。安老尝以公主为奇货矣，至是缺望。”〉

○弘文馆副提学权𫐐等上疏曰：

李沆贪邪毒害，奸狡无状，滥叨卿相，握权日久，祸福在手，人有田丁，夺而有之，授人官爵，货具以为媒，饕婪不厌，恣肆无忌。与沈贞、金克愊等，根据缔构，作为唇齿，阴结谄附不逞之徒，欲以一网打尽士类，使言者，畏祸而箝口，殿下孤立而无助，然后行凶、臆售奸术，其计甚慝。而其祸不测。自失职以来，蓄忿积怒，切齿厉吻，乃失狡穴，日夜怨怼，百计伺隙。会赃犯败露，益肆凶毒，方被推鞫，排入禁闼，唐突直启，略无畏忌，疏中之辞，猥傲悖盩，逼责殿下，无所不至，有非人臣所忍言者。观听惊骇，罔不愤憝。公论一发，圣鉴洞照，下狱按问，才取初供，大臣径以为，若取服，则终难处决。欲救一李沆则得矣，奈导殿下毁王法何？法者，祖宗之法，殿下所不得以私坏之，大臣亦不可以此导殿下也。自祖宗朝，凡下诏狱，未有不输服拟律，而酌定其罪者，今以沆故，坏共公之法，而径断曲贷，则万世无穷之弊，自此基矣，后世之欲坏王法者，必将以殿下为口实也。臣等之上箚陈列者为此耳，非为李沆一事而发也。为大臣者，所当先虑，反以臣等之言，为非真正论，臣等未知其意之所在也。大抵君者，元首也，大臣者，股肱也，台谏者，耳目也。股肱良，而耳目明，然后身得安焉。大臣、台谏，同寅协恭，管摄调剂，和衷赞襄，相须以安，犹身体之相资以生，然后明良喜起，百工熙，而庶事康矣。若大臣、台谏，互生异议，矛盾枝梧，如方底圆盖之不相合，则犹百骸不相和，而元气薾然，国之亡无日矣。今者，士气偸惰，巽愞成习，謇谔无人，唯诺皆是，虽导之使言，犹不敢自尽。况以公论为非，而沮抑之，则虽肯挺身而敢言乎？是以言事者，摧挫而沮丧，奸邪者，夤缘而鼓说。有如徐祉者，身为宪长，极论李沆之事，及闻大臣之言，便生异意，以至目同僚为年少，指李沆为不实，媚三公为善人，归怨于下僚，为一身后日之地，其反复无状甚矣。沆罪恶已著，权势已去，而祉以言官，谓我深交，挟私曲庇，显抑公论，犹且如此。况当势焰熏灼之时，谄侫阿附，相济其恶者，岂有纪极乎？臣等不胜痛心。伏愿殿下，明烛是非，以广言路，快从公论，以砺士气。

传曰：“今观疏意切当。徐祉，其依台谏所启，罢之。”

○大护军徐祉罢。〈史臣曰：“祉之为人，善附时势，故今虽被罪，竟附安老，未几还叙，终授六卿。”〉

4月22日

○丙子，日晕。

4月23日

○丁丑，日晕。

4月24日

○戊寅，领议政郑光弼、左议政李荇、右议政张顺孙等启曰：“臣等见弘文馆上疏，以臣等为非，在职未安，请辞。前者台谏，亦以臣等为非，而有言端，然臣等以为，彼亦于台谏之体，当然也，而所任宜相可否，故臣等不敢烦渎辞避。且见此疏，已经数三日，即宜诣阙陈达辞免，适以停朝，非徒于臣等之心惊悼，伏想上体亦应不平，故未即来启。今既物论如彼，臣等安敢䩄然在职？请辞。”传曰：“近见侍从台谏之论，以李沆之狱事未毕，而大臣预救之，故如彼云。然大臣，则各陈其所怀，侍从台谏，亦为后世弊言之而已。夫岂有情乎？”三公再启曰：“臣等亦无他意，但自祖宗朝以来，如犯赃之罪，则必与者受者，干证俱备，然后可定厥罪。近者台谏，凡定罪事，不问干证而为之，似未稳。此虽圣鉴洞照，臣恐与祖宗朝事有异，而又虑后世有他别段之例也。彼虽以臣等，为预救而非之，臣等以为，事当求之于未成。若狱事已成，而后救之，则恐未及也。且以臣等愚鲁之计思之，近来凡罪之之事，有不干于事者多焉。臣等在职，不忍默默而坐见，故乃敢启之如此，然岂独为一李沆，而营救乎？如洪遇龙、郑彦浩之事，似涉可疑，而彦浩之事，尤为判然不干。此虽终不至于死罪，岂可以朝士，轻为罪之？臣等亦岂无所闻，而言之乎？然臣等不得取信于人，故物论如彼，安可䩄然在职？请辞。”传曰：“所启之意，予亦曾已详闻之，勿辞之意，亦尽言之耳。”凡四启，皆不允。〈光弼与李荇，相顾嗫嚅，嘘噫俯伏而退。〉 ○传曰：“前以庆尚左道节度使尹任，过孝惠公主，成服后赴任事，传教，今更思之，无护丧之人，其令尹任，在此护丧，而递本职。”

○大司谏黄士祐、司谏姜显、掌令梁渊、金光辙、持平李任、正言蔡无斁、许沆等启曰：“三公所启，近者狱事，无干证之人而被罪，与祖宗朝之事为异，恐为后例。洪遇龙、郑彦浩等事，判然不干，臣等岂无闻见，而启之乎云。李沆犯赃事，与者朴云已服，受者沆亦服。洪遇龙事，非徒无辞自服，洪贵人许多侍婢，至举名字而直供。郑彦浩事，腾播物论，情迹昭著，岂不干于罪者？当初沆事，三公以为：‘推服则终难处之，自上斟酌。’云。侍从以为：‘不可不取服定罪。’云。洪遇龙泛称迟晩，而臣等详问日月、处所、节次者，皆虑有如此之议而然也。台谏风闻论事，自古然矣。如以台谏风闻，为不实，则三公之自谓闻见者，亦岂尽出于实乎？此等之言，恐有后弊。然三公之言如是，臣等在职未安。请递臣等之职。”答曰：“此事，三公所闻各异，故虽如是言之，然台谏岂可亲见，而言之耶？必以风闻而启之，推之不实则弃之，推之得实则罪之，此亦祖宗朝以来，至于今如此也。李沆事，与者朴云已服，沆亦服之。洪遇龙事，不出于台谏之言，而洪贵人侍婢之名，遇龙直招。郑彦浩亦无辞服招，非虚事也。大臣所闻，虽各异，犯罪者已服，则何疑之有？台谏所闻，皆同于大臣之所闻，然后纠之，则其弊必重。大臣亦必因辞职，而陈其所怀之言而已，不须辞也。”

○日晕。

4月25日

○己卯，以金谨思为汉城判尹，李安世为庆尚左道兵马节度使。

4月26日

○庚辰，传曰：“今见孝敬殿端午祭文曰：‘生我者灵，鞠我者灵。’辞语重叠。又曰：‘一去天上。’语亦不当。其令改制可也。”〈史臣曰：“吏曹佐郞严昕所制。昕少学科举之文，二十一登第。性聪敏颖悟，文词益进，为侪辈推许，后遘恶疾，久废而死，士林惜之。”〉

4月27日

○辛巳，昌城府使李海死。〈史臣曰：“海，武人也。先是庚午倭变，海在熊川，望风而走，城中汹扰，士卒奔窜，遂致城陷。县监韩伦，将孤军，矢尽力竭，终不能救。陷城之罪，实在李海，而反罪韩伦，故南方之人，至今惜之。”〉 ○夜，雨雹。

○京畿骊州殒霜。

○平安道博川下霜，两麦损伤，江原道江陵雨雹，平康下霜。忠清道清州雨雹，下霜。

4月28日

○壬午，江原道原州、平康下霜，忠清道连山地震。

五月

5月1日

○甲午朔，日晕。

5月2日

○乙酉，自四月二十八日，连五昼夜大风于江原道三陟、杆城、通川等官，两麦或苗而不穗，或穗而枯伤。

5月3日

○丙戌，咸镜道吉州居民李凡震死。

5月4日

○丁亥，上诣孝敬殿，亲行夕上食，仍斋宿于昌德宫。

5月5日

○戊子，丑时，上释常服反丧服，亲行端午大祭于孝敬殿，仍行朝上食。

○平安道肃川府地震。

5月6日

○己丑，领议政郑光弼、左议政李荇、右议政张顺孙启曰：“时丁农月，旱灾极矣。非徒今年如是，自前数年，雨泽不足，川脉尽竭，无引水处，井泉俱涸，城中无水。如此灾变，古所无也。至于夏月，雨雹下霜，此皆人事之所致也。臣等在职未安，故敢辞。请择贤者以代之。”传曰：“近观日候，旱灾极矣。上下当恐惧修省，以答天谴可也。责免三公，非应灾之道，前日已尽言之。其勿辞。”再启，不允。仍传于大臣曰：“世子近以感寒不安，未设书筵。世子与嫔，移避昌德宫何如？”三公回启曰：“世子离于大殿，避处于昌德宫，则非徒世子之心未安，自上亦为未安也。”传曰：“移处事，世子固为未安，而予亦未安也。然不平之时，与嫔一时移避于昌德宫，有何妨乎？”三公回启曰：“臣等未审移处之意。此虽小事，外间生疑，物情惊骇，决不可移处也。须于阙内隔远处，移保甚当。”传曰：“今观所启之言，甚当。内班院，亦与大内连通也。欲令此处移避何如？”三公回启曰：“自上斟酌为之，允当。”传曰：“世子及嫔，移避于内班院可也。”

○弘文馆副提学权𫐐等，上箚曰：

伏以，天人之际，本无二致。究观人事，天意可卜。近来旱暵为灾，靡岁不荒，今年之旱，比古斯极，自春徂夏，天气乖盭，凄风如秋，夜无零露，雨雹陨霜，叠见层出，天之所以警殿下者迫矣。自古人君遇灾省惧者，虑其灾之及民，今则灾已剥床，泉源沽涸，野草萎黄，而五种不入，西成无望，饥馑荐至。固当以丧礼自处，百事俱废，而上下恬然，略无兢无惧之意，其何以答天谴，而弭天灾乎？应天之实，在于君之一心。殿下修省之实，宜若无所不至，而役饥困之民，叠兴土木之功，费无名之用，抑贸市缠之货。公道汨，而冤枉之狱多，廉耻丧，而贪虐之风滋。婚姻逾制，奢僭无度，伤灾害民，莫此为甚。灾戾之作，虽不可的指为某事之应，今此数事，亦足以伤和召灾。伏愿殿下，上念天儆，下察人事，以尽弭灾之实。

答曰：“箚意甚当。近者旱灾非常，予心忧念，曷有极哉？营缮事，不待下言，而自上所当停之，然以其终不可止之事，方为营造，而又命停之，则材木经年必朽，而有司亦必更定也。民弊反有不赀，故不停也。抑贸之事，自上无各别所贸之事，故予不知之也。但各其所掌例用之物，以例事，启下该曹，该曹所无之物，则必贸而进排也，其必以此弊云也。非不得已之事，则户曹虽启其欲贸，而其不必贸之事，前已累次传教矣。大抵灾不虚生，上下各修其职，以答天谴可也。”

○以蔡绍权为礼曹参判，许洽为承政院同副承旨，吴洁为弘文馆直提学，梁渊为司宪府执义，金铦为弘文馆典翰，郑世贤为司宪府掌令，南世健为弘文馆应教，朴洪鳞为弘文馆校理，崔演为修撰，郑惟善为博士。

5月7日

○庚寅，司宪府启曰：“应教南世健、博士郑惟善等，前为弘文馆时，闻成世昌首倡邪议，而不辨是非，靡然妄从。虽似无情，所关重大矣。今即复置侍从之列，至为未便，请递。”传曰：“南世健、郑惟善，其趋附世昌之事，予未得知也。近来台谏、侍从乏人，不须递之。”

5月8日

○辛卯，宪府启前事，不允。

○宪府以兔山县监洪佑世，于国丧卒哭内，京妓秋江月，衙内率畜，恣行淫渎，推考录案。

○夜东方，有气如火。

5月11日

○甲午，遣承旨沈彦庆，别祭于孝惠公主。

○日晕。

○以金希说为司宪府掌令。

5月12日

○乙未，上诣孝敬殿，亲行昼茶礼，仍行夕上食。

5月13日

○丙申，黄海道延安府境，有地火。〈延安府界茶井里中，自前年十一月初为始，广百馀尺，长二百步许，地中火生，延烧烟气上蒸，熟如温堗，足不能履。掘而视之，其色如炭、如灰，吹之则火焰辄炽，燔可一尺许。其里古老人曰：“此地乃居民秀孙来田也。年年水沈，去壬申年九月间连烧，翌年五月灭火，至前年十一月复火。”云。此乃监司之启。〉

5月14日

○丁酉，三公启曰：“近日旱灾已甚，故前者已启，而今又来启，似为烦渎，然今见日候，无复雨征，百姓艰苦，流离道路，两麦皆槁，饥者相望。自前年五六月，旱灾已极，非徒禾谷尽焦，大木亦皆枯死。如此灾变，古所无也。今闻延安府境内，地火亦出，怪异之变甚多。此必有失当之事也。反复思之，臣等无状，不能调燮之故也。刑狱之事，所当留念。前日有如此之事，则令该司详察，而今则不闻如此之事。大抵近日之事，与臣等之意，多有异同，在职未安。请速递臣等之职。”传曰：“近来旱灾非常，变异亦多。欲见卿等、讲求弭灾之方，为缘感寒未能也。前日则灾变虽不至此，避殿减膳矣。然常时避殿，则不为行幸，而今则孝敬殿亲祭，不可不为也。且如此有变之时，则疏放之事，自前有之，然大罪不可放也。徒年及杖一百以下，时在推鞫者，欲为疏放也。”三公又启曰：“避殿之事，自上为之。假令为之，以丧服行祭于魂殿，不妨也。但避殿，例事也。避与不避，不能以此得雨矣。大抵臣等以为，近来不能安静，名流相继见罢，被罪者亦多。前日臣等所启之意，皆错误也。臣等之意，虽在今日，亦如前时，而虑恐错误也。在职未安，须择善计之人，以代臣职。”传曰：“避殿、减膳、疏放等事，虽是文具，自上忧灾之意，当如是也。孝敬殿亲祭，虽避殿，果可为也。大抵常时有灾变，则宜上下，各修其职，忧勤惕虑，以应天变可也。三公之递不递，不关于弭灾之道，其勿辞。”仍传曰：“依丁亥年例，时推徒以下，幷令疏放。”

○避殿、减膳。〈史臣曰：“安老之党，缔结肆凶，无辜横罹者颇多，以干阴阳之和，则灾异之应，无足怪者，而避殿、减膳，徒事文具，其何有于应天以实乎？”〉

5月15日

○戊戌，日晕。

○传于政院曰：“避殿时，勿进香酝，宗宰亦勿馈酒。”

○宪府启曰：“旱干之灾，无岁无之，今年太半，不能耕种，近来之旱，未有甚于今年。今年虽无旱灾，前年失农，故至为凶荒，劳民伤财之举，固不可为。况如此极旱之时，三处大役，不可恬然一时并举。紧关处，则已矣，不紧处，则请速停役，以为弭灾之道。大抵灾变之生，虽不可指为某应，然灾不虚生。劳民而不知恤，伤材而不知节，此天心之所以不享也。日昨以旱灾之故，避殿、减膳，此则文具之事也。人君遇灾变，则须改实愆，可以少答天谴，故古人云：‘应天以实，不以文。’夫三处役军，虽以留卫军为之，匠人百馀名，则皆私匠人。其人虽食月俸，妻子则皆至于饥饿。如此之事，虽微细，为人君者，如一夫一妇之不获其所，皆可以省念矣。今上教以为：‘若停役，则以重烦民力，为留难。’至当矣。然在下之人，亦以劳民伤财，为重而启之，若重烦民力之事，则不可烦渎启之也。近姑停役，观年运斟酌为之，何害？请速停役。”传曰：“营膳事，近来留难者，材木曾以炼正，若停役而腐朽，则后日以一事，更定于民间，其弊甚巨，故为留难矣。今则避殿时，用民力为难，不紧处，则依启停役，待秋成为之。”

5月16日

○己亥，命旌孝子中禁曺献、私奴周都致闾，赐孝子私奴裵四同米。〈曺献，京居人。其母遇恶疾几死，斫其右手指，烧火和酒以进，病愈。时献年甫十六七岁。都致，京居人。其母以恶疾长卧，一日或气绝，斫其左手指，烧火和水以进，即苏。且其父尝得病将死，取粪尝之。四同，京居人。养其父母，专心诚孝。尝遇合家时病，兄弟避，而四同独留救病曰：“吾宁死，不宜弃亲而避。”及其父死，守墓三年，不饮酒、茹荤，每月朔望，来省其母，不宿即还。及其母死，益加哀励，长在墓侧。其族亲咸曰：“汝以单身，守此无人之境，脱有寇贼，必遇大害。”四同不听曰：“父母之恩，昊天罔极，虽守墓三年，难以报恩。”服阕，奉其神主于家，朝夕祭祀，夜则张烛焚香。〉 ○京畿杨州、杨根、积城、江原道春川、洪川、伊川、忠清道忠州、报恩、清安、清风雨电。

5月17日

○庚子，传曰：“前者遇如此旱灾，亲祭祈雨于社稷宗庙矣。今则国丧，不可为之，其遣大臣祈祷事，言于礼曹。且见《舆地胜览》，虽祀典不载，亦多祈雨之处，其并致祭事，下谕于八道观察使。且穷村、僻巷，必多冤闷之事，并谕之，俾得伸理。”其谕书曰：“近来连仍旱暵，岁不见熟。自前年七月以后，亢阳不雨，川泽俱涸。今玆之旱，比前尤酷，无望西成。方在哀疚之中，又遭云汉之灾，实予寡德之所致，奈此生民之无辜？夙夜焦思，深用悯恻。凡祀典所载，靡所不祷，尚未见效。考诸舆图，祷雨有应。如京畿〈积城龙池、龙头山、安城瑞云山、衿川大泽。〉、忠清道〈德山龙渊、木川鹫岩山、丹阳上岳山。〉、庆尚道〈蔚山立岩渊、灵山法师池、星州太子岩、善山鲤埋渊、固城龙水岩、碧山、义城穴洞、穿岩、密阳白渊。〉、全罗道〈灵光母岳山、金沟龙池、茂长高山、咸悦池墨井、高山龙渊、淳昌赤城津、砺山隔项。〉、黄海道〈新溪芦渊、殷栗九月山、信川天奉山、长渊龙井。〉、江原道〈杆城五音山、洪川加里山、安峡祭堂渊、三陟黄池、头陀山祠、杨口四明山。〉、咸镜道〈永兴国泰山、利城、桧山、镜城长者泽、庆兴白岳山、会宁双介岩。〉、平安道〈龟城釜渊、成无、博渊、平壤九龙山、牛井、中和马井、孟山圆池、宁远黑渊江、宁边龙湫、云山白碧山、云台山。〉等处，令所在守令，精备奠物，虔诚致祭。且虑穷村之民，岂无抱冤未伸者欤？卿其体予至怀，悉令伸理，以示予靡神不举，遇灾恤民之意。”

○传曰：“前日正朝使吴世翰来言：‘《大明会典》，庶几毕印，圣节使入来，似及得见。’云。宗系若获改正，我国之庆，孰大于此乎？上国亦必以此降谕诏敕矣。往者李继孟赴京时，礼部曰：‘此诏敕，遣使臣送之乎？抑尔陪臣赍去耶？’继孟答曰：‘愿为亲自赍还。’彼必深虑我国之弊，故如此为之，其亦可矣。然此宗系改正事，国家重事，宗祧之庆，亦莫大焉。今圣节使潘硕枰之往，若已改正，而礼部以降敕事问之，如李继孟之时，则答曰：‘此乃我国庆事，陪臣何敢擅便？惟礼部处置云尔，则自当处置矣。此意言于礼曹。”礼曹回启曰：“礼部问之，则当如此答之，不问则不必径自为说也。观礼部所为，临时处置似可。”传曰：“其以此言于圣节使。”

5月18日

○辛丑，宪府启曰：“懿惠公主吉礼，已定于八月二十四日，然其二十二日，乃贞显王后小祥，才隔一日，遽行婚礼，事甚未安。”传曰：“所启之言果然。退行之可也。”

○日晕。

5月19日

○壬寅，遣大臣祈雨于社稷、宗庙。

○日晕。

5月20日

○癸卯，领议政郑光弼、左议政李荇、右议政张顺孙启曰：“伏见日候，雨征全无，都城之内，大木皆枯，井泉尽涸，至于饮水，亦为买之。如此之事，前未见闻。且外方麰麦，不得一穗之获，百姓皆已流离，国无储谷。臣等反复计之，难以赈救。大抵灾不虚生，必人事有失，然后天应之。近来刑狱时政之事，顾与臣等之意，似异者有之，愿自上反复省念。此外他事，臣等暗不能觉悟。但灾已迫切，不可在职。请递臣等职，代以善良者。然其刑狱时政之事，更加留念。”传曰：“近观天气，欲雨而旋晴者累矣。予之忧闷，曷有其极？大臣亦岂安心乎？然近日时政之事，朝廷尽力为之，予别无所为之事。京中刑狱之事，屈指可计，第虑守令赋役不均，故穷村僻巷，有抱冤未伸者也。以此既为疏放，又下书八道，俾令伸理，然天变不可以某事，的指其应，上下宜交修恐惧，以答天谴。岂以责免三公，为弭灾之道乎？其勿辞。”光弼等再启曰：“臣等所启之意，非以时推事也。虽已决断之事，时或小异于臣等之意者有之。守令不均赋役之事，固当治察，然岂以此召天灾乎？近者刑狱之事，皆以罪罪之，然其间亦安知不有冤闷之事乎？臣等亦非以自上为各别事也。虽朝廷所为之事，亦可执两端，而斟酌省念也。”传曰：“自反正后，如此灾变，无岁无之，不知其所由。虑或有可罪者，不罪而然欤？抑受罪者，有暧昧冤枉而然欤？今既疏放，则此外他事，予不知复何为也。守令之事，上所未闻，而恐大臣亦未知之，故言之耳。大抵朝廷，益不懈怠，交相省念可也。”〈光弼、李荇闻传教之言，而相顾嚅嗫，其容若有戚戚者。〉 ○以南世准为礼曹参判，蔡绍权为京畿观察使。〈史臣曰：“绍权赋性歇后，心无定主，临事蒙然，不辨是非。士论虽以安老妻娚，斥恶之，原其本心，则非凶险之人也。”〉

5月21日

○甲辰，宪府启曰：“判决事金季愚，性本固滞，听理之际，偏执己见，误决颇多。加以老病，不能勤仕，滞讼亦多。不可苟充其职，以贻民冤。请速递。”传曰：“以所启观之，似可递之，然任用既久，奈于遽递何？玆用不允。”

○江原道通川陨霜。

5月22日

○乙巳，传曰：“近者日候，或密云、或洒雨，今还快晴，予甚闷恻。祀典所载之处，皆欲别遣祈之，然似为烦渎，不可遍举于京畿近地，其中最著灵验处，令礼曹书启。禁中祷雨，古史所载，今亦不可不为。其以此幷言于礼曹。”礼曹以京畿祈雨，最有灵验处，〈开城府松岳山、长湍五冠山。德津、杨州杨津、积城绀岳山。〉书启。上亲题献官之名而下之曰：“灾已迫切，不暇卜日，明日皆可遣。即牌招，言予悯恻之意，俾其极诚致祷，期于得雨。”

○宪府启金季愚事，依允。

5月24日

○丁未，夜，射矢建春门。承旨沈彦庆启曰：“臣仕到东门，见有矢系书，射着门上，敢以启达。但此必匿名书也。请烧毁何如？”〈史臣曰：“系矢之书，虽不传播，大意与锺楼之榜，同时人，多疑出于安老等谲计，以为上意其党，必尽忠于国，故时人欲害之如此，以固其宠也。”〉 ○领议政郑光弼、左议政李荇、右议政张顺孙启曰：“近者旱灾日甚，野无青草，忧闷罔极，不知所为。自上别遣宰相，祷于山川，其为悯雨至诚，臣等已知之。但不可徒求诸神道，宜顾其人事何如耳。更加省念。今时狱事，与臣等之意，有异者颇多。视其如此，而唯唯在位，尤为未安。乞递臣职，代以善人，俾为善治。近来狱事之中，李宗翼，本狂者也。其人虽不爱，然其罪之至于彼，臣等未知也。沈贞其初议得之时，果与臣等异焉。〈郑光弼、李荇以弘文馆为非，而沈贞则独是之。〉其后亦闻成世昌，听沈贞之言，而为之云。此则果为非也。然此一事之失，其为交结浊乱之罪则未知也。洪遇龙之罪，虽自上减死，其初拟照一罪之事，臣等未知也。李沆事，凡赃案之罪，必阅实明白，然后乃定其罪。此亦臣等未知也。洪佑世，本不善人也。且以京妓为妾，固为非矣，而国丧时，率归其邑，淹留不遣，尤为不可。然其至于败常，则臣等未知也。大抵败常赃案之罪，必事干，一定明白，然后罪之，先王朝之事也。李澯、金鲁，乃言语间事也。以言语间事得罪，此前时之所无也。如此事，皆臣等之所未知也，而与臣等之意，不同者也。此则撮其时事之大者，而启之耳。其馀无罪而罢职者，亦不为不多。臣等既不能回天，又不能弭灾，䩄然在位，尤为未安。敢辞。”传曰：“近来旱灾非偶然。予与大臣，其于冤枉之事，宜乎反复省念也。但闻今日，有建春门射矢之事。予不知大臣，其亦闻而来启耶？若平时，则如此旱灾之之时，可议冤枉，今者射矢之际，傥论是非，则奸狡之徒，必兴行纷乱矣。况国是大定，而又如此议之，则徒为扰乱朝廷而已，不若镇之以静。但时推如朴址事，曾已决罪，而今更推之者，欲其归一也。虽至于一罪，岂可以此罪之？当欲还发配所，而其馀人，分其首从，各以相当之律论罪，而不可久滞也。此事将欲议于大臣，而大臣适来，故并言之。”光弼等再启曰：“议政府大门，亦有射矢，臣等不见，即令烧毁矣。若建春门射矢事，臣等来此始闻之。射矢烧毁事，上教至当。臣等之所启者，非因射矢，以臣等之怀抱，敢启也。前者累次来启，而虽不举名，欲自上察其臣等之怀抱，而更加省念也。且自上镇定之教，尤为至当，然若常时盗贼及常人犯罪之时，则似可疑之，其如士类，则岂可以此疑之？朴址事，分明无疑，而恐被死罪，故不服矣。其次人等，亦不可不罪，然皆在自上裁断何如耳。”传曰：“前者虽或有射矢之事，岂若今之一夜，幷射于两处乎？人心顽恶，莫甚于此时，益可镇定人心，而不可纷乱也。”光弼等三启曰：“天变人心既如彼，臣等所怀，亦如此，反复思之，不可冒处。才用烦渎请辞。”传曰：“此正镇定人心之时，岂可摇动三公乎？勿辞。”〈光弼等反复论启，冀上之觉悟，而不得焉。相顾嗫嚅，若欲更言，而不能俯伏，而其容戚戚然。〉 ○兵曹判书金克成，以病辞。传曰：“其递之。”〈史臣曰：“克成，气宇魁巍，有宰相风度，且熟谙边务，为兵判未久，军卒便之。朝廷许其有廊庙之望，自上固当优容不递，而即允其辞，物议惜之。”〉 ○宪府启曰：“去夜府中大门，亦有射矢之事。此必人心顽恶之所为，然虑或有冤枉之事也。臣等在职未安，请辞。”传曰：“一夜之间，三处并射，人心至为顽恶。此必欲恐动朝廷也。卿等坚不摇动，而勿避可也。”

○传曰：“一夜之间，三处射矢。其射阙门者，指上也，射政府者，指大臣也，射宪府者，指台谏也。为此者，欲使朝廷上下，皆摇动。如此之事，至为顽恶。前则如此之事，皆以为无据，即令烧毁，但前日，置而不问，故其不畏戢至此。今虽推之，其得之与否，未可知也。然闾巷间，岂无持弓矢行止荒唐之人？其令五部捕告事，即遣史官，问于三公。”领议政郑光弼议曰：“如此顽恶之事，固宜痛治。但暮夜所为，不知指何人，虽令五部究捕，恐未得也。究捕未得，反致骚扰，似无益也。臣意惟在镇静似当。”左议政李荇、右议政张顺孙议同。

○大司谏黄士祐、执义梁渊、司谏姜显、掌令金光辙、金希说、献纳尚震、持平成伦、李任、正言蔡无斁、许沆启曰：“三公因灾变，历数近来被罪之人，累次论启曰：‘皆臣等所未知也。’是以旱干之灾，皆归于近来狱事之不实。臣等以台谏，被三公之议，不可一日在职。且闻今晓，有人挂榜于钟楼，历诋台谏。其所言，皆国是所关，非无赖人所为，然此匿名之类，虽不可取实，至以台谏之名，挂榜于稠人大都之中，亦近古所无，尤不可在职。请速递臣等之职。”李任、无斁、许沆又启曰：“锺楼挂搒，乃匿名书也。不足取信，但闻臣等之名，见书其中云。他匿名书，不可开见，故不能知也，此则现然挂示于稠人大都之中。臣等以台谏闻之，尤不可安然在职。请速递之。”传曰：“旱灾如此，上下各当忧勤惕虑，恐惧修省，岂可以灾变，的指为某事之应也？大臣以近来被罪之人，举名启之，予亦未知其意。锺楼挂榜，此必奸狡之徒所为也。如此之事，尚忍为之，何事不可忍为乎？是无君上也，无朝廷也。大臣所启之言，适射矢之际，故予以镇定人心，答之。况台谏尤不可摇动，其勿辞。”士祐等三启，不允。

○传曰：“前日阙门射矢时，必有捕告节目，其令义禁府考启。”禁府以前日捕告节目书启。传曰：“已有前规，则虽不问议于三公，犹可为也。其构捕节目，比前严加磨炼事，言于禁府。”

○禁府以射矢挂榜人，构捕节目入启。传曰：“其以此节目。严加构捕可也。”〈其榜文，先题其首曰：“经年不雨，川泽枯渴，民不聊生，宜即赈济。”又书一时之人，若金安老、权𫐐、许洽、吴洁、李任、金亹、蔡无斁、许沆等名曰：“圣上不用大臣之议，陷于群邪之术。此人等若按律定罪，则天乃下雨矣。”且曰：“以杀此人等为伺。”云。其书蔡无斁之名，而浓抹斁字，改书当代御讳字，书李任之名，而抹杀人边，只书壬字，书金亹之名，而又改书迷字。榜文所言甚多，而大略如此。〉 ○黄海道殷栗县，地火自发，延烧周回一百十五尺许。火焰所及，草木之根，尽为烧烁。

5月25日

○戊申，副提学权𫐐启曰：“臣闻昨日锺楼挂榜，非徒书其一时台谏之名，他馀侍从之人皆书，而臣之名亦书云。如匿名书，则臣不敢启达，此则挂榜于通衢大道之中，都中大小人员，无不知之，而惟自上独未知之矣。臣职在论思重地，而为奸细者书名诋毁，在职未安。请辞。”传曰：“小人之徒，愤怨朝廷，嫉其台谏、侍从，而为之也。予亦闻之痛愤，然不足数也。其勿辞。”

○大司宪朴濠启曰：“三公因旱灾以启曰：‘近来狱事，皆归于不实。’臣今新授，不参其时狱事，故昨日不与同僚，共来辞免，然国是已定事，自上更加坚定，勿为摇动。”朴濠又与大司谏黄士祐、执义梁渊、司谏姜显、掌令金光辙、金希说、献纳尚震、持平成伦、李任、正言蔡无斁、许沆等议启曰：“三公因旱灾，历数近来被罪之人，皆归于不实，累次启之。臣等未知其意之所在也。沈贞以权奸之首，欲逞凶计，谋去异己，阴嗾成世昌，斥去台谏，一网打尽士林，专擅朝政，而世昌听其密约，作为爪牙，以肆奸谋，情状尽著供招，此非交结浊乱而何？岂止于一事之失而已乎？三公以为，世昌驳递台谏，而其初收议时，沈贞之议，与臣等之议果异，其后闻之，世昌果与沈贞，相议而为之云。虽只以此照律，其罪当抵极罪，而其得保首领，特出于一时之恩贷也。李沆贪黩无厌，赂贿盈门，其受朴云犀带段子，物主已服，沆亦自服。法官据其供辞，依律录案，此非分明阅实之事乎？沆之贪浊之状，前已尽启，而今者归配所时，行到龙仁县，有人曾赂臧获，而求官不得者，责还侵辱。以一事观之，则此非贪黩之人乎？其见录于赃案，顾可惜乎？李澯以台谏，谄附权奸，欲陷士林，构捏无形之言，暗入疏草，以试阴计。金鲁居侍从之列，以关系宗社之事，倡为邪说，动摇国是。此等人所为，所关至重，岂可委之于一时言语之失，而不治其罪乎？洪遇龙，在国丧卒哭前，渎亵宫禁侍婢，情状昭著，罪恶深重。凡相等人强奸未成者，尚流千里。况宫禁侍婢乎？其以一罪拟之，岂为过乎？洪遇世，国恤卒哭内，率归京妓于任所，恣肆无忌，黩败纲常，录案，法之常也。其奸宿虽久，名在乐籍，方立妓役，不可以妾论也。三公亦以衙内淹留不送，为非云，则初非家畜之妾，而卒哭内淹留衙中，非败常而何？李宗翼，本非狂人，实巧诈毒害之人。构饰虚辞，谋害言官，奸诈情状，昭昭见著，岂可谓之狂人乎？此皆随其情犯，依律罪之，国是已定，而反有异同之议，使奸凶之徒，交相喜庆，窥伺动摇，无所不至，臣等窃恐朝廷不静，国是无时而定也。大臣、台谏，一心可否，以镇定为务，犹恐邪说或起。况援已定之事，开群疑之门乎？此正自上明烛是非，益坚圣志之时也。臣等累次烦渎，至为惶恐，不敢不更启。”传曰：“近来被罪人等事，予已知其是非昭昭判然也。安有摇动之理乎？奸凶之徒，不得逞愤，三处射矢，又挂榜通衢，诋毁台谏侍从，是不有朝廷也，不有上下也。其所为既极且甚矣。大臣欲伸理被罪人而来启，是虽无心而言之，予恐陷于奸凶之术也。此正上下务欲镇定之时。卿等所启正是，予何不留念乎？”

○弘文馆副提学权𫐐、典翰金铦、应教南世健、副应教宋麟寿、校理柳世麟、朴洪麟、修撰崔演、副修撰苏逢、博士郑惟善、著作具寿聃等上箚曰：

伏以，今月二十三日夜，射矢三处，又挂榜通衢，中外闻之，莫不惊汹，阙门之射，凶逆尤甚。若非乱贼，所不忍为。且闻榜文所指，皆近日论事之人，而其中所言，诋毁时事，嫉怨朝廷，无所不至。又有曰：“以射杀此人等，为伺。”之语，其下字措辞，非出于无赖者之手。其凶媒奸计，非一朝一夕之故，此岂匿名书之比乎？杀害论事之人，终欲置宗社于何地？念及于此，不胜寒心。自古小人当权，则专擅威福，缔结盘据，以逞其凶计，失势则恒怀愤毒，窥觑罅隙，以试其阴谋。近日得罪朝廷者，失其权势，虺蜴愈毒，觊朝廷有事，以售其术。今适旱暵灾迫，上下忧惶，而乘此机会，图逞阴凶之谋，臣等为宗社危焉，为殿下惧焉。大抵国家将有祸败，则天必先出灾异以告之。今者天旱地火，陨霜雨雹，叠见层出，天意可知。将恐不测之祸，伏于冥冥之中，而不之觉也。明者睹未萌，况今已著者乎？伏愿殿下，益坚圣心，明烛奸状，镇群情之疑，消暗长之祸。

传曰：“前者虽或有射阙门及射台府之时，岂若今之穷凶极恶者乎？近来言官侍从所论之事，皆发于公论，故予无不从，而奸细之徒，必仗大臣伸冤之言，乃敢如此为之也。常怨上与士林，而不得逞愤，射矢挂榜，一时并举，且其所言，皆指近侍之事，然近于匿名书，故虽不可推现，原其本心，岂无所以乎？思想及此，不觉寒心。况今旱甚，上下遑遑之时，敢泄阴凶之谋，使上疑惑，而大臣益救，又使言官沮缩，而使朝廷纪纲不立焉。其奸谋谲计，包藏祸心，尤有甚于乱贼也。人心之薄恶，至于此极，则天灾之应，亦可知矣。当平时，则大臣虽有欲救罪人之心，或可矣，若如此时，当务以镇定如泰山，然后奸谋自缩，而朝廷可安也。予心非特坚定是非而已。闻射矢挂榜等事，尤甚痛愤。”

○传曰：“近来国法解驰，故各道各官分配之人，不畏邦宪，横行他境者必有之。令各道监司，不时摘奸，划即驰启事，下书谕之。”

○以金克成为光城君，金谨思为兵曹判书，洪淑为汉城府判尹，吴洁为掌隶院判决事。

5月26日

○己酉，御夕讲。

○夜三更，坤方有气如火，至于四更。

○日晕。

○忠清道公州、忠州、清州、鸿山、全罗道镇安、任实等邑，雨雹。〈公州境内尤甚，大如雉鸡卵，或如冰块，翌日乃消。〉

5月27日

○庚戌，御夕讲。

○宪府启曰：“吏曹判书韩效元，本月二十五日政，以其同姓五寸叔作散人韩晟，拟授义盈库主簿，又以异姓三寸侄女夫忠勋府都事李光胤，拟陞敦宁府佥正。此人等，虽非法当相避，皆是切亲，而一日之政，拟注此二人，略无忌惮，至为猥滥。任铨衡之长者，不忌公论至此，则必有后弊，请速递之。韩晟、光胤，请并改正。”传曰：“韩晟、光胤，于效元，皆非法当相避，况敦宁府官员，必以先王先后，议亲拟望。其拟光胤于佥正，有何不可？效元不可轻递，韩晟、光胤，亦不可改正。”〈史臣曰：“效元亦附安老，骤登廊庙，物议鄙之。然安老之辈，欲发史祸，力止不从，可嘉。”〉

5月28日

○辛亥，传曰：“近来军令解弛，与祖宗朝不同。人君治国，必先严明军令，然后可以御众。今者阙门射矢，若摇铃，将及守门将等，阙直者颇多。予岂每为烦数摘奸乎？兵曹另加捡举可也。”

○上诣孝敬殿，亲行夕上食。

5月29日

○壬子，御昼讲。

○领议政郑光弼、左议政李荇、右议政张顺孙等启曰：“自二三年来，连岁旱荒，又至今年，自春徂夏，一不下雨，野无青草，故牛马之刍，尚不铉得之。灾变之极，安有如此乎？臣等反复思之，不可在职。请辞。”上引见，顾谓三公曰：“近来旱灾太甚，饿莩相望夙夜望雨至今不雨大臣之虑，亦岂偶然？此必予应答天谴，未尽其道者也。且射矢挂榜之事，必奸邪之人，欲使上下恐动也。大抵灾变，虽不知由何事而应之也，上下务为镇定人心，和平朝廷可也。”光弼曰：“当今旱灾切迫，井泉俱涸，而大江之水，亦将尽渴。百姓将至饥死，开口望哺者，专仰于国家之救恤，而仓储罄渴，计无所出。将来之事，亦莫知所为也。”李荇曰：“旱灾已甚，上亦已知，何必烦启？但匿名射矢事，前者虽有之，不为传播者，虑其恐动人心也。以此虽父子之间，不得相见。今则传播之，亦已陷于奸邪之术也。如此事，虽见之，不为受理，而朝廷亦置而不问，则此乃镇定也。见之而虽推之，亦未得也。虽以此为有识者之事，然以臣意计之，必非有识者之所忍为也。若有识者，必有计虑，故稍涉疑事，则先恐其于己有害焉，安有如此事乎？”顺孙曰：“为匿名书者，本欲传播之，以售其术也。今者以此传播之，或至于避嫌，是亦陷于其术也。如此之时，则自上更加镇定，而下亦勉力谨慎可也。然其今者所急，莫若救恤百姓也。”光弼曰：“如此之时，百事皆废，而尽意于恤民可也。古者荒政之事，虽至于祭祀币帛，皆减之。然此事，臣等未敢启之。”上曰：“前者经筵，申公济曰：‘今时则救荒，似为早也。当更见天运为之。’云。”光弼曰：“省费储积，计其秋毫，虽似鄙吝，然其可减之事，当急减之可也。在今所为，莫若省费之为急也。”李荇曰：“今者以朝廷不和之言，臣未知也。大抵人各有所怀，或是或非，或可或否，各以是非可否，陈于上前，其为斟酌用之，在乎上而已。且人孰无过？虽有过误之事，左右皆曰不可，国人皆曰不可，然后自上亦谅察之，见其不可，而处之可也。不然，一人是之，众人皆从其是，一人非之，众人皆从其非，偏其是非可否，强欲为一，而使人不敢各言其怀抱，则是真所谓不和者也。”顺孙曰：“臣等所启之言，亦各陈其怀抱也。虽小臣三人之中，怀抱若不同，则不可苟同也。”李荇曰：“国家储养人材，亦岂多哉？一时以无心言语之事，得罪者，亦岂无于其间乎？”光弼曰：“人材本少，虽一时见驳于台谏侍从，其于百执事，岂不可为乎？昔者唐、宋之时，作罪者皆为守令。此法虽不可用之于今时，岂可以一失之过，为永弃乎？”顺孙曰：“虽有一时误事，皆可随人器用之，而今则以一失之事，为终身之弃，安有自新改过之路乎？”李荇曰：“储养之材，本不多矣。今皆弃而不用，则其职位不可久旷，不得不充差，则必以新人用之。新人果皆贤于彼则已矣，如或不然。一时人材，岂易多得？自上更加爱惜人材。”上曰：“近来名士得罪多矣，而或以例事被罪者亦多。以此阙员多，而不能充其位矣。”李荇曰：“台谏之言，以过越激切为事，然朝廷务其容受而已。”

○传曰：“今日延访大臣之时，以省费之事，言之甚切。其令户曹为公事。但前日，屡见各司以年运稍稔，则已省之事，便为请复。自今以后，今各司勿续续请复。”

○宪府启韩效元事，不允。

○京畿衿川、通津蝗。

5月30日

○癸丑，传曰：“昨日延访时，大臣云：‘近来罢职人多。此人等，虽不可叙用于侍从、台谏，岂不可为百执事守令乎？自上当爱惜人材。’予亦反复思之，斯言甚当。近来寻常罢职人，则当自上随例用之矣。前者赵光祖时，荐举科第，朝廷非之，乃罢其榜，然人各有心。若执心坚定，则固不求其荐举。不然则，其不从时之所尚者几希，岂以此非之？以一般之人，复为科第则用之，否则弃之，终身废锢如此，旱灾之时，岂无冤恨乎？前者以此屡降咨问，朝有未便之议，故予未能更议，然南行之人，尚且用之，今以此人等，叙同凡人，试之于百执事之列，岂有不可乎？其以此收议于三公。”郑光弼议：“在彼时，分明正科出身者，犹或以干涉言语，废弃者有之。此亦不可议也，安有轻议其末乎？如欲叙荐举人，则广收廷议，人心洽然后，用之为当。”李荇、张顺孙议，大槪相同。传曰：“虽广收朝议，必不过此，不须更议。”

○京畿水原、高阳等郡，江原道杆城、襄阳、通川、歙谷等处虫。大如二眠蚕，损食禾谷。

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之七十〉

六月

6月1日

○甲寅朔，御夕讲。

○宪府启韩效元事，不允。

6月2日

○乙卯，宪府启前事，不允。

○谏院启曰：“前府使李贵宗，为延安府使时，交通京商，官物，载输其家，特蒙恩贷，虽未究竟，其免赃幸矣。金克悌，前以成川府使，贩卖官物，私自入己，有同商贾。其时不推定罪，亦足矣。此人等，岂可汲汲复叙乎？前主簿韩㞳、前执义郑彦浩，出于公论，以定其罪。曾未数月，遽授职牒，至为未便。请皆亟收成命。”依允。

○日晕。

6月3日

○丙辰，宪府启前事，不允。

○遣潘硕枰如京，贺圣节。

6月4日

○丁巳，御夕讲。

○宪府启曰：“徐祉前为大司宪时，李沆之事，既以两司议定论启，而及闻大臣之论，便生异议，庇完沆狱，兼欲保身，其反复无状极矣。罢职才经数月，遽还叙用，殊无惩戒之意。且金安老，前者不容公论，至于窜谪，则其免放受职牒足矣。未久遽叙未便，请幷收成命。”传曰：“徐祉事，言语间错误事也。宰相之人，岂可以无情之事，终不叙乎？金安老亦宰相人也。虽有一时误事，其初亦不取服而窜逐矣。今虽叙用，岂可遽授华职乎？况久弃之人，虽用之，何不可之有？”

6月5日

○戊午，御朝讲。上顾谓张顺孙曰：“金安老事，大臣处，前已议之，故叙用矣。不知大臣之意何如？”顺孙曰：“安老之事，臣未详知之，但虽贱微人事，不可不取服而罪之。况如宰相之人，尤当取服，然后罪之。不然，后弊必多矣。”上曰：“近者以不取服，而定罪，有不可之论。安老亦不取服，而罪之者也。岂可永弃不叙乎？”执义梁渊曰：“臣闻国家杂物，皆贸于市廛云。厥弊不赀。大抵国家所用之物，皆有恒贡。贡案所载之物，必非不足，而有司不谨典守，一应之物，皆贸于市廛。市廛所无之物，则百般旁求，艰难应贸，故民甚其苦之。非徒有弊于民，国家费财，尤有大妨。且牧场马牛皮，用之有裕，而今者片片皮物，皆为贸用，不知其所以然也。况如镴铁，于工曹尚多有之，亦为贸用何哉？用财之道，不可不虑。常贡之数多，而又为引用，须自上省用为当。”上曰：“此弊户曹曾已言之耳。常贡之物，虽载在会计，而及其用之之时，辄皆贸用，是必有司不谨典守故也。省费之事，所当留念也。”特进官申公济曰：“今者营缮，〈永阳君、孝静翁主、懿惠公主等家。〉彩色所入之物，亦多贸焉。虽至于朱土贱物，亦不能裕馀，皆贸于民间，厥弊不赀。尤有甚于此者，油清亦不周足。油则犹可备纳，清则民间所贵之物，艰难收合，纳于官家。如此穷寠困苦之事，岂自上所能知？如此之时，省费节用之道，更加留念。”参赞官权𫐐曰：“近来被罪人等，情状昭著，无一毫暧昧之事，罪之过重云者，臣未知其可也。台谏言之，而大臣论之者，大臣之体也；可否相济者，朝廷之体也。但奸细之人，不知其意，乘隙窥伺，闻大臣入阙，将有伸冤之言，以此为幸，而乃敢射矢，以恐动人心。万一又以他语虚传曰：‘宰相之意如此，上之意亦如此。’云，则朝廷是非，恐未能坚定也。奸人所为，无所不至，以古之小人见之，何事不可为乎？若自上坚定圣志，则奸凶之谋，自然潜消矣。”

○吏曹判书韩效元启曰：“铨曹重任，臣恐不克称。况近来多有误事，被论于台谏，尤为惶恐，不可安然在职。请递。”传曰：“台谏虽以族亲多注拟事言之，非强欲递之，只为后弊而言也。卿其勿辞。”三辞，不允。

○宪府启徐祉、金安老事，不允

6月6日

○己未，宪府启徐祉、金安老事，不允。

○以李任为吏曹正郞，朴洪鳞为司宪府持平，赵仁奎为弘文馆副校理。

6月7日

○庚申，御夕讲。

○宪府启前事，不允。

○庆尚道玄风县地震。

6月8日

○辛酉，御朝讲。

○传曰：“尹氏〈废王母。〉、慎氏〈废王妃。〉族亲叙用事，前已传教。慎氏族亲，则仕于朝者有之，尹氏族亲则无之，其幷叙用事，言于吏、兵曹。”

○宪府启前事，不允。

6月9日

○壬戌，御朝讲。

○御夕讲。

○宪府启徐祉事，不允。

○台谏启曰：“两边捕盗将，专为捕盗设也。近者京城内外，盗贼恣行，窟穴屯聚处，都下皆知，而捕盗将佯若不知，泛然以京山盗直排设事启请，以塞其责，徒使骚扰畿甸，贻弊农民，请别治其罪。且京城近处，盗贼虽曰兴行，岂有以元军百名，不得捕捉之理乎？只在捕盗将不得尽力耳。昨于捕捉节目，又加四百名，又以禁军三十名，卫部将加数磨炼，常隶麾下，调发之际至除标信。自古军旅之事，非阃外则虽一兵一卒，临时启禀调发，而事已，则将归于家，兵还于国，虽一朝一夕，不可隶属于私第者，兵权虽顷刻间，不可不出于上也。祖宗朝，虽行巡之军，分统两将，临时落点，又遣监军。所以制置兵权，其虑远矣。常时尽力寻探，盗贼少则以元军捕捉，若贼党数多，临机启禀，量数调发。虽用数千，何害焉？今者，别设卫将、部将、从事官，率五百之军，常在都下，事甚未便。请罢新设将卒。”传曰：“近闻盗贼四十馀名，屯聚于京城近处，或十名或十馀名，公然迭出，索饭于人家，恣行极矣。昨日命召兵曹堂上及左右捕盗将，令磨炼节目矣。予见节目，意其盗贼捕捉间，姑设之事也。久隶于捕盗将麾下，则果为不当。除标信出禁军事，当问于兵曹。且捕盗将，不得辞其责，推考可也。”

○传于政院曰：“予见捕盗节目，必限其盗贼捕捉间，如此为之也。且别设卫、部将、从事官等事，非隶属于捕盗将事也。今闻台谏之言，与彼节目，似不同，以此更问于兵曹。”

6月10日

○癸亥，兵曹判书金谨思启曰：“捕盗节目内，军士四百名加定事，若一时搜捕四面，则军不得不多也。且定其卫、部将者，非使隶属，出军时，与捕盗将一时捕获，事已，即令还来也。且除标信出禁军者，事若出于仓卒，恐未及登时调发，故如此为之也。”传曰：“今闻兵曹之启，与予意同。其以此意，言于台谏。”

○上诣孝敬殿，行昼茶礼。

○宪府启前事，不允。

○日晕。

6月11日

○甲子，传曰：“予以黄海道地火事，为灾也。考见古事，成宗朝，庆尚道宁海府境，出地火。其时即令内官李孝智、兼司仆黄衡往审之，则有八十馀岁老人曰：‘世宗朝辛卯年间，此地亦火，至三年乃灭。’云。此语真妄，未可知矣，必于国史载在，其即考启。”〈政院以成宗朝宁海地火事书启，世宗朝事，搜考不得。〉 ○传曰：“旧闻国有龙鳞二只，自祖宗朝，其一藏于内帑，其一藏于尚衣院云。今取见之，非龙鳞也，乃玳琩也。若仍名之曰龙鳞，则其于后来见闻有乖，以瑁玳改书置簿可也。”

○宪府启前事，不允。

6月12日

○乙丑，宪府启徐祉事，依允。谏院启曰：“兵曹正郞金沔，署经已越三度，请递。〈《沔》，顷在己卯之岁，假托小学之道，钓名欺世。其后斥其小学之事，则奔竞持论之处，发明其不为，或至痛哭挥泪而明之。其为水原郡守也，善事权贵，若蔡无斁、许沆之家，则赂遗无日不行，其为趋附权势之态，大槪如此。〉废妃尹氏族亲，依慎氏族亲例，命叙，尹氏与慎氏有间，不必汲汲叙用也。请亟收成命。”传曰：“尹氏与慎氏有间事，予何能详知？如有间则不必汲汲叙用矣。其依启。金沔事，知道。”

6月16日

○己巳，领议政郑光弼启曰：“臣非徒年老，素有疾病，黾勉强行。自去月不能饮食，精神瞆耗，前忘后失，不可在职，请辞。”传曰：“成宗朝及祖宗朝，大臣虽其老病，犹任职事。卿虽老，病不至紧重，不可轻辞。”六启，不允。

○宪府启曰：“光州有一民，自称诏狱罗将，持铁锁突入牧使坐开处，拿牧使〈张世弼〉下庭，数罪叱辱良久，然后始知其伪，推之则乃州民也。牧使只决罚而放，民之凶悍至此，不可不痛治，请速拿推。永川郡守孙溥，人物妄悖，酗酒废事，刑罚不中，民甚怨苦，纵妾肆恶，贻弊于民。又使正妻，困苦饥饿而死，事甚骇愕。请速罢。蓝浦县监洪继浩，贪暴无知，侵渔百姓，民不堪苦。且将嫁其女，信惑邪说，舆送其女于本乡罗州锦城山城隍祠，经宿一夜，先嫁其神，率来嫁夫云。其无识极矣。不可主邑而治民，请速罢。”传曰：“光州事，可谓大变，依启拿推。若牧使则州内居民，虽与他人为如此事，固当坚囚，穷极推问，而亲自受辱于下民，只行决罚，牧使亦可推也。孙溥、洪继浩等事，至为系关，依启罢职。”

6月18日

○辛未，对马岛主宗盛长，特送沙也文、愁戒等，进香孝敬殿。

○以南世雄为刑曹参判，〈特授。〉尹仁镜为同知中枢府事，金安老为义兴卫大护军，金麟孙为刑曹参议，金铦为弘文馆直提学，尹安仁为典翰，黄宪为议政府舍人，朴世蓊为副修撰，郑惟善为博士。

6月20日

○癸酉，宪府启曰：“刑曹参判南世雄，素无物望，为堂上未久，骤陞二品，物论未洽，请速改正。”传曰：“常时为二品，则或有论其骤陞之时，然世雄不至甚速，不须改也。”

○日晕。

6月21日

○甲戌，台谏启南世雄事。传曰：“世雄，予亦非以为卓越于物望也，久于参议，故乃陞参判。然台谏论启，递之可也。”

6月23日

○丙子，以尹任为兵曹参判，苏世让为刑曹参判。

○新宣陵假丁字阁，有虫生于盖草中，缘入神座，日以繁滋，令礼曹以新茅改盖，而扫除之，遣左议政李荇别祭。

6月25日

○戊寅，政院以汉城府意启曰：“惠民署前衔李场夫妻，去夜俱被刺杀。此事至为骇愕，故敢启。”传曰：“祖宗朝，虽道傍杀戮，人必三省交坐而推之者，重人命也。今者王都之下，合家被杀，至于如此，惊愕莫甚。此非盗贼之事也。若人心强暴，有嫌者，乘间报复，则王城之内，无严肃之意，尤为骇愕。其下禁府，三省交坐推之。”

6月26日

○己卯，承旨元继蔡以委官〈右议政张顺孙〉意启曰：“李场事，不得端緖，推问切邻之际，见其子连寿之手，多有刃伤处。以此又问其少婢万之，则曰：‘当问于上典。’云。此可疑事，而端緖稍出，先以此二人，刑推何如？”传曰：“李连寿及万之等，刑推可也。但连寿以谓手伤处，乃于十七日，往箭匠家，造矢而致伤云，万之则曰：‘造箭非连寿所业。’又曰：‘杀害李场之事，当问于上典。’万之年少，所答，宜如此也。其伤处，果于箭匠家所伤，则必有证见之人，虽无证见，捉问箭匠，则可知矣。不可以小小端緖，轻谓杀害父母也。万之虽曰：‘造箭，非其所业。’安知连寿假造矢箭，或为戏事，而伤其手乎？更详推问可也。”

6月27日

○庚辰，承旨元继蔡以李连寿承服事入启。〈连寿供，父母薄我日甚，虽曰天亲，有同仇雠，故为此弑逆云。〉传曰：“王城之内，有此大恶之人，此由王化不明而然也。予甚惭焉。其依律典刑，以其首传示四方。”

○兵曹堂上启曰：“咸镜道观察使〈韩亨允〉启本内，城底野人，杀害钟城防垣堡长城门直林孙，而林孙妻及野人毛多赤所供，则本无宿嫌，必是醉酒，因而相戏致死，无故杀情由云。城底野人，与我国人无异，当以我国人杀人之罪，罪之乎？彼人之事，一如我国之人而罪之，亦未便，请收议于三公。”传曰：“依启。”三公议曰：“彼人作罪，不可一以国法绳之，然今者毛多赤所犯非轻，不宜径断。令本道结案取招启闻后，令该司斟酌议罪何如？”传曰：“其以此下兵曹，依议为之。”

6月28日

○辛巳，承旨朴祐以义禁府意启曰：“光州民罗斤乃所犯，诿以醉酒误为，而不直纳招。罪犯重大，不得已事干归一，然后推问，请以其证见头头二三人，捉来凭推。”传曰：“依启。”

闰六月

闰6月1日

○癸未朔，命破李连寿家为潴宅，事竟不行。〈大臣议：“潴宅虽在古文，祖宗朝所无之事，且连寿无家。”云，故乃止。〉

闰6月2日

○甲申，汉城府判尹洪淑等启曰：“臣等仕罢黜门时，讼者良女于乙云介，白昼大道中，扬恶大唱曰：‘听郑熊之请，尽夺吾物，将以转闻于上。’云。安有如此之事乎？臣等以京兆堂上，受辱于讼者如此，不敢安然听理其讼。请递臣等之职，使他人辨决。”传曰：“此人顽恶莫甚，令刑曹推之，公事移他司。”

○日晕。

闰6月3日

○乙酉，传于政院曰：“霾雨不绝，孝敬殿亲祭久废。雨虽不止，来初六日，当行昼茶礼，诸事预备。”

○礼曹以倭书契启曰：“今日馈饷小二殿上官于本曹，饷毕，出呈此书。至为惊愕，故敢启。”〈倭书大槪，则咎馆别坐郑式醉酒陵侮等事。〉传曰：“倭人之书，多有未解处矣。大抵郑式，醉酒发如此之言，不可使仍在其职也。接待倭人，乃交邻之事，薄待生怒，有乖待夷之道。且郑式亡妻，乃今中宫之姊也。其必以此，称其亲族也，郑式之改差，固不难也。但如此为之，则市里人，交通倭人，潜相买卖，疾怨官员者，闻见官员所为之事，转言于倭人，则不能无弊，且有关于待夷之道。不可轻为处置，其议于三公。”

闰6月4日

○丙戌，领议政郑光弼议曰：“倭、野人纠捡之任，在于馆官，其所疾恶，例也。然郑式于客人所见处，醉酒狂妄，以失官员之体明矣，不可仍在其职也。且观其书契，至为险恶。今宜诘责曰：‘汝之书契，与我国不同，虽不得一一详解，然有不顺之语。汝等向慕我国而来朝，何发如此之言？甚为不当。’以此严辞诘责何如？且通事等，并令递去，改遣他事知者，以示整肃之意。”左右相议同。传曰：“知道。”

闰6月6日

○戊子，上诣孝敬殿，行昼茶礼。

○夜，巽方有气如火。

闰6月8日

○庚寅，台谏启曰：“昨日传教以为：‘通事、房守等，倭人回还后推考。此则机关重大矣。通事、房守等，我国之事，常常漏泄，使倭人发怒。其诉郑式之书曰：‘式常言，我，今之大圣人皇帝之族亲也。’此事若通事不说，则何从而知之也？若缓治，则后弊无穷，通事、房守等，须于倭人未还之前，穷推痛治，一以绝倭人轻侮之心，一以示国家之严威。”传曰：“倭馆通事、房守等痛治事，上下之意皆同。令礼曹，以通事、房守等有误事，故转达推考事，先言于倭人后，推之可也。”

闰6月9日

○辛卯，日晕两珥。

闰6月10日

○壬辰，判义禁府事金珰等启曰：“高灵监彭龄之事，其初延安府居私奴奉元，以其女顺今强奸事，来呈司宪府，行移本道推之，则奉元之弟有山，为中媒云。但其为中媒，不分明许诺，故高灵监以娶顺今事，往奉元之家，则其家人成群出打，高灵监，退避邻舍。有山率高灵监，引入于奉元之房，而顺今随入云。其父供招曰：‘我女子已经人，其强奸与否，未可知也。’中媒及围绕之人，则虽加刑三四次，皆以不为强奸发明，而顺今之招亦曰：‘我则女人，力不能逆，二夜同宿。’以此见之，高灵监，以威力相奸而已，其节次则非强奸也。然既以强奸为传旨，本府则以传旨之意，推之矣。但彼狂妄宗亲，于国恤之时，如此为之，罪则大矣，以推案见之，则不可指为强奸也，故敢禀。”传曰：“高灵监事，非他人之例，以宗室之亲，多受刑讯，予所垂念者也，祖宗朝，为宗亲设宗学，使习其礼义，今则宗亲等，不顾礼义，泛滥于外方，故高灵监强奸事，令宪府各别阅实也。若非和奸，而以威力奸之，则是亦强奸也。”

闰6月11日

○癸巳，京畿仁川、龙仁大风雨，折木偃禾。

闰6月12日

○甲午，宪府启曰：“光州民罗斤乃，诈称承传，拿辱牧使之事，本道及都下，喧播已久，必非虚事，而当初禁府不即刑推，而径请凭阅三公兄，至为非矣。请推之。今闻有命勿推三公兄，而只推罗斤乃，以驰突衙门，凌辱主倅罪云。系干一罪之事，不可不究竟，请改判付，并皆刑讯穷推。”传曰：“此事不干于主倅，彼三公兄，何隐讳如是其固耶？世弼亦文官，官至牧使，若果为罗斤乃所拿下，则必将发怒，治之以大罪也。岂但以苔五十，决罚而已哉？刑讯非可试之事也。当此苦热，三公兄若受刑，则不无陨命之理，故前于禁府之启，以不推教之矣。然当议于大臣而处之也。罗斤乃则穷推可也。义禁府，则如此重罪之事，不可不推阅事干，故欲推阅三公兄等矣。然则禁府不可推也。”

○全罗道益山郡弥勒山崩，山僧四人压死，咸悦县蚯蚓山崩，人家十五覆没。

闰6月13日

○乙未，郑光弼议：“罗斤乃所供，与初启不同。若只据其招而罪之，则依上教论断甚当，然称诏狱罗将，拿来牧使之事，非醉中偶发，必有其情也。宪府再请其罪者，亦虑有所闻也。且光州、密阳，自祖宗朝，风俗顽悍，人心不淑，或有射其主宰，至降邑号。罗斤乃之事，实如所闻，当累及牧使，三公兄，为风俗讳之，不可谓必无也。大抵如此狱事，虽终不可究竟，姑加刑讯，以观其情何如。”〈前者禹允功为光州判官时，夜间中矢流，降州为县，后复州号。〉李荇议：“系干一罪，虽微者，不得不推事干，既推事干而无违端，则恐不可刑讯也。依上教论决允当。”张顺孙之议同。传曰：“罗斤乃事，三公之议虽不一，然光州风俗顽悍，而罗斤乃招辞可疑，〈以不给公债，怨守令云。〉故已令穷推，而三公兄，并为刑推可也。”

○宪府启曰：“今闻义禁府公事，罗斤乃自称巡军罗将，凌辱主宰，事已承服。外方以诏狱称巡军，例也，其诈称承传，明白矣。为主倅者，遭此大变，既知其诈，则固当捉囚报使，明正痛治可也，牧使张世弼，欲掩其事，只决苔罪，其无耻无识极矣。其行事如此，不可一日仍在职理民，请速罢之。臣等初不启者，以其下人凌辱主倅，不先治其恶，而并劾其主倅，则恐长下人之恶，反有后弊，故姑待狱辞之归而启之矣。且闻庆尚道庆山地，有杀母者，本道时方推阅云。此纲常大变，至为骇愕，不可以外官，寻常推鞫。请速下书于本道，问其狱事，事若的实，则遣京官推鞫。”传曰：“依启。”

闰6月14日

○丙申，江原道金化县，连日大雨，川泽涨溢，漂没人家。

○平安道铁山郡地震。

闰6月15日

○丁酉，以金克成为左赞成，尹殷辅为右赞成，申公济为右参赞，兪汝霖为户曹判书，金安老为兼五卫都摠府都摠管，郑万锺为司宪府掌令，赵仁奎为侍讲院弼善，金希说为议政府捡详。

闰6月17日

○己亥，上诣孝教殿，行昼茶礼。

闰6月18日

○庚子，以苏世让为礼曹判书，〈特加。〉安玹为侍讲院文学，金致云为弘文馆副校理。

闰6月19日

○辛丑，台谏启曰：“六卿重任，必历试养望而陞授，然后物情洽然。礼曹判书苏世让，为嘉善未久，骤跻六卿，物情未洽。请速改正。”传曰：“世让有材干，其人物，合于典礼之官，故乃特命授之。人物可当，则特授例也。不必递之。”

闰6月20日

○壬寅，领议政郑光弼、左议政李荇、右议政张顺孙启曰：“近日雨势如此，请复正殿。”传曰：“雨泽周足，以此大臣来启宜也。但近者灾变叠出，王城之内，至有人伦大变。又闻庆山，亦有大变。此皆教化不明而然也。复殿等事，欲徐为之。”光弼等再启曰：“人君之遇灾也，必避殿、减膳，以示其警惧之意，此亦不得已之事也。若久为不复，则于下人，亦有所难者矣。当初所以避殿、减膳者，以旱干故也。今者雨泽既足，不可以人伦之变，久不复也。”传曰：“遇灾而复殿复膳，于予心未安，然大臣屡启，当依启。”仍赐酒。

○台谏启苏世让事，不允。

○平安道平壤、中和、永柔等官落虫，形如二眠蚕，损禾谷。

闰6月21日

○癸卯，台谏启苏世让事，依允。

○下高灵监公事于政院曰：“高灵监，乃宗室之亲，非他人之例也。所当广议论决，而所为如此，故姑依启，启覆时，当更议决。”

闰6月22日

○甲辰，宪府启曰：“咸镜北道节度使方轮，今春夏等都试，试取启本，其子好礼居一等。《大典》都试条，外则兵马节度使，依京中例试取启闻。注云：‘其道守令、虞候、万户及其子弟，幷勿试。’云。方轮不有国法，以其子任然冒试，至为猥滥。此非偶然为之。前任全罗道兵使时，亦以其子居都试一等，其时该曹据法推考，特蒙原宥，尚不惩艾，今复如是。其前后纵情行私，略无畏忌，至于此极。非但此也，到处多有不谨之事。不可委诸重藩，请速罢。”传曰：“方轮前既误矣，今又再误，则非矣。但方轮非徒方面重任，亦合于边将之人，而近来两界，不无边衅。重任不可轻动，当议三公。”领议政郑光弼议：“方轮之事，果若再犯，则非偶然为之，自上裁断。”左议政李荇议：“方轮之事，若是再犯，宪府所启甚当。”右议政张顺孙议同。传曰：“方输依台谏所启，罢职可也。”

○火星与月同度。

○日晕两珥。

闰6月24日

○丙午，传曰：“前者朴孟弼；越墙与倭人潜贸事，已为承服，而禁府以轻律拟照。予亦以为太歇，然有司必按律照启，故允下，而其后谏院以为：‘必有挟持禁物，故越墙潜贸，而禁府只据饰诈之招，不推其挟持禁物之事，而以轻律拟启。’云，故孟弼更推事下教矣。今见孟弼所推之招曰：‘开市时贸之，则恐不得如意，故越墙潜贸。’云。此言之饰诈与否，亦未可知也，然山獭皮五十令，若于成众处贸之，则必不得如意贸也。且挟持禁物越墙事，若出于事干之言端，而台谏的闻来启，则固当无数加刑，死有馀罪，今既加刑四五次，而所供又如此。且挟持禁物之罪，又是一罪，不可以疑事穷推也。令禁府以杖一百，全家入居，照律入启。”

○是夜，巽方有气如火。

闰6月25日

○丁未，司宪府大司宪朴壕等启曰：“司宰监奴业孙，以其子忠勋府奴顺江，悖逆不道，家舍田地，潜卖殆尽，使老父将饿死，其为不孝莫大，且结党无赖人，多聚淫女，国恤初，设办禁肉，昼夜数聚，动乐会饮，行止荒唐，治罪事，告状本府。据其状推阅，顺江以不孝，多受刑讯，其父业孙，还以父子恩情，欲活其命，累次呈状。适以旱灾，自上方轸狱囚，府亦因其父欲活子命之情，求开生道，以全家徙边定罪。然顺江不孝，非涉可疑，其情状明白，在所不赦。臣等只据其父之状，径以轻律减照，殊失法官之任。在职未安，请递臣等之职。且闻顺江自定罪后，反肆忿毒，公然叱辱曰：‘吾以匹夫，何苦远配边地乎？中路刺杀押去人而逃还，则当射杀台谏六员而后，吾虽死无悔矣。’此非徒辱及臣等，其渐不细，敢以此并启。”传曰：“顺江事，顽恶莫甚，至为骇愕。其父不孝元状及叱辱台官事，当以诏狱推鞫痛治，其勿辞。”

闰6月27日

○己酉，以洪淑为礼曹判书，金安老为汉城府判尹，〈安老既为叙用，单望注拟事传教。〉李诚彦为咸镜北道节度使，柳泓为会宁府使，苏世让为忠清道水军节度使。

闰6月28日

○庚戌，弘文馆全数启曰：“高灵监强奸之事，虽是一罪，然情则亦有轻重。前者义禁府之所以取禀者，以此也。虽庶民之罪，若有可疑之迹，则尚当从轻而处之。况此则宗室之属，其强奸虽已承服，其情则不可不计。岂可徒以凡民之例，治之哉？今系牢狱，以待详覆，于事甚未安。且朴孟弼等，越墙潜贸事，以无端緖，不究竟定罪，然越墙潜贸事见之，其挟持禁物，判然显著矣。如此显著之事，若不痛治，则后来效尤者，恐不惩也。以其前推之意，所当究竟。大抵高灵监事，其迹可疑，而罪不议定。朴孟弼事，其事已著，而不究竟治之。此二事，当轻而重，当重而轻，有系于君德，故敢启。”传曰：“高灵监之事，前日义禁府取禀云：‘其事干等，法司已行移取服，而高灵君又为承服，故法司按律来启焉。’前者大臣亦言曰：‘重罪之事，则启覆时，议之适中。’故其公事，允下之时，教之曰：‘此非凡民之例，乃宗室之亲，所当议为之。但其事如此，故姑允下之，而启覆时，当更议处之。’云耳。今物论如此，则议之可也。朴孟弼等，挟持禁物之事，既无发告之人，又不出于事干之招，则不可徒以越墙，疑其挟持禁物，必欲穷推，而其招亦曰：‘若开市时贸之，则必不得如意，故越墙潜贸。’云。以常情计之，疑其果如此也。故与大臣议之，议虽不一，亦有与予同者，故已定罪矣。”

○谏院启曰：“会宁府使柳泓，虽武科出身，本无弓马之才，人物鄙琐，非徒不合于关防重地，决不可置之二品之列。请速改之。丰川府使朴元谦，前为杨根郡守时，非徒居官不谨，又于狱事，逢迎监司之意，枉杀无辜之人。所行如此，请速改正。朴孟弼等，倭馆越墙潜贸之事，各人已服其赍持禁物，端緖已发，事状分明。如此一罪之事，当究竟治罪，而不可径命照律。请穷极推考，依律定罪。”传曰：“柳泓曾为南方兵、水使，故特加为北道兵使，台谏论之，故递为会宁府使矣。府使与节度使有间，岂不可为府使乎？朴元谦郡守时事，则未之知也，以出身人，岂不可为府使乎？朴孟弼事，其挟持禁物，既无发告之人，又不出于事干之招。以疑事，不可数多刑讯，与大臣议之，议虽不同，亦有与予意同者，故令禁府，比律以照矣。”

○艮方有彗，尾十馀尺许。〈史臣曰：“二十七日，以金安老为判汉城府尹，二十八日，彗星出，尾长十馀尺、色白。按《纲目》，秦孝公八年，书彗星见西方，继书卫公孙鞅入秦。夫彗者，所以除旧布新也。自秦用鞅，凡上世神明之胄，扫殄无遗，三代圣人良法美意，扫地不存。其为彗也大矣。今者安老才用，彗妖即见，天之示征，捷于影响。古人之论彗，有白色，则将军逆，长大见久，则灾深。今之彗星，色白而长，又终七月不灭。及安老用事，殄歼名流，扫灭良法，日布新令，政如牛毛，使民举手触网，投足落阱，终至反状已形，至丁酉冬，乃始赐死。其出处行事，与商鞅同，而将军逆、灾深之占，至是益验。天人相感之机，焉可诬乎？”〉 ○日晕。

闰6月29日

○辛亥，领议政郑光弼议：“高灵监事，臣等亦欲议启，但身自服招，该司亦已狱成，待启覆时，当达所怀而止，今侍从之启甚当。”左议政李荇、右议政张顺孙议：“高灵监乃宗室之亲，非凡人之例。如有所议，不须待其启覆，弘文馆所启甚当。”传曰：“高灵监减死。”

○彗星以密云不见。地震。

秋七月

7月1日

○壬子朔，谏院启前事，不允。

○日晕右珥。彗星出大微东垣外，尾指天中，长一丈许，色白。

7月2日

○癸丑，领议政郑光弼、左议政李荇、右议政张顺孙启曰：“前者未见之星，今始出见，此甚惊愕。上下所当戒惧。虽未知所以然，岂无应验而然欤？臣等以三公，在职未安。请递。”传曰：“近来观象监，果以彗星连日启之，至为骇愕。但彗星之变，前人议论，固为不一，然灾不虚生，上下以诚心，恐惧修省可也。如此则亦有消灾之理矣。岂以此递三公乎？勿辞。”光弼〈领观象监事〉独启曰：“修省之事固当，测侯之事，亦不可不致其精也。前在成宗朝，值此彗星之变，于观象监官员，择其能解星变之人，又以文官金应箕、赵之瑞等，递入于简仪台，其消长移动之状，无不测候。今者文臣，无解天文者，以观象监官员，择其稍解天文者，令入于简仪台，依旧例测侯何如？”传曰：“依启。”

○传曰：“成宗朝与当代彗星之变，考《政院日记》，其现形之方及出灭移动年月，详悉书启。”

○传于政院曰：“近来灾变叠出，彗星又见。考诸前书，多是兵象。今之两界，不可谓无边衅，军令之事，前已累言于兵曹矣。在成宗朝，彗星见而兵事大起。今者若有不虞之变，则武班可用之人，多在于外方守令，京城之内则无可用者。且祖宗朝，中原有请兵之事。若无可用之人，何以应仓卒之变乎？如此垂象之时，恐惧修省，虽所当为，亦不可徒为拱手而已。《诗》云：‘赳赳武夫，公侯干城。’武夫之不可无也如此。其可用之人，预为抄选，以备仓卒何如？且行伍之间，若有勇健之人，亦令预选可也。命招兵曹言之。且武班之人，以一时边方误事，充军及罢职、收职牒、无故作散者，多有之。若待边衅，而后遽用，则不合待士之道，以其罪之轻重，无遗书启事，幷言之。”

○台谏启前事。宪府启：“直讲姜胤，所行邪媚，公论所弃久矣。为典籍亦足，不可陞为本职。请速改正。”传曰：“前闻大臣之言，则以为合于师儒，岂不可为直讲乎？馀并不允。”〈史臣曰：“胤当初布衣时，来托任士洪家，以其婢子为妾，摇尾乞怜，行若狗彘。士洪子熙载试进士时，胤也不胜豢养之恩，代述以许，擢中壮元，所谓《进贤退邪赋》，是也。”〉 ○彗星出太微东垣外，尾长一尺许，色白。

7月3日

○甲寅，台谏启前事。朴元谦依允，馀不允。宪府启曰：“蔚珍居定虏卫郑希忠，状诉唐津县监朴秀荣，以自己奴婢推刷事，滥骑驿马，过庆尚道，至江原道蔚珍县奴子家，留数日乃还云。问于忠清道观察使，则明火强盗，指向庆尚、江原等道，故令唐津县监朴秀荣，密封起送探问云。秀荣若因公事而往，则到江原道，当先见监司，措置捕盗事，不必只留奴子家而还也。闻监司朴光荣，与朴秀荣连婚，听其私请，致令滥骑，横行三道，至于移文之时，以捕盗事，诬饰答通。秀荣请于监司，滥骑横行，皆为非矣。请皆罢职治罪。”传曰：“朴光荣等事，至为骇愕。依启罢职推考。”

○夜云雾，不见彗星。

7月4日

○乙卯，台谏启前事，不允。

○彗星见太微垣，尾长五尺许，色白。

7月5日

○丙辰，日晕两珥，冠履。

○彗星见于戌地，在翼星，尾长四尺许，色白。

○木星与月同度。

○庆尚道咸昌、尚州等邑地震。

7月6日

○丁巳，台谏启前事，不允。

○司谏院大司谏黄士祐等上箚子曰：

殿下近因彗星，虑有边衅，命聚武士于京师，不问其罪之轻重，并皆原叙。政令颠倒，物情惊骇。天文示变，其象深远。当周思广虑，以尽修省之道，以求施措之宜，不可的指为一事之应，而偏为之所也。今者子刃父母，臣射宫门，至于张榜通衢，御讳不避。人心之悖逆至此，假使彗星为兵象，腹心可虞，岂独在于疆场之外哉？况先失政刑于安坐号令之时，责其尽力于矢石抢攘之日，非古人先教后战之义也。忧虑不周，施为偏遽，臣等窃恐窥朝廷浅深者多也。伏望殿下，益尽圣敬，以消变异，默运神算，以安中外，不胜幸甚。

答曰：“星变非常，两界亦有衅端。平时忘备，遇急聚士，只致扰乱。况朝廷，如腹心，边方，如四肢，先虑腹心，次虑四肢。予之深意远计，岂不在此乎？武士叙诸东西班相当职，待后用之，岂不美乎？”

○以任枢为汉城府右尹，崔重洪为忠清道观察使，金麟孙为庆尚道观察使，许宽为庆尚道兵马节度使，南世雄为兵曹参议，朴鳞为司宪府持平。

○彗星见于戌地，尾长一尺许，色白。

7月7日

○戊午，传曰：“武班之人，多有内地守令，而亦有罢职闲散之人，故皆欲付于军职及相当之职，而内地守令，渐次递来事，已令吏、兵曹，同议为之矣。其令三公议之。”郑光弼议：“大抵武班置散者，不即叙用，散居遐远及因边急收召，似违国体。至若任守令者，则虽非近地，亦是系官于朝，因急征召，事甚非难，若一一递授京官，不无骚扰。”李荇议：“边事不可不预为之备，上教至当。但若两界守令，有以内地守令，有武才者，移差则可矣，递授京职，似为骚扰。”张顺孙议：“边虞非徒两界，倭奴自失三浦之后，百计挠边，此尤不可不虑。南方边郡守令，有武才者，不可轻递。若京师侍卫诸将，无年少可合之人，则内地守令，渐次除授，无不可。”传曰：“罢散武臣，已令用之，武班守令，依议勿递。”

○台谏启前事，不从。

○密云，不见彗星。

7月8日

○己未，传曰：“成宗朝彗星出灭年月，曾已考之。但未知其时，亦有避殿减膳之事乎？其令礼曹，详考以启。”

○传曰：“世子已入大内，书筵厅犹未修扫，无可为书筵之处。庆会楼下偏处，设帐为之何如？问于师傅以启。”师傅启曰：“若无书筵之处，则庆会楼下，设帐为之不妨。”传曰：“依启。”

○三公启曰：“近以武备之事，于武士之用，深轸圣虑。此意至当。但京职，用武士之处不多，必试于兵、水使，养望可也。今者李诚彦、苏世让、许宽，俱以文官，一时为兵、水使，此似不便，殊无国家养望武士之意也。北道则重地，以李诚彦各别择送，臣等不敢启矣，苏世让、许宽之为兵、水使，于事何如？”传曰：“大臣之启亦可也。武班在京师者，虽有合于兵、水使者，其数亦不多，不可使之尽出于外也。苏世让、许宽，今虽递之，武班亦无注拟之人，姑勿递之何如？”

○礼曹抄启成宗朝避殿、撤乐事。传曰：“成宗朝辛卯十二月，避殿、撤乐，似以星变也。庚戌五月避殿，则乃星变未见之前，其所以避殿之由，未有考也。然有如此之变，则避殿之事必有之，其收议于三公。”

○台谏启前事，不允。

○彗星见于辛地，尾长四五尺许，色白。

7月9日

○庚申，政院启曰：“弘文馆副校理金致云，去夜直宿，暴病气绝，故已令负出。”传曰：“急令内医院救疗。”〈致云未出门已死。〉〈史臣曰：“致云性暴戾，且无学识，与许沆、蔡无择、李任，为腹心之交，死生以之，缔结往来，煽动祸机，人多畏之。”〉 ○传曰：“昨日，大臣以苏世让、许宽事启之。予意以为，南方与两界不同，故姑勿递何如？此乃议论之言，非决不可递之意也。其议于三公。”

○三公议启曰：“凡遇灾异修省之道，宜无所不至。避殿、减膳，亦其中一事，然应天当以实，不可徒循旧例。苏世让、许宽事，臣等所以启之者，本欲递之也。”传曰：“避殿、减膳事，依议为之，苏世让、许宽可递。”

○太白昼见。

○彗星见于辛地，尾长七八尺许，色白。

7月10日

○辛酉，传曰：“弘文馆副校理金致云病革事，昨日入启，令内医救药，其后不更启之者，必以国忌也。病今何如？若已死，则此人非徒侍从，又以入直而死，其考前例，特行致赙。”

○密云，不见彗星。

7月11日

○壬戌，谏院启曰：“郑湘，行淫士族妇女，以乱风教，厥罪当死。虽以诬饰之故获免，不可复齿朝列。汉城府右尹任枢，前为庆尚道观察使时，所失甚关，请递。”传曰：“郑湘还收职牒可也。任枢已为观察使，岂不可为右尹乎？”

○弘文馆副提学权𫐐等上箚曰：

吏曹，掌铨衡之任，百僚有阙，辄随拟除。况四馆之员，以次而陞，不可迁延久阙，以待罢散者复叙之期也。今者吏曹于艺文馆，则欲叙居中之金佰醇，于承文院，则欲用罢散之徐固，久缺其官，苟延时月，不陞当次之员。背法循情，物论喧腾。法司所当纠举，置而不问，只论郑郁之越次，及闻三公之启，曚昽又论徐固之当改。前后有异，失体甚矣。微官进退，似不为轻重，而铨曹挟私之渐，法官持论之失，所关非轻。敢启。

传曰：“今见箚子，言法官持论之非，其言当矣。递之可也。”

○彗星见于酉地，尾长四五尺许，色白。

○以苏世让为同知中枢府事，吴世翰为庆尚右道节度使，朴壕为刑曹判书，洪彦弼为司宪府大司宪，尹安仁为执义，尚震、黄宪为掌令，蔡无斁为持平，金希说为议政府舍人，河继先为司谏院献纳，朴世蓊为正言。

7月12日

○癸酉，传曰：“近缘事故，久未祭孝敬殿。今当星变之时，行幸何如？于予意未安。其令史官三公处议启。”郑光弼议：“凡遇灾变，人君宜当静处思愆，然魂殿祀事，祥期之内，累次亲行，未为过矣。况祥期已近，变若不止，终无行事之时。但礼文必有古事，宜令相考施行。”李荇、张顺孙议，亦同。传曰：“不须考古事，来十三日，行孝敬殿夕上食。”

○彗星见，尾长二尺许，色白。

7月13日

○甲子，上诣孝敬殿，行夕上食。

○夜密云，不见彗星。

○水星见于东方。

○日晕。

7月14日

○乙丑，弘文馆副提学权𫐐等上箚曰：

近者彗星谪见，连旬不灭，今又太白经天。此上天震怒之极，国家殊常之灾。朝野遑遑，莫不骇惧。稽之前史，考之国乘，彗之为变，其应甚酷。自殿下即位以来，天灾地异，靡岁不有，而彗星始见于今日。天谴益烈，其警殿下者迫矣。臣等恐不测之祸，伏于冥冥，而莫之觉悟也。今者，臣而射矢阙门，子而手刃父母。凶徒蓄怨，伪作政府榜，直写御讳；顽民肆暴，诈称巡军皂卒，劫辱主宰。人心悖逆，乱贼斯极。人事至此，天意可见。若非祸败之至，近在朝夕，则天之谴告，岂如是之惨乎？殿下忧在边鄙，只以收用武士为先，此非修讲朝政，谢答天谴之道也。固当周思广虑，而今日之变，孰为而来？将来之祸，何以弭之？使朝廷清明，国势堂堂，则虽有大奸宿慝，无所售其术；边衅外侮，不能为之患。伏愿殿下，内省圣躬，外察人事，推至诚以应天变，不胜幸甚。

答曰：“今见箚子，正合予意。予所隐忧者，朝廷事耳，非独边事也。然朝廷事，公论已定，上下岂有摇动？收用武士者，虽为边事，是亦为朝廷也。近来人心大慝，不畏国法，犯法者多，此予不能教化之所致也。昔宋景公一言，荧惑退舍。今之星变，如此其迫，上下各谨其职。岂可弛念？”

○彗星见于酉地，尾长三四尺许，色白。

7月15日

○丙寅，日晕。

○彗星见于酉地，尾长三四尺许，色白。

7月16日

○丁卯，御朝讲。大司宪洪彦弼曰：“今者彗星之变，非雹霜水旱之比。人事之失重，然后天变之应亦重。在天有非常之变，则在下亦当以非常之道御之也。近者以旱灾避殿，而复殿不久，故前日问于大臣之时，以不可徒循旧例启之，此亦宜矣。然值如此之灾，而无变常之事，恐不可于后世之见也。”上曰：“避殿、减膳，虽似文具，敬惧之意，亦在其中，不须议而为之。第以复正殿未久，故与大臣议也。卿言是矣。”说经具寿聃曰：“前者该曹以驿路残弊，限苏复间，侍从、台谏，不给驿马。然监司擅许其所知者，使得横行驿路，则未见其苏复，而侍从、台谏之往来者，有未得饮食而行者。此于体貌，恐有伤也。”〈史臣曰：“当是时，天灾时变，叠现层出，朝廷亦不安静。寿聃以侍从入侍，不能直言极论，格正君心，乃以细琐末务，为敷奏之对，岂论思顾问之道乎？识者讥之。”〉 ○传于领议政郑光弼、左赞成金克成曰：“将来将帅培养事，经筵官言之。若抄而启之，则上亦知某可为将帅，其见抄者，亦知其将为大任。此事其议之。”光弼等启曰：“将来将帅者，前者亦抄，而未必皆为可用之人。名之曰将来将帅，则其号过高。令兵曹只抄可用之人何如？”传曰：“可。”

○传于光弼曰：“星变如此，避殿减膳，以复殿未久，与大臣议而不为。今闻议论，则实与文具，皆不可阙，而其戒惧之意，非避殿，难以形容云。今当避殿。”光弼启曰：“臣等前日所启之意，若以灾变，辄避殿，则凡霜雹之灾，无时不在，恐无复殿之日，故启之。今闻上教，亦当。”

○上避正殿、减膳。

○宪府启曰：“铨衡，国家之重任。近来政事之间，多有挟私之事，物论沸腾。吏曹堂上与该郞，请皆罢之。”传曰：“吏曹挟私事，未之知也，铨曹重任，岂可一时递之？”

○太白昼见。

○彗星见于酉地，尾长一二尺许，色白。

7月17日

○戊辰，命招政府及礼曹堂上等，合议定练祭后服色等事。郑光弼等议曰：“《五礼仪注》，内丧则宗亲文武百官齐衰期年，此古今通礼也。成宗以贞熹王后尝权摄，欲从大王丧礼，故当时练后，应吉服者，有阙内变服之议。是乃一时权制，非礼文也。练后服制，当一从礼文，若于进见时，则权着浅淡服，似合情礼。”三公仍启曰：“今者彗星出，而太白又见，臣等在职未安。但事甚烦渎，故未得启达耳。且今当避殿、减膳之时，凡戒惧之事，皆无所不为也。”传曰：“练祭后服色，一从礼文之议似当。但贞显王后丧事，皆以贞熹王后丧事之例为之，而独于服制，以内丧例为之，则似涉于欲速脱白之意，而贞显王后之事，具载志石，〈盖指反正时，为宗社大计，决策推上之事及扶东宫黜朴氏之事。〉与贞熹王后何异哉？更议何如？”光弼等又启曰：“宗亲及文武百官之齐衰期年事，已于初丧时议定，练后则阙外从吉事，国人皆知之矣。今日议定者，只阙内服色而已，故以一从礼文启之矣。且王世子，若于练后，仍着白衣，则与上同，而无等杀之礼，故《五礼仪》亦以斋衰期年定之。习乐事，依祖宗朝为之何如？”〈祖宗朝，练祭后工人习乐，大祥后女妓习乐。〉传曰：“阙内服制，一从礼文，而习乐事，亦依祖宗朝为之。”

○御夕讲。侍讲官南世健曰：“彗星自去月始见，而至今未消，此乃非常之变也。考之历代，其应甚酷，稽诸我朝，彗星之后，亦有其应。如此遇灾之时，自上常念其祸败之事，若在于朝夕可也。前日以避殿减膳事，下问时，有不可徒循旧例之议。未知其意之所在也，然虽有小灾，人君例皆避殿、减膳，故宋朝以彗星之变，有避殿、减膳之事，而我朝亦以彗星之灾，避殿、减膳事，具著于《国朝宝鉴》。广询博访，虽文具之事，亦不可不为也。人君一言，可以格天。若内外交修，则岂无消变之理哉？且祖宗朝，有如此之变，则亦有下旨之时。今之侧身，虽已至矣，而远方之人，则何以知之？愿依祖宗朝下旨。”上曰：“彗星之变甚大，事应之来，不可谓必无也。上下宜各尽修省之道，而前既有下旨之事，则今亦下旨可也。”

○宪府启前事，不允。

○谏院启曰：“右尹任枢，所失甚关，请速递。吏曹正郞闵齐仁，政事之间，挟私用权，批目一下，物论喧腾。请罢。判书韩效元、参判金安鼎、参议丁玉亨等，非徒委诸下官，曚然不察，政事之间，多有所失，请递。”传曰：“吏曹推之，任枢递之。”

○彗星见于酉地，尾长一二尺许，色白。

7月18日

○己巳，谕政府曰：“近者象纬示变，逾月不灭。省躬责愆，在予一人。避殿、贬膳，夙夜兢惶，罔知攸济。昔宋景公三虑以营国，荧惑退躔。岂予侧修之悃，有未至，而获戾于上下者深欤？朝廷之间，疵政尚多，而化理不明欤？疆域之外，抚御失宜，而桀骜将萌欤？刑狱积冤，而无辜吁天欤？将祸伏幽微，而昧于不见是图欤？其令大小臣民，各陈所抱，无有忌讳，相与匡救。且谕中外，知予惧灾修省之意。”

○御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○太白昼见。

○彗星见于酉地，尾长二三尺许，色白。

○自是日至二十日，江原道杆城、蔚珍、三陟、江陵等邑大风雨，禾谷尽揠，或家舍漂流，人畜溺死。

7月19日

○庚午，御夕讲。

○台谏启前事。不允。

○彗星不见。盖以雨不得见也。

7月20日

○辛未，领议政郑光弼、左议政李荇、右议政张顺孙启曰：“近来灾变连仍不绝，星变昼夜不灭，此岂无召应而然欤？臣等遭如此灾变，而恬然在职未安。请辞。”答曰：“近来星变非常，上下大小，忧惧之心何异？此非由卿等之失，咎实在予。大抵君子，忧国如家，昼思夜度，小人幸灾乐祸，虽有大罪者，欲侥幸苟免者有之。朝廷虽以公论治之，怨朝廷之心日深。人心顽恶，无所不为，天之谴怒，岂有怪哉？此皆人事有失，故天变昭应于上。况当今人心不定，国是似定而摇之，非徒予当坚定而已，为大臣者亦循公论，坚定不摇。朝纲堂堂，则虽奸谋诡计，尚不能售，立纪纲、明赏罚，则人心可知其趋向，而天灾自可弭，尤不可摇动。三公其勿辞。”光弼等更启曰：“虽小灾，不可不周遍而思之。今之灾变，至于如此，臣等不知某事之所召，今当求言之时，故启之。李宗翼非徒气质然也，本狂惑妄量，以言事远配边地。朴云虽曰承服奔竞之罪而流配，此乃微小庶孽之事。岂可放一朴云，而国是不定哉？若记念功宗，则朴元宗之功，亦不可不念也。李梦麟，欺罔之事大矣。而台谏之启亦宜。然当其时，若无梦麟，则必全军覆没矣。其功亦不可不计也。臣等非以为此人等罪，致灾变也。百计思之，未知其所以言，故敢以此启之。李宗翼，则前以言事被罪，今虽求言，恐未有肯言者，故启之。且前日下教以为：‘可用武臣，令议政府与兵曹同议抄启。’若边方之事，则议政府固当与兵曹，同议为之也，如此事，乃该曹所当为，恐非臣等之所可为也。且臣等本不知武士，何知其某也之为可用，而抄启乎？”传曰：“李宗翼，当初求言之时，再三上疏，则其言，皆不用之言也。故欲罪之，而第念当求言时，不可罪其言事者，故不之罪也。其后非求言之时，而以沈彦光所误之事上疏。以此见之，果狂惑不足数也。然此乃生员也。不可谓之无识，而不得志于士林，欲逞愤怨而为之。此乃过甚。且今者，推其奔竞之人，而事若不实，则例皆弃而不罪矣，若朴云则其奔竞之事，既已承服。今人心奸诈，投匿名书于台谏之家者数多，故宪府亦推此事矣。李宗翼、朴云，皆是微贱之人，放之不关，然若因灾变而摇动，则其他有罪者，亦有侥幸求免之心矣。李梦麟事，大臣之意，与予意不异矣。凡武班之人，虽曰某也，为可也云，予何能知其可也哉？凡人心，不可以外貌知之。然前者亲观射时，见梦麟之为人，亦可人也。当其捕倭之时，若非梦麟，则岂能多获哉？但于初启之时，其以实启之，则可也。然其功则岂可谓无也？予亦计此功，故前者命放，而以台谏之论，还止矣。岂可昨日命勿放，而今命还放乎？政令不一，不可为也。武臣抄启事，大臣当与兵曹同议，举其所知事，或无妨也。”光弼等又启曰：“武班之人，如此抄之，则非徒徒尚外貌，恐有不务实才，趋附于言论者之弊，而趋向不美也。臣等意，兵曹试其弓品而抄之，有可任者，则任之以事，有武才者则用之以才可也。武班之鍜炼，而见知于宰相者，将焉用之？其不得见抄者，则或失望、或解弛，其弊有不可胜言矣。”传曰：“前者即位初年，亦抄可用武臣，而他人则予不能记，宋叔瑾见抄于其时，今为二品。与议政府同议事，兵曹援例启之，故令同议矣。今闻卿等之启，斯言果然。勿抄可也。”

○台谏启前事，不允。

○彗星见于酉地，尾长六七尺许，色白。

7月21日

○壬申，御夕讲。

○台谏启前事。谏院又启：“庆山杀母之人〈名全凡。〉核实驰启事，下谕已久，监司稽缓回启，至为不当。且闻其杀母事明白，而品官人吏等，惮于革属，县令处，请令秘不发之。今观监司书状，以为杀母之人已死云。安知其无故致死也？虽杀凡人，犹当明正穷核，使伏典刑。况天地间不容之大罪，岂可掩覆乎？若然则守令、监司之罪，亦大矣。请核其实，使远方皆知其罪恶之重大。”宪府启曰：“朴光荣前任忠清监司时，听唐津县监朴秀荣私嘱，私与驿马，使之横行三道。滥骑私与，皆有其律，请依律治罪。”传曰：“杀母事，天地间不容之罪，核实可也，而如彼为之，更推可也。馀不允。”

○密云，不见彗星。

7月22日

○癸酉，御朝讲。领事李荇曰：“李宗翼，以非言之时，而妄量言事，故被罪。事若关系于国家，则不可不罪。此则动摇台谏，罪之如此，则宰相虽有过误之事，人无敢言者矣。人不得开口于台谏宰相之事，而只启自上之事，甚不可也。当初罪之之时，臣敢以此启之，而卒不得请。夫卒哭内，决杖之事，〈李宗翼决杖流配。〉恐有后世之议也。今虽下旨曰：‘无有隐讳。’草泽之人，只闻宗翼以言事窜谪，谁肯来言哉？”上曰：“宗翼狂悖之言，不足关也。然一儒生欲扰乱朝廷，不可不罪矣。若因灾变而摇动，则恐连有希望者，而多有弊事也。”大司谏黄士祐曰：“宗翼所言之事，有关国家，虽求言之时，亦可罪也。况非其时，而敢毁台谏乎？若暧昧受罪之人，则因天变赦之犹可也，有罪之人，岂可以灾而放之？”掌令尚震与黄士祐论前事。命递吏曹堂上及该郞，馀不允。〈史臣曰：“谏院虽以闵齐仁挟私用权，劾之，其实以不附时议，故托此斥之。”〉 ○宪府启前事。谏院又启：“闵齐仁所失重大，不可只递，请速罢职。”皆不允。以金谨思为吏曹判书，尹殷辅为兵曹判书，〈皆特命。〉孙澍为吏曹参判，韩效元为知中枢府事。

○密云不见，彗星。

7月23日

○甲戌，彗星见于酉地，尾长二三尺许，色白。

7月24日

○乙亥，密云，不见彗星。

7月25日

○丙子，台谏启前事。宪府启曰：“兵使郑允谦，亦听朴秀荣私嘱，私与驿马，又使其军官，从秀荣横行三道。允谦所为，与光荣无异，而前台谏不能详察，不并启之，至为非矣。允谦之罪，亦不可不治，请推考治罪。”传曰：“郑允谦似可罢也，然推之，则自有其律，推之可也。馀不允。”

○彗星见于酉地，尾长三四尺许，色白。

7月26日

○丁丑，御朝讲。掌令黄宪、正言朴世蓊启前事。命罢郑允谦，馀不允。

○台谏启前事。传曰：“朴光荣依启照律，馀不允。”

○彗星见于庚地，尾长一二尺许，色白。

○以李之芳为忠清道兵马节度使，宋纯为议政府捡详，柳世麟为弘文馆校理，李名珪为修撰，洪春卿为正字。

7月27日

○戊寅，御夕讲。

○台谏启曰：“汉城府右尹宋叔瑾，前为会宁府使时，以病径递，且素乏物望，而遽授词讼重地，物情未便。请递。”谏院启：“忠清道节度使李之芳，以有病，不能为诸将之任。况边将乎？请递。”传曰：“宋叔瑾之递会宁者，非托病也。况汉城府，决讼之地，以武臣交差可也，不可递也。李之芳有病，则虽不可用于边地，岂不可为内地之将乎？不可递也。”

○密云，不见彗星。

7月28日

○己卯，御夕讲。

○台谏启前事。谏院又启：“检阅金伯醇，三度越署经，请递。”命递伯醇，馀不允。

○彗星见于庚地。

7月29日

○庚辰，下义禁府公事。仍传曰：“当初推问李连寿时，问其同党，则连寿只言赵珠莹，立于厨间而已，他无事证。今者珠莹，受刑至十三次，而不服，何以处之？且常时堂上官犯罪，则定其徒役，而宗亲及二品以上，则为付处，此乃尊待也。然徒役有限，故过限则见放，而付处则无限，故有过限而未放者。予意虽付处，亦欲定限。此两事，议于三公。”三公议曰：“赵珠莹事，其正犯李连寿，已服罪，且已受刑十馀次发明矣。上裁施行何如？宗亲及二品以上朝官罪犯徒役者，特命付处，所以尊待，而或过徒役年限，未得见放，似为未便。然付处定限，亦无前例。臣等意，以徒罪为付处者，每当春夏，罢职人员书启时，幷命抄启，自上裁之似当。”传曰：“知道。”

○传曰：“凡以徒罪付处人，各其满限后，即时书启事，奉承传，而朴光荣，功减一等，又赎其杖，而以徒年，近道付处可也。赵珠莹，不可数多加刑，以交结不道人辞缘，取服照律。”

○台谏启前事，不允。

○密云，不见彗星。

7月30日

○辛巳，御朝讲。

○台谏启前事，不允。

○日晕。

○密云，不见彗星。

○庆尚道安阴县居幼学宋文，孝行出于天性，年十二，父殁，极尽丧祭，服阕，每于祠堂，焚香而拜，当分财时，臧获数少，未及季妹，文以己婢给之，他事亦多类此。命旌门复户。

八月

8月1日

○壬午朔，台谏启前事，不允。

○以朴世蓊为司谏院正言。

○庆尚道奉化县、忠清道忠州、镇川雨雹。

8月2日

○癸未，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

8月3日

○甲申，上行昼茶礼于孝敬殿。

○台谏启前事，不允。

○夜，流星出羽林星，入北洛师门星，出八谷星下，入积薪星，出大陵星，入胃星下。

8月4日

○乙酉，台谏启前事，不允。庆尚道自闰六月二十二日，彗星见于北方，尾长三四尺，连五日出见。自七月初七日，移于西方，至今不灭云。监司任枢状启也。

8月5日

○丙戌，御朝讲。献纳河继先、持平金亹启李之芳事，从之。

○台谏启宋叔瑾事，不允。

8月6日

○丁亥，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○日晕。

8月7日

○戊子，台谏启前事。不允。以金秀渊为忠清道兵马节度使。

○日晕。

8月8日

○己丑，御朝讲。领事郑光弼曰：“前者两界兵使，皆以文臣为之未便事，收议。臣意以为临敌之勇，文不如武；抚御之策，武不如文。咸镜道自世宗朝，披草莱设立六镇，使文武之人，并用交差者已久，如金宗瑞等是也。臣少时，从父〈光弼父兰宗，以文臣为北道兵使。〉往见其地，非必每以文臣为之也。况自驱逐以来，彼人舍怨蓄愤，思欲乘间杀害，报复之心，狺然未已，抚御之方，尤所当重也。”上曰：“前者所以收议者，侍从之人以为，两界边将，一时皆以文官为之，未便故也。然咸镜道兵使李诚彦新授已往。平安道兵使李思钧则个满，故欲递矣。”同知事尹殷辅曰：“前者驱逐时，建策之人，彼人等切齿腐心，谋欲杀害，沈思逊被害事，可鉴矣。〈王山赤下得罪我国朝廷，遣沈思逊推鞫，亲莅行刑。其子孙知思逊姓名，谋欲报复，竟作满浦之祸。〉当驱逐之时，日既极寒，撤其穹庐，破其产业，则其为愤怨可知矣。今者彼人之来满浦者，必问李诚彦尚存乎？其怨言如此，此甚可虑也。”大司谏黄士祐曰：“两界自祖宗朝，其为备御，至为慎重。抚御之方，倍于他道可也。且闻驱逐时，人马冻死者，相枕籍，以是平安一道，至今残弊。〈驱逐时，李之芳为大将，行师失律，士卒死亡殆尽，不以实闻。其后疠气大炽，人染辄死，时人谓之冤气所感云。〉非徒彼人之冤入骨髓，吾民之怨望，亦已极矣。”

○台谏启前事，不允。

8月9日

○庚寅，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

8月10日

○辛卯，台谏启前事，不允。

8月11日

○壬辰，同知中枢府事尹仁镜，以冬至使，奉表如京师。

○台谏启前事，不允。

8月12日

○癸巳，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

8月13日

○甲午，以李芃为汉城府右尹，沈彦光为江原道观察使。

○日晕。

8月14日

○乙未，上诣孝敬殿，行夕上食，仍诣昌德宫斋室。

8月15日

○丙申，上行秋夕祭于孝敬殿。

○传曰：“行祭后，予假寐于斋室，梦里，贞显王后教予曰：‘欲尝蔓菁汤。’予惕然忽觉，即问于薛里。答曰：‘蔓菁汤，自四月至八月不用。’云。大抵常时祭祀事，若以至诚为之，则有感应之理。疑其在天之灵，欲尝而教予，故已令备进矣。且通四节供进事，言于该司可也。梦中之事，似为不实，然欲令承旨，知悉而已。”〈蔓菁，贞显王后平时所耆之物，闻者以为孝诚所感云。〉上仍行朝上食于孝敬殿。

○取生员李抠等百人，进士李润庆等百人。

8月17日

○戊戌，宪府启曰：“秋夕祭亲行时，无故不参人外，以病不参者，命勿推，然岂有无故而不参者乎？不参者，例皆称病。若以病不推，则非但朝仪埋没，于祭享之礼，至为未安，故称病不进者，府皆推之矣。然则大司宪洪彦弼，亦为称病不参，不可在职，大司谏黄士祐、献纳河继先，亦皆不参，请并递之。”传曰：“依启递之可也。”

8月18日

○己亥，以金扬震为工曹参判，柳灌为司宪府大司宪，权𫐐为司谏院大司谏，金纪为献纳。

8月19日

○庚子，日晕。

8月21日

○壬寅，上诣昌德宫斋所。

8月22日

○癸卯，上练祭于孝敬殿。

8月24日

○乙巳，御朝讲。

8月25日

○丙午，御夕讲。

8月27日

○戊申，地震，屋宇尽动，其声如雷。

○领议政郑光弼、左议政李荇、右议政张顺孙来启曰：“今晓地震，非如常时微动也。人皆惊愕，鸡犬亦鸣，诚近来所无之变也。如此灾异，必因人而起。如臣等在职，至为未安。请递。”传曰：“近来灾变，连绵叠出，上下犹当恐惧修省，而况今地震，至于如此，尤不可不念也。然不可以灾，责免三公。”光弼等又辞，不从。

○未时初，上诣昌德宫斋室。

○江原道三陟、狼川、杆城、春川、杨口、麟蹄、平昌、平康、安峡、伊川、高城、淮阳、铁原、原州、横城、洪川，黄海道瑞兴、延安、谷山、兔山、新溪、白川、牛峯、江阴，忠清道镇川、阴城、平泽等官地震。

8月28日

○己酉，上别祭孝敬殿，世子亚献。仍行朝上食，殿内各差备人员，赐物有差。

8月29日

○庚戌，弘文馆直提学金铦等上箚曰：

天之垂象示警，所以仁爱人君也。若不修德省躬，以答示警之意，则天意愈怒，而伤败乃至。近者，天见彗星，地出讹火，水川沸腾，冡崒崩陷，夏旱秋蝗，相继重仍，天戒极矣。今又地道不宁，京师大震。考诸古史，灾异未有稠如今者也。变不虚生，取谪于天地者，有所在矣。况人心凶慝，未有甚于斯时，安知不测之祸，迫在朝夕，而人不自察乎？固当深思长虑，明烛召灾之由，克尽答谴之道，以为应天之实。今之展拜陵寝，出于霜露之感，在圣孝所不能自已也。然地道宜静，而震动至此，朝野惊汹，不知所自。当此之时，远驾野外，臣等之心，窃有所未安焉。伏愿殿下，静处修省，以塞灾异之原。

传曰：“今见箚字，甚合予意。今灾变如此，人心凶慝，以远行未安，启之当矣。然拜陵事，以常情言之，则于期内，虽屡往拜扫可也，予以势难不能耳。故欲于春秋往拜之。且陵所甚近，各别严肃护卫而行，可也。”

○以洪淑为判中枢府事，金安老为礼曹判书，洪彦弼为汉城府判尹，黄士祐为弘文馆副提学，成伦为副校理。

九月

9月1日

○辛亥朔，传于兵曹曰：“近来军令解弛。夫军令，非徒用于战场矢石之间，无所往而不用也。兵曹更加措置事，曾言之矣，近欲拜新旧宣陵护卫事，汉江以北，则当以常例为之，汉江越边，则某处为左厢，某处为右厢事，虽不一一枚举而言之，择其精兵，别为措置可也。”

9月3日

○癸丑，御夕讲。

9月4日

○甲寅，上诣孝敬殿，行夕上食。

9月5日

○乙卯，以沈彦庆为司宪府大司宪，〈特拜。〉柳溥守知中枢府事，许渭为黄海道观察使，丁玉亨为承政院左承旨，朴洪麟为持平。

9月6日

○丙辰，全罗道茂朱、锦山、龙潭等邑地震。

9月8日

○戊午，夜，雷电雨雹交下。

9月9日

○己未，夜，震雷雨雹。

○左议政李荇、左参赞赵元纪、右参赞申公济启曰：“今夜雷动雨雹。乃非其时，此变之大者也。虽自上，欲行幸，而当祭之日，有如此大变。夫祭祀之事，必致专一而为之可也，而今日行祭，似乎不可，请停行。他堂上，则以献官归陵所，故〈领议政郑光弼、右议政张顺孙、左赞成金克成，先归陵所，故启之如此。〉臣等三人来启耳。”传曰：“此祭，非如他时之例也。乃三年之内，故意欲斋戒，而祭之也。但星变地震连出，而今者适值祭日，又有非时之雷，予亦岂不思量其所以也？然于戊子年，将行幸于英陵时，亦有天变，侍从大臣，皆以为不可往也，予独决意，而强为往还。今日雨若晴，则虽天动如此，而亦欲行幸焉。若以此停行，则前后，似有异焉。”荇等再启曰：“上教至当，而诚孝亦可谓重矣。然古云：‘敬天之怒。天怒亦不可忽也。且英陵行幸时事，虽一时偶一为之，亦不可以是为例也。况今日，乃当祭之日，而有如此非常之变。雨势虽止，臣等之意以为，决不可为行幸也。”传曰：“大臣所启宜矣。雨势虽止，时已临迫，不可往也。虽欲退行，而明日乃文武科开场，势至于久。不得行也。兴贩私船，速令放还，而摄行别祭事，亦速谕于归陵所献官。”

○传曰：“文科讲经事，近来虑其有人情，而隔帐讲之，此前者所无之事，似为不信试官。然若予亲试讲，则何有人情于其间哉？以成宗朝观之，则亦有三日观射，五日观射事矣。一日所讲儒生，定其数而讲之，则虽日久，亦可为也。台谏一人，依前例并令入参可也。此意议于三公。”左议政李荇议：“文科会试，隔帐讲经，似有不信试官之弊，然若亲讲，则亦非所以信任试官也。科举重事，虽亲试，似为美事。然赴讲儒生，厥数甚多，分三所试取，犹且日久。若欲一一殿讲，其势甚难，且非祖宗朝旧例。”领议政郑光弼、右议政张顺孙议亦同。传曰：“议意，知道。”

9月10日

○庚申，领议政郑光弼、左议政李荇启曰：“今年春夏旱暵，星文示异，地又大震。今当行幸之日，雷动雨雹，此实非常之变，皆臣等不职之致。反复计之，不可在职。请递。”传曰：“近来灾变，叠见层出，予为未安。今当祭之日，天动如此，予尤未安。上下当更加留念修省。但念于祭祀之事，予亦有未及之事，下之人，亦于祭物，有不精之事，而致然耶？此岂政丞不职之故耶？不可以此责免，勿辞。”光弼等再辞，不允。

○新旧宣陵守、侍陵官及入番宗亲以下，赐物有差。

9月11日

○辛酉，御夕讲。

9月12日

○壬戌，御夕讲。

9月13日

○癸亥，雷动。

9月14日

○甲子，上诣昌德宫斋宿。

9月15日

○乙丑，上诣孝敬殿行望祭，仍行朝上食。

9月17日

○丁卯，殿讲儒生李枢等九人。〈新生员、进士等，全数书启落点，所讲四书三经，前期付标，金祺五通二略，其馀皆不通。〉 ○传曰：“今者，金祺能讲四书三经。其计所讲分数，直赴会试。”〈史臣曰：“金祺得参于秋场文科初试，见落于会讲。未几幸遇殿讲，能讲四书三经，则乃特命计分数，许赴会试中场。名虽直赴会试，而其实，则直赴殿试也。以殿讲分数，为文科及第，在前古所无之事也，而自金祺始。”〉

9月18日

○戊辰，三公启曰：“昨日以金祺〈祺，安老之子，延城尉禧之兄也。〉直赴会试事传教，臣等以为未便。虽不中初试者，以殿讲之通，为今会试直赴，犹为不当。况此金祺，已落于今之会讲，而即以殿讲通，为许赴会试，中外闻之，至为骇异。请速命改。”传曰：“近来儒生，不喜读书，故俱通四书三经者，盖寡。今者金祺俱讲四书三经，故特命直赴会试，可以此为劝奖之方矣。前者亲临讲书时，罗允明、李震。〈以大学通，为直赴殿试，而台谏论启，故为直赴会试，此则初试例也。〉为直赴会试。此有前例，予知之，故如此为之矣。”

○宪府启曰：“昨于殿讲时，金祺以五通二略，从本分，今次会试直赴事，传教。此事非徒异于前例，此儒亦已见落于今会试讲经，而即以殿讲通，命许直赴会试，至为未便。且一时特恩，虽出于上，而用之于后榜者，或有其例矣。此则前日所无者也，请速改成命。”传曰：“大抵劝励人材，不必拘于前例，视一时轻重而为之也。近来儒生，懒于学业，不喜读书矣。今此殿讲，又非曾时读落点而讲之之例，而此儒生其于四书三经，五通二略。适丁会试未毕，故命为直赴耳。然前例不然，则依前例为之。”

○三公启曰：“金祺直赴事，以李震、罗允明事，为前例而下教，然其事，则异于此矣。今者金祺见落于国试，而以殿讲通，即为许赴会试。我国家科举之道重矣。如此则后弊必大，不可开端。反复计之，终不可如此为之，请速改之。”传曰：“大臣、台谏皆启之，当依李震、罗允明例为之。”金祺之入试场也，场中举子，咸目之曰：“彼哉彼哉！此乃又一次也。”所谓又一次者，当今诸色军士炼才时，若见落于初次，则又试一次，又落然后黜之。今者金祺，既落于会试讲经，而未几特命殿讲，从其本分，许赴今会试中终场，故谓之又一次也。非徒试场举子，谓之又一次也，国人皆曰金祺之又一次也云。科举之又一次，前之所无，而自金祺始之。

9月19日

○己巳，传曰：“昨日金祺事，台谏启之，故以台谏所启，依前例为之事，教之矣，予所知前例者，如李震等事，故以其例为之事，亦教之矣。即招宪府城上所，更问所启前例之意以启。”

○持平蔡无斁承命来启曰：“昨日所启金祺之事，本府非的指其依某例为之，而启之也。但于今年讲经，已为见落，而即为许赴今次覆试，故启之耳。若一时劝励恩数，则出于上，而当斟酌轻重而为之也，不可自下低昻以启之也。今所启之意，只以许赴今会试，为未便而已。”传曰：“启意知道。”仍传曰：“以台谏所启之意观之，则但以今次会试许赴，为未便也。前教罗允明、李震之事，更勿举论，而于后榜式年，从分数直赴覆试事，更奉承传可也。”〈金祺至此，更为直赴覆试。三公之意，在乎终不可为，而台谏之意如是，故自上特恩如此。〉 ○御夕讲。

9月20日

○庚午，御夕讲。

9月21日

○辛未，以申公济为平安道观察使，许沆为司谏院正言，金万钧为弘文馆修撰。

9月23日

○癸酉，弘文馆副提学黄士祐等启曰：“今武科殿试，其于慕华馆，为行幸事已定，臣等之意，以为未便。夫科举取人，乃是重事，固为不得已而然，其丧礼，亦从重为之可也。前日为殿试时，或于慕华馆为之，或于庆会楼为之。虽非国丧三年内，若有故，则亦于后苑为殿试，事有前例矣。今非祭祀之事，则固不可远驾行幸。此虽有前例，当丧则从变为之，未为不可。况今母后之丧，从重行丧，甚为可也，而亦所以为后王之取法者也。今殿试取人之事，请于庆会楼下为之。”传曰：“予意以为未便。前者考《政院日记》，则大王、王后之丧也，亦于慕华馆，为殿试事有之。以此欲议于大臣，而不为者，以有前例如此故也。今以慕华馆殿试事，为未便云。今者虽祭祀之事，以吉服为之事，则不可为也。故于太庙文昭、延恩殿，皆不能亲祭，则取人虽重，而丧礼果所谓尤重也。然其庆会楼下，为殿试事，非祖宗朝旧法，乃近来权宜之所为也。”仍命收议于三公。领议政郑光弼议：“在祖宗朝，每于即位明年取人，常于慕华馆为殿试，今亦遵行，未为不可。”左议政李荇、右议政张顺孙议：“虽即位明年，幸慕华馆试武科，乃祖宗朝旧例，今不必更为异议。”三公又启曰：“文科当于殿庭试取，复正殿后，取人何如？”传曰：“所谓即位明年者，乃国恤三年之内也。在祖宗朝，亦于慕华馆，为殿试，故今者三公，以遵行旧例，不为异议云。其以此意，言于弘文馆。且今多有灾异之事，而速为复殿，似为未便，然文科殿试，果于殿庭为之，而今三公，亦以此启请，当复正殿。”

9月24日

○甲戌，谏院启曰：“生员金祺，从本画，于来榜中场，许令入为制述。此前例所无之事，有乖于例而未便于事。请速改之。”传曰：“金祺于四书三经，五通二略，则初为今次会试直赴也。但以见落于讲经，而即赴今次会试未便云，故后式年会试，直赴事教之矣。大抵儒生讲书，则给分与直赴事，有前例，不可改也。”

9月25日

○乙亥，御朝讲。领事郑光弼曰：“金祺从分数，于后榜中场，令入制述乎？抑更为讲经于后榜乎？臣未详知也。”大司宪沈彦庆曰：“以传旨内辞缘见之，则乃是不讲于后榜，而但赴于中场也。”光弼曰：“臣见金祺讲书时事，果能贯通而讲之矣。自上亦见其所以然，故乃如此为之也。”彦庆曰：“顷者彗星，久而不灭，地震雷动，灾变不绝，未知因何事致此欤？自上忧念，岂可少弛乎？今者连岁凶荒，人心暴虐，以至子杀父母，射矢宫门。如此之时，君子则忧念，而小人则幸灾乐祸，恐不测之祸，迫在朝夕，而莫之觉悟也。且以年凶之故，百姓生生之道，至为艰难，两界边衅，亦岂可谓无乎？当今中外仓储尽乏，皆虚张其数，前年国恤之时，所需凡物，艰得贸用焉。若有边警，则将以何地之谷，为军粮乎？军令解弛，而边事虚疏，臣以为当别为措置。”上曰：“近来灾变叠见层出。天人一理，灾不虚生，必有所召。减膳、撤乐，虽似文具，亦不可不为，而大臣以为：‘避殿而为文、武科殿试未便。’云，故今已复殿矣。然其上下，更加修省可也。军令果可谓解弛，而边衅亦岂可谓之无乎？别为措置可也。”光弼曰：“彦庆所启：‘灾变之来，连绵不绝者，不知当有何事，出于不虞耶？’此言甚当。自上虽切于求言，而无一人应对者，此亦可为大变也。古之帝王，遇灾则必令下之人，言国事之失，庶有罪之可疑者。今之言者，必曰：‘小人幸灾乐祸，使不得运动也。’今或以不紧之罪，见废者甚多，彼不自知其罪，而反生冤抑矣。臣非以此人，欲为即用而启之也。人君用法，固所当重，然仁政亦不可不念故启之。”上曰：“近来子杀其父，射矢阙门者，非他故也。以人心至恶而然也。如此之时，若论罪人之事，则尤为摇动而已，宜莫如上下镇定也。”彦庆曰：“灾变之后，如此论之，则人心浇浇，易为摇动也。何以镇定之乎？且罪人，虽不可长为废弃也，岂可论之于如此灾变之时乎？请自上更勿摇动，镇定人心。”光弼曰：“射矢之事，不知某者之所为也，岂可必谓罪人之所为乎？臣亦非欲用其人，而启之也。”

○宪府启曰：“直赴，乃一时特恩，不可以为常例。在前未闻直赴会试，而反除初场讲经，径赴中场之例也。今次金祺之事，似为工巧，物情骇怪。请依李震等例，直赴会试。”谏院亦启之，不允。

9月26日

○丙子，台谏启前事，不允。

9月27日

○丁丑，台谏启前事，不允。

9月28日

○戊寅，台谏启前事，不允。

○以朴壕为刑曹判书。

9月29日

○己卯，台谏启前事，不允。

9月30日

○庚辰，台谏启前事，不允。

冬十月

10月1日

○辛巳朔，台谏启前事，不允。

10月2日

○壬午，上诣孝敬殿，行夕上食。

10月3日

○癸未，台谏启前事，不允。

10月4日

○甲申，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

10月5日

○乙酉，台谏启前事，不允。宪府启曰：“海州留乡品官等，以其乡吏，官妓作妾，汎滥作弊事，举法请罪，牧使申景洸，以眼前使唤，曲为庇护，只论笞罪，反憎留乡所，罗织成狱。他馀品官等，聚庭诉冤，即皆捉囚，滥加刑讯。景洸为一州长官，偏护犯罪奸吏，枉刑无辜士类，至为悖戾。请速罢。”传曰：“景洸至为非矣。然以风闻罢之，似为未便。推之而后，罪之可也。”

10月6日

○丙戌，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

○刑曹启曰：“灵光郡人吏，怨望其守，至发掘郡守父坟，而本道观察使，请发遣京官推之云。臣等亦以为然。”〈启闻云，灵光乡吏朴太根等，惮郡守林百龄政令严明，不得用术，常怀怨愤，欲令递去，潜相聚谋，广结贼僧惠玉等，发掘其郡守父及二儿之冢。骇愕莫甚，请发遣谙练朝官，按诘奸状，明示罪恶，以惩顽俗。〉传曰：“人吏怨愤至于如此，至为惊骇。其发遣谙练朝官，推之可也。”

○日晕。

10月7日

○丁亥，谏院启前事，不允。

10月8日

○戊子，上御勤政殿，出表题以试文科，幸慕华馆，试取武科徐庆千等二十八人。

○台谏启前事，不允。

○夜，流星出，轩辕星入南方，状如甁，尾长四五尺许，色赤。

10月9日

○己丑，领议政郑光弼启曰：“臣入试场，闻文科覆试试官，皆被推云。臣意以为未便。场中之事，试官当为捡察，讲经分所，乃三馆所掌也。试官若见推，则入场台谏，必见递矣。以不紧事，多递台谏，于事何如？况台谏出试场后，知其分所不公，即推三馆，此为当也。虽成命已下，臣意如此，故敢启。”传曰：“四馆用其私情，不均分所，其被罪固当。试官虽不知分所事，入试场，则亦当察其分数之多寡，令均一分试。八分者落第，七分者入格，此其可乎？复命之日，亦当以此来启可也，而不尔。今若不推，则场中之事，后亦不察，故乃令推之也。但台谏被推事，予未及计料，然被推者不多，不必改也。”

○台谏启前事。宪府又启曰：“覆试试官参试官，推考事传教，而监试官，则不举，然两司各一员入参，其势自不能出仕。请递之。”传曰：“申京洸罢之，台谏递之。馀不允。”

○取文科金忠烈等二十二人。

10月10日

○庚寅，延城尉金禧死。传曰：“近日停经筵视事。”〈史臣曰：“禧，安老之子，尚孝惠公主，上奇爱之，接遇恩宠殊异。安老之骄侈纵肆，以至于败，实由于禧也。”〉 ○以梁渊为司谏院司谏，金希说、郑万锺为司宪府掌令，金亹为司谏院献纳。

10月11日

○辛卯，传于政院曰：“详问中原奇别于先来通事书启。且问琉球国人已到中原否？彗星亦现乎？现于何方。冬雷地震，亦有之耶？幷问以启。”政院即问书启曰：“往时遭大水，平地乘舟者五日。比入朝阳门，人皆以为：‘汝国朝贡，必不得来也，今乃得见。’云。到北京则都人以为：‘彗星久现还灭。’但未闻现于何方。且皇帝无子，祈祷四坛，广择后嫔云。”

10月12日

○壬辰，唱文、武科榜。

○台谏启前事，不允。

○兵曹启曰：“闻昭格署洞近处，有虎迹。请寻踪驱逐何如？”传曰：“虎之存否，未可知，若有之，则山底人，不无伤害之弊。勿令乘夜通行事，言于当部，且捉虎大将及左右卫将，预先差定，明日驱逐可也。”〈史臣曰：“野兽入于城内，其不祥大矣。未几，安老之党，几危国家。天之预示警惧，可谓验矣。”〉

10月13日

○癸巳，台谏启前事，不允。

○捉虎大将金瑚启曰：“当驱逐时，有一军士来报云：‘北靖门西瓮城内，新有虎迹。’即令合军驱得之，则乃麝香獐二口也。更为看审虎迹，则乃于北靖门城上往还，已有目矣。但宣传官往谕云：‘不见虎形，宜速罢阵。’故乃罢阵而来也。”传曰：“知道。”仍传曰：“今因日晩，窘急驱逐，明日令事知兼司仆，更为寻踪，系犬以验有无而后，更令驱逐何如？其问于兵曹以启。”

10月14日

○甲午，台谏启前事，不允。

○儒生赵允璞上疏陈时弊，又请追封赵光祖之墓，复乡举、里选之法。传曰：“此疏虽似陈弊，语多杂乱。施行与否，在于该司。”礼曹防启曰：“光祖随罪抵法，国是已定，而允璞以灾变之作，指为其应，请追封其墓。设科取士，其来已久，乡举、里选，今不可行。请并勿举行。”传曰：“知道。”

10月15日

○乙未，兵曹启曰：“寻虎迹，则城内但有虎粪，而城外，则无踪迹。系犬于五处，欲验其有无矣。”传曰：“知道。”

○咸镜道观察使韩亨允驰启曰：“臣去九月，巡到镜城府，馈饷彼人时，头头彼人，有问毛多赤罪状者。臣答云：‘毛多赤，既杀通事林孙，当被大罪。于汝心何如？’彼人云：‘毛多赤自犯大罪，虽死何惜？’略无相救之意。又闻去年冬节间，庆源镇，有彼人刃杀通事，镇将打杀彼人之奇，令锺城府使李光轼推考，则通事金银山，于彼人亐讷耳处，逢刃致死，及府使李莞，打杀亐讷耳事，色吏等已曾承服。近来边将待夷失道，致令彼人常怀轻侮，一年之内，通事二人被杀，而镇将擅杀胡人，匿不以闻，至为惊骇，故启之。”传曰：“李莞事，系关边事，令诏狱推考。”

○台谏启前事，不允。

10月16日

○丙申，台谏启前事，不允。

○以兪汝霖为户曹判书，尹安仁为同副承旨，吴准为司宪府执义。

○日晕。

10月17日

○丁酉，台谏启前事，不允。

○兵曹启曰：“南山有虎迹，且有揽狗子食处，令从事官寻踪，则果为的实云。请早闭崇礼门及水口门，驱逐诸事，预先整齐何如？”传曰：“知道。”

○日晕。

10月18日

○戊戌，传曰：“顷者驱逐恶虎时，但于城内逐之，而不于城外。此乃日暮而然也。今日宜驱逐于南山。兵曹亦但以驱逐于城内为言。若驱逐于城内而无，则幷于城外驱逐事，言于大将。且今日气严寒，予恐其军士冻伤。以救急酒肉往馈事，言于该司。”

○台谏启前事，不允。

○捉虎大将金瑚来启曰：“驱逐于城外，则果有虎迹，而竟不见其形也。乃令从事官李聃寿、崔寿千寻踪，则其迹向于健元陵云，日已暮矣，故乃罢阵而来也。”传曰：“知道。”

10月19日

○己亥，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

10月20日

○庚子，御夕讲。

○台谏启前事，不允。

10月21日

○辛丑，台谏启前事，不允。

10月22日

○壬寅，领议政郑光弼、左议政李荇、右议政张顺孙、左赞成金克成、右参赞赵元纪等启曰：“礼曹判书金安老，朝廷初以为非，故至于窜谪。厥后其子延城尉禧，累次上疏，而自上下问，臣等之意以为，不可久谪，故虽放送亦可，而以上裁启之。但不料汲汲叙用，而至用于六卿之列也。又见其往来所为之事，顿无改行，物议纷纷，皆曰不可如此为之云。物议如彼其多，而寂然无启之者，自上岂能知其然耶？臣等欲待启之者，而不见其有启，故不得已敢启。”传曰：“金安老当初谪居时，乃不推服而罪之矣。以不推服，而罪六卿，为未便，故问于大臣，则大臣之议皆同，故乃放送也。若叙用则六卿，乃其前职也。今虽更为之，未为不可，不必递之也。”

○大司谏权𫐐、司谏梁渊、献纳金亹、正言许沆、朴世蓊等启曰：“大臣以金安老事论启时，以物论纷纷，寂然无启之者故敢启云。臣等职在言地，为大臣之所非，不可在职。请递。”传曰：“大臣以金安老事启之，不知其何意也。然议论各异，所闻亦不同，不必待人之启而后，启之也，亦不可以不先启于大臣，递谏官之职也。其勿辞。”

10月23日

○癸卯，御夕讲。

○大司宪沈彦庆、执义吴准、掌令金希说、持平朴洪鳞、蔡无斁启曰：“昨日所启金安老事，物议已多，而无启之者云。持物议者台谏也，而今如此云者，乃指台谏而言也。臣等不可在职。请递。”上如答谏院。

○台谏合司启曰：“臣等非以不及于大臣，而避嫌也。政府启曰：‘金安老事，物议已多，而寂然无启者故。’云。以台谏被论于政府，势不可在职，故再启之。请速递。”执义吴准独启曰：“臣与金安老，异姓四寸，法当相避，然政府以两司为非云。势不可退坐，故同辞以启。”传曰：“政府之言，虽似逼于台谏，而不至于驳，勿辞可也。”累辞，不允。

○兵曹判书尹殷辅、工曹判书曺继商、户曹判书兪汝霖、刑曹判书朴壕、兵曹参判尹任、刑曹参判黄琛、工曹参判金杨震、礼曹参判南世准、兵曹参议许宽、参知南世雄、户曹参议朴好谦、礼曹参议蔡世杰、工曹参议尹衡等来启曰：“金安老事，出于物论已久。政府非以金安老，为不堪礼曹判书之任也。若在于朝廷，则有妨害之事，故启之，请速夬断。且持公议之人，有所难，故不启之意，则有在也。”传曰：“六曹所以同议启之者，事非偶然。其递安老判书。”

○弘文馆副提学黄士祐、直提学金铦、应教南世健、校理柳世麟、副校理成伦、修撰金万钧、崔演、副修撰李名珪、苏逢、博士郑惟善、著作具寿聃、正字洪春卿启曰：“金安老事，政府六曹，岂偶然计，而如此启之乎？臣等职在侍从，不及启之未安，然政府六曹所以如此启之者，非偶然也。请从公论。”黄士祐独启曰：“臣之妻与金安老异姓四寸，此乃同僚所共为，故不敢避嫌，而同启耳。”传曰：“金安老事，昨日政府启之，今又六曹启之，故已递判书也。”〈史臣曰：“安老以此，嫌郑光弼、李荇、兪汝霖、金克成、曺继商、金铦、金万钧、崔演、李名珪、郑惟善，皆诬以罪，而张顺孙、黄士祐、成伦、柳世麟、苏逢，擢用不多年间，皆至宰相之列，而南世健亦显焉。”〉

10月24日

○甲辰，台谏合司启曰：“上教以为：‘台谏去就，不可忽略。’云。然而政府以为：‘当启不启。’六曹亦曰：‘持公论之人，有所难而不启。’此不可在职判然矣。且六卿若启金安老事，则只指其事之是非可也，而乃以台谏有所难而不启云。此前所未闻之事也。台谏以金安老事，有何难而不启乎？臣等不知六曹之所云为者，何意也？请速递。”答曰：“大抵政府六曹有所启之事，则各陈其所怀而已，何必曰待人言而不启，故乃启云乎？安老事，台谏非所难，而六曹云有所难，启而不启，予亦未知其意也。今以驳一人之事，政府六曹，言逼于言官，必有后弊。予计其后弊，何可尽递台谏乎？”台谏又启曰：“臣等既被人之驳，而反有所启，非不知甚失台谏之体也，然所关甚大，怀抱不可不达，故愿一言而退。国家自丁亥年而来，朝廷之间，议论不一，为朴氏者，好生邪议，摇惑公论，金克愊、李沆为之魁。灼鼠之变，沈贞迫于公论，不得已启之，狱事将成，以贿赂中止，不究竟其罪。于是公论愈激，为宗社惧焉。权奸等自知为公论所不容，欲箝制言事之人，指士类为光祖馀习，其计不售，及安老放还，又指为安老之党，阴嗾成世昌，谋欲一网打尽。天鉴洞照，奸谋自败，犹欲阴逞凶谋，张榜锺楼，以安老为首，列书士林。是冒安老而欲陷士林也。不意今者，又作飞语曰：‘台谏欲驳左议政李荇，谋欲使大臣，疑士林而激怒之，将生事于朝廷。’臣等闻之，欲上一箚，辨其构虚之术，而虑为奸术所卖，不之果也。今者六曹启安老之事，而乃曰：‘持公论之人，有所难而不启。’云。臣等于安老，岂有所难而不启乎？驳一安老，何至兼斥台谏乎？是则不但挂榜者，以此陷士林，有识者亦效此，而为之说也。前月初，右议政张顺孙，入讲经试官。左议政李荇，欲以安老事，论启，领议政郑光弼曰：‘同僚入试官，不可不议而为之。其后三公议论不一，故不果启之。昨日六曹之会，工曹判书曺继商主张，而请之云，构虚欲驳之虚实，非但左相婚家，闻见于两司之员，继商亦闻见于宪府之员。’云。一家疑惧闻见之馀，兼斥台谏，臣等未知其公也。臣等此言，岂为安老哉？只为士林而已。然臣等既被论驳，决不可在职。请速递。”答曰：“今观所启之事，朝廷大变。小人惑邪说、陷士林，此岂堂堂朝廷事乎？诚衰世之事也。大抵自古治世，宰相安有攻台谏之时乎？宰相攻台谏，则权臣厌苦于台谏，隐然言逼于台谏，使朝廷扰乱。历代治乱，系于此也。况今以其所启之辞观之，非公，而因衅端而如是也。予不胜大骇焉。予又未知此事之至于此也。今若递台谏，则非特是非混淆而已，国是亦自此大毁，公论自此又为杜塞矣。若为言官，则言虽逼于人言，人言若非，则何有嫌于人言，而不尽陈其所怀乎？勿辞而尽其职，此其时也。”〈史臣曰：“梁渊、朴世蓊之外，皆是党于安老者也。自此屡起大狱，少有猜嫌，构虚杀害，人皆畏其势焰，莫敢开口。台谏四启辞避，不允。”〉

10月25日

○乙巳，台谏合司启曰：“臣等今方被论，决不可在职，然上教丁宁懃恳，臣等虽势不可行之，所怀不可不启，故昨日已略书启，然许多台谏，各有所怀，岂能一一尽为书启？又何能一一书诸文字间乎？请亲面对，各陈所怀，然后欲决去就也。且闻弘文馆直提学金铦、修撰金万钧，自闻六曹之启后，便生邪议曰：‘沈贞、李沆之为窜逐者，士林为安老之地，于本馆一会之中，公然大唱。’云。是必阴结窜逐之权奸，显挤士林也。大臣六曹所启之事，多有可启之言，故昨日大槪已启之，然有未尽之意，请今日面对，然后以尽启之。”上曰：“予意，台谏咸知之，台谏之意，予亦知之矣。即当亲对焉。”上御思政殿，沈彦庆曰：“臣等见近来之事，大臣六卿，若论金安老之事，则只论安老之事可也。何必兼攻台谏乎？近来士林之祸极矣。或指曰光祖之党，而不售其说，则或曰安老之党如此，邪说纷纷不静。士林存亡，宗社安危，至为关系。近闻有飞语往来曰：‘台谏将欲驳左相李荇。’云。此实虚语也。为此之术，欲使大臣生疑，而生事于朝廷也。臣等闻此言久矣。将欲上箚子以启达，而第念浮言，自古有之，恐反为谋术者之所陷，故未果也。又闻大臣，去九月初十日，欲论安老事，领相郑光弼曰：‘与同僚共议启之可也。’云，故其议不能行。今之大臣之启曰：‘待其有启之者，而无启之者，故不得已启之。’云。若论安老之事，则只可论安老之事而已，又何必有如彼之说乎？其后六曹亦曰：‘持公论者，有所难而不启。’云。斯言至为关系，此皆飞语所致也。曹断商入直都摠府，请诸六卿曰：‘将有议事。’云。他六卿则或以武艺都试事，坐训炼院，而惟兪汝霖〈户曹判书〉自其家仕进，中路承其招，入都摠府而议之。为此之术，乃欲谋陷士林也。冒安老而兼攻台谏，其为谋术，至为大关，故臣等愿为上达下情，尽其怀抱，然后决为去就也。”权𫐐曰：“大臣以安老之事，待启之者而无之，故启之云。六曹曰：‘持公论之人，有所难而不启。’云。是必恶台谏而欲杜塞言路，与其同志者，共谋之术也。臣等方为被论，自可退去，然其事之所关重大，而失台谏之体反轻，故敢启之，而上教又曰：‘尽其职，此其时也。’臣等不胜感激殒越，又欲面对而请之，则乃命许之，尤为感激。咫尺天颜，当罄尽怀抱而启达，有何隐讳不启之事乎？但恐言讷计愚，不能悉情以启之也。然其大槪，则沈彦庆已悉陈之矣。但我国家，自丁亥年灼鼠之变后，朝廷之间，议论岐而二之，得罪宗社者，以朴氏为他日之地，然其为谋者，或罪或死，〈罪者沈贞、李沆也，死者金克愊也。〉而馀类尚存，欲逞其奸，则无可托之辞，故乃曰光祖之馀习未绝云。然终不能以威势，掩其公论焉。其后沈贞、成世昌，亦结如李长吉之凶徒，以为腹心曰：‘今之为党者，有几人乎？若先除去头头人，则吾谋可济。’适成世昌得罪，则凶谋未成。如此事，自上所洞照也。安老之放还也，有嫉其安老者，以安老为冒谋陷士林。此事在成世昌之时，方有之而未成。其后射矢挂榜时，以安老为魁，列书士林若干人名。其所为者，则不可的知之也，然其形迹则已著。近来又作伪言曰：‘两司将驳左相李荇事，朝夕应发。’云。则荇也，惑于奸细者之言，而疑惧焉。或问于两司之员，则两司官曰：‘此事全无。’云。即欲以上箚启之，而反恐朝廷不为安静，而陷于奸计，故不为也。然其彼〈指李荇也。〉欲自为先发也，去九月初十日，欲启之，而议论极高。郑光弼曰：‘右相入试官，不可不俟其出，而共议之也。’云。其后三公之间，议论亦不一。又其后日，有人曰：‘政丞〈指李荇。〉则虽泰然矣，台谏之驳政丞，将不日出之。’使之愈激其怒，乃因诞日〈中宫诞日。〉问安之时，乃发启之。且其六卿之启，则曺继商，先招兪汝霖，次请朴壕，而相议曰：‘安老之事，政丞已启之，吾等亦当启之。’云。则或有言者曰：‘台谏、弘文馆当言之，姑俟彼言，而言之何如？’云尔，则继商、汝霖曰：‘何以不启乎？’或有言之者曰：‘更请大臣，然后为之何如？’继商、汝霖，乃攘臂主张之，及到政院入启之时，则曰：‘持公论者，有所难而不启。’云。则或曰：‘此说，乃吾等非初所议之言也。’云，则继商强使言之矣。继商乃李沆之妹夫也，汝霖亦荇之四寸妹夫也。是皆一家之所议也，非公论也。安老实若有罪，使之死可也，使之窜谪亦可也。自上可以处之，有何难之事乎？安老，久仕于朝廷者也。往来所为，无改行与否，则臣等未知也，安老之取信于士林，亦未知也，如安老者，不容公论，固不足道也。假令有贤臣，而为大臣六卿所嫉，不分是非，而论启之，则虽分明正直之人，殿下其何能庇护一臣之贤者乎？往者赵光祖被罪时，朝廷宰相、台谏、侍从人及至于儒生，咸聚阙庭，皆曰：‘光祖等无罪。’云。足不旋踵，更言曰：‘光祖等有罪。’云。一日朝夕之间，人心之不同如此焉。安老之被罪也，臣适丧父在外，故未能细知也，然今以此事见之，权势之无所不为，而乱亡之祸起矣。然则殿下虽欲善为治之，亦何能为乎？且闻弘文馆所为之事，至为可笑。弘文馆若为是非，则或是或非可也。今闻金铦、金万钧曰：‘沈贞、李荇事，皆为安老之地。’云。夫弘文馆，乃经筵官也。上之待之甚重，则安有如此之言乎？此必阴结权奸之术也。成世昌之谋未遂，而又有挂榜之事挂榜之后，复有如此所启之言，此非为安老而发也。臣不知国家之事，终何如也。是皆天鉴洞照，臣若不言而自退，则是负朝廷也、负国恩也。臣何忍不言其所以然乎？”上曰：“国势是非已定，则不可摇动也。大臣若自为计谋，则果为非矣。予意以为，大臣则无心，而必有奸人，作为飞语也。然则可推其人，而痛治之矣。大臣则安有谋害台谏之意乎？自古大臣，无攻台谏之时。”权𫐐曰：“形迹已著。”彦庆曰：“自上问于李荇，则自然知其人矣。”〈飞语之人。〉权𫐐曰：“闻沈彦庆、金希说、许沆等处，皆来问之云。〈台谏欲驳李荇事也。〉梁渊曰：”六卿之人，若不合于职任，则何待台谏有先启，然后大臣乃可为启之乎？今者大臣之言曰：‘无启之者，故启之。’云。是兼斥台谏也。曺继商以一人所误之事，为启之曰：‘持公论者，有所难而不启。’云。臣立朝不久，安老之善恶，未能详知，然若不善之人，则人皆知之也。其初放还也，可给职牒之语，人皆有之，无乃以此为有情，而不启乎？为此之言，尤为未安。“金希说曰：”大臣只以金安老事启之，而台谏未及察之，则自然亦为所当察之事也。今之言曰：‘待其言而不言，故启之。’云。六曹亦曰：‘持公论者，有所难而不启。’云。安老虽得罪于朝廷，然其所以得罪之实，臣未能知也。但以事见之，既与朝廷，共议罪之，而即为叙用未安，故臣前为台谏时，累日论启之。若安老近日，亦有所误，则安有不启者乎？“朴洪鳞曰：”安老之得罪朝廷事，臣既未能详知也，其放也，臣又以父母之丧在外，故亦未知也。然大臣以为无情，故叙用焉。其后臣在台谏之列，以为朝廷所非之，今不可速叙，故论启之。今者安老所误事，则未知也，如知其非，臣虽万死，安可不言乎？沈贞、李沆，盘据权重，故欲为攀附者，失志怏怏，日夜窥伺，造作飞语，若持公论言之者，则谋欲摈斥，而无其术，则或指为光祖之馀习云，又未售其术，则亦目之以安老之党，欲以一网打尽。其意以李荇为斯文宗匠，而大臣也。且自前日爱士林人，故使为惑之以摇动云。然臣等以为，李荇虽闻之，何有作事也？近来朝廷，稍似安静，则凶徒以为失计闷闷，托以安老之事，乃敢恐动之，然与光弼议论不一，故不即启之。但大臣之心，不必欲害士林也，祗为飞语所动也。六曹判书，攻台谏之事，若在前朝衰乱之时，则未之知也，我朝安有如此之变乎？若论安老，则只论安老之事可也，不必兼攻台谏也。六曹之中，或有悔之者曰：‘为奸人所误，如此为之。’云。继商或闻见于台官处，而欲依安老事，攻击台谏，如此弊习，臣不知所以防之也。机关甚重，故不忍泯默，敢启也。且闻直提学金铦、修撰金万钧，咫尺天颜，便生邪议，乃于本馆一会之中，大唱曰：‘沈贞、李沆见逐事，为安老地也。’云。为此之谋者，欲还贞、沆，而为他日自谋之术也。“蔡无斁曰：”事之是非间，被论于政府六曹，自可辞避，不可论事，然此事机关甚大，若以为洁身而自退，则是乃负朝廷也。大抵自丁亥年以后，朝廷间是非，岐而为二。安老实有重罪，不可免放，则当其时也，大臣启之可也，若台谏党安老而不言，则亦启之可也。或使之死可也，或使之窜可也。何有不可之事耶？今者大臣曰：‘待其言而不言，故启之。’云，六卿曰：‘持公论者，有所难而不启，故启之。’云。安有如此惊愕之事耶？大臣之中，其议亦不一，中间有一奸人，欲扰乱朝廷之公论，先使大臣之心，为疑贰，故其于李荇处，以台谏将有攻击之言，言之，则荇之婚家张玉，以此或于沈彦庆、许沆等处，言之曰：‘闻台谏将驳左相云，信有是耶？’沈彦庆、许沆曰：‘万无是理。吾等初闻此语矣。但不知何如人，作此飞语乎？’王曰：‘六卿已上崇品人也。’云。以此方其时也，李荇移病不仕，几一朔云。其后继商，又问于执义尹安仁云：‘大臣台谏之中，安有如此之事乎？’臣等闻其言，即欲为上箚论辨，恐为陷于奸人之术，未果也。但大臣以安老之事，兼攻台谏，亦安有如此等事乎？然其大臣之中，意亦不同云。六卿之间，议论亦不一，而惟曺继商先入都摠府，兪汝霖仕进其司，而路中承招入来，朴壕〈刑曹判书〉坐于本曹，闻其招，而入来议之，然其议之之时，议论不一，或有勉从者。及到政院入启之时，尹殷辅为之长，故只以安老事，论启之，则继商从傍促迫殷辅曰：‘持公论者，有所难，而不启事，不可不启。’云。殷辅以其初议之所不言，故欲为不启，则继商促迫之，强使之启也。又闻洪佑世假梦，言之曰：‘台谏全数见递，政丞一人见递，而尹殷辅为政丞，其父景霖，为兵曹判书，承旨一人亦递。’云。以此见之，佑世亦必前知此事明矣。且佑世往江西，访见沈贞，此事亦必闻之于沈贞处矣。大抵沈贞归平安道，李沆在咸镜道，两奸各据西北，其为所附者，亦多在于朝廷，朝廷之事，必为交通窥觇矣。今此飞语根因，若问之于李荇、张玉，则自然现其人矣。且弘文馆于台谏之事也，未能分明知之，而直提学金铦、修撰金万钧，在本馆一会之中，公然大唱曰：‘沈贞、李荇无罪，而为安老之所逐也。’云，则其同官南世健、成伦曰：‘如此之言，何以发之？’金铦又欲以黄士祐，为不能言也，先以安老之四寸，托以抑之，使不得言也。安老于臣，亦五寸叔母夫也。然若事有重大，则虽同生兄弟之间，何讳之有？士林若为安老而逐贞、沆，则臣等当服厥罪，万死犹轻矣。自古欲除士林者，必托以言之，以售其术也。以此近来，或指曰光祖之馀习，或指曰安老之党，是亦犹宋朝洛党、蜀党之说也。党之为名，非朝廷之福也。谏官虽有过中之事，而大臣亦不无未便之心，然优容而待之可也。况六卿安有如此事耶？自古无公论，然后国事非矣。且六曹岂同为一心乎？金铦、金万钧所为之事，其心未可知也，虽下狱推之可也。事关宗社，故不敢不启，如此事，自上不可迟疑，而亟示好恶，以定人心可也。“沈彦庆曰：”臣与张玉为交友，故以台谏，欲攻大臣事，问臣，则臣答曰：‘安有如此事也？’云。“

金亹曰：”常时出入侍从之时，则只举其一事，而启之矣，今则愿以平生怀抱，尽为启之也。近者是非，岐而二之者，自灼鼠之变，而肇之，自上亦曾洞知之矣。然臣则其时在丧，故未知也。其后为台谏，则细知其事也，其附朴氏者，若金克愊之徒是也。如此之徒，以安老为恶，而兼欲陷害士林。且安老之被谪也，臣为翰林之时也。然不知安老以何罪，而窜逐也。但闻自上所不言之事，言之，故得罪云。是只以金杨震之事也。其他误国情状，则臣未知也。但其后，大臣以为可放也。故放之。近者亦或有言者曰：‘此沈、李之党也，彼安老之党也。或是或非，造作飞语者，是乃亡国、丧家之机，幸上志坚定，故安静矣。且大臣六卿，如有所启之事，当以昭明正大之事为之。如此之事，一为开端，则恐于国家，将有大事，所不可忍言者也。大臣以台谏虽有误事，顾以攻台谏，有所不可者，故或有容忍，而不言矣。安有以六卿，攻台谏者乎？大抵近来之事，使上不知，而在私家自为议之，由微径而曲为之者如此。其为弊习，甚可惧也。臣愿自上，洞照其时事，而教之曰：‘贞、沆是也，安老非也；或安老是也，贞、沆非也，使是非昭然辨之可也。今者既以贞、沆为有罪而罪之，则反以彼〈指沈贞、李沆也。〉为是，而以此〈指安老也。〉为非而议之，为此之计，必欲朝廷扰乱也。今若自上，只闻台谏之言而已，不为痛治大惩，则恐将有不测之大变也。臣等岂以安老为善，而惜之者乎？大臣六卿，亦岂自言耶？其间必有摇动，使之为乱者也。臣意以为，使朝廷大会于阙庭，广议而大定是非，则如此之事，自然可无也。金铦、金万钧，居侍从之列，亦为如此言之，安有如此事耶？须明正痛治，使是非归一可也。不然，家家异说，人人互议，相为是非，则国家何时而定乎？然圣鉴洞照，此臣等之所以为恃也。若偏信一边之言，则士林灭矣。士林灭，则国家又从而亡矣。臣愿自上，慎勿听一边之言也。如此大事，不可迟留不断也。今日内，急急速定可也。若得罪人，而痛治之，则是非何难定乎？今若即招大臣，而问之曰：‘如此之议，出自何处。’云，则当自直启之矣。何有隐讳之理乎？近来朝廷，无全人者，以是非不定故也。若同心一力，使是非混归于一，而莫敢有异，则何患乎国家之不安乎？“上曰：”放安老之时，与大臣议而处之。近间有如此纷纭者，必飞语为之动也。“许沆曰：”自古用人，在士林与宰相而已。顷者光祖之辈，虽名为士林而然，其所为之事，甚误而乱政，故其后，大臣或曰：‘吾见士林，皆是光祖之徒也。’丁亥年朴氏之事，李沆、金克愊，据权用术焉。沈贞则其时，憾于未即为政丞，怀愤怏怏，及为政丞，则内怀奸谋，而阳尊士林，或为媚说之。其后三奸朋结，相宿议事。为此之谋，非徒有危于东宫，亦将必危宗社矣。以此士林之中，亦有攀附者，如赵宗敬之徒是也。三奸谋欲除去士林，嗾沈贞劝之，则贞曰：‘余于己卯年之事也，已为之，以此人皆以我非之，姑待成世昌之来而为之。’云。李沆之被罪事，非徒受赃也，以其突入君上之前，为人臣所不忍为之事，故得罪者也。幸蒙天恩末减，得保首领矣。其后张榜锺楼，列书侍从之名，而臣之名亦书之。迩间有飞语曰：‘台谏欲攻李荇。’云。荇之婚家张玉，于臣，亦三寸侄女之舅父也。一日语臣曰：‘吾闻两司将攻左相，然乎？’又曰：‘吾闻有一人曰：“贞、沆若在，当以我为荐相。”云。’其后臣，又闻安老与李荇有隙，相为移病避入。又其后也，荇欲以安老为首，兼欲攻击台谏数人，则郑光弼曰：‘与同僚共议为之可也。’李荇掉头攘臂曰：‘吾当独启之。’云。其后也，张顺孙谓李荇曰：‘当安老之放还也，君为二相，而何不一言耶？’云尔，则荇也不答云。李荇，斯文之倚重者也。前日沈贞之议成世昌之事也，贞则以世昌之议，为是云，荇则以为：‘弘文馆攻台谏之意，则未知也。’云。故士林为李荇甚重之。其后人有责李荇者曰：‘君何逐二，〈沈贞、李沆。〉而入一乎？〈金安老。〉’则荇也遂有疑心。又其后也，荇闻己卯馀党，将欲攻击之言，然徒闻其说之纷纭喧播，而未能详知也。近来又闻飞语，然后乃甚劫惑，恐其祸起，即与曺继商，相议启之。张玉曰：‘作飞语者，必六卿以上之人也。’且李沆疏章事，李荇亦知之。李沆以忠州妓燕双飞为妾，而率归谪所，其为不敬大矣。士林虽今明日死之，安忍不言乎？若以为洁身而退去，则其为保身之计，则可矣，其为国家，则何如？继商之所启，持公论者，有所难而不启云者，乃其初与六曹不共议之言也。及至政院，乃迫促尹殷辅，而为之说也。士林之名，岂独指年少之人而已？近来则宰相多术，各以所知同类之人，为之士林云。安有如此为之乎？今若不定是非，则必以败士林为幸，而彼之同类者得志矣。锺楼挂榜之事，臣闻之，乃沈思顺之手笔也。其榜文，有人至今藏置之不失云。今若推之，则可得矣。其榜文，书蔡无斁之名，则乃不避御讳，天地间，安有如此凶慝之事？思顺之笔迹，今在左右，诸臣孰不知见乎？思顺至今一不往见其父。父虽如共工、驩兜，为其子者，岂可以其父之恶，为不父其父乎？不觐其父，而在此所为如此，其为凶计，亦可知也。今者李荇所为之事，至为非矣。六曹弘文馆之攻台谏，自古所无之事也。况台谏进退，非中书所为之事也。近来赵宗敬等，为人主耳目，而趋附权门而不愧。彼虽见利从之矣，以其气节而言之，则安有如此事耶？此必欲使士类歼灭也。且弘文馆辞免事，至为可笑。又闻金铦、金万钧曰：‘沈贞、李沆被罪之事，乃安老之术也。彼有何罪？’云，则南世健、成伦曰：‘是何言也？’仍止之不得，为语未毕，急于夕讲之迫，而出来。如此之人，不可只罢其职而已，当大治之可也。李荇每以被罪人，举名而启之曰：‘臣未知也。’云，又以洪佑世之微者事，举名启之，至为非矣。射矢阙门及张榜锺楼之事，形迹已著，然其人物进退，自上洞照，而为之而已。若以臣等为安老之党云，则臣当决身待死矣。“朴世蓊曰：”以台谏之体言之，则当其平时，被论于朝廷，而不可一日在之，今则所关甚重，故请为面对矣。今者之事，乃古今所可惊骇事也。国家命脉，只在士林而已，士林一亡，则国家又从而亡矣。今者目之以安老之党者，欲陷害士林之术也。大抵台谏，亦岂无所失？然言逼则虽大臣，不言其失也。若六曹，人人皆为攻击，则为奸者行其术，而公论泯灭矣，宗社之危亡，亦从而判然矣。今虽以安老之党言之，然其安老之事，不容于公论，人皆知之，士林亦安有党于安老者乎？大抵谋欲陷害士林者，不以党名目之，则虽能得行其术，所陷者不多，故必为之目其党名，然后其为一网打尽之术，乃能行之矣。六曹会启所谓：‘有所难而不启。’云者，乃初非共议之说也。方其入启之时也，继商促迫尹殷辅，使为之启，则乃不得已为之事也。然其是非好恶，自上坚定，然后朝廷不为摇动矣。其馀许多事，左右皆已尽启之，故臣略启之如此耳。然自上更加坚定，幸甚。“金亹曰：”使好恶是非大定，而得其罪人可也。如此大关之事，自上徒知之而已，不为大定大惩；则国家必为祸败矣。虽定，而不为速定，则外议尤为汹汹矣。“上曰：”台谏所为之事，不为非也。故不递之矣；不须更为辞免。“梁渊曰：”凡议论，若言逼台谏，则为大臣者，见其终始，然后启之，犹可也，即为启之者，欲不失其机也。其所谓有所难，而不启之言，乃尹殷辅之所不言，而继商急急先言之，至为有弊。沈贞、李沆之得罪，虽愚夫愚妇，皆知其公论，而金铦、金万钧曰：‘贞、沆之被罪，为安老地。’云。金铦以直提学，乃敢如此言之，金万钧虽新进，亦岂不知朝议乎？然而敢为是说者，必欲阴附权奸也。以士类，大唱邪说，至为有关。臣虽不亲闻之，然玉堂之言，岂为其虚语也？沈贞、李沆之事，非徒有累于一身，欲陷士类，形迹已著。若上志不坚，以彼为无罪，则其后日朝廷之祸，可胜言哉？“许沆曰：”沈贞、李沆，今若还来，则非徒有憾于一身，抑亦有口不可言之事多矣。今者李荇所为之事，至为非矣。彼以私交为重，而以国家为轻也。如金铦、金万钧者之类，尚亦滥居侍从之列，敢言其如彼邪说，不祥莫大焉。士林之名，非自光祖始之，其来久矣。若光祖者，乃乱政之徒也。自上亦曾知之矣。况朝廷间，虽以朋友相许，其情则不能知之，故如赵宗敬、李彦迪者之徒，虽名为士林，而见利则变。臣恐自上视臣，如彼者之徒也，不胜䩄然。金铦、金万钧，居侍从之列，所为如此，名虽士林，其实则非也。沈思顺，乃李𬞟之婿也，而𬞟也，亦荇之四寸也。思顺又受业于荇之门下，岂无相与者乎？“权𫐐曰：”李荇识见不笃，故所为之事，多有非矣。且族大、宗强，而亦莫之谨慎者也。“蔡无斁曰：”朝廷之间，宗强、族盛，莫如李荇之家，曺继商之谋，皆是一家之议也。金铦、金万钧，虽居侍从之列，所行如彼其无状，岂以此为士林乎？乃国家之蟊贼也。“沈彦庆曰：”君父之前，安有一事敢为隐讳之理乎？张玉来臣家，语臣曰：‘台谏欲攻左相，然乎？’“许沆曰：”张玉语臣曰：‘吾闻有怪异之言，台谏将攻左相，然乎？’臣答曰：‘安有如此事耶？’又曰：‘有一言，公能知否？’臣曰：‘有何言也？’玉曰：‘有人云：“当时士林，皆为安老之党也。”其人又曰：“沈、李若在，当以我荐为政丞矣。”’其后见朴世蓊，臣以此言说之，则世蓊曰：‘吾亦闻此言，但不知其人也，崇品之人，为此语事，闻之也。’云。“金亹曰：”朴洪鳞为臣言之曰：‘无乃欲陷士林者，为此说，使大臣为之生疑乎？’“无斁曰：”顷者仕进宪府之日，臣与沈彦庆、朴洪鳞，三人同坐。彦庆顾谓曰：‘近来有飞语行矣。昨昨夜，左相切近人，来家曰：“我闻台谏欲驳左相，然乎？”彦庆曰：“此岂卑职人所言也？必位高者之言也。”私相言之。’云。“金希说曰：”臣在家时，不记日，张玉乘夜来言曰：〈玉乃希说三寸侄也。〉‘近闻台谏，欲驳左相，斯言然乎？’臣但闻其言，而不闻其他语也。“上曰：”金铦、金万钧，居侍从之列，遽生邪议，当推问而治罪可也。“许沆曰：”出二入一之言，成伦更问之，则乃沈贞、李沆与金安老事也。“云。无斁曰：”沈贞、李沆二奸，蒙天地好生之德，减死而在彼遐方，臣恐不测之祸，迫在朝夕也。“许沆曰：”如曾经政丞与宰？图喜浀则当杜门谢罪可也。闻李沆流配时，乘轿往之，又宿各官东上房，而咸镜道观察使韩亨允曰：‘我则不可以轿军，许李沆者，为朝廷未安。’云。其时押去都事，反如李沆之中房，何有诏狱之严乎？且洪佑世，乃景舟之侄也。士林以此尤为疑惧矣。李荇见李沆之疏，而不启之，至为非矣。荇也招李沆之子守弘曰：‘闻汝父之妾随归，然乎？’侍呼曰：‘不知去处。’云。荇曰：‘必随往矣。然则事不好矣。’云。臣家世蒙上恩食禄，臣之祖许琮，亦为政丞。以此闻先世之事详矣。为宰相不可不慎。“蔡无斁曰：”凡朝廷大事，李荇皆主张之。“云。权𫐐曰：”臣所怀，皆已上达矣。但台谏不能尽其职而行之，恐后世有轻台谏之弊也。“无斁曰：”臣闻祖宗朝，亦有被论，而行之之时，但不知彼时，被论而行之也。以为议之何如也，然被论则不可在职。请递。“世蓊曰：”台谏虽被草泽迷劣之议，不可在职。况被朝廷之论乎？在职论事，至为未安。以臣计之，递职为当。“权𫐐曰：”如此事，恐自上不得闻之，故请为面对，而各陈怀抱耳。然是非好恶大定，则事归于一矣。“梁渊曰：”臣与李荇、曺继商、金铦，皆是妻族也，然乃疏族也。虽切亲，岂可以此少有私念乎？但其连族之事，不可不上达，敢启之。且台谏如此被论，则当含默退去，而如此启之者，似异于台谏之体。若速递臣等，以他台谏为之，则亦岂不知公论乎？“上曰：”近来欲斥去台谏之际，若递台谏，则是非何有定乎？“世蓊曰：”上教至当。然是非间被论而不可在职，递之可也。“〈辰时入对，申末乃退。〉

○弘文馆副提学黄士祐等上箚曰：

伏以，安老之事，政府六曹相继以启，兼攻言事之人。臣等以为，安老近必有大失，而在持论之列，心不自安，辞避之后，以为公论而启之，及今闻之，驳安老之意，岂以为一安老哉？欲启衅端，生事朝廷，陷害士林，臣等不觉寒心。国家安危，士类存亡，皆决于此。伏望明烛邪正，以定是非。

传曰：“大臣以安老事启之后，台谏辞免焉。今日面对闻之，则大臣虽无心启之，然其欲托安老，而为摇动者。予欲推之。”

○传于政院曰：“沈贞、李沆，在朝则必以我为荐相云者，张玉必知之。即招张玉问之曰：‘汝则无罪，即以其人之名言之，不直言之，则终必有难之事。金铦、金万钧，大唱邪议，必有所以，依台谏所启，下诏狱推考。洪佑世托梦为政之事，及往还江西，寻见沈贞谪所，亦有其情。沈思顺张榜锺楼之事，若如匿名书，则不可推也，此则思顺笔迹，明白云，而不觐其父，敢为如此之事，必有凶谋。幷以此下诏狱推鞫。”

○台谏启曰：“臣等所怀，已尽启之，然天语丁宁，故不敢更辞。左议政李荇，惑于凶邪之谋，疑其实有驳己者，生疑士林，大失大臣之体。不可在辅相之位，请递。工曹判书曺继商，凭借李荇之势，欺诳六曹，唱率陈启之时，托劾安老，兼斥台议，阴陷士林，邪慝无状，请亟窜逐也。”传曰：“李荇、曺继商事，予皆闻之，然李荇则无心，而其间无乃有谗间者耶？推其谗间人，然后递李荇之职似可。曺继商即请六曹事，未可知也，抑无乃预请之耶？窜逐宰相，亦为非轻，不允。”台谏又启曰：“夜深留门，至为未安，然机关甚重，故不得已更启。此人等于面对，已尽启之，更无加察之事，请勿留难。大臣进退，不可迟疑，机关甚大，故虽夜深，不得已更启，以待决断之命。”传曰：“李荇为他人所误，然在具瞻之地则不可，故递之。曺继商事，今以谗间之人推问事，已为下教。彼亦乃崇品之人也云。继商虽不无其罪，罪有轻重，窜逐无乃过乎，不允。”

○领议政郑光弼、右议政张顺孙启曰：“国家之事，若昨日计之，而今日即启之，则似不可也，臣等议论此事久矣，适为启事之际，仍启之矣。若其平心听之，则何不可之有？然言官以指属言之，臣等不可在职。请速递。”传曰：“言逼台谏，故台谏累日辞免，非论大臣也。今闻台谏之言，朝廷多有惊愕之事，即欲引见，须于阁门外待命。”上御思政殿，顾谓光弼、顺孙曰：“近来朝廷，多有非事。大抵国是已定，则固不可摇动，摇动，故如此纷乱矣。此事，大臣不可不省察之也。近来以安老事，大臣启之，此则当矣。然以此谗于左相之人，有之云。推之则自然知之矣。”光弼曰：“国是之定不定，臣不得闻见，故未之知也，然臣以物议启之。大抵所启之事，各以所闻启之可也，则大臣虽先启之，可也，台谏虽先启之，亦可也。臣与李荇，同辞启之，而今反以李荇为非也。又见弘文馆箚子，依托安老事，构陷士林云。此朝廷之大事。如此之时，臣言之至为甚难。自上下问，而不言，固知其不可也，然所启事不当，故不言矣。纷纷启之，则自上亦必非之矣。”上曰：“弘文馆箚子，非以论安老事，为非也，以陷士林事，为非也。”光弼曰：“臣所启之事，不可烦达，然自九月初，有此议，非于此时，即出此议也。安老之被罪也，非臣在政府时事也。但见放而即叙六卿，似为不可，故启之也。狱事之至于如此，臣等初未之料也。”顺孙曰：“上教至当。国是已定，而如此纷纭，果为不可也。然有事则大臣台谏，或先言之可也。”光弼曰：“以此为倾陷士林之说，乃衍语也。如此言，未知其意也。臣所议之事，更启之，至为未安。”云，言讫而退。

○成均馆学官张玉，来政院启曰：“今月初日不记，臣婢子于盲人孝明家往来云：‘孝明家，两班二人对坐，与孝明相语曰：“台谏欲驳左相李荇。”云。’孝明语婢子曰：‘台谏欲驳汝上典婚家左相，汝知乎？’云。此语迷劣婢子传之，故不信也。承旨许洽，亦臣之婚姻家，故臣往其家，则许洽不在，而其弟正言许沆，到洽家，臣与沆谈话间，问曰：‘两司欲驳左相，然乎？’许沆答曰：‘万无此议。必飞语也。我亦曾因他人，三度闻此语也，有何人，造作如此语也。朝廷国是已定，必是有识者，欲为生事，作此语也。’臣答曰：‘此言虽浮，而非轻，必是鼓动大臣台谏者，所为也。’相与坐话。沆曰：‘几个人如是造言乎？吾亦疑之矣。’臣曰：‘疑是与沈贞、李沆亲厚者，欲为生事，作此语也。’臣后数日，到友人家，偶然见大司宪沈彦庆，谈话间问曰：‘两司欲驳左相，然乎？’沈彦庆曰：‘万无此议。此必飞语也。’臣答曰：‘曾见正言许沆，沆曰：“已闻此语三度也。”公不闻乎？’彦庆曰：‘我则未闻也，惊骇。’云。”传于政院曰：“张玉处更问可也。盲人家所闻之言，乃不实之语也。但许沆曰：‘六卿以上崇品人。’曰：‘若贞、沆在朝，则当以我荐相。’云。此人谁也？虽言之，于张玉，何罪之有？其以所闻，直言之可也。今不直言，则当下禁府而推之。”许沆又曰：“问诸张玉，则必不隐讳云。其速直言。张玉又曰：”此事臣非的闻某人也，与正言许沆，议此言之时，沆曰：‘闻此言于三处，有几个人，造此语乎？’相与疑计之际，臣平日，因士林间，闻金克成与沈贞、李沆亲厚云，故臣疑之，不为举名指的言之，只言六卿以上崇品人所为也。此言更问于正言许沆，则可知也。“传曰：”张玉所言事，知道。台谏以为：‘崇品人所为之事也。’云，则不知何人也，今知其名，依台谏所启，下诏狱推之。“传于政院曰：”金铦、金万钧、洪佑世、沈思顺等，下传旨后推之，则事必缓慢，先奉传旨，而即为捉囚可也。事关重大，故如此传教矣。“

○下左赞成金克成于义禁府。

○左议政李荇免。〈史臣曰：“台谏与弘文馆，初因政府六曹之言，避嫌数日，乃请面对言，宰相欲害士林。正言许沆，涕泣请罪，以激上怒，故有是命。初安老之还，郑光弼执不可，李荇以为安老必悔过，今虽放还，亦不大用，不执之。光弼不敢违荇意，至是，安老深结张顺孙，又多树其党于台谏、侍从，将有大自用之计，荇始忧之，乃与克成、汝霖，议复去之。张玉与荇为婚家，而许洽之女，为玉子妇，洽与沆因玉家，审知荇意，得先事而发。弘文馆上箚子，论荇等谋害士林，克成窜外，汝霖削职，荇亦左递，不久而窜。克成等下狱之夜，有人射矢两司门。人言沆等自为之，使若助克成等者所为，以眩乱上心也。沆等之术，多如此。”〉 ○传旨曰：“弘文馆直提学金铦，修撰金万钧等，以阴结沈贞、李沆，馆中议事时，便生邪议，以为沈贞、李沆，以无罪，被罪窜逐，专为金安老之地，公然大唱，动摇国是事。上护军沈思顺，以前日张榜锺楼，台谏、侍从出入人员姓名列书，以至直书御讳。思顺笔迹明白，作为榜文，谋陷士类事。学生洪佑世交结，得罪朝廷，江西窜逐，沈贞，潜相往见，梦中，台谏全数及政丞、承旨各一员见递，尹殷辅为政丞，其父京霖为兵曹判书，构虚，必有情由事。左赞成金克成，台谏欲驳，左议政李荇，朝夕将发云云。金安老放还之后，欲凭安老，一网打尽士林，作为飞语，使大臣疑贰，激怒生事，朝廷必有情由。推考事，下义禁府。”

○日晕。

○〈洪佑世供云：“臣与沈贞，本不相知，无交结之理，远路往见，其理万无。自夏及秋，腰疾得发，不出门庭，去八月初六日，以作田之地番审事，与邻居郑惟沈，一时下归黄海道长渊，得病久留。九月初一日，郑惟沈一同，还发海州地，尹攴孙家，同宿留三日，到海州官奴连山家止宿，郑惟沈，则海州农舍仍留。臣因病留二日，初八日宿青丹驿，初九日延安府内名不知人家止宿，初十日金郊驿止宿，十一日开城府城内人家止宿，十二日马山驿子申石家止宿，十三日到京前，病大发，二朔至苦痛，医员卢汉明、朴世举等处问药，至今卧痛。江西下去沈贞相见之理，专无。臣数月病卧，气力虚弱，梦寐间，归领相家录事，纳名入谒领相曰：‘今日有命牌，则当诣阙。’云。录事出去后，领相私自语曰：‘今日若有政，则台谏无乃递乎？承旨一人亦必递矣？政丞一人，意亦见递矣。若递则谁其代之？必尹殷辅为之矣。然则为兵判者谁耶？’顾见我曰：‘汝父为之，则好矣。’云。闻此言，下直之际，梦觉。翌日邻居孽六寸李彦国，问病来到，谈话间，梦中之事开说，彦国答曰：‘梦见大人，必有喜事。’云。构虚造语，眩惑人听，欲逞凶谋，万无云。”〉

10月26日

○丙午，阴雾四塞，咫尺不辨。

○传于政院曰：“昨日面对，各陈之矣，无遗书启可也。”

○政院启曰：“今者张玉来言曰：‘昨日下问之时，所启之事，多有未尽处，故今欲更启’云。何以为之？敢禀。”传曰：“如欲更言，言之无妨。”张玉乃启曰：“昨日下问之事，乃是飞语，而不能得知其人之名。曾与许沆论话时，相与疑计，不是指名矣。上问之时，以许沆所启，六卿以上之人，问之，故臣遑遽中，与许沆，以疑心论话之人，启之矣。及退家相问，则臣婿李元禄，语臣曰：‘兪汝霖，到父李荇家，说曰：“金安老门户如市，多有误事。”不可不启。不启则有物论矣。’云。臣得闻此语明白，故更启云。”传于政院曰：“张玉所言之事，知道。但昨日，许沆曰：‘六卿以上之人。’云，贞、沆若在，可以我为荐相云。以此问之于张玉，则玉以克成言之，然克成之事，似不显著，而今以此人〈兪汝霖〉举名者，显然事也。亦以克成推考例，下诏狱推之。”

○下户曹判书兪汝霖于诏狱。

○台谏启曰：“曺继商忌嫉台谏之事，当六曹之会，主张而为之，且持公论之人，有所难，而不启之语，初不共议，而于政院入启时，私嘱尹殷辅而启之。情迹昭昭，更无加察之事，请勿留难。”执义吴准独启曰：“臣日者，以病不得随参，且初以金安老，与臣异姓四寸，法当相避，启事为难，今则大事多出，非特安老之事，故同辞启之。”传曰：“予亦不以继商为无罪也。其所为之事，至为非矣。但使大臣，摇动生疑，欲陷士林之人，方推之，继商之罪，比之于彼，则少有异矣。今以继商窜逐，则治彼人以何罪乎？〈指金克成。〉玆以不允。吴准所启之言，知道。”两司再启曰：“曺继商，六曹所不议之事，自为主张，六曹所不知之意，持公论者有所难，而不启之，又自昨启之。兼斥台谏，自有其罪。疑贰大臣，陷害士林者，亦自有其律。岂可预计陷害士林之罪，而低昻继商之罪乎？以私意攻击台谏，是亦陷害士林者也。请亟窜黜。且金安老门户如市，多有误事，不可不启之言，实有此事，则臣等之意，亦以为可矣。但闻曺继商，会六曹之时，兪汝霖亦同议主张云。与张玉之言正合，皆是一家之议。以此观之，政府、六曹、弘文馆之意，同出于一家，议论之辞，亦为同焉。汝霖推考，岂可但以李元禄之语，推之哉？且张玉之许沆处所言，与昨日下问时所启，不同，今日所启之言，又与昨日不同。其为不直莫甚，至为非矣。请幷推之。且臣等闻锺楼榜文，在于常人之家，台中有详见其文者。〈持平蔡无斁。〉若沈思顺不直招供，则当以此榜文凭推矣。请推觅公藏之。中间虑有奸术，故请速推来，令前见台谏，更审其真否封置，以凭后考。”权𫐐、蔡无斁、金亹、许沆等启曰：“闻臣等名在榜文，昨目面对时，以怀抱启达，故不得已启之，榜文处置之事，则臣等未安，故不敢同辞以启。”金希说独启曰：“臣乃张玉之三寸叔，故张玉之事，不与启焉。”传曰：“继商之事，果为非矣。然窜逐则过矣，不允。汝霖之事，依启，与金克成例推之可也。沈思顺若不直招，其亦可以榜文，凭考推问矣。张玉又可下狱推之也。榜文在处，亦宜搜取，公藏之也。其馀所启之事，知道。”台谏三启曰：“曺继商情状，自上已尽知之，诚以其谋陷士林之罪，罪之，则不特窜逐而已。臣等至为斟酌，而启之，其欺诳六曹之意，自上皆可计之。此事同出于一家，其设计，非一朝一夕之所为，机关甚大，不须迟疑，请亟窜逐。”传曰：“继商欺诳六曹之事，不可谓无罪，然其谋害士林之事，不出于张玉之言。〈曺继商事，不出张玉之言故也。〉于宰相之人，不推服，而窜逐，无乃过乎？不允。”

○下张玉于义禁府。

○传于政院曰：“兪汝霖推考，以台谏所启之言，奉传旨可也。且榜文，宜藏于有司处，然下人烦杂，似为不可，宜置于政院。若思顺不直服招，以其榜文，与于禁府，使之凭考可也。”

○政院启曰：“榜文，臣等未知所在处，请于其所知台谏处，密问之，知其所在之家，然后推寻何如？”传曰：“问之可也。”即以上教之意，问于台谏，则沈彦庆曰：“坐中必有知之者，言之可也。”俄而辟人，使他人不得闻之，惟承旨及史官与台谏，相聚首，则持平蔡无斁曰：“榜文在惠民署里门家前，常人贵延家。”云。言讫，承旨朴祐以其贵延之名，密启曰：“推寻榜文事，当以何人遣之搜探乎？敢禀。”传曰：“其以当直郞官，搜探送之可也。又谓其家人曰：‘明知榜文必在汝家，故推之矣。若不出之，终必有大事事。’幷言之。”

○台谏四启曰：“曺继商本不出于张玉之言，而其迹显著，故臣等请窜逐矣，上教以为，大臣不推服以罪之，为未可云。然继商之巧计，六曹诸堂上所共知。此非出于暗昧之地，岂有一毫可疑之端乎？如此分明之事，不必推服然后定罪也。且继商之罪，自犯如此，而机关甚大，不待金克成毕推；然后为之加减也。留难至此，臣等不胜缺望，请速快断，传曰：‘曺继商之事，非也。予亦不以为是也。但克成、汝霖，则出于张玉之言，故推之矣。宰相之人，不推服，而罪之未便。’云。若有可疑之事，则犹可推服，此则台谏，以所闻所见启之矣。其攻台谏之意，及会六曹，迫促尹殷辅等事，已尽启之。此朝廷大关之事，臣等意以为，昨日快从，至二日留难，臣等非徒缺望，恐自上不信臣等之言也。好恶、是非如此，不为快示，则邪议纷纷益炽矣。如此之时，严示好恶，则人心可以镇定，是非亦可以定矣。大臣之事，〈李荇之事。〉昨已快从，而今岂可以一继商之事，如是迟疑乎？请勿留难。且凡义禁府推事，前此则虽夜半，若见囚者，即为推启矣。以今日事见之，虽今日内，犹可再推，而入启也。如此机关重事，日晩坐起，至为迟缓，而其为不奉行上意，亦至为非矣。”传曰：“予岂惜继商，而如此乎？不允。禁府事，日短，故如此矣。然机关重事，不即推启，宜如台谏之所启也。今若不推，则彼以为被论于台谏，而必不坐起矣。然则事甚稽缓，其令行公推考可也。”台谏六启曰：“夜深每为留门，至为未安，然所关甚大，又有变故之事，故敢启之。今闻两司大门，约书于矢以射云。今日射矢，此非他术，必此时生事者，使台谏恐动，不敢尽言也。曺继商情迹显著，若自上留难，而臣等亦退缩不尽言，恐于宗社，将有大事也。继商之事，已尽启之，请亟快示好恶，则奸谋自戢。继商之罪，自上已知之，而臣等亦非偶然斟酌，而启之也。”传曰：“继商之奸术，则未知也，窜逐宰相之人，事甚非轻，故留难也。且前者，阙门及政府与两司之门，射矢之事，屡有之，以是议于大臣，则皆以为匿名书，不可取实，置而不问矣。今者，朝则未闻射矢之事，及夕始闻之，此非夜之所为，乃白昼之所为也。为此者，必今之生事之人，乃欲使朝廷上下，恐动扰乱也。以其书而见之，则可知某者之所为，而亦可以为公事也。予见《高丽史》，其时有辇傍流矢〈毅宗时。〉之变，彼亦虽不现然某人之所为也，以其事重大，故震动都中，大为购捕。今亦每见如此之事，而例诿匿名书，而不推，则非徒奸人得行其术，书诸史笔，传诸后世，则后之见今之事者，岂以今之朝廷有人乎？此非小民之所为事也，必欲使朝廷上下恐动也。其匿名书有之耶？以此问于台谏可也。”台谏启曰：“匿名书事，上教至当。然匿名书，虽父子间，不得相见，而于法即可烧毁，故今亦已为烧毁。”因夜深不得待命，而留门，出去，夜已二鼓矣。

○弘文馆副提学黄士祐等上箚曰：

国家自丁亥年以后，朝廷之间，议论矛盾，是非不定，为朴氏者，好生邪议，冀其生事，倾轧言事之人，欲行己志，非一朝一夕。公议不泯；为邪议者，旋自败露，沈贞、李沆之得罪朝廷，皆以此也。李荇以当国大臣，㤼于驳己之飞语，先自摇动，生疑士林，从邪从正，已失所守，将焉用之？况大臣于是非不定之时，当以镇定邪谋，保安国家为心，而反为群邪之主，逞愤士类，谋济胸臆，其心惨酷。若非圣明洞照，奸谋自露，则国家其能安乎？士类其有遗者乎？附丽飞语，构成祸衅者，出于一家。宗强族盛，根据朝廷，略无忌惮，其源皆在于荇，其罪岂止于递辅相之职而已哉？构成飞语之人，方在推鞫，自有其律。曺继商，本以憸邪之人，凭借李荇之势，主张凶谋，呼集六曹，托论安老，兼攻台谏，欲以一网打尽士林，可为寒心。伏望快从公论，窜逐遐裔，以正其罪，以定人心。

传曰：“今观箚子至当。李荇以当国大臣，不定是非，反致朝廷如此扰乱，不可谓无其罪也。然荇之初心，何以为至此乎？必惑于邪议而至此，其情有间于谗惑大臣之人也。递相而已，何不可乎？然其使大臣惑之，疑贰士林之人，则当自现服罪矣。曺继商之所以招会六曹，攻台谏者，甚为非也，然时不现于谗间大臣之言也。一时宰相，多为窜逐，岂谓轻哉？予意亦以继商，不谓无罪也，但窜逐则过也。”

○当直郞官，搜探贵延家，得榜文而来。承旨丁玉亨启曰：“榜文今已取来矣。”传曰：“知道。”其榜文，先题其上曰：“经年不雨，川泽俱竭，民不聊生，救恤事。”榜，又书其次曰：“圣上信用憸小肤愬离间之辩，朝廷失体，将有变乱，而不悟之，故大臣再复进戒，不自觉悟，亦不问所启言端之实，竟终何保焉？纲常天理，于是乎大毁，阴阳失序，夏月霜雪，黄雾四塞，星辰逆行，朝日并生，岂无其失，而致然也？大臣非不知政刑之得失，而胁于憸邪之毒，不与六卿共议，庭立而闭口不言，其安能保社稷乎？可惜可惜。今时之责已矣，后世之讥，曷可胜言？且以奸雄缔结朋党，欲报私仇之愤，阴害名士，以树己威，人莫敢言，可痛可痛。擅弄国政奸慝之魁金安老、许洽、权𫐐、金微〈先书亹字，而点抹之，更以此微字书之。〉、许沆、蔡无斁〈斁字以当代御讳，直书之。〉吴洁、李任辈，姑先按律定罪，快示群民，则天民顺和。近来无罪枉被人等，拣其虚实疏放，则天心顺和，灾异自戢，朝野悉平，雨顺风调，不祷而致矣。不然，愚戆狂妄之徒，杀害奸雄，日以为伺之，可不畏哉？赵光祖之辈，不足数也。议政府。嘉靖十年五月。”以朱红画印形，三处踏之。

○传于政院曰：“沈思顺，若不即服招，则言之曰：‘汝之所书榜文在，汝何能隐讳乎？’以此穷推而不服，又以榜文凭考可也。”

○传于政院曰：“沈思顺刑推公事，依允下之矣。但思顺当时所书笔迹，必有之，以此榜文，相为比对，而若不服招，则乃曰：‘此乃汝之笔迹也，昭然矣。何不服招乎？’以此诘问穷推事，言于禁府。”又传曰：“今见金克成之推案招辞，至为情切。彼虽不为之事，若刑推，则必服之矣。不忍刑杖而服招，则以非自己之事，治罪宰相，亦为不当。张玉曰：‘六卿以上崇品人。’曰：‘沈贞、李沆若在，则当以我为荐相。’云，则问之其名谁也。玉曰：‘疑是金克成也。’举名言之，今当以张玉，更推问之曰：‘许多宰相之中，必称金克成者，亦有其意，克成寻访李荇耶？抑有他人耶？以此穷推张玉，而不服，则乃可刑推也。今此金克成公事内，姑除刑问，先推张玉事，判付可也。”

○传旨：“学官张玉，两司欲驳李荇虚实闻见之语，正言许沆处所言，与昨日下问时所启各异。当日入启言辞，又与昨日之启不同。不直启达事，下义禁府。”

○传曰：“户曹判书兪汝霖，于曺继商谋击台谏，六曹请会时，同议主张，又以李荇切亲，论启金安老事，李荇处开说，欲托安老之事，使激大臣，生事朝廷，明白推考事，下义禁府。”〈○沈思顺供云：“余虽无状，以正科出身，粗识事理，久列于朝，承乏侍从台谏，以至陞堂上。如此之事，其忍笔之于书，挂诸通衢，万万无理。况榜文所书，笔迹明白云。必有见知之人，凭阅分拣。”云。○左赞成金克成供云：“余以草茅贱士，生员及第，俱中壮元，又参靖国勋烈，滥蒙国恩，位极崇品，常惧负乘满溢之灾，日益戒慎，如对人闲话，亦必择言而发。两司欲驳李荇事，某处无听闻处，发说万无。间或士大夫，以自作之孽，被罪，有累朝廷，寻常忧虑。况士类打尽，作为飞语，国家安危所关之事，加以有识士大夫，所不忍为。假令飞语到耳，不可赞助，而予自作飞语，万无。若以为真有是事，则必先言于李荇。臣虽与李荇，同为政府，常时不常往来，有时公会，诣阙相见，顿无语及此事。李荇下问，则必不庇护欺罔矣。圣明之下，以往来不实之言，误蒙重罪为恐，极为痛闷，凭问分拣。”云。刑问时供云：“余月日不记，往见李荇，说道两司欲驳之事。欲凭安老，士林一网打尽，作为飞语，使大臣疑贰激怒，生事朝廷，情由的实。”云。○张玉更推供云：“正郞李任言曰：‘朝廷欲驳金克成，而恐纷扰未果也。’云，余答曰：‘是何如人也？’李任曰：‘与沈贞、李沆相厚人也。’承旨许洽亦云：‘沈贞、李沆得罪后，金克成危惧，杜门不出。’云。余闻知，与许沆相语时，虽不举名，疑是金克成心许，故下问时，前日心计金克成，举名启达。崇品六卿以上多数，而属意金克成者，前以李任、许洽所言，以沈贞、李沆亲厚人计料，指的启达，而加无他意。金克成、李荇寻访事，不得而知。”云。刑问时供云：“下问时，沈贞、李沆亲厚人，再问时，金克成各异启达，翌日以兪汝霖启之，屡变其辞，不直启达。且李荇欲驳之奇，因婢子万伊，传闻于金孝明后。女婿李元禄云：‘金克成到父家云：“两司欲驳开说。”闻之矣。’余以不得亲听，故许沆相诘时，问曰：‘欲驳左相之奇，然乎？’许沆曰：‘万无此议。此必有识者，欲为生事朝廷而然也。’余曰：‘六卿以上，岂无如此之人乎？沈贞、李沆若在，必荐相者也。’云。又曰：‘鼓动言根闻见处，汝若淹延，则是生我也，宣说，则是陷我也。’云。李任重往许洽家传言曰：‘若不使君弟，隐我之言，则以金克成之事，闻于君家。’纳招道说。”云。○直提学金铦供云：“臣与沈贞，名位悬绝，非如相亲侪辈例。去戊子年，父在丧，富平地守坟，前年五月，终制上来后，沈贞一不相见，八月以国葬都监郞官，因公事质问公厅诸坐处，泛然相见，一无亲密接谈之时。同年十一月间，余司谏除授，成世昌亦以沈贞之嘱，论递之奇，闻知，意以为沈贞必以我为非，私心疑为，益无亲比之意。李沆前后相亲之意，顿无。余免丧后，未一朔，沆亦被论罢职，庆尚道本家下归事，闻知。沈贞、李沆阴结，情理万无。馆中议事时，政府、六曹，相继论启金安老，不知为某事，与同僚详议曰：‘近闻安老，似有物论矣。今之政府、六曹所启，未知指某事也？’议论之间，不为指的，偶然说道，座中疑以谓：沈贞、李沆窜逐之事，皆曰：‘曾所宣播之事，甚无理之言也。’云。余又言曰：‘沈贞、李沆各有其罪，而如是喧播，是果无理也。’云。诸僚昭然共闻。余虽庸劣，久忝侍从，粗识事理，则是非已定，沈贞、李沆无罪窜逐，便生邪议，公然大唱，动摇国是，万万无理。”○修撰金万钧供云：“去戊子年十月出身，同年十一月，母在丧，今年正月终制。儒生以宰相沈贞等结交，万万无理。守丧时，往来阴结，尤为无理。近日政府、六曹，安老事论启时，本馆官员，一会商论次，副提学黄士祐曰：‘我与安老四寸间也。虽非法当相避，专断似难，当从馆中公议。’云。坐中未知首尾，皆持论犹豫，金铦以为：‘昨日政府启之，今日六曹又启之。’本馆独不启乎？’臣妄意公论所在，而本馆亦以启达为当说道，而沈贞、李沆无罪被逐，专为金安老之地，公然大唱，动摇国是，专无。”云。○金铦刑问时供云：“本月二十三日，金安老论启事，本馆会议时，余阴结沈贞、李沆，便生邪议，沈贞、李沆无罪窜逐，专为安老之地，公然大唱，动摇国是。”○金万钧刑问时供云：“本月二十三日，金安老论启事，本馆会议时，臣阴结沈贞、李沆，便生邪议，沈贞、李沆无罪窜逐，专为安老之地，公然大唱，动摇国是。”云。○户曹判书兪汝霖供云：“臣本月二十三日仕进时，曺继商入直都摠府，使人招余历入，曺继商曰：‘前者议政府论启金安老后，六曹会议耆老所。今者政府已启，六曹亦不可不启。’余答曰：‘安老前日事，则不知之矣，如是则可以会议。’遂与六曹聚会，佥议启达，主张之理，则万无。月日不记，闻李荇坠伤，往见谈话间，因言‘安老见放未久，门庭如市，此甚误计，恐有物论。余与安老以相交族亲，素无嫌情，李荇处何事开说以论启，使激生事？假令开说，则荇自知之其虚实。下问于李荇，则可以自明。”云。○兪汝霖刑问时供云：“本月二十三日，曺继商入直于都摠府，招我云：‘金安老事，政府已启，六曹亦可会论启。’云，而余同议主张。李荇切亲，故以问病事，李荇家归到，金安老见放后，门庭如市，此甚误事，必有物论事开说，使之论启，欲托安老之事，使激大臣，生事朝廷。”云。○金克成更招判付内：“以宰相，激怒大臣，生事朝廷，一网打尽，必有情由，更为穷诘。”前推时：“余虽不为之事，张玉已曾纳招，余欲发明，则必受刑，受刑则必殒命。且持身不谨，以累圣明，传旨推考，又不承服，则恐非臣子之体，故含冤承服而已。以宰相，激怒大臣，生事朝廷，情理万无。当初张玉承政院启达时及府推考时，余与李荇两司欲驳事，说道之语，不为指的，乃于刑推时，以其婿李元禄立证，亦未取实，元情所供，与前后所供之辞，凭阅分拣。”云。金克成已毕推，而更以激怒大臣，生事朝廷，一网打尽，改判付，穷诘推问，故其招辞如是。金克成刑问时供云：“近来士林，议论过中，心为妄料。余别无才能，爵位过重，恐被物论，若陷害士林，则高论稍止，得保爵位，故作为飞语，激怒大臣，生事朝廷。迟晩。”〉

10月27日

○丁未，阴雾四塞，日暖如春。

○正言许沆独启曰：“张玉之言，臣一一闻之，故引对时，尽为启之。昨昨日三更，臣在妻家，奴子报云：‘张司成来矣。’臣以为不当，乃以一家，不得已出见。玉当臣恳要曰：‘吾留门，而出归本家，未几而即来此也。’仍言曰：‘吾所言虽如是，尔何一一启达乎？’臣答曰：‘君父之前，虽父子间之言，何敢隐乎？吾非毁尔而言也，尔何不从实而启之，反责我乎？’玉曰：‘我不得已以六卿以上之人金克成启之。’臣答曰：‘汝言我时，但闻六卿以上之人曰：“贞、沆若在，必荐相者。”云。其名则初不知也。’玉曰：‘金克成与沈贞、李沆交亲之事，汝不闻乎？’臣曰：‘本不知之。’玉又问曰：‘然则台谏以金安老为是乎？’臣答曰：‘安老，物论以为邪秽也。有罪则罪之，台谏何干焉？但托安老攻台谏之事，国家之大事。’玉更问曰：‘六卿以上之人，沈贞若在，必为相之语，及鼓动言根闻见处，汝若淹延，则我可以生活，不然则是杀我也。’臣大责曰：‘汝以语我之事，一一启达而已。何其隐讳，而反要我淹延乎？皇天后土所共闻之，宁为汝所恨，不敢负君上。’未既，玉起去。今日又闻之，臣兄洽家，玉乃遣其子言曰：‘若不使君弟，隐我之言，则当以金克成之事，闻于君处纳供，此意知之。’云。玉之用心无状如此，前后变辞，胁迫台官至此，臣以台官，不敢不启。臣兄洽，在侍从之列，如此之言，何敢隐之乎？臣以事关国家，虽一家之事，不敢不启。”台谏启曺继商。又启曰：“臣等闻许沆之言，张玉所言，奸诈无状，自上岂能尽知之乎？大抵大臣，以金安老往来所为，无改行之事启之。若诚然，则奚啻礼曹判书而已，更为下问于大臣而处置也。且此机关重事，台谏则但为宗社而为之，此事大关宗社，非特台谏为之，请自上问于大臣而处置也。且以如此之事，视如他家之事，而退坐，臣等未知其意也。”传曰：“许沆所启之言，知道。曺继商窜逐非轻，故留难也。且台谏以安老事为之，则可问于大臣也，今以欲陷士林之事，方论之，不须问于大臣也。不允。”仍以备忘记，传于台谏曰：

昨闻两司射门之事，不胜大骇。若有射门之文，必有辞意，因此推之，恐或现端，然依法已烧云无据可推，宜为捕告节目，令该司挂榜知委，以示国家大骇之意可也。如此奸人之术，镇定与否，在朝廷。近观朝廷事，如贞、沆定罪，乃台谏之公论，而予则从公论，而治之矣。大臣则一边救之，故奸人窥朝廷之浅深，此非众人之意也。一以怨上，一以害士林，一以媚宰相。榜文之意，正如此也。朝廷凡治罪台谏之言，若当，则大臣亦曰此罪可也。大臣、台谏相和可否，则虽百奸，动摇国是乎？卿等疑此射变，生于论此人等也。理则似然矣，然方推之人，方论之人，则何遽作变，以牢其事乎？予意疑是朝廷汹汹之时，使人心摇乱，不逞愤之所致也。不摇动，不问之，最可。

○传于政院曰：“张玉之许洽、许沆处所言，欲掩覆金克成也。其意至为奸诈。以此幷推问于张玉可也，而其为横行台谏之家事，亦宜推之可也。”

○知义禁府事赵元纪来启曰：“臣，议政府启事之时，与金克成同辞启之，而今参推鞫金克成之事甚难，故避嫌。”传曰：“今推金克成者，非以论金安老事，为非而推之，以其谋害士林之罪也。于卿何嫌焉？勿辞可也。”

○判义禁府事金珰、韩效元来启曰：“金克成推案判付内，姑除刑问，而先推张玉事启下，故时未及回启云。且府中堂上，只四人，而曺继商被论，赵元纪避嫌焉。今以狱事见之，宰相朝士，多有蔓延，事机至重。臣等二人参鞫，而恐未能详尽也。前此堂上有故，则差出他堂上之事，有之。今亦依前例速出他堂上，详悉广议为之也。敢禀。”传曰：“金克成公事，不即回启事，知道。但张玉先言金克成而后讳之，又于台谏之家，往来所言，必有其情。先以此推问张玉，而言端，及于克成后，乃以克成更推可也。堂上加出事，赵元纪勿避事已教，虽三堂上推之，何有未尽之事乎？不须加出也。”

○朴祐启曰：“沈思顺笔迹，无可考处，故香室教可及，礼曹公事判付，搜得而来，何以为之敢禀。”传曰：“当以榜文比对也。然禁府堂上，不来于此，故令政院比对事下教矣，今则禁府堂上适入来，令比对后推之事，言于禁府堂上可也。”

○台谏三启曺继商事，仍上箚字曰：

伏以，将谋害台谏之由，已于引对，略陈其槪。以曺继商之罪，累日伏阁，尚未蒙允，不胜缺望。李荇以执政大臣，惑于奸凶构虚之谋，辄生疑惧，而继商以荇之妹夫，互结兪汝霖，唱合六曹，欲陷台谏，斥之无名，则托劾安老，而自揣攻台谏之计，发于稠中，则佥议不从，潜挟奸谋，觊便欲发，及至进启政院，迫促尹殷辅，以为持公论之人，有所难而不启。其潜谋狡计，发于一家，而侦隙逞奸，显斥台谏，言之惨矣。宗社安危，系于此机，当亟示好恶，快定是非，尚诿诸宰相，持疑不断，至于此极，臣等恐非常之祸，或发于意虑之所不及而莫之救也。殿下但知宰相窜谪之非轻，不念宗社之重，臣等窃闷焉。

传曰：“曺继商疑贰李荇事，不出端緖，而唱会六曹之事已出，予亦不以继商，为无罪也。然宰相之人，窜逐则过越，故不允。”

○以金铦、金万钧推案及万钧狱中上疏，下政院曰：“金铦则乃李荇族亲，故不无其情也。金万钧则虽为侍从之人，乃新进者也，予亦不知其人物之何如也。但不知万钧之意，以为大臣六曹启之，故其意亦以为可启而启之乎？已照律之事，予不须分别言之，然万钧之事，与金铦无乃有间耶？各以其罪，罪之可也。此意可更问金铦也。”囚臣金万钧上言于主上殿下：“伏睹传旨，以臣为阴结沈贞、李沆云。臣伏睹再三，反复思之，万无此理。深有所痛闷焉。臣于沈贞、李沆等人，非同里、非族属，又无同官共事之分。臣，出身正科，登名仕版，有何怀恩变德，而阴结贪纵取败，显斥朝廷之人乎？且臣去戊子年九月，始登科目，同年十一月，遭母丧，今年正月终制，则右两人，曾已取败。虽欲蒙耻冒欲，取悦权门，衰麻在身，无暇为之。前此则臣为幼少寒士，彼乃老大权要，决无相要阴结之理。臣之无此，天日照临，臣无愧焉。伏望圣上垂鉴焉。又以臣馆中议事时，便生邪议，以为沈贞、李沆无罪被逐，专为安老之地，公然大唱，动摇国是云。臣尤有痛闷焉。日者六曹启金安老之时，馆中一会相议之际，副提学黄士祐，以金安老亲属，虽非法当相避，而似难专断，当从座中公议云。座中不知事之首尾，犹豫之际，直提学金铦曰：‘昨日政府启之，今又六曹启之，馆中独不启乎？’臣之妄意亦以为，政府六曹，公论之所在也。夫岂不义而为之乎？以此馆中同议启之。臣于金铦，亦无夙昔相厚之分。是一馆皆为政府六曹之所卖耳。若有一人显言此举，殆将中伤士林云，则臣虽无状，敢从如此罔极之举乎？不识事之首尾，而徒知政府六曹之可信，则此臣之罪也，如沈贞、李沆无罪被斥等语，则臣反复思之，绝不出于臣之口也。圣明之朝，安有如此冤闷乎？伏望圣上，垂矜谅情，无使盛世有含冤、怀痛之士，不胜幸甚。臣之大唱邪议，动摇国是与否，当日同坐人俱在，伏望命推阅实，则臣死无恨焉。臣不胜恳迫危惶之至。”

○领议政郑光弼、右议政张顺孙等启曰：“臣等启此妄量之议，决不可安然在职，请速递之。若他馀宰相，则姑待国家处决而启之，如臣等，非他馀宰相，固不可退在，亦不可冒处。况今政府尽空，必须速递臣等，然后可无物论，而于臣等之心亦安矣。”答曰：“近日之事，非干于卿等之启，李荇惑于邪议之致也。卿等以何事，不可在职乎？未知此意也。勿辞。大抵近观朝廷之事，凡治罪人，议论纷纭。当于治罪，则大臣台谏之言，可以同也。沈贞、李沆等，各以身犯，得罪公论，虽窜之可也，而台谏独论之。予俯从公论，大臣等欲陈所怀，以示救意，其间不无窥觇朝廷之浅深者。如此事，岂必众意？奸诈之徒，或射门、或贴榜，将欲恐动朝廷，以害士林。士林若受害，则其害奚止此而已哉？是故上下不胜寒心。此虽奸人之所为，镇定邪谋，正在朝廷，而继出纷纭之议，以致今日之事。自古人君虽独断治之，若当其罪，则被罪之徒，悔其过而已，必无怨上之心者。此君臣上下之已定，朝纲已严故也。况今日之事，非出于上，而从朝廷公论治之，被罪之类，自悔其过也。大臣、台谏之间，少有异议，则奸诈之徒，乐其生事，疑间大臣与台谏，此人心暴虐，不畏朝廷之意，斑斑可见。如是而有不致乱乎？至为惊骇。卿等当察公议之所在，当于治罪，则可从公论也。其间幸有执法之官请罪，虽似过当，卿等之意，如以为过，则当曰：‘此罪以某律治之可也，而以某律治之似过也。’大臣、台谏，公心相和，论议可否，则虽百奸人，自不能动，而如射矢之变，不治而自戢也。卿等虽参此议，咎已归于左相，何可辞职乎？”

10月28日

○戊申，日暖如春。

○传于政院曰：“今见义禁府沈思顺推案，以其榜文，比对前日所书笔画，则似不相同云。其字画皆不同耶？或有相似处耶？其问禁府。且如常时匿名书，则乃害人之事，不可见也，此事则形迹已著，言官皆曰：‘思顺笔迹无疑。’云，自上见其榜文，有何妨乎？其以榜文及思顺所书笔迹，并入可也。且此非小事，不计日次，连日刑推事，幷言之。”又传曰：“洪佑世政事之言，近于谋逆，然托梦言之，似不著见。但往还江西，寻见沈贞事初服，而后隐情，甚荒唐，诚非小事。亦可连日刑推。”

○义禁府以榜文及沈思顺他书笔迹，幷封入启曰：“大槪则似不相同，然不无故为变字之体。”传曰：“今见榜文，只以教可判付所书字画比对，似难详见。今可令思顺书大中小字、半草书数行入启，则可以考见矣。”禁府即以思顺所写字入启，传曰：“初闻禁府以为似不相同，予亦为然。今以他书画凭考，大槪似不相同。然以字字比对，则间间相同处亦多，此可疑也。以此刑推可也。榜文之事若明白，则又多可推之事，此意幷知之。”

○台谏合辞启曰：“曺继商事，上教以为：‘不可谓无罪，而窜逐则过也。’然继商情状，自上已尽洞照，若以其罪见之，则窜逐犹轻。臣等累日伏阁启之，而每诿之以宰相，而留难焉。如此则何以惩奸乎？请速快断。”传曰：“张玉庶几服招，而金克成，动摇李荇事推之，则自有其罪。若兪汝霖、曺继商，乃枝叶也。继商虽不无罪，罪有轻重，窜谪则过也。不允。”台谏再启曰：“金克成鼓动大臣及曺继商、兪汝霖，欺会六曹，攻台谏之事，皆是一手段也。岂可谓之枝叶哉？其罪非轻，请勿留难。”仍上箚字曰：

伏以，继商以邪秽狡狯之人，滥处卿位，志骄气溢，恃李荇之势，结汝霖之亲，頣会六曹，莫敢枝梧，阴逞毒计，首陷台谏，情状昭昭，圣鉴洞照，其所犯至矣。宜置重典，而台谏只请窜逐，于继商亦云幸矣。殿下犹诿以六卿，留难至此，机关所系，变故难测，臣等痛心焉。六卿，殿下之股肱也，而继商气使之；台谏，殿下之耳目也，而继商网掩之，是移殿下之所有，惟一家之是快。其宗党之强大，而权力之所及也如此。履霜坚冰，古人所戒，可不惧哉？况今不逞之徒，蓄怨觊隙者，难一二举，殿下之浅深是窥焉，殿下之好恶是伺焉，正宜上为宗社，下为臣民，大定国是之日也。伏望殿下，深察舆情，快示好恶，以安宗社，不胜幸甚。

传曰：“曺继商事，与金克成不同。一时宰相多窜逐，非朝廷美事，只罢其职可也。”

○工曹判书曺继商罢。

○夺户曹判书兪汝霖告身。

○徒配弘文馆直提学金铦于丰德。

○夺弘文馆修撰金万钧告身。

○台谏三启曰：“曺继商之事，上教以为：‘宰相多窜逐，非朝廷美事也。’但宰相唱率六卿；谋陷台谏之习，不可开端也。继商之罪，非可只罢而已。其情状，自上尽知之；请速窜逐。且昨日臣等启大臣，以金安老近日所为，无改行之事云。大臣岂无所闻而启之哉？安老实有无改行之事，则其罪，岂止递礼曹判书而已？安老罪状，更问于大臣；随罪之轻重而处置。且臣等所启，乃机关重大之事，岂可只付台谏，而大臣徒为避嫌，如见他家之事而退坐？臣等未知其意也。此事亦与大臣，同议处置云，而今乃闻之，则金安老事，大臣岂无所闻，而启之之说，及其他言，亦有疏漏未尽处，此乃承旨〈朴祐〉、假注书，〈李梦亮〉于出纳之际，不为详察故也。今以此推之，而其疏漏未尽之意，幷启之。且沈思顺推考事，榜文笔迹，为思顺自手明白。臣等或有自儿时相交者，或有筮仕后相交者，或有为同官者，无不细知其字画。其榜文，虽变体书之，岂不知思顺之笔画乎？昨昨日承旨出见时，臣等见之，其为思顺之笔画无疑，各自惊愕唾骂。今闻禁府，只以判付教可，大小不同，半行之书，比对榜文，辄以为似不相同云，至为非矣。其罪甚重，岂可轻服乎？”传曰：“曺继商已教罢职，然推金克成，则其罪亦大矣。一时宰相多窜逐，非美事也。继商与兪汝霖罪同，而汝霖既为夺告身，继商亦与汝霖同科可也。馀皆知道。”

○夺曺继商告身。

○台谏启曺继商事，不允。

○领议政郑光弼、右议政张顺孙等启曰：“臣等无他意也。但初与李荇同辞入启，而今以李荇为非，事已著见，臣等反为归罪于李荇，而独行之，至为未安。虽小官，归罪于同事之人，而独免之，尚且不可。况臣等虽无状，职任则重大，若无耻而冒行，则非徒忝辱名器，于心尤有愧焉。反复思之，不可在职，请速递。”传曰：“李荇之议，如出于公，而同辞启之之宰相，或递或不递，则卿等之言可也，今观此事，托安老兼攻台谏，岂荇之本心乎？为克成所欺也。克成之事，张玉已详供招。李荇议于一门之事，亦已著焉。荇虽议于卿等，卿等岂知荇之有深意于其间也？卿等必以彼议，为公论，而同辞启之而已，是岂卿等之失欤？卿等未知之时，则已矣，既知此意，则当释然而行之，何须固辞乎？勿辞。”光弼等再启曰：“臣等同辞启之，果为非矣。苟从其议，亦为非矣。不知是非，蒙然启之，尤为非矣。此三者，皆臣等不贤之所致也，不可长于百僚。如此烦渎启之，固知其不可，然而百计终不可自已，请速递。”传曰：“凡事若彰著之后，则可以知之。李荇之事，虽在至亲之间，其何能知之？卿等虽同辞启之，乃不知事也。不须固辞。”光弼等三启曰：“不知而启之，亦为非矣。苟从其事，则皆臣等，不能明达所致也。不可䩄然在职。况如臣光弼，则其日所启之言，皆出于臣之口，尤不可在职。如此而行之，则忝辱国家之爵禄大矣。请速递。”传曰：“卿〈指光弼。〉虽为首启之，左相之议，不可不从，卿等之所为，则不为非矣。此事始虽不知，今已知之，不可固辞。”光弼等四启曰：“臣等无状，不可冒处，以忝国家名器。反复思之，所为如此，决不可在相位。伏愿自上，察举明达之人而用之，速递臣等，幸甚。”传曰：“卿等与李荇同辞启之，故行之为难乎？然李荇所失，虽已著见，犹且只递其任。况他相乎？勿辞。”光弼与顺孙相谓曰：“愧耻甚矣，决不可行。然烦渎累启，亦有所未安，姑为退去。”云。

○弘文馆副提学黄士祐等，上箚曰：

伏以，朝廷之间，大臣、台谏，不相和协，议论抵牾，是非不一，凶邪之徒，乘衅、抵隙，窥觑朝廷，欲逞忿毒，无所不为。李荇身为大臣，惑于凶邪，煽动祸机，生事朝廷，而曺继商以荇至亲，特其宗强，主张凶计，谋害士林，其心惨酷，其状败露，罪不容贷。台谏累日伏阁，交章论启者，为国家安危，机关所系，而殿下既知其罪，诿诸六卿，迟留不断，是非益混，公论益郁，奸心不戢，日未昏暮，射矢两司之门，肆然无忌，至于此极，言之惨矣。伏望快从公论，迸诸遐裔，使是非归一，奸邪畏戢，人心大定，不胜幸甚。

传曰：“今观箚字，其意至当。但近者大臣、台谏，议论不同，凶邪窥伺，至射两司之门，恐动朝廷。以此示后，岂不可羞乎？观其推事，鼓动李荇者，金克成也；佑助生事者，兪汝霖、曺继商也。已夺汝霖告身，则继商亦同汝霖，故已命夺告身。一时多窜宰相，非朝廷美事，故酌其轻重而罪之。又何以加于此乎？”

○左赞成金克成在狱上疏曰：

臣草茅贱士，偶登科第，仅立门户，位窃崇品，招尤、召灾，理固其宜。惟平生爱君忧国之心，皇天后土，实所鉴临。臣与张玉，少无交分。臣若以两司欲驳李荇事，言于李荇，玉何惜臣身，而政院启达时及禁府推鞫时，不分明直说，而至于刑推而乃服哉？臣恐死杖下，不得发明，则圣明之下，误陷非辜。臣实痛伤。臣虽无才德，筮仕三十四年，一无得责于朝，圣鉴所洞照。至于垂死之时，误犯重罪，以累圣明，不胜切迫伤痛之至。

下于义禁府，竟无发落。

10月29日

○己酉，台谏合辞启曺继商事。又启曰：“沈思顺事，于国家甚大。前者虽不至如此大罪，必三省交坐推之。况思顺张榜事，端緖已见。此阙门等处射矢事，亦当从此出矣。尤不可寻常推之，请三省交坐。且此事机关所重，而推之累日，吏曹不以为重，以禁府堂上二员，〈谓金珰、韩效元。〉差祭献官，至为非矣。府方察推之。且金克成推案，时未得见，但闻承服云。克成作飞语鼓动，判然有情，以此辞推问与否，臣等未知。请见推案。”持平蔡无斁独启曰：“臣见沈思顺榜文，于臣之名，有口不容道之言。不可一刻安心仍称，故先以无择改之，后报于吏曹，通于艺文馆。”传曰：“曺继商有罪，故已为夺告身。宰相多窜，非朝廷美事，不允。沈思顺事，予亦以为重也。可三省交坐推之，而但三公方辞免。其榜文之事，亦无干证，故不为也。然若三省交坐而推之，则都中亦皆知大事也。孰不惊动乎？今令三省交坐推之，而委官则右议政可也。金克成推案，见之可也。吏曹推之，果当矣。”

○台谏再启曺继商事，不允。

○领议政郑光弼、右议政张顺孙启曰：“臣等之事，有误，决不可行，故日者累为辞避，但以上教丁宁，故退去，以待物论矣。今闻有政，敢此来启。政府不可久旷，而臣等在具瞻之地，身为污染之事，不可一日冒处。反复思之，断不可在职。请速递。”传曰：“勿辞。”光弼等又启曰：“臣等非徒为一身而言也。又恐忝辱于爵位也。臣等就职之难，谁不知之乎？请自上酌量而处之。”传曰：“近来朝廷扰乱，而大臣累日辞免，尤为扰乱也。卿等不干于彼〈李荇〉事，已尽言之。勿辞。”

○台谏上箚曰：

曺继商唱率六曹，攻斥台谏之状，昭昭已著，圣明所洞照，而臣等伏阁累日，只命削牒，尚未快决，不胜缺望。继商性本阴狡，挟李荇之势，藏奸蓄凶，谋陷台谏，非一朝一夕，而伺间觊隙，辄逞奸计，欲以一网歼尽士类。玆计若遂，朝廷之祸，可忍言哉？罪关国家，固在罔赦，削夺爵牒，岂足惩其奸哉？宰相窜逐，非朝廷美事，臣等岂不知也？然事有大小，罪有轻重。若事大罪重，如继商，则岂可诿诸宰相，而苟施姑息之恩，以贷机关莫大之罪乎？原其设计，置之重典，尚有馀辜，而殿下持难至此，使人心愈激，公论益郁。臣等窃恐殿下徒知待宰相之道，而不念宗社之重也。自古人君所以重宰相者，以其为社稷也。继商身居六卿，潜怀奸慝，显斥台谏，以张私门，以乱朝廷，国之贼也。伏愿殿下，亟窜遐裔，以定国是，以安宗社。

仍启曰：“臣等见金克成推案，但以传旨，泛称迟晩，此为未便。大抵朝廷安静，乃为国家之福，而以宰相激怒大臣，生事朝廷，必有其情由，而于传旨，亦有情由之言。今而不问情由，径自照律，此乃推之未尽，至为非矣。宰相不可如此疏漏推之，而定罪也，请令依传旨详悉更推。”答曰：“金克成事，依启可也。今观上箚，其曰：‘殿下徒知待宰相之道，而不念宗社之重。’云。予意不然也。近日之变非常，予亦大骇。宰相或下狱、或夺告身，非一二。此不饶宰相，以示国纲故也。但近来宰相多窜。此虽自己之所招，比于祖宗朝故事，何至于此乎？继商虽止于尽夺告身，岂有䩄面之理乎？无异于窜，不须多窜宰相也。”

○弘文馆副提学黄士祐等启曰：“曺继商事，两司累日论启，而侍从启之亦久，至今留难，而自上以为：‘继商之罪，不与作飞语者同也。’臣等以为，作飞语，恐动生事，虽云重罪，亦自有其律也。曺继商主张凶谋，唱会六曹，显攻台谏，下手士林，其罪岂止于作飞语者哉？且如此机关大事，若久为留难，则恐有不测之变故，出于意虑之所不及，请速窜逐。岂可止夺告身，令坐于都中欤？”不允。黄士祐等又启曰：“如此机关重事，乃系安危，非特付诸台谏侍从，亦须议于大臣也。今大臣，但为辞避，不出一言，请下问于大臣，令上下镇定。”答曰：“卿等之言至当。大臣但为固辞而不止，亦不能辨是非、定人心，是岂可乎？且多窜宰相，诚非小事。继商已定其罪，不须窜也。”

○台谏四启曰：“自上以为：‘多窜宰相，后世岂不羞乎？’上教至当。但宰相过恶如此，而以宰相多窜，为后世之羞，而不惩，则后日宰相犯法者尤多。然则其可羞，岂不大于此乎？若不知则已矣，今既知其过恶，而留难至此，好恶是非，无时而定。请速快断。”不允。

○台谏又上箚曰：

曺继商，忌公论所在，欲陷台谏，挟门党强大，迫胁六曹，谋扰殿下之朝廷，国家之殆，谨存呼吸间。幸赖圣明，奸状自败，端緖已发，而持难不断，臣等恐奸党，益无所忌惮也。继商之罪极矣。不知则已，殿下灼知其状，而迟疑至此，不胜缺望。奸谋慝计，干于天地，星雷地震之变，荐发叠见，皇天所以警悟殿下者至矣。及今思之，不胜寒心。伏望殿下，察天地之明象，采舆情之郁陶，夬决无难，以定国是，以安宗社。

不允。

○弘文馆又上箚论曺继商事，不允。

○传于政院曰：“金克成推案，以台谏所启，改判付可也。此必辞连张玉，克成毕推问，还囚张玉亦可也。”

○以洪彦弼为户曹判书，洪淑为礼曹判书，安润德为工曹判书，尚震为弘文馆校理，李荇为判中枢府事，金安老为知中枢府事。

10月30日

○庚戌，台谏合司论曺继商事，五启，不允。

○弘文馆上箚曰：

王法，不可以私屈，大罪，不可以恩贷。继商之陷害士林，实重于构成飞语，若以罪罪之，则窜逐犹轻。今者下已尽启，上亦洞照，而持难不断，牢拒至此，臣等窃惑焉。王者用法，各当其罪，则有罪者，非但自服，人皆服用，法之公矣。此而不罪，奸何所惩？法何谓公乎？伏愿殿下，留思再三，毋使有罪幸免，以示王法之正。

传曰：“金克成鼓动左相事，推之已服，将窜于外矣。曹继商启于政府之后，其罪不同克成，故不允。”

○两司又上箚曰：

继商之罪，圣鉴所洞照，而犹以勋臣多窜，至今留难，臣等窃惑焉。所谓罪者，各得其当而已。岂可诿之于多，而失其当哉？继商之罪，若只累其身，则犹可以勋臣恕也，此则奸谋慝计，机关甚大，系于治乱，断不可少有容贷于其间也。其窃弄威福，谋乱朝廷，为殿下后世羞，亦既大矣。岂可复轻其罪，更贻失刑之羞乎？四凶之罪，流、放、窜、殛，天下咸服，而后世亦不以此为尧、舜羞，至今称圣者，以其各当其罪也。殿下何疑，而不断耶？政刑一失，臣等恐效继商者非一，而更贻殿下之羞于无穷也。况其门族强大，而盘据日久，煽变、鼓乱，在呼吸之间？一失其渐，使大阿倒持，威福下移，则虽忠臣义士，引领而效死，亦不能善其后也。齐之田氏、鲁之三家，盖可鉴矣。今只削继商职牒，使得偃肆、蓄怨于窟穴之中，伺隙窥便，无所不为，非圣王不同中国之义，而失《春秋》讨奸惩恶之旨也。伏望殿下，快从舆情，远窜继商，亟揽权纲，以安宗社。“答曰：”近来宰相，与士林不和，密谋害士林之端已见，非特卿等痛愤，予心亦痛之，予岂无大治之心乎？然前者得罪大臣等，已窜之，继有此事，大臣等又多窜之，则小人乘其多怨，喜于生事，人心汹汹不绝，此非独有损国体，幸灾、乐祸之徒，籍此好为作变也。克成承服昭然，不可不窜之，继商则非推而承服之例也。虽只尽夺告身，有何害哉？

不允。

○弘文馆又上箚子，论曺继商事，不允。

○政院以禁府意启曰：“金克成更推之，则其罪不加于前照律，故以前照律入启。且金克成，今已毕推，张玉押送配所何如？”传曰：“金克成，可告身尽行追夺，远方付处。张玉事如启。”

〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之七十一〉

十一月

11月1日

○辛亥朔，大司宪沈彦庆、大司谏权𫐐、司谏梁渊、执义吴准、掌令金希说、持平朴洪鳞、蔡无斁、献纳金亹、正言许沆、朴世蓊等启曰：“曺继商情迹。非特台谏侍从知之，六曹诸堂上所共知。其罪状，视金克成尤惨。若以罪视之，则窜逐犹轻，臣等累日论启，尚未决断，非徒国家之失刑，公论亦至为愤郁。请勿留难。”传于政院曰：“近来窜逐宰相时，台谏论之，大臣不与焉，故奸人觇朝廷之不严，乘隙作变，此岂治罪人与众人共弃之意乎？况宰相窜逐非轻，大臣不可不知也。克成则已服，故不议也。继商则不推之事，故议之。以台谏、侍从所论观之，非但为继商，必计后弊而如是也。何以为之？其遣史官，收议于政府。”领议政郑光弼、右议政张顺孙、左参赞赵元纪等来启曰：“今以议曺继商事下教，此事出于臣等启辞之后。然而下问，故敢对。继商无推服之事，不可以定某罪启之也。但台谏以所闻，如此其大，而启之，侍从亦启之，自上以台谏所启，定罪而已，岂有他议乎？当从公论。且臣等失职，而启辞似为难也。但沈思顺事，至于不避御讳，凡有血气者，孰不扼腕乎？若言之，则可谓欲食其肉矣。且此事大而分明，臣等未敢启之，然于常时律文，如匿名书，则不推云。此意更须慎重而为之。”答曰：“曺继商，依公论窜外可也。沈思顺事，以律文观之，如匿名书，不可推之者，未知某人所为也。然虽匿名书，若有告者，则当推也。况台谏有儿时交者，或今交者，分明以思顺之书启之，不得已穷推也。”

○沈彦庆、权𫐐等再启曰：“律文云：‘凡匿名文书，见之者即便烧毁。’故近来或阙门及政府两司之门，每系匿名书射矢，而辄即烧之。凡各司榜文，但书某司，日月又踏印而已，不塡名署，挂诸通衢，例也。今此榜文，称议政府，又踏印塡日月，粘付锺楼，使国人，通知其笔迹文法分明，见者皆知思顺之所为，非暗投匿名书之类，故臣等前日已启之，今闻大臣之启。故更达臣等之意。”传曰：“大臣以匿名书在律文，更为慎重云者，非必欲不推之也。常时匿名书，即为烧毁，而不推者，乃律文之意也。然若为之，而或见捉于人，亦或有告者，则不可不罪之也。且此榜文，非必以台谏所启，推之也。台谏以为：‘思顺笔迹分明。’云。非暗投之例，推之可也。”

○台谏启前事，不允。

11月2日

○壬子，圣节使潘硕枰，还自京师启曰：“《大明会典》内璿源宗系改正事，礼部已曾奉圣旨，送付于史官云。且威化岛唐人刷还事，臣入归时到辽东，先呈呈文，次言：‘上国之民，散居贼境，蔓延于两国之界，脱有被虏之患，则恐不免朝廷之责。此地虽闲旷，岂我国之民，所居所耕？专是畏天事大之义也。’都司答曰：‘当于合冰前，毕刷还，如有违令者，依律充军。’云。七月初七日，臣到杏山驿，彗星见于戌亥间，其尾可一布长，累日不灭。到北京闻，朝廷上下，皆素服乌带，以谨天戒云。”

○台谏启前事，不允。

○全罗道珍山、镇安地震，龙潭、锦山雷。

11月3日

○癸丑，台谏启前事，不允。

11月4日

○甲寅，台谏启前事，不允。

11月5日

○乙卯，领议政郑光弼、右议政张顺孙启曰：“臣等䩄面就职为难事，前已尽启。但其时狱事未毕，而今则狱事已毕。臣等就职为难之事，人谁不知？侍从、台谏，皆以臣等为非，此乃公论也。虽不知其深意，〈李荇之深意。〉初乃同辞以启，而以此为非之。其所谓构陷士类，生事朝廷者，此乃死罪也。虽下于此而得脱，其罪亦不小。虽以臣等之事，为无情云。但牵制而为之，未可也，不知而为之，亦不可也。臣等人物虽不善，而身居具瞻之地，如此䩄面而行之，心实未安。此非徒为一身而言也，恐不无后世之讥。反复计之，终不可就职，请速递。”答曰：“近有朝廷大变，予不胜痛恨。台谏侍从之论启，若有干于卿等，何不同论，而摘其左相〈李荇〉之一门哉？由是可知不干于卿等也。大抵宰相、士林，非二也，皆是士林也。宰相爱惜士林，如保子弟，如有所当，则称善之，如有过越，则平心论辨，朝廷自尔相和，小人不得谗謟于其间也。安有宰相，惑邪说、密诡谋，欲陷害士林，摧沮士气乎？是故朝廷不和焉，示诸后世，可不羞哉？既往之事已矣，自今以后，朝廷和平，论其可否，扶植士气，使朝廷堂堂，则虽莽、卓之奸，不能动也。岂可如是固辞乎？如此人心不定之时，非特予当省念，大臣亦宜确然，镇定邪议，勿辞。”光弼等再启曰：“爱惜士林，乃臣等平生所抱如是耳。臣等前日，以金净类被罪者，其诚犯罪者，不可轻易议之，如郑顺朋、柳仁淑等，非其时被罪也，乃其追论也。臣等之意；此虽不可为台谏、侍从，用之于郡县何妨？且臣等若少有倾陷士林之心，则必有天罚。臣等之所以启金安老者，亦欲只递六卿而已。其后六曹所启之意，臣等未知也。但见弘文馆箚子曰：‘岂为一安老哉？构陷士林，生事朝廷。’云。臣等闻此语而就职，则如此人心暴恶之时，不无讥侮。请递臣等之职。”光弼独启曰：“九月初十日，始议此事，〈启安老事。〉臣欲待同官而议之云。臣先闻其议，而当启之时，亦出自臣之口。臣之尤不可就职者此也。政府不可以臣身污之，而非徒为臣之一身，其于国家体貌，亦为不可。昼夜计之，势不能就职。况臣之立朝已久，多有误事，加以疾病。虽不能尽递，而请递臣职。”答大臣等曰：“卿等非陷士林之意，上下洞知。弘文馆箚子，大槪泛论之，六曹唱会者，有其人矣。由是观之，非干于卿等也。勿辞。郑顺朋、柳仁淑等，叙用于百执事之间，何妨乎？然今以此类，汲汲叙用，则不无物论也。但予意近间，以不紧事，窜逐宰相亦多。若朴光荣、郑允谦则放之，而金絿、朴薰等，量移似可。予欲以此议之，顾虑无端，故未果。今闻卿等以金净等类被罪人事为启，故乘其端议之。且此人等事，年月已久，他人则已，〈谓朴世熹、金净、尹子任、奇遵、韩忠等已死故也。〉其馀存者，唯絿与薰而已。放之则不可，量移之，以示宽典何如？”答光弼曰：“卿虽从他议启之，非卿失也。勿辞。”光弼等又启曰：“柳仁淑等事，非必为用之也，乃达臣等平昔爱惜士林之意也。朴光荣、郑允谦，以其罪，罪之当矣。但各道观察使，为马文定差使员事，前日亦有之，而其滥骑，行于他道，非观察使所知，乃守令自往也。光荣、允谦，放之似当。金絿、朴薰，以重罪被谪，臣等不可轻易议之，然已经十年，虽量移似当。且上教如是丁宁，臣等当退以待物议。但沈思顺事，明白云。必其事之明白，故士类以明白言之也。洪佑世则人皆谓之非人也。其所以妖梦，除官职事及往见罪人，不无议其国事，虽罪之可也。但沈贞之凶谋不露，而推之以乱逆之例，恐于事体未稳，而示于后世，亦不可不正大而为之也。请须以法定罪何如？臣等非爱惜此人，国家待人之道，不可不适当，而臣等之意如是，故敢启。”传曰：“朴光荣、郑允谦放之，而金絿、朴薰，量移可也。沈思顺、洪佑世事，台谏以义禁府机关重大之事，迟缓，请问启之云，故亦已推禁府官吏矣。其后三省交坐，连日刑推沈思顺，故洪佑世亦以连日推之也。其凶谋虽非沈贞之所为，佑世以往见事初服，而后讳假梦托言，排设朝廷官职，此乃凶谋也。然佑世与思顺有间，佑世则自今计次数，推之可也。”

○台谏启前事，不允。

11月6日

○丙辰，上诣孝敬殿，行昼茶礼。

○台谏启前事，不允。

11月7日

○丁巳，传曰：“金祺等事，当初殿讲时，政丞等皆见之。其时能讲，故从分数，令直赴于今年会试矣，政丞等以未便启之，故改于后式年，从分数直赴会试事，已教之。今台谏连日启之，此但为直赴会试而已耶？其收议于三公。”

○领议政郑光弼议曰：“金祺讲书、颇分晓，于后式年会试，用分数直赴，无甚失宜。而台谏累月论执，恐有深意。只赴会试，勿用分数似当。”右议政张顺孙议曰：“金祺殿讲时，四书三经，分明讲解。从分数后式年许用，臣意以为无妨。但台谏累月论执，伏惟上裁。”

○以韩效元为议政府左赞成，金珰为汉城府判尹，〈已上特授。〉许磁为弘文馆副校理，朴世蓊为修撰，慎居宽为司谏院正言，崔演为修撰。

11月8日

○戊午，传曰：“金祺之事，议得如此，以后式年直赴会试事，更奉承传可也。”〈史臣曰：“祺，昏愚轻妄，沈纵于酒。同时有趋势、嗜利之辈，相从而饮，为长夜之欢，竟以成疾，先其父死焉。”〉

11月9日

○己未，御朝讲。上曰：“灾变之来，不知因何事而致之也，见近来朝廷之间，多有寒心之事。顷者台谏以邪议者为非，故已罪之矣，然灾变不可指以为因此而出也。大臣更为思量，令朝廷相和可也。宰相若有害士林之谋，安有如此衰世之事乎？”司谏梁渊曰：“近来国家是非已定，难以更启矣。但金克成以崇品宰相，作为飞语，摇撼李荇，用心无状，其罪大矣。李荇亦以当国大臣，信听一二人飞语，阴济私愤，阳托公论，唱会政府，下手台谏，其渐不可长。若曺继商则待大臣之启，而不果遂其事，不得已欲启之，则犹可独为也，而乃以非公论之事，欲逞一家之私愤，唱会六曹，下手台谏，谋害士林。其唱会六曹，乃非小事，而况台谏，持朝廷纪纲者也。若人人皆可下手于台谏，则虽自上欲为优容，终不能防此弊矣。今则自上已定好恶，然亦于常时，留念于此，而无少忽焉。臣常于司中论议时，以为若当如此事，则不必大臣与台谏为异议，亦不必苟从，而当从其是底事而已。顷者沈贞、李沆，非徒得罪于朝廷，一国臣民，皆知其然，而厥后大臣之议，与台谏之议，相为矛盾。今而计之，是必李荇之所为也。大抵国是已定，则不可矛盾，而必须大臣与台谏相和，然后朝廷安和，而元气自壮矣。若坚定上志，严示好恶，则下之矛盾之议，自然而无矣。”领事张顺孙曰：“近来之事，至为乖戾。臣等当初启辞之时，或有难焉，而意以为公论。故乃启之也。其后臣等累为辞免者，虽曰苟从而为之，苟从，不可也，不知其然而为之，亦不可也。但自上令勿辞，故不敢终辞耳。大抵近日之事，至为骇愕，而大臣之计，固非陷害士林，但不知其然，而苟从他人之议。此臣等之所以为不良也。且日者灾变之见，非必的知，因此事乃出也，今以目前之事观之，亦不可谓不因此事而出也。然而灾变之来无穷，请更加省念焉。”上曰：“近来是非已定。是非定然后，复为混淆可乎？若是非一定，则上下无疑，大臣与台谏，自然相和，而其当于事者，曰此可也，其不可者，则曰此不可也，相为可否可也。如彼陷害之事，其情由未可知也，此甚为寒心之事也。”顺孙曰：“前日臣等之所以启之者，非以彼人为无罪也。臣等之意，以为过中，故乃启之，此各以其意，启之也。然而是非已定，则不可复有他议也。”上曰：“当初贞、沆之事，上下皆不知其诚然也。及其出于事，而事干俱服，然后罪之，此非黯黮之事也。近日之事，亦出于其端，若是非一定，则自无如此之事矣。”梁渊曰：“沈贞、李沆之罪，若少有隐微，而以闻见为定，则或疑其过中也，此则见于事，而昭著矣。大臣至今以过中启之，则是非之定，臣未知其何时也。虽意其过中，若于国是已定之后，复出他议，则无时而镇定矣。士林皆愤彼人之所为，今若曰过中，而使下之人，疑贰于是非，则此乃有关于国之大事，请自上镇定也。”顺孙曰：“台谏启辞，而或有过中，则大臣以为过中，相为可否，而自上裁择，而用之可也。虽有所抱，而苟从台谏，不能启之，则今此入侍之人，亦不以臣，为不苟从耶？然若以避事，为过中云，则下之人，不无变动之患矣。”上曰：“他馀小事，若有过中，则大臣以平心可否，可也，贞、沆之罪，大臣当初，虽谓过中，而后日推服，已著其罪，又何有过中之议乎？此后无杂议可也。”顺孙曰：“李沆初配南方，后移北方，意以为待宰相之道，为未安也。今以曺继商之事观之，则其罪果当矣。今国是已定，若使凡人之意，以为是非，犹或可改，则是非终不定矣。要须镇定似当。”执义吴准曰：“国家所以设立六曹者，令各有所掌，但为其职事而已。近来不然，六曹之中，一人出其议论，则虽或有未便者，犹以不从其议为难，故终为一辞而启之，或为弹劾人物之事。此非设立六曹之本意也。己卯年革罢昭格署时，六曹亦启之。其所启之事，则至正也，而异于六曹设立之本意也。近日曺继商，闻李荇将被驳之语，欲于未及论启，而先为攻系台谏之计，唱会六曹，托以公论启之，其时六曹之中，亦有未便者云。〈如金谨思、朴壕、尹殷辅等，初皆未便云。〉大抵六曹如此为之者，必有后弊，自上不可不为之虑也。大凡权奸，以人之不从我，为异论者，即为斥去之计，必托他事而驳之。今之所为，虽非的指，而隐然如此而为之。然其权奸之情状，圣明洞照，故今皆已服其罪矣。若是非不即分明，则其祸患，可胜言哉？臣见《宋史》，史弥远、韩侘胄当权之时，有台谏鹰犬瓜牙之说。此乃权奸之徒，隐然攻击台谏，而为之也。安有如此寒心事乎？”同知事尹殷辅曰：“臣闻五镇城底，彼人欲和亲深处，于知介送者乙罗雨，〈者乙罗犹言通事。〉议和焉，或结婚焉云。夫夷狄相攻，乃中国之利也，而今焉若此，甚非国家之利也。此事今当同议于政府，而启之矣。又闻城底彼人上京时，必以貂皮为进上，而例以下下品，为市准而给价，故彼人不喜于上京，以其貂皮之兴产，不如昔时，而其价，反不如彼处之价也云。若使彼人，不喜于上京，则何有纳款、输诚之意乎？且非必以貂皮为进上，令随其所得，以马来贡何如？”上曰：“彼人上京事，不可必谓持某物来也。然而随其所得，而来贡事，令镇将以其意言之可也。”

○检详宋纯，以政府意〈领议政郑光弼、右议政张顺孙、左赞成韩效元、右参赞赵元纪。〉启曰：“今与兵曹知边事议得，则闻彼人，前或有续续交通，或为也乙罗〈犹言报仇。〉之时，而无五镇交通之时矣。虽欲勿令交通，其教不行，此甚为难事也。未知待野人之道，亦不如前日而然耶？前日于其中，宗强才高者，或以为兼司仆，而今则不为也。若令节度使荐闻，而为兼司仆，则可以慰解其心矣。且进贡貂皮，例以八令来贡，以其价重，故不乐于上京也。闻其处多良马云，若令以马来贡，则彼必为便易于来矣。其中才劣边将，虽不可一时尽递，亦令节度使启闻，而递之何如？臣欲为议得而启之，言易漏通，故不为耳。今有镇将将归任所者，请以此意，言而遣之何如？”〈朴良俊新除富宁府使，将往任所。〉传曰：“野人事，政丞等议得之意至当。但世宗朝，待野人之道，至为重矣，诚远虑而为之也。今则非徒以宗强才高者，不为兼司仆，而他馀薄待之道亦多。边将之庸鄙者，则亦为侵虐，如貂皮等物，以一分自利，视前日待野人之道，有异也。今欲以宗强才高者，为兼司仆，而兼司仆，乃为近侍之任。虽以一二人为之，而诸部落，不必以此皆喜也。昔在晋时，用夷狄于中朝，多有后患。若过厚，则易为骄纵，薄待，则易为生怨，兼司仆，则不可轻易为之也。其以上京时，随其所得，或以马进贡事，已言于该司矣。貂皮亦不可一切不贡，而当其看品时，以实品为市准可也。且才劣边将，若欲一时尽递，则不无骚扰之弊，故令两界节度使，渐次启闻而递之矣。”

11月10日

○庚申，御夕讲。

11月11日

○辛酉，礼曹启曰：“野人贡马事，去壬午年，兵曹已受教矣。其后边将，每于野人上京时，无自愿献马者，为启闻，故马不贡矣。”传曰：“知道。”

○谏院启曰：“司䆃寺正兪仲翼，贪鄙，素多物论，不合长官，请改正。”传曰：“兪仲翼，虽有一时物论，前日为台谏，今不可为六寺七监判事乎？不允。”

○传曰：“日候寒甚，诸处入直军士，其给空石。”

11月12日

○壬戌，谏院启前事，不允。

11月13日

○癸亥，谏院启前事，不允。

11月14日

○甲子，台谏启前事。传曰：“递之。”

11月15日

○乙丑，灵光正兵宋鹤孙，持状诣政院上变告。〈灵光居金锡璋、宋锡贤等，以谋害主上、毒杀忠良，为密谋，欲于慕华馆行幸时，以观光人例，列立道傍，待大驾入馆中，从而作乱也。其魁首宋锡贤、金甲臣、金守文、金锡璋、吴允弼、金贤孙、吴允佐、李文卿等也。党目册，则在于吴允佐、李文卿家云。大略如此。〉传曰：“禁府堂上及前三省交坐时委官，皆命招，台谏各一员，亦令参鞫。且其告变人，姑令拘留于政院。”传于委官、府官等曰：“灵光居民，今昏告变。予见其状，文理不续，事似不实，然不可不推。三省交坐推之可也。录事军士，亦名附其状，无乃今在京者耶？姑于宾厅，僻左右问之。”

11月16日

○丙寅，委官张顺孙、府官韩效元、赵元纪、金谨思、柳灌等，以宋鹤孙招辞〈与状辞无异。〉入启，仍启曰：“辞逮人等，请皆拿推。”传曰：“如启。”

○弘文馆副提学黄士祐等上疏曰：

臣等窃闻，和气致祥，乖气致异。祥多者其国安，异众者其国危。夫天人之际，精祲相荡，善恶相推，事作于下，象见于上。人君建大中、正五事，以承天心，使之心和而政和，政和而气和，气和而天地之和应，则百异消灭，众祥毕至，而国必安矣。如或反是，而朝廷百事，舛午胶盭，无同寅协恭之道，则咎征著邮，先事而为之兆，然天之垂象示警，乃所以仁爱人君，犹严父之明诫。能思其故，而畏惧敬改，修德以应之，则灾可转为祥，祸可变为福。如野鸡著怪，而殷宗多历，风雷示变，而周成永昌，是已。其吉凶不僭，应捷枹鼓，休咎之征，焉可诬乎？殿下临政愿治，今二纪馀，而休祥不应，戾气沓臻，近年以来，天变应于上，地变动于下，水旱蝗蝝，蜂午并起，霜雹雷电，失序相弃，日月薄食，陵谷易处，地比大震，诡火亦出，太白经天，日中而见彗星，布芒逾月不灭。因之以饥馑，民转沟壑，饿莩载路。灾异之稠，三倍《春秋》，天之警殿下者，数且迫矣。况今教化陵夷，风俗悖乱，子刃父母，臣射君门，州郡吏民，慢辱主守，至有扼项下庭，发冢暴尸者。人心凶悍，至于此极，变异之作，岂无所召？大抵国之大势，如人一身，君者元首，而大臣台谏，则股肱也，耳目也。耳目明而股肱良，然后元首喜起，而身得安焉。朝廷上下，和衷调剂，盘错棼结，欲其舒解，震撼击撞，欲其镇定，相须以安，如身体之相资以生，然后百工熙而庶事康，成长治久安之业矣。若议论枝梧，有蚌鹬相持之势，则犹百体不相和摄，而元气日薾，国非其国矣。是故是非溷淆，邪正杂糅，凶慝之人，寅缘而鼓说，奸细之徒，附丽而酿祸，交结构扇，千岐万辙，秘谋密计，无所不至，岂可不为之寒心哉？有如李荇，身居台辅，国家之责望重矣；职典文衡，士类之推望久矣。岂不知国论邪正之所在乎？设或有人，鼓簧邪说以动之，所当弹压镇静，不易所守，而一闻驳己之飞语，遽怀患失之心，先自畏㤼，一家危惧，蓄疑士林，反成构陷之谋，为群邪渊薮之主，其心惨矣。兄弟重据，宗族盘互，乘权者鳞集，趋炎者蚁附。曺继商，本以奸憸之资，滥叨卿相之位，又籍城社之托，主张凶谋，欲行胸臆，视朝廷为一家之有，托以议得，唱集六曹，吏胥奔走，都下汹扰，横恣气使，略不畏忌。初若劾一安老，而显攻持论之人，是可忍也，孰不可忍也？若此计得行，而网打士林，使殿下孤立而无助，则终将置宗社于何地？权臣之作福、作威，害于家、凶于国。履霜冰至，渐不可长，舍生之类，罔不愤怼。幸赖上志坚定，奸议败露，此非特士林之幸，乃国家之福也。若以《春秋》之法，断继商之罪，则虽绳以重典，尚有馀辜，而且命窜外，上恩重矣。至于思顺之张榜锺楼，笔迹明显，非匿名之比。佑世之阴结沈贞，初供已服，非黯黮之事。皆当究竟取服，按律定罪，而邪论不戢，犹掉纷嚣之舌，街谈、巷议，日滋、月长。如此则国论何时而定，祸乱何时而已乎？古之圣人，罚一人，而千万人惧，莫敢有异议，故法立而民不犯，令行而奸自惩矣。大舜放四凶，而天下咸服，孔子诛正卯，而鲁国大化。当是之时，奸邪欺负之徒，皆已除去，天灾时变，皆已消息。岂有如今时之令下而诈起，法出而奸生者乎？顷者奸慝之辈，自速其辜，公论一发，或窜或罢，无惩艾悔改之心，而怀虺蜴鬼蜮之毒，忿怼君上，图报议己之怨，百计伺隙，谋欲中伤，而其为腹心爪牙者，窥觑朝廷，务逞凶计，幸灾乐祸，启衅生事，设危险之言，荧惑耳目，倾移志气，奸轨浸长，无有纪极。原其所以然者，皆由于是非之不明，人心之不定也。是非之所以不明，人心之所以不定者，亦由于朝廷之不和，纪纲之不立也。嘉祥不兴，沴异重仍，亦由于此也。圣志坚定于上，群臣辑睦于下，防绝萌芽，荡涤邪秽，邪正以分，是非以明，宏纲井井，大势堂堂，则奸人无所几幸，众志无所疑惑，虽有如卫之孙寗，鲁之季孟，无所施其手矣。其应天塞异，消灾兴福，不在于斯乎？今之国势，如方病大瘇，非祗患跖盭之苦，又将虞心腹之变。失今不治，而用术乖方，则必为痼疾，滋蔓难图，虽有兪、扁不能善其后矣。立纪纲、和朝廷，此政今日之急务，而救病之良药也。然其纪纲之立，朝廷之和，又在于振作士气。夫士气之盛衰，而国家之存亡系焉。近来士习偸薄，选愞成风，奊诟无节者，滔滔皆是。平居虽有小廉曲廉之行，临大节、决大疑，其能不挠众枉，忘身许国者，有几人哉？在上之人，虽鼓舞奖劝，导之使言，犹且不敢自尽。况前日为士林所恃者，先疑士类，谋陷如彼，孰肯委身徇国，挺立敢言乎？欲语者完舌而固辞，欲行者拟迹而投足，士气之日就于沮丧者，将自此启之也。可谓痛哭、流涕、长太息者也。虽然土之美者，善养禾，君之明者，善养士。其振作转移之机，在于殿下之一心。盖人之在教，若泥金之在陶冶，器之良窳，由乎匠之巧拙，士习之美恶，系于上之作为。苟能匡直辅翼，使自得之，又从而振德之，如《旱麓》之作人，而又能虚已听纳，则直言极谏之士，将尽忠扶颠，而奸党自尔敛迹矣。其要只在于殿下，益坚已定之志，明示好恶而已。虎豹牛马，物之难制者也，而及其教驯服习，至于牵持驾驭，无不如意。其挽回世道，防范民心，亦犹是也。伏愿殿下，修实德、植大志，以为弭天灾、定人心，振士气之本，以塞灾异之原，以兴和平之治。

答曰：“今观上疏，所论至当。君臣上下，所当留念。今年灾变，甚于前岁，夙夜兢惕，未知厥由。国是虽曰已定，上下更加镇静，则何有邪议之纷纭乎？罪人曺继商已窜，沈思顺、洪佑世，时方推鞫，李荇为群邪渊薮之主，故已递相，领经筵亦可递也。典文衡，则斯文之宗匠，得罪于士林，难以行之，必自有物论也。”

○右承旨朴祐以委官意启曰：“宋鹤孙、宋震孙、吴万年、宋万年、三阳令，日已推，请待外方人拿来后，更推何如？”传曰：“依启。”

11月17日

○丁卯，台谏启曰：“沈思顺筮仕已久，其榜文笔迹文法，昭昭皆知。挂榜时，必有随从者。今以此事为重，而三省交坐推之，故两司官员，亦随参见之，则思顺自知罪重，自分必死，无一言受杖，而推问时，只预书传旨，前招无加减，而更不诘问，有同于寻常狱辞。若此则无得情之时，请须多般盘诘，以有得情之路。”传曰：“以台谏启意，言于委官。”

○传曰：“沈思顺事，推之若此。意以为：‘若其所自为之事，则必当承服，今已刑讯二十次，迨不承服。数多加刑则，只殒命而已。曩见思顺于侍从之时，其人不勇健，且折脚云。

榜文虽自书之，然其挂榜射矢，一夜之间，必不能奔走独为，亦不可使朋友为之也。意者，令奴子信任者为之耶？其家中信任奴子数名及其常时眼前使唤儿童，捉来刑问何如？此意问于委官以启。”

11月18日

○戊辰，御朝讲。参赞官黄士祐曰：“臣见近日之事，在辅相之列者，初若善其行，为士林所推重，而反欲谋害，至为寒心。若自上不及洞照，而令其志得行，下手士林，则厥终何以哉？自古国家衰微之时，权臣弄柄，欲行其志，则必先去其所忌惮者。幸今圣明洞照，邪正判然，尚犹人心凶险，嚣嚣之议不止，或有不及知之，则有关于国家，请自上，留念而省察焉。”大司谏权𫐐曰：“近日之事，臣等以所闻、所见启之，而自上洞照，是非已定矣。顷者政府六曹及弘文馆官员等，初虽或谬于邪议，或劫制于人而为之，及其败露，情状昭昭，犹视如他家之事。此乃权纲解弛，而大臣宰相等，皆为己，不忧国之故也。李荇所为之事，则张顺孙今在于此，其可谓不知乎？曺继商之谋，六卿之中，今入于此者，亦可谓不知乎？金铦之计，则黄士祐乃能知之。今当于君父之前，若不尽陈，则是无忘生、徇国之志矣。大凡有罪之人，初则不服，而至于刑讯，然后为直招，乃曰刑讯如此，故不得已诬服云。此甚不可也。”上曰：“近见朝廷之病，虽有大事，台谏为之，而大臣但为营救其冤抑，不分别是非，故人人皆指台谏为非，而纷纭之议，不止也。”领事张顺孙曰：“臣自试场而出，与郑光弼李荇之议。臣以为：‘大臣启六卿之事为难，而亦不可举台谏启之。’光弼亦以为然，乃曰：‘但启安老事似可矣。’然其终乃苟同而启之。此臣等所以不良，欲辞而不得耳。臣与金诠，相交如同生之亲，安老乃金诠之三寸侄，而年少，臣非以为友也，乃取其能文而相善焉。当其安老被罪时，臣以为未安，及其放还，臣以为乃蒙上恩而来也，或往见之，别无议事。人或以臣与安老，同心交通云，而成世昌，亦遣人以此言之耳。”权𫐐曰：“若安老之事，有可启之事，则政丞犹可独启，而六卿亦不必唱会，而启之也。其所以唱会为之者，此乃权臣恣行胸臆，威福下移而然也。”上曰：“安老，一宰相耳。当初政府来启，而翌日六曹又来启之。闻其言，非特驳安老，而实欲攻士林，于予心甚怪焉。及其事觉，然后乃知其所以，何有如此惊愕之事乎？”顺孙曰：“李荇之初心，臣实未知，而及其出于事，然后乃知之也。”权𫐐曰：“臣闻近日政府之事，李荇专擅而为之。领议政、右议政，皆老成之人，荇乃后进，而其专擅如是，则亦岂无胁制为之之事耶？六曹则有曺继商焉，玉堂则有金铦焉，皆李荇之切族也。其族盛、宗强，布列朝廷，而骄纵又如是，则其取败固宜矣。”士祐曰：“臣在侍从论思之地。前日三公启安老之事，六曹又启之。司中之议，或以为：‘政府、六曹如是启之，而弘文馆，在论思之地，独不可不启。’云，而臣与安老，虽非法当相避，乃四寸，议之为难，然于国事，不可独为退默，故乃从而启之。此弘文馆初不知其然，而误为之事也。今则谁不知其情状乎？”权𫐐曰：“金铦谓窜逐沈贞、李沆，为安老之地者，亦岂不相知，而如是言之哉？六曹启之以所不议之事，初虽不知，及其败露，自上已为洞快矣。”掌令郑万锺曰：“今者大臣，不为国家大事，故外议不定曰：‘宰相论启安老之事，反为安老之党所陷，李荇等被罪。’云。而虽士林有识者，亦纷纭有议。况其无知者乎？宰相或闻其言，而犹不辨是非，彼乃不知其是非而然耶？抑惑于外议而然耶？未可知也。自古士林宰相中，若或依附于一处，则虽事之似是，而犹于其终，不免国事之为误。况今士林，乃非一二人之子，岂可党于安老哉？近日臣以三省交坐，往禁府推之时，见其榜文，乃沈思顺笔迹也。臣亦于朝行间，熟知思顺笔迹？思顺今则已于杖下气疲矣，若于不疲之时，持榜文问之曰：‘此非汝所为乎？’则思顺以何辞，而隐讳乎？今或宰相之中，亦曰：‘思顺何至于为此乎？’此乃其不知人物笔迹而然也。外议亦或曰：‘思顺之事暧昧。’而宰相狱官，亦有如此云尔。”上曰：“沈思顺事，昨令问于委官，未及回启矣。”特进官金谨思曰：“沈思顺，若以言语有错，则可以诘问，自分必死，不发一言，似难取服。”上曰：“其自为的实，则必自分必死也。但其日挂榜射矢，非独为也，必有随从者。幷推其奴事，议为之可也。”顺孙曰：“当更诘问思顺，而不言，则拿致眼前信任之奴，诘问为当。”谨思曰：“其榜文草幸在其家，未可知，若令搜探，则可以得之也。”士祐曰：“挂榜射矢事，必勇健者所为，非思顺独为之也。”权𫐐曰：“沈思顺拿囚之日，乃射矢两司门耳。”谨思曰：“曺继商会六曹之时，臣往训炼院，继商送录事招臣，臣即驰到曰：‘有何事耶？’继商曰：‘乃启金安老事也。’六曹之中，议论不齐，或曰：‘昨日政丞已启之，今日六曹又启之，无乃速耶？’继商曰：‘不可不即启之，所启之辞，则乃齐议而定。’当启之时，臣不随参，而及其后日，闻其启辞，乃初不议之言也。然后乃知继商无状也。有所难，而不启之言，当初所不议之言也。”

○传曰：“招禁府郞官与内官，共往思顺家，搜探文草以来。”禁府郞官苏世俭曰：“搜探思顺家，若榜文体，则未得也，只得其生员进士及第时，名纸及常纸所著草稿，合为一封以进。”传曰：“知道。”

○右承旨朴祐以委官意启曰：“沈思顺奴二名，捉来诘问，而先刑问广大，而将及芿叱同，芿叱同拔剑自刺其项，皆以为惊骇，故不得刑问芿叱同耳。然不甚伤害矣。”传曰：“广大变辞对答，此似荒唐。今日更为刑推可也。芿叱同虽㤼于刑问而自刺，然自刺其项，亦为荒唐。姑令救疗，待差刑推可也。”且以思顺家搜来草稿，封而下曰：“此乃有憾于沈贞被罪时所作也。字体或有相似者，则亦可比对可也。又以此语，问思顺曰：‘汝于常时，有如此怨愤之心，为如此怨愤之文乎？’以此意诘问，而刑推可也。”〈其搜来草稿曰：“庚寅冬十一月十七日，弘文馆俱诣政院，论驳两司，有事不直言，吏曹注拟失当等事。翌日政，以特旨移副提学成世昌，拜刑曹参判，以黄士祐代之。二十一日夕，新两司大宪金谨思、执义尹安仁、持平宋麟寿、金致云、大谏权𫐐、正言罗淑、蔡无斁，论启成世昌缔交家君，排摈异己，以受嗾家君之言，出议本馆，欲以一网打尽台谏云。且因引家君迎接后进，以收人心，招权纳贿，门阑如市，灼鼠之变，受贿要婢，又与李沆、金克愊，结为死友，留宿私议等事，极口抵排，请皆依律定罪。一启，上命罢家君，下世昌诏狱鞫之。世昌招意，以为：‘金安老蒙放入京之后，议论多出于彼。及其兄安鼎为吏曹参判，而判书有阙，首拟张顺孙。且初政，移拟执义任权于正，事甚有异，如是台谏，噤无一言可乎？适到某家，言诠及此，某所言政合素意，故或说同僚，或议相知，出议本馆，同然一辞，故论列。’云。再招至刑取服，禁府照以杖一百、流二千里、告身尽行追夺。两司更启，讨拟正律，又推禁府低卯比律之误。更议拟以极律，上特判杖赎、告身尽行追夺，远方付处。两司请家君依律定罪，上以大臣不可重治，削职已为非轻也。论至六日乃允，世昌付咸安，家君付永川。两司又启移配，世昌平海，家君江西。君亲一体，忠孝同性。陷亲，非子之道，欺君，失臣之义。事虽间于公私，情何掩于内外？家君籍先世勋业之馀庆，特蒙眷遇于圣氏，深思直育之恩，欲效治之报，忘身为国，当事勇先，人心疑忌之，积既有日矣。名位之极，祸败之理，固然也。后进之士，或以私便来，或以公事至，迎接殷勤，时与杯酌，吐示肝胆，岂有形迹之误，乃敢以收人心，目之乎？少年韦布之朋，同登圣朝，有事共议，期不负恩，岂有妨于义理？况典私宿，便无是事，傔从皆是证左，敢诬以显有之迹乎？灼鼠之变，家君先发，为主朴氏，增痛入骨，纳贿之事，万无可据之迹。持赠受授之人，凭考一处，辄得其实，要婢之事，口不可言。克恺虽无状，岂可以不入耳之言，发诸口乎？朴家二婿具在，若有数罪，则其眷下之耳目，皆知其灼然。家君虽负国、弃忠，而自为身地，则固有其计，岂可受非百年可资之赂，而自取一朝辄败之道乎？至于与成世昌相话闲，言及朝政之事，俱在世昌之招，亦无私意，只为国误料及此已。台谏有何忌恶，而敢有一网打尽之意耶？身居钧轴，日夜思度于方寸者，惟不负圣恩之如天耳。大抵自古虽无状之人，欲为国害，皆有利于其身故耳。如家君，位已极矣，家已成矣，周身拄腹之物，皆荷国惠，国有误祸，先及大僇，虽欲负国，岂不自爱其微命乎？常观古史，有致忠受冤，尽诚受祸事，意谓之国祸，其情未必皆然。乃今见之，固为不诬。如吾者虽欲分疏万一，只所增过耳。浮根无托，落羽离形，放泪视天，含笑入地而已。”〉 ○雷。雨雹。

11月19日

○己巳，右议政张顺孙启曰：“臣无良，前日启辞时，苟同而启之，使国事为非。其后累为辞避而不得，故乃就职矣。今当仲冬之月，雷动至此，此亦臣之不良所致，请辞。”传曰：“仲冬之月，雷变非常。大抵天人一理。近日议论，嚣嚣不定，灾变安得不叠出乎？更念镇定之道，勿辞。”顺孙再辞，不允。

○领议政郑光弼启曰：“臣闻宋鹤孙告变，虽未知其实不实，至为惊愕。即欲启之。而前日斋宿孝敬殿时，得胸腹痛，痢疾兼发，故不果也。昨日天变，实非寻常。臣见古今灾变，冬雷乃为重灾。今年灾变甚多，而冬雷又出。此臣不职所致，请辞。”传曰：“宋鹤孙事，时未知其实不实也，推之而后，可知也。大抵近来，朝廷不静，人心嚣嚣，如此之时，勉力镇定。冬雷之作，亦岂无所召乎？更加省念，勿辞。”光弼又启曰：“近日臣多有不惬之事，而疾病又为缠绵，恐不得随行。且虽未知其实不实，鹤孙之事，亦是妖孽，而天变又如此。反复计之，臣不可在职。请择用辅相之人。”传曰：“如此之时，大臣当为镇定人心，不可辞职，勿辞。”

○御夕讲。侍读官成伦曰：“昨日雷变，至为惊愕。不可谓某事之应，亦岂虚生哉？近来人心凶险，朝廷之间，多有可骇之事。虽古衰世之事，何至于此极乎？是非不定，嚣嚣不止。大臣当初不知之时，则已矣，既知之后，犹不分辨是非，嚣嚣之议不止者，无足怪也。请须坚定上志，则邪议自戢。”上曰：“天人一理，变不虚生。近来朝廷之间，有宰相构陷士林，此殊衰世之事也，原其初，则非必欲以构陷士林为也。自沈贞、李沆定罪后，或以为过中云，而是非不定。若是非已定于前，则亦安有今日之大变乎？今又不定是非，则其变何时而止乎？今日大臣来辞，自上已言镇定之道矣。”

○大司宪沈彦庆、大司谏权𫐐等上疏曰：“

福因基而必大，祸有渐而必蔓。既不能谨之于微，而又不能治之于后，则国非其国，而终至于乱亡矣。殿下临御以来，宵旰孜孜，砺精图治者，无所不用其极，宜乎国家宁谧，阴阳调和，而近年以来，朝廷不和，士习不淑，人心不定，以至干阴阳而召灾沴者，良由威福下移，而柄有所归，利害悬殊，而人有所趋也。夫威福者，人主之所以生杀与夺，而率厉一世之具也。居其位、操其柄，不可斯须，而假人也。苟失其本，则上拥虚器，下附权奸，危亡之祸，可立而待也。唯在忠臣不爱死而尽言，明主及觉悟而总揽耳。顷者李沆、金克愊等，本以虺蜴之资，滥居卿相之位，党附朴氏，图危国本，阴谋密计，无所不至。及灼鼠变发，情状败露，事关宗社，得罪殿下，则自以罪魁，失据怏忿，上怨殿下，下惧公论，遂欲窃张威福，杜塞言路，首发光祖馀习之说，以试殿下之浅深。盖欲网掩持论之人，使之喑哑莫言，而当时大臣，不辨是非，营救佑助，以增其势。克愊窥揣时势，乘机肆毒，显斥驳己之人，以示淫威之盛。彼贞，阴受贿赂，甘心缔结，辅车相依，作为奸魁。三人鼎居，势焰掀天，忠良夺气，侫邪趋风，前日之名为士类者，亦且奴颜婢膝，反为其用，奔走承事，犹恐不及。于是腹心耳目，布列内外，羽翼爪牙，碁布显要，方面殿最，颔可等第，近道剧贼，交通护全。〈沈贞为刑曹判书时，所活大盗者多。〉言逼门党，则台谏佯惊，折简抵止，则谏官无诺，谋去异己，则侍从风靡，威权至此，惟所欲为耳。臣僚郁抑而不言，殿下孤立而不闻，威福大权，尽归于三奸之手矣。尚赖宗社默祐，殿下睿圣，奸谋自败，相继窜外，一国臣民，罔不称快，而然所谓威福之权，则亦不为殿下之有，而又移于他矣。由是朝廷日益不和，士习日益不淑，人心日益不定，君上政令，视为虚具，权奸威福，希望后日。于是前日之蝇营、狗聚之辈，鬼蜮、蝮蛇之徒，失其窟穴，怏怨切骨，忘君父洪造之恩，变权奸畜舐之惠，巧言诋辞，百计比方，觊逞凶谋，而李荇惑于驳己之飞语，遽生患失之鄙计，门族周助，奸党旁赞，颐合政府，气聚六曹，构陷士林，以为己地。岂但其心之惨酷，亦恃威福之在我耳。今者圣明洞照，罪责有等，而大小臣僚，怵于凶邪之众，预为后日之地，缄口击视，莫敢是非，私相戒之曰：‘前后权奸，凶谋昭然，情可诛也，罪可惩也。’然而贞、沆之毒猾何如，而犹据西北，李荇之门党何如，而蓄忿在朝？继商之联姻王室，克成之久处兵权，皆足以致乱而作虞也。贞、沆二人耳，犹能激朝廷再乱。况数倍于贞、沆者乎？当此之时，大臣不救，则为异时归怨之府，小臣敢言，则为后日糜粉之资。宁负公家，何敢忤权臣？不但亲戚以此戒之于家，朋友亦且止之于后，甚至寮宷议事，一闻权奸之怒，深惧后日之地，狼顾失色，枝梧不决。呜呼！殿下之威福已移，国家之大势可知也。如此而朝廷安得而和，士习安得而淑，人心安得而定哉？阳虎窃大弓，而《春秋》恶之，仲奚请繁缨，而孔子重之，宝器细物，古人犹谨。况替人主之柄，任权臣之用哉？有识之士皆曰：‘朝廷无人，致殿下孤立。’岂不深可痛哭哉？伏望殿下，亟榄威福，以为殿下之刑赏；正示名分，以截君臣之陛级，廓天地之仁，以为忠厚之体，奋自强之勇，以为强大之用。责宰相尽经邦之任，而殿下为元首而运之；责台谏竭耳目之司，而殿下为主司而用之。勿牵制于文义之末，勿优游于循常之拘。罪当其罪，则雷霆以震之，赏当其功，则春阳以煦之。刑赏得中，而纪纲立。威福之权，尽在于上，则将见政府论道，六卿奉职，台谏喜謇愕之言，侍从尽启沃之责，始为殿下之有，而复振祖宗之盛矣。彼枝附叶著，变白乱黑之徒，当革心易面，奔走殿下，刑赏中之不暇，朝廷不期和，而自和，士习不期淑，而自淑，人心不期定，而自定矣。不然则巨猾接迹于朝廷，威福之权，终无归上之时，乱亡无日矣。昔子家霸之策不用，而季孟颛，晏婴之计不行，而诸田大；王章、梅福之言不纳，而王氏成。履霜坚冰，可不惧哉，可不戒哉？我太宗大王，治孙兴宗等附权臣之罪，欲置重典。此祖宗操持大柄，谨微防渐之意也。臣等俱以无状，职在言列，痛殿下之孤立，悯宗社之将危，不觉言之至此。伏愿殿下留心焉。

答曰：”今观上疏，正中时病，当留念服膺。近来国是大定，嚣议不止，灾变之生，岂非昭昭乎？此疏当置座右，更加省念。“

○台谏启曰：“常时政院，居近密之地，凡小大之事，出纳之际，宜为谨微，而秘密之事，则尤当慎密。昨日沈思顺家文书搜探时，内官及禁府官员，不出阙门，先为腾播外间。此非自上，欲令为秘密之意，而顿无政院谨密之意。至为不可。都承旨、色承旨，本府当推之矣，先启政院，大失谨密之意耳。且义禁府，以王府衙门，凡推罪人，虽寻常公事，必先启下后，下人知之。况如秘密之事，承旨持而出入，自上先知，然后外间当知，而今则未及上达，先为腾播外间，亦无诏狱体貌。至为误也。”答曰：“昨日沈思顺家搜采文书，予命送内官，与当直郞官，而承旨及招外司郞官传教，故内官受命后，久留于中间，以致传播。此乃承旨不奉传教，擅便以他郞官送之故也。其诏狱推之可也。且禁府以思顺公事，封而出入，必无传播之理。推鞫之时，不为秘密，致令传播，禁府官吏亦行公推考。”

11月20日

○庚午，上诣孝敬殿，行昼茶礼。

11月21日

○辛未，下同副承旨尹安仁公事曰：“尹安仁云：‘听沈思顺家文书搜探传教时，但闻遣禁府郞官之言，未闻当直之语。请考《承政院日记》。’安知中间承传色，有误传之弊耶？今问于金连孙，则当直之语，不举论云。此承传色之失也。安仁则放送，连孙推之可也。”

○弘文馆副提学黄士祐等上箚曰：

阴阳运动，本有常度，而戾气之作，由人所召，近来灾异叠见，今又穷阴之日，雷电雨雹，相乘交发。夫雷电者，阳精之发。八月收声，而见于穷冬，是阳失节，而阴气纵也。雹者，戾气也。阴胁阳，臣侵君之象也。变不虚生，先事而应。皇父卿士，十月雷电，子翚兆乱，正月雷电。十月之雷，冬月之电，其变犹大，而其应亦惨。况今雷电之发，在十有一月，则臣等窃恐非常之变，迫在朝夕，而不之觉也。天爱仁君，欲止其乱，谴告昭昭。若不修德省躬，改纪其政，则伤败乃至，可不戒哉？伏愿殿下，上观天变，下察人心，益修圣德，以为应天之实。

答曰：“近有冬雷雨雹，一时发见，岂为虚生乎？既往之事已矣，于今大臣，未闻有一人镇定邪议，是危而不持，颠而不扶，将焉用彼相哉？责望于朝廷之安，邪说之息，莫如择贤相也。当此之时，大臣不能早定是非，而嚣嚣之论不止，则如尔等所谓非常之变，迫在朝夕，人心不知，而天必先知也。予当益加恐惧修德，上下勿以为寻常。”

○以韩效元为议政府左赞成，南世健为弘文馆典翰，宋麟寿为副应教，洪暹为正字，徐厚为忠州牧使。〈史臣曰：“厚，事父母孝，待兄弟厚，其禄俸，任其母处置，诸弟之无所归者，同居一处，朝夕之资，皆与之共。但赋性歇后，又好酒色，故其于官事，多有疏阔之失。”〉

11月22日

○壬申，御夕讲。

11月23日

○癸酉，御朝讲。侍读官尚震曰：“沈思顺以文学小技，久处侍从之列，而其用心之极，以至于作榜文、挂于通衢，所不可忍言者也。”持平朴洪鳞曰：“思顺虽有文字之技，而其人物本不善者也。有愤于其父之见窜，而作为榜文。臣亦于禁府推鞫时，见其榜文，至为惨酷，而又见其草稿，亦憾于其父之窜逐而作也。其曰放泪视天，舍笑入地云者，亦甚怨怼之言也。”献纳金亹曰：“思顺情状，至为过甚。其笔迹分明，而无一言受杖，又于其家，尽去其所藏文书云。且后日所书，〈思顺见囚后，上以为令更书之，验其真伪。〉顿异平时笔迹，于此可知其情状也。”上曰：“思顺榜文，与后日所书顿异，其变书明白。自分必死，迄今不服。近来诏狱，虽分明之事，未必得情。若此则虽有大狱，亦未必得情也。”知事韩效元曰：“此非如他事，榜文之事，臣子之所当痛愤，而必欲得情者也。见其所书，则皆变体而书之，然其书画分明，犹不得情矣。”上曰：“一夜之间，三处射矢，且挂榜文，必不能独为也。意必以信任之奴为之，故今方推其奴子矣。然思顺自分必死，垂头受杖云，恐终不得情也。非徒其奴仆，亦有他可推者耶？”效元曰：“思顺自分必死，无一言受杖，而然其挂榜时，则必有随从者，故以此推问其奴子，则答云：‘四五月之间，无杂人出入其家。’云耳。”上曰：“此事虽至交之人，必不通喩，无乃切亲同生之间，有可知者耶？诘问其可疑者何如？”效元曰：“以此多般诘问其奴仆，而奴仆云：‘其上典，近来杜门不出，而亦无杂人之出入。’云耳。”金亹曰：“思顺则自分必死，故乃如此矣，洪佑世往见沈贞，踪迹判然，至今隐讳何耶？若以其往还事观之，则自非子息之例，而不远道途之远，必往见之，其设计必欲为大事也。其所推问，似为寻常，请更穷极推问。”上曰：“初招已服，及其问情由，则还讳而不服，此果不可寻常推之。与思顺事，同是一样之事，而或以三省交坐推之，或否焉，似乎不可，今以三省交坐推之何如？”效元曰：“其事情则一也，而推之有异。臣等曾欲启之，三省交坐之事，自下不可为开端，故不敢启之耳。”上曰：“当初大臣来启曰：‘洪佑世之事，与沈思顺有间。’云，故令计次数而推之矣。自今以后，与思顺一例推之似当。”金亹曰：“洪佑世往还于江西，必与思顺同恶故也。其往还情状，乃是判然也。近日之事，自上要须详察其邪正、是非之根原，而其所论正，则乃谓是也，其所议邪，则乃谓非也。自上严示好恶，则大臣台谏，同寅协恭，自然镇定，而为邪议者，不得容其间也。”上曰：“当初沈贞、李沆被罪时，台谏则论启其非，而大臣以为过中，故是非不定，而致此近日之祸也。若不镇定，则安知后日之事，有大于今日耶？”领事郑光弼曰：“臣近见台谏上疏云：‘殿下孤立于上，威权尽归于三奸之手矣。’臣则徒为随班，不知殿下之孤立，威权之归于三奸也。近日臣之启辞，亦异于事，〈指启安老事。〉奸细之徒，乘其后，而为之生事，故臣就职之难，曾已启之。且今狱事未毕，不敢强为辞避，其势则不可在具瞻之地也。但金安老事，九月初十日，李荇醉酒而言曰：‘前日被罪之人，见放未久，即为六卿，至为未便，当论启而递之，’臣以为：‘右议政张顺孙，入试官，不可不议而为之。’荇睡罢乃言曰：‘然矣。其后累因事故，未果即启。’适于中宫诞日来会，则荇以为：‘若此之时，不可不启。’臣与顺孙答曰：‘今虽以递六卿事启之，然安老时有家患，待其子之发引〈延城尉金禧之丧。〉后，启之何如？’终不能归一，乃苟从而启之，然其构陷士林，生事朝廷之意，则臣愚蒙不知矣。臣当次被其罪递免，在朝，此亦上恩之至重，而是非之一定也。”上曰：“当初李荇，托于公论，欲论被罪之人，胸中所蓄，其何能知之乎？及其出于事而败露，然后乃知家门之密议，而李荇之讹误著矣。他大臣，初不知倾陷士林之意而苟从，今则其是非已为分明，但当镇定而已。”光弼曰：“思顺一身，自其父时，受国禄以食以长，而其所为，与安处谦无异，虽寸斩，不足惜者也。虽但为诽谤时政，犹为之有罪，况至于不避御讳，其忍为之耶？若此之人，得情定罪，喩告内外，则自然镇定人心矣。”金亹曰：“李荇、曺继商阴谋密计，谁不知之乎？大臣当为惩创也。”光弼曰：“前日安老被罪时，若以台谏论启而放逐，则犹可也，何其出于大臣耶？其汲汲窜逐，似异于事。其后臣为此任，而其子乃上疏其父事。臣意以为，罪不显明而罪之，似可放也。适台谏论其不可，而且南衮之死未久，故未果即放也。李荇平日，每惜安老不见放，而爱其能文也。至安老免放，而为六卿，则荇也以为未便，臣以为公论而从之，然其李荇之姻家细琐之徒，乃乘其后，而煽动矣。”上曰：“果若公论，则但启安老事可也。其间有攻击台谏之言，此托于安老，兼攻台谏，而大臣之见欺于李荇明矣。今大臣已知其然，要须为镇定之道可也，而大臣尚不为国事，嚣嚣之议不定者，无足怪也。”光弼曰：“曩者弘文馆，累为论递台谏，臣常以为未便。况臣等之启辞，有逼于台谏耶？臣实不知而为之，张顺孙亦知此意耳。虽弘文馆，若不至大事，亦不可论台谏。况人人攻台谏可乎？”金亹曰：“李荇之欺大臣，情迹判然。古云：‘可欺以其方。’当初金安老无罪被窜，人共知之，故荇也以为：‘怜悯而请放。’及为六卿，又欲论启，故大臣意其安老有误事，而荇为公论，从之。此乃欺以其方也。李荇初发，而曺继商唱会六曹，凭托安老，谋陷士林。而今闻光弼之言，李荇之欺诳大臣，为阴谋密计，构陷士林者，尤为著明。以如此分明之事，至今士林，犹为邪议，嚣嚣不止，甚非小事也。请自上坚定，而大臣亦定，则彼为邪议者，自然无矣。”尚震曰：“李沆放逐时，臣为言官矣。其时台谏启某事，而大臣亦启曰：‘臣未知其意也。’台谏又启某事，而大臣言之亦如此，故公论角立，而群小不得志之人，因缘而多谗谤，乃言曰：‘窜逐沈贞、李沆者，其气脉，原于为金安老之地。’云。而臣以言官见之，则沈贞、李沆者，士林指以为小人，而其形迹终为显著，岂可谓议论之出于一处耶？〈谓金安老。〉当其放还安老时，臣亦在言官之列。闻南衮首唱，以为窜逐之谋，而沈贞亦曰：‘吾子思顺，在弘文馆，亦力赞之。’云。大抵安老人物，则臣未之知也，其建议逐之者，虽一时文章之士，亦是小人之所为也。及其见放，而为六卿，初以为速也，人皆以为既已许通，虽为之可也，故无有他议焉。大臣以为无启之者，故不得已启之云，六曹亦曰：‘持公论之人，有所难而不启。’云。此乃以持论之人，皆归之于不是之处，而欲自行其计也。何有如此骇愕之事乎？李荇，文章俭素，其性有执拗自是之偏，故其意以为，沈贞、李沆，曾在崇品，而其被罪见窜，如是其易也，吾何能终保乎？先自疑惑，遽生险计。如曹继商，性本躁妄，所不足数也。六卿之会，议论异同，而终见制于继商之从傍赞助。其谋害士林之事，可谓惨矣。今则定罪有等，而是非已定，请自上坚定。光弼之避小嫌，似不可，常时未闻光弼有倾陷士林之意也。”上曰：“凡定罪，必推服，然后罪之可也。况在六卿之列，不推服而罪之，初亦未可谓得也。若诚公论，则何不论于为判尹时，而及为判书，然后可论之耶？他大臣不知其然而苟从焉，今则已知其情状，何可为避嫌乎？”金亹曰：“大臣托论安老，以欺同列，而曺继商即会六曹，兼斥持论之人。适自上洞照情状，故其奸谋自露焉。幸若不及知而不辨邪正，不分是非，则非特今日之事也，权奸用手之路，将自此渐开矣。大抵今时之人，祸之所在则避之，利之所在则从之，虽至分外之事，亦从而干求焉，谁能为国而忘身哉？其弊习之来，出于攀附朴氏者创谋也。彼将自知公论所不容，忘其君父国家，欲尽去正论之人，而金安老亦有连姻于王室，故并为斥去之计，以至欺同列、劫六曹。何黯黮至此乎？今当邪正已判，是非已别，大臣当同寅协恭，黾勉于国家之事，惟其事之是，则虽千万人非之，必从其是而为之可也。请自上坚定圣志，不为摇动，所用皆正直之人，所纳皆正直之论，则大臣何难于言事，台谏何难于启辞哉？”

○委官张顺孙、府官韩效元、赵元纪、金谨思、柳灌等启曰：“沈思顺，不得其情，故他可推人推问事下教。若不得已推之，则其同生及三四寸可推矣。然其有法焉，若是则国法，从此而毁矣。”传曰：“思顺自分必死，终不可得情。此乃隐微之事，虽三四寸，何可谓尽知之乎？其同生似可推之。”顺孙等又启曰：“沈义与沈贞，虽为兄弟，常时乃不相和云。沈亨之妾子有之，此二人，姑先推之何如？”传曰：“沈义与贞不和事，予已知之，推之则似易得情矣。思顺孽同生，若有年长者，则此亦无赖者也，其并推之。”

○委官启曰：“沈义、沈思恭、沈思敏，今已拿囚初推矣。今又何以推之耶？敢禀。”传曰：“此公事见之，则思敏乃为思顺孽四寸，似不可言也。思恭，时任朝官，悖逆之事，似不能知也。然以其父被罪，常怀愤怨，亦不可谓不知也。此二人。刑推何如？沈义亦可刑推耶？此意令委官、府官、台谏等议启。”

○雾。

11月24日

○甲戌，御朝讲。持平蔡无斁曰：“数三权奸，在朝廷之上，弄威福于一家之内，其大槪，已于两司之疏，启之矣。大抵国家之事，若论人物等事，台谏当为之，非大臣之所为也，若有关宗社大事，如权臣窃弄威福，谋陷士类之事，则大臣亦为之可也。当其不知之时则已矣，及其已发于公论，然后犹若是耶？自赵光祖之后，朝廷粗定，及至丁亥灼鼠之变，论议有岐，如李沆、金克愊、沈贞，阴附于朴氏，擅弄威福，人主孤立于上，而在下阴谋，无所不为。侍从台谏，以耳目所闻见启之，而大臣等无一言非之。若以律罪之，则沈贞、李沆之罪，不止于窜逐，而上有好生之德，故但如彼而已。然其时大臣，倡为避嫌，而适值灾异，每以沈贞、李沆之罪，过中为启，而反欲还放，然其大臣之意皆同与否，亦未可知也。一时快愤之徒皆归于李荇之家，党附于李沆、沈贞者，则疾怨君上及言论之人，而乃曰：‘大臣则救而未能。’云，故致近日之变，适自上洞烛邪正，是非已定矣。若不及知，而祸乱已成，则大臣不能救之于其后，自上虽欲为治，谁与共之？反复计之，李荇之心，可谓惨酷矣。大臣但以苟从李荇，为避嫌，而不言是非，故外间人云：‘大臣之不言，乃有意也。’斟酌而言之曰：‘某大臣之意如是，某判书之意如是。’闾巷嚣嚣之议不止。若今大臣不定是非，则后日之祸乱，非特如今日，必至于惨酷矣。且思顺笔迹明白，而虽在宰相之列者，亦曰：‘此乃如匿名书，而黯黮之事也。’狱官亦如是云，其意未可知也。臣不参鞫，他台谏往见其思顺草稿，曰：‘以吏曹注拟之误，弘文馆俱诣政院。’又曰：‘张顺孙为吏曹判书，成世昌特拜为刑曹参判，黄士祐为副提学，任权以执义拟判事。’又曰：‘抆泪视天，含笑入地。’此皆讥侮时事，而怨怼之辞也。虽非榜文本草，以此可知其意也。昨日臣闻，自上令推其族亲云。其得情与否，时未可知也，但闻狱卒言于思顺曰：‘何不速为服招，如是受杖耶？’思顺答曰：‘此乃延及父母妻子之事，未敢服招。汝须猛杖，令我速死。’云。榜文之事，岂可谓沈贞之不知耶？洪佑世往还江西，亦为明白。初推已服，后即讳之，此必有所议，乃非人所闻之凶谋也。当李荇率政府启安老之日，佑世乃言曰：‘夜梦政丞承旨，各一员见递，尹殷辅为政丞，洪景霖为兵曹判书。’云。此必有凶谋而言也。李荇以政丞兼大提学，乃上恩至重，而亦为士林之推重。且于常时见士林，则指天誓之曰：‘吾负士林乎？’云。而今者反面，即背为罪人之渊薮，又欲还沈贞、李沆者，其意未可知也。近者国家将有危亡之祸，而大臣亦不言，未知其意为何如也。大抵今时之人，多附于权臣，欲为后日之地，乃言曰：‘虽负朝廷，何有利害？若负此人，则其于后日，何以为哉？’但为保身之谋，不为忘身循国之计，虽有朝廷不测之变，谁肯言之哉？此大臣宰相，多以沈贞为是，而以思顺之事，为伪者也。”上曰：“近来朝廷大有弊习，今者虽似粗定其罪，大臣不辨是非，故其是非不定也。当初沈贞、李沆被罪时，大臣初虽以过中启之，后闻公论，则犹可以定之也。不然而反为救之，故嚣嚣之议不止矣。其榜文，大臣亦有救之者，此所以小人窥测朝廷之浅深也。且见弘文馆上疏云：‘以李荇见欺于人。’故已递相及领经筵矣。文衡乃大任，而大臣等自有议也。”领事张顺孙曰：“李荇初议时，臣不知其所以，但以金安老为判书太速云，而其谋害士林台谏之意，臣实不知也。及见曺继商、金铦所为之事，则似乎相知而为之也。但臣见李荇为弘文馆时，其心不然，无一毫可疑，今亦谋害士林之心，未可知也。臣年七十馀岁，死亡无日，岂可计后日权臣之所为，而为之耶？沈贞、李沆不可谓无罪，故自上以收职牒，远方付处事下问，而臣以为上教至当。但李沆数为移配，故臣以为：‘待宰相之道为未便也。李荇已递领经筵，大提学亦不可为之事。昨日臣与郑光弼已议之矣。臣于国家之事，若有知之，则何事不启？”正言许沆曰：“近来威福下移，而李荇为群邪之主。李沆之上疏，已见于一家，而似为不见，托公论救之，何其欺人主，至于此极耶？中朝之事，则不知也，以我朝之事见之，宰相及凡人，必其身已死后，乃书其人之事于文籍也。此则不然，当其《舆地胜览》修撰时，以沈贞所居，为逍遥堂，以李沆为燕闲堂。其身生，而其事已载于文籍，此乃慢忽君上，而反重彼人等也，何其不恭至是耶？臣见其所行，与所言异。其外则似乎澟澟，而其内则不然。且威福有归处，欲附于彼者，作为谤讪之语，阴欲害之，故若有直言于君上者，则父兄戒之曰：‘汝他日必为粉糜，’何有如是之时乎？以人君与权臣，视其势，而为轻重，所不可忍言者也。且安老之奸慝，臣所不知也，以士林指以为安老之党，凭其谋构之术，至为惨矣。臣于安老，本不相善，但见其貌而已。若以相交者谓之党，则李荇于安老，其交不浅，当安老初见放逐时，闻李荇挥泪于李沆家，惜其见窜，及安老放还，其往来相交，无异前日。又与其子延城尉，逐日杯酒，若此相厚，而一朝反攻，未知其意为何如也。抑有不惬于其间者耶？若诚谓有安老之党，则李荇乃其真党也。前日沈贞、李沆、金克愊等，得罪宗社，乃为明著，其时亦无会政府、会六曹论启者，而今李荇、曺继商，乃为之。假使以其不道之事，唱会政府、六曹，则亦可从风而为之耶？此乃无上之威福，而如此为之也。夫威福者，不可形言也，但大臣、台谏、侍从，其所言若前后有异，则自上诘问其有异之所以，则人莫能易其言矣。弘文馆为侍从之列，若论启安老，则终始如一可也，初从六曹之后，论安老事，而即反为驳六曹，此何有侍从之体乎？今者如此直达于君上前，则父兄亲戚，交相戒之曰：‘国家之事，已至于此，非必特立，而独为之也。’然而臣在台谏之列，其可畏死乎？威福若在于上，而不为下移，则如沈贞、李沆、金克愊者，乃为三匹夫耳。然而贞、沆等既已有罪，故朝廷乃罪之也，而或欲还此二人，皆李荇所为也。有如唐之藩镇，以王承宗、李希烈为当放云也。”无斁曰：“常时所言若公，则与人共议可也，而近有宰相，或托以病而不出者，乘夜往于李荇家云。但不知其往，而所议之事，为何如也。张顺孙之所谓李荇无害士林之心者，固不可知也。”检讨官苏逢曰：“近日之事，朝廷定罪，是非已为昭然矣。但其时，政丞初启安老事，翌日六曹，又来启之，金铦以为：‘大臣六卿，如此论启。’弘文馆何不启之乎？佥曰：‘不知其事之首尾，遽从为之，似为未便。’而金铦首唱云：‘大臣六卿，岂偶然计而为之乎？’臣等不知其有构陷士林之意，竟从之。臣今见台谏，则深有愧焉。”侍读官柳世麟曰：“其时馆中之会，金铦首坐，而副提学，以安老四寸，不参其议。金铦首出，从六曹启安老之议，坐中或云：‘不知其事首尾。不可为也。’或云：‘姑当见闻而为之。’臣亦如是云，而坐中再三议之，终归于金铦之议而启之。及其事发，知其所以，则在侍从，颠倒甚也。且近日之灾，已于箚子，大槪尽之矣，今年灾变，叠见层出，如太白经天，彗星布芒，冬雷地震，皆莫大之灾也。必须大臣同寅协恭，而自上亦当省念。”许沆曰：“臣见当时凡事，翻覆未可知也，恐沈贞、李沆之或来作乱也。安知或有谗间于君上者耶？臣闻成霖为龙仁县令时，推其所捕盗贼，则多为前日沈贞所活者，成霖惊骇曰：‘沈贞交通此盗，果为何事耶？’云。臣以沈贞交通盗贼之事见之，则安知晋室栾盈之祸，复作于今日耶？如此而李荇等，以沈贞之罪为过中，故终为讹误，乃有近日之事也。虽名为台谏，不必皆是。如郑彦浩、金义贞等，前者以显然之事，佯惊于上前，此乃皆为贞、沆之瓜牙也。”上曰：“朝廷之事若此者，方有其由。当初沈贞、李沆被罪时，台谏论启，而下人异议曰：‘今上意不然，大臣之意亦不然。’如此嚣嚣，故群邪之议不止焉。若能是是非非，则其议自定矣。今若不为大定，则后日虽有大事，恐未及救之也。沈贞、李沆今在西北，不知其终之为何事也。”

○传曰：“三公有阙已久，不卜者，以其慎重也。但今者朝廷，不可谓无事，必须三公皆在，然后可以堂堂矣。卜相之事，今可为之。”右议政张顺孙启曰：“卜相事，请与郑光弼同议启之。”传曰：“速招领议政，同议启之。”

○领议政郑光弼、右议政张顺孙启曰：“卜相事，曾欲启之，而前相递之未久，故不果耳。但朝廷之人，其数不多，而非遽以职卑者为之也。今者职次及人物可当者，无如洪淑，但以连姻于朴氏之故，有物论焉。其次数人，虽不举名，自上岂不知之乎？请自上斟酌而为之。”传曰：“时任二相韩效元，予意以为可当也。”

○委官启曰：“沈思恭、思敏，今已刑问二次，又加刑推乎？”传曰：“此二人，放送可也。”

11月25日

○乙亥，以张顺孙为议政府左议政，特拜韩效元为右议政，特拜尹殷辅为左赞成，金珰为户曹判书，洪彦弼为兵曹判书，韩亨允为汉城府判尹，尹希仁为咸镜道观察使。

○谏院启曰：“判尹韩亨允，非但不时递来，〈以咸镜监司，今日政，特拜判尹。〉此人虽曾为六卿，今则大有物论，不可长于汉城府，请改。”传曰：“依启。”

○日晕。

11月26日

○丙子，右议政韩效元启曰：“置相之事，必度其物望才德而为之，则国家之事是。而器亦重矣。臣无才德、无贤能，但以职次相当为之。此于国家之事，大为不可，而臣不能堪任，请辞。”传曰：“祖宗朝，必以耆旧之人为相，近来或以年少居相位，使国事渐非。如卿等，大臣岂偶然计而为之乎？以年德为之，勿辞。”三辞，不允。

○传曰：“广大已出言端，欲知其事之首尾。今者承旨往诱问之曰：‘汝以上典之教为之，于汝无罪，汝何不早言耶？一夜之间，三处射矢等事，不可独为，其时有人出入于汝上典家者乎？汝上典亦于昏夜间，往来人之家耶？汝出言端，汝上典已死，终不可讳也。汝上典，自窗出给榜文时，亦有他人见者乎？’以此诘问可也。且广大自云：‘以榜文付于锺楼北柱。’云。其与否，亦问于其时之见者可也。”〈广大云：‘上典以榜文，自窗出给，乃自付于锺楼北柱。’云。〉 ○传曰：“宋鹤孙告状云：‘李金、莫同、金贤孙三人内，李金射矢阙门。’云。以拿来此人等事，都事曾已下去矣，今别遣罗将，令催促此三人，先为拿来推之，而李金射矢，若与挂榜之日，同则当自然推之也。但阙门射矢，固非一二度，若李金射矢之日，与挂榜之日有异，则当推广大也。予意如是，其议于委官、府官。”委官等启曰：“广大推案，今当承旨持往矣，李金等催促事，别遣罗将实当。”

○委官启曰：“以传教之言，多般诘问于广大，则广大自言：吾情实但止于此。且见其气力，则似为疲困，今若加刑，则必至于死而已，故不得刑推矣。但以付榜文事，推问其时见者，果付于北柱云，与广大言如一也。”传曰：“广大已出言端，不必急急刑推也。若多刑推则必伤矣。拿来李金而推之，若射矢与挂榜日，同则当推李金，若其射矢之日，异则当推广大矣。且凡事，三切邻，似非不知，故必推三切邻。今推思顺三切邻曰：‘其时昏夜，有何如人，出入思顺家乎？’若不直言，则刑推何如？其议于委官。且自祖宗朝，以大罪死后定罪事，或以为可，或以为不可。今思顺事，不祥之大者也。其罪若延及妻子，则可以为照律事耶？抑其身已死，不可照律耶？亦议于委官、府官。”

11月27日

○丁丑，委官启曰：“沈思顺照律事，与律官议之，则自前虽大逆之罪，不自承服而死，则同类之人，虽为承服，而不为照律。且思顺三切邻推之事，常时虽有出入于邻家之人，若无心而见，则日月已久，恐不能记忆也。”传曰：“意其推切邻，则幸出于言势，故令推之也，果如委官所启，若无心而见。则似不记忆也。其勿推。思顺不照律事，知道。”

○领中枢府事李惟清卒。谥恭胡。〈史臣曰：“惟清乘己卯新进辈之被罪，遂为相，了无学识，且未有一事可称，而只有俭德，然性若朴直，而颇险害，人多畏忌。当初黜金安老之时，唾手首唱，及安老之复用也，身先往谒，以图苟免。世间诈直，孰能知乎？”〉

11月28日

○戊寅，传曰：“宋鹤孙招辞，虽似不实，然其以告变见之，则其计不小。前以三省交坐推之事，教之矣，更思之，以禁府推之，则其公事往还之间，不无生奸计之弊。睿宗朝南怡之乱，虽国丧之初，亦于忠顺堂推之。今日虽国忌，行祭之后，推之于阙庭何如？今以此意，问于委官、府官。”

○禁府启曰：“宋鹤孙告状内，有党目册云，而郞官往彼搜探，则无党目册，而但有春秋讲信之契券。此乃所见，故持来耳。”

○委官、府官启曰：“罪人阙庭推鞫，上教至当。”又启曰：领议政郑光弼，亦命召何如？“传曰：”然则速于阙庭，命召三公，下搜来契券曰：‘此乃果为作契之事也。’然其曰患难相救云者，虽诚有谋议之事，亦不必分明书之，其以此示于推官。“

○领议政郑光弼、左议政张顺孙、右议政韩效元、判府事尹殷辅、知事赵元纪、同知事金谨思、柳灌、大司宪沈彦庆、承旨朴祐、大司谏权𫐐等，诣宾厅，推鞫罪人。下金贤孙招辞，仍传曰：“见此招辞，以宋鹤孙心行悖戾，故如此告变云。其言似是。但鹤孙招辞，皆归重金贤孙，其先刑讯可也。”委官等启曰：“当先刑讯贤孙。台谏云：‘贤孙乃重犯者，今远来劳疲之馀，先杖而死，则恐不得情，故事干毕推后，欲刑讯。’云。臣意亦以为然，故敢禀。”传曰：“启意当矣。”又传曰：“贤孙招辞云：‘以契券不见宋鹤孙。’他被告者皆云：‘宋鹤孙心行不肖，而李文卿与鹤孙别无嫌情。’且云：‘本无党籍，必见契券也。’云。此与贤孙言有异，可谓违端。且鹤孙与金壁伐木事，呈状于官，相讼云。今欲知此人真伪，其令林百龄上来，问之何如？”委官等启曰：“夜已深矣，启辞似难。但今未推者二人，请毕推后，欲退去耳。”传曰：“至当。今日毕推，原情可也。”

11月29日

○己卯，委官等启曰：“金贤孙、李文卿招辞有违端，为刑讯事下教。但以臣等意计之，则贤孙所犯者多，似不可平问。李文卿则契券，初非讳之也，言于郞官曰：‘在吴允佐家。’云，而郞官果得之于允佐家云。今以告者，相为诘问后，刑讯贤孙何如？且林百龄事，此非罪人，拿来似为未便，而自上有推问事而招之，则亦不可令自便而来。姑于今明日，更推此人等后，更欲启耳。”传曰：“启意当矣。其依启。”

○委官等以宋鹤孙告状草入启，仍启曰：“此草与告状，间有不同。今抄其不同之语，书之以启，欲以此诘问告者耳。”传曰：“宋鹤孙告状，当与此草如一，何其有异乎？以此意多般诘问。”

○委官等启曰：“金贤孙所犯虽重，而无一违端，宋鹤孙心行不肖，不得容于乡中，贫穷太甚。不见参于乡所，其情状已知矣。况其所言，多有违端？臣等之意，欲先推告者，而但先刑讯告者，似为未安。金贤孙虽暧昧，不得已先刑推耶？何以为之？敢禀。”传曰：“先刑推金贤孙，次及鹤孙可也。吴允弼、宋鹤孙、金贤孙、宋锡贤等刑讯。”委官等启曰：“他人皆无违错，且皆老而迷劣。金贤孙一次被刑，老人将至于死。情似暧昧，而宋鹤孙违端甚多，何以为之敢禀？”传曰：“凡此推问文记，皆即启下推官，得违端，则推诘可也。金贤孙，老病人也。若加刑讯，则必至殒命，终未得情，宋鹤孙，已曾刑问矣。大抵先推被告者，而后推所告者，例也，而鹤孙多有违端云，故刑问矣。然不可加刑也。其罪人中，有谋首者，亦有得罪朝廷，不无怨忿者，其中详察推问可也。其所告者及被告者，实与不实，未可知也。但鹤孙初置文书于政院，而为逃走之计，被捉，似为殊常。且阙门射矢事，幷告之矣。然前时射矢，系书而射，即皆烧焚，今无可据。此人等主人处，幸有如此文书，则搜探可也。且灵光必有公证之人。鹤孙及金贤孙处，推问何如？”委官等回启曰：“此事〈即问公证人之事。〉令义禁府移关，则恐致迟滞，有旨于观察使，令都事问其乡何如？若问此人，则各以所干之人言之，必不实告。且金甲信，契中所无，而但于所告，为谋首耳。然年老迷劣，不足问也。”传曰：“今者为谋首，而有得罪朝廷云者，乃金甲信、宋锡贤、吴允弼、金秀文等也。然金甲信老病，则姑停刑讯可也。他人则可以刑讯矣。且问于监司则不知，监司今在何处？其事似缓，宜遣问事官李亿孙问之。”

○台谏合司启曰：“思顺作为榜文，乃至直书御讳，以逞无君之心，其为凶逆不道极矣。其所以畜愤怨上者，实出于其父贞。非但此也，煽动邪议，使人心不定，朝廷不和，终致内外相应，谋构朝廷之祸。其迹已著，其罪已极。夫人臣而在朝，则擅威福，以张其势，窜外则连党援，以济其凶。此王法罔赦之罪，请快示国法，以副舆望，以安宗社。”

○以台谏所启，议于政府曰：“沈思顺作为榜文，今者其奴昭昭服招。且以思顺文书观之，则有一启依允之言，其末又有含笑入地之语。其怨愤明矣。初台谏论启沈贞之时，吾意台谏，必有远意，不可留难，故命罢其职，后又窜外。思顺怨愤，皆此等事也。今台谏所启，必欲以一罪加贞，但大臣之人，遽加大罪，似为重难。然近来李沆、李荇等邪议，皆因此而出，台谏镇定邪议，故来启耳。古者刑人于市，与众弃之。适今政府皆会于此，其同议以启。”政府议启曰：“臣等之意以为，沈贞情状未著，而其所与交通之人，亦皆迷劣。然今方推问，若此辈服招则可罪矣。台谏则有远虑，故来启耳，然如洪佑世等事，待毕推得情，然后断之何如？”传曰：“沈贞事，待洪佑世毕推后定罪之言，是矣。但佑世今方取服，则更无他事，只以怨朝廷，为凶谋而已，虽非台谏请之，自有其罪矣。前日思顺，亦欲自分必死，隐忍不服，予令推其信任奴子，故取服耳。佑世亦为必死之计，终无取服之理。今沈贞乃大臣也。置于一罪，至为重难，然今者大臣被逐者颇多，而台谏独指沈贞，则其所启之意，必有远虑。若罪此人，则其他被逐之人，皆自镇定，邪议亦止矣。今其奴子既已服罪，则舍此而欲推佑世，何如耶？”政府回启曰：“上教至当。”传曰：“台谏所启沈贞连党援，以济其凶逆之言，此乃形容沈贞之无状也。然凡罪人，以其罪，罪之可也。今若以党援之言，为传旨，则如李沆辈，亦未自安矣。今但以思顺大逆不道，及贞所犯之罪，为传旨，以赐其死，如此然后，人心邪议，自然镇定矣。”

○委官等启曰：“宋鹤孙主人家，搜觅文书，则只有贷债文券而已，无他文书矣。且此罪人等，其中可问之人，今已刑讯矣。今何以为之耶？”传曰：“大抵所推之事，他人则今虽推问，无端緖可问矣。且平时，告者则不先刑讯，今则告者，多有违端，故刑讯耳。但今人心嚣嚣，若刑讯告者之事，传播于外，则后虽有大事，人将疑畏不告，故鹤孙则不可加刑矣。其他已刑讯之人，今亦加刑，则无辜之人，将至殒命。如此之事，推官须以推案，更加详察为之可也。”

○以金珰为议政府左赞成，尹殷辅为右赞成，洪淑为户曹判书，孙澍为礼曹判书，〈特授。〉南世准为吏曹参判，潘硕枰为礼曹参判。〈史臣曰：“珰虽有清俭之行，素无寅亮之望，置诸贰公，过矣。”〉

十二月

12月1日

○庚辰朔，委官等启曰：“今此狱事，无端緖可推，只以书名党目册推之，其人等更无他辞，而告者多有违端。但上教以为，罪告者甚难云，恐无辜者，多被横罹。姑待李亿孙来，推之何如？且前日禁府郞官灵光往返时，邻官守令及一乡人皆曰：‘此辈只恃太平优游耳。别有何罪？’皆有悲怆之言。今若加刑，则恐无辜者多被横罹，何以为之？且观鹤孙囊中草记，皆不可容口之言，而多般增损，则其情状，亦可知也。故臣等先推贤孙，次推鹤孙耳。若一殿坐临问，则可明其情实矣。”传曰：“所推之之事，既无端緖，待亿孙来，欲问之意，似是。但常时作契者，例以患难相救为辞。以南怡之事观之，则其初作契之时，岂曰不道而为之哉？必以患难相救为辞，而无赖之徒，情密心一，然后为不道之事。其中年少者，详问其所为，则人之强弱不同，强者虽能忍杖不服，弱者必输其情，少壮者刑讯可也。”委官等启曰：“今日所推之人，刑问后，不可更即加刑，何以为之？”传曰：“宋鹤孙招辞云：‘某某人等，辞契券不参。’云。其所谓辞者，鹤孙无乃欲庇护其人，使不与此事，而云耶？抑契中之人，所行凶恶，不肯参入耶？拿致推问何如？其更议之。”委官等回启曰：“不紧人拿来，则恐似有弊。李亿孙已往灵光，以密旨使推问何如？”传曰：“依启。罪人等今姑下狱，待亿孙之来，更推可也。”

○左赞成金珰启曰：“赞成之职，亚于三公。臣性本庸劣，猥蒙圣恩，前拜此职，以物论见递，又为此职，尤为未安。敢辞。”传曰：“卿前虽被论，非不堪任，勿辞。”再辞，不允。

○礼曹判书孙澍启曰：“臣年老，行步蹇涩，恐不堪任。上恩至重，恐有物论，故敢辞。”传曰：“卿不至衰耗，岂不堪任？勿辞。”

○以沈贞赐死传旨，下于政府曰：“沈贞，资本倾侠，性多忌克，历仕未久，因功通显，及处台司，又不戒盈，煽动邪议，排摈异己。顷因廷诤，薄示窜典，公论所存，固不止此。岂意思顺怀怨稔恶，不忌触讳，贴榜通衢，不道之罪，有难形言？此由一家积忿，乃至于此。玆用国家大计，特令赐死，以镇人心，且息浮议，晓谕中外。”〈史臣曰：“台谏、侍从，与金安老同心，欲杀贞而难其名，要取思顺之服，以及于贞。思顺不服将毙，急讯其奴，奴即诬服。台谏以为：‘思顺虽不服而死，其奴已服，思顺之所为，贞无不知之理，请置重典。’命赐死。贞闻命，南向再拜。临决，再言冤仇金安老、贞性忮克多机警，自少在泮，心不欲见挫于人，一时侪伴，多知其误国。释褐之后，能随时巧变，以跻膴仕。己卯士祸，皆贞所为。及居台府，大发三可使之语，〈贪可使等语。〉欲售其奸，士林唾骂，皆以小人目之。至是人言贞之奸邪，死无足惜，而今之论死则冤矣。”又曰：“己卯之祸，贞实与谋焉。士习之弊，时政之失，虽不可不矫，岂宜萋斐成文，尽打士林于一网乎？思逊之肉未腐，而贞见赐死，思顺杖毙，一家三人，皆不得其死，岂非积不善之应乎？天道好还，其可畏哉！”〉

12月2日

○辛巳，传曰：“沈思顺既为如彼之事，朝中士大夫，疑有通简于贞者，急遣禁府郞官。贞虽已死，凡所在文书，皆缄封以来。”

○台谏启曰：“臣等见下政府传旨，非但大槪不合其罪，如资本倾侠，因功通显，又不戒盈等语，尤为不合其罪，而不忌触讳之语，有似触忌讳之事，晓谕中外，大失其实。其末有特令赐死，以镇人心，且息浮议之说，岂可以镇定人心息浮议，以赐其死哉？晓谕中外，传之后世，王言不可如是。其受朴氏之赂，作为奸魁，专擅威福之罪，与邀觊放还，连结党援，再乱朝廷之罪，皆王法不可赦。此赐死之本意，不可不入于传旨也。党援之语，其日虽自上命以勿入，然既以此等意，为宗社之罪，而复隐其辞可乎？王言一出，流布四方，传之万世，岂可不据实为哉？请速命改捧传旨。”因启曰：“弘文馆修撰崔演、副修撰李名珪、博士郑惟善，有物论，不合侍从，请递其职。”宪府启曰：“承文院校检李熙蹇，奴事权奸李沆，鄙琐无状，素多物论，叙用未便。请改差。”传曰：“今此传旨，以所启之言，尽入其中，不妨矣。但其时以连党援罪之，则恐党不自安，故不入可也云，大臣亦以为然。大抵此传旨，非承旨所为，与大臣推官，同议而为之，当与大臣更议。崔演、李名珪、郑惟善等，必有物论，故台谏论启矣，但今乏人，不可递也。李熙蹇既曰奴事权奸，则当依所启。”

12月3日

○壬午，三公启曰：“臣等今闻传教，臣等意以为，沈贞资本倾侠之倾字，乃不信之谓，侠字，乃侠气之侠，此恶德也。臣等之意，不为不足也。且连党援之说，则果如上教，必镇定然后，人心乃安，故以上教为允当矣。但朴氏处受赂事，其时非推服之事，故臣等未及觉悟耳。臣等意不为不足，然台谏启之，臣等不可自断。请自上裁。”传曰：“沈贞资本倾侠之言，予意亦不为不足，故其时以为然，今观台谏所启如此，然后可为完备。前已下教，复改为难，但其末镇定人心之语，尤为未稳，依启改传旨可也。”

○御朝讲。大司宪沈彦庆曰：“近来朝廷之祸，起于呼吸，幸赖圣鉴昭明，宸衷素定，宗社默佑，朝廷似定，然邪论间或有之。沈思顺事，谁不知之？其奴虽不服，亦易明之事，而或有好论，摇动朝廷之人。且李荇、曺继商之事，中外痛快，然犹有嚣嚣之论。大抵权奸毒害之事，谁肯发言？台谏为人主耳目，凡所见闻，不得已言之，而反有谋陷台谏之人。前闻大臣以天变避嫌，而人犹曰沈贞之势复振，嚣嚣之徒，胥动浮言，百计摇动。且大臣台谏，相可否为一体，然后能镇定也。宸衷坚定，大臣亦协心扶持。不然，人心何时而定乎？臣闻成庙之世，论任士洪奸邪，而论议不一。成庙爱其小技，退而不远，率致毒害。凡小人不知则已，知之则须快断，然后朝廷坚定，万世无虞，自上轸念焉。”上曰：“大臣若镇定，则嚣嚣之论自止矣。”领事张顺孙曰：“初贞、沆被罪之时，臣等不知其心，故以为太重，及今事发，则乃知其心之如此，而又知臣等之失也。一时之人，看此辈之败，以为安老之党复起云。今已荡涤，则彼必自定矣。”

○以沈贞罪状，改下传旨曰：“沈贞本以险狠之资，骤居权位之极，擅作威福，恣行胸臆，煽动邪议，排摈异己。顷在灼鼠之变，阴受朴氏之赂，门庭如市，势煽斯炽，罪恶自彰。薄示窜典，公论所在，固不止此。尚罔悔改，蓄忿伺隙，相结党援，再乱朝廷。岂意思顺，又复稔恶，谋害士类，贴榜通衢，上触御讳，下挠人心？不道之辜，有难形言。此由一积忿，乃至于此。玆用国家大计，特令赐死，晓谕中外，以前传旨，未尽其实，故更此晓谕。”

○以宋叔瑾为平安道节度使，河继先为弘文馆修撰。

○日晕。

12月4日

○癸未，日晕两珥，冠戴。

○前县监洪佑世下狱死。〈史臣曰：“台谏论锺楼之榜，出于思顺之手，佑世亦传播妖梦，谤讪时事，请推之。命下诏狱，三省交坐推鞫。佑世受刑二十三次，思顺二十七次，竟不服，俱毙于杖下，闻者惨然。许沆外有戆直之名，内多不正之心，畜其妇翁尝奸之婢为妾，族亲有知，而言之者，因忌其族党，嫉之如仇雠。佑世与沆，为再从兄弟，亦言其婢妾事于所亲。佑世又有妓妾，献纳金亹争而畜之。沆与亹疾之，至是皆为台谏，同心杀之。亹即夺其妾，人皆甚之而莫敢言。”〉

12月5日

○甲申，教八道观察使曰：

民生之休戚，系于守令之贤否，故前者不时陞黜之事，累次下谕，废阁不行。以此守令无所劝惩。民之困苦，职此之由。卿其严明陞黜，不时启闻。凡殿最，亦须严明等第。如或因循旧常，不体予意，则卿亦不饶。

12月9日

○戊子，御朝讲。

○传曰：“李荇为提调处颇多，而褒贬为难，故令尽递之，而典文衡，自有物论，故尚存耳。今郞官以公事往议，荇杜门不出，全不可否云。典文衡，重任，且有褒贬之事，而荇不得自来启达矣。其议于三公。”郑光弼议曰：“荇杜门不见郞官，于自处之道宜矣。大提学必用能文人，复有能文如荇者，则递之可也，但未知有无也。须广议以处。”张顺孙、韩效元议同。传曰：“大提学，大臣以为当广议为之，谁为此任也？明日待开门，命招政府六卿，议之可也。”

○传曰：“前者沈思顺，身虽已死，可以照律教之，则委官以为已死者，无照律之例矣。死者不可加罚，但既削《璿源录》，则不可存其职牒，收职牒可也。”

○都事吕世琛，还自江西复命。传曰：“吕世琛何日到江西，凡事何以为耶？”世琛启曰：“月初三日午时到江西，即日与主官，到沈贞所寓家，立门外招贞，以示传教之言，贞跪受命还立，南向再拜曰：‘上恩至重。’还入其室，多饮烧酒，气绝然后入见之。虑有复苏之理，仍留更审，日暮发还。”

12月10日

○己丑，领议政郑光弼、左议政张顺孙、右议政韩效元、左赞成金珰、右赞成尹殷辅、左参赞赵元纪、吏曹判书金谨思、户曹判书洪淑、礼曹判书孙澍、兵曹判书洪彦弼、刑曹判书朴壕、工曹判书安润德等议启曰：“可为大提学之人，金安老为首，洪彦弼次之。”〈其日以金安老、洪彦弼、李思钧、苏世让等名，次圈于宾厅，安老五圈，彦弼四圈，馀皆一圈。〉传曰：“金安老，顷者虽递判书，而典文衡之任，朝廷岂轻议而为之？其以此人为之。

○宪府启曰：“南部诚明坊井中，有溺死人，绞死者也。都城有如此之事，至为骇愕。”传曰：“城内杀人，果为骇愕。三省交坐，推鞫穷讯。可疑者，其妻介伊奸夫也。介伊及事干人金允信〈乃死人同婿。〉等，速令囚于禁府，以左议政张顺孙为委官。”

○以金安老为兼同知经筵事、弘文馆大提学、艺文馆大提学、春秋馆成均馆事，姜显为弘文馆应教。〈史臣曰：“安老自此，威权在掌握，势焰日炽，名卿志士多窜杀。有人书诸司宪府门曰：”国柄倒落安老手，百年社稷，谁为主？“盖致乱者，虽是安老，而用安老者，上心之蔽也。知人则哲，惟帝其难之。讵不信夫？”〉

12月11日

○庚寅，义禁府郞官郑仲寿启曰：“臣往江西，遍搜文书则无有。贞之奴胜孙，常与吾主同处云，故执胜孙来矣。”传曰：“详察推之之事，言于委官。”

○日晕两珥。

12月12日

○辛卯，御朝讲。侍读官柳世麟曰：“顷者有人告金银之事，即遣禁府郞官搜来。穷乡小民，幸得金银之宝，以诚心来献则可也，而为遣使臣，而搜访之，竟无其实。后世以为何如？”上曰：“所启然矣。偶未之思耳。”

○咸镜道观察使韩亨允状启曰：“美钱佥使姜渭、训戎佥使金璃、黄拓坡权管杨泓，依凭进上，滥征貂皮于野人，已分囚诸邑矣。”传曰：“虽云囚之，未尽于待夷之道。罢黜后，拿来推考。”

○禁府江西沈贞处搜来文书，多有杂文。其中有和诗二首，一则思顺之作，其一不知其谁所制，恐或贞之所自制也。但贞已死，不可问也。且私家率畜官人，至为不可，何以为之？“传曰：”沈贞及思顺之诗，如有恶言，则其人虽曰已死，其诗当使上下皆知之。且小官，乃贞之所信任者，其于被窜之时，必有出入相见之人，其详问之。“

○大提学金安老启曰：“臣性庸劣，无他学问，雕虫小技，幸因科第，爵位太盛，过于涯分，岂无灾殃？顷在窜谪，自分必死，不意生还，上恩至重。既得生还，复为六卿，心不自安，每欲启达，惶恐不敢。又拜此职，尤非堪任。小臣才分，何以当之？非徒不能堪当，且必有物论，尤增危惧。反复计之，心甚未安。伏望速递臣职，更选堪任之人。”传曰：“虽小爵必合于物议而后为之。况大提学乎？卿若不能堪任，则三公六卿，岂共议荐之耶？勿辞。”三启，不允。

○宪府启曰：“仁王山恶虎现形之日，诸将皆欲登时捕捉，而大将金瑚，在山上，徒为饮酒，日未暮，而托言日暮，令军士围直，尽斫禁山松木，燎火城上而过夜。非徒人之见闻骇愕，使恶兽逸走，而反作虚语，以入岩穴，欺罔启达，累日守直。如此极寒，使军士冻馁，其罪大矣。以城中一虎之故，军令尚且不严如此，他日临变阃外，又安能制胜？请罢以惩其馀。”传曰：“祖宗朝，数打围，诸将有罪者，即于殿前决罪，或付有司治之，故军令严明。今一虎之捉，解弛如此，果如所启，罢职可也。”

12月13日

○壬辰，问事官李亿孙，还自灵光，启曰：“彼处人，不可的指某为公证，故前郡守林百龄及留乡品官、校生等，凡二十八九人推问，则其言如出一口，略无违端，故同取招于一案而来。”传曰：“三省交坐，更推鹤孙可也。”

○承旨朴祐启曰：“鹤孙已服诬告，请照律。”又启曰：“胜孙刑讯，则言贞处出入人，咸从县令安恒，拿来何如？介伊就服曰：‘奸夫洪德真，杀之而其辞有异。’请刑讯。”传曰：“鹤孙言，凡人上变者，必受赏故告变，此乃泛然也。非但希望受赏，与彼人辈，必有嫌隙而然也。鹤孙以李金伊，为射矢阙门云。此事恐难取实，故为此告变耶？射矢事，无乃汝之所为耶？若其自为，则此大机要也。并穷极诘问，而不服则刑讯可也。且问胜孙曰：‘朝士有官务，无暇寻访，闲散之人，岂无出入者乎？汝若不言，更加刑讯。’若不服，则此非现著之事，勿推何如？议于推官。介伊奸夫洪德真，所当加刑，但其招前已弃别云。其弃别与否，必有事干，其杀赵元伦，又在士人家行廊邻房，必有闻知之人。事干人，并问而刑讯。”

12月14日

○癸巳，朴祐启曰：“宋鹤孙，元罪已服，自知当死，故射矢事亦服，然日月处所各异，此似虚语矣。以照律入启。”传曰：“宋鹤孙阙门射矢事，已为不实。前者沈思顺张榜三处射矢事，当推问于广大，今日仍坐推之可也。”〈宋鹤孙结案招曰：“诬陷宋锡贤，受赏设计。自初我国，君不君，臣去之，君如君，臣位之。吾等皆一国之臣，胡不能递位哉？潜持击器，壮头里、斧、质、之类，及慕华馆殿试之日，着侍御之色表异衣，正时，脱衣南大门，内外城底左右边及太平馆等处，随观光人例，陪新君聚会，其中强勇者抄出，南大门左右边设伏，大驾前侍卫已过，后侍卫未及入门，左右勇者，急急闭门，接驾围列，踊跃递位。如此口不可道之言，书齐告状。锡贤等香徒契卷，指为党目，又金守文被欧，戍卒弃镇上来，而以为其父锡璋，以反国事招致云。又奉世汀等五人，宋锡贤香徒不为随参，指为乱党，又梁彭孙等二十三人，与金甲臣等同谋。又国门射矢，吴万年所为云，皆构虚告变，迟晩取招，斩不待时，籍没家产。〉

12月15日

○甲午，台谏启曰：“大提学，主一国文衡，为士林宗匠，所任至重，必才德兼全者，可以当之。金安老前为礼曹判书时，政府启曰：‘往来所为，无改行之事。’六曹亦启曰：‘在朝廷则有所妨害。’云，而见递。其有物论如此，而今为大提学。其任岂下于礼曹判书乎？安老被政府六曹之驳，既递礼判，才阅月，而复以政府六曹之荐，遽授重任。朝廷是非好恶，岂若是其颠倒乎？尤为未便。请速递之。”传曰：“金安老事，前日政府六曹之启为是也，则果以为被论宜矣，前日之启，欲凭安老，构陷士林，朝廷上下，既已论断。且此文衡，岂人人而为之？今若拘于前日之启而递之，则是非尤为混淆矣。”

12月16日

○乙未，传曰：“生民休戚，系于守令，守令贤否，系于监司。前者严明殿最事，累次下谕，非徒不能奉行，专不用意，许多州郡，只有一员居中。咸镜道观察使韩亨允，递之可也。”

○台谏启前事，不允。

12月17日

○丙申，委官启曰：“广大之事，臣等以为，射矢与贴榜，同日俱发。其为思顺所为，似为明白。但虽思顺所为，而广大则以贴榜而来矣。既贴榜文，而又射矢于三处，决非一人所能办。广大恐或不能知也。”传曰：“委官之意，与予不异。若其人果为之，则何苦而不服？虽于其日为之，此人乃以贴榜而来，则必不知其事矣，不必更推也。”

○台谏启前事，不允。

12月18日

○丁酉，传曰：“凡进上家舍，已令户曹市准矣。然今闻其家舍，或有价不相直，家主多有暧昧云。今后毋更如此，公平市准，言于户曹。”

○禁府郞官，还自灵光复命。〈定虏卫金世珪，作罪充军于马岛，逃还其家，十一月二十五日自缢死。上虑有干于宋鹤孙告变，命拿来，事干推之。已而鹤孙就服，故还下本道，令监司推之。〉 ○台谏启前事，不允。

12月19日

○戊戌，台谏启前事，不允。

○传曰：“文衡之任，非人人所可为，而金安老事，政府六曹共荐之，故予以为凡干议论，从后为之矣，今台谏以为：‘前毁后誉，前后有异，请归一定于是非。’云。何以为之？以此议于政府六曹。”领议政郑光弼、左议政张顺孙、右议政韩效元、户曹判书洪淑、左赞成金珰、右赞成尹殷辅、左参赞赵元纪、工曹判书安润德、吏曹判书金谨思、刑曹判书朴壕、礼曹判书孙澍等议曰：“安老初递礼曹者，政府六曹以为：‘被窜之人，即为六卿未便，故启之耳。’顷议大提学时，则以为我国主文衡者，凡事大交邻表章文词，皆出其手，不得已择能文者为之，而李荇已递，在朝之臣，他无可为之人，故政府六曹共坐受圈，安老之圈居多，故同议荐之耳。岂复有是非毁誉乎？其时则论礼曹判书耳，今则议大提学，前论后议，意各有在，非有异也。”传曰：“今大臣议，亦与予意同。”

○传曰：“台谏以金安老事，前后有异，请归一以定是非，故今议于大臣，则大臣议亦与予意同。文衡之任，非人人所为，当依大臣之议。”

○传曰：“来正月等延城尉禄，不知户曹何以为之耶？公主及延城尉，一年之内，相继而逝，其家丧事，办之甚难，其令户曹题给。”

12月21日

○庚子，拿咸从县令安恒上来，命推于禁府。

12月22日

○辛丑，以潘硕枰为礼曹参判，尹希仁为咸镜道观察使，金光辙为司宪府掌令。

12月24日

○癸卯，大提学金安老上疏曰：

臣将大提学请免事，曾渎宸聪，惶惧退伏，待论俟命，悠悠积日，尚阻兪音。盖义有难苟，让非虚辞。虽以聒冒为恐，亦焉得贪荣，而终默耶？窃以，臣资材驽下，学问蹇浅，久窃虚名，叨户宠禄，逾僭之荣，自足招寇。矧惟愚执之性，动昧时宜。顷在己卯忤异之祸，迨将剥肤，丐持外符，仅以获全。尔后驯陞，尤出不次。挹损之念，虽切戒盈，倘来之滥，无计自解，惟知竭赤，庶为丝报之地，宁遑爱躯，以避不测之阱？霸逐骇悖之魂，自分荒瘴之弃，岂图春煦之仁，俾令枯骨，复润而回肉哉？退耕乡井，合保馀齿，而顾无田庐可以自给，屏居都下，闭衡块缩，惴惴焉修省，馀愆之不暇，岂复以人事相关哉？自念狂赣，每与当路相失，区区独辙，妄驱直冒，何往而不之摧败？深知罪戾，纵自惩悔，奇命易舛，贱门多衅，殃积患丛，已自不堪。况又齿舌危怵，与日而深，恩除之下，辄益惊悚。臣虽无状，何以可安？福过之灾，实所甘焉，臣窃有痛之。巷议浮说，有欲捃臣，必渔连士类，欲构士类，亦必饵籍臣身，匿名标榜，甚指为党。初因驾空之嫌口，渐致窃铁之传疑。臣于士林，尝添馆阁，而顾乏奖成之素，士林于臣，邈无相接，而亦阙推与之望。况自流谪以还，后进之名，多始今闻，而半面之曾，盖亦绝寡矣。士林亦何由，知臣为人之何如耶？其不为平昔所记重若是，虽谓之同十日固严，但使之骤置仪表，其又洽众哉？臣之察侫疵咎诚深。至于臣躬，所不敢惜，然臣之罪，何涉士类，而必欲逮染而同网，有如彼者哉？其在深察。虽难售投杍之间，倘有易眩，亦岂免檛翁之感？澟澟履薄，方侍重祸，岂意不分之命，乃及惊惕之中？血指之拙，非独汗颡，谬施之恩，翻成灾怪，忧兢耿耿，何以克荷？窃惟文衡之寄，苟非斯文所根抵，士林所宗仰，莫之能当。臣之孱陋，文不足以黼黻，德不足以矜式，负讟之多，实累士林。谁人不言，臣岂不量？况此物论之出，实是舆公，䩄然非据，决不可处。此臣所以沥情开愊，干渎频复，而不能自已也。伏愿圣慈，俯谅中恳，亟降允许，非徒为臣之大幸，其于重器择材之道，亦为得也。“

答曰：”今者此疏，辞情甚切，然大提学，固非他官之例，亦非人人之所能堪任，故前日议于政府六曹而为之，顷于辞免之际，亦不允。其后又因台谏之启，议于政府六曹，朝廷之意，亦皆相同，今不须更辞。“〈史臣曰：”安老之奸邪情状，槪见于此。初安老之谪，南衮为之主而摈之，沈贞、李沆、金克愊亦与焉，故安老之还，衮则已死，馀人皆受祸。诸人之罪，虽其自取，时论亦以为，不能无构成罗织之机云。当安老在谪之时，沈彦光为司谏，沈贞为相，彦光论贞纵恣之罪。贞因此含怒于一时名流，而人皆危惧。闵寿千与彦光相交，为之画计曰：‘今沈贞怀怒于士类，祸且不测。安老以无形之罪，见谪已久，今若拔引于朝，以摈沈贞，则士类可安。’云。彦光持此论，播诸同僚，许沆、许洽、李任，又与之同。蔡无择以安老妻族，为其指纵，因而唱为东宫孤立之说，幷力拔引。终贻无穷之祸，可胜叹哉？“〉 ○日晕两珥。

12月25日

○甲辰，上诣孝敬殿，行昼茶礼。

12月26日

○乙巳，宪府启曰：“注书金振宗，近有物论，故前为注书，以三度越署经见递，而今复为此任未便。注书安宙，人物轻浅，不合近侍重任，请并递之。且注书之任至重，所当择差，而政院以有物论及轻浅者，驳杂荐拟，至为非矣。沈思顺凶逆之罪，初不依律文定罪，而自上用宽典至矣。其兄思恭，一家之事，非不知之。虽不缘坐，不可复齿朝列，请削去仕版。洪佑世往来江西之事，岂家长之所不知耶？其父景霖，亦不得无罪，今为忠勋府有司堂上未便。请递。”答曰：“金振宗、安宙，今既被论，递之。沈思恭，其父其弟所行如彼，依启。景霖则其子佑世，往来江西之事，知与不知，则不可知也，然佑世既已自明而死。且景霖所带，非如华职，以亲功臣，为其司有司堂上耳。递之似未可也。”

○日晕。

12月27日

○丙午，宪府启洪景霖事。谏院启曰：“兵曹正郞金漹，所行邪慝，素多物论，不合政曹。待教金伯醇，人物邪鄙，不合近侍。请并递。”答曰：“洪景霖事，不允，馀皆依启。”

○日晕。

○夜，流星出参星下，入南方天际。

12月28日

○丁未，宪府启洪景霖事，依允。

12月29日

○戊申，日晕。

12月30日

○己酉，日晕。

○上诣孝敬殿，行昼茶礼。

○是年民口，三百九十六万五千二百五十三。