春正月
编辑1月1日
编辑○丙申朔，上行望阙礼如仪，又率百官，陈贺于大妃殿，仍受群臣贺。
○进丰呈于大妃殿。
○飨宗宰二品以上，承政院、台谏、弘文馆及入直诸将、翰林等于勤政殿庭。
1月2日
编辑○丁酉，户曹判书高荆山启曰：“户曹事剧，一二日不坐，则事多积滞。臣近患眼疾，又多蹇涩证，不能快步，耳且重听。臣为此职，前后六年，今不可在职。”再辞，不允。
○台谏启：“崔淑生为谢恩使，而托病乃免，殊失人臣事君之义。请因差之，使不得规避。沈贞诈谲，不合判尹；李自坚躁妄，不合户曹参判。请速递，幷改特进官。”不允。
○以金匡复为正言。
○忠清道青阳、定山等邑雷动。
1月3日
编辑○戊戌，命赐刑曹判书李惟清药，以坠马伤也。
○台谏启前事。宪府又启：“赵润璧等二十五人付军职，七八年无所事而受禄。今方国用不足，省费之时，不可徒费食禄。请令兵曹汰去。”传曰：“军职汰去事，当议于大臣。馀皆不允。”
1月4日
编辑○己亥，御朝讲。侍讲官朴世熹曰：“古者命相，必宣制，言其所任之事，今只于监司有教书。卿相之任至重，亦宜宣麻，以谕勤职之意也。”知事金安国曰：“宣制事，自三代历代，皆然，而前朝高丽时亦有之，而我国则不为。此虽近于文，然大臣责大任重，其命爵也，君以委任之意宣敕，则下人亦皆感激而受之矣。虽不能一一为之，于三公则宜若是也。”世熹曰：“三公则为然，吏判，掌用人，尤为根本。此亦可为。”献纳丁玉亨、掌令文瓘、参赞官孔瑞麟、检讨官具寿福，亦以为可用宣制。’上曰：“果是美事。然近所不为，当与大臣议处。”领事郑光弼曰：“今者朝无失政，而耆旧臣僚，不乐仕进，多托病不仕，或有退居田里之计。不知何以致然也。”上曰：“廉退之节，亦可尚也，不必责退者矣。”〈史臣曰：“时，新进之士，率好危言激论，每劝上进君子退小人，急于辨别，台谏务摘人愆过，大小臣多被劾失职，后进年少，不次擢用，以此耆旧之臣，皆不悦欲退。光弼意在于是，言之不尽，上亦不审其意，谩应之以此。”〉瓘等仍启崔淑生、沈贞、李自坚事，玉亨请汰去军职冗官，皆不允。
○传曰：“命官宣制事，议于大臣。”
○御夕讲。
1月5日
编辑○庚子，御夕讲。特进官尹殷辅曰：“臣为黄海道观察使时见之，永定馆军者，初以七站困弊，驿卒数少，故择正兵之饶实者百有八户分隶之，户凡九丁，盖以马直翔贵，故欲令通力共备也。今则无九丁全户，甚者仅存二三丁而已，马毙则二三人之力，所不能当，尽卖田地，尚未取给，其为冤闷甚矣。当初议谓馆军有阙，则以其子孙充定，而不许他人代之，若无子支，则虽至一丁，不能益。既为永定，故人皆以为真驿子，而不相为婚。前者其徒请相递立，而朝廷不许。今纵不能递役，请下问该曹，充给丁数。且曾许军士行丧三年，甚美矣，然有一弊焉。一家兄弟，或为正军，或为保丁而居丧，则他人之为一保者，独当其役，甚为怜闷。其阕服之内，若以死军之保及无役者，姑且充给何如？”上曰：“皆可议于该曹而处之。”
○台谏请递沈贞、李自坚，罢崔淑生，传曰：“淑生事，既推之，则自当有罪。馀不允。”
1月6日
编辑○辛丑，持平宋好智，以无才识，不知朝章，辞职，传曰：“勿辞。”又启曰：“持平郑应麟，非徒一身不无痕咎，人物亦不合于台官，臣不可与之相容。应麟曾于同僚，相容已久，然闻见各异，故启之。”传曰：“其递应麟。”
○黄海道观察使金正国状启曰：
海州文庙有礼文，不载文宪公崔冲、文和公崔惟善于东庑从享，未知其由，问于州人，则曰：“文宪父子，本以州人，有功于斯文，故配享于州学，其来已久云。”文宪父子，虽有功于学，礼典所载，自有常祀，虽云州县之学，莫非国学，各以私见，擅为从享，至为越礼，事甚无义。但配享已久，历世不改，疑有所以，臣不得擅改。“
命因旧与否，议于政府。政府启曰：”崔冲虽有功于斯文，乡校乃国学也。以乡人私意，猥滥从祀，果为越礼。崔冲、崔惟善，不宜从祀，但崔冲则有功于斯文，不祀未安。请从乡人情愿，许立祀宇。“从之。〈《舆地胜览》云：”高丽显宗以后，干戈才息，未遑文教，文宪公崔冲，收召后进，教诲不倦，学徒坌集，遂分九斋曰：乐圣、大中、诚明、敬业、造道、率性、进德、大和、待聘，谓之侍中崔公徒。“凡应举者，必诣徒中学焉。及冲殁，凡赴举者，亦皆录名九斋籍中，谓之文宪公徒。东方学校之盛，盖由冲始，时称海东孔子。〉 ○御夕讲。
○台谏启前事，不允。宪府又以李孝彦，压良为贱，事状明白，请拿致推之，从之。
○日晕两珥背。
1月7日
编辑○壬寅，上亲传宗庙及永宁殿春享大祭香祝。
1月8日
编辑○癸卯，传曰：“凤山君敦，以从一品宗亲卒。其依宰相从一品例，致赙。”
○台谏启前事。谏院又启：“副修撰尹衢，初授侍从之职，颇有不满之意。但以年少，望其改行而存之，近日所为，率多不正，而无改过之实。请递。不允。”〈史臣曰：“先是相位有阙，上从群望，欲以安瑭为相而问之，领相郑光弼、左相申用漑不悦其对。上愈为倾意，特超拜二相，于是人知其上意所注而喜焉。既而上将欲拜相时，用漑适以疾在私第，命遣史官，更咨其议。盖用漑之意，本拘位次先后，且不以相才，深许安瑭，其所答，归重于金诠、李继孟、南衮，而尹衢，时以注书，收议而返，以为安瑭，素自属望，迎意变辞，反以瑭归重而启之，上与用漑，实不知其然。时具寿福，亦以注书，当记其日事，索问议草而欲书，则衢不许而匿之。然奉教柳希龄，曾以事偕衢，详听于用漑第，及是闻其变辞，甚痛愤，嘱其事于下番检阅沈思逊，思逊粗记其始终。时，蔡世英亦为检阅，漏其辞于衢，衢因此知思逊所记，甚衔之，尝语思逊曰：‘汝之同僚，以汝记事为荒唐，汝固殊常人也。’隐然托诋，似欲密改所记。一日相与同直银台，夜召中禁歌童，饮酒相娱，思逊戏问曰：‘内竖中孰为可人？’童曰：‘惟朴令公而已。’盖指传命宦者朴承恩也。思逊又问曰：‘何谓朴令公贤？’答曰：‘凡事最贤。’时衢方假寐，遽起而骂之曰：‘汝何敢称宦寺为令公？’思逊曰：‘吾不先自称道，因童所言而然耳。’其后衢毁于人曰：‘思逊阿附朴承恩，入阙，每问朴令公安否于司谒云。’由是闻者冷鄙之。未几，寿福拜正言，其后衢授本职，识者以衢为不幸，终得出署，人多怪之。久之，思逊又除注书，大司谏朴壕、正言权云等，不知衢行间，议于院中曰：‘此人曾不合秉笔之地，今又何为注书？’相与欲越署，思逊闻之，乃知衢所谗，构隙怨愤，急于自解，语其由于沈达源及他友以明之，达源即播于侪辈间。数日之中，士林复知衢淫邪狡狯之状，痛疾不已，然犹虑其有未安，多矣，至是谏院劾之，时吏曹佐郞李忠楗、李希闵等，议欲直除外教授，或以为：‘在侍从者，不可如是’，其议遂寝。至今《政院日记》，无卜相议云。”〉〈史臣曰：“史家一笔，任生杀与夺之权，自古重之，虽以人主之威，尚不得开见，而如有漏泄，罪著于三尺。今蔡世英，得处史官，虽无比衢之心，然漏史局重事，萌两家仇隙，乌得辞其罪？盖其为人，中无所主，庸妄轻薄，不慎枢机之致也。且古之取友者，必有所相取之道，然后友之，一许以友，虽有必可绝之由，令其可交，以寓忠厚之意焉。思逊之取结尹衢也，果何所见，而情深若醴耶？及至于是，虽或暂屈，当有昭昭之公论，理不可久掩，而才相反眼，遽至踶啮？知取友而善待者，其唯君子乎！具寿福，身处正言，素知为人阴柔，非阳物，而详其实者，又莫如己，则当以微罪弹去，使玉堂重地，清严可也，亦何所见而出署，致斯人间厕于其地，而有是论也？议者或以为衢虽变辞回启，亦因人望，而出于无情，不足为訾。夫将命往复之间，当使其意，如君臣相对，而问答可也，岂容一毫私意于其间哉？使衢处乱世，其必锐于侫矣，议者之言，非正论也。”〈衢之为人，气性则隘狭，且暗于大理，时辈以淫邪目之。“〉〉
1月9日
编辑○甲辰，台谏启前事，不允。
○生员成伦上疏，讼其父世贞之冤，命宪府凭考分拣。
1月10日
编辑○乙巳，御朝讲。执义朴守纹、正言金匡复启前事，不允。守纹曰：“王子君，无训迪之方，宁山君恮，于夜间以微服，或称宗亲，或称生员，率奴十馀名，夺部将李翁之妓妾而畜于家；景明君忱，多引外知部之人，聚其家，好为讼事，甚非美事。宗亲有罪，论之如法，似未安，自内规责，使无如此事则美矣。”上曰：“予未及闻也。王子当操心，而何以至此邪？法司推之，则可知其情矣。”匡复曰：“景明聚外知部好讼事，众所共知。亲爱之则固宜教之。”守纹曰：“亲爱而教之，使不为恶，是尤忠厚之道也。”
○传曰：“宁山、景明等事，予安知所行之至此乎？在祖宗朝，有以腹长教戢之事。其召益阳君，言其检禁之意。且恐仪宾，亦有是弊，幷召骊川尉闵子芳以言之。”
○平安道观察使申鏛状启曰：
祥原居幼学金自浩，溺水死，其妻梁氏，奔到川边，号恸得尸，呼泣三日，不饮水，遂自缢死。平壤居生员金义光，其母高氏得恶疾，断指以进，病遂愈。性又耿介，不耻贫窭，志操可取。宁边居李庸，本以星州吏，犯奸妓之罪，入居，其父母俱殁，谨慎终制，别设祠堂，每遇朔望，躬行祭祀，年至六十七岁，至今哀慕，不食肉味，瘦毁哀戚，持身勤谨，操行弥笃。此等人，请依《大典》奖劝。
○三公遣检详启曰：“永同县监安自谦，性本泛滥，前在济用监，颇有不谨。请递。”传曰：“可递。”
○台谏启前事。宪府又启：“直讲郑沈，人物猥琐，所行不正，不合朝官，况处师表之地乎？”皆不允。
○以李长生为嘉原君，朴薰为持平。
1月11日
编辑○丙午，宪府以崔淑生托病规避罪，依律决杖一百，告身尽行追夺，罢职不叙。命功减一等，赎其杖。
○台谏启沈贞、李自坚、尹衢事，皆不允。
1月12日
编辑○丁未，御夕讲。
○台谏启前事，命递郑沈。馀皆不允。
○黄海道观察使金正国状启曰：
本道失农尤甚，官储澟澟，许多人民，不得赈救。臣意国家别立赏格，以劝积粟之家，量其身役轻重，定其山粟多少，贱隶许免身役，有职者授爵以赏，则不害义理，而庶几救活。免一人役、赏一人爵，而活数十人之命，俱系仁政，非如鬻爵利国之例。请令该曹磨炼节目施行。
1月13日
编辑○戊申，命存恤冻饿人。
○御夕讲。
○台谏启前事，不允。
1月14日
编辑○己酉，卫将曺汉孙、护军安润孙，以年满七十辞，传曰：“勿辞。”〈史臣曰：“斯两人辞退之计，果出于诚乎？其请辞也，但曰七十而无他语，则其辞之不诚可知，及闻勿辞之教，亦无一言而退。实以为老而欲休，则当力求退，何止是也？其意惧有议之者，以老而不退为言，故虽请辞，实则非欲辞也。呜呼！润孙、汉孙，岂恬退者乎？”〉 ○御夕讲。侍读官李希闵曰：“声音之道，与政通，故曰：‘闻乐而知正。’我国乐曲，尤无伦理，闾巷之间，皆淫秽之词。有志于古者，虽欲学焉，不可得也。”侍讲官闵寿元曰：“外方娼妓之间，多有违禁之人。今若快革女乐，则可无其弊矣。”
○传曰：“今闻昌德宫军士，入直而死，至可惊也。时御阙，则有给棺之例。此虽空阙，其依古例给之。”
○传曰：“经筵官于夕讲，有言女乐之弊。大抵有妓，故宗亲及朝官，多以宿娼见败。昨闻宁山君，争夺李蓊妓妾之事，至为惊愕。因循至今，犹未顿革者，为慈殿设内宴也。外方则京妓有阙，不得已选上充之，故亦未得革也。予意以谓，内外严肃，但用管弦于内，而设男乐于墙外，使内官传言动乐，节次似当，而且用唱歌，歌童亦可。其令礼曹与政府议之。沿边则为未挈家将士，固难革也，然革妓而以官婢从便为之亦当。幷令议之。”
○台谏启前事，不允。
○命议革妓便否及沈贞、李自坚递否于三公。
1月15日
编辑○庚戌，平安道观察使申鏛，以肃川府使梁诇，滥刑伤人，罪犯非轻，请罢职。
○台谏启前事，又启：“女乐革罢事，臣等每欲启之，今者断自宸衷，下问于该曹及政府，甚美意也。但革之无疑，不须下问也。请下顿革之成命。”传曰：“人物进退，当与大臣相可否，故沈贞、自坚事，令议于三公矣。待回启处之。女乐事，下虽不言，予尝欲快革，但以慈殿内宴难之。已令大臣议之，当俟其议启而为之。馀不允。”
1月16日
编辑○辛亥，御朝讲。上曰：“昨日台谏请革女乐，是至当之言。非徒台谏，予意亦然，已令问于政府。女乐固当革罢，但于内宴，代用何乐乎？”领事郑光弼曰：“臣意自祖宗朝有之，仍置之度外，可也。废朝后流荡之风，皆欲去之，甚为美事，然女乐，为慈殿内宴，而不得卒革耳。”上曰：“此虽祖宗朝事，非毁典章也，以女乐之故，其弊甚多。若革此，则外方官奴婢，亦必多矣。边方将士，何必用女乐？官婢亦有之矣。”光弼曰：“内宴用乐，以男乐隔墙为之，亦未当矣。代以他事，恐不得其当也。”上曰：“隔墙用男乐，果不当。无乃复有他事乎？”光弼曰：“慈殿奉欢，不可以男乐，设之于外。当佥议以启。”知事金安国曰：“女乐虽自祖宗朝来，无有补于政治，外方则宜可革也。但为慈殿奉欢，则不宜用男乐及瞽乐，必须用女乐，故不可轻废。为内宴，少其数而存之，亦似可矣。”上曰：“何必女妓？以各司婢子，置诸一处，如教坊遗事似可，但有费用之弊耳。且以女乐，为：‘可以奉欢慈殿’云，则亦末也。”献纳丁玉亨曰：“女乐事，须自上快断下成命，而内殿代用事，从而议之可也。”特进官许硡曰：“革之虽不难，但以内宴事为难断。非必以妓乐，奉懽慈殿，但于内宴，不可无声乐故也。”安国曰：“外方女乐虽废，男乐则不可无也。”上曰：“置男乐事，曾已谕之。”玉亨仍与掌令文瓘，论启前事，不允。许硡曰：“臣为宗庙望祭献官，韩承亨以大祝，断续读祝。凡大祝所当择差也。且文宗祝文，不称孝孙，与诸王祝文不同。无乃世祖朝，难其称号，而因循至今乎？”侍读官李清曰：“文宗之出于夹室，亦未知何故，识者颇有不快之议焉。”上曰：“自前已然，予亦未知其故也。”光弼曰：“此事果未安也。世祖于文宗，亦有父死子继、兄亡弟及之义，不可但称嗣王而已也。”上曰：“此乃宗庙之事，未可轻议。”安国曰：“文宗在夹室，亦未可知。以事理言之，后入之主，当在夹室，以次而迁于正室，可也。”光弼曰：“此虽未安，然亦国家之重事也。成宗朝，恭靖王亦在夹室焉。”硡曰：“出成宗而入文宗则难矣。庙寝甚狭隘，若广其制度，则尤好矣。”
○同知中枢府事李坫，以老辞特进官，从之。
○政府、礼曹同议启曰：“内宴，设男乐于墙外，未便。大抵为慈殿奉欢，而设乐不可如此。请考前昔帝王宫中用乐事而后，议之。”传曰：“其速考议启。”
○三公启曰：“军职沙汰事，与该曹堂上同议，则别无功劳，而付之久者，可以去也。但权守钧，乃德原君妾女婿。王子亲婿，例皆授职，使不失禄，古也。守均则可存也。沈贞心术，臣等不知其未可信也。李自坚，清谨人也，但于公事，未能周通矣。然其任异于六卿长官矣。”传曰：“知道。”
1月17日
编辑○壬子，传曰：“今闻兵曹判书柳聃年，病势沈绵。其遣内医问之，仍剂药以赐。”
○御夕讲。
○台谏启前事，不允。
○御夜对。参赞官金净曰：“须于学问，以克去己私，为大纲工夫，而著力，则以舍己从人为主。如此则识见明矣。”承旨孔瑞麟曰：“舍己从人，最为难事。不独学者，于人君为尤切。人君之位，骄吝易萌，故古之圣人，好察迩言，舍己从人。圣非自以为圣，而虽刍荛之微，必取之矣。”金净曰：“瑞麟所启，骄吝之言，于人君尤切。古人曰：‘无若丹朱傲。’此非谓圣人有傲也，盖警戒当如是也。人君地位崇高，容接下人，少有慢忽之心，则大损于圣德矣。近见殿下，于声色、游畋，无一嗜好之事，而臣等每陈骄吝偏私之戒者，恐听受群下之际，幸有所未尽耳。”上曰：“斯言为是。人君须无自足之心，可也。近来灾变叠见，尤当侧身修行也。”净曰：“女乐事，屡启于经筵，而牵延至今，不能痛革。大抵声色货财，非必好着，而少有萌动之念，则为不可矣。使之不接于耳目，而去其根本，可矣。”检讨官李认亦言之，上曰：“上下皆欲革罢矣，但令礼官先考内宴所用而后，可议革之也。”
1月18日
编辑○癸丑，台谏启前事，不允。
○以尹世豪为工曹参判，金硡为江原道观察使，郑忠梁为户曹参议，韩忠为弘文馆典翰。
○命于成均馆洞口，立下马碑。
1月19日
编辑○甲寅，御朝讲。
○台谏启沈贞事。宪府启：“肃川府使申复淳，前任富平，亦不堪治。请递。”院亦启，不允。
1月20日
编辑○乙卯，御夕讲。
○台谏启前事，不允。
○庆尚道大丘府地震。
1月21日
编辑○丙辰，受朝参。
○御朝讲。侍读官李希闵曰：“封驳之职，如今之政院也。政令虽自内降，而若有不可封，还之，不必待台谏之论也。”检讨官李认曰：“其人必贤者，然后可。如不贤，亦有误矣。王安石尝谓，陛下当法尧、舜，其后变更旧法，以误国政。安石虽非小人，但执拗耳。”李继孟曰：“安石，附己者，虽小人，引而进之；异已者，虽君子，贬而斥之。故小人满朝，终至误国。”上曰：“其心虽不欲误国，而引用群小，乃小人误国之事。然不以人废言，安石对神宗之言固善。”大司谏朴壕、持平朴薰启沈贞事，上曰：“贞，旷职已久，然问其心术于大臣，大臣曰不知，不可轻递。”申用漑曰：“小臣之意以谓：‘贞可用而不可弃也。’凡人有敦朴者，有轻锐者，气质万殊。虽轻锐而心不非，则犹可用；虽似重厚而其用心非，则亦不可用也。贞虽不可谓敦朴之人，然犹可为善人。汉城府久阙长官，多废职事，而台谏论之不止，其为人之不可信，未之知也，故臣等以不知启之。如知其有不可信，何敢不启之以实乎？”朴壕曰：“判尹与六卿等，士林皆以为不合，则不可用。非徒判尹，亦不合于特进官，请并改之。”用漑曰：“臣意谓二品以上，皆可得参特进。若无状之人则已，不然则文臣宰相，安有不能为特进官者乎？其所言非，则左右侍从，当纠正而不用，亦何害于政乎？且令入侍者众，各陈怀抱，而如外方见闻之事，并得陈于王前，使上审听而采纳之，乃美事。故成宗朝，多其员数，而不加精察，盖以非经筵官之比也。在宰相之列，而不得为特进官，则其人固为缺望，而于国家待宰相之道，亦不可也。”上曰：“据法则二品以上，皆得为之，然杂进不择，或有失言失举，然后从而欲正之，则亦晩矣。谏官欲选择之意固是，而大臣之意亦是也。予见政院之抄，其见汰者，或老病不能行者也。既汰而今欲复存，亦不可也。然汰之，亦不可数也。”用漑曰：“如李沆者，国家方用之人，而以病辞退，有终不就朝之意。其所被劾之事，〈即前日为大宪时，持平朴薰所劾事也。〉实则不然，而事适乃尔。虽实有非，当恕而用之。近来宰相退归外方者，甚多，皆当召而任用。”上曰：“近来宰相之有病者多，如兵判、〈柳聃年。〉刑判，〈李惟清。〉皆不得出仕。判书有阙，则无可为者，而近来呈辞颇烦。且归外方者，岂皆有病之人？虽病亦非终不差愈，铨曹当用之矣。”薰曰：“金浑以良民为己奴婢，欲世世使唤，其为计，甚诡诈，不可末减。宜依律罪之。”上曰：“压良为贱，果重，然金浑非其身犯，乃其父母所为，而以家长代受其罪。且以王政言之，罚不及嗣。浑之罪，不必依律。”薰曰：“罚不及嗣，果王者之美政，然既立其法，则不可轻易挠屈也。”上曰：“朝士古无全家徙边之律，若徒年，则犹可用也。今大臣在坐，亦可酌言之。”用漑曰：“以良为贱者多，而良民渐耗，故台谏欲防其弊而论之。然此则非自犯之罪，似有间也。尝有金扩者，服全家徙边之律，而人以为未便。”薰曰：“朝士虽不宜全家徙边，而至于压良为贱，罪之重者，虽朝士，亦可徙。且于法，不言朝士，则不徙也。”且论申复淳事曰：“此人本不谨职事者，前在富平，颇有贪污之名。今肃川，方务救荒，必善人，然后可以措置。请速递之。”上曰：“守令须当择任。复淳之为人，予不知也，如其可为，则不必递之。”
○台谏启沈贞、金浑、申复淳等事，命递复淳。馀皆不允。
1月22日
编辑○丁巳，台谏启沈贞事，不允。
○以文瑾为刑曹参判，金净为副提学兼同知成均馆事。
1月23日
编辑○戊午，受常参，听朝启。
○副提学金净自以年少不学，不合为成均同知及副提学，辞之，不允。
○御夕讲。同知事赵光祖曰：“本府缄问崔淑生时，〈光祖时为宪长。〉有位至崇品，上恩至重等语。臣自外来见之，以谓待淑生何其薄也？本府同僚亦曰失之矣。恐上以高官大爵，覉縻待臣下也。”上曰：“果有其言在公缄矣。然特未之思耳。”光祖曰：“靖国遑遑之中，朝廷识见不高，爵赏功臣太滥。小臣近在台官，思欲一补国事，而利源一开，莫知救之之策。念及于此，则至于忘身而言之。但臣知识浅短，故未能也。平时则已，脱有变故，则虽有善者，不能善其后矣。今圣学高明，岂不念此乎？不去此弊，则社稷不能支持矣。我国此事，如病大肿，当昼度夜思，快去利源也。国家之势如此，故或有告变者，则人心摇动，如朴耕之被告也。持兵佩刀之人，盈于光化门外矣。成希颜，功则重矣，但无识见，奚望其事得其宜乎？顷者幺麿匹夫欲害大臣。〈指柳聃年事。〉臣在侍从见之，可胜痛哉！”寿福曰：“臣意先痛抑其告者，则怀奸谋者自戢矣。”光祖曰：“权钧在门外，而〈反正时，久闭城门，而钧在外，故不得入。〉得参功籍。滥至于此，故国家之待功臣亦薄。兵曹任重，而判书以病不仕。参判金珰，人物虽直，未知军务，才器不合。今西方有警，不可谓无事。参判不合其任，珰亦屡辞，此非驳递之例。请速递之。”上曰：“珰则递之，可也。”光祖曰：“近日刑曹、汉城府，词讼多滞。判尹则今方见驳矣，刑曹判书，以病不出。刑狱之事，虽滞一日，冤闷莫大。参议李成童，自十月后病未能出，则虽不驳递，而换差何如？”上曰六卿则势难轻递，参议则可递。“
○谏院启曰：“沈贞特进官，论之已尽，请速递之。”传曰：“谓贞不合判尹，则不至如此留难，论之以心术，故问于大臣，而久不允，果无长官，而词讼多滞，则可递也。特进官则不可减也。”
○命递汉城府判尹沈贞、兵曹参判金珰、刑曹参议李成童。
1月24日
编辑○己未，御夕讲。
○谏院启：“沈贞不容于公论，请速递特进官。”不允。
○户曹参判李自坚，自以老病庸暗，辞本职及特进官，上命只递本职。
○司宪府以文官李孝彦，压良为贱照律，以全家徙边以启，上命功减一等，定属于水原驿。〈史臣曰：“孝彦，凶猾无忌，能中恩仇，竟坐此罪，死于谪所。”〉
1月25日
编辑○庚申，御夕讲。侍讲官朴世熹曰：“今判尹及二相有阙，虽庶官，惟当选用，况卿相之位乎？进用一人而洽于时望，则朝廷纪纲必立，而下之人，知上之能用贤也。为国之务，莫如用人。一失其人，则不快于四方之观听矣。”上曰：“判尹之阙，无准品之人。不得已以从二品之人，升而用之也。”世熹曰：“当职之人，有辞免者，或有被驳者，不得已陞秩而用之，然不可容易也。向者铨曹以乏人，虽不合者，不得已注拟，而有受点者，台谏以太滥而启之。臣闻诸台谏之言，则恐天意有所拘于此，而不果擢用二相，则乃贰公弘化者，位品甚高，此尤不可忽也。设有三公阙位，则舍其当次之人，擢用不次，亦似未便。召见吏曹判书，亲问可否何如？”
○谏院请递沈贞特进官，不允。
○对马岛主宗盛顺，使送皮古汝文。
1月26日
编辑○辛酉，忠清道观察使请惠养镇川居鲁山后宫权氏。政院因此启曰：“诠闻京城之内，亦有鲁山后宫金氏，今年过八十岁。依权氏例，亦令惠养。”传曰：“权氏则穷居外方，故命惠养矣。金氏则在京，在京者，亦皆可以惠养乎？其问三公。”郑光弼、申用漑议：“堂上官妻年过七十者，犹月致酒肉。况此人乎？”金应箕议：“在京金氏，不必馈也。”上曰：“厚之可也。”从光弼等议。
○谏院启沈贞事，不允。仍启：“新正言柳成春，年少不合谏职。请递。”从之。
○以金安国为兼弘文馆提学，申鏛为汉城府判尹，金珰为户曹参判，李耔为礼曹参判，朴英为兵曹参判，许硡为平安道观察使，李芑为刑曹参议，崔命昌为左副承旨，孔瑞麟为右副承旨，宋钦为同副承旨，梁彭孙为正言。〈申鏛、金珰、朴英、梁彭孙，特授。〉 ○命旌前朝正言李存吾之闾。〈存吾旧居，在忠清道公州石滩。〉
1月27日
编辑○壬戌，右参赞金安国辞弘文馆提学曰：“堪为此职者，在京则有金净，在外则有李荇。铨曹之注拟，亦似舛错矣。请辞。”不允。
○御夕讲。
○三公启曰：“平安道观察使申鏛，今为判尹。国家重两界，故为监司二年之法。况今饥荒？鏛自年前，预为之备，而他人代之，则事必变置矣。鏛可擢用，而加资亦当矣。恐彼处之事虚疏，请仍留之。”传曰：“予亦非不知也。然不可递也。”
1月28日
编辑○癸亥，大风。御夕讲。
○传于政院曰：“耆旧宰相，以病退处乡里者多。前者黄孟献、方有宁等，尝下书召之，今亦如是可也。在京有病宰相，则其遣史官问疾，姜浑则依法归养在外，其宜存问惠恤老母。”〈史臣曰：“即领中枢府事金应箕、坡城君尹金孙、砺原府院君宋轶、兵曹判书柳聃年、知中枢府事洪淑、宋千喜、南阳君洪景舟、判中枢府事金诠、永昌君权钧也。是皆勋旧，而见斥于新进辈者。上之问疾，犹有顾恋之意。于此可见真心之发，有不可掩者也。”〉
1月29日
编辑○甲子，御朝讲，讲《续纲目》、《宋神宗记》。上曰：“富弼之言曰：‘小人惟喜动作生事，则其间有所希觊。’是言当矣。若安石之变法，则不足道也，祖宗之科条，固不可轻改。”掌令金湜曰：“若朝廷安静，则小人不得成其欲，故或以兵革，或以财利，扰乱朝廷。若徒以变法为不可，而当变不变，则盖有损焉。”上曰：“可变则变之，然祖宗之法，不宜轻改，所当慎守者也。”郑光弼曰：“祖宗之法久，而至于陵夷者，但当修复。”上曰：“非特一安石，安石引其类，而成其事。如吕惠卿辈，皆傅会而助之者也。”光弼曰：“安石，非他小人之比。始欲富国强兵，与诸贤意殊，而乃独执拗，如吕惠卿、章惇等，与己合则引而进之。此诚小人之心也。湜曰：”安石非小人，而其所为，乃小人之事也。不可直谓小人也。安石言灾异，非关人事得失，富弼闻之曰：‘人君所畏者，天耳’，此言，非也。若然则是天与人，判为二也。天人一理。若差一念之萌，则灾变生焉。弼之言，盖不精于学术故也。“上曰：”遵先王之法而能奉行，则不必新立科条也。“〈史臣曰：”湜等变更祖宗之法之端，实开于此。“〉上曰：”前政以平安监司申鏛为判尹，大臣请留之。鏛为监司已久，且宜擢用者，故授之耳。今者大臣之或病或在外者，十馀人。耆旧之臣，多在朝廷，是诚美事，而今乃如是，予未知其由。“光弼曰：”鏛固宜擢用者，但时方急于救荒。新监司虽贤，他人所为，岂能遽继而措处乎？但所谓平壤，人物烦多，迎送无弊者，非也。饥馑之馀，赢粮迎送，岂云无弊？“上曰：”交代后上来，则无空官之虑，今已升用，不可追改。“
○副提学兼成均馆同知金净上章辞职，命只递同知。
○上遣奉教沈思逊，问疾于砺原府院君宋轶、领中枢府事金应箕、坡城君尹金孙、兵曹判书柳聃年。思逊初就诸相第，宋轶等具冠带出迎大门外，导使臣以入，待使臣先陞堂，然后就前俯伏听命。应箕则衣貂裘，不具冠带，令使臣就坐，待之如凡客。又遣注书权𫐐，问疾于南阳君洪景舟、永昌君权钧、判中枢府事金诠、知中枢府事洪淑、宋千喜。
二月
编辑2月1日
编辑○乙丑朔，命停夕讲，以寿觞于慈殿也。
2月2日
编辑○丙寅，右议政安瑭，与户曹判书高荆山同辞启曰：“平安道观察使，不可径递之意，政府曾已启达。申鏛贤者，可陞秩为判尹。但两界观察使，必满二周年乃递者，盖重之也。近多径递，非所以重之也。况平安道，连三岁饥困？闻申鏛善于救荒。新观察使赴任，历知其道之事而后，方可措置，其迎送往来，亦岂无弊？且闻平壤乏储，以去年移转之米，供其需。今者率眷上来，必以其谷，给民为粮。请因陞秩，姑仍本职。前者郑光弼为咸镜监司，径递而来，其间未及救荒而死者，一千三百四十五户，可为寒心，故敢启。”上因引见瑭等，瑭等力陈申鏛不可径递之意。上曰：“既递还任，政令烦扰。”瑭等懃恳更启，谆复不已，上曰：“新观察使，当一遵旧规，申鏛虽递，可也。”
○御夕讲。侍讲官李清曰：“孔子之时，犹为近古，周礼又在于鲁，然其时礼乐残废，孔子正之，然后乐得其正焉。见我国之礼乐，素无根本，今渐偸恶，街巷之乐，皆非正声，有似郑、卫之乐。虽不能遽皆修复，礼官须留意焉。”特进官李长坤曰：“我国之乐，祖述古意，然非真正乐也。臣见掌乐院事，〈时长坤为掌乐提调。〉前朝末，辛禑乐，急促鄙俚。至我朝，太祖、太宗，亦犹未遑。至世宗朝，有朴堧者，精于乐律，匠工亦有蒋荣实者，制作极其精攻。世宗亦加增损制度，仪物始备于此，若锺律，则传自中原。至世祖朝，佛乐亦多。及我成宗朝，有成伣，颇精乐律，至是乐谱稍成，后无增修者，而日久渐讹，如祭祀所用之乐，亦岂真正乐哉？左坊之乐，既如此，右坊则乡乐，如郑、卫之之音，其间男女相悦之乐，则至反正后，皆删去矣。然今岂能遽复古之正乐？国乐虽传于上国，如锺、石磬，清浊错乱，其器之破失者，征典守者而改之，益致差讹。臣与郑子芝颇加校正，然岂能尽宜乎？”李清曰：“我国之乐，音声甚讹。末节犹未能正，何暇于兴其本乎？闻古者请乐器于中原而许之。今者使臣之赴上国，必遣质正官者，要讨其中朝礼乐文物也。中原虽云板荡，流风馀韵，必有存者，须择遣颖敏者，使之考证而来可也。郑子芝岂能晓音律乎？如律吕习读之设，固是美意，而不知果能有效否也。”长坤曰：“若创为锺律，则米之大小，管之分寸，不能与郑子芝制成也。”上曰：“可正其差讹。如佛乐及淫亵之声，已令改之，但有女乐，故乐不正也。此亦可革，而但于内宴无可代用者，故未果耳。”李清曰：“欲正雅乐，当去女乐。”上曰：“革去女乐事，掌乐院岂不料乎？于内宴，将以何乐代之？”长坤曰：“臣亦料之。于内殿奉悦慈亲，固不可废乐，则不知以何者代用也。非此则便可革去也。”上曰：“果于内殿，不可废乐。但谓以女乐，必可娱亲，则不可也。将博考古时宫中所用之乐而处之也。”
2月3日
编辑○丁卯，大雪。御朝讲。持平宋好智曰：“昔颜渊问为邦，孔子答以放郑声。声音之淫者，犹可去之，何用淫妇缓歌、慢舞，谓之乐哉？女乐有妨治道，朝廷皆谓可去，但以进丰呈，当用女乐，难之耳。正欲致治，则此特小事，去此何损？请须顿革。”上曰：“上下皆欲革去，但于内宴，不可废乐。”领事申用漑曰：“乐则不可尽废。虽革女乐，男乐则当存之。但以此用于内庭为难。今且考矣，而时未议耳。”李继孟曰：“三代时所用房中之乐，未得考焉。若三代以下，则皆以此用之于内也。”大司谏朴壕曰：“欲行王政，则当去之。”上曰：“时未闻礼官所考之事矣。”用漑曰：“尹溪作婿于宗室稀堤守家，其后宪府以为初与妾女约婚，而改嫡于嫡女，以此离异矣。但止罪家长，而不可离异也。”上曰：“初约婚孽女，而改以嫡女嫁之，其失甚矣。但夫妻相离，甚重事也。尹溪妻不宜离异事，左相启之，果是重事。虽有律文，宜令复合。”
2月4日
编辑○戊辰，御夕讲。
○谏院启前事，不允。
2月5日
编辑○己巳，谏院启前事，不允。
2月6日
编辑○庚午，政府、礼曹同议女乐事以启曰：“若三代时事，则考之无据，自汉至大明，于宫中用乐，不见其不用女乐。今者京则似不可革，外方则不关，似可革去。”从之。
○御夕讲。
○台谏启前事，不允。
2月7日
编辑○辛未，御夕讲。特进官高荆山曰：“外方女妓，已命革去。但咸镜道巨镇，饷彼人时，其馔物则犹不如自家所办。但以有妓乐，故乐其繁华，而喜于来饷。恐无知之类，不知朝廷本意，以无妓乐，为待之萧条，而且弛向慕之心也。”上曰：“女乐宜尽革罢，而但于内宴，无所代用者，故不得已存之耳。岂可为彼人不革？且必欲以女乐待彼人，是岂可乎？”
○台谏启曰：“女乐只革于外方，而京师则不去，甚为未便。当初问者，盖问宫中所用之乐耳，非问女妓之可存与否也。大臣之意甚失矣。”宪府启：“缮工佥正金友谨，与库子辈相饮谑，多失道之事，请罢黜。”不允。
2月8日
编辑○壬申，御朝讲。执义朴守纹曰：“女乐命革于外方，是固美也。京师本源之地，而独存淫流，是必以内庭用乐为难也。然革外存内，岂曰深知邪秽而去之乎？凡所施设，当法三代，三代焉用女乐？”司谏金絿曰：“三代时，安有如是淫秽之乐乎？孔子时，齐人归女乐，盖始于此，故共为惊怪耳。今者大臣、礼官，乃引秦、汉以下淫荡之事为证，岂其可乎？今存内革外，是犹去草不去根，固无益矣。慈殿亦岂欲以淫秽之物，为戏玩之资乎？古昔帝王之奉亲以道，必不若是。”上曰：“女乐事，慈殿岂欲存之？犹以为淫秽可恶也。大臣之意，以不可废乐故云也。今所启当矣，而但不知以何物代用乎。礼官与大臣，议之素矣，今相可否可也。”安瑭曰：“前者有云：‘于内宴，用瞽乐，且奏男乐于墙外云。’虽墙外，岂敢使男乐入于内庭乎？徒用瞽乐，亦所不便。金安国曾亦请考古礼，安国有所得中原古书，并考之，断无可代用者。三代房中之乐，则未得考之，虽三代男乐，岂敢入于内庭乎？”上曰：“凡节奏，女乐皆导之，则不可独用瞽乐。若废之则已，不得废之，则反复计之，未得其代也。”金絿曰：“《列女传》有云：‘令瞽诵诗。’以瞽奏乐可也。”上曰：“非谓不可用瞽乐。但节奏非妓，则无能导之者。”检讨官具寿福曰：“后世文子文孙万世之计，亦不可不虑。淫秽之物，出入宫闱，从以致祸，上所目见。今为慈殿，而存淫秽之物，书之史策，亦甚不美。”上曰：“此真正论。果何必以此，为奉欢慈殿乎？但非徒上殿，如中宫致贺时，不可废乐与仪物，则又将何以代乎？”守纹曰：“姑先革去，而徐议之可也。”絿曰：“龙安县监孔义达，不堪治民，且前顺天府使朴期寿，死未久，而义达乃私其妾。为一邑之守，夺朝官之妾于丧服之中，非所忍也。请罢而推之。”上曰：“此亦宪府之所当察也。不推而先罢，固不可焉。”
○礼曹启曰：“外方罢女乐处，请存男乐。”从之。
○礼曹判书李继孟以病上书辞职，命勿辞。
2月9日
编辑○癸酉，御夕讲。参赞官权橃曰：“君臣之间，比之于元首股肱，而又比于父子。盖君臣两间，和气吻合，相须以成，然后为臣者，得以展布四体，而治化可以成矣。近来大臣所启之事，多不允可，以此大臣虽有欲启而不果。须重待大臣，使无疑阻，可也。若不重待大臣，则治体无以立矣。治大臣之罪，与卑官异。崔淑生以赞成作罪，照律入启，则依律科断，果有罪则当矣，然赞成，乃亚于三公者也。收夺告身，于臣意有所未安也。”上曰：“此言果当矣。崔淑生事，其初台谏，启以不推而罢，故其照律也，依公事断之，予意亦以为过矣。”侍讲官朴世熹曰：“权橃所启之言，是矣。天气下降，地气上升，而天地交泰，然后万物成焉；君臣情意相合，然后治道立矣。崔淑生事，果太过。迩来上之待臣下恳恻，而励精治道，然犹大臣，不得展布者，恐上之推诚有未尽也。成宗朝，接下不以外貌，才士皆被宠爱，而待以至诚，故人皆感慕。淑生乃儒者，而用心颇正，但未知果合于贰公弘化之地也。其为谢恩使也，辞之至再，为臣下者，皆当责之，不可容恕，然在上待之之道，不可薄也。”权橃曰：“用人固当以德行为先，而以文艺为后。然国家虽百工之技，尚不可废，况文艺国家之所切用乎？虽不可与德行并，而不可废者也。在成宗朝，以藏义寺为读书堂，令儒士读书，而尝于正朝，命宣酝，则无一人存者。法司请推之，命勿推，更宣酝。又于蚕头，〈地名。〉赐酒肉与女乐，使之娱游。女乐虽似淫秽，一时之人，望风称美，以为盛事，而多有感激焉。近因年凶，京使久废赐宴，似无重待恳恻之意。待下之道，当以至诚，可也。且虽微官，善人死，则须示以爱惜之意，至美也。”检讨官具寿福曰：“以至诚待下之意，启意至当。舍人李佑，得与于侍从、台谏，而居家穷甚，其妻子无所聊赖。佑之死也，尚不得敛葬，甚可悼惜。”上命致赙，又命还给淑生职牒。
○台谏请罢女乐，又启金友谨、孔义达等事，皆不允。
2月10日
编辑○甲戌，御夕讲。上曰：“女乐事，台谏请代以瞽乐，而令内官传其节奏云。是欲去女乐，而有是言也。革于外而存之于内，甚不可也，用瞽乐而令内官节奏，亦不当。何为而得宜也？”参赞官崔命昌曰：“女乐事，上下皆言痛革，牵连彼此，敢为苟且之议，未能快断。孝奉慈殿，果不可废乐，而三代、汉、唐之时，岂皆用女乐乎？外方则中朝使臣往来之时，皆不可用，而已令革去，独于京师，四方根本之地，仍置之。如欲革其弊，顿绝根柢，可也。该曹、政府之议，如婴儿之戏，不足取也。当慈殿奉欢之时，用以瞽乐，果不若前日歌舞管弦并奏之为乐也，但欲除弊而革之矣。垂帘阙内，令侍女，传其节奏，可也。无歌舞，则固不备乐。使宦官传其节奏，未当也。”特进官李长坤曰：“无女乐，则风俗自正，而无邪秽之事矣。存之何益？即令京外，但罢可也。用以瞽乐，犹未便焉。大抵乐不可无也，乐不可无，则丝竹歌舞，何可偏废？古亦有舞勺、舞大夏之事。内庭所用，臣不知何以为之。”上曰：“代用事，反复思之，难得其宜。歌舞借曰可废，而瞽者不知进退，则谁可使导之者乎？”长坤曰：“古者不用女乐之时，有女伶焉。更可议而处之矣。若尽去歌舞，则事不完备，不能久矣。”侍讲官李清曰：“使五十以上之妓二十馀人为之，何如？”特进官赵元纪曰：“虽在私家，奉亲不可无乐。况君临一国乎？存京革外，臣等非不知不合事体，特为内宴而难之也。且虽老妓，亦是女乐也。”上曰：“考古广议，而有代用之事，则岂可狃于旧习而莫之革哉？”命昌曰：“乐者所以和神人之具，当与众乐乐而上下同之可也。外方则不计他弊而尽革之，京中必欲全内庭之乐而不革，大不快于观听也。”上曰：“与众乐之之说当矣。革则尽革矣，不然则京外皆可仍存也。”元纪曰：“考古而无其例，当自上裁断。下人则不可谓尽革也。”命昌曰：“引君之道，岂宜如此？是苟且之言也。”上曰：“慈殿奉欢，虽不必用女乐，然礼乐不可尽废也。”长坤曰：“废乐不可也。”
○台谏启前事，命改差孔义达。馀不允。
○黄海道瓮津、全罗道沃沟县地震。
2月11日
编辑○乙亥，有人射建春门，约矢以书，乃匿名书也。政院即令焚之，因启之，传曰：“此事甚可惊也。予有所言，都承旨来阁门外。”上御思政殿。上曰：“前月二十六日，乘夜有箭射阙内。初以为浪儿辈，要射乌鹊而误入也，翌明取见，则箭竹之中有书。予欲即言，而不足取实，故不言耳。今日政院适启东门着矢之事，乃言之耳。其书乃言朝廷间事，其文字固非迷劣者所为，凡二箭书辞皆同。其书曰：‘某日射政府门，某日粘榜迎秋门，某日射司宪府门，某日投书于六曹。如是而犹无启达者，故欲要上达，而射之。’政府等官盖以不可取实之事，故不启也。想此皆一人所为也。”承旨权橃曰：“奸细之徒，欲惊动而然，此必一人所为也。不可妄为惊动。如巡将夜禁杂人，国有法令，今无防禁，是似不可。”上曰：“射矢阙内，事甚可惊。然若言之于大臣，少有惊动，则是亦陷于术中，故不尔也。今又若是，此必一人所为，但欲知之耳，不可推究也。”权橃曰：“如是侮慢，国威亦有损焉。然无凭究，不可轻加推阅，以致扰乱。”
○台谏启前事，不允。
2月12日
编辑○丙子，御朝讲。上曰：“昨日有系书射矢建春门者，此乃匿名书，故政院即令烧毁之。且曩者矢入阙内，有细书于箭竹中，甚为可骇。即宜言于大臣，而予谓但骚扰，故不言耳。”大司宪赵光祖曰：“若大内则恐不能自外射及也。”上曰：“其书乃言朝廷间事，奸细之徒所为，不必推。”申用漑曰：“去年间，有射矢中政府门，乃言朝廷间事，固非迷劣者所为。”上曰：“见其文辞，决非迷劣者所为。”光祖曰：“近者宪府之门，射二度，一则焚之，一则开见，其言甚凶猾。此必有奸雄，欲扇乱朝廷而然也。若或推之，则是陷于术中也。近者公道似明，台谏激浊扬清，其所论果亦多矣。今之射箭，岂是迷劣者所为乎？若自上少有厌倦之意，则如此之徒蜂起，而不可止遏矣。”参赞官金净曰：“人心风俗，至此薄恶，诚非细故，自上尤宜加勉。若少怠忽，则下人必皆瓦解矣。”上曰：“近日朝廷，不似曩时，故小人有害君子之心而然也。”正言梁彭孙曰：“为此者，非要朝夕即售其术，隐然摇动，欲煽乱朝廷耳。”上曰：“女乐，予亦欲即革，而但闻大臣之议，非徒内宴宫中，陈贺时所用，亦多于此。若有可代者，则即革何难？”光祖曰：“内宴用女乐，其来已久，然甚悖于帝王之道。今既命革于外，甚盛意也，反于宫中不革，此甚不可。且在世宗朝，亦尝废之矣。”上曰：“三代时，岂无内用之乐乎？”光祖曰：“内宴所用之乐果难。然先革去，则必有所以处之者。古者夜则令瞽诵诗，若贺礼时，则亦可以医女导其礼，而且用宫女，亦似无妨。”上曰：“只用瞽乐，凡所节奏，不能自导也，无乃别有所处者乎？其议之。”用漑曰：“若废内宴则已，不然则废女乐，无可代者。周时有用于闺门之乐者，然不可考也。”光祖曰：“周时非用乐也。此特歌诗耳。”上曰：“先议所处之事而后，革之可也。”用漑曰：“若不尽废宫中之乐，则不可革也。”光祖曰：“古人奏乐用瞽蒙。今谕于八道，抄其女瞽，备给衣服，而教歌舞节次，用之于内宴何如？”用漑曰：“乐如不备则已，若要备则不可废舞女，瞽岂知其折旋乎？”光祖曰：瞽者亦犹知其家之所在，而如小小细路，亦能审入，岂不能舞蹈折旋乎？用漑曰：“锺磬、石磬，亦可使瞽考击之乎？”金净曰：“琴瑟尚能弹，况磬乎？”光祖曰：“用漑知识甚不广。彼若见古时人主，欲革女乐，而大臣或以为不可革，则如用漑者，亦必以谓不可矣。”检讨官具寿福曰：“古有房中之乐，非如今时之妓乐。”同知事李惟清曰：“为慈殿，不可徙用瞽乐。且如边方将士，若戍远鄙，以此自慰，今而革之，此亦何如？”彭孙曰：“不可谓以此可为奉欢慈殿也。”惟清曰：“虽凡人于奉亲也，欲进觞，则要欲奏一曲以娱之。况国君为奉亲，而乃废声乐乎？”光祖曰：“古则妇人无宴享之礼。虽欲孝于亲，节之以义，不宜若是。惟清之言，则盖言其情也，然于上前，所不敢启者也。”净曰：“所谓房中之乐，只是歌诗，非以郑、卫之音，合奏者也。”上曰：“大臣及礼曹、掌乐院，议之可也。”用漑曰：“废乐则已，不然则无可代者。”光祖曰此言甚非。今欲革之，真是盛举，而臣子不奉圣意，为之赞导，其免后世之责乎？“上曰：”女乐事，亦更磨炼可也。“
○上引见全罗道观察使李彦浩〈以觐亲受由上来，今复赴任。〉曰：“救荒、弭盗之事，不可不措置。且学校之事，前亦有制述不正者。夫学校，根本，须勉之。”〈史臣曰：“淳昌郡有儒生制赋曰：‘孟轲，战国之谈士；两程，伊、洛之党类’云。考官兪仲翼，乃以此作为首。持平崔山斗，在其道闻之，到京启其事，罢仲翼焉。”〉 ○御夕讲。
○黄海道观察使金正国状启：“延安府使安彭寿，用刑滥酷，不宜临民。请罢。”从之。
2月13日
编辑○丁丑，御朝讲。上曰：“见此张载为云岩令，以敦本、善俗为先，每月具酒食，召乡人高年，亲劝酬之，使人知养老事长之义，因访民疾苦及告所以训诫子弟之意。夫一人贤，而犹能化俗。今者为守令者，亦宜如是。非徒监司、守令于养老之事，所当勉焉者也。”掌令文瑾曰：“养老有法，而行之者少。监司若能劝之，则必将皆行。”参赞官金净曰：“虽或行之，徒为文具，则非实也。知其本意，以敦本、善俗为心，然后其所为，率皆诚实，民风归厚矣。”检讨官具寿福曰：“徒有文具，岂见其效？监司一期之内，徒治文簿，岂暇有意于敦本乎？”上曰：“监司宜勉施教化，以敦本、善俗，而果于一期之内，仅察词讼之不给，何暇及此？再期而递，似得矣。夫祖宗之法，改之似难，然久任，然后可以究化也。”
○传于吏曹政厅曰：“其以吏曹判书李长坤，超资，拜右赞成。”是日吏曹参判尹殷辅，以生员、进士试试官，出榜于宾厅，参议申光汉在政厅，以李继孟、金安国、申鏛，拟吏曹判书，佐郞朴闰卿曰：“安国固善人也。然为吏判，则人多见伤，勿拟何如？”左右不以为然，闰卿出史官幕。史官问曰君以安国为何如？“曰：”安国好善非常，然好善之心太虚，经信不善不直者有之。用人幸如此，铨衡失宜，则人被论䮕，而见伤者必多。“
○以李长坤为右赞成，申鏛为吏曹判书，李耔为汉城府判尹，权橃为礼曹参判。
○右赞成李长坤以骤陞请辞，至三，命勿辞。
○取生员李元徽、进士权琏等，各一百人。
2月14日
编辑○戊寅，御朝讲。上曰：“安民为本，各道连岁凶荒，民甚艰苦。且今者罪人甚多，被刑者似滥，间必有冤抑。若有关之罪则已，不然，当计其情法而处之。”赵光祖曰：“此则有司之事。若徒凭律文，则固有拘焉。”上曰：“不可尽用律文。”参赞官宋钦曰：“民困莫今时若也。军士之不立番者，行移于其道，则以一族定送。以此皆逃散。若选上，则几尽逃散。邦本如是，可为寒心。”领事申用漑曰：“选上事，前已议之，以其人之逃去，姑除其役，则必皆临其役期，逃匿无馀矣。”上曰：“惟在人耳。各邑守令则已矣，择遣监司，而令久任可也。一期之内，岂能究化？”用漑曰：“今犹未满一期而径递。虽再期，其能遵法乎？如两界监司之例，而将率眷，则必设营衙前，凡事亦多有弊。”光祖曰：“监司再期事，曾屡议之，不为再期，则决不可见效。”用漑曰：“监司再期事，臣计不然。若两界，只于春秋行巡郡邑，以两界无事，故犹可治也，若他道，则监司在一处，民远就讼，此亦有弊。非徒此也，别设营衙前，是又钜弊，而率眷以归者，亦岂无弊？世宗朝，尝欲久任，而未果行之。虽立法，恐终不得行也。”上曰：“若钜道，则分左右道可也。”执义朴守绞曰：“女乐决然去之之后，讲究其代用者，可也。”光祖曰：“此乃王化所关，为内宴而存之，不免后世之讥。宜则革去。”上曰：“革之非难，但内宴奏乐节次，不可容易去之。已令磨炼，姑待之。且用男瞽、女盲，则岂能指导乎？”光祖曰：“或用宫人，或用宦者，或用女医，指挥节奏，可也。”上曰：“宫人所不能也，且宦者不可入内。予意女盲，则不知节次矣。虽以男乐隔墙奏之，声可彻于内也。当更议处。”守绞曰：“本宫别坐石命昌，伪成内需司文字，去年十月，往全罗道，欲以福泉寺田地器皿，还其寺，作弊于报恩县。所犯非轻，本府推阅以诈称官文之罪，拟律以启，乃命功减一等，而赎杖。此似太轻，何以惩恶？”上曰：“功减例也。且迷劣者所为，不足论也。”光祖曰：“闻命昌甚奸邪。恐或有非慈殿之所知，而中间作弊也。夫微细者之事，本府不必欲被以徒年之罪，然私通宫掖，皆此人所为，不可不深治之。”上曰：“罢去，亦非所以容贳也。”光祖曰：“功减则例也。但除徒赎杖，此实未便。”守纹曰：“凭内需司，乃敢如是，固宜如律治罪。”光祖曰：“寺刹老僧辈，必交通内间，须严治之。且古则王子女，必寓宰相及宗室钜家，今则乃寓于隘陋闾阎，亦似不可。若宗宰大臣之家，则侍婢等亦不敢为泛滥。”上曰：“非欲使寓于闾阎。但疑士大夫家，亦有以为难者故耳。”非慈殿之所知，而中间作弊也。夫微细者之事，本府不必欲被以徒年之罪，然私通宫掖，皆此人所为，不可不深治之。“上曰：”罢去，亦非所以容贳也。“光祖曰：”功减则例也。但除徒赎杖，此实未便。“守纹曰：”凭内需司，乃敢如是，固宜如律治罪。“光祖曰：”寺刹老僧辈，必交通内间，须严治之。且古则王子女，必寓宰相及宗室钜家，今则乃寓于隘陋闾阎，亦似不可。若宗宰大臣之家，则侍婢等亦不敢为泛滥。“上曰：”非欲使寓于闾阎。但疑士大夫家，亦有以为难者故耳。“
○御夕讲。
○传曰：“来十七日，乃国忌也。明日乃致斋，前一日听乐未安，其停朝贺。”
2月15日
编辑○己卯，御朝讲。知事金安国曰：“此云：‘诏百官坐罪，免杖黥，著为令。’此法甚善。古云：‘刑不上大夫。’此帝王所以待臣之厚也。待士大夫，皆宜若是，而待宰相之道，则尤当隆礼也。在大臣之位者，虽或罪之，不可一切纠以矩律。〈近者崔淑生，以右赞成被罪，夺告身四等，以一品之官，降至三品之阶。故士论颇以上之待宰相为薄，以此安国因文微讽也。〉掌令金湜、正言金匡复，复请革女乐。检讨官沈达源曰：”近日修举先王之法者多，而凡忌祭，自上例不亲行，四享大祭，自牺牛之变，亦不亲行，恐未尽如在之诚。且我国习俗，不重祭礼，如高祖有服之亲，而不与于祭列。国有著令，并行高祖之祭则可也。“上曰：”祭必以诚为贵。虽非亲祭，致诚之至，则可也。若忌祭，自前例不亲行，无奈果可以亲行乎？“安国曰：”以臣臆见，行之，忌祭只行其当忌之祭，故不行于太庙，而行于文昭殿，虽不必亲行，似可也。若先王陵寝，即位之后，所当遍拜，而今以凶荒不行耳。“上曰：”今所未拜者，英陵、齐陵、厚陵也。“达源曰：”今之士大夫，不祭高祖者，不知其由焉。“安国曰：”我国之制，六品以上，祀曾祖以下，而七品以下，只祭二代，故不祭高祖耳。此乃大事，宜详议处之。“领事安瑭曰：”果家礼则如彼，而国有祭三代之法，故未祭高祖。且拜陵事，圻甸饥甚，待稍稔，行之亦当。若文昭殿，则乃原庙，不合古制。世宗出于至诚，在阙内，欲常亲祭而设之，忌祭例于原庙行之。今当忌日，必极其诚，若成宗忌祭，则不为亲行，似乎未安。“上曰：”同是祖宗，不可计其远近。闻世宗朝夕，亦亲行之。前议此事，而以为不可，故止耳。“
○副提学金净以有病母辞职，命勿辞，以时往觐。仍谕忠清道观察使，令连续惠养食物于其老母。〈其毋居报恩县。〉
2月18日
编辑○壬午，御朝讲。
○上引见平安道观察使许硡，教以严明黜陟，措置救荒事。
○以李荇为户曹参议，郑忠梁为都承旨。
2月19日
编辑○癸未，命遣中使，宣酝于打围主将。〈主将，左相申用漑。〉 ○御夕讲。
2月20日
编辑○甲申，御朝讲。台谏启前事，不允。上顾谓文瑾〈刑曹参判。〉曰：“见刑曹囚徙，罪囚甚众。近者汉城府以滞讼，被推于宪府，滞狱之冤，甚于滞讼。若可决之事，则速决之可也。”瑾曰：“上教至当。”
○遣史臣，荐禽于宗庙。
○御夕讲。
2月21日
编辑○乙酉，受朝参。
○御朝讲。同知事赵光祖曰：“六寺、七监之正，多有其阙。今若升用，则资级皆不足，而不合于人望。以通政除之，则是亦正三品衙门，于事体似便。”上曰：“近来无以堂上为正者，其便否未可知也。”领事郑光弼曰：“此论前亦有之，但与祖朝宗法制异，故其事遂不行。”
○传曰：“以通政为正事，其令政府与吏曹议之。”
○御夕讲。
○御夜对。
2月22日
编辑○丙戌，以权停例，放生员、进士榜。〈史臣曰：“国俗多有苟且之习。自古生员、进士及文、武科放榜时，其族类或引朋友，而相与拜谢于后行，无复有礼，紊乱颠倒者久矣。及至是日，右议政安瑭以其子处谨中进士，使堂吏设帐幕于勤政门御间之傍，正与御榻相对，而承旨柳庸谨、孔瑞麟、注书沈思逊、翰林曺彦卿等，侍殿上，望见褰帷之内，溺器甚分明焉，行谢恩后，瑭食堂馔于其中。时工曹判书金克愊、知中枢府事任由谦及宗亲文武官，洎杂类坌入阙庭，或箕或蹲，乱坐御路、御间，而其中有相揖出入者，有拜跪私礼者，皆不知过位色勃之敬也。承旨孔瑞麟，亦有族生入格者，下殿趋谢者再，柳庸谨亦如之，其应榜儒生，率多缓步从容，或挥扇狼顾，入殿门，反似场屋入门者。吁！礼之不讲，久矣。安得不近于群儿之所为乎？见者尤笑安瑭不知大臣之体，后果被宪府之劾焉。”〉 ○御夕讲。
2月23日
编辑○丁亥，御夕讲。
○宪府启曰：“昨日生员、进士放榜，虽以权停礼行之，然朝廷皆会，而以族亲谢恩事诣阙，宰相、朝官等，专不致敬，乃于勤政门阶上，或蹲或坐或箕踞，至为顽缓，皆可推之。但右议政安瑭，在具瞻之地，表率百僚，而于勤政门御榻相对之处，至设帐幕，安然坐在，其无礼。请推安瑭，以警其他。”传曰：“推大臣，甚非轻。然其设幕事，其因循旧事乎？抑自今始为乎？当问而处之。”府再启曰：“过虚位入公门，皆当致敬。今设幄于御榻相对之处，若少有敬君之心者，所不忍为也。大抵近日朝廷解弛，不无简慢之弊。请推安瑭，以为百僚之戒。”传曰：“不可以过误而推大臣。”又请，不允。
2月24日
编辑○戊子，政院启曰：“安瑭设幄于勤政门内，政府郞官以为：‘前此权停例，则大臣不得与他官混处，亦设帐于其处’云。”〈史臣曰：“此检详奇遵启辞也。遵在注书房，招堂吏问之，则吏答曰：‘前无是事。’遵又问曰：‘然则今何乃尔？’吏曰：‘下人必因教令而为之。’吏之言如彼，而遵之所启若此者，遵问于瑭，而瑭之言若此也。然人皆曰：‘此前所未见之事。’遵不必问于瑭，而当问本府旧吏，直启以实也。瑭以大臣，表率百僚者，而既失其事，则宜引过自非，而敢以前例为言，恐非大臣之直道也。”〉 ○江原道观察使金硡启曰：“道内江陵，人才之盛，冠于八道，其间多有俊秀者。今榜进士居魁权琏，亦其府人也。若能教养培育，则可以蔚为世用。此邑教授，请别令择差。”传曰：“今日适不视事，不得引见矣。大抵学校、风俗等事，皆监司之责也，卿往勉之。”
○政府、吏曹议以通政为正事，三公则曰：“各司之正多阙，固难充差。但于公会坐目，正不可坐于仰曹参议之右，于事体未便。况非祖宗朝所为之事，不可为也？”右赞成李长坤则曰：“此事臣为吏曹判书，已启之矣。”左参赞赵元纪、右参赞金安国则曰：“以通政为正似便。”吏曹参判尹殷辅则曰：“各司无长官，不能统一，事多虚踈。若不以通政除之，则无由充差。昔在祖宗朝，李有仁以通政为司仆寺正，郑佸亦以通政为军资监正，古亦有例。且《大典》内，有堂上衙门，弘文馆、掌隶院、成均馆，皆称正三品衙门，以通政为各司正。于《大典》之法，亦无妨害。且以通政为正，则是如副提调，同议褒贬，亦美矣。且请台时，则通政之正，当坐北壁，副正以下，与监察分左右而坐，有何不可？”传曰：“以近者正多有阙，与祖宗事见之，似可以通政为之。但李有仁、郑佸之后，不复继为之者，必有其由。吏曹其考古例以启。”
2月25日
编辑○己丑，传曰：“一司，当以三员为久任，可也。然其令吏曹，报政府。”
○兵曹以咸镜南道兵使李之芳书状。启曰：“彼人金巨应仇乃等二十馀家，来寓闾延越边。若许之以容，则部落渐盛，后必难图。此大事，不可独断，请与政府同议处之。”从之。
2月26日
编辑○庚寅，右议政安瑭以勤政门内设帐事，来待罪，传曰：“因循旧例，其勿待罪。”
○政院以掌乐提调李长坤、礼曹判书李继孟、参判权橃意，启曰：“女乐，当以瞽乐代之，至如歌舞，则无可代之者，此甚难便。金净〈掌乐提调。〉意以为当用瞽乐，而歌舞则不必为之。如其音乐节奏，则当以年老女妪之能审音律者代之，舞则请以幼少女代之。”传曰：“知道。金净之言，不可行也。”
○检祥以三公意，启曰：“罪当徙边者身死，以其妻子入送，虽似暧昧，若一赦之，以开其端，则奸伪之谋必多。况吴季孙，以其罪迁于甲山而死。甲山本徙民之地，臣等以为不可放。”传曰：“吴季孙则业已徙边而死，其妻子固不可宥。大抵犯罪当徙边者，未至配所而身死，其妻子因送，古无其法。其更问于三公。”
○传曰：“黄海道观察使金正国状启，以：‘我国用黄袱封裹进上，近于僭礼’云，予甚然之。其令八道，自今裹以红袱，勿复用黄。”
2月27日
编辑○辛卯，命赙废主后宫权氏之丧，从此政院启也。
○三公启曰：“凡入居者，惮其移徙，有自缢而死者。例不入遣，则后必效之。若病死则已，其自缢者，不可不遣。”从之。
○台谏请革女乐，传曰：“予亦欲革，只以内宴及中宫陈贺之时，有动乐节次，不可革也。”
2月29日
编辑○癸巳，御不时召对，讲《近思录》。侍讲官闵寿元曰：“人虽不能无耳目口鼻之欲，但须裁抑，不为过滥。若过滥，则有害于本然之性，故于此警之耳。若在人上，则尤加警省。”上曰：“人皆有耳目口鼻之欲，而能中节，故为圣；不能中节，故为愚。如饮食，常取一二味足矣，而必欲罗八珍于前。人君若是，则害及于民。以我国见之，如各司臧获，因供馈司官，遂至窘苦。不必多取众味，数器之馔，亦足以养口腹也。”参赞官崔命昌曰：“今日上教，诚东方方万世之福也。”
○台谏请革女乐，不允。宪府独启曰：“交河居故郭宗妻李氏，去年间，潜淫养子，至于产子，行移推考，而事干几服。此乃人伦大变，请拿推。”从之。
○以申鏛为吏曹判书，李耔为汉城府判尹，尹希仁为户曹参议，特授尹自任同副承旨。
○御夜对。侍讲官朴世熹，论隆师亲友之意。检讨官沈达源曰：“人君若于临群臣朝会之时，则宜峻其阶级，以礼接下，若经筵时，要当稳听其言，以资于己，而高居下视，宰相左右，就前俯伏，莫敢仰视，恐非尊德之意也。”参赞官尹自任曰：“臣亦有怀久矣。今经筵接待臣僚者，必非圣王事，在后世君臣之间，或相猜嫌，遂为此礼，因循不废耳。”上曰：“斯言果是。宋时亦有请坐讲者，近亦有启之者。大臣则以为：‘祖宗朝旧例’云，然非讲论商确之道。但因循已久，故不改耳。”左右启辅养元子之道，上曰：“所启当矣。予岂忽诸？既命大臣辅养之，大臣必谨教诲。且将设东宫僚属矣。”
三月
编辑3月1日
编辑○甲午朔，御朝讲。上曰：“昨尹希仁〈时为江原监司。〉请定司仆诸员立役之价，该司难之。当何如耶？”领事申用漑〈时为司仆提调。〉曰：“诸员之代役，非本司令之也。私自代立，其代立者，必滥取其价也。宜如选上之例，以定其价。”大司宪赵光祖曰：“今朝廷似不协同。大臣所执各异，台谏、侍从亦异。虽不可的谓之不同，然不可曰同心也。若上下至诚，密勿协赞，则怀奸术者，必自消沮。世宗致一世之治者，以黄喜、许稠为相故也。臣得闻之，黄、许一人，退不敢解衣。黄喜诣长生殿，金宗瑞为黄喜设馔颇丰，喜怒以为：‘此馔出于何处？’至于上达，宗瑞亦大臣而谢罪，车尘之间，仅得免焉。宗瑞尝设六镇，毅敢出于等夷者而退曰：‘吾未尝有如是之惶惧。’以此见之，其时朝廷气势，为如何哉？今则凡所施设，未见自大臣出也。”用漑曰：“臣未知朝廷，有何乖拂也。若议论则各有所见，岂可以台谏之言，而心虽不以为是，而苟从乎？”上曰：“大宪之说，非曰不同，然其意甚善。且不必以苟同为和，唯当相与协和耳。若是则奸慝自消沮矣。”光祖曰：“臣非曰乖拂，不可谓百僚师师，济济相让也。在上位者，闻人善，休休乐之，则凡事自好。今者申用漑在此矣。虽不可曰乖争，不可谓协和。朝廷之事，上不能镇压，则虽有所为，犹无益矣。臣非摘指为某人也，只欲朝廷协同矣。在下者若有愆过，明言之曰：‘某事非也。’若有善，明言之曰：‘某事善也。’虽六卿所为，三公毅然分辨之可也。”侍讲官朴世熹曰：“根本在于朝廷。近有欲售奸术者，〈似指投书阙内之事。〉必有所窥觎，冀或摇动。若朝廷协和，气势堂堂，则必不敢然也。”光祖曰：“臣之所启，岂有他意？欲令闻之言者，咸曰：‘吾无奈有失乎？’，反躬自责耳。凡其所为，皆为国而已，焉有他意？为大臣者，当萃众见。以为一己之所见，若或厌听，则众论愈激。士生一世，所为何事？幼学壮行，当忧国如家耳。比之人作室而居，必为长远之计，恐有疏误处，而有人言其不缔固，则必以诚心改之。为相者，平和其心，以一国置吾度内，虽号为可人，若或挟憾，因有不平之言，则有不善之徒，仍以鼓煽焉。”用漑曰：“若有挟憾者，则其害甚大，此必见其端也。”光祖曰：“臣但泛论耳。”世熹曰：“年少之士，读书学古，岂有他计？”但欲行善，虽有过越，想必无情，不可以此而怒之也。〈用漑因光祖论大臣之事，辞色颇厉故云。〉因大臣有不平之色，而奸徒便欲窥觎也。“光祖曰：”臣非指用漑，若心和则虽因其失而纠论，亦可因以感悟矣。“又启女乐之事曰：”淫秽之习，今几已变，虽宰相豪富子弟，亦不流荡。当此之时，大臣诚心有为，则不几何而致治乎。大臣亦可因此言，尤加省念。“上曰：”朝廷大小臣僚，皆协和，则庶有成效。以一家言之，父子夫妻之间，苟无可乘之隙，则奸无所投。今之有奸术者，必见隙而冀售其术也。“光祖于是，就上前，极陈不可不去女乐之意，正言梁彭孙亦继之，上曰：”内宴不可无乐，中宫陈贺、受贺之时，亦有动乐之节。大臣、礼官，皆曰：‘当不去女乐，而瞽蒙亦不可独自节乐。’掌乐提调以为：‘宜用年少之妓，以导乐节’，此亦不可也。“知事李继孟曰：”奏乐则宜用瞽蒙，但使谁导其节奏乎？且歌宜用老妓而舞不可废，则当使何人舞乎？古亦有舞太夏舞勺之说。“光祖曰：”大臣、礼官，以此防之，恐失大臣之道也。“继孟曰：”金净以为舞用童女，此亦不可也。“光祖曰：”童女，不可以穉少者为之，必用十二三岁人，则少艾之色，尤不可近也。此则误料也。导节则宜用老妓。昔在祖宗朝，金宗直尝请革之矣。有志之士，谁不欲革？台谏非执偏见，参以古人之论而启之耳。“用漑曰：”初议之也。以奉懽慈殿，不可废乐。祇用妓于进宴，用毕辄出，有何妨？若尽废内宴之乐则已，不然则不可革也。“光祖云：”尽废之说，似未平也。不必用妓，选各司婢子之解音律者，使之奏乐，可也。“用漑曰：”非必衣妓服、装妓饰而后，谓之妓。凡女色，皆女乐也。欲去者，正论也，臣等所启，乃计其情也。“光祖曰：”但当善其事耳。不必曰正论也，不必曰情也。此亦不平也。“世熹曰：”凡郊庙之祭，有协律郞，以物或偃或竖，以为作止之节。如是则可谓节奏也。本馆方欲议启，而以台谏方论执，姑停尔。“上曰：”前闻所议，以为多数，预定四十、五十岁之女。果以少艾之女为之，则反有弊焉。“光祖曰：”如是则似可也，然多数定之，犹是女乐。此类于月攘一鸡之说。且以老妓数人导之，似是女史之流也。“上曰：”亦不必衣以妓服也。“用漑曰：”若然则必自少教以乐矣。是则别设一女乐矣。“上曰：”只导奏乐节次矣。“光祖曰：”使宫女于凡节奏，或系鼓以导之，或以言传之，似可矣。“上曰：”但用瞽蒙，何如乎？“光祖曰：”古者圣人，用瞽奏乐者，亦各使无失业之人。今者男瞽，则或以占卜资活，女瞽则无所资业，用此奏乐，官与之衣食，可也。“上曰：”宜用老妓为导，而但后将更选，则亦有弊矣。“光祖曰：”名为女乐，根本犹在。昔齐人归鲁以女乐，别无沈溺之事，而孔子即去之。“用漑曰：”季桓子受之，三日不朝，故孔子去之。今虽革妓，而声音犹是郑声也，何益哉？“光祖曰：”以为声既不正，而宁用妓云，则不可也。声亦可正也。“上曰：”虽用女瞽，亦是女乐也。“光祖曰：”废疾之人，不可比之于妓流，而云女乐也。“继孟曰：”臣闻朔州府使李𬞟，尽心治邑，离妻子三年，而今乃因小过，遽夺告身，恐不可也。“上曰：”告身则似不夺也。“光祖曰：”似夺告身。“上曰：”恐后亦如是，故夺告身矣。“光祖曰：”国法滋多，如所谓受教者，与大臣议处何如？夫全家入居之人，令不得来往故居，则或有田土之在故土者，当入居之时，忙未得卖，寻此还来，或有亲死者，岂忍不离入居之所乎？此法亦非古法，而中间受教者也。〈李𬞟，坐入居人许由出来，被罪故云。〉𬞟之人物，则未可知也，闻其尽心治邑。“上曰：”𬞟曾呈辞状矣。今者受教滋多，新法太繁，亦宜删削。“光祖曰：”虽罪之小者，或杖八十、七十，若一切皆如法制，则民无所措手足。昔汉高约法三章，秦民大悦；光武中兴，尽除王莾之法，民亦大悦。近来各司官员，便以己意，启请受教，此何等法也？“上曰：”我国事大以诚。闻中原自去年皇帝远巡宣府。遣使臣候问何如？“用漑曰：”天子蒙尘，则果可候问，但此特私行耳。虽遣使臣，朝廷必寝，而不达于天子之所。“继孟曰：”臣曾赴北京，见皇帝乘夜或出，群臣亦不知所归，或数日而后知之。“光祖曰：”今若遣人，则有似乎彰过焉。“上曰：”果非以法驾巡行，宜勿遣使臣也。“光祖曰：”今者中原板荡，但不杀戮，朝廷犹有旧臣，故能扶持也。“上命只罢李𬞟职，不夺告身。
○吏曹判书申鏛，辞本职及成均馆同知，皆不允。
○政院启曰：“明日乃章敬王后忌晨，其将御经筵乎？”传曰：“此非如祖宗之忌，亦可御经筵。”承旨柳庸谨更启曰：“虽非祖宗之忌，乃其正日，且曾有凶事之日。”上命停之。
○台谏请废女乐，传曰：“朝于经筵，闻左右大臣、侍从之议，不知何以处之。内宴既不可废，宜用女瞽。女瞽不多，然若搜括费用之弊亦多。反复计之，不得其当焉。”
○政院启曰：“晋川君姜浑，在晋州病笃，未知将遣医问病乎。”上曰：“发遣京医，将贻弊道路。其令监司，遣审药，问疾以启。”
3月2日
编辑○乙未，礼曹启曰：“致祭宗庙之时，于文宗，独不称祖称孙，只曰遣臣某致祭于文宗。此事已命考之，而考之无据。宜考《实录》，亦不轻易，姑考《承政院日记》，何如？且奏请使将复命。古则有诰命，故进笺陈贺，而今无诰命，只有敕书。其进笺便否，请议于大臣。”上曰：“可。”
○传曰：“今闻平城府院君朴元宗妻卒。寡妇之家，必不能治丧。其令速赙，幷考别赙之例以启。”政院启曰：“若宫嫔宗室女，则有别赙之例，此无旧例也。”传曰：“特赙以米、太、油清、真米、黄蜜、白绵布、正布、棺椁、石灰等物。”政院启曰：“横看所载，只有棺椁，恩典恐或过焉。若以此为式则不可。”传曰：“一等功臣之妻，存者无几，且平城妻，亦类于戚属，故特赙耳。”
○信平君康允禧〈允禧乃庶孽，参录靖国功。又于庚午征倭之时，录功一等，升嘉善。〉启曰：“今日金友曾到臣家，臣问从可来，曰：‘自柳继宗家来。’谓臣曰：‘尔得闻朝廷之奇乎？’答云：‘吾今奉朝贺，未尝出入，岂有所闻？’友曾曰：‘今台谏之言，上皆听纳，故被罪多。近又闻金净等，欲剖朴元宗之棺，而斩尸后，将尽去靖国功臣。’答曰：‘吾父为三功臣，虽见削，亦已过分。’友曾曰：‘金净等近欲举事，而赵光祖以李耔赴京未归，欲俟其还，故止之。顷者有射矢建春门及大内者，具载净等之事，上不顾省，三公亦不论启改正。若贤良、方正科出，布列朝廷，则必尽除旧臣。吾等欲先期剪除，羽翼已成，事何难沮？且净等之事，问诸柳继宗则不知，而李坤，则已知之矣。’仍促坐执臣手曰：‘此事甚大，虽妻子之间勿泄。’且叹曰：‘尔老矣。有似折翼鹰，恨不退齿十年。’”政院请召三公及禁府堂上、两司长官，又拿致友曾、李坤、继宗等，上皆如其启。又命闭城门，牌召继宗，遣宣传官、史官，搜友曾家文籍。上御思政殿，命允禧冠带而入，允禧启友曾所言之辞。大意尽如初告，其间语序，颇有增损焉。郑光弼曰：“友曾谓允禧曰：‘羽翼已成’，今可先问继宗。”上曰：“可。”用漑问继宗曰：“今日谁到而家，有何说乎？”继宗曰：“金友曾到臣家，遽尔辞归曰：‘有所言而烦未敢发也。’仍曰：‘欲得弓子，消遣寂寥。’臣欲馈鸭卵，友曾以饱辞之。其时银匠万千者，亦在旁，此可为证也。”光弼曰：“友曾无冤闷之说乎？”继宗曰：“友曾果言录赃之事云：‘余罪有异于他人之录赃者也。’”光弼曰：“不言靖国功臣之事乎？”继宗曰：“不言。”召大司宪赵光祖、大司谏朴壕参鞫。光祖曰：“友曾本躁毒一妄人也，且臣之从曾祖父也。”左右皆曰：“有何避嫌乎？”上谓柳继宗曰：“友曾有言，汝无奈或忘之耶？”光弼曰：“朴元宗剖棺斩尸之说，友曾不言乎？”继宗曰：“此非闻而可忘者也。若得闻，则岂敢有隐？”拿友曾置阶上，继孟问曰：“尔往允禧家，是何日乎？”友曾便厉色勃然而对曰：“今日就允禧家矣。”继孟曰：“尔何言乎？”曰：“臣无所言。”继孟曰：“上今亲临，尔所不敢隐。允禧已尽启达，何敢于上前欲隐乎，则曰：‘臣丧魄，未能详陈。’但向者允禧访臣，故臣亦敬其年老，往访之耳。”继孟曰：“往允禧家时，历入谁家乎？”曰：“历访柳继宗矣。”继孟曰：“无所言乎？”曰：“臣谓继宗曰：‘要射猎，请软弓。’答云：‘已与姜汉，更无有也。’”任由谦曰：“尔于继宗家，无所食乎？”曰：“无之。”已而友曾高声曰：“臣有所启。曺闰孙曾直宿于禁中，通简请见，臣归则方令一宗亲，书功臣田所收之数，臣谓闰孙曰：‘余所得功臣所收，只数斛，恨其少也。’闰孙曰：‘闻李坤之言，汝等功臣田，似将还收。’臣以此说，言于允禧耳。”友曾请与允禧面质，上即命召闰孙。继孟问友曾曰：“闰孙非功臣，而所谓书田者，何田也？”友曾曰：“似是祖先功臣田也。”继孟曰：“缘何说及于收取功臣之事乎？”友曾曰：“因论彼我所得之多少而及之也。”友曾所对之言，不顺序，似内自修饰而后发之，故言或迟涩。若以谓惶惧而然，则自初拿致，略无恐怯之状矣。光祖曰：“顷者粘榜于锺楼及礼曹曰：‘某日剪除善类，可会。’且书某某人姓名，此事可疑也。”光弼曰：“此乃匿名书，不可取实。且友曾，不过一轻妄人耳。”允禧与友曾并坐，目友曾，诘以所告之言，因相辨纷纭，上命郑忠梁语之曰：“令各陈之，毋使纷争。”允禧言序不善，友曾摇头为痛闷之状曰：“允禧！何诬说至此？是不过要得功耳。汝之曾以军功一等，升嘉善者，众固痛愤，今乃至斯耶？”继孟问友曾曰：“允禧所言，尔所不言乎？”曰：“功臣收取之言，此臣之言也。”继孟曰：“允禧则有何言乎？”友曾曰：‘允禧答臣之言曰：‘吾有祖先功臣田，虽收取功臣，吾何忧乎？且时事有大不可者，每言于政丞，〈指光弼也。光弼以允禧之女为妾故也。〉而政丞不听耳。’允禧但欲陷臣，为此言耳。所谓剖棺等语，尤非所闻也。“继孟曰：”允禧何故欲陷尔乎？“友曾曰：”不过邀功。“继孟曰：”允禧之每言于政丞云者，缘何说而出乎？“曰：”因功臣田发也。且剖棺斩尸之说，允禧自言之耳。李坤已知云者，果臣之所言也。“继孟曰：”坤之已知者，何事乎？“友曾曰：”收取功臣田事也。“允禧曰：”臣亦有所疑焉。前者曹闰孙再伻邀臣，而又尝简请，今而思之，恐欲与谋而然也。其伻来者，闰孙孽族金云同也。“由谦曰：”恳邀，胡不往也？“允禧曰：”以无仆从，故未往也。臣不在家之时，闰孙尝到臣家而返也。“由谦曰：”闰孙邀请之简，有何辞乎？“允禧曰：”只谓阻甚，请历入云耳。“继孟曰：”金云同，承伻请邀，岂无所言？“允禧曰：”无他语矣。“召银匠万千问之，悉如继宗所言，命放万千。拿致李坤问之，坤惊惶气急。继孟曰：”金友曾，何日到而家乎？“坤曰：”不见友曾几十年矣。“继孟曰：”近又未见曺闰孙乎？“坤曰：”臣则内禁卫将，闰孙则兼司仆将，于入直之日，岂不相见乎？然但无所言。“继孟曰：”无奈或于叙话之间，言及靖国功臣事乎？“坤曰：”顿无矣。“上问闰孙曰：”近见金友曾，说何等语乎？“对曰：”友曾今朝到臣家，适宗亲新贞守亦到。友曾以为：‘吾所得功臣田之税，只数斛，专赖乎此，但恨其少。’“光弼曰：”尔无奈戏。“友曾曰：”靖国功臣田，亦将不保云矣。“闰孙曰：”吾无干于靖国功臣，何必云尔？“继孟曰：”其无请邀允禧乎？“闰孙曰：”臣曾因许硡之出〈以平安道观察使赴任也。〉饯于郊，仍历见金俊孙，路由允禧家而还，因使人问之耳。“由谦曰：”有孽族乎？“闰孙曰：”果有之，即羽林卫金云同也。前者郑殷富致干柿于允禧，误传臣家，以此送云同于允禧，因致寒暄耳。“继孟曰：”无送简邀允禧之事乎？“闰孙嗫嚅难发，因曰：”果似有之。但月日则不可记得。“使友曾与闰孙面质。上曰：”继宗等所干不重，然自前日有如是关宗社事，则例皆亲问，但虑徒惊动人心。其令诏狱鞫问。“光祖曰：”匿名书事，不可推问乎？“上曰：”此不可取实也。“光祖曰：”其必以剖棺断尸，除去功臣，为说者何也？“光弼曰：”是欲构乱耳。“光祖曰：”友曾轻薄鄙夫，多发毒说。“台谏论他人功臣请削去之，友曾便愤恨曰：”彼徒由我辈得活，而反论之耶？“上曰：”匿名书之事，不畏朝廷而敢然耳。“光弼曰：”朝廷堂堂，则此徒自沮矣。“光祖曰：”光弼之言善矣。朝廷完固，则何虞乎此？“上曰：”斯言是也。继宗、闰孙、李坤，则可遣还其家，允禧并下狱。“史官板得友曾家文书，一则书律诗一首，一则书占命之辞，一则求墨简也。其律诗曰：
不须奔走问通津，运劫风波白发新。得酒醉来从落魄，觅诗题处觉惊人。巧令已见救多福，忠信虽知误一身。梦罢秋轩堪衍閴，喜临池水净无尘。
〈史臣曰：”友曾举不逞之徒，相结为友，憾恨其徒之见斥于清论，嫉怨善类之方扬于仕途。此诗五六，亦可咍也，时人以此诗，谓姜汉之作云。“〉
3月3日
编辑○丙申，禁府启曰：“虑康允禧与昨日所言有乖，而更问，则大槪不异焉。友曾招辞则诈矣。初不曰曺闰孙，而李坤言功臣田收取之事，招辞既毕之后，乃曰：‘恐未详悉，请更见所供。’示之则乃曰：‘李坤言功臣田收取之事，而闰孙闻之。’且初则略无剖棺之说，而又于招辞既毕之后，乃曰：‘剖棺之说，允禧发言也。’剖棺之事，言緖已露，且多违端，请刑推。昨日则友曾曰：‘知允禧家云，而今日则曰：‘但知洞内，而不知其家。’友曾之奴亦曰：‘吾主不知允禧家。’幷刑此奴。问友曾之婢，则皆曰：‘吾主不解谚文。’〈上以前日历名书多以谚字书之，故欲验友曾解谚文与否。〉幷推此婢何如？且虽问其婢，必皆曰不知，势将不为直告。自上命召友曾切族之人而问之，则必直言之矣。”政院仍启曰：“若召友曾切族，则柳聃年其妹夫，赵元纪其四寸，闵崇英其三寸，召问此等人则可也。”
○台谏启曰：“命下友曾于诏狱鞫之。若贱流则虽罪之重者，宜委诸有司推阅，此则凶谋彰露，斯非一朝一夕之所发。此狱轻重，系凶谋之消长，不宜缓弛。请亲问之。只委有司推讯，淹延日月，渐至解弛，且不密矣。将久囚系，渐成老狱，则辨辞百端，必未易服。今闻友曾招辞，已与昨日所供相乖，宜亟亲问。事干亦可囚系凭阅。”
○弘文馆副提学金净等启曰：“康允禧所告之事，臣等闻之，甚为惊愕。欲害士类者，非徒止此，将及宗社。近日多有纠正，朝廷将至肃清，故不逞之徒，藏蓄凶谋，固非一朝，其根必深。今下友曾于诏狱，于事体得矣。然事之轻重，随时低昻，此事重大。昨日之推问，已为疏脱，遽即下狱，淹延月日，修饰言辞，变辞百端，则将久不决矣。且在诏狱推讯，将其狱辞，往来启禀，漏泄亦多。今若亲问，则人心振肃，凶徒自沮。且告者亦非贱流，允禧职在二品，岂妄说至是耶？况友曾本是奸凶，前日朴元宗在时，与李茁扇动浮言，几致士林之祸。今闻所告，与友曾之言，不大违异。宜亟严治。且射矢阙内者，若推之，无据则已，今已出于言端，不可弃之。前者或有告以不大关之事，遽即亲问，伤于急迫，其间亦不无滥及者，故台谏、侍从，或云不可，然事机固有轻重，若无形迹，则可从容镇定，形迹已著，则决不可缓弛也。且传语之际，恐或未尽，请面对。”〈史臣曰：“靖国之后，士类得生于万死之馀，颇数会饮为欢。友曾以武夫，不得与文士之会，便嫉其人，与李茁诬说于朴元宗曰：‘文士日相会议，以靖国为无君臣之义，将欲弹去靖国勋臣。’元宗信之，几将分遣武士，往害士类，赖成希颜而止。”〉 ○上召见副提学金净、应教朴世熹、副应教闵寿元、校理李清、修撰沈达源。净等详论友曾奸状，请亲问，从之。〈史臣曰：“光祖诸人，每于上前，言及前日告变狱事，虽上所切害之言，必曰：‘暗昧，其罪不至于是。’又曰：‘罪人不须亲问。’及友曾欲害士类之言一发，上付之有司，则必请亲问，推官议狱平反，则欲置之死地，其与平日所言，大相谬焉。如是而欲上无疑，人无间言，难矣。”〉 ○召兵曹判书柳聃年、右参赞赵元纪、监察闵崇英，问友曾解谚文与否，皆对以未解。
○拿致友曾于庆会门外，命左议政申用漑、判义禁府事李继孟等推问。将榜之，友曾请服，问则反讳，将下杖，又呼请服，自骂曰：“轻薄子，不能忍口舌，但为妄说耳。何敢有谋？”大司宪赵光祖顾左右笑曰：“彼言乃真情也。”杖毕取服，其服辞曰：“臣往允禧家相话，允禧曰：‘金净、朴祥等欲剖朴元宗棺，斩尸之语果是，则靖国功臣，其能保存乎？’臣答曰：‘理固然也。’且曹闰孙谓我曰：‘金净等欲削靖国功臣，赵光祖止之。’允禧又曰：‘顷者射矢于东门及大内，其时政丞率百官启达，屏去一时怨恶之人，则朝廷当协和矣。’臣答曰：‘果如汝言，则朝廷当如祖宗朝矣。今贤良、方正科，若出而布列，则或斥旧臣为教授官，或渐放逐，靖国功臣亦当除去，吾等当先几剪除。’临别又谓允禧曰：‘汝今老矣，有似折翼鹰，恨不退齿十年。’所言止此而已。羽翼已成之说，全不出口。”传曰：“友曾可于明日加刑，其奴婢不必推阅。”
○全罗道地震。
3月4日
编辑○丁酉，宪府启曰：“闻近有粘榜之事，而榜辞与允禧所告同。请推友曾以匿名书之事。且于明时，奸细之徒，必无多也，然岂但一人造谋？其党亦可推也。且友曾家所得诗辞，亦可疑，请并推。”传曰：“可。”仍传于政院曰：“欲害士林之罪，非轻，告者可赏。”政院启曰：“臣子闻不顺之言，所宜上达。且见狱辞，似与允禧相语。但以首告免罪，赏则不可。”传曰：“可。”
○命推官左议政申用漑、判义禁府事李继孟等，会于庆会门，推友曾等。友曾将受讯杖，即呼曰：“请悉服，一如允禧所告。”推官问曰：“是则泛服也。汝当更言汝所言于允禧者。”友曾曰：“臣语于允禧之言不多，而允禧欲陷臣于不测之罪，敷衍增益以告之耳。臣何能忍杖？请逐条问之，臣当逐条以对。”遂问之，友曾随问对曰：“皆是臣所言也。但射矢东门，我所不言，乃允禧所自言也。羽翼之言，今始闻之。臣本以武人，不能晓解如此文字耳。”继孟谓左右曰：“不可平问，宜加刑讯。”友曾泣而呼曰：“圣明之下，当快一死，何能忍杖？请实服招。”下一杖问曰：“射东门之矢，初不开视而付诸火焰，射大内之矢，亦初不出于外间，尔何知书金净之痕咎耶？”友曾曰：“臣何由知之？乃臆料耳。”又问曰：“汝既欲剪除金净，其计又欲何为？”友曾曰：“有何计乎？”问曰：“汝但出言而已。未尝有计乎？”友曾曰：“果然。”每呼云老鬼欺上，盖指允禧也。杖三下，乃供曰：“将有朴元宗等剖棺斩死，削去靖国功臣之事，诚如是言，则靖国功臣，其能保存乎等语，前供以为允禧之说，实我先发。且顷者建春门及大内所射之矢，皆书金净等事之语，非允禧所说，皆发于我，而乃臆度之，无所传闻。其他言语，亦皆我之所说。”用漑等以供词启曰：“言语节次，虽未能尽记，而大槪则已悉服矣。友曾怏怏不得志，徒发愤言而已，非为深计谋大事也。”传曰：“览此供词，大槪则已服招矣。但如此重狱，前此或亲问，或令政丞按之，而不务详尽，遽取迟晩之供，是固不可。今友曾供云：‘朴元宗等剖棺斩尸事说，与康允禧者发之无端，必有所闻矣。可详问其节次，且射矢所书金净等事，亦岂臆料所得知也？并宜诘问。’且事既归于友曾，则允禧可放也。”于是用漑等，相与议其罪状，用漑曰：“剪除士类，以快己忿，此其罪也。”光祖曰：“不当云以快己忿，当曰以乱朝廷。”承旨孔瑞麟、朴壕亦曰：“乱朝廷，乃其实也。”用漑、继孟曰：“乱朝廷，非其情也。”如是相持者，久而未决。光祖、瑞麟曰：“既欲剪除士类，则虽杀一士，非乱朝廷而何？”光祖又曰：“罪止于处死则可，若至于凌迟，则似过论之。以乱朝廷，而罪止于死，则虽论以以快己忿，亦可也。且可蔽之曰：‘被罪见废，常怀忿怨，构成虚语，恐动同类，将欲剪除士类，以乱朝廷。’”用漑等终依光祖所断而判之，只删恐动同类四字。继孟曰：“友曾之罪，止于杖一百，放三千里之外，使不生还则可也。依李茁之罪而定之甚当。”友曾供结案曰：“本月初二日，往允禧家，语曰：‘金净、朴祥等将欲剖朴元宗等棺，斩尸后，削靖国功臣。若然则其功臣之类，果能保存乎？且顷者，射矢于建春门及大内，具载金净等事，而上不顾省，三公亦不论启。今贤良、方正科，若布列朝廷，则在朝旧臣，或斥为教授、训导，或渐放逐。然则靖国功臣，亦当除去。吾等当先几剪除。’”友曾自以废锢，常怀忿怨，将剪除士类以乱朝廷云。传于用漑等曰：“允禧所告羽翼已成之言，不现推于友曾，而射矢、匿名等事，友曾亦言非巳所自为，亦不复现推。今者台官来言，搜得友曾之家，有诗句，多有荒唐之词，末端又有不挂他眼之语，又不书姓名，请穷推。予未知其诗，友曾自制耶？非耶？此等事，无奈穷推可乎？”用漑等回启曰：“羽翼已成之言，友曾终始不服。若穷推，则虑或诬引常所疾怨之人。射矢匿名书事，推之无据。友曾既不知谚文，而其笔迹则上已亲览。若不相似，则直推友曾，似未便。若其诗句之语，则作诗者，为慰谢之词，以慰所遗之人，例也。其末端所云毋挂他眼之语，欲不以其拙作，广示他人，乃世俗之常语也。其简又有乞墨之语，恐非其自述，而乃人之所遗。大抵不可以文字间语而穷推也。”传曰：“可。”用漑等原情揆法照律以启曰：“友曾所言，皆乱言也。盖轻妄之人，发于言辞而已。可论以《大典》乱言之律，放济州等绝岛，使不得生还也。嫌其罪轻，旁求他律而不得，只于律文有奸党条曰：‘在朝官员，交结朋党，紊乱朝政者，斩；奴妻子，没家财云。’虽可比律用之，至于没家财，则亦似过重。况非正律乎？玆敢论以乱言之律耳。”传曰：“所照之律，正合予意。交结朋党，非正律也。”用漑等皆有喜色而退。光祖与瑞麟、壕，无喜色而相谓曰：“友曾之罪，止于死则当矣。减死之论，过于宽，士林必归罪于我辈耳。”
○执义朴守纹、司谏金絿等合司启曰：“友曾愤恚废锢，阴蓄凶谋，射矢投书，至于再三，冀动摇上心，构乱朝廷，而恨其上不顾省，志不得遂，因成剪除士林之谋，原其心，将无所不至。自古谋不轨者，类以除君侧之恶为名，潜结不逞之徒，自为党援，先歼善类，驯致大变。观友曾斲棺鞭尸，削收功券，及羽翼已成之语，则其结党作乱，情迹已著，略无可疑，推官等掩覆其射矢投书，羽翼党类及连逮之人，终当以乱言之律，纵释大贼，朝野孰不骇愕？假以国典乱言之律断之，乱言条内，干犯于上，情理切害者，别有重典。其怨怒，上不顾省，而先怀剪除之计，非干犯切害者乎？况友曾乱谋已成，岂可论以乱言？且交结朋党，紊乱朝政，亦有律条，而推官等必降从轻例，使凶徒揣朝廷轻重，奸谋益滋，臣等未知其由。请更穷讯友曾，依律处断，其推官亦可科罪。大司宪赵光祖、大司谏朴壕，俱以长官参鞫，而亦不纠正，宜罢职推考。”传曰：“射矢之事，非不推也。友曾既自谓非吾所为，而且付矢之书，半隶半谚，故欲验之，令友曾或谚或隶各书数行，而见之，则大不相似。谚书则友曾之切族及婢仆，皆曰不解，似非友曾所为也。羽翼已成之语，友曾初曰：‘非吾所言’，大臣等亦以为推之，则必言及于所不协之人，大狱从起。既言甚是，故令勿推耳。虽曰罪轻，交结朋党，紊乱朝政之律，亦不合于其罪矣。推官既谬，而台谏之长，不纠正，则当推之矣，推官既不谬，则台谏之长，不可罢职。”再启，不允。
○弘文馆请如台谏所启，上曰：“当与大臣更议。”命递赵光祖、朴壕。
3月5日
编辑○戊戌，百官以权停例，贺诞日。
○台谏、弘文馆，请随大臣入对，上引见三公及推官、台谏长官、弘文馆长贰官。上曰：“友曾事，欲与卿等议之。”执义朴守纹曰：“其曰剪除士类，以乱朝廷，乃服辞也。律文有交结朋党，紊乱朝政之条。其罪应死。以友曾所服，比此则此律为轻。凡谋乱之罪，岂皆有正律？将其所犯之轻重，比律决罪耳。且乱言条，情理切害，干犯于上，则有重典。今者友曾所服之辞，以为三公宜率百官启达，而不尔也。又有射矢阙内，而上不顾省，因此谋欲致害士林，此非干犯于上乎？夫剪除士林，则朝廷安得不乱？凡决罪，虽不可过滥，若不以其罪罪之，则是失刑也。”司谏金絿曰：“此非乱言，乃乱谋也。虽曰乱言，情理切害，干犯于上，则当置重典。所谓干犯，非直犯上之谓也。其所言有犯于上，情理利害之谓也。况友曾则乱谋已成？初欲使上心摇动，而将试凶谋，上犹不省，故便为愤怨，欲剪除士类。既剪除士类之后，又将何所为哉？是固有将心焉。人臣无将将而必诛。当之以情理切害之律，犹且为轻，而反从其律之最轻者，不知其由也。若以谓非触上之言，则尤不可也。自古奸雄，何遽有触上之事乎？或曰：‘除君侧之恶，而终至于不测。’昔安禄山以执杨国忠为名；李怀光之叛，亦以卢杞为名。古今凶徒，其谋一也。其时若即擒禄山、怀光，则以为只欲除卢杞、国忠，而轻其罪乎？台谏非欲故为峻急，只欲当其罪耳。推官等以为无正律，而当之以乱言。假使无乱言条，则又将轻其罪乎？凡罪万般，岂能一一立其正律乎？当举其大纲，以情较其律用之耳。徒谓无相当之律，而苟从轻典，不知其可也。《大学》言：‘媢嫉者，放流之。’此人非特媢嫉也。宽纵小人，使此凶徒滋蔓，甚不可也。初虽失之，今更照以当罪之律，亦可也。”副提学金净曰：“友曾之事，非特乱言，实是造谋。夫所谓乱言者，直徒说者之云也。凡小人虽无远识，奸计则有馀。友曾见时事，便出怏愤之心。此乃怨上，而欲谋害士林。若遂其谋，则其后将有口不可道之凶谋也。夫造为凶谋，与之缔结者，必有之，而其不穷问，盖恐狱辞之蔓延耳。此则当矣，然若是则其可推得乱逆之党乎？”领议政郑光弼曰：“此事众议各异，剪除士林之事若成，则三公亦在其中矣。此人之谋，果可谓痛心，然其狱事，则不可不平心治之。其推案，则臣不详见，但不知用何律，然后为可也。律所谓交结朋党，指三人以上之同谋也。此人等欲得同类，而时未得之，乱谋不成。不可以图危社稷之律，罪之也。年少之人，则闻之惊骇，而深疾之。臣等非欲决杖而已，既杖之一百，远谪遐方，则深为得宜。且所谓干犯于上云者，与此异也。若以此为犯上，则脱有一人为言曰：‘上妄用恩私，上固失矣’云尔，则便曰：‘此乃干犯于上，而辄以其律加之乎？’且鞫囚，阙庭与亲问，侍从尝以为未便。今反请推于阙庭，此其不可。”絿、守纹曰：“既不穷推，何以知其党之有无乎？交结朋党之律甚合。”光弼曰：“将心之言，尤不可知也。”守纹曰：“久蓄凶谋，是岂非将心乎？”絿曰：“非欲逆探小人之事，而故重其罪，造为凶谋者，自当服重刑也。”应教朴世熹曰：“虽但言及于士类，然既歼士类，则朝廷何所依赖乎？”左右互相辨论，甚纷扰，于是知义禁府事金安国曰：“左右当各言所怀，不宜纷争。”右议政安瑭曰：“在上前，不可如私事，而欲自务胜，相为诘难，此近于无礼。”安国曰：“不可曰无礼，但欲各陈所见而然耳。”世熹曰：“臣等非不能平心，欲除去友曾也。友曾托言剪除士类，实怀罔测之谋，而推官之意以为友曾何能有所为？且指斥士类一二人，故以是为缓歇，而拟律如此耳，此岂可乎？”瑭曰：“推案则臣未见也，闻其大槪，宜以乱言当之，不可曰乱谋也。友曾被罪怨愤，但发诸言语而已。若与人同谋，有所施为，则当曰乱谋也。”光弼曰：“允禧迷劣，故友曾乃敢言之。若于有识人，则必不发也。”瑭曰：“所谓情理切害，干犯于上者，前亦岂无枉被此罪者乎？今者国家之政，光明正大，罪疑惟轻，可也。士类之人在平时，欲行三代以上之事，而今欲置此人于律外之刑，要以镇服人心，固非长远之计。自上亦见废朝时事，固有罪轻，而被诛者。其时果能镇服人心乎？凡人之罪，初则当穷极诘问，而终有可疑之端，则宜从轻典。岂可枉从重典乎？前者朴耕、金公著等，亦如友曾，徒言说而已。其时滥用刑杖，至用烙刑于阙庭，强取承服，多窜名流之士，至今皆恨其惨毒，以为大臣引导之失也。今则宜以大度处之。岂宜偏执乎？臣初闻友曾之事，命下诏狱，私窃喜其得体也，翌日侍从、台谏反请推于阙庭。常时则以三代以上之君，望于上，而今反以汉、唐之主，所不为之事，启请，安有如此不可之事乎？夫所以设诏狱者，欲推如友曾之辈，而反欲以阙庭，为推鞫之地乎？人臣宜引君当道，岂可导之以杀戮乎？台谏、侍从，至请罢大司宪、大司谏等。当初请推于阙庭者，已为失矣，而又至于是，盖不知长久之计者也。今以进讲《宋史》所载观之，凡小人之陷君子，则无所不至，而君子之罪小人，焉用杀戮乎？况今命递两司长官，其馀台谏，不知何以处之今虽圣明在上，然或是非曚昽，有两非两是之说，臣实痛愤。备员三公，岂惮年少之人，而有所隐乎？”上曰：“予欲悉闻众论，而后言之，今果有此言端。近来台谏，被同僚之劾，则不计是非而递，已成其例。然徒谓被论而遽递，似不当焉。大臣等，其议之，以定是非。”光弼曰：“台谏闻人之论己，则固不可䩄面行之，然递大宪等，臣等亦不知为是也。”瑭厉耸曰：“欲引君当道，何可如是乎？”上曰：“台谏之言，不非也。果若剪除士类，则其后将有不测之事。自古为乱者，托言某事，而竟祸朝廷故云尔。友曾之谋，诚如是，则予亦岂轻其罪乎？虽云造谋，只发言于允禧家耳。予意推官等，虽以一罪拟律，予欲更议之也。但其可疑者，建春门及大内射矢，言金净等事，彼何以知之乎？此则似可更问也。其曰臆料，亦不直也。”用漑曰：“臣被论弹，宜不敢言，然昨日反复筹之，不得其所当之律。臣等非不知轻歇，不得已拟以是律耳。射矢投书之事，穷极审问，而初不及朴祥之名，及于禁府推讯之时，并及朴祥。此必因金净、朴祥等上疏之事而云也。”守纹、絿曰：“大臣以臣等为不可。臣等不可在职，当退去。”遂将退，安国呼曰：“何遽退去？”上曰：“不宜如是。大臣非斥言台谏之非也。”安国曰：“大臣、台谏，皆为国事，固非私也。虽有言其非者，亦各执其所见，不可便退去也。”上曰：“虽鞫于阙庭，非亲问也。”世熹曰：“臣等岂敢欲上行刑杀于阙庭乎？恐其弛缓，故欲于阙庭推讯耳。”上曰：“大臣之意固然，然不可以是责台谏也。”安国曰：“欲推之于阙庭者，虑有阴谋之事，或饰言辞，或有漏通，使奸党或有脱免，终伤国家而如彼也。然推鞫罪人于阙庭，徒纷扰而已，固非美事。安瑭之言固当，而台谏、侍从亦无他意，岂以此为非乎？臣之意以为，否泰消长，迭为相胜，君子得志，则欲国家之光明，而小人必欲害之，伺隙而将行其术。若其著见于事迹者，则君子虽当治之，亦不为太甚。今友曾被罪，怏愤其心，则以谓善人在朝.故如我者不得志矣。若除此辈，则吾可行矣，发其意于允禧之家耳。无与人计谋之事，岂可以交结朋党之律罪之乎？”净曰：“上于友曾事，视以为轻，则士类之平日所倚恃者安在？反复思之，左右之所以为轻，不知其何以然也。”安国曰：“将友曾所服之辞观之，则似无加罪，但射矢投书之事，友曾虽云：‘非我所为’，然能言书中之辞，及其诘鞫，反曰：‘臆料’，此非臆料所能知也。推问而不承则已，然初则不可不问也。”上曰：“推之可矣，而推官则以为虽推之，其罪则无轻重，故不推耳。”用漑曰：“友曾，乃轻薄子，今若讯杖，则必曰我所为也。”安国曰：“三公以为诬服，而加罪未安者，亦是也。然其匿名书，既出于言端，而不推问，则恐有无赖之徒，尤多恣行。”净曰：“臣等自初，以此为重耳。且推讯于阙庭者，在祖宗朝，亦有之矣。左右共以为轻，不知其意也。”光弼曰：“所谓共以为轻者，臣则不知也。”净曰：“推之虚疏，而律之不合，岂不谓之轻歇乎？不惩奸凶，则士类无不解体。大臣虽欲勉力于国事，士类为国家元气，而解怠若是，则谁与有所为乎？”光弼曰：“此意以大臣等，为轻士类云耶？臣所未解也。”净曰：“几微甚大，而如此处之，恐危乱之兆，自此生也。固非细故。”光弼曰：“士类若因此而解体，则是亦不可也。”安国曰：“窜之魑魅之域，其与死何异？律不可加减也。”净曰：“所见各异，不知其律之当否也。”承旨尹自任曰：“此等事，原其本，则亦是大臣之责也。为大臣者，好善如出于己，极尽其诚，则自初必无如此之事也。友曾之罪，臣意以为虽至于死，如此谕之，亦为美意也。小人虽疾君子，君子则不可以小人之心为心，而必欲歼之，宜用平恕之心。若有当律则已，不然虽从轻，犹可也。”净曰：“宽厚则可也，而不可宽纵也。三代之时，亦有死罪。律若合，则可用其律也。”上曰：“既以照律，今又不可以死律处断。射矢之事，亦无据可推也。”光弼曰：“书中之辞，人所共知，而乃曰汝何得知之，以此推之，亦难矣。”瑭曰：“匿名事，虽父子，不得传示。徒以言緖之出耳，推讯，固不可也。”自任曰：“人心风俗，至于如此，大臣等当以为已忧而勉励，何必更推此人？”上曰：“此言是也。”命窜金友曾于庆兴府。〈史臣曰：“推断友曾之狱，时论不同。赵光祖，时望之首，而犹以治友曾，不可为已甚。政院之音亦同，而台谏、侍从必欲深治之。光祖自初参鞫，推官皆惮光祖，谓治友曾必峻，不敢缓弛。光祖务和其色，先为宽比之辞，左右稍安，友曾竟保首领。”〉 ○执义朴守纹、司谏金絿、掌令金湜、文瓘、持平朴薰、宋好智、献纳丁玉亨、正言梁彭孙、金匡复，辞职而退。
○传于郑光弼、申用漑、安瑭、金安国曰：“大司宪、大司谏所为，不至于失而见递，当何以处之？”光弼等启曰：“是非则上已知之。大司宪、大司谏，无所失矣。然既命递差，势难就职。”安瑭独启曰：“台谏等其初请鞫于阙庭者，乃其大失也。大司宪等，无有失焉，存其非而递其是，不可也。”传曰：“昨日台谏及弘文馆以大司宪等，为推鞫失当，而请罢之，故命递耳。今闻右相之启，诸台谏，亦将不得在职。但今国试临迫，何以处之？其更商议以启。”光弼等启曰：“论其事，则诸台谏不得无失。但已命递光祖等，然若欲是非，归于正，则递诸台谏，而还令光祖等就职，似可。”传曰：“果定其是非，则当去其非。其递诸台谏，而使光祖等还就其职，可也。”
○副提学金净等启曰：“金友曾事，臣等见时势事几而启之，大臣等一辞而非之，至曰引君不以道。臣等不可在经筵之地。况诸台谏，与臣等同意而见递，则臣等之不可在职，决矣。”屡辞，不允。
○命赵光祖、朴壕就职，光祖等启曰：“诸台谏，非不可也。友曾凶谋之迹已著，构成虚语，欲剪士类，其罪如彼其重，而律似轻歇，故云然也。且进退台谏，臣恐大臣之所不敢也。臣等则既被递矣，岂以大臣之请，仍而苟就乎？”恳辞，不允。
○以闵寿千为司宪府执义，金镠为司谏院司谏，金麟孙、柳墩为掌令，任权、崔山斗为持平，郑应麟为献纳，李认、兪炯为正言。
3月6日
编辑○己亥，大司宪赵光祖、大司谏朴壕辞职，政院启曰：“二人必不就职，何以处之？”传曰：“可递。”
○特拜赵元纪为司宪府大司宪，尹殷辅为司谏院大司谏。
○大司宪赵元纪以不称其任辞，又曰：“近来无叔侄相为交代者，〈光祖乃其侄也。〉友曾亦臣之从兄弟也。奸邪出于臣之近族，寝食未安，至欲自刎。所以递光祖，以不重友曾之罪也。臣为此职，亦未安焉。”传曰：“虽云叔侄，非如寻常众官之例，前大宪，亦非缘友曾之族，而见递也。其勿辞。”
3月7日
编辑○庚子，御夕讲。特进官尹世豪曰：“《大典》有亲年七十以上者，勿叙三百里外守令之法。守令则有老亲者，皆不赴，独佥使、万户、权管则不然，有老亲者，虽或上言，该曹例以为法令所无而防启。夫父子之情，自天子达于庶人，固无异焉。今方以孝理国，而如此之事，恐未尽也。今合于佥使、万户者甚多，何必以有老亲之人差遣乎？虽有兵革之变，独子无兄弟者，不令从军，厚之道也。”上曰：“此言甚当，故前亦议之，而大臣以为不可而止。今独子则或有上言而递者矣，然无法例，故有司防启矣。其可更议。”
○礼曹启曰：“荐举别试与选之人，敦勉上送事，外方则已下书矣。其在国都者，请奉传旨勉谕。”
○御夕讲。
3月9日
编辑○壬寅，礼曹启曰：“琉球国平田、大岛、平州守，使送上官人等，今到釜山浦。其所以待之之礼，考前例，则或以岛主特送之礼，或以巨酋例，或以商倭例。此则依何例乎？请与三公共议何如？”传曰：“待夷之事重矣。可与大臣议之。”三公启曰：“请依丁亥年例，待以特送之例，似当。”从之。
3月10日
编辑○癸卯，平安道地震。
3月12日
编辑○乙巳，殒霜。
3月13日
编辑○丙午，谏院启曰：“司谏金镠，不合言官。请递。”从之。
○大司宪赵元纪辞职，至于十启，敦谕不许。
○台谏启曰：“科举讲经，载在《大典》，欲令儒者务本也。今之讲者，只二十八人，不足于三十三人之数，此近古所无。近来士习浮薄，不务经术，故如此。若以此只定坐次，则制述亦必废矣。本末并弃，有乖于《大典》之意，今既不充额数，以此第其制述，使有得失，则本末兼备，而合于《大典》本意。但其数，则当与大臣议而定之。女乐，外方则皆已革罢，独于京师在焉。凡事必须端本。请速快革。”传曰：“科举事，当议于大臣。女乐，所以革外而存内者，以内宴不可不用乐，而无可代者，故与大臣及礼官，议而不革耳。”
○郑光弼、申用漑、安瑭、金安国、礼曹判书李继孟、参议朴壕议启曰：“前此会试入格者，不必讲经、制述，俱全者得与焉，只以讲经分数得参者，亦有之。且于初试，亦取三场制述，非专废词章也。设科之初，以文科之数，多于武科者，所以重文科也。今若复有取舍，则厥数反不及于武科，此亦不可也。三年一大比，须多取之。”传曰：“大臣之意，皆然。试日亦迫，可依启为之。”
○将递司谏，传于吏曹、政厅曰：“弘文馆应教朴世熹，资虽不及，可擢授。”又传曰：“弘文馆直提学有阙，予欲用金絿，何如？”判书申鏛启曰：“絿果称焉。”
3月14日
编辑○丁未，御夕讲。
○台谏启女乐事，不允。
3月15日
编辑○戊申，受朝贺。
○御朝讲。上临文曰：“此言立大学三舍法。近来学校之政，尽心修举，而去式年讲经之数，只三十七人，而今年反不充其额，何欤？尤当致念者也。”领事申用漑曰：“前此儒生等，徒诵口读，至讲经时，例许为通。今以谓不可，皆欲寻绎蕴奥，而反废读书，是谓两失。其间虽有能诵者，嫌于袛治句读，不讲而自退者，多矣。且以制述为不可尚，专不着力，而亦不业于经术，如此则终必有弊，将无以救之。”上曰：“经学为本，虽别试亦可讲经而取之。不然则不无侥幸之弊，而经学又几乎绝矣。”掌令金麟孙曰：“近来台谏所启，多不快从，似无纳谏之诚，而大臣亦有进退台谏之弊。夫大臣、台谏，相与商确是非，可也，岂可曰某台谏是，某台谏非，某为可递，某为不可递乎？顷者安瑭以谓某台谏当递。此不可开端。若今堂堂圣明之时，虽不为害，而后日之弊深可虑也。”上曰：“台谏所为极误，则大臣亦不可不言。近日之事，台谏重友曾之罪，请讯于阙庭，而大臣以为不可，遂使论议不相容，故不得已递台谏耳。”用漑曰：“安瑭之意以为，台谏以不相容见递，则宜递不可之人，其无过者当存云耳。今弘文馆及台谏中，一人论其失，则或有尽递之时，而谓大臣不得论台谏之失，则亦不通之论也。”司谏朴世熹，以骤升辞，不允。世熹仍启曰：“宪府纠察百僚，朝廷纪纲之所在，不可久阙长官。赵元纪力辞不获，势必不就职。是必恐有物议而然耳。元纪果有清德，且谨慎，然其材器有适与不适处，故难于自处耳。须当任以相当之职。请递。”传曰：“大司宪被论，可递。”
○御夕讲。传于吏曹、政厅曰：“赵光祖，曾为大司宪，力于国事，以金友曾事，被论于同僚，故命递耳。今还拜大司宪何如？”判书申鏛启曰：“上教甚当。但光祖坠马重伤，不得遽出，而法司之长，不可久旷。”传曰：“其以金净为大司宪，使光祖代净之职，则虽有病，徐当调理而仕。且赵元纪前为参赞，不差其代，其以元纪还拜之。”鏛启曰：“驳递大司宪者，遽叙政府重任，未知何如？”传曰：“然。”
○传于政院曰：“闻赵光祖坠马伤口，此人职在侍从，且宰相也。其遣医问疾，赐药饵。”
○以李惟清为议政府右参赞，韩世桓为汉城府判尹，李沆为刑曹参判，金净为司宪府大司宪，文瑾为庆尚道观察使，赵光祖为弘文馆副提学，赵元纪同知中枢府事。
○奏请使南衮、副使李耔，回自京师，在道为书驰启曰：
去二月初八日，帝驾入城，十三日行郊天祭后，幸南海子打围，十四日还宫。十六日覆本下于礼部，奉圣旨曰：“朝鲜国王〈姓讳。〉之祖，〈太祖姓讳。〉不系李仁任之后，我太宗文皇帝，已有旨，准他改正，今又具奏陈情，诚孝可念。还写敕与，王知道。”十七日礼部具手本，移于翰林院，十九日臣等诣礼部，告于尚书曰：“本国所奉事，朝廷既许改正，恩典至重，不胜感激，第未知所以改正如何。虽蒙降敕，板本犹在，则恐传讹依旧。”尚书曰：“《会典》所录，专据祖训，已刊之书，不可追改。然此书出于近年新撰，非祖训之例，且其所载，皆一时制度施为，随时而增损，当不久改撰。今有敕旨，分明据此改正，何虑仍旧？”臣等又告曰：“如宗系一事，太宗文皇帝已有旨改正，《会典》依旧录之。今若不即修改，则又恐如前。”尚书答曰：“尔国之事，《一统志》所记明白，况今特有敕旨，此后凡有撰书时，则自尔明正。尔等勿疑。”臣等又见郞中姜龙，告之如右，龙亦以尚书意答之，又曰：“本部文案，再经失火。永乐间改正事撰《会典》时，无考据，故只依祖训录之。今则文皇帝圣旨内，已查得，而又特有敕旨，凡修书籍，皆以此为正，史官亦书之，岂不分明乎？”年二十二日翰林院进敕文于内，下于中书舍人写讫，二十三日尚宝司使宝。一十五日臣等诣阙受敕，仍陛辞。似闻帝欲遍巡东南，令衙门修理船只，疏通河道，今月初旬间动驾。若不幸东南，则当幸辽东。
又誊写敕书封进，其敕曰：
皇帝敕谕朝鲜国王。〈姓讳。〉尔祖〈太祖姓讳。〉原不系李仁任之后，我太宗文皇帝已有旨，准令改正，今尔又具奏陈情，诚孝可念。特允所请，降敕谕以朕意，尔其钦承之。故谕。
○台谏启女乐事，不允。
3月16日
编辑○己酉，亲阅于慕华馆。
○谏院启女乐事，不允。
○平安道雨雪。
3月17日
编辑○庚戌，雨雪。
○传于政院曰：“予观成宗朝及废朝未乱之时，或因出宫，临幸元子、诸君、公主、翁主出寓处。今元子，出在新本宫，来十九日武科殿试后，当历见之。”政院启曰：“人主出临私第，不可容易，请使大臣知之。”传曰：“宜招政府郞官。”言于大臣曰：“常时大臣有病，亦有候问之事。今者元子在路傍，故予欲历见。”大臣等启曰：“殿试礼行，节次其繁。历临元子处，恐或势难。”上曰：“祖宗亦常有此行，且元子已知予往见之意。不可中止。”
○大司宪金净辞职，不允。又启曰：“台官为一时纪纲，言责决不可使之轻也。近来接待言官，似乎轻率。前台谏之递，大臣与殿下皆失也。台谏之言甚非则已，以不甚失之事，而治言者，其渐不可长也。假令所言，虽有不中，上及大臣则当优容以待，然后言路开而纪纲举矣。前台谏之言不非，而以大臣之言，遽尽递之，臣未知其故也。以大臣之言，进退台谏，此风寝成，深恐言官不能尽其职也。请递臣职。”不允。
○台谏启女乐事，不允。
3月18日
编辑○辛亥，台谏启女乐。宪府又启曰：“执义闵寿千，人物则非不可为台谏者也，但向者，以买臧获事，有所辞连，今未久复任，未便。请递。”谏院又启曰：“政府乃统摄朝廷，地位尊重。左参赞李惟清，性则刚直，而曾长秋官，无有可称之事。前任二道观察使，失使臣之体，而文案积滞，多取民冤，决不可置诸政府。请递，以励他宰相。今方万物发生之时，雪霰交作，而大臣等，视为寻常，略不动念，失之甚矣。请自上讲究，以应天变。且台谏同议论执之事，则当终始如一，而掌令金麟孙，于习阵日随驾后，径还其家，本院官伻人招之，称疾不来，殊失台谏之体。请递。近年失农，京畿尤甚，而观察使韩效元不能救荒，请推，令该司措置。”传曰：“女乐，革之何难？但无可代用者，故不允耳。寿千之见递司谏，非以买臧获也。出于讼者言端，故递之，其时亦言其递之不当也。被驳于同类，例虽递差，事有是非之分，无奈不当递乎？李惟清，非寻常宰相，而曾经六卿，岂不得为参赞乎？且今长养万物之时，有雨雪之灾，上下果宜恐惧修省也。麟孙适有故不来耳，不可递也。韩效元，宰相之人，岂不勉救荒之事？或其守令不能奉行而然也。既委以方面之任，不可轻推。宜以尽心救济之意，下书谕之，犹未举行，然后推之可也。”
3月19日
编辑○壬子，殿试，亲策文科举人，仍幸慕华馆，试武科举人，取元绩等二十八人。试毕，入自敦礼门，历幸元子寓所，命坡原府院君尹汝弼及其子任，使入内奉谒元子。
○台谏启前事，命递寿千、麟孙。馀皆不允。
3月20日
编辑○癸丑，台谏启前事，又启曰：“人君一动一静，须令下人，见其光明正大，可也，而昨日车驾，临见元子时，令承旨、史官等，皆在外，而独率宦寺，而入如宫中，甚不光明。且元子辅养大臣，亦令入侍，教戒丁宁，可也。如此事，上虽忘之，承旨等在近密地，可以启之，礼官亦可别为取禀。且各司所以置提调者，欲纠察其司官员也。近来老病提调，或数年不出，或累朔不坐。如是则其于褒贬之时，安知其人之贤否勤慢乎？有乖体统，请令吏曹，知此意处之。”传曰：“见元子时，予意亦欲令辅养官入参，而大臣皆有故，且予不久留，故不果也。承旨、史官之入，祖宗朝亦无其例，且不必使礼官为之，但自上知之而已。各司提调，有病宰相，或仕或否，无害于事，则不须纷改。但老病之人，则铨曹可察而处之。馀皆不允。”
○特拜朴守纹为司宪府执义，金湜为掌令。
○出文科殿试榜，取朴绍等二十九人。
3月21日
编辑○甲寅，御朝讲。上临文曰：“立新法，甚不可也。故近者赵光祖为大司宪，欲与大臣，议改追立之法，适因光祖见递而未果焉。今亦察之可也。大抵法繁，则人之犯也易。”领事郑光弼曰：“今之新法，臣所不知者多矣。臣于李𬞟之事，始知入居人给由者罢黜之法。两界入居人，必须往来南方，得其绵花，然后可以聊生，定期给由，不得不尔。如此之法，可以议改。”上曰：“予亦不知其罪之至于罢黜也。以故李𬞟，已命叙用矣。”光弼曰：“改法之事，虽宰相不可言，而此事臣固欲启之。大抵今之用法，不能合律，时习使之然也，不可憎恶其人，而上下其律也。”知事李继孟曰：“法繁则奸多，不可不减。前此亦有不用《后续录》之议。”上曰：“人心风俗之不善，以教化不明故也。承流宣化之责，专在监司，须择差可也。然其根本，在于朝廷。人君当以身率先，不可以言语为教也。彼如奴杀主者，教化之不美，积累而成，非一朝一夕之故，思之则可为寒心。人相杀，固是大变，而丙吉不问人死，而问牛喘，似乎不可。”侍讲官闵寿元曰：“教化之责，专在监司，然自上明其出治之源，使下之人观瞻感化，可也。”上曰：“人主、大臣徒自敬谨，而无施设之事，则是如妇人，但为忧愁而已。夫人心和，则天地之和亦应。近者刑杖之下，罪囚多死，此甚未安。”大司宪金净曰：“今之大臣，徒恐惧于心，未见别有所为。虽曰署事，而不过于文簿之间，其何能尽其责乎？一物失所，皆是大臣之责，故古之为相者，一夫不获其所，若己推而纳之沟中。大臣百责所萃，须使一时无乖戾之气，然后人气和而天地之和应之。”仍与正言兪炯，论女乐等事。上曰：“女乐不革于京师者，势不得已也。”光弼曰：“欲革之者，儒者之正论也。废朝之事，亦可鉴矣。然臣之意，不必如是论执也。如两界外镇，臣欲固请勿革，而不可沮遏正论，故未敢强也。若自上春秋已高，欲以歌舞奉欢慈殿，则不知以何物为之。当依祖宗朝故事。”净曰：“此甚不可。岂可以如此之言，达于上前乎？大臣引君，当以三代以上之事劝之，不可以后世鄙野之事导之也。”光弼曰：“臣言果非，臣所计料如是也。”上曰：“奉欢慈殿，果不必用女乐，但不可废乐，而难其代耳。”净曰：“节奏则以老女二三人，指挥可也。”上曰：“果以老女为之，无弊矣。”净曰：“今时言路不在他，而在台谏。无顾望而尽言者，虽未易得，须信台谏之言而采纳可也。如其不可，亦不可加罪。若先有某人之言，为不合之心，则岂能优容，而谁敢尽其言乎？若以谓不合，则宜递之，而既任之，则宜重之。心以为不合，而犹以任之，则大臣易于下手，而于事体亦不当矣。”上曰：“大臣之于台谏，不可言其是非，亦不可进退也。”
○命吏曹，抄启各司提调年深有病者。
○命直提学金絿，书程子四箴于屏以入。
○御夕讲。
3月22日
编辑○乙卯，传曰：“生员、进士游街，既以年凶不许矣。新及第游街，亦令勿行，更思之，非徒式年，亦将有荐举之试。国家选得贤才，夫岂偶然？祖宗朝若凶歉之岁则已，不然，鲜不游街。此虽似戏，然闾巷所瞻，欲人心兴起者，此祖宗本意也。如荐举登第者，尤宜使之游街，则今式年登第者，不可不尔。此意问于三公。”三公议启曰：“近者连岁凶荒，灾变叠臻，民甚困弊，游街未安。设庆席则虽不有令，有亲者自当为之。”传曰：“可。”
○台谏启前事，不允。
○弘文馆直提学金絿等启曰：“本国奏请，乃宗系、四王两事，而今见敕书，只举宗系一事，而不及四王之事。今之谢恩也，但谢宗系一事，则是弑四王之事，反归于实，泛辞以谢，则四王事，敕书所无。请速广议处之。”传曰：“所启至当。予初欲议，而不可只据誊写敕草而先议，故姑停耳。且宗系一事，既蒙准改，不可不谢，而以不准四王之事，并及于表文，何如？予意只谢准请一事为当。”仍传于政院曰：“其以弘文馆所启之意，召政府、礼曹、六卿等，会阙庭议之曰：‘《会典》所载四王事尤重，而今反不得准请，无奈更遣奏请使，可乎？’”
○吏曹判书申鏛等启曰：“臣等考古事，则郑佸、李有仁，以堂上，拜各寺之正，其后还革之意，考之无据。但见旧官案，则以通政为正者多，而传闻古之通政，或堂上或堂下，故已经大司谏、参议之职，则不复降拜各寺正云，将何以处之？”传曰：“大臣之议，亦以堂上官拜正，为不可，而古事又如此，其勿用前议。”
○以金世弼兼掌隶院判决事，柳墩为司宪府掌令，梁彭孙为持平。
3月24日
编辑○丁巳，庆尚道观察使韩世桓状启曰：
晋川君姜浑在晋州，得眼肿，欲见医员金顺蒙治之，又望药材。
传于政院曰：“顺蒙可遣之，而但此人善于治肿，若欲救急，则非顺蒙不可，内外医司有精于治肿者，其速遣之，所求药，并剂送。”
○传于政院曰：“今日所议之事甚重，虽不当视事之日，欲与大臣议之。”政院启曰：“重其事而欲亲议，上教当矣。然斋戒之日，临见群臣，古无其事。姑见议得之意，若有未稳处，则后可亲议，于事得体矣。”传曰：“予非不知重其事，故问之耳。”
○领议政郑光弼、左议政申用漑、右议政安瑭、礼曹判书李继孟、左参赞李长坤、户曹判书高荆山、工曹判书金克愊、右参赞金安国、吏曹判书申鏛、礼曹参判权橃、参议朴壕等会宾厅，议更遣奏请使事及命官时宣制，文化、凤山、载宁等官移排，平安兵使挈家，永兴判官革罢，麻田、积城合幷便否。传于光弼等曰：“予意四王事，虽未蒙允，宗系一事，已有敕旨。今但谢蒙准事而已，不必待改四王事，然后并谢之也。先谢宗系之事，即遣奏请使，言于朝廷曰：‘宗系一事，既蒙准矣，弑四王事，尚依旧不改，将以得请为期’云，何如？谢恩表辞，亦可熟议。此乃大事，赴京使价，虽似烦扰，不可以谢恩使，兼奏请也。”光弼等启曰：“见敕书所载，则人皆有未尽之心。当初礼部入奏时，并入四王事，而敕书则无之。今欲更奏洗雪，孝之至也，然祖宗革代之际，不无未尽之事，强欲辨之，则辞屈而理不直矣。初遣奏请时，未及参议之人，或谓其不可不奏，而今则同辞，以谓不可更奏云。表辞则当以宗系辨诬等事，泛然以谢可也。”传曰：“礼部覆奏，虽并称两事，而皇帝则只许一事，不可泛然谢之也。初若不奏则已，既举二事，而只得准一事，今不更请，又从而并谢，似不以诚也。予意以为不可不遣使更请也。”光弼等又启曰：“制敕而不及四王事者，必有其意。今虽更请，必不从外国之言，而复降敕旨也。且祖宗事，岂能尽善？假令绝之而不许，则又将何辞？表辞则虽无谢旨，既有礼部覆本，可以微辞谢之也。”传曰：“朝廷所议，岂偶然乎？予亦不敢自断，然事甚重大。若不得其宜，则非徒有议于一世，抑亦取讥于后世也。大臣之意以为更请而不得，则后事为难。中朝虽曰：‘尔祖乃弑四王，我国当以诚请改’，皇帝亦岂必曰：‘尔祖真弑四王’乎？不过曰：‘祖宗所定条章，难可改之’而已。”光弼等启曰：“今若更请，而优辞以答则已，如有不美之辞，则是自暴白祖宗之事，大不可也。革命之时，有所未尽，而强辨奏请，其于事上之道，亦不敬矣。在太宗朝，宜若并奏两事，而只请宗系一事者，必有其意也。表辞则泛称改正宗系等事，而谢之何如？”传曰：“太宗朝不发明之意，予未及知，大臣已知予意，而予亦知大臣之意也。”光弼等议启曰：“永兴府狱讼，则似不烦扰，然因其邑百姓之请革而革之，不合于事体。请勿举行。若可以革，则监司必将启之矣。”又启曰：“宣制，祖宗所不为，行之无益。”光弼、用漑、长坤、安国、申鏛议曰：“平安兵使挈家赴任，载在法典，行之已久，今不可轻改。但营奴婢，不为不多，而役及府奴婢，果为未便。今后在宁边本营及昌州行营分防时，衙属、虞候、评事、军官、审药、营吏、六房等，一应带行人支供，皆以营奴婢，分番使役何如？凤山、载宁、文化三邑，疾疠兴行，非但邑人多致夭扎，守令亦多死亡，不可不为救之之方，依本道观察使所启，凤山则束草豆等，〈地名。〉载宁则闲井里，文化则看之川等地，待丰年移邑何如？且今观京畿观察使启本，麻田、积城两邑，合倂移排，似可苏复。但沿革事重，未可轻议。积城地广且饶，宽其力役，则苏复可冀，麻田残弊尤甚，几不可支。姑以禾津里五十馀户所居之地，并民户割给，以纾民力为当。但虑移属之民，惮于小邑之役，潜移他境者，间或有之，令观察使严加禁断。且加存恤安业何如？”悉从之。光弼等又启曰：“今之谢恩表，虽有可制者，然崔淑生，自少精于其业，宜使淑生制之，而无职者，不可牌召。遣史官谕以今日所议之意，令制之何如？”传曰：“可。”
○庆尚道宁海府人，一产三子。
3月25日
编辑○戊午，御朝讲。知事金安国临文曰：“欧阳修云：‘虽台谏之言，亦必以是非诘之。’非谓惮其言，而故为辨诘也，于其意有所未稳，则相与辨明云耳。”掌令金湜曰：“只是与之商确，非谓攻击台谏也。一时言事之人，幸有错误，因而黜斥，则其弊曷极？”上曰：“大臣固可与台谏，相辨质是非。但欧阳修，君子人也。后世若或籍口，以为修亦如是，而效之，则大不可也。”湜曰：“顷者推友曾甚疏脱，故请问于阙庭耳。友曾事，正妖言惑众，罪合于死，大臣咎台谏等，请鞫于阙庭为非。”大司谏尹殷弼曰：“大臣有进退台谏之渐，流弊必大矣。”上临文曰：“立功边鄙者，虽不可不赏，然古云不喜边功，盖恐生事也。”安国曰：“王者之待夷，来者不拒而已。自古升平国富，则皆欲立其奇功。于是喜事之徒，蜂起而应。宋神宗时，无故而激出边患，终致辽、金之患。此人君之所当慎重处也。”领事申用漑曰：“若喜功而故为生事者，非徒不可赏，亦当罪之耳。”上曰：“不示喜功之心，则边将自不邀功矣。”又曰：“昨日大臣等议以为，革代之际，有未尽之事，更请而不许，则尤难。予意以谓，革命之际，虽或有未尽事，而此事则无疑，更请而虽不得准，于我国臣子之诚，则当如是也。”安国曰：“知殿下为祖先，欲雪诬枉之心，不能抑遏，而有是教也。然臣等之心，与殿下岂有少殊？若革代之际，不能无疑，则强辨于天朝，恐不敢也。且所不能明知之事，而轻复奏请，终不知归决何如？”上曰：“不宜有此言也。初则以为无疑而奏请矣。”湜曰：“不可复请也。但奏请使曚昽受命，无一辞申请而还，不知其故也。”上曰：“果不知何以不更请也”用漑曰：“礼部覆本，并及四王事而奉圣旨，是独于敕书不及者，必以为难其辞而然也。今更奏请而若曰：‘宗系事则果不诬矣，四王事，所难知者，岂轻许之乎？’云，则是反归于实矣。”上曰：“虽更请之，必不许矣。然既已奏请，宜更遣之。”安国曰：“太宗朝，只请宗系者，必有其意。”上曰：“其时知有四王之说乎？”安国曰：“其时见《皇明祖训》之辞而奏请矣。《皇明祖训》，固有其说。”用漑曰：“辛禑、辛昌之见废则已，但有恭让之事，此所疑也。且中原则不知禑、昌之伪也，辞则泛以伸冤枉之意，谢之也。”
○台谏启前事，不允。
3月26日
编辑○己未，御夕讲。
○台谏启前事。宪府又启曰：“流民自济州三邑而来者，百馀人，呈状于本府，愿勿遣点马。请勿遣之。”皆不允。
3月27日
编辑○庚申，御朝讲。上曰：“外方教授、训导，郡邑大处，则用文臣差遣何如？”左右皆称善。同知事金净曰：“外方无所受业处，乡曲岂无生员、进士之可为训导、教授者？择而用之可也。其有成效者，别加擢用则善矣。”特进官申鏛曰：“鱼川察访李谦，其用心正，可使教诲者也。个满亦不远，径递为成均师儒之官，何如？”领事安瑭曰：“谦之为人，吏才、学术，皆可任者。”上曰：“虽未个满，可径递而用之。”净曰：“师表可当者，金湜其人也。虽未登科，若为闲官而在家，则儒皆乐于受业矣。”领事安瑭曰：“金湜，中荐举别试，则当为师儒。今虽未得为师表之官，见信于当时，无有湜比。”上曰：“若中别试，即任以师儒可也。”净曰：“外方列邑，使儒冠聚于官门，迎送使客，此大不可。是岂待儒者之道？”上曰：“勿令祇迎，已有法令。虽监司之行，不可使迎送也。”瑭曰：“监司，则或谒圣，或讲书，或制述，不可不迎送。”持平梁彭孙、正言兪炯论前事，上曰：“三邑饥馑点马之往，果有弊，姑勿遣可也。女乐，内宴可不用，则可以革之，如不可不用，则代之为难。”净曰：“宗系之事，已分明，而弑四王之事，黯黮不明。我国既请而中止，则朝廷以我国为何如也？臣子之情，不得自安。”上曰：“奏请使事，更与大臣议之。”净曰：“奏请使南衮等，误矣。虽明宗系之事，弑王之事为大，而不能发明。臣子奉命出使，虽留滞三四年，当尽力得请而不尔，是不可也。”瑭曰：“臣意以为更遣奏请难也。革命之际，事有难明者。若屡烦奏请，则必以为《皇明祖训》，不可轻改也，翰林院为敕书时，不明言之。今中朝若以为宗系，则分明故许改，此则不能无疑，未可改也云尔，则厥终恐难处也。”上曰：“革命之际，无有疑事，故欲奏请，而上国之许改与否，虽未可知，在我先以为难，似不当也。”鏛曰：“自古革命之际，不能无疑。史笔虽书之以应天顺人，而其有直笔者，则必直书以著其实。祖宗未尽之事，今强请之，亦有亏于诚敬之道矣。臣意以谓语涉四王之事，则不可强请也。”上曰：“初不为则已，既请两事，而一事未准。上国虽不许改，在吾之道，当尽力明之也。”鏛曰：“饰辞强请，岂安于心？”瑭曰：“为奏请文书，岂能知其明白，而敢修饰乎？”鏛曰：“万世神明，不可欺也。然知其不可，而以未尽之事，敢为饰辞，则于事大，岂为得宜乎？”瑭曰：“更奏之论亦是，然无一毫疑事，则虽再请可也。以不明事强请，则上国必以我国，为不知事体也。”净曰：“此所启之辞，万世砥柱之论也。其间虽有未尽之事，亦有可以发明者。以一事之非，而于他事，亦诿之无益，非臣子之意也。事之分明者，当发明之。”鏛曰：“今更陈奏，而中朝若以此附书于史籍，则后世见而知之。所望者只此也。”瑭曰：“上国若谓：‘宗系则分明，故许改，此则疑事也，不可改也’云，则何以为之？无毫发可疑，然后可以强请。岂以不明之事，敢陈于天子前乎？”净曰：“后世之议，何暇计乎？鲁昭公事，孔子受以为过。”
○御夕讲。参赞官孔瑞麟曰：“奏请事，庙算已定，今虽更请，《祖训》条章，中原必不轻改，其得请未可必。然弑四王之说，可为惊骇。孔子曰：‘吾党之直者，异于是，父为子隐，子为父隐。’虽有帝责，甘受而不辞可也。”同知事金净曰：“不可更奏之论亦是，然君父之事，自欲发明，未得而止。反以其事为实，于臣子之心，有未安也。有未尽之事，则不可强请，宜矣，如恭愍王事，明白无疑；辛禑、辛昌之事，亦无嫌疑；恭让王事则以婉辞陈之可也。虽不得尽明，间有明白事，可消雪一事。而他事亦从而明矣。”上曰：“若曰某事可疑，某事明曰，则不可也。初以为疑，则不如勿请。如其可为，宜更请之。”净曰：“礼部既已许之，今不得蒙准，未可必也。且虽未得蒙准，有何害乎？”
○台谏启前事，不允。
3月28日
编辑○辛酉，放文武科榜，受百官贺。
○台谏启前事，不允。
夏四月
编辑4月1日
编辑○甲子朔，上亲传宗庙香祝。
○黄海道海州地震。
4月2日
编辑○乙丑，右参赞李惟清以病辞，不许。
○庆尚道观察使韩世桓以比安县监黄汝献、青松府使宋澂，不谨职事，请罢黜，上从之。
○台谏启曰：“女乐不可以代用之难而不革。请速罢之。”宪府仍启曰：“景明君忱，使家奴，非理起讼，据夺人奴婢，故宪府推捉其奴，则宗簿寺以景明君为其寺提调，不即捉送。景明君为提调，纠察诸宗亲愆尤，则必须其身先正，然后可以纠之，而景明多行不义，岂能检下乎？请速递之。”皆不允。
4月3日
编辑○丙寅，御朝讲。
○台谏请革女乐，请递宗簿寺提调景明君，皆不允。
○御夕讲，讲《论语》。到季康子患盗问政，上曰：“‘苟子之不欲，虽赏之，不窃’，此言上下皆当取法。人君当如是，而守令亦当以此为心也。我国清白吏子孙，皆令叙用，前日录姓名者，已尽用之乎？”特进官尹殷辅曰：“清白吏子孙，已抄录，而其不用者，亦有之。”参赞官崔命昌曰：“近来有以通政为正之议。以通政为正，乃祖宗故事，其为下僚者，必畏慎而司务亦完矣。”侍读官金絿曰：“反复思之，以堂上为正，无害矣。”上曰：“大臣难之，而吏曹则请之矣。但近来所不为之事，故不果举行矣。”殷辅曰：“六寺、七监之正，多未充差，故有通政为正之议焉。常时提调不仕，故其司官员勤慢，不得而知。若以堂上官为正，则是亦一提调也。且不必皆以通政为之，择其可人，而交差则好矣。前有郑佸、李有仁，亦以通政为正。臣意欲仿祖宗朝故事。”上不从。
○台谏启前事，不允。
4月4日
编辑○丁卯，全罗道观察使李彦浩，以府使柳沃之死闻。〈史臣曰：“沃，才兼文武，且有干能，人称奇男子。国家或用于边镇，或用于侍从、台谏。时辈多与其气槪。及为钟城府使，色欲无节，病死。年三十五。”〉 ○台谏请革女乐。谏院启曰：“吉州牧使申允衡，践历未久，才为佥正，旋超牧使，请递。前安阴县监尹孝聘，递还之际，方在丧中，割封开库，出官储之物，且取朝廷所共知金银盏而去，凡所鄙行，不可枚举以启。请令其道奉使人员推之。”宪府启曰：“近来守令等，或被监司及朝议所劾者，必托病弃任而来。吏曹未经数月，即许收叙，致有此弊。准其不叙，还除外任之法，在所当举，而铨曹不能行之，请推考。”上答曰：“辛允衡有武才，宜擢用，但以吉州为重而请递。是则当问于该司而处之。尹孝聘可推。守令托病辞避，今已成习。其始差授也，不乐则不赴，而虽既赴任，心有所不洽，则必移病擅弃而来，甚不可。吏曹当上可推考，而守令之规避者，亦宜抄出推考。”
4月5日
编辑○戊辰，御朝讲。正言李认曰：“前者金安国为监司时，行乡约于郡邑，风俗化而为美，但民情其所未尝为，则必不肯从。自上当劝之，其不行者科罪，能行者，可表其乡闾。”上曰：“行之则化可易施，但不可欲速。”领事申用漑曰：“臣颇闻行乡约之处，则词讼亦止，风俗渐美。”
○传曰：“近日八道失农，民生困瘁，忧虑罔极。是予未尽自修，而监司亦不得辞其责。前已下谕，使务农桑，而犹不勉焉，学校教化，亦未见能尽其道者。《吕氏乡约》，亦可劝勉。且凡所蠲减，徒有文具，而不令民知。须令穷村僻巷，皆知恤民之意，而守令或有不谨，岂无依凭贡献滥征之弊？苟或有此，可即启罢，若不检举，则监司亦当不饶。其以此意，下谕八道监司及开城府留守。”
○台谏请罢女乐。谏院启：“申允衡不宜超拜。掌令柳墩朝于经筵，以允衡为可人，殊失台谏之体。请递。安瑞凰，前为花梁佥使，贪污，今为佥知。请罢。”命递柳墩及允衡，馀皆不允。
○以李长坤为议政府右赞成，金安国为右参赞，文瓘为司宪府掌令。
4月6日
编辑○己巳，御夕讲。上曰：“今者人心不美，风俗偸恶，由在上者未尽其道故也。”参赞官赵光祖曰：“大抵自上不先自尽，而责下人之不从者，皆末也。且三代以下，以名为贵，盖上下皆欲人之誉己故也，当须以实责下人。”上曰：“名实宜相孚也。然人之见贤者，不可疑以为好名。若真好名者，则竟必知矣。”光祖曰：“中人以上，则处己以好名，斯为卑矣。然任国事者，能一年好名，则一年之内，国事便好，任一邑而好名，则一邑之内，亦受其赐。今圣躬非不欲善，然不可以一言，便能化下，当有所以振作之事。不可徒谓有善于己，则下便自化。但不务修德，而务饰于外，亦无益焉。夫岁月易流，人事难恃，国家无事之时，不可易得。旧来积弊，当渐磨以袪，亦不可动摇人心也。若可去者，则当示以刚断之志也。”上曰：“风俗之不美，皆由教化之不明。今者学校未修，又何望其他？徒事论议，而无所举行。如郡邑教训之官，今虽乏人，然钜邑则别遣秩高文官何如？”光祖曰：“庆尚左右道，各择遣一人以教，则似得矣，而人物苦乏。成均之员，亦未得人，况外方乎？今世之士，用心则可取，而无老师宿儒为之教导。若有如金宏弼、郑汝昌等人，则儒士亦可易至成就。如金湜者，颇有学术，其人物清虚。若以动遵规矩者比之，则虽或有间，而然亦可取者也。”上曰：“予亦知湜之为可人也。且今将取荐举别试，必多得贤。铨曹善于差拟，则岂患无人？”参赞官柳庸谨曰：“今式年取人，不满常额，恐上以谓由士类之不举而然也。古则徒取训诂，故以记诵为贵，近则以记诵为耻，为试官者，亦取稍解义理者，故所谓惯于诵习者，皆不与选。恐上之以士类，为不学而然也。”上曰：“今试之不满常额者，于经筵闻之，皆以为不勤学业而然也。果其志向善，则不可徒取记诵，然不可不劝学也。”光祖曰：“今之士志趣不污，亦不区区于科业记诵，故似不勤读，大臣疑不治学，臣亦每恨今之士不勤学业。夫既知向方，又能勤读，则犹所谓虎而翼者也。今若有师儒，则必就而学矣。”庸谨曰：“夫圆点之法，徒为拘迫耳。其中可人，所以徒学训诂为无益，而不肯赴学，其下此者，则耻其所为之不善，而不敢赴学也。”光祖曰：“近者有志之士，果或有过越之事，不善之徒，从以尤之曰：‘好议论谤讪。’是大不可。自上有所提撕警觉，可也。时进儒士殿讲，亲谕以示劝勉之意，则必有激厉，或可别令制述，取以科第。且曾令文臣读《性理大全》，近缘事故，未及读了。且荐举别试，得人将多，请加择，使之讲读。”上曰：“读习《性理大全》，予固善之，曾欲进讲，而以无能穷其理者故未也。宜加择也。”光祖曰：“其奥义，则虽十年穷究，未能尽透，然一日论难，所得亦多。且近日所议奏请，事甚重大。朝廷以为不可遣者，皆谓有无在我，何必发明乎？此议亦是。然于臣意，谓若不更请，于事体不合。但朝廷已定议，故不敢强耳。礼部奏本，俱及两事，而翰林院制敕，独举一事，我国又为朦胧之辞，泛谢两事，岂云可也？再请而不得准，亦无伤焉。”上曰：“明日将更会议，欲见朝廷之意。”
○台谏启女乐、安瑞凰等事，又启：“汉城判官李迨，无行庸鄙，前为监察，犹未署经，又未久而陞叙。请递之。”上皆不允。
○黄海道瓮津县地震。
4月7日
编辑○庚午，上幸慕华馆，迎敕还宫，引见南衮、李耔、韩忠等。上曰：“当初奏请，恐未见允，今乃蒙允而来，可喜也。然初请两事，而于敕书，独及一事。且见卿等书状，亦无可请之辞。是不可更请于礼部然后还乎？”南衮曰：“礼部郞中姜龙，召我国通事言曰：‘尔国所奏两事，明载于覆本，归告尔国陪臣。’后得见覆本，两事几乎得成，礼部尚书议之曰：‘朝鲜，文献之邦，敬顺朝廷，朝贡不绝，今所奏请，亦是礼义之国故也。缘帝远幸，未得奏达，今帝以祀天祭还都，俟祭毕方奏之。乃奉圣旨是，所谓是者，如我国依允之辞也。臣等不料独及一事也。敕事之作，礼部既奉圣旨是，而勿书圣旨辞缘，呈手本于翰林院，仍作敕书，遂蒙准于三阁老，然后令鸿胪寺呈辞单，臣等因以拜辞。其时但以敕书出与之，既拜辞之后，势不可更请。且敕书之外，封缄而题之曰：‘敕谕朝鲜国王。’盖欲到本国，使殿下开见也。臣等在彼之时，退而私自开见矣，然不可以开见之意，告于礼部，故未能更奏也。臣等初谓于敕书，必举两事，假使更请，势未得申。但明辨宗系之事，文皇帝已有明旨，故因《祖训》而许准，且敕旨云：‘具奏陈情。’但意所谓具奏者，似并举两奏也。且所谓诚孝可念云者，不可徒以许准宗系之事而云尔。若但因文皇帝所准，而许准宗系一事而已，则终必不曰特允所请。且闻朝廷以我国为礼义之邦，欲使喜之而降敕，若不准一事，则必及不允之竟，而无其辞，则中朝必不欺我国，礼部必移咨，言其不准之意也。”上曰：“今者议论各异，或曰可更奏请，或曰不可奏请。今日将议之，今更奏何如。”衮曰：“更请不可轻。果若未准一事，则宜更请，若中朝，则以为已准两事，而我国奏请，则恐不可也。”李耔曰：“臣等初呈奏本礼部时，未见奏本，故以为不可许改，且文皇帝时，所准宗系之事，考之无据。该判司郞官以为：‘将考之于南京而来。’适主客司有私书，得考文皇帝时我国奉圣旨之事。于是仪制司以为，此有所据，尔等所奏请之事，犹有可望也。’且云：‘朝鲜，非因中国有所诘责之事，又于后世，必无追论之事，而尚乃奏请者，盖重名分而然也。然所考得文书，乃私藏之籍，凭此为按实难。’适礼部尚书，自翰林院出者，议于阁老，阁老以为：‘朝鲜，礼义之邦，欲洗雪恶名，可贵。’尚书坐于礼部，召郞中姜龙谓之曰：‘与内阁议之，以为可，以答其奏而遣之，宜作覆本，且戒之以慎重。’即于其日起草。非独礼部，朝廷之所共议者也。臣与韩忠、崔世珍等见之，则其辞果微而不分明，但敕旨之内，有具奏陈情，特允所请等语，盖必以名分重事，不可明言之曰：‘此尔祖果所不为也。’故微举两事言之耳。”韩忠曰：“虽或再请，见其势，必不明言曰：‘弑四王事，果非所为也。’”上曰：“皇帝今何如。”衮曰：“皇帝屡巡于大同、宣府等处，以祀天祭，屡请还驾。夫祀天祭，例于正月望前行之，皇帝为祀天而将还，但于经路久留，故二月初始还京，本月十三日行祭。皇帝巡游无度，荒乱酒色，囚辱谏臣，不御经筵，信任奸臣姜彬矣。”〈衮等在京师，上书于礼部尚书毛澄曰：李仁任者，一高丽之大奸贼也。恭愍王之遇弑，以首相当国，杀洪伦等，以说于国中，而以前王暴甍，闻于天朝，其与闻乎故，明矣。禑虽前王所养以为子者，螟蛉之讥，众口所腾，而仁任阳徇前王之志，阴图一己之利。是时禑方十岁，排众议立之，以致人心不服，宗社崩颓，高丽五百年之业，实亡于此人之手。身败当时，祸延于世，东韩之民，至今切齿腐心，欲啖其肉，而今反加于国祖之上，污蔑宗系。夫谓他人父，乞儿不肯。小邦虽不腆，尚有庶官、百姓之众，而位于其上，反不如乞儿之父其父，其为子孙，当何以为心乎？此而未辨，则春秋烝尝之事眇然。立于庙宅之下，其敢曰我能本事祖先乎？玆在执事之裁察也。且我国祖康献王，当恭愍之世，非有板联熏灼之势，起于迁徙之中，而始以武略，见用于国，筮仕才十馀年，而有甲寅之变，手刃者有其人，当国者有其人，与闻乎故者，有其人，非国祖之所敢知也。禑、昌父子，盗据君位，乃王氏之贼也。王氏群臣，上遵高皇帝圣旨，下奉安妃之教，为王氏讨之，非国祖之所敢知也。王瑶不君，人心怨叛，国祖迫于众情，不得已而应之，何猜何怒于独夫，而敢行弑逆乎？其瑶之终保天年，国人之所共知，天地鬼神之所监临，虽欲诬饰，焉可得也？玆在执事之裁察也。我朝鲜国，于东海之滨，虽僻且陋，然世通中国，颇闻诗书礼义之教，尊名分，重纲常，用夏变夷，有自来矣。逮入圣朝，东渐之化，尤所先被，洪武二十五年，康献王始受釐东之寄。其初请命，则诏旨有曰：“三韩臣民，既为李氏民，无兵祸，人各乐天之乐。”明年请改国号，则诏旨有曰：‘惟朝鲜之称，几可以本其名，而祖之体天牧民，永昌后嗣。’我小邦鼓舞圣德，子孙相承，到今百二十馀年，阖境熙熙，大小相安于耕田凿井之中者，皆上国列圣之赐也。虽乾坤洪造，无路上答，然其区区仰戴之心，天日照临。今者《会典》所记本国故实，大有差谬，一国惶骇，罔知攸措。然圣度包荒，一无私之天耳，初岂有心哉？其见录于《祖训》，盖亦有由。当是时，伪辛之党，如尹彛、李初者，暗挟前憾，阴图报复，而自知其力不足，以有为觊欲激怒上国，凭借皇灵，以售已奸，以仁任与国祖俱姓李，而仁任之恶，夙已在人耳目，故以疑似难明之事，巧为捏合，流闻于人，上国而闻之，安得不以其为信乎？自古谗谮之说，易以惑听，伯奇掇蜂，曾参杀人，虽慈父、慈母，未免疑之。况上国之于下国，其势悬绝，而其情莫通，其信之也，固宜。但以弑逆，天下之大恶，于人不容，于法无赦，至于连弑四君，则尤舁、浞之所不为也。我国祖之于王氏，出处本末，如上所陈，无一毫陵逼之嫌，而蒙彼舁、浞所不为之恶名，使东韩一区，为乱逆之窟穴，前日所闻于中国，诗书礼义之教安在，纲常安在，名分安在？负此名也，将何以齿乎人，而立于天地之间乎，将何以执贡篚，而厕于大庭之列也？此小邦之人，所以含冤郁抑而仰叩天关者也。若就姑待之三字观之，则大圣人不轻绝人之意可见，而圣人岂以弑逆为可贳耶？盖将验传言实否而待为之所耳。其后验之，而果无其实，故罪彛、初等，而待本国如初。不然，则以圣人奉天讨罪之心，其可但已乎？鄙人又闻天道、人事，十年则必变。故虽以宋督之慝而《春秋》于十年之后，乃复书王。小邦虽被诬于流言之口，已蒙高皇帝灼见其情，许同于声教之中，而至于百年之后，乃追举其事，申之策书，四海之人徒见此书，而未谙高皇帝之意者，必皆曰：‘朝鲜，弑逆之邦也。’又将曰：‘弑逆之邦，亦在朝贡之列乎’，则非惟小邦暧昧之名，久而逾新，抑恐圣朝以字恤小邦之故，有以致四海之议，尤所痛惜而不敢自安者也。执事以道德、文章，为朝廷羽仪，其们又以秩上下、和神人为务，凡在同轨之内，一物不得其职，无非执事责也。况我小邦之事，恶莫大于是，冤亦莫大于是，尤在执事之所当先辨也。其辨而正之，又绰有所据于前，则三韩臣民，既尊李氏，有如高皇帝之诏旨于后，则王瑶昏迷，众推太祖姓讳为主，有如《一统志》之所书，参合归一，使先后不相抵牾，定为一代之大典，传之天下万世，岂不韪欤？况其李仁任一节，已有文皇帝改正之命，省中文书记载分明，搜之可以易考者乎？今我小邦，上自寡君，下至士庶，莫不辍寖废飧，日夜翘首以待明，降而鄙人等叨充贱价，来布下情，但知归报有辞，不知有身，情隘辞迫，冒昧至此。〉 ○大司宪金净、大司谏尹殷弼等启曰：“奏请事重，且有关先王，礼当告庙。当初奏请，亦宜告庙，而礼官未及致察，今宜请而不尔。且见帝敕，只允宗系，而不及四王事，但于礼部覆本，奉圣旨是，而与敕书之意，无加减焉。大臣之议，则各以所见陈之，当自上决之。虽遣谢恩使，而表辞则不可朦胧，其头辞曰宗系等事，而表辞则及于四王，中国亦必笑矣。且今奏请，于国家莫大，奉命之人，当察而处之。虽不得见敕书，只见奉圣旨之辞，而亦可知其只允一事也。当以至诚陈恳而不尔，大失奉使之体。请皆罢职。女乐亦宜速革。吉州巨邑，当择人而遣。李菡为安州宰，不谨于其职。请递之。”谏院启曰：“安瑞凰贪污，请罢；李迨庸鄙无行，不可升用。请改正。”传曰：“告庙及谢表事，当议于大臣。馀皆不允。”〈史臣曰：“金净等，以衮等专对无状，请罢，朝议皆以为过当，大臣又不平之。”〉 ○领议政郑光弼、左议政申用漑、右议政安瑭启曰：“古者宗亲贱妾所产，本不录《璿源》，而中间虽贱，并许为宗亲，可疑者颇多，故今又立家畜外勿录之法谕之。弟则家畜后所生，故许录《璿源》，瑜则其母为妓役时所生，不可许录《璿源》。”上曰：“然。”〈瑜，金陵副守之子，疏请录，上命三公议之，故有是启。〉 ○政府、六曹参判以上、台谏、弘文馆，会宾厅，传曰：“今闻奏请使之言，乃曰：‘奉圣旨是，则虽不辨言二事，而二事并举矣。’凡事有始，则必有终。虽曰是之，而敕不分明，予欲更请。今台谏以当初奏请时，不告庙为非，今则可告庙乎？其议启。且以谢表，称宗系等事，为未便，其亦议启。”光弼等〈请更奏者不与焉。〉启曰：“臣等意谓敕云，具奏陈情，特允所请。若不欲准，则何畏我国而不明言之乎？其所隐微者，果翰院之微意也。今之议者以为，朦胧不辨，臣等所未知也。然其议各异，故时未决耳。谢表事，可徐议之。告庙事，初遣奏请时，得准与否，安可逆料？今之告庙，臣等已与礼官议之，而事未归一，故欲徐议而止。若以并许二事为实，则告庙可也。”传曰：“中原虽以为准许二事，我国更请，则必曰敕无四王事故也，然有何所害？若只准一事，而谢云宗系等事，则必以我国为未解见也。予意欲更遣奏请。”光弼等更启曰：“主上为祖先洗雪恶名，更欲奏请，然既奉圣旨是，而乃敢更奏，似未稳也。此必中原，为包涵之计而云尔。今再请则奏文为辞，亦难矣。且抑而更请，近于不恭。此所当详审处也。”传曰：“奏请敕命，岂是不恭？予意本欲更请，非徒今台谏、侍从之言而后发也。今欲引见，而使台谏、侍从会议，故姑停之。明日当引见政府、六卿、台谏、侍从长官等议之。”
○郑光弼、申用漑、安瑭、李继孟、李长坤、高荆山、金安国、金克愊、权橃、金珰、崔汉洪、朴英、金湜、崔山斗、梁彭孙、李认等议：“更奏请未稳之意，臣等前已商确议启矣。今听南衮等之言，且更参考礼部覆本及敕书之辞，所奏两事，大槪皆蒙准许。敕书内，不各举两事，虽似未尽，恐不可以此疑其未尽蒙准，而为更请之举也。若果朝廷不许一事，则当于敕书之中，明言其不许之意，而敕既不然，又于礼部覆本，圣旨是云，则不可谓不尽蒙准。若犹以为未尽而更请，则非徒拂于事理，抑未知朝廷以为何如也。臣等以为不可更奏也。”尹世豪、方有宁、尹殷辅、李沆等议：“宗系辨正及恶名洗雪等事，当初具奏以请，今审敕书，似专指宗系，而恶名洗雪事，则不甚分明。礼部虽云悉听所奏，必是权辞，固不可信。臣等意当更请。”金净、尹殷弼、朴守纹、朴世熹、郑应麟、兪炯、赵光祖、金絿、李清、闵寿元、权云、沈达源之意亦同。传曰：“大臣等亦岂欲朦胧？明日予当更议。”
4月8日
编辑○辛未，上御思政殿，引见领议政郑光弼、左议政申用漑、右议政安瑭、礼曹判书李继孟、右赞成李长坤、户曹判书高荆山、右参赞金安国、吏曹判书申鏛、大司宪金净、副提学赵光祖、大司谏尹殷弼等，议奏请便否。光弼曰：“覆本既奉圣旨是，而于敕不及四王事，故疑只准一事，然中朝若不许四王事，则必示不允之意，其间言辞，固有抑扬。今以为未尽，而更奏似难。”用漑曰：“夫别举宗系事者，以太宗已有明旨，举此为证，而终则泛举之曰特允所请云，疑并准两事也。且覆本既及两事，而乃奉圣旨是，则是皆准许者也。若不准则当曰某事则不允云耳。我国径自料度而更请，决不可也。”安瑭曰：“光弼、用漑之言，是也。今虽再请，岂能即去《皇明祖训》所载乎？”继孟曰：“此事重大。宜从三公所启。”长坤曰：“臣意以为决不可更请也。”荆山曰：“所谓特允所请，是似并准两事。欲更分辨，恐所不敢也。”安国曰：“为臣子者，见祖宗被诬罔，以为不忍，乃敢奏达则已矣。以敕书为未尽，而再请者，恐或悖于事上之道也。”申鏛曰：“闻奏请使之言，大槪皆准两事。所见各异，然以后世见之，必以再请未安云者，为正也。”光祖曰：“我国作事苟且。其在祖宗朝，以宗社大事，达于上国，亦皆苟且。〈谓鲁山、燕山等事也。〉虽知其不明举两事，而泛谢之者，非苟且乎？此事不可曰不得准，亦不可曰皆得准。固可疑也。”上曰：“祖宗被诬，宜期于得请也。”殷弼曰：“覆本虽奉圣旨，其下申其意之辞，则及宗系一事耳。因此以为皆得准许云，恐不可也。”净曰：“见奉圣旨之辞，则可知其不准一事，而乃不力请，是固不可。因泛然下敕之事，而又为泛然以谢，事甚诈矣。”光弼曰：“于谢表头辞，先书敕书之辞缘，而作谢表何如？此亦有古例焉。”光祖等曰：“如是则犹或可也。”继孟曰：“所谓宗系等事之等字，果可改也。”
○台谏请革女乐，罢南衮等职。又论李菡、安瑞凰、李迨等事，不允。
4月9日
编辑○壬申，平安道祥原郡民家有牛产犊。方产，五趾先出，牛主恶其怪，以刀割四足，艰得抽出，则其形一头八足，鼻孔四，三耳、两脊、两尾，自脐下岐为两尻，如人相抱而卧者。
○下李穆罪案于禁府，而仍传于政院曰：“以此问于政府。”〈穆被杀于废朝时。其后以非罪见杀者，皆追赠官爵，而穆独不与焉。至是，其子世璋上疏，以为：“姜谦与父同罪，而谦已追赠。请同谦追赠其父。”于是命禁府，考谦穆等罪而启之，禁府考启，故命问于政府。〉 ○谏院启曰：“持平崔山斗、梁彭孙等，当迎敕时，逢雨张伞于辇前。宪府当紏正百官，岂宜若是？君臣之际，虽毫忽之礼，不敢慢也。不可不递而推之。舍人苏世让亦如是，并推之。”又论前事，命递山斗、彭孙，馀悉不允。
○京畿地震。
4月10日
编辑○癸酉，御不时经筵，讲《近思录》。参赞官赵光祖曰：“国有大事，〈指奏请事。〉不能决以正大，不知何以如此也。自上须灼见是非而确定。今虽未见治，然人皆有思治之心，上亦不为荒杂之事，朝廷亦无荒滔贿赂之弊，而人心则已大变。然凡临事，率未分明决了耳。今者大臣亦无凶慝欲败国之人，然无以身担当者，百僚亦不可曰皆能尽职。须于此确定是非，举其大纲也。且此云：‘干母之蛊。’人子果当以柔顺，辅导其亲，然当令合于义。以今见之，慈殿所命令之事，主上岂能知之？一家之事，似为不知者，而弃置不顾，非也。向者闻有祈祷之事，僧辈交通宫禁，大有乖戾之事。今若有此等事，则虽曰当奉亲柔顺，然亦宜导之以义也。闻近日，如石命昌者，欲穷讯其所犯，而颇有涉于内，故未敢也。且此等人所解者，唯务顺承内旨。不可一一论举，故且置而不论，请毋令滋蔓，预防其源。臣之所以启此者，欲上知此意，毋使奉亲，有悖于义也。夫无度牒僧从俗之法，成宗朝所立也。今若推刷僧徒，而定役则可也，然不可迫。夫僧徒初闻罢忌晨斋，以为佛道将绝。其后无乃或有为于其间者乎？恐僧徒之因此，有所乘隙，攀缘内间，以行邪术也。”上曰：“不知今有攀缘也。监司若穷极刷出则可也。且外方无寺宇，则僧徒自无所依矣。”光祖曰：“臣为大司宪时，已行移于各道，使有捡摄也。若如臣者，岂敢曰事君尽道，然见古人之事，愧赧不堪。”
○台谏启前事。宪府又启：“刑曹正郞李◼，为人甚劣，非徒不合刑官，亦不合于六曹。请递之。”上皆不允。
4月11日
编辑○甲戌，遣工曹判书金克愊等，如京谢恩。〈其表辞曰：日月必照，光不后于烛幽；雨露均霑，泽已先于涤垢。恩加存没，喜溢臣民。伏念先臣某，系出孤寒，势非盘结。命氏类族，无冒姓渎伦之嫌；定分正名，有锡号赐履之宠。事固著于本末，理靡爽于见闻。何意传讹之言，尚载重信之典？肆陈情恳，冀纡听卑。云陛虽追于九霄，宸听不间于万里。谗人罔极，始焉受诬，上帝孔昭，今则犹辨。奚啻洒耻于一国？实是解冤于重泉。玆盖伏遇皇帝陞下，敦字小之仁，扩绥远之度。记累世犬马之效，怜微臣蝼蚁之诚。诞降凤纶，俾蒙鸿恩。臣谨当之屏之翰，倍殚节于汉藩；如冈如陵，恒祝寿于《周雅》。前赞成崔淑生所制。〉 ○台谏启前事，不允。
○三公启曰：“昨日吏曹以考功不职，乃罢三员。臣等召考功郞官而问之，则实以人物之不合，汰之耳。夫考功云者，考其实迹而为之，今以他失，托于不职而汰去，后必有弊。若京官则已矣，如察访等，考功实难。虽有可罢之失责，辞不在其失，而在于不职之例，以未稳焉。欲上知此意而处之。且李穆虽死非其罪，自上特用恩典可也。世璋虽曰与姜谦同事而死，然与甲子年以后见诛者，有间。追赠官爵，则臣等不敢请也。”传曰：“考功事，甚可惊。考功不职，则当曰不职而责之，岂可以他过，冒称为不职乎？今不直斥其过，而隐然以为不职，欺罔君上。朝廷皆以为考功不职见罢，安知其实乎？可罢考功郞官，而推其堂上。且政府之捡六曹，似未严正。宜直请推考罢职，而今来启也，不言其可罪之意，亦未为得也。李穆自与甲子死人之罪不同，而当初只追赠甲子年死者，固已详议而为之。不可纷纭成例也。”
○政院启曰：“吏曹之以不职汰官，果未十分释然。近来仕路冗杂，台谏亦令铨曹澄汰太甚者，故为之耳。岂用私情，欺罔天聪乎？以此罢考功郞官，则他日汰冗之路塞，而铨曹亦不能放心奉职矣。”传曰：“非以吏曹澄汰为非。人有过，汰之可也；然要当指摘其失而斥之。以他过为考功不职而汰之，非欺罔而何？若有实不职者，则又将何以为名乎？吏曹所为甚误，故并令罢之。如以沙汰为非，则当不罢其人，而只罢吏曹郞官。”政院更启曰：“其所以不以实，则果误矣。然欺罔云者，乃任私而故为之事也。虽按律，亦公错也。以无情公事，受律外之罪，于理何如？恐有后弊也。”传曰：“下不请罪，而自上命罢，岂不计之乎？吏曹，摠检百执事。若有考功不职，则直曰不职，有他过则以其过失，直启而汰之可也。始虽以公，而终则弊大，罢之可也。”久之，又传曰：“考功事，大臣来启，故命罢色郞官矣，今闻色郞官，有迁为台谏者。若以前任之事罢之，则非所以待台谏之体。其勿罢，姑推时任色郞官。”〈时，丁玉亨自吏曹正郞，迁为持平。〉 ○全罗道光州等十七邑及庆尚道大丘雨雹。
4月12日
编辑○乙亥，御朝讲。检讨官沈达源曰：“人主赏罚，惟其公尔。毫厘有私，颠倒实甚。吏曹虽似失体，其罪岂至欺君哉？以是罢职，恐涉于私。”献纳郑应麟曰：“考功不职，则吏曹岂可容之？臣亦尝闻崔邦贵等，皆庸妄不职，不可置诸朝列，则臣意以为吏曹之意甚当。”上曰：“非以其意为非也，以其事为非也。”领事安瑭曰：“国家设考功司之意，要考其勤慢耳。若详究而精核之，必知其人之实，以直启而黜陟之则善矣；若随其闻见，以定其人之贤否，泛称考功不职，则必有失实之弊。”
○御夕讲。
○台谏启前事，又曰：“庆尚道推考敬差官柳漙，不谨职事，恣行无忌，已失使命之体，而所任推鞫，全不用意，分囚事干于远邑，迄今十朔，不决一事，使冤呼相闻。请速罢职，改遣贤御史。况道内又有尹孝聘之狱。此事大关风化，使柳漙推之，则终岁不能决。凶年滞狱，事甚可愕。吏曹所汰之人，皆是庸妄，泛称不职，虽似不明，然其意则公也。且崔邦贵等，皆微官，故不直启耳。若以此罪吏曹，则反生大弊。三公以是入启，以激上怒，则三公亦失矣。请勿推之。”上皆不允。
4月13日
编辑○丙子，上御勤政殿，策荐举士，取掌令金湜等二十八人；幸慕华馆，试武人，取郑麟等四十六人。
○台请启前事，命递柳漙，馀皆不允。
○传曰：“各司书吏上言，请复为驿丞，然丞不如察访，故议罢已久，不可复也。但有言者曰：‘书吏中有可任事者云。’如有可任事者，察访有阙处，差之何如？其令三公议启。”
○金山郡有金始昌者，少游金宗直门下，粗闻大义，居丧尽礼，为成庙服丧。至是为人所荐，闭门不就。恬退可嘉。
4月14日
编辑○丁丑，全罗道锦山等四邑地震。
○平安道熙川等邑雨雹。
○忠清道镇岑县地震。
○黄海道康翎、瓮津县地震。
4月15日
编辑○戊寅，传于政院曰：“广取人才，布列朝廷，是予之望也。古人谓：‘济济多士，文王以宁。’况予求贤如渴之时，多得美士，国家之福也。如金湜，正合师儒，而拘于未出身，不得叙之。试官以为金湜已居壮元，其下又尽得一时人才。予闻此言，甚喜焉。”
4月16日
编辑○己卯，礼曹参判权橃，以其父年七十一，又有风病，请归养，上不许。橃恳请之，上曰：“朝廷人物不多，如卿者，固不可许归，但卿情切，孝理亦所当先，特许之。”仍传于政院曰：“权橃归养之志至切，故许之耳。后有近其居守令之阙，可以橃差之。”〈史臣曰：“橃，安东人，有时望。及是乞归养，士论多之。”〉 ○黄海道康翎县地震。
4月17日
编辑○庚辰，御朝讲，讲《续纲目》。至郑侠上疏，上曰：“神宗谓侠之言，非为其身，忠诚可嘉。果知如是，则不当置之于死，又不可加以罪也。此神宗不明处也。”大司宪金净曰：“神宗见道不明，执德不固，初见流民图，恻然于中，欲罢新法，期与君子图治。此心不继，卒用小人，忠良之臣，退斥殆尽，而国几于亡。夫人君之德，在于善善而恶恶。知其善恶，则当明辨进退，不可使小人君子杂处。徒知善恶而不能进退，则鲜不为国家患。此，郭公之所以亡国也。”上曰：“近日弘文馆多阙员。式年及第与荐举科，得人必多。速选弘文录可也。”台谏启女乐、李◼、李迨、安瑞凰等事，上曰：“人物进退，固当慎重。大臣亦当论其可否。”知事李长坤曰：“所启之人，台谏详知之，则当递以惩，但武臣或以贪污，或以残酷被驳者，其一时所行，虽或如是，待其改过，当用之。金良弼曾以残酷被论，亦必惩艾已往之愆，犹可恕也。”金净曰：“人物固不可以一时被论，永弃不用矣。见其有自新之心，在所复用。”上曰：“以一时之过，永废不用，固不可。若能改过迁善，可复叙用。前日申玉衡被罪，考其文籍，固可疑也。”参赞官尹自任曰：“今闻柳沃之死，家贫无以为葬，诚为可悼。其为人力于公事，不顾其私。致赙之礼，虽有成法，然侍从之臣死，则当别施赙典。请特举规外之恩，以示悼惜之意。”上曰：“台谏、侍从之臣，死者非一，难可人人而别赙。但如柳沃者，非徒国耳，忘私家贫，不能治丧，诚可哀怜。宜下书其道监司，使之致赙护丧。李迨、李◼被论已久，职事多旷，今日可递。”
○南衮、李耔、韩忠启曰：“台谏谓臣等奉使失体，在职未安。敢辞。且蒙赏赐，心尤未安。赏不可滥及无功。”衮独启曰：“臣本有风病，政府要剧之地，〈衮时为赞成。〉欲黾勉从仕，则恐此证复发，更无生理。乞递臣职，置之闲散。”李耔启曰：“前年始陞嘉善，未满一年，又升正二品。况六卿之任，必有物望，年德并尊，多所经历者，可堪其任。如臣则今年始四十，无才德、经历，固不能胜任。敢辞。”两人固辞，不允。
○台谏请罢女乐，又启曰：“郭彻源通奸继母玉伊，产儿。禁府推鞫失当，只推事干发言者郭亨宗，而不推胤源，甚不可。”上不允。
○传于政厅曰：“今年人才多出，朝廷百职，任之有裕矣。今可次陞叙。今此二十八人〈指荐举科。〉非不多，而其下第之人，亦多有用之人，恨其取之不多也。且予之所喜者，非徒金湜为第一，又喜一榜之得人也。其下第人，亦随其才器、年齿叙用。吉州牧使郑允谦，才递节度使，而降授其道守令，予意曾谓未便，而经筵大臣亦言其未便。其递差。安瑞凰亦可递。”
○以金湜为成均馆司成，〈荐举科第一，自掌令超拜。〉奇遵为司宪府掌令，郑浣为户曹正郞，〈浣参荐举科，自佐郞陞拜。〉李延庆为兵曹正郞，〈参荐举科，自工曹佐郞陞拜。〉朴熏为持平。
○庆尚道醴泉等邑雨雹。
○忠清道清风郡雨雹，不伤禾谷。
4月18日
编辑○辛巳，御朝讲。司谏朴世熹曰：“委之以任而有疑，此非体下之道也。”〈指吏曹以汰去不职之官被推事。〉上曰：“非以有疑也。吏曹实有误事，则岂可不罪乎？”世熹曰：“上知至明，臣等之所共忭也。然明与察实异。明则照人善恶，察则摠核名实；明则广大，察则急小。有广大之明，则能辨君子、小人，察则疑心易生矣。须审于明察之间。”上曰：“非察之于有司所为，因政府之启为之也。大抵人物进退，必当以实。铨曹初不择，故如是尔。若于叙用时，明辨而用之，则何必考功乎？”世熹曰：“叙用时，少有私意，则人物自然冗杂矣。铨曹之任，只在公荐。”上曰：“近日别试，得人最多。若是得人，则当不拘常例用之，昨日为政，叙新及第以例职，此非予之志也。吏曹之意，必以资级不足如是耳。然如是之人，不可不别用也。”领事申用漑曰：“臣曾闻申鏛之言，当欲别择年高才迈者陞叙。此意亦非谬也。”上曰：“若果善人，则速用之可也。”用漑曰：权橃请归养，以圣上孝理之治，固不可不从其愿，有父母者，皆欲如是，则朝廷岂复有人？橃有兄弟，亲年不至八十，岂可令众子尽归乎？“上曰：”已下外叙之命。若除外任，则不至弃矣。国家用人，宁有内外之间乎？“
○刑曹判书李耔上章辞职，上不许。〈史臣曰：“耔有公辅之望，自以后进骤陞，不为前辈所喜，再三恳辞，不得请，至于上箚，犹未蒙允。”〉 ○御昼讲。特进官申鏛曰：“凡朝廷事，宜听大臣之言。间有不便，台谏争之，岂可一从台谏之言也？设此特进官者，乃欲广询博访，而亦欲使在外之臣，有时入对，固非经筵官例也。今闻减下，则臣恐待之甚薄也。位至二品，而不得为特进官，一入左右，则虽食禄在位，岂能安心乎？臣闻之不觉寒心。”检讨官权云曰：“左右无非正人之言，万世不昜之论也。今鏛之所骇愕寒心者，不知指何事而言也，人果邪謟，则岂可为特进官而不之择乎？”申鏛曰：“若是邪謟，则岂可入侍哉？不至邪謟，则以二品任事而不能一侍左右，于义何也？祖宗之置特进官者，必以在朝大臣，欲其一一延访耳。臣之所启，非有私意也。人之邪謟未露，而谓必邪謟，减下特进，实所未安，不觉寒心。”上曰：“谏院之意，未始误也。特进官虽非经筵官之比，然左右必欲得正人，则岂可不精择？”参赞官孔瑞麟曰：“祖宗欲接见大臣，各陈所怀而已，非精择而别之也。前者首相亦言朝廷诸臣，自有此分别之议，皆欲退休。此言可虑也。”
4月19日
编辑○壬午，御朝讲。领事安瑭曰：“今之士习大变，必无冒进者矣。外方亦多有才德可用者，请速用之。”参赞官赵光祖曰：“公道谓已昭明，而今不大明。铨曹之责，无如大明公道也。大臣统摄维持，则体统立而自无弊矣。今大臣未镇静，而台谏独持公议，故朝廷事烦，而颇有怨之者，如金友曾之辈，是也。庸妄之甚，必生愤怨。若大臣镇定，则自无此等事矣。”上曰：“大臣于凡事，若知暧昧，则自当申理。不然而唯台议是从，故多怨矣。申理，大臣之职。”光祖曰：“今之大臣，不能统摄者，是亦畏慎操持耳。大臣之道岂如是乎？今之弊，亦在骤陞。如小臣者，上意必已料之矣。若重宰相，则朝廷重矣。”上曰：“专任大臣，而使台谏紏之可也。”大司宪金净曰：“为大臣者，闻有议论，则虚受而包容之，然后事体立矣。包容之量，是大臣事也。”上曰：“近者三公所启吏曹事，若非则当使推之，若是则勿启可也，而不再启，是大臣畏之也。”光祖曰：“吏曹之事误，则三公即当招责之，招责而又误，则即启推可也。臣顷在儒林，与其所汰二人，详知之，皆是不可用之人，则吏曹之汰去，非误也。”金净曰：“此固吏曹任也，何必请罪乎？非特吏曹，百司若有误事，则大臣必加紏责。人主赏罚，下之劝惩系焉，而请罪不中，则是导君以威怒也。”光祖曰：“大臣之度，在好士爱民。”参赞官柳庸谨曰：“时之所急，无如此，而大臣听之寻常，故求治十馀年，而治效未见者以此也。”光祖曰：“诸司习懒，皆大臣责也。大臣严明，则何有此弊？近来大臣，习于闲游。大臣不言，小臣亦不得不言。以此抵牾，以谓新进少年专擅，可乎？”
○谏院启曰：“吏曹判书申鏛于经筵，以前日谏院，请减特进官，自谓不胜寒心骇愕云。臣等未知其意。本院之启，虽似偏狭，亦是左右前后，必择正人之义，而申鏛之所谓寒心骇愕者，是何意也？承旨孔瑞麟附会申鏛之说，而以偏曲之心，援据首相之言，以谓失人心在此。人心得失，在乎公道之行、不行尔。岂以苟容不正之人，为得人心乎？眩惑圣听，阴沮公论，何以在近密之地乎？请速罢瑞麟职。”上皆不允。
○御夕讲。参赞官赵光祖曰：“圣上临御以来，锐意为治，至矣，而臣恐谨终之未尽其道也。近来虽曰至治，然民生未安，风俗未正，安于小成，不甚致虑，则危乱立至。且人心操舍无常，虽与友朋居，其心向背亦难测。况君臣之间，岂可必信哉？《近思录》及《小学》始讲，今已二三年，至今未毕。凡沈潜性理，岂必于经筵也？要须常常敬念，然接士大夫少，则格其非心之时，亦少矣。臣恐上之求道之诚，或有所少懈也。凡人心之失，皆由于声色之误。以上之明，岂至于此哉？然人之于声色近之，则岂有厌之者哉？是甚可虑。臣恐近日之经筵，未及前日也。且经筵官，不可不择。如金湜，正合此选。前以未出身，三公不许入讲，此实固执。近日荐举别试，所取人才甚盛。若少有公议者，孰不为喜哉？今虽除司成，不如大司成。”上曰：“予岂苟安于小成？日惟惕虑，求之如渴。经筵官则今岂不择哉？”光祖曰：“《弘文录》，昨日已择送吏曹，而吏曹及政府，或以门系，或以所知，有所增减，是可恨也。”上曰：“予前日，一日三御经筵，近日公事至多，故或不能三时经筵。”光祖曰：“岂必三时哉？且恐怠荒之或间耳。昨日申鏛、孔瑞麟，被驳于谏院，然鏛岂有情哉？瑞麟则端正人也，亦岂有情哉？曾闻郑光弼之言，有惑于心，故偶发耳。大抵首相之言大谬。如小人在内，而君子远斥之时，则宜有此言，如今之时，尚有此言乎？”上曰：“谏院之意当矣，而申鏛等言，虽似有弊，然岂有情哉？”光祖曰：“若以辨别之过，启之则可矣。以寒心骇愕，启之则过矣，然谏院之欲启罢，亦过矣。”
○上引见台谏、城上所。正言李认，请罢孔瑞麟之职。持平丁玉亨启曰：“工曹佐郞李膺，轻妄不合六曹郞官。请递。”皆不允。
4月20日
编辑○癸未，上御勤政殿，放文武科榜，受百官贺。〈史臣曰：“安瑭三子，一时中第，上遣中使，多赐酒肉，以示贺意，人皆以为荣，识者知非为安氏之福。瑭设庆席，倾朝往参，韩亨允曰：‘此若真及第，则其乐为何如？’亨允之意以为荐举科，非公道也。”〉 ○御夕讲。
○御夜对。参赞官崔命昌曰：“近者王子君，率不学问，故时或有为不道之事者，而台谏论核之。今之王子君等，或在先王膝下，未及坐立，而先王升遐。若亲而爱之，严而教之，则其在于外，必不为不法之事也。”上曰：“兄弟之间，当笃友爱，然爱而不教则非也。”命昌曰：“顷者宁山君事发，上命腹长〈指兄弟中之最长者。〉戒教之，然岂能如亲承上教而自悔过乎？”上曰：“虽不可引见而教，台谏既如此论之，则彼亦年长，当自知其过矣。”
4月21日
编辑○甲申，御朝讲。上曰：“金湜正合经筵官，不可不录弘文馆。前者或曰：‘湜当以司成兼经筵’，然无古例。以经筵兼司成似可。”知事李耔曰：“以经筵兼司成，则诸生亦知上重学校之意。别设兼官，以时往仕可也，而以司成兼经筵，则甚不可。大抵祖宗朝法，不可轻改。”领事申用漑曰：“别设兼官，如轮次例仕馆何如？”上曰：“可。”
○庆尚道观察使文瑾拜辞，上引见曰：“监司之任至大，而最重者，黜陟守令。且恤民隐、重学校、慎刑狱等事，又甚大，卿其慎之。”瑾曰：“臣生长岭南，深知此道之事。此道于八道为大，必治二监司，然后可能治之。”上曰：“道内果大，一员不能治之。”
○御昼讲。
○御夕讲。
○宪府启曰：“奏请使当此大事，不力于委任之事，固可加罪。今不罪之，而又用赏典，事甚颠倒。请速收之。”又启李膺事，谏院请罢孔瑞麟，皆不允。
4月22日
编辑○乙酉，御朝讲，讲《续纲目》。同知事金安国曰：“此记太后与神宗言论事，甚详。此乃阖门之言，非史官所得记，必出于女史之笔。自古女史，于闺门之内，人君举动言行，皆悉书之，故外人知之，而书之于策，后人见之，而知其善恶。国朝之事，未详得之，闺门之内，衽席之间，一动一静，岂能详记之乎？臣意可依古制，置女史，使得记动静言为可也。”掌令奇遵曰：“安国之言，当矣。人主处深宫之中，其所为之事，外人所不能知。必有女史，以书其善恶，故虽深居九重之中，幽独得肆之地，而不敢放过。须依古置女史可也。”上曰：“古者女子，皆能属文，故女史得其人，而宫壸之事，详记无遗，今则能文之女盖寡，似不得易为也。”安国曰：“女史不必能文，然后为之。若稍解文字，则闺门之事，随所见以记，使后王、后贤，知先生之于闺门之内，幽独之中，无所阙失。如此则其为劝惩大矣。外则左右侍从、史官俱在，而内阙女史，大欠于治道。闺门衽席间事，后世子孙，不知其何如，甚不可也。”侍讲官李清曰：“俗所谓谚书不妨，岂必以文字为哉？”上曰：“女史之任，记善恶之事。必得心正之女，然后可也。非特此也，至于史官，要须择正直之人，可也。操史笔者，类非人人所得为也。”李清曰：“史官与女史有异。史官持公议明褒贬，以示万世；女史则只记其闺闼之中人主日用所为之事而已。”上曰：“荐贤，大臣之职也。近日大臣荐贤之道，犹未尽焉。”安国曰：“致治之本，在于人主，而荐贤之责，在于大臣。相得其人而尽举贤能，则人主垂拱仰成而已。近日荐举别试，上下皆喜多得人材，然其下第者，又皆可用之人。其所以试策，而取舍之者。不可悉取之故也。然人或优于才器，而短于文学者，虽下第之人，令吏曹随其才行年齿而用之，使无遗才之叹可也。”台谏请还收南衮等赏典，领事安瑭曰：“南衮、李耔、韩忠，初皆择遣，岂不尽诚？留至十朔，凡事必熟计之矣。初不举赏典则可也，今则已有成命，而又令还收，于朝廷大体，未知为何如也。”安国曰：“如此之事，虽得请，在臣子之心，岂有要赏之理乎？事关宗社，自上有喜而赏之耳。此非所以议于朝廷也。今因公议，又令收之，人主命令，不可如此苟且也。然两事皆得请，则可赏，不然则不必赏也。”台谏启孔瑞麟、李膺等事，不允。
○御夕讲。
○义禁府堂上金诠等启曰：“府方推郭胤源，而宪府笞本府之吏，此实臣等无状之故也。在职未安。宪府必详知胤源之事，故如此也。请令宪府推之。”传曰：“其勿辞。笞吏，果似失当。问于宪府。”
○台谏启前事。宪府又启曰：“禁府所推郭胤源事，其事状明白，而禁府堂上〈金诠、李继孟、任由谦。〉推之不审，郭亨宗无罪受刑，其推鞫至为失当。今闻禁府堂上等言，禁府之事，司宪府不得纠察。至于愤怒入启，是尤不可。自三公以下，宪府皆得纠察，岂独不得紏察禁府之事乎？名为大臣，而其用心如此，府将推考矣。”传曰：“今闻禁府堂上之言，宪府以郭胤源推鞫失当，笞书吏云。以禁府堂上，为不能推鞫而笞之，则失当矣。馀亦不允。”
4月23日
编辑○丙戌，御朝讲。上曰：“近来欲致唐、虞、三代之治，而致治之效未著者，实由上下不能以实而然矣。上自大臣，下至百执事，各敬其职，以诚实行之则可也。”台谏启前事，命递李膺。馀不允。
○御夕讲。
○御不时经筵。
○命申官吏久任之法。
○全罗道求礼县民家，雌鸡化为雄。雄冠而雄鸣，两翼及尾羽，则犹未化。
4月24日
编辑○丁亥，御朝讲。台谏启前事，不允。上语参赞官赵光祖曰：“昨见政府所择《弘文录》，凡十五人。未知弘文馆初选几人，无乃多不见录耶？”光祖对曰：“臣等初选二十三人，到政府多不见录。”上曰：“政府之知，岂若本馆知之详乎？仍命政府改择。”〈史臣曰：“上之不信大臣，多类此。”〉 ○教吏曹曰：“六曹郞官，依《大典》个满后，递之。
○御不时经筵。上曰：“洪彦弼，久为侍从，其人物可用，今久不得见矣。”左右曰：“持母服不除矣。”赵光祖曰：“朴祥亦宜大用之人，而今亦持母服矣。其为人，博学好古，又有才行，然其行高峻洁清，不喜与流俗同归。其文章又合于古，而不合于今，故时或见非笑于俗眼。平生之志，唯在于振作颓靡为事，是固稀世之人也。”上曰：“予亦知其为人矣。”
○御昼讲，讲《小学》。上曰：“《小学》非独小子学之，虽大人亦可读也。左右曰：‘今人皆知此书之可学，至于市利之人，解文字者，皆乐诵习，外方亦皆读之矣。’凡教化之事，自上先之，则不令而行矣。”
○政府启曰：“李莞前为稳城府使，人物被掳，匿不以闻。宜抵之于罪，然既已蒙宥，今不可追罪。此后立条，令勿拣赦前何如？郭胤源事，纲常大变，此实重事。可先推事干归一，然后推正犯之人矣。成均馆兼官事，官制本无。且虽设立，全不往诲。不如择本馆官员，勤诲导率。”上皆从之。
○宪府请还收奏请使赏格，谏院请速革女乐。又启：“兵曹判书柳聃年，病不出仕已久，职事多废。不宜久旷长官，请递之。阿山堡，北道小处。金义亨以堂上差遣，彼人所见，似失事体。请与大臣议可否遣之。礼曹正郞辛孟卿，不合礼官。请递。”传曰：“女乐事，速令政府议启。柳聃年当遣医问疾以处之。金义亨事，当问于大臣，可递。馀不允。”宪府又启：“禁府堂上则方推之，但欲知郭胤源推事，使书吏往复再问，而郞官终不言，其慢忽法司极矣。请先罢。”命推之。
○大司宪金净以笞禁府吏事，避嫌辞职，上引见慰解之。〈史臣曰：“净等入对，论禁府之失，上以温言慰解之。时，净与赵光祖，迭为大司宪。净之为也，事多搔扰；光祖之为也，务欲安静。人以是论二人之长短。”〉
○忠清道观察使柳云状启：
各官乡吏等，其能脱于流辈，小心谨慎，廉介不取，到老愈笃者，至为可尚。宜特加褒奖，或兔乡或赏布，以示一道，使他郡吏，有所慕仿。民生庶得蒙其实惠。
因录其公州户长李舜权等七人实行以启，事下吏曹，吏曹报政府，请各以布十匹赏之。传曰：“乡吏有操行者，赏格虽不可轻，只以赏布，其于劝善之方，甚不可也。或免乡或赏加，其中特别者，去官后，勿定役何如？更问于政府。”
4月25日
编辑○戊子，御朝讲。侍讲官金絿曰：“神宗有无人才之叹。其时如司马光、程颢、程颐、范仲淹、富弼诸君子，岂止一二乎？若用之，则宋之治效，当与二代并美，岂无人才乎？帝诚不知人，故宗孟得以欺之也。神宗亦非庸君，只缘学不明，不能知人耳。”上曰：“虽有人才，不能用之，则无益于国也。人才无世无之，唯上之人求之不诚，故人物不足。岂人才不足而然也？在不能知故也。草泽之间，不得知遇者，必多有之。唯在君相至诚求之耳。今者无乃宰相荐贤之道，有所阙耶？”金絿曰：“今之大臣，岂不欲有所为？然未见以至诚荐进贤士者，恐上所以委任责望，不至而然也。自上以至诚，委任责望，则大臣亦必以至诚荐进。大抵治乱，皆系于大臣矣。”上曰：“果我所以责望者，不以至诚而然矣。”领事安瑭曰：“臣以迷劣，不能供职，冒处三公之位。若抱负才器而沈于下僚者，臣实知之，则岂敢隐乎？”上曰：“弘文录从点多少，此似狭窄矣。当从公论取舍可也。”金絿曰：“大臣要须以公论，明言其当否，进退取舍宜矣。以点而取舍，果似狭矣。”安瑭曰：“古时弘文录，亦以点取舍。”上曰：“若不称，则自有台谏论其当否，何必以点？”安瑭曰：“臣赴京时，见六部尚书、三阁老皆诣阙，臣问之则曰：‘通政司堂上一员阙，欲议以补之，故皆诣矣。’问议欲何为？曰：‘大官阙，则六部及阁老，齐会议可当人，书其名，置诸卓上，各加圆点于名下，以点多者为最。’彼中朝大官，亦必收点取舍。夫收点，不可谓不是矣。若但以言议取舍则难矣，不无牵制之弊。”上曰：“如宰相子弟，则大臣知之矣，至于草泽之士，何以知之？”安瑭曰：“自有公论，收点不可废也。”
○御夕讲。
○御不时经筵。金絿曰：“此书详言变革事。大抵变革，固当慎重，不可纷更也。”上曰：“虽不可纷更，然已甚者，须更张之，乃可治也。近日或欲有所变革，而议卒不行。岂守寻常，而能见其效乎？军士选上，每于经筵，议其变革而不得，此民事之可变革者也。”
○台谏请置常平仓，请还收南衮等赏格。又启：“礼曹正郞辛孟卿庸下，不合于礼官，请速递。”上曰：“常平仓，予当收议处之。馀皆不允。”
4月26日
编辑○己丑，京师雨雹。传于政院曰：“今日雷动雨雹。雷者，阳之发；雹，阴沴之气。雷既作，则雹不当下也。阴阳乖戾，莫此为甚。况此纯阳之月，其灾尤大，予甚恐惧。大抵近来灾变，层出叠见，究厥所由，皆凉德之致，然宜上下皆不可以此为寻常，而交修可也。大臣岂宜辞兔而已？使民生安居乐业，无愁叹号呼之声，则君臣之职尽于下，而和气应于上矣。近来岁比不登，民生困穷，流离饿莩，相枕于道。凡灾变虽不可的指为某事之致，然一女含冤，六月飞霜，岂不可畏哉？”
4月27日
编辑○庚寅，平安道敬差官李希闵，以道内凶荒饥馑之状，守令救荒勤慢之实驰启，上命罢咸从县令柳璋，命推平壤等官守令。
○领议政郑光弼、左议征申用漑、右议政安瑭，以灾异请兔，不允。
○京畿南阳、果川、衿川等官雨雹。
4月28日
编辑○辛卯，御朝讲，讲《宋神宗纪》。至文彦博退处洛阳，上曰：“君子、小人，如薰莸冰炭之不相容，君子在朝，则小人在野；小人在朝，则君子在野矣。当时君子皆退处洛阳，故小人竞进于朝廷矣。若君子则虽一人退居，所关至多，固当爱惜矣，如小人则不必顾藉。”侍讲官金絿曰：“人君志向，一有不正，君子不肯苟留。”上曰：“予欲置常平仓，宪府亦请之，此宜可为。”领事郑光弼曰：“欲设之意甚美，臣与户曹议之，军资仓谷专无。虽以久陈不用之谷颁民，民必不能食矣，名则美矣，不知民蒙其实惠否也。”台谏启奏请使赏典及辛孟卿等事，不允。
○以沈贞兼知义禁府事，高荆山为户曹判书，权钧为礼曹判书，李继孟为兵曹判书，李世应为兼掌隶院判决事，崔命昌为礼曹参判，金世弼、赵光祖为兼同知成均馆事，金安国为兼全罗道观察使，金絿为承政院同副承旨，金湜为直提学，韩忠为典翰，朴世熹为司谏，奇遵为掌令，赵祐为持平，李延庆为校理。
○三公启曰：“今闻高荆山移拜兵曹判书。今户曹救荒事紧，国用亦虚竭，荆山方力于措置，若递授他人，事多虞踈。李长坤习知边事，合于兵曹；李继孟虽不身亲历边事，而颇谙军机，亦合于兵曹判书。请仍荆山户曹何如？”上从之。
○宪府启曰：“兵曹判书李继孟，人器不相当。禁府知事沈贞，物论以为难信之人，不合于诏狱。礼曹判书权钧，其人虽可用，而不合于礼官。前者虽经此任，人不以为称，又不善于职事。请并递之。礼曹参判崔命昌，其为人直而不阿，不可不用，然为承旨未久，而陞二品，物论亦不以为洽然。近来官爵猥滥，为承旨者，例陞二品，是固未便。请改正。成均同知金世弼，素无物望，不合于师表导率之任。请递。泗川县监金益庆，托于参谒之用，多征绵布于邑吏，以治行装。又邑吏所赍路中供馈之物，尽入其家，令邑吏改办。即推京主人，则已服其路费收入。若穷治，则自有重律，请先罢黜。奏请使赏格事，虽云臧获小物，然赏罚当理，然后人心服。请速还收。尹孝聘，先囚事干，推问归一，然后囚孝聘事，前日议之。然此是重罪，恐有逃匿之弊。请并囚孝聘。今者敬差官南世准，奉命推考者，尹孝聘、康仲珍及失行妇女三事而已。其他细琐推考，请令本道观察使推之。”皆不允。〈史臣曰：“钧与贞，素不容于物议；继孟以刚直，累挫抑时论；世弼有学术才艺，详谨自守，不好时辈；命昌径情直行，不能俯仰。以是皆为宪府所弹。”〉 ○谏院启曰：“权钩前判礼曹，持循苟且，不务职事。今也自上欲兴起学校风化之教，固不可以此人任其事。前者李继孟为判书时，虽自上欲行良法美意，而多所沮抑。今又任如此之人，则甚不可。请递之。沈贞人物不公正。诏狱之事，要择公正之人而任之，然后狱事比得其平。贞前为刑判，不勤职事，尤不当于诏狱。请递。兵曹，军机至重，用人又大，李继孟人器不相当。请递。北道节度使申公济，其为人无威望，不能镇虏情。北道，胡人多居城底，要须以詟服其心者，居之可也。近日丰山堡作贼，亦是无威望，不能镇服之致也。人器固不相当，请递之。金世弼虽云解经学、美言语，物论素轻，不合于师表之任。请并递。”皆不允。
○平安道江东县地震。
○大司谏尹殷弼等上疏。略曰：
至明见其未然，其次见其将然，其次见其已然。未然者，容一反掌而易解；将然者，用力而可已；已然者，焦心鞠力而或不能救。今而曰未然者罔也，将然者缓也，如是而不焦心鞠力而救之，后虽有善者，亦末如之何也已。古者，治得其本，故灾众而不为之祸；事得其纲，故事急而易为之所。君心者，治之本也；贤相者，事之纲也。臣等伏睹，殿下汲汲有望道未见之诚，以此而求治，如近日而求影，撞锺而得声，奈何迁延迟退，与治日远？窃为殿下惜之。然臣等固知殿下之心，非偸安苟泥于此，势有所不然耳。势拘志退，不克振奋，又谁俟哉？此殿下所短，不以至诚恻怛，率励臣庶，凡行政出治，泛循文具，又不以乾刚断事，是非之间，可否相缪，每以形相重，而不要之至当也。臣等窃意殿下之心，未协于中正、仁义之极也。夫立辅弼之臣，宠之万民之上者，非所以荣其身，而资利禄也，所以克正厥辟，上以配上帝，下以信众庶。今殿下之所须于辅相者何如，而大臣之所以辅殿下者亦何如也？上之责望于下者不厚，下之左右于上者不尽，则庸有治日之可待？夫今之所患，若进若退，若实若虚，气脉不壮，规模不立，此固大臣之过也。郑光弼有宏厚夷旷之度，早负公辅之望，成希颜历选一时人才，首荐光弼于相。自处岩廊，务持众心，喜同流俗，无慨然复古之志，不能奋脱自立，导殿下光明正大之地，而又务裁抑过激黑白之论，其失流于朦胧而无辨。申用漑有英豪超迈之气，少擅才望，且其性度坦率，不设防畛，待士能亲，然临事易办，不深于念虑，发言率意，不谨于谋猷，此所以不能使朝廷重也。安瑭操身珍重，处心明直，而少无师友之力，识量又非远大，而遽信已见，不能虚己以受国论，自入政府，名损于吏部。此三人者，其所长，不能盖其所不足，其所修为，不能掩其实，又不能积诚致勤，必欲使吾君民，为尧、舜之君民，如古贤相之用心焉。殿下有复古之意，而曰古今异宜；殿下有渴贤之心，而曰闻见未及。上下持难，情志未孚，大纲不植，万事所以日隳也。灾异杂臻，饿莩相枕，若不加兢惕，人有言者，持例请兔，又从而为之辞，是岂大臣之道也？所以爱君忧世之士，扼腕而叹，叩心而吁者也。臣等乃敢上论圣德之短，斥议大臣之失，非所以好讦而为直也。欲使殿下，先审其短，而厚责于己，强勉而改之；又知大臣受病之处，言论之间，各见其情，庶几是非相济。为大臣者，亦知审察刻责，务有以更化而进益之，岂无小助云？君臣上下苟能协德同趋，不以私意相轧，不以形迹相持，又勿外同而苟合，则体统何患乎不立，纪纲何患乎不正，朝廷何患乎不肃？民志定而风俗可新矣。夫国之有士气，犹人之有精神、血脉，不容少有饥乏萎薾。养之以直，犹患于委曲；作之以正，犹患于偸靡；保之以义，犹患于畏劫。士气一摇，国无可特；士气一振，国嬴而不惴。故智者为国，虽奋发激越之论、孤立卓绝之行，容而涵之，包而有之，勿使少挫。孔子曰：“不得中行而与之，必也狂狷乎！”圣人之意，可知也。今也为士者，矜束未熟，操执未立，无高明远大之见，无充积粹盎之实，而先务为浑厚和平，其弊渐至于少方直准绳之行，无特立抗言之风，固亦臣等之所未兔。是岂一世之士，皆蹈中行而然？盖其矫抑之过也。至于位秩渐高，持论渐苟，务去矛盾崖角，以为得体。此风渐长，将至于委靡溃败，而不可救也。殿下其熟虑焉。《书》曰：“儆戒无虞。”今也非谓无虞也。思虑靡有所不及，论议靡有所不究，政令靡有所不举，此其时也，而蓄粟不支数年，士马不堪百里，军情不耐持久。倘有仓卒之变，无可自恃，上而旷念，下而鲜忧，若无以身担之者，言议之间，恬不之及，人或有言，抹𢫬而㧑置，臣等未知毕竟欲何为哉？且其大要，殿下讲学接士之际，勿以常例自持，开诚布款，切切焉如恐有所不言，拳拳焉如恐有所未闻，有不问问之，不知不措；有不辨辨之，不明不措也，使进言靡有所隐，圣意无有不释。若清燕居独之时，严严若左右正士，不敢少有放慢，心智百体，咸存于斋庄静一之中，则义理日长，聪明日广无有非僻之干，而帝王之道，即在是矣。如是而民不向化，物不循性，天不应休者，未有也。〈司谏朴世熹所制。〉
上曰：“其言上之所短，下之所失甚善。人固不能自知其失，上下所当体念。此疏可留于内，予当常览，然欲使大臣见之，故下示耳。”
4月29日
编辑○壬辰，御朝讲。上曰：“昨日司谏院疏，上之所短，下之所非，靡不言之，且论其不以至诚恻怛，率励臣下。其言至为剀切，自上何能知其所短，大臣亦可能知？其所失固当深念，其言以至诚为心，可也。近来大臣所施设，似少诚实矣。”参赞官赵光祖曰：“上能先以至诚，委任大臣，大臣亦以至诚，接贤士大夫，六卿又以至诚，率励其属，则人必归厚，日迁善而不自知矣。今者以国事为心者亦多，而不勤职事者，亦岂无哉？今上之诚心，岂尽如古昔帝王之真实无妄，大臣之用心，亦岂能如古之所谓大臣之一诚无伪也？意者上下之间，恐或不以诚实相孚也。在成宗末年及废朝之时，士大夫皆尚浮夸，而少诚实，以务国事者谓伪，而吟风咏月，放浪无捡者，指以为贤。此弊犹未洞革，宜自上以诚实率下耳。”领事申用漑曰：“谁不欲勉于职事？然才力不足，自不能为矣。大抵人之自修，大不及于言论，其在上前言论之时，文饰言辞，谁肯以不善，闻于左右？退而反观其行，则与言语大戾，而其实扫如。小臣之辈，亦所未兔也。且职事解弛，良由于少诚实恻怛之故也。”光祖曰：“用漑之言失也。言行或未相孚者，在君前，必以善道开陈。古云：‘非尧、舜之道，不敢陈于王前’，岂必身履尧舜之道，身行尧、舜之事，然后敢陈于王前乎？用漑以谓在上前，则其言善，及其退也，言与行违，又以为文饰而启之，其言大有弊。但用漑于言辞之际，偶发此言，其心则无情。若此言发于君上，则必使士气沮丧，其弊甚大。用漑之言失矣。”用漑曰：“臣果失言。”光祖曰：“在上者，以诚实率下，在下者，岂不以诚实事上乎？此书有程颢曰：‘新法之成，吾党激成。’其言至切。不归咎于彼，而责在我之诚意，不能感激为辞。人之用心，固当如是。今上不以大臣怠惰为非，而以谓吾之诚意，不能感动而然，大臣亦不以百僚不勤职事为言，而以谓吾之诚意未至，不能感动而然也。不责于人而责于己，上下相以至诚孚信，则庶绩其凝而风俗归厚矣。且昨日之政，特拜金安国为全罗监司。上意必以为全罗道，物众地大，风俗顽嚚，非安国不能治也。然不久任，则虽安国，亦无效矣。安国前为庆尚监司时，尽心职事，然一期而递，其设施节目，才定而还递。虽不可谓无效，而反似骚扰矣。凡有所为，其事虽善，民心初不乐从，久然后其效著，而民乃安焉。若但一期而递，则只治簿书而已，虽非安国，岂无其人？”用漑曰：“久任监司，世宗朝，亦不久而还革。虽曰良法，必有后弊。且率妻子而归，其弊亦大矣。不如仍旧之为便。”特进官尹殷辅曰：“若以为有弊而不久任，则庆尚道可分为左右也。此道，地大，王化不及于幽僻之处，监司亦不能再巡。虽欲屡巡，人之气力有限，亦不能堪。宜置两监司也。如此则治之为便，而教化易行矣。”大司谏尹殷弼曰：“南衮、李耔、韩忠，不能成事而来。无可赏之功，不加罪责而反赏，事甚颠倒。赏物虽小，所关甚大。请还收。沈贞，心不纯正，不合诏狱堂上。诏狱必任以公平之人，然后狱辞得其平。请递。”执义朴守纹曰：“贞之为人，人皆不信。夫诏狱，人之死生，决于一可否之间，其任至重。请速递。金世弼，虽出于大臣之荐，方今有意于兴学校，苟无德望者，为师表之任，则不能振作士气，观瞻感化。宜速递。”殷弼曰：“北道兵使申公济，其初下去时，亦有物论。此人但能安静无弊，而无威重矣。”守纹曰：“朝廷礼貌，皆出于礼官。权钧，人物不合，须速改之。参判崔命昌，出身虽久，然用人不可只计出身之久近也。”用漑曰：“金世弼，儒者可为同知，故曾已荐之。夫责备太甚，则得人为难，小过则不论可也。况世弼无过失，又知经学？臣实未料可递之意也。崔命昌，果似骤陞，宜自上斟酌。”上曰：“命昌，人物可用，年且深而出身又久。今为二品，未为速也。”用漑曰：“继孟，合为兵曹判书。虽不亲习弓马，而其措置之方，皆能知，必能于其任矣。”上曰：“申公济，文人，近日以丰山作贼事见之，彼必不以主将为有无，故作贼于门庭之地。边将不可不择。”因顾用漑曰：“于大臣之意何如？”用漑对曰：“人物被掳，则其道兵使，固当论推，然此则丰山万户实有罪焉。以此至递主将，恐似骚扰。”知事李长坤曰：“公济，能安集军民。近来有自彼而来者曰：‘昔日流散之民，今皆安集，军中之弊，亦皆尽革，士卒得以苏息云。’今无大边衅，递之恐还有弊。且彼人畏主将之刚明，则不得售其术，交通彼此，或有故生边事，以成易将之谋。今若递公济，则胡人必以为得计矣。”
○传于政院曰：“大凡公事，该司可自处分者，悉皆启禀，事甚烦扰。经筵所讲，无读习之时，事之小者，勿令启禀。其议于大臣。”
○副提学赵光祖辞成均馆同知，不允。
○御夕讲。
○御不时经筵。参赞官金絿曰：“古者以乡举里选取之，后世则以科举取士，其应举，先有得失之心。自年少之时，习为科举，以早取高第为心，国家得此人，岂有益哉？科举虽不可废，自上亦知此弊可也。”赵光祖曰：“近来或有不志于科举者，反以谓弊习，朝廷及馆中，亦有此议。”上曰：“科举不可废也。然若有可用之贤，则不必科举而后用之也。”光祖曰：“士习正，则虽有科举，固无害矣；士习不变，则虽废科举，亦无益也。且在上之人，不以科举为重，则人人知上之意，乐于为善，而科举自轻。今圣学高明，此其大有为之时也。惟大人，为能格君心之非。不得大人，则虽有其时，无如之何矣。宜得大贤，上庇宗社，下庇生民者，置诸左右，讲论经幄，每以尧、舜之道，陈于前，则岂偶然乎？如臣之辈，学术浅陋，逢此圣际，反顾内愧。”金絿曰：“小臣无学问，才又不美。早年骤陞，无补于身，无益于国，每欲退而学之而后仕。”上曰：“近日择师长甚详，台谏以金世弼为不合。无乃或有可任者，而朝廷不得知乎？”光祖曰：“金安国，其人也。”上曰：“安国虽可当，已除外任矣。”
〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之三十五〉
五月
编辑5月1日
编辑○癸巳朔，左议政申用漑、右议政安瑭，以谏院疏论其失，辞职。谏院欲使上下皆知其失，而交修不逮，勿辞。用漑等再辞，不允。
○殿讲儒生。申用漑、安瑭、南衮、李长坤、高荆山、韩世桓、李耔、赵光祖等入侍。光祖曰：“若有延访之事，必会大臣。近多有可议之事，今日大臣咸在，可议便否。”上曰：“可。”世桓请分水军为四番，长坤曰：“便。”荆山曰：“恐似纷扰。”用漑曰：“不可轻易。”荆山曰：“宜先刷闲丁充之。”上曰：“庆尚道地广，一监司不能周知道内事，宜分左右道，置两监司，又使久于其任。”用漑曰：“此事似有弊。”荆山曰：“可分。”衮曰：“以事言之，弊亦不少，以势见之，土地之广、郡邑之多、人民之繁，一监司虽欲尽力，亦不能也。分为两监司似便。久任则在祖宗朝，以为有弊而不为也。”瑭曰：“若更张而有弊，则不若不更之为愈也。”耔曰：“监司一期而递，固不见效，必使久任而后，实效著矣。”上曰：“台论以申公济为不合于边将，于大臣意，何如？”用漑曰：“公济，果不能应变制敌，然近来北道，弊瘼尤甚，公济能安静为治。革弊安民，是亦大事。不可徒尚威武，不务安静。如不得已递公济，必如朴英者然后可也。”瑭曰：“公济，弓马之才，不及武人，然为昌原府使时，臣为监司，持身清谨，措事得宜，为民除弊，如恐不及。如此之人，不可多得。今若递之，则可代其任者，朴英也。”命考祖宗朝兼观察使沿革事以启。
○南衮、李耔辞赏典，不许。
○台谏启前事，命递沈贞，馀不允。
5月2日
编辑○甲午，御朝讲。司谏朴世熹曰：“兵曹判书李继孟，立朝久而有才器物望，但近来有好底事，则皆不肯为之，有不乐于时之色，自上有所振作之事，则皆不肯奉行。其判礼曹，所为类此。况兵曹、用人之地，不可任之。请速递。权钧，前判礼曹，物论不惬。宰相要须以公平正大为心，且朝廷礼貌，皆出于礼官。此人又比李继孟之俦。今者自上方兴风化，以此人为判书，甚不可。尤当速递。”掌令奇遵曰：“钧，少无学力，不合人望。今者方兴学校，礼官乃学校之本，人材作成，亦由于此。比他司，固尤择任，非钧得处之地。非谓钧为可永弃而不用，亦有可用之处，宜速递之。”世熹曰：“成均馆同知金世弼，学问言语，则有可取者。然一时之人，无出于世弼之右者，则不得已使此人为之，当今之时，岂必以世弼为同知乎？同知之任，必为儒生所观瞻取法者，然后可也。”遵曰：“世弼为人难信，而无物望。”世熹曰：“北道兵使申公济，大臣以为不当递，臣亦非以此人为庸鄙，但谓不当于器也。其初赴任，物论嗤笑，以为朝廷用人，与童子之见无异。请速递。”知事南衮曰：“臣与世弼，同为成均馆堂上，见其人，多涉猎经史。今被论驳，必不能安处其职，然其不得为同知之任，则臣未知也。”领事安瑭曰：“世弼少有学问，而久在侍从之列，宜为此职，而今者物论如是。诚以为不当于师表，则可递也。”上曰：“有物论，则果不得安处其职矣。”遵曰：“礼曹参判崔命昌，其为人谠直，固可用之，然二品则须担当国事者，然后可为之。”上曰：“权钧、金世弼、申公济可递。馀并不允。”〈史臣曰：“继孟名甚高，世弼亦亚之。钧虽不如二人，然时称有宰相之度，而一时俱被论，谤议愈哗。崔淑生之同里，方行乡约，请淑生为都约正。一日继孟访申用漑，而已报淑生至。继孟故隐于门屏之后，迟淑生入。继孟遽出，控袖长呼曰：‘都约正入。’盖讥之也。遂相与大噱，因责淑生曰：‘君以六卿之尊，循时苟同，同闾里儿辈，主乡中之约。吕氏盖不得行道于时，宁欲善俗厚风于一乡，而有此约耳。岂立朝宰相所为乎？’用漑虽以淑生不为是，而亦责继孟之放浪。继孟略不屈，犹诮讥不已，语侵用漑，用漑竟笑而置之。继孟尝不满安瑭之为人，及拜赞成，继孟大笑曰：‘已怪安瑭面目之异，似是效少年辈伎俩，今果得陞也。’凡一时所为，有不满于心，则必托为徘谐之辞而讥之，故士类甚非之。钧则本非儒者，自与时世不合，不足多论。若世弼者，少有盛誉，士林推许，但其为敏言语、善问答，时论颇疑近侫。”〉 ○传于吏曹政厅曰：“人云：‘南衮合于礼官’，宜单望以启。”传于兵曹曰：“李长坤可当北道兵使之任。其特拜之。”〈长坤与南衮，俱在宾厅，闻命愕然。衮亦忽忽不乐，语长坤曰：‘是岂上意乎？古亦无由二相出为节度使者。政丞诸公，必有所处。“长坤曰：”上意重北道。此地虽阻远，无异吾家，退休于此，亦幸矣。〉吏曹判书申鏛启曰：“前日闻上教及物论，皆以金安国，合居礼官。顷者所以特拜全罗监司者，欲使安国兴教化而然矣。然监司则虽非安国，自有可为者，而内外轻重，亦悬矣。”传曰：“安国已除外任，不可还递。北道当遣贤于公济者矣。大臣以朴英、柳庸谨为可当，恐未惯知虏情，当遣长坤。”回启曰：“北鄙则别无艰险，柳庸谨粗知边事，为可遣也。”传曰：“加庸谨资，拜之。”申鏛启曰：“成均馆所任至重，自金湜登第后，物论皆欲以湜为师表。请以湜为大司成，以尹倬为守同知，使久任责效。”传曰：“湜，果合师表，然不可遽陞堂上。宜久任直提学，知其为人，然后可拜大司成矣。”
○以权钧为永昌府院君，沈贞为花川君，洪淑兼知义禁府事，南衮为礼曹判书，金净为司宪府大司宪，李成童为礼曹参议，朴壕为承政院左承旨，柳庸谨为咸镜北道兵马节度使。
5月3日
编辑○乙未，御朝讲。侍讲官金湜曰：“进退人物之权，出于政府，则纪纲立，而期月之间，可见其效。台谏则修举其失误而已。大臣于人物进退，不肯为之，台谏不言其贤否，则为国事者何人？”领事申用漑曰：“臣于人物贤否，不能详知，故不得有所论荐耳。若不详知其贤否，而进退之，则固不可也。”上曰：“果不能明知而进退之，则不可也。”持平丁玉亨、正言闵怀贤论李继孟等事，不允。
○御昼讲。
○领议政郑光弼辞职，〈因谏院疏也。〉传曰：“予即位有十四年，而风俗不厚，人心渐恶，此予委任大臣，未能尽诚而然也。且大臣岂可轻递？毋辞。”光弼恳辞，不允。
○台谏启前事，又启曰：“洪淑，人物庸杂，素无学识。论递沈贞，而又以此人为禁府知事，未便。金克恺，别无贤能，已除外任，而吏曹请留，为兵曹正郞，非矣。咸镜都事李迨，无行之人，请并递之。曩者倭陷熊川，其处人民，以李海为恃，而海乃先士卒走避，致有覆没之患。其时得免其罪，至今不削仕版，幸矣。请递平安虞候。”皆不允。〈史臣曰：“淑虽无才望，无大过失，故得至六卿，而时论不许。克恺以门荫至五品，始得出身，至是吏曹以乏人，除兵郞，人多怪焉。李迨，阴险，不为公议所容。”〉
5月4日
编辑○丙申，御朝讲。
○北道节度使柳庸谨启曰：“咸镜道兵使，本以秩高重臣任之。古者不次擢置于将相之职者，必其人在草野之时，已能讲究将相事业，故一朝举以为相、为将，无不称其任也。臣本无学问、才美之称，出身才三十朔，而遽陞为二品，有何异能而蒙此特恩乎？请递臣职。”传曰：“用人不在出身久近，只在其人贤否，勿辞。”再辞，不允。
○御夕讲。
○台谏启前事，不允。
5月5日
编辑○丁酉，召对经筵官。
○台谏启前事，不允。
○京畿利川、龙仁雨雹。
5月6日
编辑○戊戌，御朝讲。上临文曰：“王安石之法则已，虽良法，至于有弊，则更张乃可治也。”知事南衮曰：“人主若有心于更张，则甚不可也。祖宗当创业之时，竭其谋虑，立法至为详密，子孙当谨守祖宗之法而遵行之。王安石变乱祖宗之法，故司马光悉皆更定矣。祖宗之法，虽久而弊生，若得人而任之，则可行之无弊矣。至于不得已改者，当与大臣议而为之。”上曰：“非强欲改祖宗之法，有弊于民者，则可袪之。”衮曰：“司马光之改法，非改祖宗之法，只革王安石之弊法耳。”领事申用漑曰：“祖宗之法，莫若遵守，虽有小弊，不可辄改。”衮曰：“我国法条，《经国大典》，亦或不及于《续六典》。今欲改此法，则必得其立此法以上之人材，然后可也。”上曰：“予固非欲改祖宗之法也，有弊于生民，不得已可革者，则欲革之矣。至如军额之多，民甚苦之，不可仍循不改也。”衮曰：“今者无征敛之政，无死亡沟壑之患，不知军额何以至此缩耶。然遽减其数，固非轻易。”用漑曰：“由豪右之民，多占良民，故如此不实也。不刷出良民，徒求于末务，而变其法章，恐不可也。姑令外方，先刷流移之民可也。然先为户籍，然后可能刷括也。”上曰：“前为军籍时，台谏则请先户籍，而后为军籍，大臣以为可先军籍，此甚失之。兵固在精，不在多也。”侍讲官李清曰：“闲民多而后，王政可谓宽裕。欲充定军额，而尽为搜括，似乎纷扰。”衮曰：“清之言失矣。有身则有役，古今常法。”持平赵佑、正言兪炯论前事，上曰：“李迨可递。馀不允。”
○政院启曰：“世宗朝，监司兼牧，历文宗至鲁山还革。今者欲见治效，则岂可计其一时细琐之弊而不为乎？兼牧可复也。传曰：”庆尚、全罗两道，欲分为左右道，置两监司。“
○御夕讲。
○召对经筵官。
○宪府启前事。谏院启曰：“工曹判书金克愊，巳赴京，六曹判书不可久旷。宜递。”皆不允。
5月7日
编辑○乙亥，御朝讲。上临文曰：“所谓朋党者，小人陷君子，一网打尽之术也。欧阳修朋党论尽之矣。有此朋党之说，则君子自不得立于朝矣。”大司谏尹殷弼，执义朴守纹论前事，领事安瑭曰：“合于兵曹判书者，只李长坤、李继孟、高荆山数人而已。荆山为户曹判书，户曹事务最紧，而荆山甚合于任，不可摇动。若递继孟，则不得已以长坤差之，然政府亦多阙员矣。”上曰：“大臣果荐长坤、继孟二人。但政府多阙员，故以继孟为兵曹判书尔。但高荆山知两界之事，可判兵曹，户曹判书则继孟亦可为矣。”安瑭曰：“荆山不可摇动也耳。近者以师儒自任者鲜，故未能作成人材。金湜则甚合于师儒，而今为直提学。若为大司成而久于其职，则必有其效。如承旨参议之任，可堪者多，而师儒之任，非湜莫可堪也。久为大司成而有效，则仍此陞为同知，亦可也。”上曰：“吏曹之意亦如此。今则既为侍从，随后可依此用之。”
○御昼讲。参赞官孔瑞麟曰：“近者自上道学高明，勉于学校之政，年少儒生皆知向方。然其师友之间，教之之方，亦似有失。古之时，教人必以忠信孝悌，然后德器远大。今者年少之儒，有躐等之弊，不先于弟子之职，而敢议朝廷政事之失。为其师长者，宜知此弊。”检讨官权云曰：“年少之人，虽有躐等之言，古云：‘必也狂狷乎！’不可如此论也。”瑞麟曰：“臣所谓年少躐等之言，非以其立志高远为不可也。但谓学者，当先自治其身，不可先言治人之事。”云曰：“将一时人材，不可尽责以成德，且人品亦不可以一槪论。其间岂无过中者乎？然不可从而尤之也。
○议八道观察使兼牧及全罗、庆尚道分为二道便否。郑光弼议：“请勿兼牧久任。请分庆尚为二道，而全罗道，则不可分也。”申用漑议：“请勿久任。请分庆尚、全罗，各为两道。”安瑭、李长坤、李惟清议：“请令七道监司久任兼牧，而京畿监司，则勿令久任。请分庆尚、全罗，各为二道。”
5月8日
编辑○庚子，御夕讲。
○台谏启前事。谏院又启：“全罗、庆尚两道，分左右事，已与大臣议之，大臣之议，不欲久任，而欲分道。若庆尚道，地大民众，全罗道则五十馀邑，不异于忠清道，但民稠讼繁耳。今若分左右道，监司、都事之行，驿路骚扰。当更议处之。”皆不允。
5月9日
编辑○辛丑，江原道杨口县雨雹。
5月10日
编辑○壬寅，江原道杆城民家有马产驹，前二脚下各生一足，差小而短，不及于地，凡六足也。
5月11日
编辑○癸卯，御朝讲。上临文曰：“君子、小人，固当分辨进退之。当时范、韩、富、欧之辈，皆得用于朝，而在下多可用之贤。今草野之间，岂无遗贤乎？大臣当尽诚荐用。”参赞官赵光祖曰：“自古正人少，而邪人多，如王安石用事之日可见矣。及宣仁之时，小人皆退斥，囊括而不言，然私相诽谤者多矣。今时则果未知为何如，然同朝之臣，岂无相抵牾者乎？未知大臣相为戒勉否也，而在下之人，亦岂无常怀安民之忧者哉？当此之机，上与大臣，固当明辨邪正，要使君子，扬于王庭，而小人不得有所为，则其恶未著者，自然潜消而向善，在大臣勉强而已。今者教化稍行，年少之辈，向方得正者，虽不中节，可容恕而用之。”上曰：“良医之视疾，不待有病而后治。若病生然后治之，则缓矣。今岂无如此之虑乎？君子、小人，相为进退，小人之进，非徒陷君子，害及宗社，甚可虑也。”领事申用漑曰：“虽极治之时，不无小人，但不能行其术，待时而发。”光祖曰：“以目睹之事言之，废朝之时，扬于王庭者，但以功臣相尚，阿谀求进，其间行虽不高，然其志叹慕古之人。叹慕古之人者，即驳击而不容焉。今则似无可疑，后日大臣，或非其人，小人乘间，则君子无遗类矣。宋时与今之时，大槪相似，其于君子、小人之进退，尤宜斟酌而深虑之。”掌令奇遵曰：“王安石已去，而朝廷之政，渐复于旧，元祐之君子皆退，而小人又乘之，顷刻之间，翻覆如此。使朝廷之势，不为之堂堂而预防之，则此小人可乘之隙也。今须进用君子，防小人窥伺之路，使朝廷堂堂可也。小人虽退坐，而日夜欲害君子，贻祸朝廷，其巧计百端，鲜不为不惑矣。中人以下，不能无私，而有嫌疑之心，则必陷于小人之言。”上曰：“君子进则小人退，小人进则君子退，其势不能相容。虽一时知君子、小人而进退之，然小人常欲害君子，幸投其隙，则君子无遗类，而社稷必危矣。”光祖曰：“君子非欲害小人，而不可与之同故也。小人必先窥人君大臣之心何如，而后乘其隙也。大臣与人君，须同心协力，无有间隙则可也。”遵曰：“或以外戚，或以淫巧，小人冒进之路多矣。”上曰：“小人之进，其术百端。近来亦不得发用其术，故有射矢之事矣。”〈射矢于宪府门及阙门。〉遵曰：“以此见之，小人之心可见矣。”用漑曰：“小人情状，终必不能揜。射矢乃细琐小人之所为，或于士林中有小人，则固可畏也。”光祖、奇遵等，论监司久任及分道便否，用漑曰：“台谏岂皆得计，大臣之计，亦岂每失乎？”上曰：“已令分作二道，不可更也。”光祖曰：“物论以为全罗道不可分置两监司。”同知事李耔曰：“庆尚道则地大可分，而全罗道不可分也。且必久任，然后可见成效。”遵曰：“一期而递，故不能择人而任之。三期而递，可以择任。”用漑曰：“若不巡行，而长在本营，则道内之事，必多滞矣。”光祖曰：“此等弊，皆在人，不在久任与否也。”用漑曰：“以全罗道言之，全州为本营，则康津、海南之民，往来有大弊。”光祖曰：“闻外方小民以不关小事，呈议送者至多，若监司在远，则如此之流，必不得往诉。”用漑曰：“平安、江原道尤难。”遵曰：“监司出入之际，百姓纷纭呈诉，何能一一亲决？若得人，则自有效矣。欲为大事，不可计小弊。今若不得人，则特马上观察使而已。”特进官尹世豪曰：“以中原事见之，天下之事，总于礼部，而事不扰，刑部亦然。今我朝之事，与此不同，虽细琐之事，皆呈于观察使，观察使欲禁之，则百姓或有乘昏夜，登高而骂詈者，监司之任固难矣。庆尚道则可分为两监司，而全罗道则不可必也。且若贤者，虽不久任，期而递，何事不得为乎？”特进官方有宁曰：“祖宗朝，设官分职，其计不偶然也。今兼府尹牧使而久任，则观察使，亦尚州牧使，而已，全州府尹而已。坐于一处，则百姓持牒远诉甚难。且庆尚则分之犹可，全罗则不必分也。无端欲纷更，臣未知其意也。”遵曰：“此特更变不便事，使归于便也。”耔曰：“虽有小弊，必不若一年之递矣。”有宁曰：“若率衙眷，则其势不得数出巡行。今虽常巡行，百姓或有冤不达。若安于一处而惮其鞍马之劳，则百姓之怨，庸有极乎？”遵与正言闵怀贤论前事，皆不允。
○传于政院曰：“今讲《小学》几毕，当讲《性理大全》，宜讲于清朝心清气定之时。且《性理大全》可讲人员，择启可也。”
○御昼讲。上临文曰：“胡瑗为教授，不以文辞为尚。大抵师表之任，当使如此者居之，使之诱掖激砺，渐摩成就。”参赞官赵光祖曰：“诚如上教，师表之任，须以一动一静，皆可师法者，居之可也。今者可任师表者少，如胡瑗之贤，固难得也。”说经安处诚曰：“顷者金湜为司成时，学者以为当及此时为学，多欲聚学，未久以湜合为经筵官，迁为直提学，学者闻而还散。湜未仕在家时，学者多有聚学，或有买家于其邻而居之。此正如四方归之，学舍不能容之语也。不可以号令聚散之，又不得以圆点拘之。今有志之士，或有不屑科举者，岂见拘于圆点之法哉？今若以金湜为师长，则儒者自尔就学，虽不设圆点之法，亦自聚矣。臣又闻在成宗朝，进讲《性理大全》，或以他官兼之。今湜虽任成均，岂不得兼经筵官乎？且今轮次官，只科次制述入格者，馈酒而罢。伊川以为月使之争，殊非教养之道。今不可专为制述，令轮次官讲明义理，探讨幽微，使儒者乐于兴学，岂不美哉？”上曰：“制述不可废，然轮次堂上，或讲论可也。”光祖曰：“制述亦不可废，然教之使理胜则可也。今之大司成，〈即尹倬。〉多知经史，但不知儒者向方之学也。且今上之春秋鼎盛，《性理大全》，不可不早讲。其中如数学，则虽至数年，功不能成，如此处，虽不讲亦可。”
○忠清道韩山、舒川、庇仁雨雹。
5月12日
编辑○甲辰，受常参，听朝启。
○兵曹判书李继孟辞职，不允。
○御夕讲。
○台谏请勿分全罗为二道，久任八道监司，不允。
5月13日
编辑○乙巳，礼曹判书南衮等启曰：“文庙洞口，当大路，行者骑马过之，有乖尊礼先圣之意。为是已立石于洞口，禁骑马者，而外方别无禁令。其令诸州及郡县乡校，亦各立标，禁之如京师。”传曰：“可。”
5月15日
编辑○丁未，幸东郊，观稼，驻驾济川亭，观武臣射。
○晋川君姜浑卒。浑时退居家乡，庆尚道观察使以闻，上曰：“浑耆旧勋臣，宜别赙赠。”〈史臣曰：“浑少以文章显，事废主，致位崇品，反正以来，动被物论，久不得志于时，解官归养老母。平时不慎酒色，发疽新愈，卒以此亡。”〉
5月16日
编辑○戊申，以李长坤为议政府右赞成，李耔为右参赞，金净为刑曹判书，赵光祖为司宪府大司宪，金湜为弘文馆副提学，李延庆为司谏院献纳，权磌为弘文馆正字。
5月17日
编辑○己酉，召对经筵官。参赞官尹自任曰：“八道观察使久任事，大臣虽或以为不可，而物论众情，皆以为便。大凡人之思虑有限，一期之内，所学亦难尽展。是故观察使虽或有可称者，其所能，不过剸烦治剧，分明黜陟而已，是乃末节耳。今若久委方面，使其所学，优游尽展，则其推之效，庶几见之矣。”上曰：“观察使久任，乃新立之法，故议之于大臣，而或难之。观察使之任，若不久任，则簿书犹难尽理，何暇见治化乎？观察使不可不久任。”自任曰：“古之人，幼而学之，至四十然后仕。是以其人，必至成德，为国家良臣硕辅。后世虽不能如此，使其所谓贤者，久在其位，以见其效，然后陞之，则朝廷大势自此而存，下亦无侥幸之心。虽贤者，位过其德，则物望未浃。如此则下至厮养，不安其分矣。是故用人，不可不久任。久于其位，则思虑亦必老熟。然后升用可也。且待贤者，岂在于用之迟速？虽贤者，骤居高位，则亦不自安耳。贤者之中，亦岂无可先用者、可后用者？此不可不察。”
○政院选《性理大全》可讲人，书启南衮、金安国、李耔、金净、赵光祖、金世弼、申光汉、金正国、金絿、洪彦弼、金湜、韩忠、朴世熹、奇遵、郑譍、张玉、赵佑、李希闵、黄孝献、权云、李忠健等二十一人。
5月18日
编辑○庚戌，御朝讲。司谏朴世熹论八道观察使久任事，上曰：“若久任，则虽庆尚道，不可分也。世熹曰：”金安国云：“庆尚则虽久任，一人之力不能遍治。宜分为两监司。”上曰：“此实大事，当广议为之。”领事安瑭曰：“此议果岐而不同。今见祖宗朝事，世宗三十年，命为久任，至文宗二年而罢。必有弊而还革，臣以为不可也。”世熹曰：“其初设立之时，朝臣多不欲，而世宗独断也。”
○右参赞李耔恳辞，不允。
○御夕讲。
○台谏曰：“训炼院副正李世弘，凶险贪鄙，请削去仕版。训炼院正任纉，耄荒庸劣，前为守令，多行淫秽。正乃堂上阶梯之职，请改正。”宪府启曰：“领敦宁尹之任，以士人守节之妾，为己妾，其迹似强奸。推核则情状可见，请推。”皆不允。
○领议政郑光弼以风痹呈辞状，遣注书还其状，命调理而出。
5月19日
编辑○辛亥，御朝讲。领事申用漑曰：“请择物望可为师表者，为师长，自上亦宜时时幸学，讲论劝奖。经学根本，可专治，而制述又不可废。天使出来，则不得已以文章应答。近来儒者，专不力制述矣。”知事李长坤曰：“今年少儒生，谓经学为本而可学，以词章为陋，而不力于制述，故既不及于经术，又未能为词章，彼此不及者甚多矣。文章虽不足贵，然事大词命之事，亦不轻。若使于上国，则以文章见彼许可。近者南衮等，以奏请使在上国，其所制书章，传播诵说，华人以为朝鲜文章。经学、词章，虽有轻重，皆不可废也。”用漑曰：“徒以言语、举动为美，而不学问，则无其实矣。”持平赵佑，正言闵怀贤论前事，不允。
○政院启曰：“全罗道观察使金安国，精于《性理大全》。今以讲官见选，请留之。上曰：”安国，果合用京职，前按岭南，已有治效，予不忘其底绩，亦欲使兴化于全罗耳。“
○御昼讲。上临文曰：“乡约甚美。外方则观察使勉励而行之可也。”参赞官金湜曰：“吕氏以匹夫，不得行于天下，故但施于一乡耳。成周之时，立其党正、族师、比长，以相劝，其规模行于天下。且一乡与一国，其势异也。今以一乡之规模，而欲行于一国，故或阻碍有争斗之事。宜自上仿周之制，大立规模。”特进官尹殷辅曰：“今八道稍稍行之，以德业相劝，习俗渐变，不如曩时之偸薄矣。”上曰：“观察使及守令劝勉，则可望有效。观察使独任一方之寄，不亦重乎？”湜曰：“此则吕氏，但与所居乡人为之，故欲入者入之，不然则不与焉，若行之一国，则与此不同。初不分别其善恶，而皆与为同约，入约之后，观其行而出入之可也。”〈史臣曰：“先是，金安国为庆尚道观察使，有意于风化，倡行《吕氏乡约》于一道，督责守令，鞭笞吏胥，人多病之。京中及他道，亦多仿而行之，时议谓京中，政教之本，不可以施于乡党者行之，而闾里小民，无知妄行，只以聚会为事，或有废业而奔趋者，都下为之骚然。湜欲矫其弊，而卒无建明，上亦不留意焉。”〉 ○命放罪人朴永文弟永昌、辛服义兄遵义，因其家陈诉也。
○命减水原府使申渊罪。渊，为水原府使，府奴强奸校生妻，渊论以和奸，故出其罪。有司当以杖一百、流三千里，只夺告身三等。
○申用漑、南衮、李继孟、高荆山、申鏛议曰：“监司久任之法，先王朝曾试行之，其后两界之外，六道皆定以一期行之，至今未见有巨弊。今不究先朝废革之意，而遽议更张，恐善化未见效，而弊先及民也。且沿革之际，必多有措置之事。如营中支供及衙前设置等事，不得无弊。为观察使者，不勤周巡，多留本营，则民瘼无由得知，其弊反有甚于今日。近又凶歉连仍，灾殄荐作，民多饿殍。当此之时，谨守成宪，犹恐不给，更易官制，恐非其时。若庆尚、全罗两道，分左右道事，臣等亦以为仍旧之为便。然庆尚一道，幅员广阔，分之似亦无妨，全罗道则土地之广，郡邑之多，视庆尚道狭少，分之不便。”安瑭、李长坤、李惟清、李耔议：“观察使体任至重，不可以期月责效。庆尚道，地广民众，分左右道为便；全罗道，幅员不甚广大，不须分左右道。各道观察使依两界例，兼带二期而递，唯京畿，只令依他道，任二期，除挈家何如？”用漑、安瑭、长坤、惟清、李耔议女乐便否曰：“奏欢慈殿，废歌舞则是废乐，且无可代用者。臣等意，朝廷及外方所用女乐可罢，而奉宴慈殿，仍旧行用，势所不得已也。”传曰：“观察使之议，姑留政院。女乐之议，宜依大臣等所启。”
5月20日
编辑○壬子，御朝讲。左右论观察人久任便否。掌令奇遵因力言久任为便，知事南衮曰：“改祖宗法度，当自上与一二大臣议而定之，如臣者亦不可得以与议也。人臣安敢请改法度？”特进官申鏛曰：“臣之所见，亦与衮同。古者变更，利不十倍于旧，则不为。欲新旧制，人之常情，然其作始者人主、大臣非有出人之智，明见百世以后之弊者，不可也。此议不同，亦岂有私意而固执也？如臣者虽任三期，亦有何效？臣为平安道观察使，率眷，下民之受害，多矣。且如江原道原州，则判官亦可革，况以观察使兼府尹乎？今者军额不敷，设立衙前，亦甚有弊。今虽曰以府尹官属，可以代之，观察使体统，异于府尹，本营之事，又不得已而别设庶尹，使掌之矣。庆尚道分左右道，其议已久，然二观察使，行于一道，僚属亦多，驲骑交错，祖宗宪章，不可轻改。”上曰：“欲为久任，非徒下人之论，予之本意如此。教化、学校等事，须久任然后可也。若果有弊，则虽朝令而暮改可也。予意亦以为不可遽定，故时不定议。”遵曰：“虽有小弊，其利益岂小哉？”上曰：“治效不可速见，宜悠久而待之。”大司谏尹殷弼曰：“弊法，不可不改也。一期而递，则狱讼等事，不知其何如矣。金安国为庆尚道观察使时，欲穷心极力而为之，然才立设施之方，而不得见其效矣。”上曰：“欲见其效，虽三年亦为之不足，继者贤则必有其效。”衮曰：“前朝称按廉使云者，六月而递，如古之刺史也。今者中朝，则布政使果三年而递，是彊域之大，不如我国之小，而分忧于千万里之外，朝廷纪纲之所未及焉，故如此也。我国土地不广，朝廷清明，则其纪纲皆可及也。臣之意若改旧章而无益，则宁遵守而不变也。”殷弼曰：“率眷有弊之言，臣未知也。今者府尹率眷，亦岂异哉？”上曰：“议者则曰可曰否，予意以谓全罗、庆尚道，则欲分为左右道矣。”领事安瑭曰：“臣之议则欲久任也。近者治效之不出，皆由于数递。若果久任，则必率衙眷，而全州、庆州，则又必须设其庶尹。今年则似未可行也。”遵曰：“今定议，而待秋成，率衙眷何妨？”鏛曰：“庆尚道，须先量驿路及诸事便否而后，可分为二道。”上曰：“若久任，则虽不分左右亦可。”瑭曰：“虽久任，庆尚道不可不分也。”上曰：“吕氏乡约甚善，外方则或有行之，京师根本，亦无乃可行乎？”遵曰：“京师洞坊，或有结志欲行者，有不可之议，故止之也。”衮曰：“若于京中为乡约，则甚乖事体。吕氏以一匹夫，不能行法于一乡，而名之曰约，盖不得志于一时，设施之也。京都则三公以下，导之以礼，齐之以刑，有其善者，自有褒奖之典；有不善者，亦有法司之禁。朝廷辇毂之下，为此一乡之事，甚不可也。”瑭曰：“臣意亦与衮同。”遵曰：“虽不可教令而使行之，若如今乡徒，而以善恶相劝戒，则岂不可也？昨者敦义门外，贱隶之徒结志，欲行有不善之事，则相纠正。其中有一不逊者，欧打其兄，责之不改，其徒乃呈宪府，宪府刑问而放之。”衮曰：“此亦有弊。国自有刑曹，若十馀人同心，相规为善则可也，若多聚而曰都约正、副约正，不从国家之法禁，而从都约正之令，甚不可也。”遵曰：“使无知者，有向善之心，亦可也。”因与殷弼，论前事，不允。
○御夕讲。侍讲官李清临文曰：“所谓权者，圣人亦所不废，而我国则凡事多以权道处之。非但待外夷，近于诈力，事上国，亦有所欺，习俗至为可羞。伯者尊王，而犹有讥责。况此欺之之习乎？是则伯者之罪人也。”参赞官尹自任曰：“清言甚是。近者圣学高明，一以三代帝王之道存心，往者处置之失，有深可恨者。反正之后，宰相以废主为无恙，而奏达于中朝，今赴京使臣事目，皆以此书之，今则计无可出。王者之事，千万世之所为法程，安有若是之可寒心者乎？”说经安处𫍯曰：“一时虽如此失其处置，及废主之后，可以讣告也。”清曰：“废主有贯盈之恶，所不可容于天地之间，而今上应天顺人之事，初岂不可以直告之乎？不独此也，如诈执无识之虏，〈指莽哈事。〉尤不可也。”
5月21日
编辑○癸丑，召对经筵官。上曰：“祖宗法度，所当遵守，而不得其人，莫能行之。若得其人，此足以治矣。”侍读官宋好智曰：“六曹判书久任，则一司之中，无不尽知。户曹判书高荆山，独久任，故能知一司之事。以此见之，刑曹狱讼，尤不可不久任而治之。六曹尚如此，况方伯之任乎？”
○台谏启前事，又启曰：“申渊故出强奸之罪，当以律论。”传曰：“观察使久任，当观时宜断之，不必促而行之。馀亦不允。”
○上欲悉放废主时作弊人徙边者，郑光弼议曰：“在废朝时，虽文、武科出身之人，横恣不法者多矣。况无识之人有何计乎？似可放送。然其类有不孝父母、凌辱其主、罪犯纲常者亦多，今分辨为难。虽有罪轻可放者，而不得分辨，则不可幷放。”申用漑、李长坤议曰：“分辨为难，则宜量移近道。”安瑭、李惟清议曰：“放之则刑政为失矣。”传曰：“分辨为难，不必放也。”
5月22日
编辑○甲寅，幸西郊观稼，驻驾望远亭，观水战。
○台谏启前事，不允。
5月24日
编辑○丙辰，全罗道观察使李彦浩卒。命别致赙赠。〈史臣曰：“彦浩昏愎，无治剧之才，案牍委积，而吏不敢白。一夕暴卒，人言中恶，或云过饮烧酒而死。”〉 ○全罗道全州雨雹。
5月25日
编辑○丁巳，召对经筵官。上临文曰：“此言天下之事，不进则退。圣人既已大治，犹曰未极。况未至于圣人之治，则尤所当勉焉。岂曰有裕乎？”侍读官宋好智曰：“凡治国，若曰至此足也，则衰乱必至矣。”上曰：“若不至于尧、舜之治，则不可谓成。且十室之邑，必有忠信。贤才必有之，顾不能尽知耳。若能举其一贤而用之，则其馀皆可荐而引之矣。若止用所知者，不已狭乎？”好智曰：“凡人才器不同，用之各得其宜，则乃可。若求备一人，则难可得矣。”上曰：“成王委任周公，而周公三吐哺、三握发，其勤如此，故能尽用贤才。为相者，如周公之志，然后可也。”好智曰：“大臣果如周公则可也，但周公大圣，今不可得。择其贤士之中最尤者，用之亦可也。”
○刑曹判书金净以母老，上疏乞解职便养，词甚切至，敦谕不许。
○黄海道海州民家，鸡雏一首四足。二足如常，二足倒出尾上，其根相附。
○台谏启前事，不允。
5月26日
编辑○戊午，台谏启前事，不允。
5月27日
编辑○己未，御朝讲。同知事赵光祖临文曰：“群小窥隙离间之时，为宰相者，须定其志向者，然后能不负国家于危疑之际也。观人于平时，不可知也，然平时正直慷慨之人，则他日可恃也。古之人，非独皆贤，今之人，亦非尽不贤。大抵君子孤身特立，惟国家是忧，略不顾祸患，然君子逢祸，则国家从而亡矣。可不寒心乎？于此等史迹，上须留念，中夜思之可也。”上曰：“宣仁殁后未数月，君子退，小人进。其机之有关如此。”领事安瑭曰：“此时大臣如吕大防、范纯仁，不为不足，哲宗之昏暗至此，素有疑于宣仁，诸贤亦且奈何哉？”光祖曰：“为大臣者，既委质于国家，则危疑之际，当尽力救之，不可为保身之计也。”执义朴守纹论李世弘事，光祖曰：“此人用心，臣固细知之。以佥正为副正，亦何有关？而臣等至此论之者，但其用心，至为凶险，其于，父子夫妻天伦之间，甚为悖戾，又欲陷害善类如仇雠。若在侍从、台谏者，有如此之心，则当迸诸四夷也。臣之兄家与其家，相近，故臣自儒时，与之接谈，闻其言语，极为凶恶。今入侍献纳李延庆亦知之。虽子息，不得入其家。此人若见用，行其心术，则欲以一手，扫尽善类矣。台谏所论之事，或有中止者，此人决不可在于仕版。如此之事，留难已久，延以岁月，上下之情，似不相信也。”延庆曰：“臣则切亲，何忍言之？”光祖曰：“世弘若在权要之地，则虽延庆，亦必以身当之矣。今所为官，果不紧，故不启之也。”延庆论前事，瑭曰：“近来崇儒重道，作成人才，果至矣。然可为师表者，不易得。凡教儒，不可以法令驱责，师表得贤者，然后自然随而兴起。今副提学金湜，未为登科之时，士林皆欲为大司成，如宋时之孙复也。适为登科为司成，赵光祖又为同知，儒生皆欲往聚，未几湜为副提学，光祖为大司宪，不得数往，诸生甚失望。副提学，名士之中，亦有可为者，合于师表之人，则祖宗朝亦罕有之。在世宗朝，金坵、金末而已。尹倬物望虽未及于金湜，然淳直博学之人，可为守同知，湜则可拜为大司成。且湜合置经筵官，以大司成兼带经筵，常仕成均馆，时或入参经筵，乃便。先朝兪镇，知理学，故以成均馆员，时或入参经筵。金应箕亦以礼曹正郞入参，此亦祖宗朝事。副提学则如承旨金絿，吏曹参议申光汉，皆可为也。近来以文官有名望者，为兼官，使之往来，而职事无闲，未得往来，故旋即罢之。今若使金湜、尹倬、李得全等，久居其地，自有其效。”上曰：“吏曹之意亦如此，但弘文馆重，而湜之为经筵官未久，今遽改之，无乃不可耶？”瑭曰：“师儒不可人人为之。若非诸儒之取信者，则不可为也。且成均馆，国家之根本，人才皆由此出。以外官兼带经筵官，亦祖宗朝故事，何为不可？”
○左议政申用漑，引疾上箚请免，上曰：“自古老成大臣，在庙堂谋事，然后其国治。近来大臣，或以病，或以他事，相继而辞，予甚未安。卿毋辞焉。”再辞，不允，仍赐酒。
○吏曹判书申鏛等启曰：“副提学金湜，朝议及儒生之议，皆曰可为师表。经筵官虽重，此则有他可任者，大司成之任，非人人所可为也。以大司成兼带经筵，则两便。尹倬则可迁为守同知，使之常仕。臣等且闻赵光祖，以务剧请辞同知，命递同知二员。一同知，虽不得常仕，若称职之人，则不可改之，请勿递。”传曰：“吏曹及大臣，皆以湜可为大司成，然副提学，亦可择差。后日待得可为副提学者，然后以湜为大司成何如？且大臣虽云尹倬物望，不及于湜，然亦能教诲，虽仍任可也。且非弘文馆员，而兼带经筵，无古例。在祖宗朝，有兪镇者，亦以外官进讲，而不兼经筵官。今不必兼带而使之进讲。”鏛等启曰：“以湜为大司成者，已下成命，且可为副提学者，亦有之。考《大典》，则经筵官，本无定数。如领事则《大典》只三员，而有正一品官，则不拘此法而兼带，其数过三矣。今虽使大司成，兼带经筵官，无妨；虽勿兼，而入参经筵官亦可。”
○以金世弼为吏曹参判，尹倬守同知成均馆事，郑顺朋为承政院同副承旨，金𨱇为弘文馆副提学，金湜为成均馆大司成。
5月28日
编辑○庚申，受常参，听朝启。
○御夕讲。
5月29日
编辑○辛酉，御朝讲。
○宪府启曰：“正言闵怀贤，于经筵启曰：‘申渊推案，自上不可亲览于万机之烦，可使大臣，见而议处。’敢以妄言，傅会上意，失台谏体。请递。”上曰：“可。”
○御夕讲。
○谏院启前事，不允。
○大司宪赵光祖等举司启曰：“国家大事，则宰相、台谏，当相可否。申渊之事，用情明白，而乃令大臣议之，臣等不可在职。请辞。”上即引见，光祖曰：“申渊所犯至重，然只是一朝士用情之事，非大臣事，而臣等至于举司辞职，上必以臣等为过也。然更深思计之，则不可在职。申渊与李耘，为婚姻家，而强奸人保孙者，耘之妾兄弟也。以此用情，未可必知，而亦不可为不用情也。臣等意谓，上若见推案，则必惊愕，而乃反教之曰：‘申渊之用情，不可知也。’保孙甚强悍，府奴亦承渊志，意恐吓奸妇而成狱。士大夫亦畏刑杖，况无识之妇女乎？虽笞罪，为官吏者，不可容易推之，况大狱乎？且既报观察使，观察使知其不可，还令更推，而又强以和奸报之。今又闻下问于大臣。若国家难断，如改祖宗宪章之事，则须与大臣相为可否，事体如是。此则非大事，而申渊之情状已著，法司之官，亦非皆不可信者，而乃欲取决于大臣，则公论不得行矣。”上曰：“渊之罪，杖一百流三千里过重，故以杖八十赎夺告身罪之耳。见其推案，则奸妇招辞，无强奸之语，以此示诸大臣。予果不知其用情也，流三千里，死罪之次，与大臣议而定之，亦不妨也。”仍启前事，不允。
○平安道江界府雨雹，大如雀卵。
5月30日
编辑○壬戌，御朝讲。大司谏尹殷弼、掌令奇遵论前事，上顾领事申用漑曰：“申渊事，大臣意何如？”用漑曰：“观其推案，果疏漏矣。”知事南衮曰：“事之首尾，则臣未及闻知矣，以强奸为和奸，则果误矣。其用情与否，则当毕推申渊而定罪。”上曰：“宪府方推之，而予命以时推照律矣。”特进官高荆山曰：“毕推后定罪，则渊果无辞矣。”上曰：“奸妇供辞，略无强奸之语，申渊则果失之。今议之者，议加罪与否耳。”衮曰：“自上以为：‘申渊何至于此？’是励耻之美意，若毕推，知其用情而罪之，则彼亦甘心服罪矣。”上曰：“果可毕推。”
○政院启曰：“大司成金湜，既兼经筵官，请令直宿于弘文馆，以备进讲。”传曰：“可。”
○宪府启申渊事，传曰：“申渊事，予亦见其推案，果似用情。然予初意以为‘渊出入台谏、侍从者，岂至于此耶？’以此不欲加罪。以不就法司之事观之，〈渊不就宪府进来之推。〉非士大夫所忍为，果无识之甚也。其下照狱，幷推不就法司之由。”又传于政院曰：“渊之所为，甚可惊也。曾经台谏、侍从，岂敢若是？以此见之，亦必以亡命为不难。其速囚禁。”
六月
编辑6月1日
编辑○癸亥朔，召对经筵官。侍讲官李清论治道之本，在正君心。上曰：“董仲舒云：‘正心以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正万民。’人君若不正心，何以为治？”
○刑曹判书金净启曰：“臣犬马之齿，今才三十馀矣。资质又甚愚暗，岂可以乳臭之人，置诸六卿？滥陞至此，决不能就职。”辞之至四，命勿辞，赐酒。
6月2日
编辑○甲子，御朝讲。上曰：“昨者宪府所启申渊事，甚可骇也。不可谓无情。”大司宪赵光祖曰：“申渊之事，其用情甚明。”上曰：“朝廷有纪纲，则安有如此事乎？”知事李长坤曰：“见其推案，则申渊果有罪矣。但鞫问之时，精神茫眛，莫知为对。朝廷纪纲，不可以一申渊事，遽谓之解弛也。”上曰：“纪纲岂以一申渊事，谓之解弛？然既下进来之命于法司，则即当就问，拒而不往，甚无谓也。”献纳李延庆临文曰：“以《神宗实录》，史官范祖禹、吕大防等，皆被大罪。大抵史官，不可不择。若小人间其间，则构害直笔之君子，自古而然。曩在废朝，柳子光因《成宗实录》，构祸士林，至为惨酷。此皆漏泄史事故也。近日史局，至为虚疏。政院，乃注书、翰林所在处，而文官则例皆出入，纷纭杂乱。史局不可如是。”光祖曰：“古者史官，必以持公论，明是非者为之，今则不然，一以新及第者委之。岂皆明是非持公论者乎？不可专委此辈。臣意春秋馆堂上，择当今有史才、明是非、持公论者为之，时出入检摄之，则庶乎其可矣。”延庆曰：“翰林等，诿以古风，专委末僚，上官不之顾。此甚不可。凡记事之时，相与论议可也。”光祖曰：“翰林常所书者，时政记也。使其堂上，别为检摄，亦祖宗之制也。今亦弘文馆校理以上官，称常坐检摄。史官之任甚重，人君动静及经筵讲论，无不书之。为史官而有异心者，则必不书之耳。”上曰：“法司亦可检察。”记事官申潜曰：“臣以史官，入侍经筵者，今才四五日耳。观史官出入，甚为未稳。入侍在最后，未甚害也，出在最先，甚为不可。臣意经筵官尽出，而后乃出，为得史官之体。”上曰：“此言果当。”领事安瑭曰：“后出之言果是。”侍读官宋好智临文曰：“此言冯京卒，帝临奠云。待大臣当如此。近闻领议政郑光弼病革，自上宜遣内臣、内医问疾。”上曰：“近者大臣病，则必遣承旨、史官问疾矣。但领议政病证，予未及闻。古之人君，或有亲临问疾者。此礼后世亦可行也，祖宗朝，亦有此礼矣。”延庆曰：“古今岂有异也？大臣之病，亲临问之，有何不可？”瑭曰：“此重大臣之事，然成宗朝亦欲亲问，亲祭于宗室之家，竟不得行。古今之势，自有异宜。”
○传于政院曰：“史官后出之言甚善，其议于三公。且史局虚疏，此甚不可，其令兼春秋堂上检举。”
○传曰：“领议政有疾，既遣史官问之，近来实不知若是之甚也。其速遣史官问疾，且令内医诊之，剂药以赐。”
○史官后出当否，三公议启。郑光弼云：“虽前所不为，亦可行之。”申用漑云：“前者任士洪，以邪言乘间而启。今虽无如此之事，后日之弊，不可不虑。行之为可。”安瑭云：“臣于经筵已启之。行之甚当。”传曰：“自今令史官后出。”
○御夕讲。
6月3日
编辑○乙丑，召对经筵官。
○刑曹判书金净启曰：“如臣者，口尚乳臭，又无出众之才，学识浅薄，出身未久，升堂上亦未久，而一朝擢处高位。且今时势，自上岂不知？虽不可斥言，隐然有寒心者。臣决不可任此职，请速递。”传曰：“简擢用之，才非不足。如或不称，自有公论，其勿辞。”净又启曰：“近者见二品、三品之陞职者尚多，然厥初不计其人器而用之，其人皆不满于物望。若养望而用之，则皆可大用者也。不然，故有识深忧之，然此臣之所不当言者。但如臣者，不见递，则将为不可用之人矣。”反复恳辞，不允。净又启曰：“臣反复思之，必不堪任。以儿童为大臣，岂惬于人情？今乃违拂物情，祸将及矣。臣之一身，虽不足爱，其于天祸、人刑之将及何？”不允。
6月4日
编辑○丙寅，受常参，听朝启。
○御朝讲。上临文曰：“凡灾变，不可的指为某事之应也，然废孟后贬诸贤，亦可以召灾也。近日旱征亦甚，必有所召也。”参赞官金絿曰：“但在吾心之诚实，而接群臣处宫中之时，内外如一而已，不可求之于他也。民之饥困，以天灾迭出，而年岁不登也。是以怨气凝聚，而灾变不弭。近来用人，太半荐举之人也。臣闻此辈之莅民，凡所施为，皆异于庸常之人，民有被其泽者。此辈皆用之于郡县，则民困庶几息矣。”上曰：“荐贤在大臣，为大臣者，不可不力求而荐之矣。且荐科之人，今既用之，其馀不与于此者，铨曹亦须闻见，有可用者，勿以他例待之，亦或陞之为六品可也。被荐之人，若以为参奉，则岂能有所施设乎？”领事申用漑曰：“观其所为而陞之，亦可。虽曰荐举，皆不可以骤陞也。”絿曰：“大臣于细事，皆不可摠揽，上之待大臣，亦不可不推诚。既委任则不计贤否而敬重之。在祖宗朝，待大臣甚重，有病则伻问，络绎于道。大抵待大臣，不拘规模，有事召对，宜如一家之使干仆也。”用漑曰：“未能的知其贤，故未能荐举耳。持平赵佑曰：”外方训导，类非其人，而亦不自重，故不能教诲。臣意以为，近来被荐之人甚多，皆录在礼曹。列邑教官，虽不得一一以此任之，若于大府、大郡，任之亦可。此人等，虽非大贤，亦一乡所推之人，不拘取才而用之，亦可。若不肯就其任者，则下书于其道观察使，使之劝勉就职，必就其任矣。且见其实效之浅深，或拜参奉，或拜直长，以通仕路，则外方学校稍可观矣。“用漑曰：”此言善矣。然今训导之任甚贱，故为生员、进士者，尚不肯就。若自求之人，则甚无状，今之训导皆是也。荐举之人虽多，然其人或有不学者，此则不能教诲矣。且外方守令，尚不可尽得其人，况训导乎？虽不能一一择送，于州郡之大处，择送可也。“
○御夕讲。
○遣都承旨郑忠梁问领议政郑光弼之病，仍传曰：“病中岂无欲尝之味？其问而续遗之。”
○全罗道光州等十八邑地震。
6月5日
编辑○丁卯，御朝讲。上曰：“闻㺚贼掳唐人而去。若我国兵力富强，则当要截其归路矣。今既不能，亦不可恬然。姑以严辞谕之何如？”知事李继孟曰：“彼人屯聚，不时而来。又安可预知其来而为备哉？”上曰：“彼人等，今方利其作贼于中国，若利尽则必为我国之患矣。”继孟曰：“东八站，尽为所侵没，则我国将受害。”上曰：“若今失其处置，以生边衅，则尤不可也。”继孟曰：“虽未大获，于尊上国之义为得，而反生我国边衅，亦深可虑。”
○召对经筵官。
○刑曹判书金净上箚辞职，命以箚子示大臣。郑光弼曰：“上若明知净称职，则不可以自辞许递。”申用漑、安瑭曰：“净人物，正大望重，岂不合六卿？”命召净言之。
○忠清道定山、连山、燕歧、镇岑、怀德地震，屋宇摇撼。
6月6日
编辑○戊辰，御朝讲。
○全罗道观察使金安国拜辞，上引见曰：“全罗道风俗不美，而盗贼方为民害。须与节度使，同议处之。且学校，风化所关，亦宜尽力。”安国曰：“期尽心力而止。”上曰：“近者朝廷乏人，卿不可出外，但全罗道甚大，而卿前按庆尚道，亦大用力，民蒙其泽。今又委卿以此道，卿可勉力。所务莫大于教他，教化行，则盗贼可化为良民矣。”安国曰：“教化必以身先之，如臣暗劣，固所不能也。但今圣上，方兴教化，臣欲赖圣德而冀见万一之效。”因请以在外被荐之人，合为人师者，勿拘取才法，差训导、教授，其有异绩者，升叙之；多筑堤堰，以为灌漑；又移民于智异山近处闲旷之地。命议诸政府。
6月7日
编辑○己巳，御朝讲，讲《绩纲目》。讲至帝崩，端王佶即位，上曰：“是时不早定太子，故至此耳。早建太子，则岂有如是之弊乎？”同知事赵光祖曰：“封世子有年限乎？臣不知在祖宗朝何以为之。”上曰：“例于七岁封之矣。且今之培养元子至重。自少时不可不培养，大臣可勉之。”光祖曰：“上教如此，乃万世宗社之福也。但不知大臣数数往来乎？虽不设东宫僚属，辅养之人，不可不多。岂徒大臣而已？弘文馆官员，虽年少之人，亦使之往侍，以养其德性可也。虽大臣，不可谓尽贤。一有邪人，厕于其间，则虽曰元子年少，害亦不少。须使弘文馆官员，往侍其侧，使元子知接贤士大夫之道，则后日为世子之时，自然不惮正士矣。大臣虽或往侍，徒欲曲尽行礼，无有警诲之益。今大臣如周公者，岂易得哉？大臣进见元子之时，遇有所失，则当警责之。又或抱持，如一家之老奴可也。臣闻大臣虽往，不能侍半日。今须使所闻、所见皆正而已。”上曰：“弘文馆官员，亦可往来，东宫僚属，不久当差。若大臣勉力教导，而或半日或终日与居，则虽非年少之人，亦可也。光祖，今之所忧，莫有加于此者。辅导之具，不可不尽。万世基福，端在于此。”领事安瑭曰：“元子天资聪明，其于学问，必无所不能。宜使左右前后，皆正人也。然年仅五岁，恐未可常常久侍也。”光祖曰：“使正人常往侍，欲使不忌惮正人也，非谓大臣旷废职事，日日往侍也。虽时时而往，非独尽礼而已，或教诲之，或警责之，不可徒往来耳。且自上亦勿拘忌俗事，每召入于内，凡善善恶恶之理，时政得失之由，亦皆谆谆言之，使自盈耳，则自然熏陶渐化矣。非徒此也，民间疾苦，亦可言之。虽不得尽领，耳濡目染，自能习与智长矣。此乃东方万世之福也。”光祖又临文曰：“今国家修举，皆先朝未举之事也。或有更张，后日小人，若托之于绍述而陷之，则善人必无遗类矣。”上曰：“此言甚善。不无以绍述之言，构出大祸者矣。”光祖曰：“一二年间，台谏所为，皆后日小人所借口者。言念及此，可为寒心。我国弊事多矣，如今之文昭、延恩殿，是原庙也。渎于事神，弊于生民。虽不可一朝毁之，然圣学高明，烛理洞然，则自知其非矣。此世宗所创，以此观之，恐或不明于理。陵庙朔望祭，与文昭、延恩两殿三时之祭，徒纷扰而已，非事神之道也。臣等之言，不足以感动圣意，然欲见至治，则此不可不正也。古云：‘神不享，非礼。’是正如女子之事神也。须自上烛幽明之理，断而革之，则乃万世之公论，生民之福也。虽世宗，若于此时，则必不创之矣。”参赞官金絿曰：“有识之士，孰不议之？古未有如此事也。是特祖宗偶然为之耳，今不可不正。”瑭曰：“创始之意，臣未及详知，常以为世宗朝所创。近日考春秋馆实录，则太宗朝，有祭于文昭殿之事，不知何时创制也。祖宗朝事，不可轻议改之，然设祭三时甚烦数。才撤而复奠，虽饔人膳夫，日复日日，岂能蠲洁如一哉？”上曰：“言之者果多矣，然不可轻议。”
6月8日
编辑○庚午，御朝讲。侍讲官韩忠曰：“近日议事者，必以朦胧为得中。此渐委靡之兆，殿下之所当知者。然凡事不可激而行之，贵得义理之所在耳。岁月易流，人生二十之前，乃是童心，四十之后，则血气渐衰，有为之时，只三十之间耳。为治之机，不可失也。”
○召对经筵官。上曰：“古者有师友之道，后世无师友之道。”检讨官安处𫍯曰：“大抵人有师友，然后能成就其德。今闻金湜为大司成后，儒生多集于学宫。学者欲以湜为师久矣。”上曰：“每欲择人任师长之职，尚未得人，今得湜任之，终必有效。”处𫍯曰：“远方之人，亦将来矣。以此观之，不可以圆点聚之，自然有聚之道。”上曰：“今者师学之道久废，又未闻行乡射之礼。”侍讲官韩忠曰：“师友之道，废之久矣，而近来自上留心，故下之为士者，大变于前。然稍异于常者，则人皆骇笑，又从而谤毁之。今也上若明示不动之意，则下亦不得动矣。上若稍有摇动之心，则虽有志者，终不得就焉。朝廷示其规模之大，然后庶几有为也。乡射之礼，外方儒官，或有为之道者，人心既溺于时俗，故每为傍观者所笑，遂不从行。凡乡射本意，在揖让之间，皆学术之本也。近者荐举别试，初皆以为未便，而上锐意为之，故其事遂行。凡人自家而乡，自乡而国，则其人之所行，乡国皆知之而荐焉。夫然后，人莫不修之于家，而出为乡国之知矣。虽有儒者，只诵章句，而其行无状者，亦由科举而出焉。”上曰：“科举，后世不得已之事。古者有乡举里选。今者《吕氏乡约》，皆行之乎？”处𫍯曰：“近闻有议之者，京城乃王化之本，不宜行约。今有京城之民，聚而为群，相约曰：‘不善之事，国有禁宪，不可犯焉。’以此观之，乡约甚善。非但外方，京城亦可行之。”上曰：“犯罪者，不得已罪之，非所欲也。乡中自然率励，则刑罚从而省矣。然京城乡约，不可设法行之，亦不可禁止也。《小学》之书甚善，可以教人。”忠曰：“书肆可设。”处𫍯曰：“朝廷之人，服色各异，若常参、朝参，则必着时服，至于经筵，则着常服。未审其本意，然入侍御前，服纯色可也。”忠曰：“中朝堂上官，则皆着绯衣，堂下官则皆着黑色。我国虽不能皆着黑色，当服纯色。”上曰：“以设书肆、改服色便否，可议诸大臣。”
○忠清道大兴县民家，生雌牛六足。
○命祈雨于社稷、宗庙、楮子岛。
6月9日
编辑○辛未，召对经筵官。上曰：“圆点之法，欲学生聚学耳，然不可以法律驱之。若有贤师长，则自多就学。今则大司成，择而任之矣。”说经庆世仁曰：“儒生所以钦慕者，以有学而又有德也。徒能文者，不足设也。虽有德行，不能知学，则亦必不就。今大司成，具此二者，人故乐就。”侍讲官李清曰：“今之儒者，大变于旧。虽曰不勤于读书，用心则丕变矣。圣上能尽诚于教育之方，则安知不有大贤君子，出于其间乎？”
○大司宪赵光祖等上疏，略曰：
殿下之学，已洞于听纳之宜，无少疑违之患，而其于取舍之际，不自审理贞固，虽有洞断快纳之事，尚有黾勉苟循之形。形之所著，渐之可畏，渐成而疑阻乃起，可不惧欤？台谏论一事、驳一人，非必大关，而殿下例以滞允，积岁月之久，势有不得已而从之者，有牢已见拒正论者焉，𫍙𫍙之色，亦且拒人，而况事为之形而有不可掩者乎？以此而取舍进退之际，下生疑籍之端，皆以为此本非殿下之意也，实迫于台谏之言而勉循已。由是群情拂违，邪议朋腾，公论不明，朝纲不肃，趋向之不定，士气之不振，愿治已久，而治效未著，罔非由此。臣等所以有见于形渐，而未尝无预忧者也。殿下当鷪然省反，懋恢虚受之量，克袪依违之病，台谏亦宜规事论人，详谛重慎，各尽其道，上下相孚，则公议立，朝纲肃，德泽下而治化达矣。
传曰：“大抵台谏所论，不宜留难，上下之间相孚，而或留难者，非轻台谏也，乃相可否也。”
○大臣等议一服色、设书肆便否，启曰：“黑色，非我国所产，而不可常着。常参、朝参、拜辞时，必以时服见者，以礼见也。若经筵，则自祖宗朝必着常服，此有深意，必相亲待之道也。书肆则甚美矣，然我国非如中国，为之亦难。不须强为，如有为者，则不禁可也。”从之。
○以李沆为庆尚左道观察使，文瑾为右道观察使，金麟孙为司宪府掌令，金大有为司谏院正言。
○领中枢府事，金应箕卒。〈史臣曰：“应箕为人，端重博学，天文、地理、算数之学，无不精通，人以东方圣人称之。及其为相，功名损于素望。”〉 ○是日夜，庆尚道庆州府有天变，初昏月光甚明，西方微有云气，云间有光，似电非电似火，或如流矢漫空，或如流星突过，或如赤蛇腾跃，或如火点飞散，或曲如张弓，或岐如钗股，变幻百状。乍见乍隐，交驰急逐，更发迭出，连属不绝，大槪如放炮之状。光甚闪烁，照烛幽室，自西而始，渐向东北，至三更乃灭云。观察使因府尹金安老所报而启。
○平安道江界府，大风拔木，雨雹大如鸭卵。
6月10日
编辑○壬申，金应箕讣闻，传曰：“未知病革，今遽闻讣，不胜惊恸。赙赠悉依成希颜之例为之。”
6月11日
编辑○癸酉，申用漑、安瑭、李长坤、申鏛、李耔，议被荐人差授教授、训导，不拘取才事曰：“近来学校陵夷，弊将难救。以荐举与选者，差授教授、训导似当。但清修谨饬，虽著称于一乡，其中或不无短于学问者，不可一切差遣，令该曹择其堪为师长者差遣。若有见效，随其才器，录用劝励何如？”又议多筑堤堰灌漑事曰：“堤堰、灌漑，农务所重，固当修举，但开凿所堤，废民正田，则其失田之民，无以充偿，冤弊恐亦不赀。令各道观察使，审其水利紧要，幷问应废田主情愿，启闻后改议何如？”又议闲旷之地移民事曰：“庆尚北道，多陈荒，全罗道智异山近处，多闲旷。欲以犯罪者移居，则地无遗利，似是可行之策，但一境之内，或为民居，或为闲旷，非特全罗道，各道皆然。若较罪之轻重，别立科条，以不至流配者，并令徙之，安土之民，恐至骚扰。秋成后，令下三道观察使，量罪之可移者及相可耕之地，审度便宜，启闻后更议何如？”〈此以上，金安国拜辞日所启言。〉又议合驿便否曰：“以五六驿为一道，置一察访，员冗弊巨，合倂似便，今观各道观察使启本，则合倂非其情愿。沿革重事，固当因民清愿，而民情如此，仍旧勿倂何如？”又议内禁卫事曰：“炼才应罢者，许再试之法，载在《大典》，固不可轻废。近来兵曹以内禁卫假预差之数，冗多而不可无缘除下，姑不许再试，以假预差之尽为期，非永废再试之法也。假预差毕除下后，依《大典》仍旧施行何如？”又议唐药材贸易价市准事曰：“勿论丰歉，绵布每一匹米七斗之法，载在续录，不可轻改。但今则绵布价贱，而药材价踊，如三倍一倍等事。初非据法，似为高重。请令该司斟酌，磨炼施行何如？”皆从之。
6月12日
编辑○甲戌，政院启曰：“仁同训导殷霖，已诣阙。〈霖上疏请陈特弊，命乘驲而来。〉传曰：”今不视事，可于明日入对。“
○下平安道节度使尹熙平启本。其略曰：
臣遣军官金仁孙等于闾延城底等处探审，则彼人金阿、宋可等，本居富宁者，移居闾延城底，城内种菜，城外垦田种粟，幷皆茂盛。其造家甚牢，四面设木栅，又设东西两门，有同久远部落，凡十七户也。备持牛酒馈之，仁孙等论之曰：“汝等敢冒邦宪，擅居我境，至为不当，斯速撤家，还归汝土。”答曰：“此处禾谷方盛，今若弃还，则彼此不及，终必饥饿。朝廷斩我头投诸水中则已，不然，何忍弃我方茂之谷而还归乎？”且其各户，多积箱笼，问其由，则答曰：“会宁居人等三百馀人，将欲来居，先输财物置此。朝廷终何禁止？”仁孙等更谕曰：“汝等不即还去，则朝廷自有问罪之举。悔之何及？”彼人等高声佯应曰：“当如教令”云。非独此处，沿江上下，彼人来居者，总计九十二户，壮者无虑四百馀名。此人等来居已久，甚非国家之利。虽欲驱逐，势有不能。闾延、茂昌之墟，本是我国之土，城子如旧，而金阿、宋可等二十户，以会宁旧居之虏，擅自移居，略无畏忌，为心腹之疾。三百馀户，又欲移居，已输财物，势将滋蔓。若因循姑息，不早图之，他日为患，恐将难制。观其所答，辞甚不逊，无还去之意。江界、咸兴、三水、甲山之境，将不久受害，何以为之？
命议于政府、该曹及知边事宰相。
○江原道高城郡蝗。
6月13日
编辑○乙亥，命纳朱帘三十部，唐粉六十斤于内。
○引见仁同训导殷霖。霖曰：“释奠祭、社稷祭、厉祭，皆国家重事，守令慢不之敬，释奠祭则皆不备礼，社稷祭、厉祭则专不行之。凡执赛之礼既倦，而孤魂无托，不得其享，故伤天地之和，召水旱之灾，民不得其生。臣意行祭时，特遣御史掷奸，则守令必畏之。”右议政安瑭问曰：“阴阳不调，风雨不时，皆由此等祭之不谨乎？”霖曰：“土谷之神，不享其祀，孤魂无托，不得其享，此所以致凶荒者也。”左议政申用漑问曰：“许多州郡，皆可一一往见耶？”霖曰：“抽签往见，则他郡亦可畏之。”用漑仍问祭土谷神之意，霖不能对。又问土神之配位，亦不能对。瑭曰：“又有可言之事乎？”霖曰：“农桑、学校，皆国家重事。劝农桑之教每下，而守令专不举行。请令守令，春耕夏耘，秋收之时，亲行检举。又分民户大中小，使之种桑，各有条数。学校则教训之官，虽欲勉力为之，外方儒生惮于赢粮，不肯来聚。守令严令检举则可也。”瑭问古为治之方，霖不能对。霖又曰：“大抵水源，皆出于山，今则百姓伐山木，焚之为田。是故水根皆绝，而山木不盛。夫松皮橡实，皆穷民所食，而如此，故穷民渐无资生之理。请治火山之罪，又请禁求请与私行，捕告治罪。”用漑曰：“前者有如此横行出入者，法司察之。其时指目曰桴生员、传递生员。〈前者生员尹汤佑等，结伴作群，周历郡县，守令畏其非毁，迎劳甚款，所求靡不应，时人谓之桴生员，以其群聚横行，比之桴筏谓之。传递生员，以其骑駄仆从各邑传递而送之也。〉此风今若不泯，则可推而惩之，若使之捕告，则甚纷扰。”上曰：“此果有弊。然守令得人，则此类必不自恣矣。”霖曰：“武臣若为内地守令，则必以边方之事施之，其弊甚多。且一家之中，父子兄弟，虽至四五人，皆为军保，各以其役，更出迭入，无时在家，农失其时。故贫窘太甚，卒归于流离外方。官属过于其数，乡吏冒占者亦多。今若抄出，则军保可足，民力可宽矣。”又请刷无度牒僧人，使还本土，归之于农。凡寺刹，并令撤毁，以修公廨学堂。州县各置一大刹，处老僧，使之自灭，则僧徒可以绝矣。瑭曰：“无度牒僧人，今推之甚难矣。”霖曰：“妇女非如男子，无风飧露宿之苦，虽无耳掩可也。不可不禁断。”瑭曰：“妇人从其夫职而为之差等，不可一切禁之。”又请禁䌷单搭胡、各司书吏生徒禁着染色搭胡。凡民禁着皮鞋，以绝侈靡之习。用漑、瑭皆曰：“细碎不可禁。”霖又曰：“生员、进士，安于小成，不能大就。请自今在京者礼曹，在外方者监司，以逐日所读考课，则庶几各自劝励，成就其业矣。”用漑、瑭皆曰：“今不可别立科条。”霖又曰：“凡物产，古与今异。大鹿皮及鹿脯等物，请自今蠲除，只令济州三邑代贡。”用漑、瑭皆曰：“济州今方凶荒，不可移定。如或裁减厥数，则似可。”霖又曰：“留乡所、京在所，侵虐衙前乡吏，甚有弊。请以乡约中都约正、副约正，纠检乡风，而罢留乡、京在等所。”用漑、瑭皆曰：“果有弊矣。然乡吏豪横者，犹忌此不敢放纵，不可革也。”霖又曰：“灾伤等第，守令不能踏验，使民有冤抑者，许民告诉。”用漑、瑭皆曰：“不可。”霖又请加造汉江渡公船，使民不病涉。用漑曰：“已令汉城府加造矣。”
○召对经筵官。
○宪府启曰：“昨日政院以府书吏殴打门直使令事入启，令刑曹推鞫。本府探报书吏出入政院，例也。书吏欲入，而与守门者相诘，此非大事，而政院听使令之谗，即请推考。以如此细微之事，作为承传，大辱王言，甚可惊也。都承旨摠摄一院之事，郑忠梁轻甚，不能持体貌，以小事为大而入启，在侍从之地，不可如是。请即罢之。他承旨请推之。”谏院启曰：“金大有为正言，请下谕召来，其陪书吏给马，乃例也，而政院不入启。本院使人言之，政院答以当自来请，殊失待台谏之意。请推色承旨。”传曰：“予将亲听之。”遂御思政殿。掌令奇遵等，将所论申启之，上曰：“都承旨不可罢职，可推考也。谏院之言，色承旨必以为例而然也，不须推之。”
6月14日
编辑○丙子，宪府启前事。谏院启曰：“政院已轻侮台谏之弊，色承旨不可不推。”又启：“郑忠梁，不合都承旨，左承旨朴壕，可谓纯谨人，然非承旨之器。左副承旨孔瑞麟，暗于大事，又不惮物论。此三人，请并递之。”传曰：“色承旨可推。馀不允。”
○左议政申用漑、右议政安瑭、右赞成李长坤、兵曹判书李继孟、知边事黄衡、高荆山，右参赞李耔，兵曹参判朴英，参议金谨思，参知成云等，议移居彼人事曰：“今观尹熙平启本，闾延江边来居者，非特金主成可族亲，他部落相率来居，多至九十馀户，而移入江内，居闾延旧城傍近者二十户，为一大部落。将为两界巨害，固当驱逐，使不得接迹。但主成可等，来居已久，且前有许居之辞。遽即驱逐，恐生怨忿。然当初遣咸镜南道军官，开谕主成可时，有一彼人，居江内，闾延城军官，以擅入江内数罪曰：‘不即撤去，汝等族类，亦不得安接。’主成可等曰：‘谨从教’云。今则擅入江内，据旧城而居，乃至二十户。以此数罪，则主成可虽被迫逐，不甚生怨。令节度使更遣军官，以擅入江内，多引他人，责主成可以非本土，而擅出近边，渔猎我境，责其随后来居江外者，仍语之曰：‘汝等前既谕之，犹不即去，当数以逆命而罪之，恐尔禾谷未收，难于即去，故贳之。禾谷将熟，今可刻日收获，更有何待？若不即还，当领兵大惩。为此约束，而汝若如前，则罪在汝等，悔无所及’云尔，则彼人等自料其不得久居之意，必有撤还之计。遣军官严辞峻责，探其情状驰启后，更议施行？”从之。
6月15日
编辑○丁丑，召对经筵官。
○台谏启前事，不允。
○殿最学官，中下考者居多。〈史臣曰：“是时金湜为大司成，凡殿最，一听儒生毁誉。由是成均馆、四学官员畏惮，莫敢检摄。士习日趋骄惰，凌忽师长，徒整饬衣冠，律绳步趋，而无恭逊礼顺之容，有唐突矫激之习，其为学，无博究笃实之功，有饰外沽名之心，识者忧之。”〉
6月16日
编辑○戊寅，领议政郑光弼疾愈，谢前日问疾之恩，仍辞之，不允。
○郑光弼、申用漑、安瑭、金诠，以上患齿痛问安，用漑与诠别启曰：“臣等欲进药饵，未知证候何如？敢禀。”〈用漑、诠为内医提调。〉用漑、瑭又启曰：“臣等近闻台谏论政院，事甚不紧，而或请罢、或请递，深为未便。政院果非他各司之例，虽小事不得移关，必须启请而行。今政院所启之辞，果似细琐，不当启也。然不可以此至于罢也。且谏院吏给马事，本院若不及请，政院亦可请之。然本院请之，固例也，不可以此谓轻蔑台谏。且孔瑞麟经筵所启之言，台谏虽曰不可，其时大臣有开其端者，瑞麟随而言之。此岂欲沮抑公论而发耶？今若递之，则无可当之人。且承旨数递，则亦有骤陞之弊，不可以此事递罢。”光弼答曰：“臣在此始闻之，臣意亦如是也。”传曰：“予之患齿，恐成虫而然也。今欲以药治之。政院事，予意亦如是，故已言于台谏矣。台谏之意，亦非为吏也，微细之事，不宜烦启，故台谏欲防后弊而言也。果政院非如他司可用关牒，故乃启之耳。政院，近密之地。当初入启之时，若曰宪府书吏，与政院守门使令共斗，请付有司推之，则宪府亦无辞，而不然，此果错矣。以此论罢承旨则不可。政院，乃出纳王命之地。下吏之辈若有骄纵之弊，则政院反轻矣。今日欲御经筵，与大臣议之，适以齿病未果也。”
○内医院，进如神散。
○大司宪赵光祖等举司启曰：“今闻三公来启政院事，是乃救承旨，而非台谏也。尊重台谏，自祖宗朝为然，今日三公为诣阙，以台谏所启为非，臣等未知其意也。政院乃近密之地，其任不可不慎。府吏与守门人相诘，事甚细琐。以细琐之事，至于启请论罪，正如妇寺在君侧，而为媚谄肤受之谮也。岂君子之所可为乎？台谏之意，非为吏也，自上亦应知之。废朝之时，政院不有台谏，务以自胜。当时之居政院者，类非其人，故一时威权，皆出于此。近者政府夺宪府之吏，此亦废朝之馀习也。今承旨之中，不正之人，亦不可谓无也。此必惮台谏，持公论，以微细之事，先试之，欲陵压台谏也。朝廷公论，皆在于台谏，然后朝廷尊也。前者金友曾之事，安瑭论递台谏。每幸其如此，今又下手也。臣等俱以庸劣在职，不能维持体统，故三公如此动摇矣。请速递。”大司谏尹殷弼等亦举司启曰：“臣等之意，大槪与宪府同，但三公之意，以谏院尤非也。若台谏有新除授在外者，则下谕书状赍去书吏，例当给马。政院亦可自请，而左承旨朴壕言于谏院吏曰：‘汝司官员，自当来启。’此乃轻忽台谏之意也。孔瑞麟，前于经筵，以邪慝之言，进于上前，其时台谏驳之。厥后不惮公论，任然行职，其后又多进不正之言。臣等以此为主而论递耳。且瑞麟初进言之时，必知大臣之意，傅会而言之，故今大臣之启，乃曰：‘非徒瑞麟，其时大臣之意如此’云。以此尤知瑞麟，傅会大臣之意也。臣等既被朴壕之辱，又受制于三公，不可以臣等无状，污谏诤之地。请递之。”以小纸书，传于台谏曰：
予欲亲见，而适以齿痛未果也。台谏非为胥吏而然也，细微之事，政院不当启而启之，台谏欲矫后弊而论之也。然今之承旨，孰有挟不正之心，欲制台谏耶？台谏、侍从，一体也。侍从虽有误事，台谏论之，使改之可也。大抵宪府吏，虽因公而到政院，殴打守门之人，事不干于宪府，乃私犯之罪也。若政院启曰：“书吏与使令相斗，阙内非忿争之地，虽微事不可不惩，宜付有司推之。”云尔则可也，而政院只请推府吏，是果似乎偏也。然政院非如他各司之例，又府吏非他小各司之吏也。不得擅令推之，故启之，岂有私意？且宪府以政院，不必启细微之事缄问，则庶乎两得矣。至于论罢，则似为太过。其人物之合与不合，姑置不论，今以下吏之事，罢承旨，则政院反为轻贱。如此则无知吏辈必以谓：“政院欲推吾辈，而乃反得罪”云尔。卿等平心远虑，则必不至此论执也。且三公以台谏之言，似过于情，故启之耳。岂论台谏乎？予意以为宪府不宜如是也。今以三公相可否之事，台谏辞职，则朝廷甚扰。其勿辞。且给马事，必使谏院来请，果似胶固，然非有私意也。瑞麟更论已定之事于经筵，果似不当，然因宰相之言而言之，亦非重大之事也。此人等岂不得为承旨乎？人材有数，岂可一一得其俱备者乎？近日以微细之事，政院数递，非特人物不足，骤陞之弊，台谏、侍从，孰不言之？每于经筵，则如此论之，而退则不计此弊，徒为虚语耳。若邪慝之人，则虽日日递之，亦不暇计也，〈台谏观此传教，莫不相顾而叹。非但台谏，见者咸服。〉此则不至于大关而若是，朝廷其不为纷扰乎？
光祖等再启，不允。
○副提学金絿等启曰：“台谏所论政院事，大臣以为递罢过当云。大抵台谏之责事，有关于几微者，则形迹虽似细微，不可不论执。今台谏所论，其为计虑，亦有所见。近来大臣下手，或似容易，台谏气势，渐不如初。凡事始虽甚微，其末流，终至于不可言者。臣等不觉惕惧。当此之时，主上必审择公论所向，使朝廷气势，有所立而深固远大，端在此矣。”传曰：“大臣所启，非以台谏为非，乃相可否耳。岂有害乎？此亦美事也。”
6月17日
编辑○己卯，大司宪赵光祖、大司谏尹殷弼等，以前事辞职，传曰：“不可仍胥吏之事，论贬承旨也。且大臣之相可否，有何不可？”四启，不允。
○副提学金絿等启曰：“台谏气势，不可不扶植，虽或有小失，而大臣不得妄论。此机会甚大，自上宜自深虑其几微，预为处置。”传曰：“大臣不以台谏为非，以小事而罢承旨，似过当，故相可否耳。非有意下手欲制之也。”
○京畿旱。命降香币祈雨。
6月18日
编辑○庚辰，大司宪赵光祖、大司谏尹殷弼等因前事，上箚极论，不允。光祖等请面对，传曰：“初闻两司诣阙而欲面对，适齿痛故未果耳。当此之时，若面对，则上下可以洞知其情矣。今予齿痛差减，当面对也。”遂引对大司宪赵光祖、大司谏尹殷弼、执义朴守纹、司谏朴世熹、掌令金麟孙、持平丁玉亨、赵佑、献纳李延庆、正言兪炯等。上曰：“政院果以微细事上达，台谏以此为非，而谓必有后弊，台谏之意可矣。然以此胥吏之事，轻递承旨，亦甚不可。大臣之意，亦以此言之，非是沮台谏公论也。以是辞职，似未稳。”光祖曰：“上教至当。臣等初议之时，亦以为难，今则大臣处之甚失，故事势至此。况政院乃近密之地，不可不慎重其任，而近者微细之事，率多启达，烦渎圣听，污辱王命，以至捧承传推之，正如儿戏。计较浅薄，事虽无情，不无摇轧台谏。气势之渐，若不惩之，则必有后弊。独请罢郑忠梁者，以其都承旨，摠听裁决也。此人其心虽正，知识暗浅，不可为长官。台谏气势，为大臣所挫，则其弊甚矣。今三公其心非实险邪而然，但轻率妄料耳。且大臣之处心，和平可也。今之大臣，不念朝廷之和平，反论台谏所启。此台谏望轻故也。”殷弼曰：“朴壕以马文事，轻忽台谏，而物论素有矣。孔瑞麟，曩时于经筵，出危疑之言，以惑上聪，又不善处其身，不惮公论，任然就职，未久而又于经筵，亦有害士林之言。其不合近侍，物论已久，而三公无端来启，以摇抑台谏。虽不言台谏之非，而实则以台谏为非也。”世熹曰：“郑忠梁，果廉洁可取，然才短不能判决事宜。朴壕，不知事体，迷惑之人。孔瑞麟暗浅，不知自处之道，于经筵，发生祸士林之言。此人等岂可苟容于侍从也？”光祖曰：“前者《小学》进讲之日，瑞麟乃启曰：‘今之儒者，不务孝悌忠信，而好尚高论而已。’此言大有弊焉。必其人之心量狭小，故不能为远大之计，而且不能坚定其志气，疑畏其祸而然也。然其心则是也。”上曰：“瑞麟之言，果有弊矣。但一时言语偶然而无他情矣。且大臣之意，以胥吏之事，不可递承旨，故言之。岂有他意耶？今若罢递，则政院反不重矣。”守纹曰：“前者台谏见递之时，安瑭云：‘某则当递，而某则不当递。’今又以如此小事，亦来启之。居此尊重之地，数数下手，而沮抑台谏气势。凡事弊成则不可救也。今使台谏气势不能振张，则后有不可救之弊矣。”光祖曰：“某当递，而某不当递，此言大有弊端。”上曰：“其曰某当递，而某不当递，则果非矣。然未便之意，则言之可矣。”光祖曰：“台谏气势摧抑，则厥终之弊，台谏无所措手足矣。如郑忠梁，其器果合于六曹参议，而都承旨则不合也。”世熹曰：“政院所失甚大。非因胥吏之端而言之，其几微甚关，故言之耳。且孔瑞麟傅会大臣之意，不无计较。尤不可不论也。”麟孙曰：“臣等所启，非为胥吏而发，以政院近密之地，而为如是妇寺之事，甚不可也。大臣之可否，若于经筵则可也，同诣宾厅，专为此事而启，则甚未稳。凡事当谨其几微。大臣之沮台谏，其几微甚可惧也。”玉亨曰：“此事熟思之，则固非细微也。方论执之际，大臣来救承旨，是虽不指斥台谏，而实以台谏为非也。”上曰：“大臣之意，必欲于经筵论启矣，而以予不御经筵，故因问安而来启其意耳。”世熹曰：“若可否相济之事，则大臣亦可论之，此则论驳人物而已，非大臣所宜与论也。且忠梁之不合都承旨，大臣亦岂不知而启乎？”赵佑曰：“臣等启之者，非以轻政院也，固欲归重政院也。”延庆曰：“瑞麟不畏公论。其人心术，未可测料。”兪炯曰：“政院，乃出纳之地。朴壕本不合于承旨。孔瑞麟，前日以危疑之言，进于上前，至今冒处重地。此虽因微事而发，实议其人物久矣。今不非大臣及政院，而独命台谏就职，甚是未便。”上曰：“大臣若以台谏为非，则台谏之去就难也。大臣但言其以微小之事，而承旨见递，则大不可也。于台谏何嫌乎？”
○命台谏就职，台谏启曰：“大臣果轻料妄动，而非有挟心矣。上教屡下，言甚切当。臣等当退而更议。”
6月19日
编辑○辛巳，宪府请罢郑忠梁，谏院请递郑忠梁、朴壕、孔瑞麟。且启：“户曹、礼曹、兵曹、刑曹、工曹及汉城府、义禁府，多有属司，而今殿最甚不严明。幷推之。且虽无领经筵，若有知经筵，可御朝讲。若无知经筵，则例以政府堂上入参何如？”传曰：“褒贬事，既委任于大臣，而今又推之，则于事体甚不可。政府堂上入参事，明日经筵，当与大臣议之。馀不允。”
○京畿水原、麻田、积城、衿川等邑，大雨害稼。
6月20日
编辑○壬午，晓，刑曹从阙门隙启曰：“夜三更，典狱死囚七人越狱逃亡，适里人觉之，追捕得二人，其馀五人未获也。”政院请令巡将，各率巡军往捕，又令刑曹，谕捕盗将，幷力往捕，从之。
○命下典狱署直宿官于义禁府。
○命召刑曹判书金净、参判金世弼、参议李芑等，教以检摄典狱事。
○掌令奇遵启曰：“臣等今日以读《性理大全》事，会弘文馆，闻狱囚之逃，莫不惊骇。虽一邑为官者，若能检摄，则必不至如此，况国事乎？此囚之逃，非一朝一夕之故。典狱署官员，请皆下义禁府推之，刑曹当该郞官，亦不能检举，并下义禁府推之。”从之。
○台谏启前事，不允。
○三公议启曰：“领经筵数少，且有病患。若领事有故，则政府东西壁堂上，以次代入无妨。”从之。
6月21日
编辑○癸未，御不时召对。侍讲官李清曰：“佛法出自周时，其入中国，则自汉明始也。此乃西域之法也。释迦以西域储嗣，见西域俗，尚以屠杀为事，至于父子相戕，兄弟相夷，思欲化之，不得其道，故教以祸福而防之耳。西域之俗，不可以此化之，而不得已以刀山剑树未来冥冥之祸，诳惑愚氓，则愚氓亦易惑于难见之事，西域以此稍变其俗矣。此浮屠诳诱之教，所由始也。释迦之为人，虽有如此过人才术，而以吾道观之，未得为善也。如以吾道治其俗，则尤可易化。岂必用诳诱之术哉？自汉明之时，其教流入中国，而惑人颇甚，其修塔庙崇奉者，日益滋多，梁武帝舍身为奴，唐宪宗迎骨禁中，其惑甚大。且若天堂地狱之说，尤荒怪无征矣。此于司马光之论尽矣。”说经庆世仁曰：“此法僧辈言之，则深似近理，故惑之者尤易入焉。古人云：‘弥近理而大乱真’，实谓此也。历代以来，以此亡国者，不可胜言。前朝崇奉尤甚，至于士大夫家，皆酷信之，妇人或有上寺而奉佛者。至于辛旽，有不可忍言者矣。方今圣朝痛辟不奉，既廓如也，但即位之初，自内崇奉之事，不能尽废，今又革罢忌晨等祭，而乃绝矣。”参赞官郑顺朋曰：“佛之害如是，而今则几乎熄矣，尼之害，亦如是，而今不熄灭，作弊为甚。前日南大门外有尼堂，今乃毁破而无其处，闻‘东大门外，尼或出入于士族人之家’云。其或家长，虽不知，而不无妇女崇奉之事矣。”上曰：“西域之俗，虽惑释迦之教而化之，然不可谓化之也。化之之道，岂如是乎？”李清曰：“佛者，乃万世名教之罪人。天下宁有是理哉？然而自我祖宗朝，不可谓不崇奉矣。但岂祖宗之意哉？乃有奸臣赞助而激成之。如金守温者，心术邪妄，乃使都城之内，作圆觉寺，守温自撰碑文。当时又有天花瑞气荒怪无理之事。是实彰祖宗之累德，亦万世国朝罪人也。今圆觉寺已颓废矣，碑则尚存。愚民见之，惑之者必有之，请仆碑，永绝其根。”郑顺朋曰：“圆觉寺已毁矣，碑之存否，有何关焉？然踣之无妨。此该曹所处也。”上曰：“果无用，故该曹不踣之矣。此何必待传教？”
○谕各道观察使曰：“典狱署死囚叔丁、同良、今孙、李善、张植等，本月十九日夜，越狱逃亡。卿其措置捕获。”
○台谏启前事。宪府又启：“崔沆以听讼官，劫敕不强奸之人，论以强奸。直长金浑，乃压良为贱。不宜遽给职牒。”并不允。
6月22日
编辑○甲申，御朝讲。上曰：“章惇为相，故蔡卞为台谏。大抵相若如此，则其所用者，亦如此。相之于国，其有关如是夫！”领事申用漑曰：“相任至重，凡治乱兴亡，皆由于此。至于今之时，虽不如古时之摠裁，然其进退人物及当时论议，皆出于相。此不可不择。观宋之时，章惇为相，故蔡京为台谏，又与童贯，表里相应，同为构祸，终使徽、钦及妃嫔六宫，俱被掳于胡虏。其为惨酷，可胜言哉？”同知事赵光祖曰：“台谏之事，虽小小之事，大臣皆论之，则台谏无所措手足，而后弊亦有之，不可不救正。大抵公论，在于台谏，然后国家治安矣。且台谏之论，虽一时高亢过中，亦不为失也。如有委靡之气势，而大臣又沮抑之，则国家公论无所托矣。近日臣等所启政院之事，若于经筵，则相与论其可否矣。此非大事，而大臣为入来，救政院抑台谏，台谏气势，自此而委靡矣。其轻动失体甚矣。”用漑曰：“臣等之意，承旨数递，则人物数少，其充差甚难，故欲使上知此意而处之也。若以为抑台谏救承旨云尔，则台谏宰相相可否之路，杜塞矣。”上曰：“若以大臣为挟私，而庇护承旨云，则不可也。然台谏则后弊，亦不可不防也。且此事则出于吏胥之端也。以此承旨皆见递，则亦为过矣。是故大臣论启，此相可否之意也。”特进官申鏛曰：“大臣、台谏有相疑之心，则必不相和，其弊亦无穷矣。”光祖曰：“台谏之任，不可专以和平为主。”鏛曰：“非以和平为事也。大臣、台谏之间，各无疑心，然后国事好矣。”上曰：“有疑则果不可矣。大抵大臣好贤乐善，则大纲举，而凡事自然出于正矣。若微细之事，虽不论启，台谏自为之矣。”用漑曰：“今之事势，至难矣。大臣虽欲勉力为之，自不能矣。”光祖曰：“臣意每欲与大臣相为同心议事，故虽相非之，其中亲爱之心，亦未尝无矣。古云：‘和而不同。’虽相与和，亦有所不同者矣。且宋之时，司马光等，与台谏表里为一。后世大臣，不能主张公论，故公论尽归于台谏矣。是故大臣、台谏，相异之势成矣。”上曰：“近闻自金湜为大司成之后，儒生多聚于学，然湜一人何能独当？他馀未差之官，亦可择授。”申鏛曰：“小儒口读之学，下官教之，其义理精微之蕴，则金湜、尹倬可诲之矣。金世弼，亦合于同知之任。”上曰：“学校根本，其次兵务为大。今两界虽曰无事，若有不虞之变，则军士皆无马，而器械不备矣。将何以为之？”用漑曰：“此事，臣等亦每念之矣。外方军士，当番次上来时，以养马为难，即还其骑卜马，有所骑之时，则必借人而偿其直。以此军政解弛，而又于上下番递代之时，军装亦相代而用之。今若严督而责之，此亦不可也。且武士不喜射太甚，亦宜时时亲试，赏罚而劝励之乃可。”光祖曰：“军士无马，此大事也。时时试射，以诸牧场之马，赏之乃可。”申鏛曰：“军政，马最有关，诸牧场马，渐至耗损，而不蕃息，此非细故。”上曰：“马之数，未可知也，若徒在于牧场，而不散于民间，亦为无用之马矣。为司仆寺提调者，可察也。”持平丁玉亨、正言兪炯，请罢郑忠梁，递朴壕、孔瑞麟、炯又启褒贬不严事，不可不推，光祖曰：“可贬而不贬者，果多矣。”上曰：“不须多贬。若多贬，则其充差亦难矣。”光祖曰：“崔沆、金浑，还职牒太速。请停之。”上曰：“果无惩艾之心，姑还收之可也。”
○申用漑启曰：“兵务事，朝经筵，欲白之，精神昏耗，忘却而不得启也。大抵军装甚虚疏，非徒军士，朝官亦不备军装。此不可督使之办备，限明年叠锺，则军士百官，皆备待矣。”传曰：“武备，近来果解弛矣。兵曹当知此意而处之。若叠锺事，废朝时欲为之，人心甚汹，汹恐惊扰也。”
○台谏启前事，命递郑忠梁、朴壕、孔瑞麟。
○禁府启曰：“内禁卫郭元宗、亨宗兄弟，与其母郑氏，欲构陷郭胤源，以为胤源奸其养母李氏，核之不实。其反坐罪，杖一百流三千里减一等。”传曰：“元宗等事，罪犯纲常，不可减等。”
6月23日
编辑○乙酉，御朝讲。上曰：“天变不可以指为某事之应也，君子、小人，相为排击。夫如是故天心垂象而示之。于此时，若恐惧修省，则亦可以转灾为祥矣。且任伯雨，半岁之间，凡上疏者百八，而大臣畏其多言，俾权给事中。为大臣者，如此则岂可乎哉？”右参赞李耔曰：“大臣之道，不过休休乐善而已。若媢嫉而恶之，则将焉用哉？”侍读官宋好智曰：“大臣之道，在休休乐善，故周公吐哺握发者，欲得其贤材耳。若媢嫉而恶之者，不可在朝廷也。且范纯仁至死之日，以清心寡欲，有遗表而上之。此乃净人欲也。”司谏朴世熹曰：“清心寡欲之言，虽小，甚大。小人见君心之暗，则必乘间投隙，或溺之以色，或陷之以奇巧。是故君心一暗，则万事从而解矣。”耔曰：“元祐之时，司马光为相，凡病民之法，一切去之，奸党亦必斥之，纯仁则去其太甚者。若极治，则小人后日必陷君子，亦如之。纯仁之意，本如此耳。王禹偁曰：‘孟子谓仲尼不为已甚者。’于纯仁见之矣。盖孔子之诛少正卯，似若已甚，此则当于理矣。若妨贤病国之人，则不得已如此处之，不然者，则不必吹毛觅疵，而置之于法。”世熹曰：“孔子之诛少正卯，正以其罪也。以我国观之，柳子光戮尽一世名士，一时如成希颜者无识，故既与之同事，〈谓反正废立，与子光同也。〉又加之赏格。幸其后，因其上疏，只夺爵贬黜，不能典刑，至今识者恨焉。后世之事，不可如此优游。”耔曰：“宋之家法最正者，以祖宗以来，不戮士大夫也。罪固极恶，则置之典刑可也。然必用刑戮，非为治之至道也。以不为已甚云者观之，则不必用刑戮也。”
○兵曹判书李继孟启曰：“臣不识兵务，又多病，请辞。”传曰：“卿可任他职。兵务则果不知之，今适改赞成，故以卿为之耳。”〈史臣曰：“继孟屡被台论，又于经筵，语及兵事，上必曰：‘兵判，可择其知兵务者任之。’以此来辞，然《继孟》天资英迈，才气过人，为兵判，剖决如流，至于军机应变，靡所不能。以继孟不合兵判，误矣。”〉 ○以李继孟为议政府左赞成，柳聃年为兵曹判书，崔淑生为判中枢府事，郑忠梁为吏曹参议，申光汉为承政院都承旨，金絿为左副承旨，朴世熹为同副承旨，李清为司谏院司谏，朴薰为司宪府掌令。
○太白昼见。
6月24日
编辑○丙戌，命下入直都聪府堂上、郞官及卫、部将于禁府。以夜摘奸时，军令不严也。
○传曰：“昨见庆尚道观察使书状，庆州灾变，〈事在本月初九日而昨始启。〉近古所未有。君臣上下，当恐惧修省。其言于政府。”
○宪府启曰：“赞成李继孟，其才可用，然多术不可信之人也。不宜在重职。前判礼曹，见朝廷美意，多所非侮，而又疾恶士林，忌惮公论。曾为赞成，亦不洽群情。今不可复授此职，请递。”传曰：“予亦曾闻物论。皆以继孟不好善，忌惮士林，今若留难，则必伤其人。大抵无其人，则阙其位可也。不须充差，其即递之。”
○太白经天。
○幼学申诚上疏。略曰：
好恶是非，人情之所不能无，而国家之所不能不察也。观好恶是非之正、不正，而可以知朝廷之安危。方今之患，不察好恶之当然，而自以为好恶；不察是非之当然，而自以为是非。过为毁誉之论，醇疵之议，然则好恶是非，其可谓得其正乎？以致飞议纷纷，事情混淆。欲其朝廷之正，政化之一，不亦难乎？臣跧伏草野，朝廷得失，未有所闻，则安敢谓某事失其好，某事失其恶，某言失其是，某言失其非者乎？然人心纷扰，朝廷失和，天灾地异，相继谴告。是由殿下，徒为慕古，不达时弊，政事用人之间，或未合于时中，而亦有出于群臣执偏，见尚气节，好胜自异，而不能相和也。呜呼！好恶是非之论至于此，而廷臣无一人立言矫之者，犹为国有人乎？大臣位具瞻之地，任百责之萃，犹不能使朝廷正焉，他尚何说？若因循不矫，则其渐终至于不救，快意极正，亦非至论。为今之要，在于上下相和，朝廷协心而已。夫朝廷元气也，大臣股肱也，台谏耳目也。殿下必能使大臣、台谏，得其相和，然后好恶正，是非宜，安有股肱不调，耳目不明，而元气得安者乎？臣闻气同则从，声比则应。今殿下和德于上，群臣自然和合于下。朝廷之本，岂在殿下一身之外哉？臣每念时弊，郁结长叹，愿进殿下之前，历陈胸中之素，而难于自进，姑撮其中之大者焉。伏愿殿下，勿以臣言卑陋，少加察焉。“
下其疏于政院曰：”此疏不明言其是非，其意隐然。且云殿下徒为慕古，不达时弊，而群臣尚气节，好胜自异等语，尤为邪慝。若面对，则其情益著。何以则可？“政院回启曰：”其意欲沮圣上慕古之意及下人尚气节之风，邪慝之情败露。今虽引见，无益矣。“〈史臣曰：”诚之言，多直斥不避，非殷霖之类，而霖得进见，诚不得见，闻者谓政院非出纳之司，乃壅蔽之地也。“〉
6月25日
编辑○丁亥，宪府启曰：“昨日谏院以李继孟不合赞成事，先通于府，欲共论启，本府论之，谏院中止。是继孟有气焰宰相，故疑畏而中止也。大抵虽小事，台谏既与同议，则不可中止，况大臣之事乎？其心术则未可知，事迹则甚邪慝，大失言官之体。请罢之。”传曰：“谏院果先通其意而中止，失体矣。其递之。然邪慝之迹未著，不可罢也。”至三启，乃命送西。
○命罢承传色文玉明，仍下于禁府。以传宣不直，欺罔启达也。
○政院启曰：“左承旨柳仁淑、右承旨尹自任、右副承旨郑顺朋，以院中一事，或递或否，其心不自以为安，昨日屡请辞免，终恐烦渎而止之。行公亦未安，今日皆谢病不仕，待其物论。此于士风甚可。然政院，机务之地，此三人不可久退，且别无外议，请令出仕。”上命出仕，仁淑等来启曰：“反复思之，臣等之冒处，非独一身之失，亦关于士风。大抵士君子，当尚廉退，不宜苟且。”政院启曰：“近来政院数递，而臣等皆新入之官，凡机务之事，不得详悉。今仁淑等所启，果有关于士风，然自上酌处。此人皆久于政院者也。”传曰：“尔等今若尽递，则新承旨等独在，恐或于政院之事，有不知者也。然以尔等强令行职，则于士风亦有关焉。新承旨则于事可学而能也，士风则甚重，故命递之。”又传于政院曰：“政院所启是也。然士风甚重，不可不递。”〈史臣曰：“台谏驳启郑忠梁时，尹自任常语曰：‘吾辈亦不可在职。以一事或递或陞叙，则其无愧乎？大抵士君子于爵位，不可如此苟且矣。’素决进退，故至是固辞见递。于是承旨及史官，闻命莫不耸听太息。承旨欲留仁淑等，相与议之，传教之意甚澟然，有不可犯者，故相视不决。都承旨申光汉曰：‘传教之言，非独一世之格言，乃万世有关之言也。古人曰：“明其道，不计其功。”不可以他意更启。’乃止。”〉 ○传于礼曹曰：“往者太皇太后崩逝，凡我国君臣行丧之礼，命礼官考之，而礼官未即考启。此常时不温习古礼故也。其常广考诸书及中朝、我国典礼，以备后日有事。”
6月26日
编辑○戊子，宪府启曰：“郑顺朋为大司谏。人物虽可当，才驳又为谏长，似未便。闵愿，前为承旨，有物议，此人不合于侍从。崔世节，亦不合于承旨。请递。”从之。
○谕全罗道观察使金安国、节度使黄琛曰：“大抵事久则情忽，变生于不虑。道内珍岛流配彼人莾哈父子，国家置于绝岛之中，似无遁逸之势。若口熟方言，习惯国俗，则以彼怀土之情，久畜狡谋，而防护渐懈，则事出难测。卿其勿示形迹，密加措置，俾无后悔。”
○以李继孟兼知经筵事，赵舜为左承旨，韩忠为右副承旨，柳灌为同副承旨，李成童为司谏院大司谏，柳仁淑为弘文馆副提学，宋好智为献纳，金𬬩为正言。
6月28日
编辑○庚寅，御朝讲。上曰：“昨日诞日贺礼权停事，使文玉明传于政院，令考旧例，玉明不传于政院而回启，此甚惊愕。宦寺擅弄之渐，亦恐由此而起，故命推之矣。”司谏李清曰：“祖宗朝无宦寺传命之事，承旨皆亲启矣。古史亦有相入卧内之语。古时凡政事，必与群臣相对而议之也。近来使宦寺传命，故有如文玉明之事。此乃朝廷之大害也。”持平赵佑曰：“若使承旨出纳，则必无此弊。”侍讲官奇遵曰：“宦寺本阴类，岂可以朝廷政事，传于宦寺之喉舌乎？若至于未宁之时，则上在九重之内，而朝廷治乱安危之机，若因此而出纳，则所关岂不畏乎？此非万世子孙之计也。宦官传命，朝廷皆以为未便。”同知事金净曰：“时世岂常治平乎？若危疑之际，则事不可言矣。赵高壅蔽之事，亦因此而起矣。”上曰：“该曹公事取禀事及台谏所启，承旨皆可亲启，宦官出入之地，承旨岂不可出入乎？”领事安瑭曰：“祖宗朝视事及亲启规模，至贞熹王后垂帘听政之时废矣。此承旨不得出入故也。今若听政，则朝经筵后，或于康宁殿，或于便殿，引接臣下则可也。小小之事，虽不得一切亲启，如此则大纲甚严正矣。”上曰：“康宁殿，今为正殿，不可为也，思政殿及夜对之所，可视事也。”安瑭曰：“欲兴善治，当亲自视事然后可也。”上曰：“听政事，中原则六部尚书皆亲奏之，然中原则事亦简矣。我国虽细微之事，皆启之，甚烦扰矣。”李清曰：“今元子方知学问之时，可与为善，可与为恶，其几甚大。今大臣以辅养之官，每常往来，堂上以上官，又加选，逐日往侍，以涵养可也。近日辅养之事，恐解弛也。”上曰：“辅养元子甚重大。辅养之事，岂可使解弛耶？今则大臣循环往来耳。且东宫官属，亦将设矣。今虽不加择大臣，亦可也。”
○命议定听政、视事及承旨亲启事规模。
○谏院启曰同副承旨柳灌，人物鄙琐，不宜在重选之地。请速改正。永兴府使金寿卿，无行之人，不可为一邑表率。请递。“不允。
6月29日
编辑○辛卯，御朝讲。台谏启柳灌、金寿卿等事，命递之。同知事赵光祖曰：“副提学之任，不可以能于杂事者为之。一时公论，莫不出于副提学，下官亦取则，不可不择也。”〈是时柳仁淑为副提学。所谓能于杂事，指仁淑乃讽上之言也。〉献纳宋好智曰：“金絿为副提学未久，递为承旨。本院将欲请留，而承旨之任亦重，故未果也。”
○副提学柳仁淑以无学识，辞职，上曰：“副提学之任果重。今又方讲性理，其择用可当者。仁淑，其递之。”
○宪府启曰：“奉常寺主簿姜胤，不合于朝官，尤不宜于祭享重地。永兴府使皇甫谦，为北道虞候。近来永兴府使，或死或递，以此疲弊。皇甫谦，请仍任。沈思逊，心府深密，不合于注书。请速递。”命仍任皇甫谦。馀不允。宪府又启曰：“尹殷弼，本暗弱，又送西不久，今为承旨，此甚未便。崔命昌，器识疏脱，不合兵曹参判。李延庆，人物虽合于校理，被驳未数日，为之未便。请及未下批递之。”命递殷弼、命昌。
○以方有宁为兵曹参判，闵祥安为汉城府左尹，崔汉洪为右尹，尹自任为承政院右副承旨，韩忠为同副承旨，金絿为弘文馆副提学，赵广佐为司宪府持平。
秋七月
编辑7月1日
编辑○壬辰朔，御朝讲。持平丁玉亨曰：“姜胤虽正科出身，人物不可用，朝廷弃之久矣。请速递。”上曰：“姜胤出身已久，虽为主簿，亦可也。大抵近来人物不足，六寺、七监判事之阙亦多，不可不充差，堂上判事之议亦寝，尤不可得充。且亲听政事，既令政府合坐而议，但凡公事，承旨亲启，又有议事。六曹堂上亦当亲启矣。不知此外，别有听政节目耶？”知事南衮曰：“五日一衙，自隋而始，此弊政也。人君听政，不可不日日为之。虽小小之事，不以宦寺传之，令承旨出纳，乃祖宗朝故事。有识之士，孰不欲复古耶？若日日会群臣，则职事亦废，上体亦劳，而非可继之道矣。虽听政，使上体安，而百官无废职事，则可为永久。此非上古之事，乃我朝家法也，世宗、文宗朝事，臣亦闻之。古时尚书亲启，故称‘尚书口含鸡舌香’，又谓‘郑尚书履声。’亲听政，自古而然矣。宦寺只守门而已，如小小之事，则乃司谒之任也。”上曰：“日日会议，则果废事亦多。凡公事之大者，使承旨亲启，其馀六曹公事，使六曹堂上亲启则何如？”右参赞李耔曰：“臣见中朝之事，日日视朝，视朝后，又讲论于经筵，三阁老每入阙中，日与咨访。我国家本无如此事矣。大抵我国家，接群臣甚疏，虽待承旨之时，亦如大臣之礼，此甚不可。今若听政于便殿，以便服待之，则情亦相通矣。君臣虽不可谓如父子之间，自有相亲之道矣。祖宗朝亦如此矣。”衮曰：“祖宗朝为大臣者，亦入内矣。世宗朝，如黄喜、许稠皆贤相，故世宗倾心待之，而两人亦尽其道矣。”李耔曰：“承旨亲启之时，亦有出接之礼，则拘束，非常久之道。”玉亨曰：“今当亲启之时，承旨、注书、翰林，须当择之。若沈思逊，则心府深密，人无有知者。此人不可在职，请速递。”上曰：“思逊，其心术未可知，久为侍从之任，而别无所失，不可递也。”玉亨曰：“李延庆，台谏既驳之，未四五日，即为校理。人物虽可当，于国体甚未便。”上曰：“延庆之事，甚无情，而且于弘文馆，阙员甚多，故为之耳。
○听轮对。
○宪府启前事，谏院启曰：“忠州判官权劭，去冬为直长，今不可陞为五品。韩昌愈为四山监役，未二十朔，迁为主簿。请并递。”皆不允。
7月2日
编辑○癸巳，传于政院曰：“今日当于便殿，不时召对，殿内窄狭，注书、史官各一人入侍何如？不得已史官二员俱入乎？其议启。”回启曰：“便殿不时召对及亲启时，史官一人入侍事，已有传旨，而此事不可为恒规。殿坐若于广处，则可备二人，若于狭处，则不必二人事，院中已议之矣。”上曰：“果不可为恒规，若于便殿狭处及史官有故时，则不必备二员也。”韩忠曰：“古有左、右史，则必二人入侍可也，而以位次为难故然耳。”上曰：“可。”
○御不时召对，讲《近思录》。至井田、封建之语，侍讲官奇遵曰：“古之时，必以井田为贵者，以其仰足以事父母，俯足以畜妻子，自然教化行矣。”上曰：“民甚饥寒，则果不可治礼义，然岂可谓饥寒而遂废教化哉？”遵曰：“仁政莫良于井田，欲使民皆有馀，则莫如井田也。”上曰：“此固至好，我国土地，不平广，似未可行。”遵曰：“井田则为之难矣，均田则可易为之。田不均，故富者尤富，贫者无立锥之地，流离破散，以其制度不公也。”参赞官郑顺朋曰：“井田制度至大，不可轻易为之。须立限田法，有兼幷过度者，抑之似可。”遵曰：“近者以五十结为限而已，不得为矣。岂有五十结之百姓乎？”顺朋曰：“庆尚道土地肥饶，而人居密比。若五十结，则不可胜耕，而尤有不均之弊。故十结则可以生生，而贫民何能得十结乎？京畿人民亦有十结，则可以饶足，而有十结者几人哉？以是贫富不均矣。”
○台谏启前事，命递思逊，馀不允。
○太白昼见。
7月3日
编辑○甲午，御朝讲。掌令朴薰曰：“不知学术之人，见学术之士，皆以为怪。靖国之初，俗人以学术之人，谓之颇僻，今《小学》自上亦读之，故下人亦好读矣。前日之所笑，今反谓所好之物矣。”上曰：“若不知学术之人，则果必笑矣。大抵《小学》，非徒小儿所读，世人皆可知之。”同知事金净曰：“《小学》、《大学》，皆日用常行之事。三代之时，皆以此进德修业，后世则好之者盖寡，其笑宜也。今下至市井之人，皆读之，此乃上之所示也。若此不已，一世之人，皆可为醇正。”上曰：“一时若皆如此，则其间虽有不善者，亦从而化矣。”薰仍与正言金𬬩论前事，上曰：“姜胤、李延庆可递，馀不须递之。”李耔曰：“近日事大之事，至为疏缓。如咨文所用纸，多年作轴，择取一张。后复如此，渐至粗恶，甚未安。今后限其课程，别造用之似可。”上曰：“咨文纸，果令造纸署程限而造之可也。”《耔》曰：“贡马看择，以三公有故，且因政事，停之。事大与政事，轻重有间。以政事之故，退看择，无奈不可乎？”上曰：“此则予未及闻。”侍讲官李希闵曰：“外方乡校儒生，虽欲读书，书册甚少。请令广布。”上曰：“此言果是。今若设书肆，则虽外方，果可易得。昭格署铜铁器皿、皆在工曹。以此铸字何如？”耔曰：“铜铁则我国果多有之。校书馆所印书册，类皆刓缺，虽买之，不可读。今虽设书肆，若不能多印，则外方之人不可得矣。铸字则庶可多印。”上曰：“书册广布事，不可不措置。”参赞官韩忠启曰：“明日乃致斋也，经筵何以为之？”上曰：“虽致斋日，御经筵，似无妨也。”忠曰：“亲启何以为之？”上曰：“若非紧急之事，不必亲启。”忠曰：“若致斋日，则于斋室亲启何如？”上曰：“可随时处之。”
○政院启曰：“臣等闻致斋之日，欲御经筵，似未可也。大抵斋者，齐其心也。故古之人，将祭之日，齐其思虑之未齐者，以冀感格于神也。今致斋之日，不须御经筵。”上曰：“若朝讲，则与群臣相接，不可为也。若不时召对，则似可为也，今启若此，果不可也。”
○传曰：“庆会楼下甚清凉，可于此处，御不时召对。”
○御不时召对。侍读官李希闵曰：“臣见外方之事，别无治效，而又无巨弊。然臣在外方，闻上之用人，其好恶是非之际，亦不能精详。大抵政事言动之间，不可不慎重。”参赞官尹自任曰：“大抵为上之人，尽诚待下，则下人亦自感动矣。希闵所启，亦不无其意。用人之际，虽均为正人君子，亦有先后缓急之势，此不可不知。赵光祖，速可擢用之人。大司宪之任，虽朝廷纪纲之所在，然此岂大用乎？必先用光祖，然后次用他人矣。”上曰：“光祖，升二品，则果不久矣，然此人不可计久近而用之。予意亦欲大用耳。”希闵曰：“近来陶甄一时之功，皆光祖之力也。”典经金明胤曰：“我国家士习，颓靡不振者已久，赖光祖特起于众人之中，以身救之，故士习今大变矣。”自任曰：“光祖之功甚大，如金净者亦特立，而危难不避者。然先用光祖，然后次用净矣。”明胤曰：“金宗直、金宏弼等，皆有志于世，终不能有为而死。今光祖奋发于世，使颓靡之俗振起。是宏弼等之所不能，而光祖乃行之，其功不亦大乎？”仍宣酝，左右皆醉。
○谏院启曰：“昨日教以若于便殿，则史官一员不入。大抵史官之任，深密之地，尤当慎重。且今亲启，请令史官二员备入。”且启前事，传曰：“史官事，非永除一员也。若便殿则地窄而坐次似难，故一员姑除之耳。劭等不须递也。”记事官申潜曰：“臣等意，除史官一员，以为未便。虽二员备入，犹恐疏漏，况一人其能尽记乎？”上曰：“除一员者，以其地窄故也，此果未便。史官之任，持万世之公论，不亦重乎？如时政记修撰等事，近来似缓。”记事官赵九龄曰：“史官二员，本入直，而一则在政院，一则在艺文馆，二人皆在政院可也。若于政院之侧，别设史厅则似可。”参赞官朴世熹曰：“当问于大臣。”申潜曰：“若经筵之日，则弘文馆进讲大文及经筵坐目单子，皆使翰林书之，此非史官之任，于事体似未便。”上曰：“此果未便矣。进讲大文，则弘文馆书之；坐目单子，则承政院书之可也。”
○以李忠楗为弘文馆校理，权磌为司谏院正言。
○太白经天。
7月6日
编辑○丁酉，命遣承旨尹自任，往吊右议政安瑭妻丧。
○宪府启曰：“金麟明，不合刑曹郞官。请速递。”谏院启前事，皆不允。
7月7日
编辑○戊戌，御朝讲。侍读官张玉曰：“今以简仪台度数差移，见之，我朝乐制，必至大讹。其器之讹谬者，亦不可不正之也。”右赞成李长坤曰：“臣亦提调乐院，见其乐器，果多讹谬。尝闻世宗睿圣天出，又有臣朴堧及乐师蒋英实，应时而出，故其制作声音，神妙莫测，闻音而改之，见器而正之，分毫不差，其妙如是。近日不知器之差谬。如郑子芝者，虽若知音，岂能识其本哉？守吏不谨，又见盗窃。虽该曹旋即改之，亦何能审考其制，以中其度？是以声音不一，果如张玉之所启。”张玉曰：“我国只务于礼，而不及于乐，上亦不留意于此，相与慢忽而弃之。礼乐不可偏废也，而乐之废至此，甚可虑也。”长坤曰：“乐，要在于和神人、通上下。今之乐不由于此，是特淫邪之乐耳。政府以妓乐已革，男乐不可并废。其冠服等仪，近当详定以启。”张玉曰：“此言至当。今废女乐，而尽废男乐，其于治道何？”参赞官朴世熹曰：“乐岂可求于声音哉？然其声音，亦不可废也。”上曰：“乐不可废，而闾巷所用，皆淫声邪乐，何以则革淫而归雅耶？可得立法章而禁之乎？”张玉曰：“岂可以立法禁之？教化明而人心正，则乐自正矣。”世熹曰：“礼乐并行，而后为乐。乐不自行，自礼而出。今礼乐不立，教化何由而出乎？”上曰：“前者有太皇太后之丧，临时不能考定，多有所失。此讲求不素之故也。”知事南衮曰：“大抵行礼，世各不同，必有该博者，能周知而用其中耳。声音则自祖宗朝，已有成规，今不须增益，因旧制修用可也。”上曰：“宗法不可不行。且冠婚丧祭，皆当求于古制而讲明之，至今不举何也？”衮曰：“宗法传教，臣未及闻焉，当退而详定。婚礼则前已令行，故有勉强而行者。冠礼亦令行，则岂不行之有？唯丧礼，人道之大事，故人常行之耳。”上曰：“已令行之，该曹自当申明也。”掌令金麟孙曰：“虽曰礼乐，积德百年而兴，然随时修举之事，亦不可忽也。”司谏李清曰：“礼乐之兴，固非一时之所为，然不可斯须废也。今闻外方待倭人时，有以女妓着男服作乐。是必不得男乐故也。然岂可也？”上曰：“至为误矣。”长坤曰：“近者以孝理为先，故凡有归养之人，皆从所愿。此诚美事，然古礼，亲年九十，众子归养，八十、七十，各有等杀。近者权橃以亲老，乞补三陟，橃之亲年，未及七十，亦有他子备养。橃之忠直，未易得也。请勿许归养。”上曰：“橃以亲老乞归养，其言甚切，不可不从。”
○台谏启前事，不允。
○遣医问大司宪赵光祖之疾，仍赐药饵。
○上召谓承旨曰：“国忌日，如有亲启事，上下服色，何为则可？且杨州居民等因大雨山崩，全家覆没。此固莫大之变。庆州又有云霞之妖。予甚惧焉。宜速下求言之教。”
7月8日
编辑○己亥，以燕服御庆会楼下，不时召对。
○命别赙安瑭妻丧。
○礼曹判书南衮、参判崔命昌、参议朴壕，禀书肆、宗法、冠礼、国忌日变服等事，上引见思政殿。衮曰：“先儒有言：‘收宗族、励风俗，皆在于宗法。’所关甚大。古人称尧之德，亦曰：‘以亲九族。’宗法之行，为治之本。此王政所当先者也，然三代以后，废之已久。请令大臣及弘文馆，广考经典，参考时宜，行之何如？冠婚丧祭，人道之大端，不可不行。我国家既有《五礼仪注》。此本欲使上下遵行也。礼曹更申明而已。且致斋享祀之日，则不可以接下，然若军机急遽之事，亦可以接见下人也。但如此，则正殿决不可御，或于便殿接见乃可。若斋中服色，则于《五礼仪注》，及《大明会典》，皆无可考。此不可臆度而定制。忌晨祭斋戒及大享斋，亦不同矣。”上曰：“顷者秋享大祭斋戒，承旨有所启事，引见于斋室。后日例当如是。若大臣则当见于思政殿，但国忌致斋，则以何服引见耶？”衮曰：“《五礼仪》传香仪，殿下具衮龙袍、翼善冠。以此观之，别无变服之礼，恐无所可据而定之也。”上曰：“然则虽不变服，亦可也。”承旨申光汉曰：“忌祭则与他祭有异。古人曰：‘君子有终身之丧。’忌日之谓也。以《家礼》忌祭仪观之，若忌日则以素服，终日居于外云。此礼岂有异于上下乎？臣意以谓忌晨祭斋戒，则当以素服，接见下人，下人亦不可不变服。”衮曰：“臣于弘治年间，赴中朝见之，一日皇帝以玄服受朝。臣问于序班，则曰：‘今日力斋戒，故皇帝为此服云。’然不可以此为据，径制大礼也。请令弘文馆，广考古礼，稍易其服。”上曰：“可。但大臣引见处，议定亦可。”衮曰：“可于便殿引见。”壕曰：“有一定之制，然后下人据而行之矣。”衮曰：“书肆设立，其意则至矣，然我国家，与中国有异。我国之民本贫，故书板及纸，私备甚难。然广布书册，使民间可易得见事，出自天衷，此甚美也。故臣等更欲磨炼以启。”上曰：“铸字，民果难自备。昭格署𨱎器及外方寺刹𨱎器，皆已属公而多在。以此为铸字则甚可。此事亦磨炼可也。且宗法及国忌日变服事，问于大臣。书肆及铸字等事，既有承传，礼曹自当为之矣。”
○三公议国忌变服事，宜广求古典而参定。
○宪府启：“金麟明，废朝时为瑞葱台监役官，侵渔军人，多受市货。其为人，本不齿于士类，岂可为六曹郞乎？”谏院启前事。命递麟明，馀不允。〈史臣曰：“麟明在废朝，才经短丧之期，食肉无忌。”〉 ○教政府曰：“予惟无类，叨主神人，上念继述惟艰，下惧民物失所，夙夜兢惕，不遑寝食，十有四年于玆。然予诚未孚，予德未究，治功政效，迄无可纪。雨旸不时，而饥馑岁仍；民生憔悴，而愁怨日积。风俗衰薄，奸宄渐滋，以致干天和、召灾沴者，极矣。乃于今夏盛长之节，亢阳为灾，既雨过涝，川谷沸涌，山冢崩溃，杨州地面，压没男女八人，牛、马、鸡、犬，并罹其害。廼者南州，象异非常，日官方奏星变。予之恻念，曷有纪极？实由寡躬不职，不获庇佑于天地，而百姓何罪？凡我共承共莅者，盍思各尽乃心，以交修不逮，用答天谴？其体予至怀，晓告中外，虽在山林、草野，穷阎、漏屋之下，有能忧国念时者，其极斥寡躬朝廷疵病，毌虑触忤。”
○太白经天。
7月10日
编辑○辛丑，谕各道观察使及开城府留守曰：“今雨水过多，虑有人家覆没，以致死亡者。其尽心惠恤。”
○弘文馆以国忌致斋时，浅淡服事，付标于《大明会典》以启。
7月11日
编辑○壬寅，大雨。
○御朝讲。谏院启前事，不允。上曰：“京畿水灾为甚，人物或覆没，田土皆损伤。户曹其何以处之？”特进官高荆山曰：“京畿连年凶歉，而今又如此，人民恐不得聊生也。且臣详计之，量田期限已过而不为，此不可不为。”上曰：“量田事，以其年凶，故不为耳。”荆山曰：“量田有详定之事，不可不预为之。”上曰：“其报政府议之。”
○遣承旨，往问领相郑光弼、左相申用漑之病。用漑则曰：“臣自昨日浮肿证，鼓胀兼发，不能支持。今特遣近侍问疾，圣恩至重。小臣平日，少无丝毫之补，而病已至此，差息无期，请递臣职。”光弼则曰：“今再蒙问病，圣恩至重，无以报效。唯冀小愈，得拜恩阙下耳。且今雨水过多，虑有屋宇欹危，压死之人。幸令汉城府五部广谕，使避出何如？”上曰：“令汉城府五部检察。”〈史臣曰：“上闻两相之病，深有忧虑之色。光弼病危，尚虑民生，殷勤启达，有古宰相之风。”〉 ○命致祭杨州压死人崔小山等。
○城中平地，水深没马。
7月12日
编辑○癸卯，礼曹启曰：“玉种以妇人，能为丈夫所不能之事。友爱节义，宜优加赏典。上教以为可旌门，是甚当。但妇人外父母家，而内夫家，则此事虽褒异，而以妹为其娚割指，此实三纲外事，岂可与尽孝友者，同典旌表也？《大典》云：‘孝友节义者，赏物；优异者，旌门复户。’臣之意若依《大典》赏物复户，则于褒赏之典得中矣。敢启禀。”〈忠清道木川县女玉种，其娚戒根得恶疾，断手指，烧屑和酒而馈，病得差。又有京中中部长通坊私婢淑美者，年十四，而其母病将死，割股烧馈得差。礼曹启以玉种赏物复户，而淑美旌门复户，上问礼曹曰：“玉种于兄弟致诚，人所尤难。可与淑美同旌门复户。”故来启如此。〉 ○御不时召对。侍读官赵佑曰：“今之言者谓，不可以古事，行之于今。又谓不可一变旧制。是皆胶固之言也。唯在见势变通耳。臣闻外人等皆云：‘年少之人，欲尽更古制云。’是知常而不知变者也。继世之君，率由旧章，是常道也。然有可变者，则岂拘古而不通也？若以古制皆善，则善莫善于三代之法也。然后世不能皆遵，而随时变易。且祖宗创法之时，岂期定万世法也？亦随时处宜耳。臣亦非欲变更古制也，必欲随势处中耳。”参赞官郑顺朋曰：“欲更古制者非也，欲固守一法者，亦非也。以一法强行之于万世，胶固莫甚。如不得已可变之法则变之，如不可变者，则不必变也。”上曰：“祖宗之法，徒守而不知变，不可也，一切更之，亦不可也。变之而后必有弊，则其弊弥甚，要须慎重。”赵佑曰：“闻上欲定亲问疾于大臣、宗戚规模，知上欲行古道也。时君世主，孰不欲致治，而其所未能者，特不行古道也。如定服色、立宗法等事，亦近古未有之事也。我国自废主大乱之后，颓废为甚，主上中兴修举，此大治之会也。愿终始如一，坚守此志，以至于至极之地。”顺朋曰：“臣考祖宗朝问疾事，与昨日传教暗合。世宗朝，柳廷显、李稷等死，而上率百官举哀。今若行之，则亦可以增光祖烈矣。”
○谏院启前事，不允。
○命议文玉明事于政府。
7月13日
编辑○甲辰，政府议启曰：“承传色文玉明，罪在欺罔，当如律罪之。然欺罔之事不甚，若置之极刑，则似过重。请自上裁。”上曰：“可减死。”
○领议政郑光弼议：“压死人致祭事，上念至此，上以敬天灾，下以恤无辜。虽致祭，非不可也，然非国家祀典所载。备给葬需，致恤亲族，虽不致，祭可也。且与战死者有异矣。”左议政申用漑、右议政安瑭议：“国家设厉祭，以祀无主者，亦有例。压死人，今虽致祭可也，然若得尸身，给葬需，又有亲族用恤典，则自可致祭，国家不必致祭。若不得尸身，又无亲族者，虽不载祀典，亦可致祭。”上曰：“若不得尸身，虽致祭可也，若得之，则不须致祭。”
○春秋馆禀京外《实录》曝晒事，上曰：“史局事重。例遣史官于外方，曝晒可也。然不无其弊，以外方兼春秋为之何如？其问于春秋馆堂上。”
○谏院启曰：“弘文馆，非徒文翰为重，论思之任甚重。为此职者，不得已久任，然后所任专一。近来侍从数易，故弘文馆甚虚疏。今日政，奇遵亦为检详。检详虽重，岂如经筵官之为重？请仍任。”又请递韩昌愈，上皆从之。
○教吏曹判书申鏛曰：“直提学有阙，奇遵虽资级未满，拟之何如？”鏛等回启曰：“奇遵果可特用者，然恐其速也。”上曰：“其以单望拟之。”〈史臣曰：“初下问时，鏛则以为遵之人物，虽可为直提学者，但年少筮仕未久，如此速陞，于朝廷体貌似轻，深有重难之色；参判尹殷辅、参议郑忠梁，则默无言；正郞李若冰曰：‘遵人物既合，而又有上教，岂可计年少与筮仕未久耶？’鏛尚难之。”〉 ○以金湜为成均馆大司成，奇遵为弘文馆直提学，郑譍为典翰，张玉为副应教，李延庆为校理，权云为副校理。
7月14日
编辑○乙巳，正言权磌启曰：“昨见政事，心以为未便。前日循资格，此固有弊。今时之用人则甚善，而古之遗意，亦可复也。然人虽贤者，或有器之大小，或有等级，或有久近。若不计而用之，则此亦过矣。吏曹之任，乃如权衡，唯其称轻重而已，不可以人言为之。若如道听途说而为之，则不无珷玞混玉之弊，此非论人物也。大抵有阙位即塡差，非三代遗意。待其人而塡之乃可。”上曰：“用人之道，果如是也。然不异于众人者，则固当循资用之，若擢用者，则不须循资。如奇遵、郑譍者，固合于直提学、典翰故差之。如无其人，阙其位者，乃三公之谓也。若直提学、典翰之任，有其人，则不须久阙。”〈史臣曰：“是，磌乃知制教肃拜时所启也。昨日政，奇遵为直提学，郑譍为典翰，张玉为应教。磌虽因此论启，然其意不独在于遵等，而乃在于吏曹判书申鏛。磌常卑之，及为正言，乃曰：‘吏曹，乃天官家宰也。鏛不宜居之。’欲驳之，顾迫于僚议不一，怀而未发者累日。是故其所启，多指于吏曹。一时之议则以为，非迫急之事，而不与同僚议之，往来直启，甚轻率也云。然其指意，时人不知也。”〉 ○御不时召对。参赞官韩忠曰：“臣顷者赴中朝闻之，前此奉使朝燕者，多行不义，使我国蒙耻。奉使之臣，专对上国，不可不择遣。”上曰：“此言果当。专对之任，岂可人人为之？铨曹当选遣。”忠曰：“我国偏邦也，而凡章服制度，皆中国之礼，则是必往者，有识之士，入学而见之，还本朝仿而为之者也。前朝遣子弟入学，甚是好规。今若遣子弟入学，及请书册、音律，仍求其礼仪乃可。”上曰：“书册奏请及遣子弟入学等事，果可为也。”参赞官金湜曰：“今则中朝昏乱，虽许入学，无所可学。”忠曰：“学校之事，不可不体念也。近日久废幸学。如释奠祭，不可不亲行。”上曰：“予意亦欲视学，今方暑月未果耳。待秋凉欲行之。”湜曰：“臣闻命考宗法事，臣不胜喜幸。宗法乃三代之法也。厚伦成俗，使民知本而为善者，莫先于此。然此事不可一一督行之，自贵戚大臣，先自行之，则下人自为之矣。”上曰：“大抵教化，自上为之，然后行矣。速议之可也。”忠曰：“用人之事甚重，不可不致察也。末世好恶不明，虽不正之人，或能于文翰，或能于吏事，或有才技者，则人必好之。自上少有好尚而示其意，则下人必皆趋于此，其弊不赀。若不正之人，则虽有才能，不可授以国事。今者虽无形迹，亦不无如此之人。其言辞吏治，虽可谓能，既无学术，而又其心可疑，则岂若少文而朴讷者耶？虽不名目而启之，此上之所可察者也。”上良久若有思者，仍曰：“未之知也。其谁指耶？”说经庆世仁曰：“近以特旨授官者多矣，有才气之人，不可尚也。”湜曰：“取其才能，授之官爵，其弊不赀。”上曰：“如此之人，予岂知之？惟其不知，故或有特命之事矣。予虽特命，其人若不合者，台谏自有公论矣。”忠曰：“不可喜用才能之人。”上曰：“近未知予用如此之人也。”仍目忠而欲闻者良久，忠终不达焉。上曰：“君臣之间，情意交孚。若用如此之人，则下人自当言之。”忠曰：“如此之人，自有物议之地。臣不可以名目启之。”世仁曰：“人才各有大小长短之不同，其用人之际，务适其器而用之可也。”忠曰：“用人之事，皆自上酌处。大抵用人，无机关而有质直者，先用之，然后趋向一定矣。若有机关之心者，不可用也。”〈史臣曰：“大抵忠之所启，皆有意。用人以朴讷质直为言者，其意在于金净；若善吏治有才能者，指柳仁淑也。世仁之言，又指李继孟也。继孟以特旨为赞成，而台谏驳递之，仁淑亦以特旨为副提学，虽不驳递，以其辞免递之。一时之论，颇有之，然继孟为人，既出于公论，而若仁淑则一时士类，皆以为有机关之心，颇疑之，而亦未得暴言之。大抵仁淑之见议于时论已久，而上之特命，亦不一矣。必喜其才能而有所异待焉。忠之所启，深有含畜之意，上颇疑之，而终不识其为谁也。大抵臣之于君，不甚含畜可也，而忠之言如此，使上不能无疑惑之志，识者以为失。”〉 ○台谏启曰：“奇遵为直提学，郑譍为典翰，张玉为应教。此等人，其才气则皆可为也，然筮仕未久，年未三十，于国体何如？此端一开，弊终难救。且中人以上，不以爵禄动心，若中人以下，则于爵禄不动心者盖寡。臣等所启，岂无意耶？请递。”宪府启曰：“郑允谦陞嘉善，拜会宁府使，人器不合，请递。”上曰：“奇遵等果皆年少，然用人不可视年之多少，惟其贤否而已。用此等人，何弊之有？郑允谦，乃吏曹所荐，不须递也。”
○郑光弼、申用漑议：“爵命之柄，人君所当慎用。今加平郡守李成禧、重林察访具思谦，皆资穷。今若加资，必陞堂上，尤不可轻易。事目虽云给资，此在上裁。”安瑭议：“刑曹事目甚重，似难举行，然其事目，业已不改，今若不用，则是失信也。臣意当依事目。”〈此论捕越狱人赏也。刑曹事目过重，故议之。〉上曰：“堂上不可轻授。但资穷未准职者，叙之于实职何如？其问于吏曹。”
○承旨朴世熹启曰：“近来狱囚多死，考之则自六月初一日，至今月望前，死者十五人。”上曰；“近来狱囚相继而死，予甚惊怪。前日狱囚多死，则必推其郞官。其将予恻怛之意，言于刑曹。”
7月15日
编辑○丙午，圣节使朴英，奉表朝京，亲行拜表如仪。
○左议政申用漑以疾辞，其批答曰：“卿才识挺发，文章赡富。决疑辨难，如灼龟而定吉凶；理烦应机，若运斤而破盘错。自先朝而负名，逮寡躬而著劳。遂跻三事，始卜众望。任老成之在位，动为心膂；揽谟猷之陈前，发为施措。何意一疾而引辞，遽欲全身而释负？勉思大义，毌怀固避。”
○命兵曹选武臣堪为将帅者。
○台谏启前事，不允。
7月16日
编辑○丁未，御朝讲。上曰：“予于花石纲一事，见人君所好，不可不慎。徽宗一惑朱勔等之言，天下苍生已困，而其卒至北囚虏庭，亦由是也。”特进官金世弼曰：“人主之心，少有嗜着，则小人必乘隙中之。必加存心，常察吾之心，少有嗜着乎？不然则安知小人有窥隙，而祸及苍生乎？”知事李长坤曰：“今者圣学高明能辨是非，岂有此患？但惧一念之或误耳。”上曰：“果然。近多灾变，城中有水灾，而杨州亦多覆没，且狱囚多有死者，恐刑官不慎刑而然也。予甚惕焉。”世弼。〈刑曹参判。〉曰：“近日狱囚果多死焉。疑其疠气相染，移其病者于古兵曹，则未几而死，至为惊恸。闻狱中至狭而深，夏月蒸湿拥塞，杖伤处溃烂，以致多有伤者。然不可增大其狱。臣意如义禁府，作行廊，温凉有室，使人气疏通，则无乃可乎？又因旧廊，而隔壁别处何如？”上曰：“使之隔壁而处，则可无薰蒸之弊。且刑官全意于速决，不滞则亦可也。”〈史臣曰：“自金净判刑曹，徒拘文法，理狱不加钦恤，故时人以此为伤和召灾之由也。先是净为大宪，湜为掌令，互相风闻，务持深刻，如有可恶，不问情罪，枉加拷掠，至有父子枕尸狱中者。”〉大司宪赵光祖曰：“奇遵、郑譍、张玉等，皆明白通敏，他日大用之人也。不循资格而擢用，是固美意，然郑譍则年才三十，奇遵、张玉，皆未满三十，青春少年子也。此岂必超陞乎？古云：‘四十强仕。’虽圣人必至，道成、德立而后可就仕也。大抵老成人，必居上列而后，朝廷礼貌重，而万事和矣。若是成例，则年少在下者，皆次次擢陞，朝廷至轻。至于圣子神孙，以此为例，则后日之弊，其有穷乎？为国之道，必重名器。名器不重，则朝廷至轻。治世则名器重，乱世则名器轻。须慎重之。”正言权磌曰：“奇遵虽是非分明而有材器，岂可谓成就乎？用人必待成就而用之，臣等非以上用人失当也，见其势不可，故启之。”安瑭曰：“在上必爱惜人材，而谨重爵赏，可也。”光祖曰：“安瑭所启，虽不能知细密而言，然其爱惜之言，甚可。若大臣则能知其材，而尽用之，使之展布，岂可爱惜而已？爱惜之言，于在下者则宜也，于大臣则未宜也。”上曰：“今闻大臣、台谏之言，不宜超用。当问于铨曹而处之。”权磌曰：“用人事，铨曹主之，不可不谨。必使公平者，主铨衡，可也。”光祖曰：“申鏛好恶明白，不可易得之人，何有不公之事？”仍启郑允谦事，长坤曰：“允谦尝为熊川县监，甚谨于事。又为南道节度使，又甚勤谨。此人人品，当于宰相之职，则未可知也，其治事，则可谓勤谨矣。”上曰：“于承旨中，有可人，而除承旨未久，故未遣耳。”光祖曰：“承旨未久而速递，亦甚有弊。”上曰：“于文臣中，择遣何如？”瑭曰：“文臣虽有弓马之能，而知边事者，不易得也。”上曰：“李世应何如？”瑭曰：“世应虽能于决讼等事，其镇服人心，则臣未之知也。”光祖曰：“臣见传旨，有捕盗人赏职事。甚为未便。《大典》内赏职事，乃指自已捕告者言之。此则乃承差而捕者，有何功焉？赏格，人之所趋，若如是猥滥，则弊将难救。”上曰：“其初议定赏格，颇为过重，而其事目已如此，不可失信故然耳。”安瑭曰：“臣亦以事目如是，不可失信，故议以当赏，然事之是非，果如是言矣。”命递郑譍等，改捕盗赏格。〈史臣曰：“譍，天资超迈，有西京之文；遵，金铿玉润，深得濂、洛之学，时人目为双壁。上器重之，擢用不次，间有躁进之诮，故宪府以年少弹之，屡启乃允。”〉上曰：“衲衣敬差官，以儒将择遣，分赐士卒，其将士在边塞凄苦者，亦宜赐酒肉以慰之。”
○春秋馆议启曰：“外史库曝晒事，欲令外兼春秋为之，然外春秋，非史官也。史局之事，如是开端，则恐史事轻矣。”上曰：“可依前例。”
○宪府启郑允谦，又启：“昨日拜表，将入帐幕时，百官皆下马，景明君，非惟不下马，又自骑驰过行。是不特无礼于百官，实乃轻蔑朝廷也。请鞫之。”上曰：“郑允谦，操心勤谨，则不可递也。景明君，其令宗簿寺推之。”
7月17日
编辑○戊申，命召右议政安瑭、礼曹判书南衮、右赞成李长坤、户曹判书高荆山、兵曹判书柳聃年、吏曹判书申鏛、右参赞李耔、刑曹判书金净、礼曹参判崔命昌、参议朴壕，议宗子法、致斋时服色、亲临问病、听政及《家礼》、《五礼仪注》归一等事。安瑭启曰：“今日所议，皆礼文之事也。馆阁堂上，如权钧、金铨，请命召与议。”韩忠曰：“今日之议，至关国家，请并召台谏、弘文馆齐议。”
○台谏启曰：“国家大事，台谏皆可与议，此在礼文之事，必行无疑。可令礼官磨炼行之，何必广议？凡事议定后，台谏自可纠正，何必会议？”上曰：“议定而台谏纠其是非，果可也。但国论一定，则后不纷更。今欲大定，故俱命召矣。今既齐会，则可即入对。”台谏回启曰：“各言其志耳。今当入对，与大臣等俱入。”承旨韩忠问曰：“国忌日服色，何以为之？”安瑭曰：“服色事，考之祖宗朝日记，亦不明言之。《朱文公家礼》云，忌日服色，以浅淡色；丘濬《大学衍义补》云：‘至日以浅淡服。’至日，其日也。《大明会典》亦云：‘前期二日，浅淡服。’今国忌致斋，启事官，用浅淡服何如？”权钧、金铨曰：“臣等意，亦如是。”南衮、长坤曰：“以《文公家礼》为主可也。左右之言皆类此。”崔命昌曰：“吉祭以翼善冠、衮龙袍、香祝亲传。夫翼善冠、衮龙袍，吉服也。似未合于礼，此亦问之何如？”安瑭曰：“衮龙袍，华服也，此于致斋，似不可也。须令礼曹、弘文馆酌定，使万世行之。”长坤曰：“吉祭变服事，须大定。”金铨曰：“古云‘斋明盛服。’吉祭则何以变服乎？”佥曰：“所谓盛服，以其精洁耳。岂谓华也？”上曰：“常时致斋日，则不为华盛之服矣。此则非特不为华盛也，乃谓变服事，故云尔。”校理李希闵曰：“其曰以浅淡服，则斋日亦必有服矣。”金净曰：“斋必有明衣布，则必变服矣。”弘文馆皆曰：“臣等亦考之，斋必有明衣布，则乃沐浴衣也。”金净曰：“然。岂无斋衣乎？”韩忠又问亲临问疾事，瑭曰：“大臣病革，而行此礼，乃古昔帝王所为之事，然臣曾未详究古礼耳。必有硕德重望，朝野所倚望者，可当此礼。然以我国见之，大臣家多陋隘，若行此礼，则一家感动，苍皇奔走，而病者亦恐惊动促死。近日遣内医问药，而又遣承旨、注书问疾，则此亦特恩也。亲临事，固非轻易，须自上斟酌。”权钧、金净、南衮皆曰：“臣等意亦同。似未可行。”长坤曰：“臣闻先代帝王，于问疾时，有闾巷隘塞者，则皆辟破而入。此可以震动臣子之诚，使一代鼓舞者也。如此美事，臣何可抑止？然当观其人而处之，不可定格例行之。”李耔曰：“古之人君，于大臣病则临问，死则亲敛，一如骨肉，非特问病，乃问后事也。今则君臣踈隔，自上若行是事，则下人亦自感奋，然不可人人而为之。”申鏛曰：“虽三公，不可人人而为之也。”上曰：“此事在下，则必以为难，必自上为之可也。然此乃新立规模，故广问之耳。且以其可当其位，故已居三公，亦何有间？”安瑭曰：“固不可一一为之。”左右皆以是为言，李希闵、赵佑、李延庆、沈达源、庆世仁、金明彻等，皆以为在所当行。韩忠问听政事，瑭曰：“大抵亲宦官、宫妾之时少，接贤士大夫之日多，则道义日长。若大事如朝启，则御正殿，命召大臣论议；若小事，则或御思政殿，或于康宁殿，或于丕显阁，令承旨、史官出入启事甚当。”权钧、金铨、南衮等皆曰：“臣等意同。”金净曰：“世宗朝，逐日视事，故治化大行。”南衮、长坤曰：“此事于外，已悉议之，无异于安瑭意。”上曰：“凡政事，承旨常亲启，六曹公事则郞官亦或引见。若逐日会大臣听政，则朝讲等事皆废，而政府六曹公事亦废矣。若不时为之则可也。”瑭曰：“不时听政事，一从祖宗朝事可也。”上曰：“祖宗朝果不时听政矣。”瑭曰：“臣闻世宗朝，皆于康宁殿，召对大臣矣，若大事，则必御正殿，如朝启矣，常行公事，则皆使承旨等亲启也。”上曰：“于便殿接大臣，不可也。”申鏛曰：“近日承旨亲启，而六曹郞官皆引见，则甚盛事也。然以是谓之听政，则后日简忽之弊，亦有之矣。未朝启之时，有所启，则引见亦可。”瑭曰：“世宗于经筵官，有时以便服见之。一于严谨，不可也。”上曰：“便殿则用便服何如？”光祖曰：“正衣冠、尊瞻视，衣冠不可忽也。虽云冠带，岂皆谓衮龙袍也？若用深衣等服，则可也，如帖里等服，不可也。”韩忠又问宗子法，瑭曰：“臣本无学术，又未考古事。大槪继高祖之宗，继祖之宗，继祢之宗，百世不迁之宗，同姓之亲，则皆于宗子家听命，此古昔所为至美之事也。若行此事，则风俗一正，然我朝不行此法久矣。虽同姓亲，或居外，或居京，相远之甚，故统于宗子者专无，支子例不行祭于大宗家。虽有睦族者，亦不以为贵，虽欲行之，亦不易也。须令礼官与大小诸臣，会议酌定。”权钧曰：“宗子法，古制也。可广取古制，大立规模，必使合于古、宜于今，可也。臣不知，故不能建议。”左右皆以未谙古制为言，申鏛曰：“此良法也。若行此事，则厚伦成俗之道，何过于此？但见继祢之宗，继祖之宗，而其节目则未之见也。如我朝，大宗则立庙，而支宗亦各立庙，其立宗之意，则未之知也。须博采定之。”李耔曰：“虽未尽古礼，而举行可也。若以未知古礼而遂废不行，则治道何自而出也？”金净曰：“若欲尽行古礼而后，为之则无可行之时。以此厚伦成俗之美意，久废不行，甚累于圣治。须立一代规模可也。广考古礼，则自有节目。”光祖曰：“一世之人，虽未尽行，而如王室大宗先行之，则下人亦可观感而兴行矣。且有老儒宿德者，自立一家之政，则亦有化之之道。若详考，则岂无古例乎？”韩忠又问《家礼》《五礼仪》归一及升补事，瑭曰：“《五礼仪》、《家礼》，臣未能考之，故未能详知。然大槪《五礼仪》，乃祖宗所酌定时王之制也，则遵行可也。于是有不可，则考古礼而酌定，亦可也。有志者，荐举升补事，甚好，然旧例以初试入格者及升补取才者，居馆矣。”权钧曰：“《五礼仪》与《家礼》不异，虽有异处，亦不多矣。依《五礼》行之而有不合者，则考《家礼》，酌中行之似当。升补事，三年一次为之，则有志者或未升补。从金湜议。”左右之议，皆以为以《五礼仪》行之，而参以《家礼》，可也。升补事，或曰可，或曰不可。韩忠曰：“今日所议，后于合坐时，更议书启何如？”光祖曰：“今日议大同，何可复议？自上欲行，则自可行之。”时夜二鼓矣。
○郑光弼议：“国忌日，殿下变服，则启事人员不可从而变服。亲临问疾事，古今事异，似难举行。亲听庶政，依先朝故事。宗子法，我朝之事，似乖古制，然习俗难可卒变，似难定制。《五礼仪》与《家礼》不同处，参考议定似可。学生升补，自有旧例，不须别荐。”申用漑议：“忌日，殿下御翼善冠、淡服、乌角带似当，启事人员，非祭官，不在致斋之列，则变服似未稳。亲临问疾，恐难施行。听政，不须立节目，当日日御政，或召对，或令承旨亲启为当。宗法，广考古制，酌定似当。《五礼仪》踈漏不备者，以《家礼》参用为当。升补取才，《大典》所载，不可废。但于升补外，有志学行者，令四学别荐于成均馆，拣选入学，教诲似当。”
○庆尚道镇海、熊川、昌原、金海、固城、昆阳、三嘉、河东等邑，大风雨，木拔禾偃。
7月18日
编辑○己酉，传曰：“国忌日服色，如朱文公仪，启事人员服色亦素。宗室至亲与大臣有重病者，不可例皆临问。此则自上斟酌处之。六曹公事最大者，预入于内，先见其便否，至常参之时，与大臣及六曹堂上议决。且朝启之日，刑决之事少，则六曹各亲启其事。宗子法，更令政府、弘文馆、礼曹，博考古文，议而参定之。《五礼仪》有未尽者，与《家礼》参而用之可也。升补取才事，如左议政议，取才外，又令四学别荐，有志行儒生于成均馆，拣选入学教诲。”韩忠启曰：“前日《小学》，已颁给内外官矣。今《吕氏乡约》，亦可皆给。请并分给于外方留乡所何如？”上曰：“《吕氏乡约》者，本为民也，当如所启。”韩忠曰：“京城之中，亦有坊里，必为乡约矣。此册，令五部官员，分给于各洞约正何如？”可之。
○上曰：“今见平安道监司书状，夏月雨雹，甚可惊也，而又大风拔木，禾谷尽伤，灾变甚大。此尤可警惧者。其言于大臣。”
○三公议启曰：“《大典》连二中见罢而无限法者，必有其意。吏曹随其人物而用之，不可别立新法。”
○以奇遵为弘文馆应教，郑譍为副应教。
7月19日
编辑○庚戌，受常参，听朝启，仍听政。
○御丕显阁，不时召对，讲《近思录》。参赞官赵舜曰：“于喜怒等事，失其中者，以其不正其心也。故先正其心，则何有失中之弊乎？故存养、省察为大耳。”上曰：“凡人于喜怒将发之时，不能制情，则自不知其过中矣。凡人喜怒，不可不谨，况人主乎？人君爱一嚬一笑。当喜则察之，当怒则察之，不使过中可也。”赵舜曰：“以一人之死，事干多至数十人，而皆无罪枉死于杖下，伤和召灾，恐由于此。”上曰：“死者不可复生。若是虚枉，则必感伤和气。大抵刑者，辅治之具也，不可以是而致治也。”检讨官沈达源曰：“此言防小人之道，正己为先。此言尤可省念。人君信能先正乎己，则何有干之者哉？”上曰：“果如欲防小人，则先正其己。正己则如鉴空衡平，奸蚩自照，无有遁隐，何有小人之干其间哉？若先有志于防小人则非矣。”赵佑曰：“上教如是，真千载一遇也。”
7月20日
编辑○辛亥，御朝讲。知事李耔因论蔡京事而言曰：“人君待小人，则当严正，不为体貌，若进退大臣，不可不为体貌。”上曰：“进退大臣，当全体貌。”李耔曰：“事不甚关，而轻率进退，不可也。”韩忠曰：“李耔所言，待大臣之言，乃计当今之弊而言也。若与之论道经邦之大臣，则不可同于奔走服役之臣。秦始皇屈抑大臣，使不敢仰视，其习至于后世而不废。今之待大臣，或有过失，谴责太严，似不合于体貌大臣。近日行幸时，大臣奔走于车尘、马足之间，此于体貌，不可矣。”〈史臣曰：“似指李继孟事。继孟非有大恶，而台谏一启，即命退之，一时之议，或以为太急。”〉上曰：“君臣之间，情不可不通。自秦之后，尊君抑臣太甚，故其相见之体亦严。以此情义，亦有不孚矣。世祖朝已上，待群相甚亲，自成宗朝，君臣之礼严矣。今时规模渐变，自相亲敬矣。”安瑭曰：“今时则君臣之间，渐至相亲矣。臣在中朝，见君臣之礼，侍臣皆踞床。我国习俗既如此，不可变。群臣之间，惟在相孚而已。朝廷体貌虽严，有怀必达，则何害之有？”上曰：“大抵灾变，不可视以寻常。近来狱囚，死者甚多。或云‘受刑，虽不多，必死’，此何以致之？”瑭曰：“大抵近日狱囚，死者甚多。臣恐刑官疾恶如仇，欲以刑法严治也。”〈瑭之意，恐刑曹判书金净，疾恶如仇而然也。〉上曰：“狱中无乃有病气而致之耶？此朝廷所共议处之也。且守令有亲年七十者，则法当递之，若佥使、万户之类，则不载于《大典》。此与守令何异焉？佥使、万户若非独子，则不可递之，若独子则不可差遣。此事令议之，而别立科条，以为定式何如？”瑭曰：“此事不载于《大典》者，良有以也，必不遗忘而不录也。若武才卓越而可用于边方者，不可多得，例以亲老不赴，则非徒佥使、万户，六镇守令，亦不赴矣。若非独子，则虽亲老，不得已送之。祖宗之法，必如是而不载也。”李耔曰：“国家以孝理为本，故有或年老，而乞郡者许之，然亲老者，例皆归养，则亦不可。虽有老亲，疾若不甚，而又有他子，则亦不必尽听其归养也。”上曰：“求忠臣于孝子之门。人主之于为治，孝为本也。若于朝廷有关之人，则国家不可不惠养其亲而留之；若于有无不甚关之人，则不可一一惠养其亲，亦可听其请归。”〈耔常欲留权橃，以此启之者再三矣。或指名而启之，上皆不听。非徒耔也，李长坤亦启之。金净则命惠养其亲而留之，权橃则耔等虽请留之，上不听，乃曰：“若于朝廷，不甚有关之人，亦可听其归。”以此观之，上之于下人，虽善人、君子，亦知其轻重而用之矣。〉
○上御丕显阁视事。
○遣承旨韩忠，赐轮次堂上成均馆官员及儒生酒，又令试以制述。又教学官及儒生曰：“凡教诲，非贵乎教口读耳。向方不可不正，其各勉之。”韩忠自成均馆来复命启曰：臣见儒生制述，皆专力于为学，下斋儒生亦皆成才。〈忠醉甚，举止多失，语言亦错，上掩口而笑。〉命给举首儒生朴光佐三分，其馀给分有差。〈科场用分数，定其等第，故此给分耳。〉 ○命赐承旨、史官等麻布、苎布、靴子等物。
7月21日
编辑○壬子，御勤政殿薝下，受朝参。
○御朝讲。上先指程颐书卒，论之曰：“程颐得孔、孟不传之学，诲人不倦，故学者出其门者最多。后世莫有如此者。若废朝时，虽或有诲人者，其被祸，卒如彼。至于今时，未闻有专力于此者。”同知事赵光祖曰：“上教至善。师道立，然后后进知其向方，而事亲、事君之道，皆由此出。如或有人可为师表者，则后进之向方可一，而朝廷之上，名士多列焉。废朝士林之祸惨酷，金宗直门徒，皆被诛戮。当今之时，无宗直者矣。然其间或有疑虑，而不肯为之者，亦或有不敢当而不为者，欲有为者，则但以已所见，教之而已。”李清曰：“今或如程颐之人在焉，则师道之任，亦可尽委之。”光祖曰：“当今之时，虽有一善者，皆擢而用之。若如程颐者在焉，则岂不引用乎？宋之时，若用程颐，则何至亡乎？今也师道则无矣，朋友之道，少有之。虽不尽其古之切切偲偲之道，然相与规责而为之勉焉，故朝廷气习，赖而少变焉。若朝廷后日，有所变也，则必指为朋党，而攻陷之。此书言诏诸路监司，勿任元祐学术者是也。今虽勉强图治，而后日之事，亦不可不虑也。朝廷完固，然后小人自不得干矣。成宗朝士大夫，类皆尚词章，而不好学术。此时成宗亦不无劝焉，故其习乃如是。然朋友之道，虽未尽切切偲偲之道，亦或有之，故一时相与放心交游，未久而遇祸惨酷。大抵国家士林之祸，相继而起。虽不历举而陈，上亦必知之，今世亦不可不计也。我国家，人物本不多，而一番人物出，为世所用，有志于为治，卒为士林之祸扫荡焉。此于一身，无足念也，然人之云亡，邦国殄瘁，可不念哉？当今之世，不必有此等事，至圣子神孙，恐或有之也。是故不欲是非，而专意于保全者，今之世亦不无焉，必须于今，振作士气，此机甚大。”上曰：“当今之世，如程颐者难得，然亦不可谓无矣。若有如此之人，诲人不倦，以师道为己任，则必有所兴起耳。”光祖曰：“程颐若见用于世，则其门人各举所知，善治可兴矣。今时如程颐者，不可谓无，未知其在草泽也。然虽有一才，必皆见用，亦不可谓必有之矣。大抵有一时人物，然后有一时之治，而其中所关者，在君相耳。君相耳之好恶是非分明，则下人亦必展布所怀；若君相之好恶是非不明，则一时人物虽在，而不可谓有之矣。大抵人才甚有关，不可以不培养也。且今三公署事规模已定，然大纲不举，而公论在台谏，台谏不得其人，则甚不可。”上曰：“远虑亦不可不有之。成宗朝，贤者蔚为辈出，而至废朝，殄灭无遗，可不念哉？”李清曰：“谏院之职，掌补阙、拾遗也。人君动静语默，有所失，则谏院即论之。我国家设局，在阙外，故凡事但据下吏所报，以为耳目。是以人君虽有所失，或未能闻。臣意若于政院之侧，别设一厅，使谏院一员，轮次直宿，备闻人君动静过失，若小事旋即规谏，如大事，俟出直，与同僚议而论启，则庶尽其职。虽未得直宿，朝入暮出，亦不妨。今听政之时，规模一新，此亦美事。”上曰：“谏院在阙外，果似远矣。凡事时或有未及闻者，然今非上下壅蔽之时也。别设谏院，予未知其可也。”仍问大臣之意何如，领事安瑭曰：“谏院，非宪府之例也。臣于成宗朝见之，谏院只论君德而已，无与驳人。近来弹劾人物之弊渐成，遂如宪府，谏院之任甚繁重。今又别设谏院于阙内，轮次直宿，则于本院，必有未及会坐之弊。”上曰：“别设谏院，果不可也。使谏院只论君德，不驳人物，亦不可也。”清曰：“谏院乃拾遗、补阙之职，须在左右，不可使踈隔。”光祖曰：“清之言善矣。然阙内既有承政院，又有弘文馆，今不必更设谏院也。”上曰：“香室事甚重。予见祖宗朝古事，非徒使承旨往见，或有亲临之时。予亦欲亲往。凡祭祝文，亦亲押，其可乎？此乃人主举动，不可不慎重。左右之意何如？”光祖曰：“此甚美事，行之乃可，但香室甚窄，奈何？然美事则不可以地窄，止之也。”世熹曰：“臣见香室，地势果狭小，然其中诸事，甚精洁矣。但所谓使令者冠服，与皀隶无异，此似亵慢。改使令之号，又改冠服，如别监所服则似可。”上曰：“此言果是。文昭、延恩殿有守仆，香室亦依此例似可。”
○成均馆儒生等诣阙上笺谢恩，〈以前日赐酒。〉上引见于思政殿，讲生员李世铭、朴光佐等书。〈因韩忠之启，有是命。〉金湜曰：“臣本踈阔儒生，今卒居师长之位，其能使人感化乎？”光祖曰：“才不借于异代。今舍湜则他无可为者，不可不久任。”韩忠曰：“赵光祖亦可久任于同知，若有故，则当以金净代之。尹倬性甚淳直，于书无所不读，居家又清简，能于训诲后进，此人亦宜久任。”光祖曰：“今圣学既已高明，国家之势庶可有成，而今世之忧，在于经筵官。上之圣德，既已日进，而在经筵官之列者，无渊源之学。进讲之官，若未称其职，则此非细故。大抵进讲，不可以臆见为之，须有学问，然后庶可称职，以此忧之也。”上曰：“弘文馆直提学、典翰、无可为者。如洪彦弼、朴祥，前日以为可当于经筵官，此人等何如耶？”光祖曰：“此二人，不可谓极尽于经筵官也。然朴祥，介洁之人，彦弼用心亦不非者。且彦弼与臣四寸，故知之耳。”忠曰：“祥之为人，有儒者气节，若彦弼则非儒者也。大抵用人之际，虽可用者，于国家，有自谋之计，而无诚心，则亦不可用也。”光祖曰：“祥亦非宽大有容之人。”忠曰：“大抵此人，不可以大规模责备也。若论人，则虽踈阔之人，尚可用也，如中立而无是无非，靡有定止，则于国家，亦非关矣。”〈大抵忠之意，以彦弼为无恳切之诚，故如是云。〉光祖曰：“虽有诚者，若无实用，则此亦不可。”湜曰：“方今教养元子之事，甚重大，此亦不可不谨。”光祖曰：“保养之官，须于宰相中，择其有德且贤者，常使之亲炙教养，以成德性可也。我国家因循为习，王子例必出避于闾阎以养之，此甚不可也。今亦使元子，入于阙中，以教养之，凡生民休戚之事，与夫君子、小人进退之机，以及国家治乱，常反复开说，则虽不尽解，耳闻心染，自然有得矣。如此然后，教养之方，庶可得矣。又时或于经筵处，使之出坐，预闻论难，则自少亦亲接朝士矣。至于今之避寓，亦使时时遣承旨，见其居处及教养之事。若保养大臣，则虽如周公之挞伯禽，亦可也。且近日祭鲁山、复昭陵等事，皆前日志士所尝愤恨者，幸遇圣世，乃得行之，此乃他日为国家祸本也。且慎氏复立事，朴祥、金净等，至于上疏，虽似狂悖，亦是正论也。然其时至欲置之大罪，此小人借口而言之者也。中夜思之，未尝不感叹。往在废朝时，有金驲孙，君子人也。既不畏权臣，又直书国之所讳，终罹戊午之祸，其可忍言乎？大抵君子之事，非为谋身也，为国家持正论而已。如此而卒被惨酷之祸。至于今时，以祭鲁山等事为言，则亦为国家之祸。若不省察，则当小人构乱之时，岂得辨乎？臣每欲启此，若于朝经筵，则左右侍从，岂皆平正人乎？是以每发一端而已，不能反复详尽也。今日则密侍，所当尽达所怀。”湜曰：“有怀则不可以左右之故，有未尽也。”忠曰：“此言亦是矣。然君臣之际，若密通无间之时，则尤可从容也。”光祖曰：“臣等每见上有一善政则喜，有一非事，亦未尝不惧也。且未知宫中居处之事，为何如，亦忧之也。”上敛容而听之。“光祖等，相与论说，诚意恳切，未觉日暮，小宦执烛而进，遂退。
○禁中外织恶布。
○以孔瑞麟为左副承旨，朴世熹为右副承旨。
7月22日
编辑○癸丑，上以便服，御不时召对于庆会楼下。上语承旨韩忠曰：“前主簿李琬所上《古今烈女传》甚好，而其意亦佳。虽尧、舜之道，何过于三纲五常？其意欲上化民成俗而进之，必有志者也。其即召之，谕以是意。此人若在职则不可加职矣，若是闲散者，则除以军职可也。”韩忠曰：“召而赐酒，赐言以慰之，亦足矣。不问人物可否，而除职甚不可也。”上曰：“果然矣。但前既为主簿，则虽除军职，亦不至不可也。”
7月23日
编辑○甲寅，传曰：“社稷祭香祝，则当亲传，释奠祭、风、云、雷、雨祭香祝，则摄行可也。”
7月24日
编辑○乙卯，忠清道槐山郡雨雹。
7月25日
编辑○丙辰，御朝讲。
○将递都承旨，吏曹首拟权橃，次拟柳仁淑，仍启曰：“橃橃以归养老亲呈辞，已有三陟府使之命。然此人宜在朝廷，不当补外。大臣于经筵，亦有言者。且以嘉善为都承旨有例，故拟焉。”上曰：“权橃虽合于承旨，为亲归养，情义恳切，已授外任。且不乏可当之人，不须还收成命，以沮孝亲之志。其以柳仁淑为承旨。”
○上引见庆源府使潘硕枰，教曰：“北方防御最大，措置不可不谨。且守令刑罚过重，民生甚困。其慎之。”硕枰曰：“臣承命，固欲尽力，但愚昧才短，恐不副上意。”
7月26日
编辑○丁巳，御不时召对。上曰：“乡约，于化民为最。人皆知习于乡党之中，而不为不善之事，则其于教化之补，岂不大哉？使勉力为之可也。”侍讲官李延庆曰：“臣在外方，见乡约，果速于善俗矣。人性本善，以善事指导之，则自尔易化。若得善人，以为约正，则足以变习俗，而人皆乐趋于善矣。”韩忠曰：“臣家在清州，与忠州相距不远。忠清一道乡约，胜于他道，而忠州为最于道内。其初为约者，乃校理李延庆也。此人为约正，以导率之，故称最焉。”延庆曰：“复昭陵祭鲁山数事，乃所以培养气节之一端也。汉光武之于严陵，待之如友，至加足帝腹，故其末有党锢许多士也。气节培养，自上须知之，而下之立朝者，亦当以此自勉也。复昭陵，自成庙朝，始有此论，而一时志士皆欲复之而不得，至我圣世，乃能复之。士气之立，此其原也。其时有一儒感慨，至作祭文，而哭于其墓者。其儒乃南孝温也，卒以此被罪于废朝。”忠曰：“复昭陵，非上下相遇，讵能为之？”延庆曰：“如宋仁宗朝事，亦可虑也。”说经庆世仁曰：“不暇远引，废朝柳子光，以先王之事为辞，陷贼士林，其祸不可胜言。”忠曰：“绍述之事，如史所录，甚可畏也。上须知之。”忠与延庆同辞曰：“后日小人欲谋陷士类者，必以此为辞。虽美事，岂无可乘之隙乎？”延庆曰：“臣在乡家，未得详闻矣。致祭鲁山，固美矣，而继后之事，未知发落何如，今须举行，以励士气。鲁山正如甄城之事，其所不知也，深可哀惨也。今若立嗣以续之，则是存亡继绝之义也。虽以远族为后，何妨乎？”忠曰：“如此事，非独培养士气，尤关于国家之元气也。伏睹《大明会典》，自伏羲以后，历代圣王，皆立祠于国中以祀之。此皆关于元气者也。国家修举废坠，至当矣，而恐奉祭者，不以诚也。凡如此事，皆在上尽其诚耳。”延庆曰：“臣又闻恭靖大王国忌不行，而不设春秋之享，凡事不与先王同礼。曾已临民理国，而不以先王之礼，待之何耶？臣未详国典及先王之旨，然甚未稳。”上有惨恻难处之容，左右时闻感叹之声矣。因以他事答之曰：“国之大事在祀。享所器皿等事，所当精洁。”
○宪府启曰：“昌城府使李亨顺，今为北道虞候。大抵守令数昜，其弊甚大。且亨顺，人物非卓越，而不数年间，以县监为府使，未几骤陞堂上，官爵太滥。林千孙，亦不合于昌城大处。请仍任。清道郡守孙世雍，素称狂妄，朝廷弃之久矣。请速递。”皆从之。
○刑曹判书金净以狱囚多死，待罪。
7月27日
编辑○戊午，御朝讲。上曰：“宗亲若任之以事，则作非必多，从而罪之，则必伤于亲亲之恩，以是为虑耳。若二品以上，可以任事者，俾拟提调之任则可也。”同知事金净曰：“不任以事，出于后世之嫌疑，非古制也。人材可惜，择其贤者而用之，则必与国同休戚矣。”上曰：“后世有形迹，而不任则不可也。只以任事而犯罪，则恐伤于恩，故不任也。”正言权磌曰：“今虽用之，非人人而尽用，只择其中可用者而用之，则古者亲亲尊贤之意，幷行于其间。”领事安瑭曰：“我国本不任事。臣但闻世祖朝，创开任用之路，而常曰嗣王不可继也。”侍读官李希闵曰：“人材之出，一时不多，我国用人之道甚隘，宜择其可用者而用之。且今贤父兄有爱其子弟者，择其师以教之，则保持门户。今或时引内殿，多方而教之，提撕而警觉，感激之心油然而自生矣。其中志学者，当特任之，以劝其馀。”〈所谓志学者，乃指诗山正也。〉〈史臣曰：“金净、权磌，于经筵，荐宗室诗山正、正叔，学问才气异常，可方汉之刘向，当以为宗正官，安瑭亦赞扬荐之。”〉上曰：“岂可以任职，为劝勉之道哉？其委责于宗学可也。且刑曹罪囚多死，予甚恻然，何故而至是耶？”金净曰：“狱室隘小，气郁不通，其势宜易死。臣不能刑措，使无枉死之人，而徒欲加筑狱室者，甚不可也。然畏此小嫌，不谋救活，可乎？”上曰：“祖宗朝尚不加作，今其加作乎？”净曰：“前虽不作，今宜加筑，则岂可徒拘于前而莫之救耶？”磌曰：“前日李长坤、赵光祖等皆曰不能刑措，而加筑狱者，不宜示诸后世也。”上曰：“后世必有借此者。”特进官方有宁曰：“狱窄，罪囚不能便卧，则虽无病之人，必速死，况杖痛之人耶？如不加作，宜分囚于他所。”磌曰：“一夫不获其所，王者之所耻。当时人多死殁，犹畏后世之议，而莫之也，是岂人主之事哉？”瑭曰：“前日长坤、光祖之所言，大槪甚好，然臣尝为刑郞，亲入典狱而观之，狱间果隘。男女之狱俱窄，且卑郁蒸，人所不堪。不可徒嫌于加作之名，未有处置之方矣。且见其扃𫔎不固，垣墙低微。日者死囚之逃亡，固缘于此也。宜增修筑以防之。”上曰：“果可修理。”
○左承旨赵舜请归养老母，上命往来觐亲，连致食物于其母。
○太白昼见。
7月28日
编辑○己未，亲幸香室，押八月朔祭各陵殿香祝。
7月29日
编辑○庚申，御丕显阁视事。
○领议政郑光弼、左议政申用漑启曰：“闻上幸香室，亲押香祝，此甚盛美，然臣等见《五礼仪注》，有曰：‘押香日，上御思政殿，使校书正字，奉香来进御前，上即亲押之。虽或不亲传，其押必于其日，如仪行之。’臣等以为《五礼仪注》，始于世宗，毕备于成宗，一代制度，备极无馀。当仿仪诖而行之，则其于尽诚敬之道，得其宜矣。”上曰：“礼文如是，可宜遵行，但此非予臆行之也。前日经筵，与右议政安瑭，左右诸臣，议而行之。”
○御不时召对。参赞官金湜曰：“臣见《国朝宝鉴》，世宗尝曰：”事须极于远大。昔元魏孝文，其时岂尽制作，而自以为盛美？自后见之，犹多阙略。’后之议今日，犹恐如今日之议孝文也。“参赞官朴世熹曰：”上之立志远大，则下必有其人矣。殿下勿以为今之人材，何足与有为也。上意既笃，则人材自然兴起矣。日月逾迈，春秋亦富，正当孜孜有为之时也。古人云：‘不进则退。’势使然也。然人君虽或有为，不能独治，必须左右。惟简在上心。“湜曰：”彼所谓伊川，每见人论前辈之短则曰：‘汝辈且取其长处。’臣谓当用人之任者，不可为如此浑然也。人材各有长短，用之各当其器可也。“上曰：”用人如良工之用木，随其长短而用之。近来铨曹，用人失当，多有不合之弊。“湜曰：”人各有能，或长于吏事，或合于侍从，而铨曹用之，不得其宜，故台谏从而紏之，彼亦终为弃人也。“上曰：”予尝见官案，二品堂上甚多，而无可用之者。铨曹其初果不审用，而滥陞之，以至于此耳。“湜曰：”人品不一，其材可列拟。三四品之人者，升为堂上，嘉善则不合矣。“世熹曰：”吏曹必不得已而例于三望，官多人少，不能尽择，而徒备数而已。惟上审察于用人之际，或议于外，或断于内，使合于人望而已。“上曰：”人君深居九重之内，何以知外人之贤否？今虽亲启，与曩日宦寺出入之时不异，而不得闻百僚之贤否，予甚悯焉。“世熹曰：”今之人，虽有识者，莫不避形迹，故有此弊也。然识见不明，则评人亦不明。论人物果难矣。且王安石，方执政，议改法，方怒言者，程子徐曰：‘天下事，非一家事。’安石愧之。明道之为人，盖浑然天成，故自然感动于人。夫诚积于内者，然后能如是耳。伊川、明道，所造者同，而伊川则一时之人皆惮之，明道则见之者皆感焉。大抵天下之化成，必本于浑厚之人。人君用人，当审观其浑厚，能使人感动者，用之甚可。“
7月30日
编辑○辛酉，上以燕服，御丕显阁，视事。大司谏李成童等因灾变上疏，答曰：“疏语切当，予所留念。”
○大司宪赵光祖以病辞，上曰：“大司宪得人甚难，可给暇。”
○御昼讲，讲《小学》。同知事李耔曰：“我朝如郑梦周等，正可立庙以祀。”上曰：“立庙报祀，果是国家大事。”李耔曰：“金宏弼、郑汝昌等，前已议享祀，而只令其官给祭需。此实苟且。立庙报祀，有何难哉？且虽不赠爵而赐谥，古之道也。金宏弼赠爵，虽至极品，而不赐谥，亦欠典也。”上曰：“令其官给物，莫若立庙祭之。赠谥事，亦可为也。当与三公议为之。”侍读官李延庆曰：“李存吾，亦可祀也。”
○庆尚道丰基郡雌牛，产雄犊三、雌犊二，产后皆弊。
八月
编辑8月1日
编辑○壬戌朔，殿讲生员朴光佑等三人，上命左右，议郑梦周、李存吾、金宏弼、郑汝昌赐谥、立庙、报祀当否。右议政安瑭曰：“前日林霁光，轮对所启，祀忠臣、义士事，礼曹方议抄之，待尽抄之后，更议立庙之事何如？”礼曹判书南衮曰：“三国以来，忠臣、义士果多。尽立庙祀之固难，故欲抄启议定。”户曹判书高荆山曰：“此事甚重，岂可以一人之启，定制立庙乎？待其抄启，议定为当。”衮曰：“中朝则稍有功德于世者，举录祀典。其右善之道，视我国远矣。”瑭曰：“虽无功烈，有德望者，则令弘文馆、礼曹，同议立庙可也。”衮曰：“若择其大有功烈者，如金庾信、崔冲等，则不多，而一时能御大患者，则必多矣。”大司宪赵光祖曰：“是实美典，然不可轻议。要须慎重。”上曰：“此实美典，礼曹抄启后议定也。”瑭曰：“两界所送衲衣，其数甚少，恐不得遍及边卒。请分于朝官，使之缝造。”上曰：“衲衣，今已晩矣，不可加造。”光祖曰：“量田巡察使洪淑，信实人也。今递淑，而沈贞代之，甚未便。”上曰：“淑有八十老母，以是递淑，而贞代之。然贞时未始事，淑可遣也。”光祖曰：“今若递贞，而还遣淑，伤于事体。然贞本无实之人，量田大事，恐不能办。虽非淑、贞，岂无可遣之人？可与大臣议为。”上曰：“可。”光祖曰：“近年灾变甚多。昨见一牛生五犊。此何灾也？”衮曰：“考于《文献通考》，有牛祸、鸡祸，此则乃牛祸也。”上曰：“今年灾变极多，何缘致此？”因反复嗟叹。瑭曰：“人事失于下，天变应于上，臣等之罪也。”光祖曰：“此正上下不交修之时也。”
○庆尚道镇海县，桃李开花结实。
8月2日
编辑○癸亥，吏曹判书申鏛辞职，至三，不许。〈史臣曰：“鏛为政曹，累月无失政，而正言权磌有不满之论，故鏛不自安，有是辞。时论以为：‘鏛，恺悌君子；磌，妄拗小儒’，闻者然之。”〉
○遣承旨，问领议政郑光弼、左议政申用漑之病，仍赐御札曰：
子即位以来，灾变无岁无之，岂卿等之过？皆予不德之故。天示警责，而予不能应答，以致此也。近者非但物怪，水旱、风灾并作，民多压死，禾谷偃仆。惟我赤子，生理甚难，诚可恻悯，窹寐未安。且近来卿等，以病不出，朝廷若空。股肱病，则元首岂能独安哉？卿等证候，近不详知，故遣近臣问之。
○御夜对。上临文曰：“此言：‘君臣契合，莫能间之。’自古君臣未能契合，故小人间之。若能至诚相契，则何能有间？父子亲戚之间亦然。”参赞官赵舜曰：“至诚契合至难。若不以诚相遇，则小人投其隙矣。”上曰：“滕文公欲行三年之丧，父兄、百官皆不欲，而文公断然行之，父兄、百官，后皆感悦。若事之当于义理者，则何计人之是非乎？”侍读官李希闵曰：“三年之丧，废之已久，故父兄百官，皆不欲焉，然文公断然行之，哭泣之哀，吊者大悦。此虽异于俗，而义理胜，故人心悦服。”上曰：“三年之丧，天下古今所通行者。今士大夫皆行，庶民愿行者听之。近者闻多有诈伪者云。然此是美事，岂可逆其诈伪乎？”希闵曰：“三年之丧，行之久而成习，则不行者，反以为愧，而诈伪者自无矣。”
○以郑顺朋为忠清道观察使，尹殷辅为礼曹参议，朴壕为承政院左承旨，赵舜为右承旨。
8月3日
编辑○甲子，御朝讲。上曰：“近以水灾压死者多。前日杨州死者，将致祭矣，其他〈指忠清之死者。〉亦可举祭之耶？”知事南衮曰：“灾异果大，而上之恳恻者，亦至矣。若存此心而不弛，则此一念足以动天也。水旱之灾，横罹非命者，当笃恤典，此自有故事。”上曰：“杨根败船而死者，虽异于杨州之死者，亦当致祭也。致灾之事，虽不的知其由，事事固当警惧。”特进官李耔曰：“近日灾变甚多，如庆尚道，一牛生五犊之灾，古所未闻，必有所召。”上曰：“五犊之灾，果可惊怪。庆尚道风水之灾，多害禾谷，尤切于民。灾变之生，必有所由。此应天不以实所致也。”
○遣承旨审社稷、宗庙及诸陵、文庙与诸坛。
○太白昼见。
8月4日
编辑○乙丑，御庆会楼下，召对经筵官。
○召承旨朴世熹，教曰：“见京畿监司启本，有私奴贵千，奸其主之妹。此纲常重事，其罪甚大。政府当速详覆以启。且诸道刑决公事，亦当速详覆。”〈史臣曰：“上之爱民详刑，于此可见。时金净为刑官之长，而恶恶大过，时议未便。”〉 ○上亲传社稷祭香祝。
○命停秋夕六曹进宴及进丰呈，以谨灾也。
8月7日
编辑○戊辰，左议政申用漑，以疾辞职，不允。
○宪府启曰：“量田从事官兪仲翼、吴洁，皆轻浅者。请皆递之，得一道敬惮者遗之。”再启，不允。“
8月8日
编辑○己巳，遣承旨，问齐安大君病。
○召承旨教曰：“大臣及宗室有病，则亲临问病事，前议已定。齐安则于宗室属尊之亲，当行其礼。今可即遣史官，更问于大臣。”
○召对经筵官。参赞官金湜临文曰：“古者设诗教，使童稚无不学，而吟咏之间，自然鼓舞振作，变化气质，今则废诗教与乐教，无感动之几，故人之变化气质，尤难焉。”参赞官韩忠曰：“中原则以文为言，故虽不知文者，其咏歌，皆拟古文，而其中有知文字者，则知其意，而自有鼓舞感动之几。我国之人，语音与文字顿异，又村巷所歌者，皆厖杂淫亵，由是易入于轻荡怠惰之中。至于祭享歌词，又甚无理，而不中于节奏。前年虽命改作歌词，岂得如古之作者？若无本之学，则所作虽有文彩，而不合于理。今之作乐词者，不考本末，而但听乐工之言以定，岂能和神人乎？”湜曰：“教养之道固重，而至于教养元子，为尤重。三代以上，天子之元子与凡民之俊秀，同入于学，而切磋琢磨，故圣贤之君，世世不绝。今古异宜，虽不得同入国学，然使元子，与端方之士同处，常以言语劝勉，则成就易矣。”上曰：“元子国本，教养为重。元子今尚幼少，辅养大臣，另加抡选可也。”湜曰：“近来灾变甚大，物怪亦多。京城中梨花又开，不可视为寻常。”上曰：“近来有灾，则大臣徒为辞免，一无措置之事，此不可也。”
○郑光弼议亲临问病可否曰：“齐安属亲而年高。若先举此礼，则必耸动一世。为之至当。但此盛礼，近代所无，似不可率尔行也。且病人恐有劳动，尤宜详审。”安瑭议亦同。申用漑议：“亲问，如宗室至亲固可。况齐安属尊，则行之尤嘉。”
○命礼官，定亲临问疾仪注以启。
○礼曹启曰：“于宗属之人，遣医问疾赐药物，尽情而已可也。人君举动非轻，不须亲临。”上曰：“属尊之人，则虽往问可也。”
○弘文馆前庭梨树花开。
8月9日
编辑○庚午，政院启曰：“闻齐安大君家狭窄，侍卫诸将，似不可入。”上曰：“可止于门外。”又启曰：“其大门卑窄，不可乘轝以入，奈何？”上曰：“可以步入。”
○上幸齐安大君琄第，问疾，仍赐米豆五十石、绵布正布各十同。宪府启曰：“今日临问大君之疾，将复古道，闻者孰不喜感？但今闻有赐米豆等物。大抵人君，不可有无名之赐，而此人则有公侯之富。如药饵则可，以米太为赐，则是开利端。请还收成命。”上曰：“示以利端，果不可，然祖宗朝，亦有赐以米豆之时。还收已赐之物，于义，何？”再启，不允。
○全罗道珍山、锦山、龙潭地震；黄海道海州等十二邑，大风雨，伤禾；松禾县，山崩岸颓，野鸟多死。
8月10日
编辑○辛未，御朝讲。大司宪赵光祖曰：“今申明久任之法，此甚美政也。”上曰：“久任则不可径递。此意已教吏曹矣。”知事李长坤曰：“两界将士劳犒之事甚善，然无时饷士，则彼人必生疑惑。且宣酝酒肉，转输有弊。咸镜道则咸兴，平安道则平壤，备馈为当。”上曰：“此意兵曹亦启之，故已令岁时饷军，而只行宣酝于兵使、守令耳。”长坤曰：“武才劝奖事，不可不为。”领事安瑭曰：“文武不可废一，长坤之言是也。成宗朝，每观射以劝奖。今亦为之亦当。”上曰：“习阵，须数为之。习阵后观射可也。”光祖曰：“问齐安大君之疾，孰不喜悦？但有无名之赐，此则不可。第以成命已下，不得强启。”上曰：“所启当矣。但予意问大臣之疾，则不可赐以财物，宗室至亲，则虽常时可赐。今又移寓，不无所需，故赐之，岂以是为成例乎？”光祖曰：“朴壕则前有台谏之论，固难出仕。孔瑞麟则甚正士，前日所驳，以其言错，非论其人物，瑞麟可出也。”〈二人皆除承旨，而以前任承旨时被论，故不即出。〉瑭曰：“瑞麟为人，简重好善之人，壕亦纯谨正大人也。”光祖曰：“谓之正大则未也，纯谨则近之。”
○上欲加选李长坤、赵光祖、金净、李耔为元子辅养官，而长坤荐申鏛，三公皆曰可。既而教曰：“前既有三政丞及金诠、南衮、李继孟六人。今若加此五人，则无乃太烦乎？姑以李长坤、赵光祖先除，馀可待阙补之。”
○政院启曰：“观察使久任事，已磨炼。观察使，二品职，皆兼府尹，何如？”上曰：“可问于大臣。”
○传于政院曰：“欲见元子读书，其召辅养官南衮、赵光祖等。”上以便服，御思政殿，元子具便服，先坐于东壁下，端拱对案，嶷然如成人焉。上谓元子曰：“读前书。”乃《小学》也。元子读之如流，训诰分析，声音雄而清，如识其义。上凭案，或视或笑，喜意若不得裁也。读罢，又受新读，元子掩卷端坐，熟视左右，若有默识者。光祖曰：“今闻元子声音厚重，大有人君之度。不觉感动之至。”仍辞辅养官，上曰：“辅养官，始以五人问于大臣，则皆曰：‘当也。’然人多则轮往必踈。少儿之性，数见则亲，踈则不亲，故虑是而只以长坤及卿为之耳。”光祖曰：“今闻元子音声，甚仁厚。臣甚喜之。古人教太子，必以仁厚为主。今之教，亦不须急迫为之，必从容浸渐而成就可也。”
8月11日
编辑○壬申，御朝讲。上临文曰：“辽主淫酗，遣使以市名鹰，其使者亦贪纵，征索无艺，以致女真怨苦。此虽辽主之过，其所以怨苦者，亦因其为使者贪纵也。大抵使于敌国及大国者，不可不选择。今我国家赴京使臣以下，如通事者，亦可择遣。”特进官金世弼曰：“选择通事，徒取其言语而已，不能择其心术，故率多以贸易为先。凡贸易书册、医乐外，如纱罗绫叚，皆不可贸也。”上曰：“国用匹段，尚衣院所织不足，故果有所贸。然其馀则业已立法，使不得贸，可重禁之。”同知事金净曰：“如此利端，不可自上启之。少有开示其路，则不可禁也。”世弼曰：“前此书状质正，各任其事。今以驿路困弊兼之，如或遇事之难处，则不若与众共议。臣意书状兼之，不可也。”上曰：“质正书状，果可各遣。其问于大臣。”参赞官韩忠曰：“弓角不足，则别议奏请可也，而潜贸之，则甚不可也。”上曰：“奏请之外，亦有潜贸之事乎？”领事安瑭曰：“此于事体甚不正，然弓角在我国甚大，故不获已奏请之外，别有潜贸之事。”特进官金诠曰：“潜贸之名，甚不美。虽加数外之贸，不必以潜贸为名。”上曰：“当收议为之。大槪潜贸之名，甚不可也。”司谏李清曰：“近者外方，灾变甚大，田土覆沙，人物沈溺者，多有之。灾伤敬差官，请兼御史，访问覆沙处，使百姓知上恻隐之心。”上曰：“已令兼御史访问矣，所经郡邑，皆可访之。且济州虽海外，其民亦吾民也，其可并访乎？”瑭曰：“济州则有所不可。既择遣牧使，不必更遣御史。”李清曰：“女乐，为慈殿不能革，然考诸唐时正乐，则属于太常，倡优则别有所属。今女乐属于礼官，此甚不可。只属于掌乐院何如？”上曰：“果如此言。大臣之意何如？”瑭曰：“女乐不能革者，乃为慈殿宴享，无代用者故耳。今可只属于掌乐院。”上曰：“可。”
○听轮对。
○命承旨，往问齐安君病。
○郑光弼议观察使兼府尹当否曰：“久任，意在欲见治效，臣恐治未及效，而目前之弊益大。”申用漑议略同，但云：“今设久任之法，乃改官制也。皆兼府尹为当。”安瑭曰：“合坐目，共议启之。”
8月12日
编辑○癸酉，上出香室，亲押文庙释奠祝文。
○传于政院曰：“烽燧屡绝，此乃大事。使兵曹加捡察，而又下谕于外方，可也。”
○传于政院曰：“前日吏曹拟朴壕于承旨望时，予固疑之，赵光祖亦云：‘可递’，今可递之。今日拟望时，须以在京者拟之。如尹殷弼，前为承旨，虽有物论，今更拟之，何如？但未知吏曹之意。至于堂下官有可拟者，备拟何如？”吏曹判书申鏛回启曰：“殷弼可合承旨，前日再拟，而皆被物论。今又不知物议何如，但以金希寿、洪彦弼拟之耳。”上落点于彦弼。吏曹启以开城府人民，请仍留守韩亨允。果善治，可许之，然个满当迁，《大典》法也，不可许。传曰：“可。”
○三公议潜买黑弓便否，：“我国三面受敌，乃用武之地。黑角非我国所产，不得已贸于中国，虽奏请加贸，必不许之。若以潜贸为名，则果不可，但不禁一行下人贸昜，则可矣。”
○以洪彦弼为承政院同副承旨。
8月13日
编辑○甲戌，受常参，听朝启。
○政院启曰：“习阵者，以备后日不虞之变也。窃闻祖宗朝，将卒有违军令者，用刑罚以整齐。大抵军机重事。凡坐作进退，不可不严明也。”上曰：“祖宗朝，若于打围时，则或用刑杖，或下义禁府。若习阵时用刑，未可知也，习阵乃教阅，不可用刑。若失律者，兵曹置簿，待岁末抄启例也。习阵而失律者，遽罪之，则似不可，若有失律者，使诏狱拿治，示其严威可也。”
○召对经筵官。
8月14日
编辑○乙亥，黄海道观察使金正国状启曰：
牛峯县人内侍尚烛池仲亨，横行傍近各官，直入公厅，偃然对坐，绵布、杂物，满纸列书，求索无厌，恣行无忌，为弊莫甚。若不痛绳以法，渐不可长。
命拿鞫。
○御昼讲。上曰：“近来武备解弛。为武士别立为学节目，非不美也，而自不学也。凡兵务等事，兵曹不可不念。”特进官方有宁〈兵曹参判。〉曰：“汉之光武，令期门羽林之士，皆读《孝经》，今亦可使读也。”上曰：“南北若有不虞之变，则军士无马者多，此国之大忧也。”有宁：“曰狃于升平，故军士皆无马，此可虑也。”上曰：“武学，可别设而使文臣教之。”有宁曰：“训錬院置文臣一员，即此意也。”
8月15日
编辑○丙子，御朝讲。同知事赵光祖曰：“金涧、孟宗仁为典籍，又兼司诲。宗亲岂欲受学于此人乎？”上曰：“已令择差，而如此，铨曹甚非矣。”光祖曰：“前日权义，亦为司诲，人皆笑之。且闻沈义昨日上疏。疏意时未知之，大抵义之心术，谲而不正者也。”上曰：“义疏时未见耳。”持平赵广佐曰：“其人狂暴悖戾者。”参赞官朴世熹曰：“臣暂闻之，斥礼曹判书南衮也。彼人性本阴险。”光祖曰：“臣亦闻之。义之疏中有言南衮为无状小人，而前日柳子光上疏，乃衮之笔也。今公论在朝廷，而义乃极口诋毁一品大臣，此甚不可。他日摇动朝廷者，必此人也。衮身经废朝，畏祸之态，则固多有之矣。虽非社稷之臣，亦未见别有邪慝之心也。”正言金𬬩曰：“臣闻义之为人甚险。若得见用，则必浊乱朝廷。”记事官安珽曰：“彼其性本阴险，近来狂悖已甚，兄弟之间，不能相爱，其兄贞至有流涕时矣。义见兄之位高，怏愤不能寐。今此疏中，间有善言，皆希望之意也。”上曰：“其人若是，则其间虽有善言，不足取也。且武学，大臣虽云无例，今广议置之，何妨？”光祖曰：“唐太宗时，亦设武学。今可为之。”上曰：“如此则果极好矣。”
○议武学事，郑光弼、申用漑议：依前例，文臣一员，交差训錬院，教之可也。“安瑭议：”择文臣二三员，以他官兼带训錬院之职，教之可也。上从瑭议。“承旨韩忠曰：”臣观历代，皆置武学。请广议。“命议于六卿。
○沈义上疏。其略曰：
废主暴灭天常，杖杀父王两淑仪。其罪逆，无异隋炀。又夺其郑氏所生王子、君侍妾，分与至亲、驸马。闵子芳，憸邪淫荒，公然率畜，至有生雏，污蔑纪度。殿下非徒保全首领，使之顶玉腰金，出入朝廷，以骇观听。今有郡国，无知小民，淫蒸盗嫂者，比比有之，皆以子芳借口。臣愿明正典刑，竿之稿街，然后人伦明而风俗厚矣。判书南衮，学无定力，素乏节义。近被奏请之命，不称圣旨以还，不用为罚，反受褒赏。不特此也，奸臣柳子光，在废朝，起戊午之狱，贼害士林，及殿下靖国之后，以一代名士，为戊午馀党，上疏开陈，为一网打尽计。或云：“疏是衮手所制，书疏者，亦士类也。”嗟乎！宋朝小人蔡京，以大贤司马光，为元祐奸党立碑，而无知石工安民，犹不忍刻曰：“恐得罪后世。”今之制疏而书者，皆石工安民之罪人。可胜痛哉？衮及为监司，昵妓废事，以殿下分忧之地，为宴游啸咏之场。自相庙堂，无一嘉谟，入告于内，无一筹策，动合时宜。徒将祝𬶍之才，习为软美之态，因循苟容，以固宠禄。词章虽为优赡，亦浮靡而少气骨，不足以劝奖后进，将焉用彼相哉？昔在成庙朝，宗室朱溪君深源，学问渊源，才高经济，论道讲书，抠衣坌集。文章道德，蔚为世用者，皆深源诱掖薰染之功。力排佛教，启罢祝寿，抗疏殿陛，历陈任士洪亡国之奸，宜加斧锧。当时不察，使任奸得售秘术于废朝，深源父子，卒死于任奸之手，不亦悲哉？伏望殿下，封墓致祭，录用子孙，依金宏弼例，立祠宇以慰无辜忠魂。臣闻诗山副正正叔，以同姓之亲，慨然有志于斯道，操存涵泳，充养有素，屡上封疏，皆中时病，当今之刘向也。虽不能擢置士大夫之列，或于便殿，或于经筵，不时召对，以备顾问，尊其爵禄，共图庶政，不亦宜乎？仍以七事条陈；一曰，改官制，以定禄俸；二曰，革内需司，倂于尚衣院；三曰，革寺监提调；四曰，革两府录事，以充兵额；五曰，复野史；六曰，立女史；七曰，定冠服，以别贵贱。臣退处畎亩，于今六年。著述之暇，辄推迹朝鲜沿革，以及我国，国祚修短，得失之由，君臣善恶、忠邪之趣，经营心腑，驰骋上下，笔为野史，潜寓华衮斧钺之旨。诚恐一日死于沟壑，则臣所撰史，沉没无传。臣死之后，伏愿殿下，矜怜愚诚，依史臣例，纳于史局，以补国史阙漏，则臣甘心瞑目，不负所学。
不报。〈史臣曰：“义，贞之弟，曾以工曹佐郞，窃𨱎器输于家，事觉录赃，不齿于朝久矣。至是窃探时论緖馀，傅会作疏，希望爵禄，而反为时论所攻。”〉
8月16日
编辑○丁丑，上亲阅于慕华馆，仍命讲宣传官阵法、兵略。
8月17日
编辑○戊寅，召承旨，教曰：“昨日讲阵书，宣传官等皆不能对。此由于常时不讲也。因书李长坤、黄衡、安润德、高荆山、柳聃年、崔汉洪、郑殷富、李长生、金钖哲等名曰：”今欲讲论兵家方略。其即召之。“
○领议政郑光弼扶疾入阙，辞职三启，不允。
○引见李长坤等。上曰：“方略常时不为论难，故昨日宣传官等，皆不能对。为将方略，今可论难。”聃年曰：“上若如此，则在下之人，自然兴慕矣。”长坤曰：“今之武士，全不读阵书，甚无识。”荆山曰：“习阵事，狃于旧习，但持笏记而已。当如《吴子》三令之事，每月每行，如有误处，辄论罪，则自然知其坐作进退之节矣。”长坤曰：“地震之变，古人皆以为兵象。如前朝红巾，唐时安、史之乱，可以鉴戒。今当预习武事。朝中可将者，只有黄衡、柳聃年而已。须预示劝励之方可也。且军士皆无马。此狃于姑息苟且也。”荆山曰：“平安道筑城，今未得毕。彼连上国之境，当遣大臣而董治之。”上曰：“变生后，不可及救。况中原亦乱，㺚子作耗。必延及我国，当修武备而待之。”聃年曰：“上教至当。”上曰：“其论方略。”长坤问于左右曰：“若贼来冲，则当倚险而待耶？即立防牌而防之耶？”衡曰：“不可据险，立防牌而待变可也。大抵虽无防牌，立而待之可也。”锡哲曰：“临时见贼之多寡而处之。兵不可预料。”聃年曰：“咸镜之事，尤重于平安道。”长坤曰：“所言是也。然自前朝我国之受贼，皆自平安道也，盗贼终为大祸者，必平安道也。然六镇之事，亦至为难。万一胡羌跋扈，则彼地非我所有。六镇之事，金宗瑞排置之功，虽云至矣，然非人力之所可持矣。”荆山曰：“咸镜南道之事，有至难者。彼敌之来近地者甚多，不得已将举兵而正之耳。然其势甚难，固所当虑。”左右商论不已，上设问之曰：“贼若围城，则固当自守，若旷日持久不解而粮食尽绝，则何以为之？”长坤曰：“围城而持久者，必欲拔其城也。为将帅者，通之于外，使得救援可也。且城围而持久者，必有所恃而然也。若潜遣锐卒，先攻其所恃处，则自然解围而去。”荆山曰：“凡兵事，皆可临时应变。将得其人，则事皆成矣。”汉洪曰：“北道向化胡人，与我民杂处，军籍时虽推刷，而无属处。彼居其地，多养材力，而必与其类，阴相通好。国家虽欲置之，彼居我土，则亦我之民，不可弃也。且长坤言军士无马。自经废朝，尽纳其马于国，空得马价而有之。今当推刷，或给儿马，或给绵布可也。”荆山曰：“汉洪之言虽正，今不可尽给马也。”长坤曰：“所启向化事，如镜城、北青等邑向化，今已久为吾民矣。然镜城向化，多有交通之患。臣见向化，国家严速之，则彼必怨之，今或为司仆之任，何如？”荆山曰：“前在北道，推刷向化，其率下皆我国人也。其时成册，送于礼曹，今当悉推。虽不勒定正兵、甲士，亦可为其道营阵之任也。”聃年曰：“推刷则彼必摇动。”上曰：“军士有马者少，此甚可虑。”长坤曰：“文武本末虽异，不可不为预养。一主偏着，则悔生于后。”荆山曰：“择武士非一道，或以骑马，或以弓力可也。”长坤曰：“朝廷用武士，可谓至矣。然示兴起之道，则数年之间，必有成效。”上曰：“两界之事，大臣皆为己任矣。然各分两界，专主一道而忧虑之如何？”长坤曰：“上教当矣。然大臣则无一道不虑，何必分掌，然后任其忧哉？前者李克均则平安道，成俊则咸镜道，事无大小，皆为己任，且金宗瑞亦专任咸镜。然以今观之，皆有不可者。唯在上恳恻求治，文以理事，武以御暴而已。”上曰：“文武如左右手，不可废一也。”仍赐酒。
8月18日
编辑○己卯，户曹启曰：“江原道，失农尤甚，请停量田。”从之。
○向化人择差司仆事，命议于政府。教曰：“李长坤、崔汉洪羁縻之言似可，而予意以为异类多聚京师，不可也。晋时之弊可鉴，羁縻似可而滋蔓，则必有后患。且汉洪所言给马价事当矣。虽不能一时尽给，或以马或以绵布，充给似可。诸道牧场，马非不多，老死无用者，亦不少。若散给军卒，则自为熟马而用之矣。其问便否于兵曹。”
○召对经筵官。上临文曰：“安不忘危，至当之言也。狃于升平，则必解弛。文治未洽，而武备亦弛，非细故也。唐明皇，正坐此，而致播迁之辱。近者边境无虞，故武备解弛。须预为之备，乃可无患。”参赞官柳仁淑曰：“武事不可不务。文武犹阴阳，当知本末先后而俱举，不可偏废也。”
8月19日
编辑○庚辰，召承旨教曰：“养老，国家大事。近多灾变，不可设宴，男女老人，其给酒肉。”
○殿讲肄习吏文、汉语文臣。
8月20日
编辑○辛巳，召夜直承旨，下禁忌单子，因教曰：“此单子，从何处入乎？”承旨洪彦弼曰：“国母有诞事，虽不必禁忌，如朝参等事，亦可斟酌行之。此单子之入，臣亦未知。”上曰：“此乃闾阎间邪伪之事，甚不可也。”
8月21日
编辑○壬午，政院启曰：“禁忌单子，昨日内药房官员，书来而启。”
○宪府启曰：“尹孝聘事干，既已归一，当身亦详悉承服，不可更推事干。近来朝廷欲清污习，而被赃罪者，尚不惩止。此赃法不严之所致，请改判付。且忠清观察使郑顺朋，宜于是任，然比前观察使柳云则有间。云按道阅岁，其措置之方，已悉于心。况云之政，已信于本道？请仍之。”上曰：“尹孝聘，犯赃污罪，至于死，必无一毫可疑处，然后启详覆，故判付更推矣。详尽推鞫，俾无一毫可疑处可也。柳云则已递，不须仍任。”
○传曰：“武学事，其依申鏛议得，奉传旨施行。”其议曰：“今患武士之不学，将才之难得，欲别设武学，以训诲培养之，其意甚美。训錬院，本兼掌武学。其主簿以上文臣一员，择教训可当者差下，而一员不足，或加差学官数员，务令勤谨教诲，亦须别择有名文臣，分训下，诚心教诲，或时殿讲，其褒勤罚慢，一依《大典》及《续录》施行。或有特异者，另加显擢，以激劝之，专务责实，不小慢弛。”
○忠清道沿海洪州等十一邑海溢。
8月22日
编辑○癸未，召对经筵官。
○宪府请仍任柳云，上曰：“郑顺朋，非不堪其任者也，但似不及于云耳。今云已递，不可复留。顺朋若递，则朝廷人物有数，难于其代。问于大臣。”
○礼曹判书南衮上辞状，传曰：“非以病也，以有沈义之疏也。沈义狂悖，人所共知，其勿辞。”〈史臣曰：“沈义之疏，目南衮为小人。崔溥为司谏时，衮为正言。劾一宰相，使衮草疏，殊无直气，溥尽抹去，自制用之。其后溥常言，衮当为小人。至是，人谓知言。”〉
8月23日
编辑○甲申，郑光弼议：“柳云于经理庶务，无处不可，可谓长才。宪府所言，意有在也。”申用漑议：“台论甚当，但柳云既递，不须还复其任。顺朋详明谨慎，似是堪任，然台论以为不足，更选才贤者，改授何如？”安瑭议：“柳云名望素重于忠清道，又备谙各官事，仍任似当。”
○全罗道观察使金安国状启曰：
潭阳府居私奴朴有岩谓其子谨曰：“妻主金末文祖上，葬于潭阳东面明堂之地，而四兄弟及第，其将为王，以治国矣。”与其邻人宝麟言之，语涉败乱，置之为难，故敢上闻。其辞连人皆捉囚。
上览讫，笑而授其状于承旨曰：“初不当问者也。”政院议启曰：“此无知者谈话间事，而安国以是为乱言，驰驿上闻，甚不可也。为大臣者，当持大体，镇绝妖言，岂可如此轻率哉？请下谕，使知其非。”上曰：“彼语涉于国，不能自擅，故如是。然当谕之曰：‘今观卿启，事甚无谓。王者体天，小民詈咨，不足以为病。矧此细民邪怪之说，在卿犹容一哂，任自处理，何远达予为？卿其更思之。予之望卿者，盖非浅浅，卿加勖励，不孤予望。囚人等，可即放之。”
○平安道平壤、三和等邑大风。
8月24日
编辑○乙酉，召承旨，教曰：“政府所议，咸镜道向化差兼司仆事，予意以为‘自古夷狄之滋蔓于中国，必有后弊’。今向化者，许多上京，恐未可也。其问诸三公。且来月朔后，欲行文庙亲祭，又举别试。并问之。”
○宪府启曰：“全罗道观察使金安国，以乱言驰启，甚为轻妄。大抵小民有如此之言，使之镇静潜消可也，而安国不料虚妄，至于启闻。若用刑杖推鞫，则人心骚动，国脉斲丧矣。府使柳希渚，迷劣不足数，安国则不宜如是。刑曹参判申公济，罢职未久，又为参判，被罪者于何惩艾？李胤宗，前守长湍，不能救荒，旋即见罢，今复为大丘府使，甚未便。请并速递。”传曰：“金安国，只可推考。申公济罢职，亦非自犯，不可递也。李胤宗可递。”
○以赵元纪为开城府留守，申公济为刑曹参判，柳云为忠清道观察使。
8月25日
编辑○丙戌，御朝讲。知事李长坤曰：“昨议欲以向化为司仆，上谓夷狄有滋蔓之患者，甚是。然晋之时，徙诸胡于秦川，为一部落，终酿五胡之乱。此则不可也。如崔汉洪所启向化，则彼入吾地，为我编氓久矣。凡有婚媾，皆与我民相结，而使令于节度者也。彼详知胡路，有一不合，拂袖经往，则一日可至于胡地。汉洪欲启为京官，固欲羁縻之术也。”上曰：“此虽不知晋时事，大抵夷狄，多在中土，则终必有祸，亦不可不计。”领事安瑭曰：“彼来为编氓，久矣。其中有弓力者，择为兼司仆，则彼必乐为之用矣。”掌令朴薰曰：“金安国以虚诞之事上达，至为轻妄，当推问也。”正言权磌曰：“安国在大臣之列，不知事君之义，请推之。”上曰：“果不可启也。”薰因论申公济事，不从。瑭曰：“今年式年别试，已两行之，视学后，不须取人。”上曰：“视学取人，今可姑停。”
○京畿骊州等十七邑，陨霜水冰。
8月26日
编辑○丁亥，听朝启。上曰：“尹孝聘事，台谏以为既服之，今不可更推。此言亦可当。何以处之？”安瑭曰：“士大夫，罪至于死，则极尽明辨，然后置之于法可也。”李耔曰：“孝聘非徒贪污，母初死，即割封，而偸官物，此人情所不为也。然刑推事干，则似未便矣。”上曰：“既已服矣，今欲更推者，欲其无遗意也。虽不更推，详覆之时，当更议之。高荆山曰：”捕越狱人论赏事，刑曹当如授教矣。然加平郡守，非庶人例，不可赏布也。“瑭曰：”赏以乡表里则可矣。“上曰：”赏加则不可也，乡表里则似可。“
○召对经筵官。
○平安道慈山郡陨霜水冰。
8月27日
编辑○戊子，御朝讲。上曰：“庆源府使当递，而武班无可为者。六镇府使可当之人，预议何如？”领事安瑭曰：“臣不知武士，赵寿千有识之人，可不次擢用。”知事李长坤曰：“金海府使河珽，能别是非，而江界府使金秀渊，勤俭清白，有将帅才气。严正武毅，则秀渊优于珽，而能文理，则珽优于秀渊也。司仆判官河禹治，其器纯实，而不作非事者也。赵寿千出身已久，而亦解文，皆可用之器也。珽有老父，不可遣北道也。庆源当要害，择人以遣，可也。训炼佥正柳荣元，其才可用。”瑭曰：“许琨为金海府使，居官甚清。如此之人，亦可用之。”长坤曰：“皇甫谦，前被论，而能自悔悟，待人以宽，人亦怀之，亦可用也。金铁寿，今虽被罪，亦可用者。”瑭曰：“选将、炼卒，不可不预图。安不忘危，当戒于无虞。今文事至极，而武事解弛，甚可忧也。”
○陨霜杀禾谷。
○太白经天。
○黄海道大风雨雹，霜降如雪，禾谷多伤。
8月28日
编辑○己丑，平安道观察使许硡驰启曰：“圣节使护送军回程时，道遇㺚子千馀名，我军十馀名及马三十馀匹被掳。”云，即召政丞及兵曹知边事宰相引见曰：“平安道驰启事，乃近日所无者。若如此，则赴京亦难，闻之甚惊虑。”安瑭曰：“彼贼非不知我国之人，而乃掳去，恐将有大变也。此可以邀击，其追逐与否及我军被掳之多少，至于节度使凡所施为，皆令驰启，然后可处置。又令招满浦近处野人，开谕之亦可也。”李长坤曰：“彼贼若避叆阳堡，则必由我境而还，亦可以邀击。今闻结阵于松站云。若使二三人往窥之，可知其留住与否。以书状观之，凡处置之事，无一言及之。以此知常时军令不严明也。”瑭曰：“彼贼必由一路而往来，其势可邀击也。”上曰：“更无他路，而必由此路耶？”长坤曰：“只一路耳。”黄衡曰：“邀击之势昜也。”长坤曰：“邀击之事，下谕何如？”柳继宗曰：“彼贼若来寇，则必不遽还，或留十馀日，或留七八日乃还。今使邀击，尚可及矣。”长坤曰：“虽令邀击，若发内地兵，则必甚纷扰，只使江边军邀击。”高荆山曰：“节度使今以病不出云。凡所施为，谁能措置？”上曰：“果然矣。今使二品人即驰往，与节度使同议处置何如？”左右皆曰不可。长坤曰：“择通达者一人，以单骑驰谕何如？”荆山曰：“柳荣元可也。”左右曰可，乃命招之。荆山曰：“兵使有病，则其何以处之？”长坤曰：“柳荣元，今受上教而去，可能处置。定州牧使吴堡，亦可措置，幷下谕何如？”上曰：“既有节度使，不可又使他人号令也。节度使虽病，号令则可行。”长坤曰：“贼兵络绎往来，邀击不可不为也。”上曰：“可击也，然恐生边衅也。”长坤曰：“彼既先失，今虽邀击，未必怨矣。”上曰：“大抵兵事解弛，今可共议措置。万一有边事，则军马甚不足，如之何？”聃年曰：“春秋例为点考，而军马则羸弱。”长坤曰：“禁军军装，皆借用，故皆不精善。”承旨朴世熹曰：“尚衣院弓角，陈陈相因，以此造弓，给军士何如？”长坤曰：“武人专不喜射，不可不惩劝。时时殿坐于后苑，使武士争胜负赏罚，则武士自然感动矣。”
○命遣官点阅军装于慕华馆，备不虞也。
8月29日
编辑○庚寅，御朝讲。上曰：“昨日所议护送军被虏事，不可说也。今谢恩使还来时迎护事，令兵曹议之何如？”领事安瑭曰：“谢恩使闻之，必不遽还。”上曰：“邀击事昨议已定，其曰：‘彼贼先为无道，我以此声罪，则敌不敢报复于我’云。此言未知何如。”特进官高荆山曰：“见彼敌之势，利尽于中原，则必犯我土。”瑭曰：“此虽偶遇之事，然团炼使使㺚卒，先探归路而行，则必无此辱矣。”执义朴守纹曰：“臣闻护送军，多负私物，不持军装。大抵贼兵甚多，我军至小，则不能支矣。其势不可坐此遥度，但武备解弛，今不可不严惩。”上曰：“徐可详闻而处之。节度使、义州牧使，势可邀击，而无设施之策，未知其所由也。”司谏李清曰：“阃外之事，皆付于边将，何待朝廷之命令乎？节度使、义州牧使，亦可罪也。”上曰：“团炼使固当有罪，而节度使、义州牧使，亦宜治罪。守纹曰：”视学取人，不可停也。“清曰：”欲其多取之，则必广取八道之人，不可只取在近之人。“上曰：”今秋未得取人，则明春人愈饥困，不可为也。“
○召对经筵官。上曰：“昨日或议举兵问罪者，甚不可也。彼若来犯则可击也，不可故为生事也。”参赞官韩忠曰：“邀击固不可也。举兵问之，近于王政，而亦难举也。”侍读官李希闵曰：“古人相时而动。今平安道不足以救民，况可动兵乎？”上曰：“西方之事，当择人而付之。”记事官权𫐐曰：“司中杏花满枝盛开，至为异矣。”上曰：“怪变甚多，至为忧虑。”𫐐曰：“霜陨杀菽，是亦大灾也。”上曰：“变异之至，非但恐惧而已，为政择人可也。”忠曰：“应天以实，不可徒恐惧而已。”上曰：“果不可如妇人忧愁郁悒而已。”
○御夜对。上临文曰：“释氏地狱之言，令人欲入于善，然不可以此劝善也。”参赞官韩忠曰：“释伽本恶其俗之贪恶，乃设教而欲化之，其弊流入于中国。”侍读官李希闵曰：“欲使下品之人，见而畏之之计也。然岂有其理哉？”上曰：“以天堂地狱之说，虽欲化民，然其教伪也，岂能久乎？苟以善道导之，习俗必美。”
8月30日
编辑○辛卯，召对经筵官。侍读官李希闵临文曰：“凡人节嗜欲定心志，则自然延年。大抵生死之际，人所易惑，故秦皇、汉武，惑于虚诞，仅免危亡。”上曰：“有生则有死，自然之理，求神仙欲长生者，不过欲耳。”希闵曰：“凡人之心，色欲为大。人君则尤不可不知戒也。”
九月
编辑9月1日
编辑○壬辰朔，政院启曰：“陈田免税，户曹虽防启，京畿监司韩效元所启，必有见而然耳。”上曰：“当问于大臣。”
9月2日
编辑○癸巳，上以浅淡服、乌犀带，御丕显阁视事。
○谢恩使金克愊驰启曰：“宁王起兵江西，皇帝征诸道兵往讨之，又将自征云。”〈克愊在辽东所启。〉承旨韩忠持入仍启曰：“臣往北京闻之，宁王乃弘治皇帝之弟也，而有贤闻，故天下皆属望，至于儿童，皆知其贤。今已起兵，天下之事，自此易定矣。”上曰：“宁王若于弘治为弟，则于正德叔父也。此与弘治同母乎？”忠曰：“然矣。正德若奔溃而见逐，则必来于辽东矣。”又以平安道兵使护送军被掳书状启曰：“护送军逢贼，而兵使二十四日闻变，至二十六日往稼山，又不遣兵邀击，此甚缓慢。”上曰：“节度使事，朝廷自有公论矣。若团炼使洪自渊，则领军而往，被掳于贼。”大臣等皆曰：“此不斥候故也。其令禁府，拿来推问。且中原之事甚大，而平安道亦将恐受弊，即命召政府及兵曹堂上，会议措置。”
○平安道献贼首。〈护送军所获斩。〉 ○领议政郑光弼、右议政安瑭、右赞成李长坤、左参赞李惟清、右参赞李耔、兵曹判书柳聃年、参判方有宁、参议金谨思、参知成云议启曰：“此事甚为惊愕。若措置之事，则兵曹自当处之，但节度使尹熙平，谨慎之人。然闻变之初，当探其贼之留住与否，又使邀击可也而不尔，踈缓太甚。且义州牧使权胜，亦廉介之人，然措置斥候等事，恐或解缓，不能应变故也。若仍在本职，则朝廷殊无惊动之意。团炼使洪自渊，则请令禁府拿推。”〈熙平、权胜递差事，瑭力主之。〉上曰：“然则节度使及权胜，皆可递之。但此人等，事甚踈漏，只使递来，则无朝廷动念之意。其令禁府拿来推问。且边事，今方重大，须择其望重位高者为之，遣李长坤，何如？其问于大臣。”安瑭曰：“儒将李长坤，武将柳聃年、黄衡也。若有边事，则长坤当在此，运筹帷幄不可遣也。”聃年曰：“若非长坤，则李安世可也。且中原之事甚大，我国亦不无受弊。宜令户曹储谷，兵曹训炼军卒。且南衮以沈义之言，呈辞不出。衮若代述柳子光之疏，则朝廷岂待沈义然后知之耶？此则朝廷皆知其非实也。且沈义为人甚凶恶，乃圣世之鬼蜮也。朝廷既不取信，请速命召南衮出仕。且初九日亲祭于宣陵，此固美矣，然此日乃俗节也。年凶虽不能大享于慈殿，亦可进酌矣。请退行亲祭何如？”上曰：“长坤事，予意亦如此，不必送之。李安世可遣。且今若为进宴停拜陵，则于事体甚未便，而慈殿亦为之未安。拜陵不可停也。”光弼等启曰：“尹熙平、权胜等拿来事，臣等更计之，熙平既不越境被掳，我军又无战败之事。今熙平等，若皆拿来，则似无差等。虽只改差，边方之人，孰不知朝廷之意？请勿拿来。”上从之。
○太白昼见。
9月3日
编辑○甲午，御朝讲。上曰：“中原之事，至为扰乱，而西方亦如此，上下忧虑。昨日欲以李长坤为节度使，更思之，长坤若去，则边事无可议之人。可勿遣也。”领事安瑭曰：“中原之事，至为忧虑，昨日所荐李安世，可为节度使之任者也。”大司谏李成童曰：“李安世、尹熙平，相上下者也。义州牧使权胜，亦非庸常之人。今以相等之人物，互相递代，则恐无益于事，而徒增骚扰而已。前日兵曹所启邀击之事，臣亦以为此境，乃连上国之地，而且贼之出入无常，今不可击也。且军士渡涉之间，幸有覆没之患，则此固预虑也。动兵行上国之境，亦有嫌疑之迹，不可为此举也。”知事李长坤曰：“此地乃胡地，非上国之地也。”成童曰：“长坤之言，至为误矣。今提兵而行之，后日若明天子在上，而问动兵之故，则何以答之？”安瑭曰：“成童之言，是也。然今以胡地，为上国之境，而不为之邀击，则甚不可。计事不可如此迂阔。”长坤曰：“成童所启虽是，然此乃胡地，非上国之境也。且尹熙平虽清介廉谨，而临机应变之才，则素不足也。胜之为人，亦等于熙平，不得已而解边将之职也。”上曰：“大臣所启是也。”掌令朴薰曰：“禾谷未熟，而繁霜已降，霜则已降，而花则烂开，此亦灾之大者。所当恐惧修省。”上曰：“灾变今年尤甚，上下所当惕虑。”
○三公议启曰：“陈田以年凶，例为免税，则虽有力者，不为之耕也。然今年京畿，则饥馑已甚，限今年兔税。”从之。
○宪府启曰：“尹熙平、权胜，乃军务之事，不可以宪府推之。且执义南世准所启，陜川郡守金瑊滥刑之事，不可不惩。”上曰：“大臣议定，令宪府推之，不必改之。金瑊可递。”
○下全州府尹李思钧上疏曰：“别无举行之事。其曰文多实少。岂如是其甚乎？”其疏略曰：
亲民之官，莫如守令。守令视民如赤子，民之视守令如父母。民有不率，如严父之教子，然后上下相保，名分不乱。若徒知民之可恤，而无教以率顽，则民之不率者，令有所不快于心，思所以去之，令亦见民之如是也，恐吾今日率顽，而明日毁至也，令畏其民，民慢其令。至有官自备贡，以恤其民者，欲免多桀之名，反被宽貊之诮，彼岂知民可使恤，不可使慢？观察使亦或以民之毁誉，上下其令之第，或以文书行滞，指认为贤否，文多实少，上下相蒙，虚伪自生。如使进退守令，专责其实，不为浮文流谤所动，则民志定习俗厚矣。物之有名，实宜副之，名立于外，实没于内，在法为徒，在事为末。军器之设，所以备有用也。设之已久，实未称名，充栋满架，半是百年旧物，尽为蛊蠹之食，一日修一破，数日补一折，积日成月，积月成岁，今岁之錬，已作来岁之弃。弓上百架，百不十弯，甲缀十部，十无一擐。其视箭、抢、胄、仗，物物皆然，数盈千百，积如丘陵，将焉用之？臣请尽去无用之器，着力精錬，使皆可用。今者四方无虞，兵革久韬，将惰卒懈，卫士无马可骑，戍兵无弓可张，每遇点阅，转相借与，至以一段布，为一日点马之具。胄甲弓矢，不破则折。段令曰：“彼自成习，吾难卒变，与其欲变而招谤，不如因抚而有。今且升平，安有外侮？”水使同流，兵使复尔，皆不知军可使抚，不可使过逸，设有一隅生梗，则虽韩、白为将，亦何能赤手防敌，只身摧锋？臣近点府装具二三者，十无一二，马具大小者，百无二三，无马者皆是，无装者居半。若恬于因循，不亟更张，日又日，岁又岁，卒遇有事，虽威以𫓧钺，限迫星火，已无及矣。是不独狃于升平为然，亦由兵额过多，而家无漏丁，助其治产，饥寒切身，力不及装。入既无丁，不能治产，出又无保，可以助行，士马何从而完，何从而精？宜减其额，优其保家。且有丁徒之生业有赡，军马可完，万有大举，其不在籍者，亦皆出而为兵。兵贵于籍，何必多为？其曰步兵、水军者，例赴土木驱史之役。若不堪役，必代人归直，代者或阙，罪归于己，竟亦不堪而逃，征及一族，一族不支，延及远族。又有甚于此者，选上是也。不问贫富，计口定贡，必取盈，不支则逃，逃则族从而散，日销月削。臣请减其额踈其番，以保其生，不然则请减其贡，毋尽其财。
○以郑顺朋为刑曹参议，房贵温为司谏院正言，李安世为平安道兵马节度使，李芑为庆源府使。
9月4日
编辑○乙未，受常参，听朝启。
○南衮辞礼曹判书及大提学，不允。
○御不时经筵。侍读官赵佑曰：“异端之中，释氏之事，最近于理，故古人曰：‘其弊甚于杨、墨。’至于程子之门人，多有逃入者。此不可不知也。”参赞官朴世熹曰：“其论心性，皆近于理，故其弊甚大。是以程、朱极力辨之，然儒释如阴阳，不可无也，其盛衰各有时。若前朝则不可齿论，我朝世宗以东方圣主，至晩年好尚释氏，至作内佛堂。是未知实陷于其术也。然如弘文馆官员及成均馆儒生，皆上疏而极论之，终不肯听，以至罢弘文馆官员。未知何故而然也。今时则无少可疑，然及至晩年，志气衰耗，则亦安知有此弊也？此不可不体念。”上曰：“世宗时崇佛事，未之详知，是无乃高丽馀风未殄，为习俗所移而然乎？今时上下皆知其非，必无此弊，然所谓慎终如始之言，果是矣，远虑不可无也。且欲排佛氏者，必欲毁寺刹，此特不知其本耳。僧若在，虽无寺刹，必为窟穴而为之居矣；僧若无，则寺刹徒为空器而已。大抵僧人，虽不作害，游手而食，莫甚于此。若无僧人，则寺刹自无矣。今外方僧人推刷事，不可不详悉为之。”佑曰：“上教当矣。”
9月5日
编辑○丙申，上御思政殿，讲专经文臣，仍引知边事宰相，询以边事。右赞成李长坤曰：“李芑，每为六镇之任，于彼人目瞻视，似有我国人物不足之状。且芑可谓计虑长远者也，送之义州何如？”上曰：“前日以芑人物，可当于庆源，故持拟除之也。”右议政安瑭曰：“申玉衡虽知文学，必不及于李芑。以李芑为义州牧使，申玉衡为虞候何如？”上曰：“欲以武士为牧使，故以玉衡为之耳。”长坤曰：“李芑亦有武才者也。”大司宪赵光祖曰：“庆尚道水使高自谦，气质残弱，且病不能治事，前守安边，亦被论而递。今不可为边将也。”上曰：“递之可也。”判书申鏛曰：“左右所启如此，当以李芑，换申玉衡。”上曰：“群议如此，换之可也。”
9月6日
编辑○丁酉，御不时经筵。
9月9日
编辑○庚子，上亲祭于宣陵。
9月10日
编辑○辛丑，同副承旨洪彦弼以疾辞，不允。
○领议政郑光弼辞以疾，不许。
○以李延庆为司宪府持平，李芑为义州牧使，曹闰孙为庆尚左道水军节度使，禹孟善为忠清道兵马节度使。
○太白经天。
9月11日
编辑○壬寅，御朝讲。大司谏李成童曰：“黄海道风水之灾，甚为骇愕。致灾之事，必有所召。”上曰：“灾变果有如此之甚，故已问于三公。若人心狃而为常，则不可也。昨日出东郊，观禾稼多不实。此甚可虑。”成童曰：“张彦良，已为北青判官，而今移为虞候之任，递代之间，必有弊焉。”上曰：“果如所言，人物不足，故不得已尔。”成童曰：“李芑，今为义州牧使。芑有武才，且怀方略，必善其任也。然义州，乃要害之处。幸遭有事，则当被甲驰马，身先矢石之间者，乃能其任。芑则恐不能也。”上曰：“前日大臣等言之，李长坤亦言芑之能于武事，而可当其任，故为之尔。”
○谏院启曰：“延安府使李继福，贪污不合；刑曹正郞权愚，不合六曹。请并递。平安虞候张彦良，已为北青判官，挈家而往。今若移徙，必有弊事。”宪府亦请递权愚，皆不允。
○中朝刷还济州漂流人十七名。
9月12日
编辑○癸卯，台谏启前事，命递李继福、权愚，馀不允。
○御夜对。侍读官赵佑曰：“小臣学术本不足，虽有志向，气质昏浊。今冒处重地，甚为未安。”〈史臣曰：“佑前以工曹佐郞，登荐举科，迁弘文校理，有一时物望。及荐举科罢，居家不至穷贫，而营求小官，得拜水运判官，遂为结城县监，其所为，别无所取，时论轻之。如金𬬩之家贫亲老，不辞末官，人皆恕之。其守静闲退，必如李延庆、姜㦩，然后可谓终保君子之志焉。”〉
9月13日
编辑○甲辰，政院启曰：“讲榻事，昨与政府议之，则皆曰：‘前日视学时，亦未知其意，故阙而不设。’问于中原礼部郞中崔杰则云：‘榻之为言，床也。非上降坐，乃三老、五更升坐之榻。’然未知其详，姑阙不设。使正朝使金世弼，详问而来后，行其礼，何如？”上曰：“可。”
○咸镜道安边府地震。
9月14日
编辑○乙巳，谢恩使金克愊，至自燕京，书启曰：
皇帝出游行院，与养汉的游戏无度。行院，是养汉的所聚处也。帝又屡幸会同馆，与㺚子、回回等诸酋相戏，使回回具馔物，帝自尝之，或着夷服，以习其俗。出幸无常，大监、小宦等，轮次递宿于此。帝常以游戏为事，一不视朝，都察院交章谏止不听，游戏自如。六部尚书，率其僚属，亦极论列，帝以越职论事，特宥尚书侍郞，自郞中以下诸员，令于午门外长跪五日，随其罪之轻重而杖之。自此朝无谏之者。
9月15日
编辑○丙午，上幸大学馆，以大牢亲祀先圣，遂御明伦堂视学，行饮福礼毕，饷儒生。仍命同知事尹倬等，论难经义，又讲儒士。〈史臣曰：“祭之时，月星开霁，庙貌肃然，边豆静嘉，环珮铿锵，主上陞降，诚意不散，只闻玉声而已。及至视学之时，青矜济济，充溢于庭，观听者犹可以万计也。然其讲论、问难，尚愧于明帝，而未洽于听闻，识者大有憾。”〉 ○谏院请仍张彦良，从之。
9月16日
编辑○丁未，承旨朴世熹，以尹孝聘越狱逃走事入启，上曰：“此甚可骇。”世熹曰：“晋州人物繁盛，而牧使申永洪，坐见叛狱而莫之擒，请拿问。”从之。
○命遣承旨，问宁山君恮病。
○宪府启曰：“李认以吏曹佐郞，升弘文馆校理。出身未久，请递。韩世昌，本以绮纨子弟，不谙事理，不可为铁山郡守。请递。”传曰：“李认不可递，世昌依启。”
○以尹自任为承政院左承旨，权磌为吏曹佐郞。〈史臣曰：“磌前为正言，欲驳判吏曹申鏛，以僚意不一未果，屡于经筵，极论鏛失。至是磌为郞，鏛使有欲休之计。鏛士林所重，别无所失，独于金湜，有不相能者。磌识量暗浅，常傅会湜之馀论，有此议，士林深惜之。”〉
9月17日
编辑○戊申，御朝讲。同知事赵光祖曰：“李认为校理，虽是可用之人，然汲汲擢用，则臣未之知也。又闻认为吏曹郞官时，与同僚不相协。请姑递之，使无浮薄之习。”上曰：“以无人物，故升用耳。”光祖曰：“视学之事，极为盛美。但讲论之事，颇似儒生所为，而上下不能相为问答。昔汉之明帝，非极至之主，当临雍拜老之日，环桥门而观听者，以亿万计。今不能及，诚为可憾。其日事未从容，而天意似不留念，臣其有恨于中心也。自此以后，上亦平坐而讲论可也。”上曰：“近见各道书状，风水之变甚多，民生甚可虑也。”光祖曰：“以今士习，似有可观，而灾变之作，无异于乱亡之世。是因何事而然耶？如臣辈居于重地，恐致纪纲解弛而然也。”上曰：“朝廷纪纲，可谓解弛。近见尹孝聘越狱之事，甚骇愕。”光祖曰：“臣等亦甚惊愕。孝聘本狂悖者，其逃也，死有馀罪。若其子闷父之罪，谋与奴仆，脱之于狱，则此如瞽瞍杀人，舜窃负而逃之类。虽可罪之，其为人子无穷之情，固不可顾其罪也。臣见其子，尝上疏，来诉于司。臣甚惜其人也。”正言房贵温曰：“前者臣入于政院，见有一人，高声读人之疏。问之则孝聘之子也。父在死狱，当匍匐救之，安敢阳阳然如平昔之为哉？”光祖曰：“不为之读则可也，然岂以此，论其人物哉？”〈史臣曰：“光祖之言，拘于私意，闻人正论，不能反悟，尚以苟且之辞遏之。其在上前，犹敢如是，况其他乎？其为心术，灼然可知矣。”〉光祖又启李认不宜陞职，上曰：“可递。”
○上引见开城留守赵元纪、平安道节度使李安世。
○左议政申用漑以病辞至再，不允。
○太白经天。
9月18日
编辑○己酉，大雪。听朝启。持平李延庆曰：“闻忠清监司柳云临递时，率清州妓，至镇川，动乐于楼上。今者朝廷，新革女乐，至欲不用于慈殿，而云以一道之主，乃敢如是，下民何所观化？请罢职，使知其失。”献纳宋好智曰：“云非不知是非，而今闻延庆之启，果为失矣。须递其职，俾知其失。”上曰：“云之善治，朝廷皆称美，而率妓动乐，未为得矣。于大臣意何如？”右议政安瑭曰：“今闻延庆之言，柳云之事，甚为失矣。女色惑人，最易难解，自非节操坚确者，皆陷溺焉。恐以此多伤人也。”好智曰：“户曹正郞尹溪，已失婚姻之礼。事固不正，不可为六曹郞官。德川郡守李坤，无廉耻之人。请并递。”不允。〈史臣曰：“溪初与宗室孽女约昏，及登第取嫡女为妻。后与沈思顺相友，日以饮酒为事，思顺为谏官，又驳其不谨父丧。非徒薄其思顺之卖友，溪之取友，人亦笑之。坤于靖国时，泣而哀乞，得参其勋，人皆鄙之。”〉 ○咸镜道观察使孙仲暾，以病辞职，命递之。
○御昼讲。
○大司宪赵光祖等启曰：“持平李延庆启柳云之失，至请罢职，而臣等前日之启，则以云为能于职事，请仍任。以一人之身，而善恶立异，以一司而公论岐异，臣等在职未安。”命勿辞。
○谏院启尹溪、李坤事，不允。
○金浦幼学朴珣上疏，大略请择任守令，革罢训导，又曰：
“参天地，赞化育，讲明其道，经纶其邦者，宰相之职也。苟或不尽其心，则何以尽人臣之道，而致君于尧、舜之圣乎，何以致阴阳于燮理乎？顷者我国公卿大夫，挟势放恣，无所忌惮，敛财巨万，奢侈相尚，子弟第宅，僭拟宫掖，至于江湖山上，斩茅伐石，掘土平基，数月之间，华亭起焉，飞甍渠渠，丹青赫赫，以为观游荒乐之所。安有臣克艰厥臣，奉天惕若之理乎？殿下鉴废朝之败，毁游观之所。此臣子所当鉴则，而公卿大夫不体圣旨，常以构亭之华丽为夸，而荒淫无度。伏愿殿下，京外构亭者，命毁之，以戒臣子咸与惟新，则天之休征必应矣。
〈史臣曰：”世谓疏所言构亭游观者，指沈贞。贞其时被论于年少之辈，时或游曾所构孔岩之亭。其弟沈义恶其兄，为阴嗾朴珣，使之疏云。义之为人，虽似愚妄，然兄弟至亲，虽阋于墙，当外御其侮，贞若无议者，则义必不至于是。况义常诋毁其兄，至于疏奏，非一再，不但止此而已。“〉 ○京畿水原、杨州等二十三邑下雪，深可一二寸，山野尽白，至翌日乃消。
○全罗道全州下雪，人家蔷薇花，满发如夏初。潭阳、茂长，梨花开。古阜郡雨雹，桃及玉梅花满开。灵光、淳昌等十二邑，或雹或雪。
9月19日
编辑○庚戌，御朝讲。上曰：“近日灾变无不作，而昨日下雪，有如深冬，甚可惊愕也。”领事安瑭曰：“天灾、物怪，叠见层出。致此之由，虽未的知，如臣无才德者，备员三公，岂有一事可称者乎？天之降灾，恐必以此而致也。古之人主，策兔三公者，岂无其由？请递臣职。”上曰：“灾变固不可指为某事之招，然最切者民事。禾谷在野，而积雪如此，其将何以收齐耶？”大司谏李成童曰：“致灾必有所由。外方狱讼，无乃不得其情而然耶？”上曰：“应天以实，不以文，恐其以文，而不以实也。予尝以是为虑。”大司宪赵光祖曰：“灾沴之作，若此不止，岂无其由耶？今朝廷清明，上下协和则可矣，而或有被论而退者多。不平其心，则其气自不得和矣。”
○领议政郑光弼、右议政安瑭，因灾变请兔，不允。
○宪府启曰：“忠清监司柳云，率妓戏乐，不可表率一道。请递之。晋州牧使申永洪，既命拿来，而所犯非轻，其势不可还任。请先递之。”谏院亦启柳云及尹溪事，皆从之。
○三公请仍任孙仲暾，从之。
○冰。
9月20日
编辑○辛亥，政院将兵曹意启曰：“平安道节度使启本内，建州卫野人事，甚为可虑。请与大臣议处。”〈其酋长来言于边将曰：“我部落有一人无罪，见杀于朝鲜，其子弟欲报复，宜可慰劳，使之安集”云，节度使具由以闻。〉上曰：“其与政府及知边事宰相，同议以启。”
○以崔重洪为忠清道观察使，朴濠为判决事。
○宪府启曰：“崔重洪为忠清监司。重洪平日所经历处甚简，而且有政迹，然于教化、黜陟之任则短矣。况久任之初，多模画建置之事。请递。”不允。
9月21日
编辑○壬子，刑罪囚十馀人。
○宪府请递崔重洪，又启武科取人，不可不讲书，上曰：“重洪曾有善治之迹，不可递也。武科讲书，依所启。”
9月22日
编辑○癸丑，京畿长湍府雨雹雷震。
9月23日
编辑○甲寅，忠清道忠州、槐山、延丰等邑地震，屋宇皆鸣。
9月24日
编辑○乙卯，御不时经筵。上御丕显阁，引见礼曹判书南衮、右赞成李长坤、京畿观察使韩效元等。衮曰：“臣等往审厚陵，今年则非汲汲修改处也。以不紧之事，动役于陵寝，于神道恐为未安。”上曰：“若不得已修改处，则当不顾民弊矣，不然则不必动役也。”顾谓效元曰：“畿甸之内，大有水灾，而霜又早降，禾稼多损。穷民之生，厥惟艰哉！卿岂偶然惕念而措置耶？”效元曰：“今年私储尽荡，而公廪亦乏，不得已而有漕运之策矣。且畿甸之民，贡赋杂役，倍于他道，可为矜闷。请与大臣议减可除之贡何如？”上曰：“贡物前日或有蠲减之时，而各官犹不遵行，故民不被实泽云。其何以然耶？”效元曰：“非徒守令不即遵行，该司亦不趁时行移故然耳。”上曰：“将议于大臣。”
○宪府请递崔重洪，从之。
○传曰：“洪自渊，只杖赎充军。”
○以成云为忠清道观察使，朴壕为兵曹参知，徐祉为判决事，朴薰为司谏院司谏，崔山斗为司宪府掌令。
9月25日
编辑○丙辰，御朝讲。执义朴守纹、正金𬬩，论忠清道监司成云，不合方面之任，请递，上从之。〈史臣曰：“昔柳下惠三黜不怨者，知其在我者，虽见黜而亦未有见黜之实，故在外之患，不足介于吾心，而怡然自得，不见喜愠之色。云则不然，一失其职，遂含之而不忘于心，俟时得中，犹日汲汲，及其己卯祸发，与其用事者，助为唇齿，以成其志，小人之怨毒，亦可戒也。”〉守纹曰：“今月二十一日，刑叛狱罪人，彼虽自作之罪，为人上者，当存自责之心，而其日行望阙礼习仪，举朝皆往，鼓吹如常，甚为未安。”上曰：“行刑之日，本不视事，而其行习仪，礼曹之失也。”𬬩曰：“百姓方困于饥寒，皆为流散之计，而赋役则与古无异，是可虑也。”同知事赵光祖曰：“今年凶荒尤甚，而视为丰年之例，不举蠲减之事，则恐无以救民之流离也。”𬬩曰：“京畿，学校之事，甚为废弛，臣窃寒心。”光祖曰：“京畿监司，全不用心于学校等事，甚不可也。”侍读官赵佑曰：“今畿甸，将为饥饿。国家虽有蠲减之事，民不得蒙其实惠矣。然当此流离之时，不为救济，则恶在其为民父母乎？”特进官闵祥安曰：“各官输纳于掌苑署实果，如榧子等物，厥数甚多，每欲启减其数。”上曰：“提调酌减其数则可矣，何必捧承传而后为之乎？”
9月26日
编辑○丁巳，同知中枢府事柳云来启曰：“凡监司递还，例授同知。小臣则大有所失，被驳而递，反为同知，非徒小臣未安于心，其于国政，亦未为得也。臣本无状，猥在宰相之列，而有如此之失，其辱朝廷甚矣。小臣若于声色淡然之人，则安有如此之失乎？平昔不为检束，故得其名也。请递臣职而致罪，使有所惩戒。”〈史臣曰：“物议云：‘云事不然，而李延庆所闻有误’云。”〉上曰：“其递本职。是亦惩戒也。勿辞。”
○敕刑曹，毋滞狱事。
○以朴壕为刑曹参判，特授申公济为忠清道观察使，成云为兵曹参知。
9月27日
编辑○戊午，御夕讲。侍读官赵佑曰：“昨日特拜朴濠为参判。臣等闻之，至为未便。特拜之事，必须物情称服，然后可矣。壕之人物，别无拔萃之材，而如是超迁，则窥伺侥幸者，恐从傍而闯然也。”上曰：“壕虽非大材，有纯厚之心，故特拜。然物论如此，则递之亦宜。”说经庆世仁曰：“特旨之事非轻，不可为试验而已也。”上曰：“非以为试验，意谓可用故耳。”
9月28日
编辑○己未，御不时经筵，讲《近思录》。侍讲官奇遵论民同胞之理，上曰：“仁者，以天地生物之心为心，故如是耳。近来百姓饥荒，将何以救之哉？”检讨官李认曰：“仁者天地生物之心也。人以生物为心，而私意无所间，则慈仁之心油然而生。古之人有视民如伤者，下车泣辜，而远其庖厨，乃出于自然之心也。若其本心有所茅塞，则好杀而天理亡矣。”参赞官朴世熹曰：“上之是念，能扩而充之，则其效甚大，其于发端，克加体察可也。”遵曰：“臣见全罗道，亦为凶荒，禾谷已长，而杇落于秋涝之馀，不能结实，而京畿为尤甚。朝廷之运粟而救之者，只赖全罗之谷，而本道之凶灾如此，将何以救之哉？”上曰：“然则为之奈何？”记事官赵九龄曰：“全罗之农事，为秋涝所伤，皆不得收获，且无绵花，衣食俱艰。今若转运其道之谷，则监司、守令亦恐不得救本道之民。”世熹曰：“近观国事，大纲则几已定矣。岂有伺隙侥幸者乎？但朝臣疾病者颇多，三公之中，二员病卧于家，不能行事，已过半年，事多解弛。大臣虽退在于家，当不忘职事。人君亦毋以退在为心，每加咨诹可也。非徒上不下问，大臣等于辞兔议事之际，亦无别启。臣恐朝廷之事，自此踈虞也。近来朝廷论议之间，或有未便之端。凡于人物进退，常为重难可也。虽似公论，而亦不可轻易者，或有流言飞语，而竟无实者矣。臣每欲启此事，而嫌于越职而未敢也。”〈史臣曰：“时，士林侪辈之间，有相责而言之曰：‘何必苟同？’时之不知者，假此而欲扰之，乃曰：‘侪辈不相协。’或以飞语间之，语侵有志之君子，而闻之或因而疑焉。世熹将忧其弊，故反复微讽，冀上之知此弊而正之也。”〉上曰：“近来大臣疾病者果多。朝廷之事，似不如古，岂其可乎？”遵与世熹进言，言甚切恳。〈史臣曰：“遵等自以千载相遇，专持圣明，锐意图治，各陈所抱，情辞恳至，上亦优容之。非徒遵等为然，一时狂简之辈，不揆时势，嘐嘐然而叹，以为古治，可复于当世，旧习难以卒变，而人心惊怪者多。岂意奸邪因此傍观窃笑，欲打尽于一网乎？赵光祖虽知士习过激，而不得裁抑，私以为忧，未及措施，以速士林之祸，可胜惜哉？”〉 ○领议政郑光弼以病辞，上引见问救灾、安边之策。
○太白昼见。
9月29日
编辑○庚申，全罗道兴阳县簟岩里，棠花、梨花，处处开发。
○宪府启曰：“今朴壕特除为刑曹参判，至为未稳。请改正。”从之。
○命纳《大明舆地图》于内。
〈中宗恭僖徽文昭武钦仁诚孝大王实录卷之三十六〉
冬十月
编辑10月1日
编辑○辛酉朔，京畿灾伤御史李希闵复命，上引见。希闵启农事不实、人民饥困、学校废弛等事，上命召谕观察使。
○太白昼见。
○庆尚道南海县地，自前月晦，梨花盛开。
10月2日
编辑○壬戌，上亲传大祭香祝。
○命赐剂药，以救申用漑病，又遣承旨问疾。
○命纳常品沙器于内。〈史臣曰：“沙器，物之细琐，至烦于命令，不知有此旧例耶？上未尝以各司之储，有所入，故即位之初，国储充饶，及己卯之后，凡物入内之命屡下，至于末年，官储荡竭，若有国事，则皆责贸于市，各邑所供，亦皆引纳后年之贡，民之所赋，倍于常贡，中外困弊。经筵常论及此事，上犹不能改。”〉
10月3日
编辑○癸亥，左议政申用漑卒。上闻讣惊恸，命都承旨别致赙赠；命政府、礼曹议举哀。郑光弼、安瑭、南衮、李惟清、尹殷弼等议启曰：“举哀虽载礼文，而《大典》亦云：‘有特旨乃行。’但自祖宗朝，未尝行之，且礼文云：‘当行于别殿。’我朝无别殿，今又雨湿，恐未可行礼。”上曰：“此果礼文所载，故议之。但今日雨势如此，似难行也。”〈史臣曰：“用漑，高灵府院君叔舟之孙，倜傥有侠气。父㴐以咸镜监司，死于李施爱之乱。公年尚稚弱，奋然有必报之志，尝胆未忘，物色加害之人，值于都下，请力士必杀后已。人服其义，以气槪知名，士林交游者，皆一时俊彦。成庙选贮玉堂，赐暇读书，久秉文柄，早上台辅，久协清望。心不回曲，坦率多大节，不修细目，居家事国，内外如一。及入廊庙，但提纲纪，不治节目。常于经幄，众论杂进，公独揭义理，一言断之。而平生不屑屑于名行，颇有声色之癖，而人不以为疪，物望自高。不好为是非、排诋人物，又不以技能轻人，惟喜酒放逸，于财泊如也。以名家世阀，位势亢极，而门无杂客，其疏简如此。疾之方殆，上遣内官问之，则扶起礼拜，如在朝廷，恪谨又如此。”〉〈又曰：“国之有宰相，如屋之倚柱石，安危由是。苟非謇謇匪躬，临大节而不可夺者，虽苟居其位，其终也未免明者之讥。用漑平生处心，似有丈夫之气宇，而其文章，亦有可称，故历敭清要，人无间言。所少者，穷格践履之学，故为大臣，不能善处事机，反为身谋，内怀不平，则过饮至醉，或忘形倒载，人虽曰歇后宰相，其中未必有也。”〉〈又曰：“用漑性度坦易，风神毫迈。自少虽以文章为名，尤长于吏才，且有弓马之才。其用意平正，浑然天成，自是一德器。是以及其卒，人无贤愚贵贱，皆惜之。”〉〈又曰：“前者上于齐安大君之病，亲临问之，今又为用漑之卒，议行举哀之礼，其慨然欲行古礼，尊宗属、重大臣之意，岂偶然哉？当此机会，人心之可以为善，古治之可以复见，而况用漑虽于经纶辅相之功，未有能焉，有才名能文章，为一时名儒，而既至三公之位，则上之举哀，未为不可，而政府、礼曹以重难为言，诿诸祖宗亦莫之行，既不能引君当道，又从而遏其为善之机。得君如是，而古礼不复见，能不憾焉！”〉
10月4日
编辑○甲子，命停大内宴，以大臣卒也。
10月5日
编辑○乙丑，正朝使金世弼启曰：“护送军所持义州军器，尽为散失破敝。请出军器寺所藏以持去。”传曰：“问于该曹。”兵曹请如所启。
○太白经天。时日晕两珥。
10月6日
编辑○丙寅，御朝讲。同知事赵光祖曰：“我国自祖宗朝以来，导人以利，赏赐无章，甚不可也。日者以一李颗之事，当时在朝者，滥得功臣之号，甚不可也。一竖李颗，块然守父之坟，往擒而来，何有可录之功乎？”参赞官金絿曰：“如告变事，不可徒谓之功，而勋旧之臣，著劳于国，泽及于民，则可谓有功矣。”光祖曰：“大臣之任重矣。臣闻左议政申用漑之卒也，上欲举哀，而事遂寝，何也？昔许稠卒，世宗哭之甚哀，声彻于外，至今闻者，犹为竦动。稠乃真贤相，虽一食之顷，不忘国事，故世宗亦优待焉。大抵君相之相须，古人以元首股肱比之，不可不重。”上曰：“果欲举哀，而政府、礼官，以无别殿难之，且其日，亦因雨退行耳。”光祖曰：“闻遣八道御史，审量钱谷事，不知以何故而然也。臣意如此事，宜令监司主之。于君德修否，似不关焉。”上曰：“果因他事而兼按之则可也，别遣御史，似不可也。户曹启军资不足而然耳。”左参赞李惟清曰：“成宗朝，平壤之谷，多致虚耗，成宗闻之，别遣御史而按之，果多耗矣。今者极为虚疏之邑，别遣御史而见之可也。”光祖〈时为大司宪。〉曰：“京畿监司不能其任。闻学校之事，甚为虚疏。今欲驳而递之。”上曰：“递之则不可，但谕其意耳。”〈史臣曰：“效元，性品庸常，又无学术，虽欲为学校，其能乎？亦不可驱迫而为之也。”〉 ○大司宪赵光祖辞成均同知，不允。
○宪府启曰：“京畿观察使韩效元，于学校之事，专不用力，又发农民而役私事，不禁道内守令用僭物，不可不递。”不允。
○右副承旨韩忠，以母病在清州，上辞职疏，命递之。
○以崔重洪为刑曹参判，洪彦弼为承政院右副承旨，朴薰为同副承旨，兪汝霖为司谏院司谏，闵寿元兼司宪府掌令。
○全罗道谷城县雷；锦山、龙潭、镇安、戊朱、长水等邑地震；兴阳县梅花开。
10月7日
编辑○丁卯，进画物于大妃殿。
○宪府请递韩效元，又启：“刑曹参判崔重洪，被论未久，不可遽授此职。请递。”上曰：“监司重任，不可轻递。今若推考，使知其非，则后必勉焉。崔重洪亦不可递也。”
10月8日
编辑○戊辰，御不时经筵。
○宪府请递崔重洪，不允。
10月9日
编辑○己巳，上召都承旨柳仁淑曰：“见金守敦上疏乎？”仁淑曰：“臣等已见之，疏中有无根之言矣。守敦本有心疾之人也。”上曰：“甄城之死，实由于守敦之告，而今则归罪于柳顺汀，甚不可。且金净、李荇之事，亦附会时议而欲伺之，此自有公论，不必罪之也。”
○御昼讲。上曰：“清俭之德，崇之于上，则下人自然争慕之矣。前日清白吏子孙，当先录用事，已教吏曹。其尽用之乎？”特进官尹殷辅曰：“录用清白吏子孙，此甚美政也。故吏曹皆录其子孙，欲详知其材，随器而用之矣。”
10月10日
编辑○庚午，御朝讲。大司宪赵光祖曰：“崔重洪，不可不递。”右赞成李长坤曰：“臣为掌乐院提调。乐律之事久废，已令择其年少文臣，读习《律吕新书》矣。然此辈只解用律，固无成效矣。今须更定节目，令《性理大全》所读之人，讲明之可也。近日台官论忠清道观察使柳云事。臣闻云于都事金公艺父母茶礼时往见之，以清州官婢〈乃旧奴也。〉唱歌，似不甚妨。且其镇川楼上唱歌事，是虚语也。台官闻儒生之妄传，必信而启之也。此不可不察。”上曰：“台谏有一时所闻，则不可不启，若错闻而妄启，则不可也。”光祖曰：“长坤，乃大臣也，以爱惜人材而启之耳，若少有私意，则是妨台谏之言路也，长坤岂有私意哉？此事果李延庆所启也，并于父母茶礼时唱歌，则岂甚不可哉？延庆所闻，亦岂可尽信？楼上唱歌事，更闻之，则专是虚事耳。延庆有慷慨之志，故闻之即启，长坤之言，可斟酌而听也。专以台谏为非，则有弊矣。”上曰：“风闻虽如是，后必知其虚矣。”光祖曰：“近来武科，多至五十人，此甚不可。给其科名，而务悦人心，则是亦姑息之计也。”上曰：“文、武科别试，无定规矣。前者大臣等，以边方有事，欲广武士之路故然尔。”记事官李构曰：“臣归觐于庆尚道闻之，醴泉郡守曹致虞，承差出去，空官时，有一人驰马入郡，坐于东上房，会吏卒点考，又会僮奴，问衙中食口及杂弊，一邑以为御史暗行，颠倒苍黄，终问其人，则乃舍人司药资求请书吏也。其所持书状，乃舍人闵寿千、苏世让等名署也云。”上曰：“此事至为过甚。”构曰：“臣见外方之事，以有乡约，故皆知廉耻矣。”光祖曰：“乡约本意则不如是，今之乡约，大似迫促，甚非王道之事也。其故乃监司，迫而使之行也。京中亦如是，故臣召五部言之矣。治道不可急迫。当以德优游而使民化之，然后可以言治也。”〈史臣曰：“光祖论乡约之言甚当。人不知其要，使不得安静，或至以赞成而兼行都约正之事，人有非之者。外方则监司迫而行之，故亦或有骚扰，是岂法之过也？行之未得其要而然耳。”〉 ○宪府启曰：“李长坤所启柳云事，台中闻之甚骇。大抵台谏，岂必亲见而后启之？亦可风闻也。云之镇川载妓事，虽云虚语，而台谏有所闻故启之。长坤亦岂亲见而知其不然也？以大臣轻沮台谏公论，必大妨后日之言路也。宰相以台谏风闻，例以为误，而每抑不伸，则公论无自以立，其弊将不可救。安知后日奸雄用此为藉，以挫台气，阴济其胸臆也？长坤居重位，妄出谬计，壅阏台议，以启奸凶下手之地，殊失大臣之体。请递其职。”上曰：“长坤非抑台论，乃言其实，不可递也。”持平李延庆启曰：“长坤沮台论，则已失大臣之体矣。然大臣非之，则台谏岂敢安然在职乎？请辞。”命勿辞。
10月11日
编辑○辛未，宪府请递长坤，不许。
10月12日
编辑○壬申，太白昼见。
10月13日
编辑○癸酉，正朝兼发回漂流人玄继亨等谢恩使礼曹参判金世弼，奉表如京师。
○右赞成李长坤以被论请辞，不允。
○御不时经筵。上曰：“安百姓，尧、舜犹病诸，而不以吾治已足，常恐四海之内，一物不得其所。况后世人主，其可谓吾治已足而不抚百姓乎？”参赞官金絿曰：“人君代天而为万物之主。若使一物不得其所，岂为人君之道哉？古之圣人，不以吾治为已足。此足字，大妨于治道，须加致察，勿使自足之意生于心。”
○宪府启曰：“今日拜表，乃朝廷大礼。礼曹判书南衮，所当预先赞定，不使失次，而百官皆会后入来，请禀奉表，至为稽缓。且政院当此大礼，所当预定节次，而专不纠检，以至无押班之人。李长坤位居亚相，知三公皆有故，无押班之人而不来，甚无礼，故本府皆已推之矣。安瑭位居三公，当留心朝廷之事，而不计家故。亡妻归葬，虽有国典，而非无子弟可以护丧者也。况当大礼临近之时，〈谓拜表及文武科殿试也。〉不念国事，久出在外。且闻其葬妻，备极厚礼，涉于奢僭。身任国家者，所宜先行正道，以率其下，而乃先犯之，请推之。”上曰：“亡妻归葬，乃有国典，不须推也。治丧奢侈，非大臣率下之道，其推之。他事知道。”〈史臣曰：“瑭之葬其妻，丧车设雕栏、彩幄，圹中镕松脂为椁。时，丧葬靡丽，竞尚浮文，以此或有过期不葬者，已成弊习。其子处谦等，用奢灭戚，瑭身任钧轴，风化之所自出，而以父不能制子，治其下丧，先率以侈，将安取法乎？”〉
10月14日
编辑○甲戌，太白昼见。
○江原道平昌县地震，人家摇动，野雉惊呜。
10月15日
编辑○乙亥，京畿安城郡客舍，蔷薇数株开花。
○是夜，月食之既。
10月16日
编辑○丙子，御昼讲。
○传曰：：大抵日月之食，虽有其常，是天变之大者也。今乃食之既，其灾变莫甚。其言于三公。“
○以柳云为刑曹参判，金良弼为全罗右道水军节度使，韩忠为忠清道水军节度使，李希闵为持平，李阜为正言。
10月17日
编辑○丁丑，上御勤政殿，亲策儒生，仍幸慕华馆，亲试武科，取洪思禹等十七人。下传箭官于狱，以误录矢数也。
10月18日
编辑○戊寅，宪府启曰：“殿试事，至为虚疏。不可只推传箭官。请并推试官及色承旨。”不允。
10月19日
编辑○己卯，谏院启曰：“陜川郡守郑沈，人物贪墨不正，三度越署经，请速递。政曹，本精选之地。吏曹佐郞，曺彦卿，自少无操行，请递之。”皆不允。
○忠清道公州、怀德县地震。
10月20日
编辑○庚辰，谏院启郑沈事，又启：“曹彦卿，用心险诐，又无操行，以非理讼事，至于衰绖之中，长立讼庭，人皆鄙陋。不可置清选之地，请递。”不允。〈史臣曰：“彦卿，外若好善，而内实阴险，日以害人为意。自翰林，已有物议，李希闵以其同乡之友救之，故未发。一夕与兵曹正郞金克恺，同饮于友人家，知克恺当夜直，先出以阙直摘启，遂罢克恺。其阴险类此。人皆痛愤，至是弹之。”〉〈又曰：“彦卿有兄彦亨，台官以彦亨，为非法争夺人臧获论之。时，记事者因台谏之言，书其被论之由，实不知有涉于彦卿，彦卿见而恶之，遂自以其意删改，使没其实。凡修日记，上官取而见之，从公删改则有之，其是非稍与于已，则虽一字不敢下手擅改，而彦卿敢尔，其无忌惮类此。”〉
10月21日
编辑○辛巳，谏院请递郑沈、曺彦卿，从之。
10月22日
编辑○壬午，平安道观察使许硡状启：
渭原郡守李俌，庸妄贪污，而妾及奴婢，纵恣无忌，专不捡防，又好畋猎，不恤民兵，不合守令。请罢黜。
从之。
○取文科金珌等十九人。
10月23日
编辑○癸未，吏曹判书申鏛辞职，不允。
○政院以观象监领事郑光弼意启曰：“埋律管，所以候节气，验其动、不动。重室所入不多，不至有弊，今后亦可埋而验其节候。且中国所造铜管则常应，而我国所铸铜管，常不应。其与中国管一样铸造，埋验可也。但今年凶荒，待明春改铸铜管何如。”〈前日上曰：“十二律之皆应，已验矣。然其后埋验乎否？此意令观象监官员，问于领相”事，传教故启。〉上曰：“可。”
10月24日
编辑○甲申，御朝讲。大司宪赵光祖曰：“朝廷之事，必多阙失，故灾变亦多。如小臣骤居大位，未省其事，使纪纲废弛。为台谏者，于国家之事，知其几微，则当不计其身而扶起纲纪也，固非以论一事之失，驳一人之非，为尽其职也。须念其利源之开，而预图之，以善其后，可也。台谏虽欲尽职，而上不见信，则亦不能行也。若有大奸，藏畜其凶心，则又可虑也，臣久为台官，无一效焉。”又曰：“近者百职之事，至为解缓。如许安国，初亦迟缓而归，又使败船二十馀只，溺死人不可胜计，谷石亦多虚弃，罪甚大矣。请须依律定罪。”上曰：“此可罪也。”知事李长坤曰：“今年黄海、平安、咸镜等道，皆失农。臣曾见之，如腊月猪等物输转事，民间至甚骚扰。且捉猪不难事也，今姑减贡，而以留卫军捉用，何如？”上曰：“以留卫军捉猪，似有弊矣。”长坤曰：“京畿之民，生道艰难。”正言李阜曰：“如朝官禄俸，半减可也。民生失食，而朝官独享其禄，岂可也？”上曰：“减禄非轻也。”阜曰：“如内需司长利，亦可分给于民也。”光祖曰：“内需司长利，已罢之矣。”阜曰：“如兵曹军职，此可减之。”上曰：“岂以一二军职减下之故，禄食有馀哉？”〈史臣曰：“光祖之意，将欲发靖国功臣改正之事，故言辞重难而恳切。且虑大奸藏畜祸心，则审察其几微，当思所以镇定，俟君德益明，人心渐定，优游善处，期于有成。何遽挑众怒而败治几乎？况南衮有一时才名，初若不有嫉害士林之心，则姑当宽容之，不使有忿怨之心，以纾其祸。洪景舟之辈，潜畜奸心，而欲发无助，试言于郑光弼，而光弼拒之，言辞严正，知其难动，然后附于南衮，衮曾怀怨望，相与和之，以成士林之祸。自古小人，必倚名重大臣，以助成其势而售其奸，不其然乎？”〉 ○宪府启曰：“李永符以刑曹佐郞，特加二资，为正郞。永符，庸常人也，不必加资陞叙。朴禧本庸贱人，不合刑曹重地。请并递之。”不允。
10月25日
编辑○乙酉，御不时经筵。
○大司宪赵光祖、大司谏李成童等合辞启曰：“靖国功臣，岁月虽久，参此功臣者，多是废主宠臣，论其罪则固不贳矣。虽废主宠臣，若有功于反正时，则可录之，此则又甚无功乎？大抵重其功臣，则贪功冒利，而弑君、篡国之事，皆在于此。人主若欲致治，须先防利源，可也。成希颜则其时亦不欲如此，而柳子光欲贵其子弟姻娅，乃使之然也。大抵专是小人参谋之事也。今方上下求治之时，以利为先，而不改正此事，则恐不能维持国家也。此则二三等中尤甚可改者，故书启耳。〈二等，柳洵、云水君诚、云山君诫、德津君𤂾、李季男、具寿永、金勘、金寿童；三等，宋轶、姜浑、韩恂、李荪、郑眉寿、朴楗、金寿卿、尹汤老、申浚也。〉四等则五十馀人，皆无功冒录者也。李堣等皆已削籍，〈堣、尹章、曺继衡。〉则此亦削去何难？若面对则下情可尽达也。”上御思政殿，台谏全数入对。赵光祖曰：“靖国功臣，已至十年之久，事多虚伪。成希颜，不甚庸者，而其器不远大。虽有大功，其人不足尚也。朴元宗，纯直人也。此等人则不为如此也，功臣磨炼，柳子光，专主为之，故至此滥也。”正言金𬬩曰：“子光欲录其子弟，而先录其成希颜、柳顺汀子弟矣。”光祖曰：“人皆有图富贵之心，利源大开。不于此时，洞断利源，则孰不有富贵之心乎？今不快从，则后无可改之日。”李成童曰：“士类以此功臣，不快于心，常怀愤郁。以至姻娅之类，皆为功臣，此甚痛心也。”光祖曰：“元宗、希颜，只倡导之耳。然其功岂不大哉？”献纳宋好智曰：“功则大矣。然非人力也，天命人心，自然归之矣。”司谏兪汝霖曰：“祖宗朝论功，不如是也。”光祖曰：“自以为功臣，而歃血同盟，以告天地神明，其为欺罔孰甚焉？姜浑，至邪之人，以文章媚世。柳洵当反正时，惶惑之态，至今人皆笑之。具寿永死有馀罪，而犹得享功，何也？权钧等皆在门外而得功。今若未蒙快断，则何可中止也？”正言李阜曰：“身为一等功臣，而其子弟则皆录于四等。于此亦可知其伪也。”执义朴守纹曰：“今则圣学高明，如此虚伪之事，自可快断。太祖朝开国功臣，不过三十馀人，今之功臣，何以至此？”光祖曰：“希颜亦岂不知伪事哉？亦自悔之云。”掌令金麟孙曰：“此无状小人柳子光之事也。圣鉴已洞照矣，不宜留难。”持平赵广佐曰：“不于此时勇断，则后弊至多。”上曰：“功之有无，未可知也，虽小功，既定功而后改之，甚不可。所论防其利源之事，每于经筵启之，此意甚善。利源当以渐杜之，何遽以此防利源乎？”好智曰：“事若有误，则虽十易之，未为不可。”上曰：“今不可追改之也。”成童曰：“柳子光老奸之事，人心愤郁，已十年矣。”李阜曰：“其时或以贿赂，或泣请而得者多矣。此甚可愧。”光祖曰：“潘佑亨，以大司宪居功矣。申浚等录功，尤为可笑。此事须问于洪景舟，以有功者录之可也。”麟孙曰：“顺汀、希颜等，陷于子光术中矣。”光祖曰：“宦寺参录，尤不可也。”汝霖曰：“宦寺虽有微劳，只可赏赐。岂可录功也？”光祖曰：“须问于朝廷而处之。且如金勘、柳洵、姜浑、具寿永，皆导君淫荒，媚谄得宠者也。闵孝曾无状奸诈，当置重典，而反加大勋，至为痛心。柳泓则以顺汀子，赴乡试参录，成瑮则年才十七，而参元勋，此尤可痛。”承旨朴薰曰：“此乃国论久积而发，不可迟疑也。臣闻之，朴元宗赴京还来，而其时危疑，欲以苟悦人心，故如此论功耳。”光祖曰：“其时李继孟为大司宪，而不纠之，其心凶暴可知。”上不答。
○副提学金絿等请从台谏之言，不纳。
10月26日
编辑○丙戌，全罗道灾伤御史张玉来复命，上引见。张玉启曰：“全罗风俗，乃顽悍一区也。不惟不知廉耻，而杀人如杀鸡犬。蔑视守令，又以发人冢墓，为寻常事，故监司之意，必请京官以鞫之，示朝廷惊动之意也。”上曰：“近闻‘京畿，亦有此事，外方成此风矣。’监司若令都事治之则可矣，不必发遣京官也。”张玉曰：“宗亲包山监，全罗道流配，而衣布褐，乞粮于人家。是虽有罪，不至于系关宗社，则当不使至此。”上曰：“宗室之亲，穷困至此，甚未安也。然包山累度结无赖之徒，以犯罪故已定罪矣。罪人存恤，似不可，然当问于该曹。”
○台谏启功臣事，上曰：“功臣改正事，甚难。故前者李希雍削去时，虽一人事，尚已难之。况此多数之人，今岂可抽拈而改正乎？”七启不允。弘文馆亦累启，不听。
10月27日
编辑○丁亥，台谏、弘文馆论功臣事，不纳。至累启，上乃引见长官，谕以不久之意。
○政院请从公论，不从。
○户曹判书高荆山辞以疾，累启不允。荆山因启救荒之策，上引见询问。
○台谏辞职而退。
10月28日
编辑○戊子，上命召台谏，令就职，又辞退。
○弘文馆请从公论，又上箚论之，皆不允。
10月29日
编辑○己丑，台谏辞职。
○弘文馆请纳公论，不允。
○御不时经筵，令弘文馆官员全数入对。副提学金絿等力论功臣事，上曰：“今难改也。”政院亦启之，幷不允。
○召宪府、谏院长官入对。赵光祖、李成童极论功臣事，谆复不已，不纳。时夜已三鼓矣。
○台谏又辞职而退。
10月30日
编辑○庚寅，命台谏就职，又辞职。
○右议政安瑭以有物论辞职，不允。
○御不时经筵。弘文馆请从公论，不纳。至于上箚极论，亦不允。
○太白昼见。
十一月
编辑11月1日
编辑○辛酉朔，命纳绵䌷二同于内。〈俗云五十匹为一同。〉 ○弘文馆请允公论，不允。〈以论靖国功也。〉 ○台谏又辞职，命就职。
○艺文馆奉教赵九龄等请快从公论，亦不允。
○上召对大臣，又令台谏、弘文馆、成均馆长官入对。大司成金湜曰：“此事非卒然发也，其猥滥甚矣。实开无穷之弊，今乃发之者，见其机会也。改之则利源防而国脉永，宜计其利害而决定，时不可失也。”大司宪赵光祖曰：“死生之际，臣所甘心，至于置极刑窜逐，臣亦其心如此区区者，此实国家大事。大臣恬无一言，国家将何所赖？南衮以一品宰相，居六卿之列，不虑国事，差英陵香使而去。观变巧避，其用心邪谲甚矣。如柳洵、金勘，亦当明正其罪，而反居功籍。利源一开，国脉蠹丧。”上曰：“彼之为香使，不知果欲避之而乃尔也。”大司谏李成童曰：“衮之心不可知，而其迹则似异。今大臣亦入侍矣。此功臣事，请快断。”承旨柳仁淑曰：“大臣之言，亦云不可迟疑。须速勇断。”光祖曰：“安瑭，士林中人，何不直启乎？”安瑭曰：“宜速决断。”上曰：“今将放榜，今虽听之，似迫于不得已之形。近来如此事，必发于朝廷有大礼之时。虽听之，似非诚意也。”光祖俯伏曰：“上教至当。臣意固欲从容论启。事适如此，然逼迫之心，万无矣。”上曰：“非谓今台谏如此也。朝廷大礼之时，近多类此，故言耳。”光祖曰：“反正时柳洵，到军门股栗，而其子亦参功臣。以此为元勋可乎？”湜曰：“此，冯道类耳。何补于国乎？且发之不可中止，中止则祸大。”光祖曰：“何可中止？臣虽窜殛，实甘心焉。请速听纳。”上曰：“不可改也。”台谏辞职。
○庆尚道晋州、昆阳、河东、泗川等邑地震。
11月2日
编辑○壬辰，弘文馆、承政院请从公论，不允。
○领议政郑光弼、右议政安瑭、左赞成李长坤、左参赞李惟清、右参赞李耔启曰：“靖国功臣，既与之歃血同盟，今不可追改也。然今台谏之论已久，至于辞职。请于四等中物论腾播者，特令裁减，则公论定而朝廷安矣。”上曰：“今将引见。”
○台谏不就职。
○户曹判书高荆山、吏曹判书申鏛、刑曹判书金净、户曹参判金瑭、兵曹参判方有宁、吏曹参判尹殷辅、刑曹参判柳云、礼曹参判崔命昌、兵曹参议金谨思、刑曹参议尹希仁、兵曹参知成云、礼曹参议尹殷弼、吏曹参议郑忠梁等，请改功臣。上曰：“六曹堂上与大臣，皆许入对。”及入对，光弼等各陈不可不改之意。上曰：“功臣改正，前古所无。但定难功臣，果上下洞知之事，故改之，此则录之久矣，不可改也。”
○太白昼见。
11月3日
编辑○癸巳，赐暇读书工曹正郞李若冰等及六曹郞官，上疏极论请改功臣，不省。
○台谏辞职。
○弘文馆上疏，请改功臣，上出御丕显阁，引见副提学金絿。〈承旨朴薰、记事官安珽、赵九龄、李构等亦入侍。〉上曰：“今见箚子，其意果切矣。朝廷大臣，亦岂有他意耶？然若不重难，则何至此不改也？”金絿曰：“下人所以共请者，乃公议也。今者不改，则是蔑公论也。”絿乃伏地待命甚久，上默然不答。
11月4日
编辑○甲午，〈文、武科放榜，贺礼办严，而因台谏不入班，命停之。〉 ○台谏辞职。
○政府启曰：“台谏去就甚重。上教云：‘政府入，则台谏岂不入乎？’此教尤不可矣。”上曰：“三严后，大臣皆以冠服入来可也。”上御思政殿，安瑭、李长坤、李惟清、李耔等入对。安瑭曰：“今日之事，乃大礼也，台谏必随班，然后可行也。今辞职不入，命使外办，臣等未知上意也。靖国功臣，素多不正，不可不改正。”上曰：“予意台谏必入，故命外办矣，非迫而入之也。台谏若不入，则贺礼当退。”长坤曰：“无乃以台谏之言，为拂意耶？深恐深恐。帝王之学，当于心之发见处察之，察与不察，尧、桀之所由分也。今若反之，则可以至于光明正大之域矣。一念之微，要须察之。”〈史臣曰：“承旨知台谏之不入班，外位之必久立，启请勿击严，而上强令击之。其厌台谏辞职之久，欲以大礼之故，而仍使就职焉。其迫骤之意，已见于言色，欲望其嘉悦而听从，难矣哉！”〉〈又曰：“长坤此言，恐上有非台谏之心，而祸萌将起故云然，上已厌苦台谏之言，而有一端非心，故奸凶伺隙，蛊惑君心，潜图肆志，缔结内外。况当改功臣，众怒切齿？至于十五日之夜，潜通神武，〈神武，阙北门名。〉大变乃作，士林之祸惨焉，则长坤甚恐之言即验。所谓入于左腹，获明夷之心者，不其然乎？”〉 ○上引见宪府、谏院长官赵光祖、李成童。上曰：“如此大礼，累为退定，实未安。其即入参可也。”光祖曰：“人君以威势而待臣下，不可也。臣子之于君父，亦岂可逼迫乎？”上曰：“予意亦岂谓以势迫之乎？”光祖曰：“今见玉体，具冠服而坐，臣等尤为未安。然台谏已辞其职，而入参大礼，若此成习，则后弊不可言矣。”上曰：“予意‘台谏，虽入参，不妨’，故然耳。台谏不参，则放榜可退定，传语之际，或未尽上下之情，故召之耳。”
○砺原府院君宋轶、坡城君尹金孙，上疏请改录勋，不允。〈轶、金孙，即靖国功臣，自陈无功，请改。〉 ○弘文馆启曰：“近日上之所为，至极荒唐。臣等不知上意。今朝廷迫台谏，尤为未便。此不得不改，请须快断。”上曰：“不知台谏去就，而欲行贺礼，是果予之过也，然非迫促之也。功臣事已尽言之。”弘文馆又上箚，亦不纳。政府、六曹请从公论，不允。
○砺原府院君宋轶，又上疏请改勋籍，上命留其疏于政院。
○命纳白、黑布各四十匹于内。〈史臣曰：“昔在成宗朝，二十年间，未尝一有横费，亦无无名之纳。王子、女虽多，皆有惟正之赐，故其时王子、女，货财不饶，或有告窘，成宗曰：‘予有帑藏，举以与之，谁有所禁？然轻自耗竭，其于后王何？’于内帑犹然，况于外库之储，其敢轻有所施乎？以此内、外库储盈溢，至废朝，荒淫游宴，奢侈无度，充溢之藏，几尽荡竭。自反正之后，上亦务修俭德，不喜纷华，庶几国储，还见其充衍，而中年以后，入内之命屡下，至末年尤甚，于是各司所储俱尽，至于引纳来岁之贡，民赋益急，因致困匮。臣寮之以此陈戒者，非一再而终不能救。今此命入虽小，实后日费用之渐。”〉
11月5日
编辑○乙未，台谏辞职。
○以金克愊为知敦宁府事，金诠为工曹判书，申公济为忠清道观察使兼清州牧使，李沆为庆尚左道观察使兼庆州府尹，文瑾为庆尚右道观察使兼尚州牧使，金安国为全罗道观察使兼全州府尹，金正国为黄海道观察使兼海州牧使，金硡为江原道观察使兼原州牧使，李世贞为判决事，崔重洪为兼判决事，李清为司宪府掌令，李延庆为持平，李元干为清州牧庶尹，郑宗辅为尚州牧庶尹，金麟明为庆州府庶尹，蔡世杰为全州府庶尹，金协为海州牧庶尹。
○庆尚道庆山县地震。
11月6日
编辑○丙申，台谏辞职。
○御不时召对。
○政府、六曹、弘文馆，请从公论，不允。反复论启，夜已三鼓。
11月7日
编辑○丁酉，〈台谏辞职，久废经筵，但御不时召对。〉 ○台谏辞职。
○永昌君权钧、燕城君金俊孙，以滥录勋籍辞，不允。
○政府、六曹、汉城府、弘文馆，请从公论，不允。弘文馆又上箚论之，亦不允。
○掌令李清启曰：“六卿，统摄于三公。国有大事，则公卿可诚心竭力启请，而今日六卿自便，先三公出去。此由三公平日不能振起，纲纪颓靡，太甚矣。至为骇愕。”上曰：“所启果当。”〈史臣曰：“李清此言，正中时病。非徒如此而已，或有称病，故不参启辞者，其间岂无见上之持疑，朝廷骚扰，人怀忧惧，规为自保者哉？”若奸凶则阴蓄异图，伺其间隙，谋逞其志，终成士林之祸，惨矣哉！“〉
11月8日
编辑○戊戌，台谏辞职。
○上御不时召对。
○政府、六曹、汉城府、弘文馆，论功臣事，不允。仍请面对，初昏，上御思政殿，引见政府、六曹堂上、判尹、宪府、谏院、弘文馆长官。安瑭等极论功臣猥滥，不可不改之意，谆复不已，上曰：“七十馀人，岂可尽改乎？其公议腾播者则改，可也。”左右请尽改，上曰：“台谏书启之类，只抄二三等，而四等则不抄矣。”承旨柳仁淑曰：“何以为之？”上曰：“二三等抄启人及四等专数，书单子，明日承旨亲启，可也。”
11月9日
编辑○己亥，上以柳洵、金勘、具寿永、姜浑、郑眉寿、李荪、卞隽、柳泓、成瑮、李诚彦、文致、徐敬生、金继恭、金叔孙、金银、任元山、权钧、金俊孙、李坤等名，付黄标以下，仍传曰：“人谓具寿永，在废朝得幸则可矣，然奔走于反正之日，予所亲见。李季男，虽曰婚姻家，〈与柳顺汀为婚家。〉而其时为六卿，则必参谋矣。其召政府议之。且文致以下至任元山六人，乃宦官，其时岂无奔走之功乎？然以内官录功，固为不可，故并付之耳。”
史官曰：“李季男与柳顺汀，录功后乃结婚，上教恐未之察也。”
○全罗道扶安县雷动。
○领议政郑光弼等启曰：“其时一等洪景舟，二等崔汉洪尚在，请命召同议。”光弼独启曰：‘若一下手，则四等当无馀者矣。成瑮、柳泓，表表故自上知之，然此则父子间，〈瑮，希颜子；泓，顺汀子。〉必与闻其谋熟矣。“上曰：”洪景舟于反正初，即为承旨，入直政院，而朴永文、柳子光等，往太平馆磨炼，则景舟实不知也。予意以为，表表腾播人口者，可减之，不必更定也。“
○台谏启曰：“四等则以子弟姻娅而得者，三十馀人；以纳赂于柳子光而得者，五六人；以宦官而得者，七八人；以宰相威势而得者，十馀人。尤可丑焉者，崔有井以永安道人，多赂于宰相而得录。皆削之可也。大臣虽有苟且之计，慎勿从之，且请许台谏同入议。”上引见领议政郑光弼、右议政安瑭、右赞成李长坤、左参赞李惟清、右参赞李耔、大司宪赵光祖、大司谏李成童。上曰：“此标付人，亦不必尽去也。台谏亦以废朝时得幸人多录，故如此云耳。如郑眉寿、李荪，果于废朝时，皆养阳平君、昌平君等，以附于内，具寿永亦是内附人也。”光弼曰：“寿永、眉寿及荪，外间物议皆言之。既得宠，禄于其朝，当同受其祸，而反面事他，又得大功。此路当塞。云水君，其初建议，必同参矣，是则可疑。云山君则与寿永同类矣。”上曰：“云水君则乃成希颜三寸叔，而参谋之事，予亦闻之。”光弼曰：“如卞隽、边士谦、尹熙平、康允禧等四人，不知所以参也。且亲父子间，则同受祸福，故犹可说也，此则于元勋，为四寸、六寸，而多与大功，此固可改。”上曰：“若行大事，则一族必相与谋。”光弼曰：“张温、李硕蕃、柳泾等，外议皆以为无功。”光祖曰：“如柳泾者，则以入番参知，得功，如尹璋辈耳。”光弼曰：“成希颜与云水君同议而后，召云山事，臣素闻之矣。大抵先期参谋者，则犹可谓有功，举事之时，闻而往会者，岂可谓功？”光祖曰：“果何功也？”成童曰：“前日所书启之人，乃其表表者也。”安瑭曰：“招问洪景舟则可知。”上曰：“尹汤老，乃至亲之人，言之似难。然朴元宗每云：‘汤老密谋已久，可录一等，而适以承命出外，录三等云。’故今不付标耳。云山君，其日参于举事，予所亲见，洪景舟，其时为承旨，故不知其功耳。”安瑭曰：“录功时，亦有哀乞者。”上曰：“李坤哀乞事，果表表传播人口者，故命减耳。”惟清曰：“云水君事，问诸景舟等而处之，则四等可尽削。”光祖曰：“至使子弟录之，是何事耶？”上曰：“行大事，则子弟岂不与焉？”光祖曰：“其间有赂貂皮而得者，五六人。功臣岂可以贿赂得之耶？”上曰：“贿赂得之者，谁耶？”光弼曰：“如崔有井是也。”光祖曰：“张汉公亦是也。”上曰：“崔有井，北道人，果无功矣，张汉公有武才，其时岂无功哉？”光弼曰：“汉公因缘柳子光，物论自此起矣。”长坤曰：“传说既久，孰不知四等之无功乎？”上曰：“在门外而得功者有之，此果表表，可削也。”惟清曰：“权钧、金俊孙是耳。”李耔曰：“此功杂乱，尽是虚事，今朝付标者，尤为虚事。李荪、金寿童同也，而独付标于荪，不付标于寿童何耶？”长坤曰：“柳泾、张温、李硕蕃，并削可矣。”光弼曰：“今已采纳公论，须明正大定，然后待功臣之道得矣。”上曰：“予意则欲以传播人口者，改之耳。”长坤曰：“其时主张者，如朴永文，甚凶黠无状，鄙陋之事，岂云少哉？”安瑭曰：“其时有疑者，问于景舟，而其馀甚者，削之可也。”上曰：“表表者，加付标入之可也。”光祖曰：“所谓表表者，乃指四等也。”上曰：“四等之中表表者，可速议定也。”光弼曰：“柳洵乃其时首相，得保首领亦幸矣。有何功也？”光弼以金寿童名禀之，上良久不答。光祖曰：“如是则不可决也。须退而处之。”光弼等诣宾厅，以单子书功臣可削者曰：“云水君孝诚、柳洵、金寿童、金勘、云山君诫、李季男、具寿永、德津君𤂾〈二等也。〉申浚、郑眉寿、朴楗、宋轶、姜浑、韩恂、李荪、金寿卿、尹汤老、柳泾、张温、李硕蕃〈巳上三等也。〉曁四等全数。”上曰：“今午，已反复论之矣，何如是骚扰乎？若可尽改，则大臣初何不请尽改乎？大臣若难之，则予当酌定也。”上复召承旨曰：“尹汤老事，朴元宗公言之，非予私意也。李硕蕃等，不出于初论，云水君亦当置于四等，而择其表表者，付之可也。”光弼等又启曰：“二三等，皆相等耳。何有异也？今不可择减。”上曰：“大抵人君之于大臣，虽一言必可取信。前者以表表者请改，而今请尽改，大臣之言，何前后有异耶？四等亦有行赂者则可改，而其馀则何可纷扰改之。”
○台谏启曰：“今午既命大臣削去付标，而今又教以依初付标，君臣间何如是不分明乎？”上曰：“予若初命尽改，而今忽中变，则所启当矣，只改表表者，乃予初意也。大臣亦谓表表者可改，而久于论执，朝廷骚扰，故予决意而命改表表者矣。”仍作色曰：“台谏若欲尽改，则当初奚不曰请尽改，而曰表表者请改乎？予意则乃欲改其表表者耳。何到今变辞乎？”台谏又启曰：“当观事之是非而处之。岂可以言语之错，诿而防之耶？若以大臣，不能主一，持两端为非，而责之，则犹可也，上心实有偏系，而以大臣前后各异，欲屈抑之，则人君之道，大有妨焉。”上曰：“大臣当主一，而前后果异，今不可改也。”
○太白昼见。
11月10日
编辑○庚子，台谏请快改功臣，不允。
○兵曹判书柳聃年以病辞，命递。
○领议政郑光弼等请削四等功臣，不允。
○弘文馆请面对，上引见大司宪赵光祖、大司谏李成童、副提学金絿。光祖等力请之，不允。光祖曰：“大臣皆以为不可，而上意牢执，恐上意有偏着处也。”成童曰：“若于圣虑，少有偏系之私，则大可惧也。”上不答。
○上遂引见郑光弼等。上曰：“一一尽改，则不可也。当论功之有无，酌定耳。”光弼曰：“若使改正，须循物议。若以柳洵为滥冒而削去，则其子柳应龙，不改之可乎？成瑮，成希颜之子也。希颜举大事，则瑮有必死之志而随行者也。若削去成瑮，则申寿麟等，以希颜妹夫而不改之可乎？今以臣等之言，为前后各异，至为惶恐。”上曰：“非以前后各异为非。予初闻大臣之言，表表腾播者改之云，故言之耳。”仍与大臣等，论功有无，付标于名上者十八人，付于名下者五十八人。〈付上者，问质之类；付下者，改正之类。〉上曰：“明日召洪景舟、崔汉洪、沈顺经问之。”〈史臣曰：“台谏与大臣之意，以子弟、亲戚，无功滥参，为不可，而上以子弟、婚姻亲戚，必相与闻，亦为有功。台谏所论，上有偏系之私者，此也。且时以洪景舟为可信，拟以为问而决定，安知景舟之奸邪，方怀隐谋，疑惑君心，缔结内外，伺其隙而图逞其毒心也？”〉 ○太白昼见。
11月11日
编辑○辛丑，命召南阳君洪景舟、汉城右尹崔汉洪、青城君沈顺经等，与郑光弼、安瑭、李惟清、李长坤、李耔，议功臣事。
○靖国功臣改正事传旨：
奥昔帝王陟位，丕釐景命，乃有宏硕之辅，翼猷定命，以树勋庸。于是乎，有酬劳报功之举，惟其施之不滥，受之不僭，上克迪厥典，下不敢侈志凯幸，仁让之道旁达，功利之习远矣。昔遭时艰，宗祊阽危，越予寡德，罔敢自恤。厥惟我二三荩臣协力，曁奔走服采之臣，举能奋庸，匡扶我社稷，拯拔我兆庶，弘济艰难，用推予后侗，丕恢先緖，予罔敢鲜厥功，勒命录勋籍，用垂永久。然当草创，事属仓皇，昧厥经远之虑，不克秉用裹断，用侈于功，载用淆我功宗，其不几于率国而趋饕之路乎？职是舆论激起，愈久愈郁，亦越不穀，其敢不曰与有咎焉？呜呼！惟天惟祖宗，付畀我丕基，厥艰大，今不大整顿基本，以树国脉，以答天命，而曰尚有后日哉？乃今习俗靡然，人将去义趋利，遗亲后君，殆无所不至，其将何以为国？予怀肃然。惟予股肱，耳目之良，怀经远之见，尽匡救之诚，牖予迪予，惩僭滥之失，塞功利之源，以义为利，以长我国家，予何敢不从，不洒久受之垢哉？上帝孔昭，有临赫然；蒸蒸黎元，明有常性。从古建业承统之君，罔非上帝所监临，有众所指睹。予惟不良，亦非敢诬于天，敢罔于民。予讵有虚籍非勋，不断之以国是？其以云水君孝诚、柳洵、金寿童、金勘、云山君诫、李季男、具寿永、德津君濊、张温、李硕蕃、申浚、郑眉寿、朴楗、宋轶、姜浑、韩恂、李荪、柳泾、金寿卿、尹汤老、卞儁、边士谦、韩叔昌、朴而俭、柳溁、成希雍、尹衡、洪景霖、姜渍、尹金孙、柳应龙、尹坦、申寿麟、赵世勋、韩世昌、李孟友、尹汝弼、安贤君盛同、李宗义、许矿、李翰元、柳泓、李夔、成瑮、赵元伦、金瑄、闵孝曾、金克成、黄孟献、成梦井、李世应、张汉公、韩斯文、金任、曹继殷、遂安君𧭢、朴而温、李诚彦、辛殷尹、尹熙平、康允禧、李敞、崔有井、蔡寿、禹鼎、文致、徐敬生、金继恭、金叔孙、金银、任元山、权钧、金俊、孙金碔、潘佑亨、李坤等，追正冒滥，澄固功券。为呼！愿治之主急仁义，谈道之士贱功利。予念终始于斯，凡我庶官庶士，悉体予意。
事下议政府。
○庆尚道大丘、庆山等处地震。
11月12日
编辑○壬寅，忠清道水军节度使韩忠拜辞，上引见。
○台谏启曰：“靖国功臣等，今已削功，而不改其亲受加资。既无其功，则何可仍带其资乎？申永洪罢职未久，即叙京职，无惩戒之意，请递。”宪府独启曰：“各司久任之法，申明未久，以南世准、金公望，即陞于判事，甚不可也。请仍还本职。”谏院独启曰：“晋州牧使金末文，庸下贪鄙，必不能镇压；梁山郡守柳世雄衰老，不合治民；军资判官金湜病甚，断不能行。请并递。”上曰：“金湜有病则可递。馀不允。”
○以李耔为议政府右参赞，李长坤为兵曹判书，柳云为刑曹参判，朴光荣为敦宁府都正，尹自任为承政院左承旨，任权为司谏院献纳。
11月13日
编辑○癸卯，上御勤政殿，唱别试文武科榜。
○台谏启前事，不允。
○传曰：“功臣等，虽削籍，凡赐给杂物、家舍、家价，皆勿还收。〈史臣曰：”信者，人君之大宝。一失之，则下无所恃，而离叛之心所由生。故古之王者，令出不反，坚如金石，然后足以为王者之体。靖国功臣，虽或猥滥，然而山河之盟已久，幽明之约难负，虽从时说，削其铁券，上心未厌，仍给其物，识者知其不久当复也。“〉
11月14日
编辑○甲辰，御朝讲，讲《续纲目》。上曰：“祖宗之法，不可轻变，必便于时百倍，然后可改也。王安石托于周制，乃变祖宗旧章，贻患苍生。虽或有更张之事，当深计其利害，不可轻易为之。”侍讲官郑譍曰：“圣教至当。一法立，一弊生。祖宗旧章，不可轻变也。然若祖宗朝有未尽计而至于弊，则亦不得不改也。”参赞官朴薰曰：“我国之习轻躁，故虽有良法美意，犹不遵行。官吏数递，亦不知有法，而多行苟且之计。久任之法，不可废也。”上曰：“久任之法，果不可毁也。”
11月15日
编辑○乙巳，江原道江陵府，连日霪霖，日气和暖，山茶花开发。
○台谏启前事，不允。
○夜二鼓，禁中惊扰，承旨尹自任、孔瑞麟、注书安珽、检阅李构，〈皆直宿政院。〉颠倒而出，则延秋门已洞开，而门卒整仪而立。趋入勤政殿望见，则青衣军卒，左右拥立殿陛下。自任等排突而入，直就经筵厅，阁门内外皆张灯，其坐于阁门外者，兵曹判书李长坤，、中枢府事金诠、户曹判书高荆山、花川君沈贞、兵曹参知成云也。自任大唱曰：“公辈何以至此？”长坤等曰：“自大内标信召之，故来耳。”〈《政院日记》曰：“上御便殿，密召洪景舟、南衮、金铨、郑光弼、而李长坤、安瑭后至，议下光祖等于诏狱。”〉自任曰：“岂不由政院而出标信乎？”即请承传色，欲入启，则承传色辛顺强，即出召成云曰：“以尔为承旨，即可入听传教也。”自任叫曰：“是何事也？”成云即起将入，自任呼云曰：“虽为承旨，岂可无史官入对？”使注书安珽止云，珽曰：“虽有急，史官则不可不与。”遂揽云带欲共入，云击珽臂，趋入内，守门五六人推珽而出。未几云还出，以小纸出示曰：“此等人，皆下义禁府。”其所录，则承政院直宿承旨，尹自任、孔瑞麟、注书安珽、翰林李构及弘文馆直宿应教奇遵、副修撰沈达源也。自任等皆就狱。又命禁府，拿囚右参赞李耔、刑曹判书金净、大司宪赵光祖、副提学金絿、大司成金湜、都承旨柳仁淑、左副承旨朴世熹、右副承旨洪彦弼、同副承旨朴薰。〈此后史官不与焉。〉 ○夜五鼓，命复奉教蔡世英、待教权𫐐、李公仁等职。〈是夜政院、弘文馆、台谏、翰林，皆命递职，故其时事无记者。先是以兵曹参议金谨思、参知成云为承旨，奉常寺直长沈思顺为假注书，又召礼曹佐郞李龟龄。盖龟龄兼春秋馆记事官，故欲代翰林记事也。龟龄既至，寻复世英等职，故即退去。〉上召成云曰：“朝廷大事既定，不可中间淹留，反如儿戏。其速传旨〈即罪光祖传旨。〉以启。再三促之，而竟夜未决，甚不可也。”
○申鏛〈夜，鏛以吏曹判书，递为礼曹判书，南衮以礼曹判书，代鏛为吏曹判书。皆未下批，只口传也。成云、金谨思，等亦仿此。〉后来，乃启曰：“臣见光祖等，只看古书，欲臻至治，而年少骤登，顾无涉世之事，违拂人情之失，则果不无矣，然以此罪之，其何如？”上曰：“朝廷已议为之，当如朝廷处置。”
○召禁府堂上于丕显阁。郑光弼、安瑭、金诠、南衮、李长坤、洪淑、成云、蔡世英、权𫐐、沈思顺等入侍，上命成云，书推考传旨草。领议政郑光弼、南阳君洪景舟、工曹判书金诠、礼曹判书南衮、右赞成李长坤、户曹判书高荆山、花川君沈贞、汉城府左尹孙澍、兵曹参判方有宁、参议金谨思、参知成云、户曹参议尹希仁等启曰：“伏见光祖等，交相朋比，附己者进之，异己者斥之，声势相倚，盘据权要，诬上行私，罔有顾忌，引诱后进，诡激成习，以小凌长，以贱妨贵，使国势颠倒，朝政日非，在朝之臣，潜怀愤叹，而畏其势焰，莫敢开口，侧目而行，重足而立。事势至此，可谓寒心。请付有司，明正其罪。”上曰：“罪人不可无律。朝廷亦有请，可速定罪。”光弼曰：“使一人收群议，以成罪案可矣。”上曰：“南衮可。”衮稍前提笔而伏。光弼指案中一语曰：“诬上行私，似非惬实。此人辈过激则有之，诬上行私，恐戾于其情。”上曰：“果可改也。凡人受罪，当以其实，乃服也。其以朝廷之意为之。”于是书赵光祖、金净、金絿、金湜、尹自任、朴世熹、朴薰名，上曰：“奇遵亦可并书。如沈达源，不足数也。李构入直翰林，何可罪也？”光弼等曰：“以谁为首乎？”上曰：“以光祖为首。”光弼曰：“此人等推考传旨，上层人以激论，其次以和附等辞，问之似当。〈湜以上为上层，自任以下其次也。〉上及左右皆然之。光弼曰：”此辈常时所为，皆托于正，难以名言其罪。当斟酌为之。“
○下传旨于义禁府曰：“光祖、金净、金湜、金絿等，交相朋比，附己者进之，异已者斥之，声势相倚，盘据权要，引诱后进，诡激成习，使国论朝政日非，在朝之臣，畏其势焰，莫敢开口事，及自任、世熹、朴薰、奇遵等，和附诡激之论等事，推之。”
11月16日
编辑○丙午，御丕显阁，视事。〈十五日夜二更出御，遂至达朝。郑光弼、安瑭、金诠、洪景舟、南衮、李长坤、高荆山、韩世桓、洪淑、沈贞、申鏛、李惟清、孙澍、方有宁、尹希仁、金谨思，咸在经筵厅。〉 ○郑光弼、安瑭，书弘文馆典翰郑譍、校理宋好智、赵佑、修撰权磌、副修撰沈达源、著作庆世仁、正字权樯、金明允名以启曰：“此人等，臣未详知。请斟酌处之。”上曰：“皆可罢也。”〈史臣曰：“光弼、瑭私相语曰：‘此事之出，不知其端。以常时接待之事见之，万无有如此事矣，似有谗入之端。’上教云：‘此事大臣，当早裁抑。’瑭曰：‘虽有刚直者，上之待遇至隆，不能裁抑矣。’洪淑曰：‘此事固非如明时事也。’”〉 ○郑光弼、安瑭、申鏛启曰：“不能裁抑，臣等固有罪矣。然彼辈以自上使之尽言，故知无不言，有怀必达。臣等虑其言路之塞，不敢裁抑。自上以为过激，而非之则可也，今指为浊乱朝政而罪之，于四方人心，听闻未洽然，而又非如明时事也。今虽有过越之事，无显然之过。欲矫弊，而又使下人皆噤默如聋瞽，则后难救矣，须使之无弊。”上曰：“非欲塞言路也。朝廷事大误，则不可也，故欲矫之。朝廷既请罪，有司推之，则其罪自现矣。”光弼等更启曰：“上教以为朝廷有请，此甚未便。臣等之来，先到者云：〈先到谓洪景舟、南衮、沈贞、金铨、高荆山、李长坤等也。〉上使之请罪，是皆上旨。’云，而上教则如是，寔臣所未解也。臣入内，亦如是启之矣。若直以为误朝廷事，则自上明示好恶可也。臣等非谓彼人无罪，谓朝廷请罪云，则不可。臣承召驰到，则已成请罪单子矣。今推考传旨，于人心不为洽然，故反复启之。”〈史臣曰：“罪光祖之前日，南衮着笠持密旨，昏谒于光弼，光弼漠然不接。及会于阁门外，光弼猛视衮，衮无以为颜，光弼有问，则衮不能自对，每顾长坤曰：‘希刚尔白之。’其严重若此。至于上前，或微辞或正论，极力陈之，冀其感悟。此岂徒为光祖辈？为国家耳。善人亡则国随以危亡。大臣忧国之念，为何如哉？此光弼所以确然守正，终始不变者。真所谓社稷臣也。”〉上曰：“朝廷事，至于大谬之由，大臣其深念之。”
○前承旨柳仁淑、孔瑞麟、洪彦弼等启曰：“臣等既命囚，故皆就狱，今又命放之，未知其由。彼人等岂有他意？只以赤心辅国而已。臣尝与彼流，同心事国，独蒙恩宥，于心未安。请还就狱，同被罪诛。”〈今日所启，谨思、成云迭为亲启。〉上曰：“大臣等，皆以尔等不干于彼，故免放矣。其退去。”仁淑等累请，不许。
○汉城府左尹闵详安、右尹崔汉洪、户曹参判金珰、工曹参判尹世豪、吏曹参判尹殷辅、礼曹参判崔命昌、礼曹参议尹殷弼、吏曹参议郑忠梁、刑曹参议郑顺朋等启曰：“赵光祖等，岂有他意？恃圣上待遇之隆，只欲行其所学，使人心、风俗归厚，朝廷清明矣。而今乃至以朋党目之，而欲罪之，臣等未知上意。骇愕敢启。”上曰：“朋比之语，果似朋党云也。且朝廷有大误之事，卿等不知乎？”祥安等请面对，不许。
○吏曹判书南衮以病退去，命以高荆山为大司宪，尹希仁为大司谏。
○副修撰沈连源、前注书李夔、安珽、前大司谏李成童、前执义朴守纹、司谏兪汝霖、掌令李清、金麟孙、献纳任权、持平李希闵、李延庆、正言李阜、金𬬩、弘文馆典翰郑譍、校理宋好智、修撰权磌、著作庆世仁、正字金明胤、权樯等同辞启曰：“同事之人，既被其罪。请就狱，同受其罪。”上不许。累启，亦不允。
○郑光弼、安瑭等请面对，上曰：“大臣未入前，先入推案。”遂引见推官金诠、李长坤、洪淑等，仍命迟晩取招照律。金净招曰：“臣年三十四。年少愚戆，性又褊迫，滥登六卿，常自兢惧，思效国恩，凡论思之际，务欲一出于正，日夜忧念而已。交相朋比，诡激成习，使国论颠倒，朝政日非事，臣实无之。”金絿招曰：“臣年三十二。性本庸愚，只慕古人师友之助，与同志之士交游耳。进斥人物，非下类所为。善者好之，不善者恶之，徒持公论，相与是非而已。朋比诡激，使国论颠倒，朝政日非事，非臣之情。”金湜招曰：“臣年三十九。滥蒙天恩，擢为台官，及登科第，升授大司成，欲效丝毫之补而已。不居权要之地，专无进斥人物，至于交相朋比，诡激成习，使国论颠倒，朝政日非事，臣所不为。”赵光祖招曰：“臣年三十八。士生于世，所恃者君心而已。妄料国家病痛在利源，欲新国脉于无穷而已，顿无他意。”尹自任招曰：“臣年三十二。性本狂愚，但读古人书，粗知是非，当国家论事之际，或与赵光祖、金净、金湜、金絿等相同，故仍与之交游而已。其所论议，不知诡激，私相和附，臣所不为。”奇遵招曰：“臣年二十八。自少读古人之书，意谓在家，则当尽孝悌，在国则当尽忠义。与同志之士，讲究古道，欲使国家期臻尧、舜之治，善者许之，不善者疾之。赵光祖则少时交好，金湜、金絿、金净，晩来相从。其所论，不知诡激，与之交游而已，私相和附，臣实无之。”朴世熹招曰：“臣年二十九。非徒年少，性且疏愚，外无行检，读古人书，参酌时宜，临事致诚，臣所职分。赵光祖则臣自少从游，金湜、金净、金絿，亦常时交游。其所议论，不知其诡激，相从而已，实非私相和附。”朴薰招曰：“臣年三十六。质本迷劣，然读古人书，立心行已，以古人自期，忠君孝亲，日夜为念。且无师友，则不能以成人，故赵光祖、金净、金湜、金絿等，相与交游而已。其所论议，不知为诡激，私相和附，非臣之为。”
○郑光弼、安瑭、洪景舟、韩世桓、沈贞、李惟清、申鏛、孙澍等入对。〈金诠、李长坤、洪淑，先入仍在。〉光弼曰：“此人等，果圣明待遇之隆，为过激之事矣。虽古善人君子，欲有更革之事，则亦不无过激之事矣。朋比之说非轻。幸被罪过当，则甚不可。况此辈有过激之失，是上优容之所致也。若加以重罪，则大关言路。”安瑭亦以是启之。光弼曰：“彼人等，上皆擢置显列，言无不听，而一朝罪之，似挤于机陷也。”上曰：“好生恶杀，人主之心也。彼人等，久在侍从，予岂欲罪之乎？果以朝廷事见之，不如此罪之，则益至于误，故不得不尔。”惟清曰：“彼人等，若真以为朋比而重罪之，则不可。朝廷自经废朝而来，以言为讳，莫敢开口，至逢圣明，彼人等恃其优容，知无不言，故间有过重之事矣。”世桓曰：“自古朋比之论，误人国家事。彼人等恃圣上优容，乃得尽言。若深罪之，则后弊亦多。此事大关于国，须为国家长远计虑可也。”安瑭曰：“成宗朝，台谏有过中之论，则面对诘责。近来则台谏虽有过激之论，上不诘责而优容，故彼人亦恃圣上，尽言而乃至于此也。非但彼人之失也。”沈贞曰：“光祖等事，须博采众论，远虑后弊，使不失中可也。”申鏛曰：“尽言不讳，圣朝事也。彼人自以为身逢尧、舜之君，欲尽愚忠，知无不言。上之罪之，乃为社稷也，然今若矫枉过中，则朝廷事，反至于误矣。近日圣学高明，偏滞之私，血气之怒，皆克去矣，而今一朝至此，殿下纳谏如流之事，皆归虚矣。此宗社大关事也。”景舟曰：“光祖等，果恃上优容，多有过激之事。大臣亦以为言路不通，而不为裁抑，彼人不知习成于弊，先王旧章，不可言之事，亦议而欲变之，令天威震动。臣等恐过中罪之，故启之。须收群议，更加斟酌。”孙澍曰：“光祖等岂有他意？须斟酌，使赏罚得中。”承旨金谨思曰：“罪之过于物情，圣德亦大累矣。”上曰：“此非以私怒罪之也。果初不使至于此则好矣，今则事势至此，故不得不如是也。”光弼曰：“不能救过激之习，臣之罪也。今闻光祖等，初不知事出于上，恐中间有变，不即出来，趑趄于其家云。至为惊愕。”安瑭曰：“成宗朝，如任士洪所为，则实甚奸邪，其罪之果当矣，光祖等，欲以直道事君，而乃至于此。其曰朋比云者，似不可。”申鏛曰：“彼人等，为一身而至此，果可深罪之也。此则学古书，只欲为国事，而不知过越之至此也。论事是非，台谏之职也。以朋比目之，则书于史策，亦不美于后观，又恐士气沮丧也。下人之言，须虚怀听纳。”世桓曰：“欲救弊习，而反至过中，其弊大矣。罪此人等事，大关宗社。”上默然。记事官蔡世英启曰：“今日之事，未知端倪，记事甚难。此甚重事，万世之后，凭何考实？请闻出事之根。且光祖等岂有他意？只为国事而已。”记事官李公仁启曰：“不知根本，安能记事？且光祖等虽有过激之事，岂为身谋？只为国事，而不知流于此也。”上不答。〈史臣曰：“光弼等，皆退坐经筵厅，光弼顾瑭曰：‘上教生杀之言，未稳。’”〉 ○大司谏尹希仁启曰：“去夜朝廷书启单子，〈指请罪单子。〉臣名亦书，故不别启矣。今任言责，而此事甚大，故启之。光祖等，十馀年优容培养，故恃圣上，知无不言。虽有过激事，不可加罪也。虽只此而止，士气必尽沮丧矣。”上曰：“光祖等事，朝廷既尽知之。”光弼、安瑭、申鏛启曰：“光祖等之罪，以情而言，似只罢职。今观上旨，恐过中也。”光弼又启曰：“光祖等事，非干于台谏，弘文馆请勿递。”上曰：“此事，大臣早能裁抑，则安有今日之事乎？朝廷既请罪，亦可知其事矣。台谏方请与光祖等同罪，虽不递，不就职矣。”光弼等又启曰：“台谏则果不可仍也，如弘文馆，若命复职，则安可不行乎？高荆山厚重，宜为大司宪，然今四方凶歉，京畿尤甚，救荒诸事，荆山专掌为之。大司宪之任虽重，户曹事亦重。请以荆山还仍户曹。”上曰：“户曹判书可仍也。弘文馆虽不递可也。”巴陵君璥启曰：“闻赵光祖、金净等下狱，不知以何事至此，至为悯郁。”上曰：“朝廷大臣等，以光祖等，误国事请罪，故罪之也。”
○金诠、李长坤、洪淑，赵光祖等罪启曰：“无元律，照以比律，至为过重，臣等大为惊愕。闻光祖等，当迟晩取招时，皆痛哭曰：‘只恃圣明，欲为国事，何有他情乎？’臣等闻此，至为不忍。若以此律罪之，则万世有关。”并与光祖狱中疏以入。其照律曰：“赵光祖、金净、金湜、金絿等，交相朋比，附己者进之，异已者斥之，声势相依，盘据权要，引诱后进，诡激成习，使国论颠倒，朝政日非，在朝之臣畏其势焰，莫敢开口。罪皆斩，妻子为孥，财产入官。〈即《大明律》奸党条也。〉尹自任、奇遵、朴世熹、朴薰等，和附光祖等诡激之论。罪以随从，减一等，各决杖一百流三千里，告身尽夺云。”光祖等狱中疏曰：
俱以狂疏愚戆，遭遇圣朝，出入经幄，得近耿光，但恃吾君圣明，展竭愚衷，冒犯群猜，只知有君，不计其他，欲使吾君为尧、舜之君。玆岂为身谋？天日照临，无他邪心。臣等罪固万死，但士类之祸一开，将不念后日邦家命脉耶？天门阻隔，无路达怀，泯默长辞，实所不忍。幸一许躬问，万死无恨。情溢辞蹙，不知所云。
○政府、六曹、汉城府同辞启曰：“今见照律，至为惊愕。交相朋比之语，彼辈不服，又无证验。若以此律罪之，则大累圣德。请面对亲启。”上曰：“光祖等，初心则虽不欲误国事，然朝廷如此请罪，不可不罪也。赵光祖、金净可赐死；金湜、金絿可决杖一百，绝岛安置；尹自任、奇遵、朴世熹、朴薰，杖赎告身尽夺，外方付处。其以是即可判付。”记事官蔡世英、李公仁曰：“光祖等岂有他意？只欲为国事而已。请更问大臣，判付何如？”上曰：“此事议之详矣。其以是判付。”于是谨思顾欲取世英草笔，为判付，世英即携笔远退而不许，又曰：“此大事也。王言一下，改之亦难。请召议大臣。”谨思曰：“更问于大臣，而判付何如？”上曰：“可与大臣议断。”郑光弼、安瑭、金诠、李长坤、洪淑入对，上曰：“赵光祖、金净、金湜、金絿等，照律则同矣，然四人之罪，其皆同乎？有间乎？”光弼曰：“未知彼四人罪状同异，又未知上意欲以何律罪之。若欲依照律罪之，则虽减二三等，不可也。虽毫毛之罪，过于情，则大为圣明之累矣。”诠曰：“无情之事，故臣等照律时，相顾失色。”上俯点照律公事，若有不忍开说之色，良久乃语光弼曰：“此朝廷请罪之事，不可轻罪之也。赵光祖、金净赐死，金湜、金絿绝岛安置何如？”光弼愕然俯伏曰：“虽判然事，圣明之朝，安可以此律罪士类乎？成宗朝，任士洪之罪，足当此律，而不以此罪之。士洪则实奸巧之人。光祖等有士洪之心，则可以此律罪之也。固不如是，岂有他意乎？只为国事而已。臣虽迷劣，不能以善导之，岂以杀戮之事，导君父乎？彼人心志，小无邪曲，安可赐死乎？”洪淑曰：“臣以推官参鞫，光祖等曰：‘只恃圣明，欲为国事，而反至于此。’听之至为感动。”安瑭曰：“圣明之朝，安有如此事乎？光祖等，皆年少之人，是疏戆之致也。岂宜深罪？”光弼曰：“金净于臣，三寸侄也，生平以清流自许。臣非欲庇彼人也，圣明之朝，不可以此律，罪士大夫也。”安瑭曰：“彼人等，小无罔上营私之心，只恃圣明，欲为国事而已。”光弼曰：“人君启杀戮之端，则国家气脉大伤矣。须加斟酌。”上曰：“此重事，不可卒然决也。当深思反复而决之，大臣姑可退也。”
○成均馆儒生李若水等一百五十馀人，抗章阙下，排阙门阑入，直至阁门外痛哭，声震阙庭。承旨成云持封章入启，上曰：“彼哭者何人？”云曰：“成均馆儒生等封章伏阁痛哭。”因启阑入之事，上曰：“上疏犹可为也，岂可阑入痛哭乎？儒者事体如是乎？今闻哭声，至为骇愕。其魁首五六人，即下义禁府囚之。”上览疏毕曰：“疏义失矣。朝廷皆请罪，岂谗人间之乎？”仍下问于大臣曰：“今日儒生，阑入阙庭，痛哭可乎？虽不可一一治罪，其倡之者五六人，囚而罪之何如？”大臣等启曰：“年少儒生妄量至此，不必罪之也。”上曰：“其姑囚五人。”
○命下生员李若水、金遂性、朴世豪、尹彦直、洪舜福禁府，仍令发军士驱出儒生。其疏略曰：
臣等常以为圣学至明，好善至笃，其于群下邪正之分，国体治乱之机，明析痛辨，志意坚定，虽百雄奸巨侫，善候市谗，巧计万端，必不能搀摇圣虑。被系之臣，亦恃圣上至公至明，其设施、行事，陶世化俗，咸期至善之极，不意谗奸一摇，圣虑遽回，前日所与朝夕讲思尊重信任之臣，反置缧绁。上下汹汹，不知所为，以为殿下必信谗间，则与圣上平日所期者，臣等所望于殿下，大相乖戾。臣等不忍见国势奄奄土崩之患，终不复救。
○大司谏尹希仁、典翰郑膺等请面对，不许。希仁启曰：“光祖等，始为国事，终被大罪，则士气摧沮，而国脉雕丧矣。且今儒生等，狂妄不知事体，阑入阙庭痛哭，声彻御所，果可惊愕，然令军士驱出，亦不忍也。此非待儒生之道。请勿内而放之。”上曰：“光祖等罪，则斟酌定之。儒生场中作乱者，亦以军士禁之，况阙庭乎？”
○六曹判书等请面对，不许。承旨金谨思、成云启曰：“刑人、爵人，不可有所偏系，须加详量。”上默然，俄而召成云教曰：“光祖等之罪，以照律见之，果可赐死。然深计之，又反复念大臣之言，赐死则似惊愕。光祖等四人减死，告身尽夺，决杖一百，远方安置；自任等四人，告身尽夺，杖一百赎，外方付处。其以是判付。”
○大司谏尹希仁启曰：“闻以减死判下，天恩至重。然只为国事，而受罪至此，恐士气沮丧。须更斟酌。儒生囚鞫，恐太过也。”上曰：“此人公事已成，不可改也。儒生事，当鞫而斟酌之。”
○儒生等上疏，请同就狱，上问于郑光弼等曰：“今日儒生事，甚可骇愕。皆欲就狱，不可尽囚也。阙庭作乱者，不推则必有后弊，故欲推而惩之。”光弼等启曰：“此辈不识事体，狂妄乃尔也。上可裁决。”上曰：“推鞫后当斟酌。”
○光弼等启曰：“既减其死，天地之仁罔极。然减死者，欲使生全也，而彼人等皆病弱，若受杖，则恐死于中路。如是则朝廷得杀士之名，而无减罪之实也。须更加详念。”上曰：“予亦偶非然计而如是也。今不可改也。”仍令禁府堂上，速往决罪。
○郑光弼等与六曹、汉城府，同辞更启，请勿决杖，希仁亦启之，上曰：“既减死，故决杖耳。”启至五六，不纳。时夜已三鼓矣。
○以南衮为吏曹判书，〈请罪之前，自中拜之，今日下批。〉洪淑为刑曹判书，申鏛为礼曹判书，柳云为司宪府大司宪，柳仁淑为户曹参议，孔瑞麟为兵曹参议，洪彦弼为兵曹参知，金谨思为承政院都承旨，朴壕为左承旨，成云为右承旨，尹殷弼为左副承旨，赵玉崐为右副承旨，金希寿为同副承旨，〈谨思、成云，亦于昨夜，自中拜之。〉李成童为礼曹参议，尹希仁为司谏院大司谏，尹世霖为执义，吴洁为司谏，李谦、任枢为掌令，申抃、赵广佐为持平，李忠楗为献纳，尹漑、兪炯为正言。
○全罗道同福县，天有白色，如一匹练，自东贯日向西，东三丈许，日之北，如虹霓二画，匝日两端，皆向南。又如虹霓二画，相背而起，两端皆向北，形则皆如半轮，日上虹外东有红点，大如启明星，日下虹外西有红点，西点差大，光芒相射贯日。白色则至未时末而消，虹霓色则至申时末而消，红点则与日同时而没。南原、海南，日变与此略同。
11月17日
编辑○丁未，上以便服御丕显阁，召承旨成云曰：“其召禁府郞官，即令堂上坐府，而承旨亦往同坐，致光祖、金净等于庭，传以予意。”其教曰：“汝等皆以侍从之臣，出入经幄，上下同心，期见至治。汝等人物，不为不贤，而近来凡事过激，使不平常，故朝廷事多误矣。今则予岂以此安心哉？朝廷大臣，亦何有私心乎？凡使汝等至此者，皆我之不明，而不能先处之也。汝等之罪，若以律断之，则不止此也。然汝等非有私心也，只为国事，而不知过激，故末减以罪之。若凡囚则不须此教也，汝等久在侍从，予岂不知汝等之心乎？今误国事，故示以此意。”成云启曰：“闻昨夜决杖后放送各散矣。今当还聚而教之乎？”上曰：“不可不谕予意也。”〈史臣曰：“初上之系治净等甚严，乃有是教颇温，皆幸其或可平反有贳，而竟未也。日复有甚，终至诛窜，无隐闷之情何也？是皆光祖自取也。光祖已不暇论，附光祖者，徒以时势为可长保，自相推高，争为讦激，触犯忌讳者久，而又有畜疑之端，激怒上衷，虽欲幸免，可得乎？”〉 ○执义尹世霖、司谏吴洁、掌令李谦、任枢、持平赵广佐、申抃、献纳李忠楗、正言兪炯、尹漑等启曰：“光祖等，滥承天宠，言听计从，如是信任，一朝罪而弃之，未知其由。前台谏无故全递之，是亦未知其由，臣等不敢就职。必复用光祖等，然后可就职事。十馀年圣学之功专无，故臣等虽就职，无可有为，请辞。”上曰：“光祖等，予果相信，可与为朝廷事，而不知违忤物情，以至今日。物情如是，不可不从。台谏、侍从，则当推阅其可罪者，故已递矣。今不可复职，且既已罪之，还放难矣。”
○大司宪柳云启曰：“金湜等，见上之擢用亲信，徒知赤心报国，而不知物情之违忤，上之待其人已误矣。若使裁制成就之，则若是之人，岂可易得哉？不然而一朝弃之如草芥，谁信圣上之心哉？固非贻厥孙谋，延长国脉之道也。臣虽就职，无所可为，士气沮丧，尤可惨然寒心，故敢辞。”不允。
○政院请面对，上御丕显阁。承旨成云启曰：“光祖等已到汉江近处，不可复招来也。当何如耶？”上曰：“行已远则虽不谕之，皆当自闻之矣。”承旨金谨思曰：“此人辈，非设心邪慝也。自上断罪，人情汹汹，此非镇定之道也。虽不得全减，半减其罪何如？且儒生何有情哉？”上曰：“光祖等，其心则公耳。急迫求治，故物情违忤矣。今既罪之，不可复矣。”谨思曰：“此事之始，不知出自何人。史官、下人，罔知端由。”上曰：“大臣等共议此事，而以政院及弘文馆官员，多在其中，故不欲由政院，而乃欲由神武门共会云，故予谓不可，而乃许开迎秋门以入矣。”承旨朴壕曰：“凡事不由政院，甚不可。物情由此益激矣。”成云曰：“臣虽先入，亦未知始末也。承旨、史官，在于其职，而不知其事可乎？人君好尚，要须自然，不可如此秘密也。何不谕政院也？”上曰：“朝廷大臣欲举事，而有干于政院，故不谕耳。”记事官权𫐐曰：“欲识始谋之人，而不知其某也，不胜闷郁。匹夫处事，不光明正大，犹不可也，况人君乎？此安危存亡之所系也。若行如此之事，则大臣当会于都堂，白日中为之可也。夜则不合，而神武亦非学事之地也。臣于其夜，直宿春秋馆见之，初疑有何大事，而秘密至此乎？惊惧莫知所为。虽甚大事，宫门当使注书开之也。”上曰：“其时使受钥匙于政院而开之也。必下人不告，或承旨不在也。大抵机事不一，有正大之事，有秘之事，不可一槪言之也。”权阋曰：“闻‘反正时之事，亦不明正’云。其事虽正，而其施为则不正也。我朝之事，每如此也。坐朝堂，举大义，明正其罪，则其人岂不服哉？其人虽误国事，其心则岂有邪哉？”上曰：“此人其心则果正，而处事则过激矣。”壕曰：“闻儒生痛哭阙庭，过则过矣，儒生岂有他意？只是师弟间事耳。”上曰：“虽爱师长，岂可乱于阙庭哉？”承旨尹殷弼曰：“今举大事，而不论政院，不觉伤痛。夜闻此奇，驰到阙门，见金净项锁而去，不知由何事。又到西门，欲将入启，则以非命牌不入，故退去也。时有持平欲入者，守门者捽出，尽裂衣衿。此衰世之事也。弘文馆、台谏，亦皆命递，故着笠而环坐门外，惨惨然如乱世之事。圣上即位十馀年，锐志道学，培养士气，故士气振作。如赵光祖等，谓之中道则未也，使之成就，则岂易得哉？但无有践历谙练，而徒见古事，知无不言。一朝罪之如反逆人，且使宣传官，固闭宫门，虽六卿不得入，相顾失色，臣忝在侍从之列，不觉惊痛。大抵人臣密启者，非奸则侫。古云：‘不由中书。’中书即政院也，政院乃朝廷命令出入之地也。古何有如是之事乎？自此而国家元气斲丧，士气亦必摧沮矣。自经废朝，遭逢圣明，如大病之后，仅得苏复，而今至于此，诚非国家长远虑也。”上曰：“此人等，果有为国之诚矣，然处事过激，物情皆忤故耳。大抵朝政，当与大臣谋之。事涉于政院，则岂必谕政院乎？凡事不可一槪论也。”赵玉崐曰：“此辈徒知好古，而不度时宜之所致也。然非为一身谋也，专恃圣学之高明，敢言如是，顷刻之间，遽命罪之。且儒生虽狂妄，至于囚禁，则恐士气由此而沮丧。请速放之。”云曰：“成宗朝，儒生上疏，亦有过言，而皆以狂童赦之。”金希寿曰：“去夜闻光祖等被系，即驰到阙门，守门者拒之不纳，亦不知号令所从出，深为忧闷。大抵虽事涉于政院，当教曰：‘汝等有罪，故更以他人为承旨也’云，则犹之可也。外间汹惧，皆疑是中间所作，至今纷纷不定耳。”上曰：“事涉于承旨，故以入直堂上官，使之为承旨之任，而亦命假注书耳。”史官李构曰：“欲闻始谋之人及开门等事而记之，臣秉史笔，莫知根由，诚可悯也。”上曰：“请罪大臣，则可于郑光弼等单子见之耳。开门则以政院钥匙而开之矣。”构曰：“臣直宿政院，而不知其出钥匙之事。”上曰：“其时承旨等，皆往简仪台，何以知之？”构曰：“承旨等，果往简仪台矣。其时臣就狱，则光祖等相持痛哭曰：‘此必变起于中间也。’晓闻引见大臣，皆酌酒相贺曰：‘此乃出于宸衷也。吾辈虽死，有何恨也？’臣以为遭我圣上，岂料有此暗昧之事乎？”希寿曰：“大臣当于白日启之，不可潜伺于昏夜矣。光明正大之时，安有是事乎？废朝时，有于差备门内启事者。其后即位初年，李茁不由政院而潜启，茁坐此，不容于世。臣忝侍从，或至论朋比事，则上教常曰：‘设言朋比者，欲其士林一网打尽耳，非国家之福也。’闻此上教，孰不欣戴，而尽言所怀耶？今反若此人，怀自退之心，孰敢尽心不讳也？”上不答。
○成均馆生员林鹏等二百四十馀人上疏，申光祖之冤，仍请就狱，上不纳。
○判中枢府事崔淑生等启曰：“臣等不料罪光祖等至此也。似失下人之望。且年少之儒过误之事，请特宽恕。”上曰：“光祖等之罪，已议决之，今何改也？儒生则当推问处之。”
○上引见领议政郑光弼、右议政安瑭。上曰：“昨欲开谕而，夜深未及言之耳。年少之人，但读古书，不知事体，使朝政日危者，诚予之过也。促致年少之人，皆在高位，而耆旧老成，皆散弃于外，大不可也。大抵朝廷之事，大臣秉持，而台谏纠其阙失而已。”光弼曰：“近日之事，岂朝廷之福也，此辈岂有一毫私意哉？但不知王道，而为事狷狭，故驳人太过，虽有微过，使不容于朝廷，则过中而已，岂有他计哉？大抵国事，使明白书之，可也，史官全不知首尾矣。当初命召大臣也，若有后到者，则必问其从否，是不美之事也。”上曰：“事发之因，史官亦欲闻之。此事果于六卿中先议，而其日洪景舟等，聚于神武门，予谓不可聚于此处，令自西门而入。此是朝廷大事，非一人所得为，当各以其意，书名于单子。若首相则尤不可不知故耳。”光弼曰：“此人之事，自上谋诸大臣而为之则可也，若自下始谋，而又由不正之路，以秘密成谋，则后弊至多，而莫可胜救矣。且人臣恃君，卒多妄言。今施威怒至此，士气沮丧，人皆畏缩。此机甚可畏也。”上曰：“予岂使之不得言哉？”光弼曰：“此机甚多。若如此之事，不出于上，而自下先谋之，则大不可也。”安瑭曰：“废朝谏诤路绝，自上即位而来，洞开言路，故人皆乐谏，而上亦优容，有直言不讳者，则超擢之。以是成习，驳人太过，使权在于下，尤有所不可也。臣承命召，最后到见单子，始知其事，而犹不知所因也。此人所误，若自上裁断，则可也，因有启者而罪之，则当御正殿，备史官而问之，朝廷皆知其人之过，而事且明白矣。今不使政院、侍从知之而秘密处之，则外间惊惧，而侍从、台谏，终无腹心之臣。”上曰：“必差新承旨，然后乃可故然耳。”光弼曰：“臣但知此人之过激耳。其他非事，则未之知也。儒生等抗疏哭庭，似为过甚。成宗朝，亦有如此事，则待之以狂童。今台谏不就职。台谏亦儒生有所憾，则必愤激矣。大抵人君举事，须明白洞快，可也。如有过举，岂可隐讳乎？须为台谏洞快言之。朝廷一日，不可无台谏也。”
○弘文馆典翰郑譍等启曰：“臣等乃负罪之臣，断然不可在职，亦不可徒以言进启，故上此箚子，须详览焉。其略曰：
燕雀焚而仁鸟增逝，愚夫戮而智士远举，况忠义之士，结君臣之义，人主之所尝亲宠赉之，亲信任之者，而又从而亲暴戮之，虽廓大之材、忠耿之徒，安有尽忠信而趋阙下，以蹈其危机哉？此鲍焦之所以立枯，屈平之所以沈湘也。夫国之有士，犹人之有元气；气散而人亡，士亡而国丧。建宁之党祸起，而汉祚非；元祐之正士销，而宋室危。斯固殿下所洞照者也。臣等忝侍经帷，密迩天聪，天地神明，亦所共临，死生荣辱，义不可苟。
上答曰：”非如议出台谏之比，不可辞避。“
○大司谏尹希仁辞职，不允。
○台谏合司启曰：“大抵刑人于朝，与众弃之，不可诡秘也。闻此事，乃出于奸邪之徒密启也。前者李茁密启于差备门，其时台谏极论之，圣上亦自洞照矣。大臣中若有知者，则岂不知密启之非耶？此宗社危亡之渐也。三公、六卿莫敢开口，时事可知矣。臣等虽就职，无可回天，不可就职。”答曰：“在政院者，亦与于此，故不谕矣。”
○生员林鹏等又上疏，请待命于狱，答曰：“汝等事，至为惊愕。可罪而不罪，其知之。”
○黄海道饥。
11月18日
编辑○戊申，命召台谏。大司宪柳云等启曰：“臣等反复启之，不可就职。金谨思、成云，素皆不容于物议者，而今入政院，今不面对，恐中间阻当，不尽达臣等之意也。政院即喉舌之地，何可以此等人，苟充其位乎？臣等今虽就职，而大臣莫敢开口之时，有何所为乎？”上曰：“国政当在于朝廷。朝廷之政，大臣为之，而台谏则补阙拾遗耳。古云：‘政在台阁则乱。’近来政不在大臣而在台阁。人君、大臣，知其弊而莫之救，过激成习，使耆旧大臣，皆被论退去。此宗社所关。必矫此弊，然后朝廷安静，故乃尔。昨闻下议，则皆云邪流之所为，此与大臣，为宗社大计，协谋而为之，非奸邪一人之所为也。谨思等前日论其不合，亦岂大叚事乎？其量度而处之。”台谏又启曰：“光祖等，虽有可罪之事，当光明正大，会聚其人等而教之曰：‘非以恶闻谠论也，非以摧沮士气也，弊至如是，故不得已罪之。’或置闲散，或为远贬，则其人等亦服其罪，而中外咸快矣。不然而常积畜不决，因其一二人密启于昏夜之际，罪之如此，则乃诡秘之甚，非如国事也。臣等昨闻邪流之密启，今更闻之，则自上密谕于洪景舟曰：”光祖等羽翼已成。其初欲设贤良科，予意以为好矣，到今思之，则实树羽翼也。欲尽除去，而卿之婿金明胤，亦在其中，故不为云。’是言今已腾播于外矣。君臣之间，必推诚无间，情志相孚而后，可以保有其国也。以人君之威，罪此二三儒士，有何难焉，而乃至有密旨，昏夜之间，秘密为之乎？若信任，则当推诚不贰，有罪则当明正定罪可也。外示亲信，而内怀剪除之心，君心如此，危亡之兆也。臣等不胜痛哭流涕。金谨思、成云事，非以旧失言之，其日儒生等上疏也，居喉舌之地，当危疑之际，如是阻当，甚不可，故启之耳。“上曰：”此台谏误闻之矣。予亦欲言之，使朝廷洞快知之。当初洪景舟，于南衮、宋轶、金诠等家闻之，则武士三十馀人，欲剪除文士。然岂可以此告变也？必自朝廷处置则可也。光祖等心虽是，而诡激成习，以至于此，使朝廷矫其士习，则处置得宜矣。以是与六卿议合而启之矣。其不谕政院者，是似诡秘，予亦自知其非矣。密谕事，闻之误矣，金明胤事，腾播亦误矣。大抵贤良科，非祖宗朝旧事，不必为也云尔。岂可为尽除之云乎？此误传之也。“
○领议政郑光弼、右议政安瑭、左赞成李长坤、左参赞李惟清等启曰：“有急启之事，请面对。”上即御丕显阁，光弼等入对。光弼曰：“长坤有急启事。”长坤密启曰：“前日闻武士忿怨赵光祖等以为斥已，或有谋害者曰：‘若打杀彼人，则丈夫虽死，何有悔恨’云。今日南衮招臣言之曰：‘闻前日武士三四十馀人结谋曰：“国家轻罪彼人等，又有漏而不罪者，犹未惬于憾愤。今明日，会于训炼院，将举事杀害彼类。”其谋首则朴培根也云。前者宋轶、洪景舟，亦曾闻此事曰：“汝可进告也。”臣是以来告。”上曰：“今发言端故言之。近者洪景舟，以至亲之故来云：‘有急启事。’予问之，景舟曰：‘武士等忿疾彼人等，谋欲尽杀。若朝廷不先处置，则恐至于大乱。朝廷不先罪新进之人，则其祸不止’云。予以为‘若抑彼新进之人，先示好恶，则彼武士之怨自释，而朝廷之祸亦无矣。’故不得已罪光祖矣。然今罪之犹轻，故武士等，犹未洽足于心，乃敢如此耳。武士不先发，而朝廷知机先罪，光祖等之大幸也。”光弼曰：“自上欲矫其弊，则乘其隙而动，犹可也，上意不欲如此，而下人窥其隙恐动之，使至于此，则甚不美矣。”上曰：“予意亦以为过激然耳。”光弼曰：“下人之乘隙摇动，大不可也。”上曰：“武士等已会训炼院乎？”长坤曰：“南衮云：‘有如此几微’耳。”安瑭曰：“外人则皆以谓：‘下人谗告，而士林之祸如此。’”光弼曰：“果外人不详知上意，皆曰：‘洪景舟、南衮等所为，将不容于世也。’”上曰：“予果因洪景舟之启而深思，若士林之祸出，则宗社必不安矣。故予意先以彼人等为过激而罪逐，则武人之心自定，而朝廷安矣。昨昏大臣等会于神武门外，欲入而启事，予意以为似出不正，故令入迎秋门矣。政院则不知矣。”光弼曰：“若自上先发之事，则明白示之，使人心释然可也。”上顾长坤曰：“其结谋之事，初何以知之？”长坤曰：“有武士郑归雅者，来南衮家，发说曰：‘一日予归朴培根家，培根语我曰：“我为训炼院佥正，韩忠听其三寸叔之言，驳我谓盗贼之谋主。安有如此暧昧事乎？今若系杀韩忠，则国事亦好”云。’衮详闻而与臣说之。”记事官李公仁曰：“朴培根，尝一见于儒生之家，其为人极庸下。虽有凶谋，稍有知识者，则谁敢听从其言而为悖逆之事乎？若实培根为谋首，此不足畏也。郑归雅、朴培根，果皆罗州人，必相从矣。”上曰：“虽不足畏，结谋而起，则岂但害士林而止？国家亦及其祸矣。”光弼请议推事，上曰：“此乃大事，可于思政殿月廊，亲问也。”长坤曰：“南衮、洪景舟详知此事。”上命召景舟、衮，已进阙下，即入对。衮曰：“今朝闻武人以罪光祖等，犹未快，故结谋欲举事云。”上曰：“郑归雅、朴培根，其速拿致。”景舟曰：“臣尝闻宋轶之言：‘衮云：“余族有河澍者，与武士郑归雅善。归雅与澍言曰：‘武士等欲害士类，而其魁则朴培根。’河澍语我云。”此可畏也。’臣答曰：‘培根，我之同年，前为训炼佥正，被驳而递。必以此愤郁欲害之也。’轶曰：‘闻此言，欲为告变，恐人心骚动，不果’云。”上曰：“今罪光祖等事，大臣其知之乎？其源盖出于此矣。”衮曰：“朝廷不知根本则不可，大臣处，上可明言其事。”上曰：“此事至此者，专由朝廷不先裁抑也。若不如是，则恐生大变，故不得已先罪之耳。今罪之犹轻，年少之人漏而不被罪者多，故武人未快于情，而乃敢如是。”景舟曰：“朝廷不知论罪彼人事，至为悯郁。分明知之而后，人心定矣。自上欲矫士习之弊，而臣亦尝痛士习之至于大误，故今此事出矣。”衮曰：“此事为传旨晓谕，则人皆洞知矣。”光弼曰：“自上为之之事，则虽或过当，岂足为圣德之深累？须无隐洞示可也。”上曰：“今闻台谏之言，果疑下人谗诉。儒生之疏，亦以为谗入之。”光弼曰：“下人则皆云：‘此人等〈指景舟、衮也。〉为之也，目为奸邪。将不得容于人类，须明示之可也。”景舟曰：“欲害士林，以臣为倡则不可。今日见金诠，诠谓臣曰：‘士林皆目余等为谗人云。’彼金诠、南衮等，若以臣之故，得恶名，安有如此事？臣知上意以为过越而欲矫，故臣谕诸南衮、金诠等，来请明正其罪矣。其初臣往见金诠，论士习之误，发矫救之端，诠曰：‘今国家事，至此大谬。若知上意，则虽朝启而夕就死，何悔乎？第未知之，何敢轻发？’臣于是，言上意。又见南衮语曰：‘士习之误，一至于此，天意亦欲矫弊矣。’衮曰：‘余尝洞见其误，心以为若知上意，则后世虽曰以小人害君子，欲进启之。’臣详言上意。遂与衮议之，以为：‘此事，朝廷三公为之，则善矣。上之知误朝廷事，而欲纠之意，首相〈郑光弼。〉岂得以知之乎？首相知而能纠之，则善矣。’即令衮，往谕于郑光弼，光弼曰：‘余尝见彼辈〈光祖等。〉过越之事，心以为“若一二人于经筵之上，以为过越而裁抑之，则可矫其枉，而势有所不可，余亦不良，不能为也。”今闻公言，余不能出谋矣，汝等欲纠之，可善处之。’罪之夜，以为：“大臣断之则可也”，故启请招大臣，议而断之。且此事臣知上意，故说上意于金诠、南衮而为之。臣一身则不足计也。诠与衮，以臣之故，而皆得谋害君子之名，则安有如此事？须洞示之可也。”光弼曰：“此过越之事，臣意常以为‘于经筵之上一二人，以谓：“过越而纠抑之”，则其过激之弊自无，而臣不能善处。’及南衮来言，臣以谓：‘余平昔之计则如此，而今所言事，余庸下不知出谋，不敢为也。汝等善为之’云耳。”
○上御思政殿檐下，领议政郑光弼、右议政安瑭、工曹判书金诠、吏曹判书南衮、兵曹判书李长坤、刑曹判书洪淑、大司宪柳云、承旨尹殷弼、司谏吴洁等入侍。上令长坤，先问归邪，〈军器寺主簿。〉归雅曰：“今年八月，臣到朴培根家相话，培根曰：‘今此圣朝，文臣作朋类，以其好恶，进退人物，如吾辈草芥耳。勋旧皆退处，使人心乖违。若掠除此类而启达则可也。’又于今月十七日，培根到臣家，语臣曰：‘今者文臣等被罪时，儒生诣阙上疏，天意必以此文臣等为贤矣。若有武臣宰相唱之，聚于训炼院，以人心乖违事上疏，则武士谁敢不从？天意亦知彼辈之事矣。’云。”又问朴培根，〈前历历。〉培根曰：“八月中，郑归雅到臣家云：‘今此圣朝，台谏所为混杂，人谁敢安心？’臣答曰：‘台谏本检察国事，而自上斟酌处之。’仍言韩忠三寸叔权自恭，以我为匿其逃奴，忠信听其叔之言，驳我递职。归雅闻韩忠之名，答云：‘韩忠之家甚孤单，金净家亦在都城门外孤单处，虽一二人，可以击杀。’臣答云：‘如此浪语，何以轻发？’其后归雅又到臣家曰：‘古有沈朝廷事。盖有如此人，故殄歼无遗。’臣答云：‘如此言，不可与他人语。今者登庸之士，几五六十馀人。汝心虽勃毒，岂能尽除？如此言，更勿轻发。’今月十五曰夜，闻台谏、承旨等拿囚之奇，十七日，臣往归雅家，郑连宗又至，三人相话。臣问曰：‘被鞫文臣等，何以处决？’归雅、连宗云：‘初以死罪，照律以启，然减死决杖安置矣。’臣答曰：‘如此圣朝，罪虽抵死，不必杀之，决杖安置，无异于死矣。’连宗曰：‘文臣被罪时，儒生亦上疏。吾等武士，亦以被罪同类尚多之意，上疏启达可也。’”又问郑连宗，连宗曰：“今月十七日，往归雅家，朴培根先到。归雅曰：‘政丞及兵曹判书〈李长坤。〉洪二相〈景舟。〉等，推鞫赵光祖等，已分配。儒生等阑入阙庭，上疏号哭，以救彼辈。宰相之论启请推者，其势反似弱矣。吾辈若剀切作疏以启，则彼辈之当见斥者，又多有之。’观两人之意，皆欲上疏启达也。”更问归雅，其答如前辞。光弼曰：“此非大事，而外间惊骇。请下诏狱，委之有司以鞫。”长坤亦启之，上曰：“此甚大事。其下狱，明日訉鞫之。”柳云曰：“光祖等既定其罪，无赖之徒，反自为乐。窃恐奸谋，自此而长，士气自此而沮，国家元气，随而萎薾矣。彼人之罪，不关于国家，而罪之太过，使士气摧沮，元气萎薾，故虽小小儒生，皆愤激。夫善人者，朝廷之元气。其心本为国，而罪至若此，甚可惜也。愿斟酌放之。”上曰：“有何斟酌乎？光祖等事，大臣亦以为非。若以其罪罪之，则不止此矣。”光弼曰：“光祖等被罪过重。其所施为，非一身私事也。台谏所言至当。”吴洁曰：“彼人设心，初非浊乱也，而罪之过重，士气沮，元气丧。危亡之渐，自此而兆，愿速放之。”上曰：“其罪此辈者，欲矫朝廷之弊，不可更论。”〈史臣曰：“光祖系狱时，不知得罪之由，以为奸臣壅蔽而为之。既窜出，申鏛、柳云等相议曰：‘孝直不知而去，不可不谕。’使里中儒生，追及于果川，以南衮、洪景舟、沈贞等会议于衮家，先以谶说，摇动上心，举事之夕，入神武门，侍上于楸子亭，议毕还出，由迎秋门，入于阁门外，招大臣列书其名，如朝廷请罪而罪之者，颇尽首末，光祖曰：‘上心岂为若此？少无疑焉。’南衮常曰：‘光祖等，虽被眷遇，而上之心易可移也。’至是以谶说动之，其术高矣。光祖以教化为务，而省刑罚，小民皆服其仁慈，而憸巧之辈，以为收合人心云，故至于被罪之日，大小士类，皆上疏救之，至有入哭阙庭者，而上益信其谗。光祖非宗室、勋旧之臣，而乃一儒生也，岂有嫌乎？光祖等非为爵禄而丰其家，只欲致君济民而已。上若有𫍙𫍙之声色，则即当退矣。先是黄孝献为弘文博士时，独谓上虽好善，而至于谠直之论，必改坐动容，吾甚疑焉。至是其言果然。”〉〈又曰：“光祖之学，出于金宏弼，而貌端语辨，风彩动人，士心钦仰，趋附盈门。净以能诗名于世，年三十四，而为刑曹判书，力行乡约。湜有口才，虽不能该贯经传，而能为性理之说，擢魁贤良科，为大司成，每于通读之日，学者盈于明伦堂，终日倾耳，亹亹无倦色。此三人，皆士林领袖，而濯磨为善者亦多。倘能裁抑其过锐，而成就其德器，则人材之盛，指日可待，第以渐立新条，而多斥旧臣，不悦者众，而阴谋构陷，始虽擢拔而信任，终疑其党盛而权重，至于密谋而除之，其祸惨于党锢，惜哉！”〉〈又曰：“有问赵光祖于方有宁曰：‘光祖何如人？’曰：‘光祖，善人也。其一生，何尝为恶哉？但其病生于自专，至于官爵之拜，皆出于其徒之推与。虽帝王于除拜，与有司共之。必欲自专，不可久也，况人臣乎？’”〉
11月19日
编辑○己酉，吏曹判书南衮启曰：“其日〈罪光祖等之日。〉自禁中，除臣判书，不即辞免者，以其事其纷扰也。臣之为吏曹判书，今至于三。一人何敢三执政柄乎？请辞。”上曰：“其日差出承旨，故令为判书耳。勿辞。”
○成均馆儒生李若水等三百馀人上疏。其略曰：
今者国家之治，至于少康，忠邪之路，几于大辨，而七八年相得之君臣，聚精会神，自以为遭遇，而乃至一朝遽幽牢狱，疑侍从之解冤，则尽递而逐之，畏台谏之进言，则拒门而不纳，变置朝位，罢黜名士，中外壅蔽，罔知所为，而朝野之人，叩痛叫冤，悲泣于殿庭，而不得自达。呜呼！此岂殿下之本心哉？不知何人，倡为何谗，以惑圣心，至此极乎。伏闻教旨，首以朋比诡激为罪。呜呼！此果出于殿下之所自疑欤？今日之谗，指为朋比者，起于善类之多也，诬为诡激者，起于忠谠之甚也。彼谗人者，何独忍是也？汉之哀、平，唐之禧、昭，诚可为鉴。伏愿虚心反省，以慰四方臣民之愤。
上曰：“光祖等初意，岂欲误国事乎？自上亦伫观至治。但此辈徒知古书，不度时宜，多有过激之事，故不得已罪之。大臣之意，亦欲安静朝廷而然耳。非由谗邪，排斥君子也。”
○江原道淮阳地震，声如雷，窗壁皆动。
11月20日
编辑○庚戌，命议卜相于领、右议政。〈郑光弼、安瑭。〉郑光弼、安瑭、李惟清启曰：“臣等昨闻上体未宁，以问安将诣阙，得闻卜相之事。此可面启，请俟上体平复后视事。”上即引见。上曰：“近日触寒乍汗，气候似未安。姑停亲启等事矣，然今日有政，故出坐也。政丞一员久缺，谁其可者？”光弼曰：“金诠之为人，一向善心，而更无他志，此甚可也，第以老病，恐不能行也。李继孟亦可，近者年少之辈，攻击太甚，故心不自安，退去矣。于边务等事，皆尝涉猎矣。”安瑭曰：“臣意亦然。继孟性甚屈强，多有干能。”光弼曰：“耆旧之臣，当先用之。”上曰：“此二人中，当斟酌处之。且乡约本意，乃德业相劝，其意固美，然近日闻约中之人，自用刑政，至有呈诉法司，而法司亦从其所为，是刑政在下也。此无乃终至有弊乎？”光弼曰：“乡约，古人有不得行道者，在乡中相与为善之事也。若京中则既有法司，尤不当为也。此事臣等将欲启之，今可晓谕中外，使知其本意，行之可也。近闻‘工商之人，频数群聚，不得作业’云，此亦有弊。虽京城，若使之死丧相救而已则可也，毋令群聚，自用刑政亦可。”
○吏曹禀功臣改正人送西事，传曰：“姑勿送西。功臣改正事，甚纷扰，明日命召政府，更议之。”
○以安瑭为议政府左议政，金诠为右议政，南衮为左赞成兼吏曹判书，李长坤为右赞成兼兵曹判书，沈贞为花川君兼知义禁府事，韩亨允为刑曹参判，李𬞟为司谏院大司谏，李思钧为弘文馆副提学，〈特旨。〉郑士龙为直提学，柳溥为应教，〈特旨。〉任枢为司宪府掌令，尹漑为司谏院正言。
11月21日
编辑○辛亥，左议政安瑭、右议政金铨辞职，不允。
○吏曹判书南衮、兵曹判书李长坤辞本职及兼赞成，不允。
○教政府曰：
呜呼！予惟不明于德，徒切求治之志，而罔有知人之哲，用舍之际，大有纰缪，予甚恧焉。顷有赵光祖、金净、金湜、金絿、尹自任、奇遵、朴世熹、朴薰等，俱在侍从，以性理之学，朝夕劝讲，予意其为人，可与辅成予治，择美官以处之，超资序以迁之，不数岁间，皆擢显列，予所以待遇之者，可谓无负矣。而不期光祖等，交相缔结，附己者进之，异己者斥之，声势相倚，盘据权要，谓祖宗之法不足守，谓老成之言不足用，引诱后进，诡激成习，至于议事之际，稍立异同，则必极口排沮，要使折以从己，以致国论颠倒，朝政日非，在朝之臣，潜怀愤叹，而畏其势焰，莫敢开口。察其所为，归于乱政，事状已著，终难可贷，固当按律治罪，以明示百官。第念前日侍从之臣，特从末减，光祖、净、湜、絿等，远方安置；自任、遵、世熹、薰等，外方付处，各以罪罪之。此岂予之得已欤？其布告中外，咸知予意。〈南衮所草。〉
○命领议政郑光弼、左议政安瑭、右议政金诠、吏曹判书南衮、兵曹判书李长坤、参赞李惟清、礼曹判书申鏛、刑曹判书洪淑等，议勿改靖国功臣事。光弼等启曰：“靖国功臣，其初皆谓猥滥，而阿附于废朝者亦多，故臣等亦尝启之矣。初非和附台谏之意而然也，事甚可也，故启而改之也。”南衮曰：“录功之际，虽曰猥滥，歃血同盟，甚为重焉。勿改初盟可也。”传曰：“予反复思之，彼之录功追改之，甚未便。且追改之命，亦为未久，况时未改正乎？七十馀人录功，追削于十年之后，事甚重难。佐理功臣，虽曰无功，录功已定，故未闻祖宗朝，有追改之事也。是以更问。”光弼等再启曰：“录功猥滥事，台谏以物论启之，非以己私为也。然此人皆已罪之，又改其所启之事，则人必以为此人所启，故改之云尔。人情必不洽服之矣，似不可复议其勿改也。虽不可尽令削去，其表表而出于讥笑者，亦可改也。”
○上引见光弼等曰：“予不知大臣之意，欲亲闻之。”光弼曰：“既命改正，又命勿改，似涉烦扰。”上曰：“若小事则已命改正，不可更议也，此则大事，故昨者为政时，封君者，吏曹欲改正，予意以为重难，故今令大臣更议也。此事似难追改，又不可以表表者改正也。全数勿改似当。”光弼曰：“果改正则全数改正，不改正则全数不改正可也。”安瑭曰：“不为追改，果当矣。”金诠曰：“初命改正，又令勿改，于政令似纷扰，故启之，然更思之，录券已久，果不可改也。”南衮曰：“功臣非轻，会盟、歃血，亦非偶然。初出追改之议，大谬矣。”长坤曰：“追削之事，果重难矣。”洪淑曰：“已命追改，又令勿改，似为未稳。”李惟清曰：“果如长坤之言。”申鏛曰：“追改重难之意，初已料之，然台谏累日辞职，而朝廷似不安静，故佥议而启之矣。言事者被罪，而又命勿削，其机似不可，故大臣反复启之。其形迹则果似不可。”上曰：“罪彼人等，而更议此功臣，形迹则果似不可，然岂以此事，罪彼人等乎？果改之则全数改之也，不可以表表者而改之也。”仍顾问光弼曰：“仍而勿削乎？”光弼曰：“果可勿改也。”左右皆曰：“不改似当。”上召承旨曰：“今闻大臣之言，皆欲仍而勿改，且录勋已久，不可追改矣。其奉承传。”
11月22日
编辑○壬子，行冬至贺礼，用权停例。
○宣酝于政院。
11月23日
编辑○癸丑，传曰：“高敞监之罪，今当详覆，然是乃宗亲也。予欲减死，其令政府议启。”〈高敞监，打杀延安府吏贡贵孙。〉大臣议启曰：“宗室之亲，可减其死。”上命减死。
○宪府启曰：“南衮、李长坤，以赞成兼判书，事甚不可。所治职事，亦有不专一之弊。郑士龙，多失于室家、朋友之间。人有五伦，而乱其二，不可居辅养君德之地。柳世雄，衰病不可为梁山郡守，金克恺以兵曹正郞，见罢未几，今又升为佥正，甚不可。请皆递之。”上曰：“以赞成兼判书，乃祖宗朝之制。郑士龙，前亦被论，然不可终弃者也。金克恺，果以私罪而见罢，然乃阙直事也。此是西班，岂不可为乎？柳世雄则可递也。”
11月24日
编辑○甲寅，上御丕显阁视事。
○宪府启前事，不允。
○朴培根以乱言为首，决杖一百，流三千里；郑归雅以随从，决杖一百，徒三年。义禁府以此照律，上允之。
○全罗道长兴等三十四邑，下雪、雷电；咸平县雷电、雨雹交下，小如鸟卵大如梅实；罗州府，大雪、雷震。
11月25日
编辑○乙卯，大司谏李𬞟启曰：“近来臣久为外任，朝廷之事，未得详知。今者闻台谏新除授，不待署经与谢恩，径治职事，大失事体。安能行台职乎？请速皆递。”从之。〈是时柳云为大司宪，因𬞟有是启，乃递。〉〈史臣曰：“光祖之被罪，云与妻子永诀，极谏于上，以死为期。是以𬞟先驳云，及李沆为大司宪，相议尽黜一时之名士。议者云：‘𬞟、沆刻毒同，而𬞟尤甚。’后年疽发背死，人谓愤气未泄，乃发于其背。𬞟若在焉，士类无遗矣，𬞟之死，天实为之。一时畏其深酷者，李惟清及𬞟也。”〉 ○以洪景舟为判中枢府事南阳君，李惟清为议政府左参赞，黄衡为工曹判书，李沆为司宪府大司宪，柳云为同知中枢府事，权胜为庆尚右道兵马节度使，皇甫谦为庆尚左道水军节度使，金克成为庆尚左道观察使兼庆州府尹，尹殷弼为承政院左承旨，赵玉崐为右副承旨，尹倬为成均馆大司成，朴守纹为司宪府执义，南世准为司谏院司谏，蔡忱、李得全为掌令，李英符、吴准为持平，南孝义为献纳，赵琛、韩承贞为正言。
○求礼县地震。
○报恩县地震，屋宇振动。
11月26日
编辑○丙辰，执义朴守纹，以论递未久辞，命递之。
○以禹孟善为庆尚右道兵马节度使，姜澂为忠清道兵马节度使，柳灌为司宪府执义。
11月29日
编辑○己未，御朝讲。上曰：“全罗道日变甚大，极可惧也。将欲迎访矣。”领事郑光弼曰：“地震，灾变之大者，而近来甚数，今有此变，尤可验。此变适当彼类得罪之日，天道似为幽隐，不可的指，然朝廷之事，似不安静。彼人等心术之邪，臣未得见焉。但有轻薄之习，至于过激。自上矫弊固当，然至于矫枉过中，则年少之人，虽处谏诤之地，恐有解弛也。今须推诚迎纳可也。”上曰：“此事果不能早断而至此，予之过也。自上与之同心而为事，一朝而罪之，人之疑也果是。然非以言论罪之也，为事而至于过中，不得已而罪之，朝廷谁不知之？”大司谏李𬞟曰：“彼人等本非不善也，而有过当之事。明正罪之则可也，而上不如此，故外人皆疑惧也。”执义柳灌曰：“人君处事，须光明正大而为之。此事于夜间，䌸致而罪之，人心之疑惧，何可治极乎？彼人等之事，虽或有过中，而别无邪心也。”上曰：“其日大臣及史官，皆未及入参，故下人宜如此疑惧也。”知事申鏛曰：“今灾变适出于十六日，推诚信任之人，一朝罪黜，天道岂无知乎？须深念焉。”上曰：“此灾变，虽适出于其日，然不可指一事而言也。”鏛曰：“灾变以一事指言，则似乎固滞，然臣之告君，不可不指言也。人君之心以为汎然，则其于自责之道，怠缓矣。”灌曰：“年少有志之士，一朝罪之，恐士气自此摧沮而无复振起也。今者培养之事，当百倍于前日可也。”
○上御思政殿，迎访领议政郑光弼、左议政安瑭、右议政金诠、吏曹判书南衮、兵曹判书李长坤、参赞李惟清、副提学李思钧、大司谏李𬞟、执义柳灌等。上曰：“今全罗道有非常之变，故迎访耳。左右各言厥由。”光弼曰：“近来灾变之发，非特此也。地震屡作，近古所未有。今此日变，则虹蜺干于太阳。古皆以为凶象，或叛乱危亡之兆。以邪害正，妾妇乘其夫，夷秋侵中国，其应如此，可不惕念乎？灾变虽不可指一事言之，然近日朝廷，欲矫弊习，事出不得已，而天之应验如此。”安瑭曰：“天变之事，虽不可指以为某应也，自前年五月以后，地震、雨雹，或太白昼见。朝政有失耶？或兵象耶？上每自惕虑，凡事光明正大而为之。至于近日之事，人皆畏之，不得进言，极可畏也。”金诠曰：“臣见图形，甚惊骇也。当如光弼所启，阙失之事，固当省觉，而亦为敬天勤民之实也。自近来天威一动之后，人心汹汹不定，须极为抚定可也。天象，虽不可指言某事之应，然见此图形，有相背之状。恐人心相背而然也。变乱旧章多矣。臣意以为一遵旧章可也。大抵新进喜事之人进用，则必起此纷更之弊，是可虑也。”南衮曰：“天灾虽不可指的言之，然垂象则必有应验。近日大事，既处置矣，而人心不定。人心不定，则犹可致此灾变也。至于政事间得失之事，深察之，以谓某失致某灾乎，是非邪正，洞分可也。自即位以后，灾变连仍，前年地震，今此灾变，尤为可惊。上下交修，而灾变若此，天意未可知也。今须惊惧，加于前日，励精图治，以示大公至正之心，使上下洞然，则可无其灾也。”李长坤曰：“大抵上下交修，至于政事之间，亦当警省可也，果如南衮所启。近日欲矫误为之事，而人心皆惊惧不定。天威一动，下人自然畏惧而如此也。天之垂象，虽不可指言以此，而人皆疑惧，不敢进言，则此非小事也。且国家政在台阁，自古非美事也。近来年少之人，虽有干能，朝廷之事，皆欲自为之，此人心之扰扰者也。当与大臣裁抑而为之，使政出于一可也。”惟清曰：“自即位之后，声色、游畋之事，绝不为之，而求治极矣，灾变相仍，前年地震之后，屡震不宁，是可虑也。近者擢用年少之人，贤不肖相杂，故过误之事多矣，法章亦似纷更。自今以后，请务去弊习，而心无间断。《易》曰：‘天行健，君子以，自强不息。’人君须体此言，可也。”思钧曰：“所谓白虹，乃阴气也，而敢干大阳，见于冬月，此大变也。虽不可的指而言之，适出于罪光祖等之日。光祖等以经学欲致治，而自上言听计从，故知无不言，后进之士，见而效之，以成过激之弊，然彼人等其心，只为国事，而一朝窜黜八人，外人皆疑中间所为也。士类孰不疑惧？人君之事，与匹夫异，一毫有差，则犹可动天象也。长坤所启，政在台阁不可云者，似当矣。然但与大臣谋议，而不肯博采众论，则事似一偏，须断自上心，权在于上可也。大臣不可以一槪观也，或有慷慨而无才者，或只平常者，或有容量者。《秦誓》曰：‘若有一介臣，断断兮无他技，其心休休焉，人之有技，若已有之。’大臣有如此者，则人心自然和协而天道和顺矣。大臣虽若平常，而无才德者，则自然误国家之事矣。非知而故误之也，自然不知国事之至于误也。须先定圣心，温温和平，如门之洞开，使下人皆得以见之可也。”李𬞟曰：“当事皆存警省，使圣心公明正大，人皆曰一哉王心，大哉王言，可也。”灌曰：“近来灾变每作，而今此大灾，适出于罪彼人之日。其日闻命召大臣之时，或疑有不测之事，人皆惊惧。然则果可动天象也。克勤警省，遵守先王之法可也。且人君待遇臣下，不可率尔也。彼人等以经学欲辅导，故拂于物情者多矣，至于斥人，亦大误。少有异志者，则指谓小人而痛斥之，故人不得开口。大臣当禁抑而不能，固不得辞其责矣。然非徒大臣不能禁也，自上信之重，故大臣不知上意而不得禁耳。”上曰：“近来灾变，果连仍不止。变不虚生，虽数迎访大臣，然应天以实，不以文，须指所当为之事，而议之可也。大臣所启，周为之思虑云者，似当，然用人尤重。古云：‘为政在于得人。’吏曹判书，亦今在坐，深虑可也。兵务甚解弛，此可虑也。”长坤曰：“国之所恃而安者，兵也，而禁军尤虚疏，诚为可虑。军机所当慎严也。”衮曰：“上意已定其是非邪正，则谁能逃于圣鉴哉？如或不明，则有以奸邪为贤矣。自上深念之。”上曰：“政在台阁则乱。大抵朝廷之事，大臣力为之，则必不如是，大臣不为，故政归台阁矣。近者之事，果出于夜间，故下人疑之，然不得已矫之，故如此耳。若大臣早加裁抑则，此亦不至是也。”光弼曰：“彼人所为皆善，故虽有过激，而不敢沮抑矣。”上曰：“前日光祖于经筵，常曰：‘大臣待士类，如亲子弟，而教之可也。’予甚嘉其言。果大臣如此为之则好矣。”光弼曰：“若贤者，则彼必心服，可能如子弟而教接之，若非贤者，则势不能如此也。且彼人等欲改《五礼仪注》。臣闻之虑必生事矣。”上曰：“遵先王之法而过者，未之有也。祖宗朝事，间有可改之事，然不至百倍，则不如遵守也。”光弼曰：“彼人议论方张，故虽刑官，不得自擅为公事。如全家入居之人，不得放还，古也，而彼则论议而放还。情虽有可哀，法不可枉也。宗亲许通事，彼人等亦欲启之，祖宗之不许通，岂无深意乎？”上曰：“光祖等，果欲为善治，而不计后弊，至于过矣。”光弼曰：“光祖等，以激浊扬清为事，故人不敢异议，靡然从之。凡事可否相济而后可也，而或有异议者，则必曰沮抑善类，斥之矣。如臣等，何能裁抑乎？”长坤曰：“军事在平时，则不须议也，然不可不虑后弊也。今日大臣，皆入侍，议之何如？”上曰：“军务之事，果可预讲也。”光弼曰：“军务之事至重，自上亦可知之。经学虽本源，军机亦不可不预讲也。祖宗朝，或亲试射，或遣大臣试射。须如此可也。”上曰：“试射事，果如领议政所启可也。前日欲为观射，适因灾变停之矣。”光弼曰：“武士安能皆以洽于物望者用之？其中稍可者，用之可也。成宗朝，如陆闲者，心类犬豕，尚不弃而用之。承旨之任，非武士所为之任，而朝廷多疑而任之者，以示武士劝励之方也。”李𬞟曰：“臣在边方三年，详见彼敌之势，甚难矣。近者虏人，掠去团炼使军卒，而不兴问罪之事，彼敌狃以为常，患必复出矣。固可问罪，而近适年凶，兵食不足，故难举耳。闾延、武昌来居彼人，今且不禁，则必如三浦之患。议者以谓今欲逐之使还，则如惊宿虎。臣未知国家何以处之。是亦大可虑也。前日朴佺上疏，欲击三浦倭人。其时朝廷以谓不可从之，未久而乱作。古云：‘兵难遥度。’必目睹而后知之矣。朴佺则居其道，深知其情，故欲早图之，而朝廷不知，故不从耳。西方之事，臣亦详知矣。”上曰：“闾延、武昌事，前日于经筵累议之，果不至滋蔓，而除之可也。然我国虚踈，不可不计也。且庆尚道监司，当初不为久任，故分为两道，及为久任，而又不合一，似不可也。久任则可合为一监司也。”光弼曰：“久任事，已有成命矣，然似有后弊矣。臣初以为不可者，恐生后弊。”诠曰：“久任事，虽已有成命，然至为有弊。世宗朝，只设三年而还罢云。今亦不至有弊，而停之何如？庶尹之设，尤有弊。”于是左右皆陈其弊端，上曰：“予意初以为虽有小弊，久任则好事必多，祖宗朝，亦有为之，故议于大臣而定之。然今至于有弊而还革，则宜及其未设而革之可也。”承旨金希寿曰：“今此日变，不可指因某事而发也，然凡天变，或登时应验，或久而后应。臣意以为十五日之事，甚非美事也。自即位以后，凡事皆分明正大，而只此事，独不分明，甚不可。臣虽迷劣，居近密之地，岂敢一日安寝乎？光祖等本心，公明之人也。上若从容责其过误之事，则光祖等必服其罪矣，而今者如乱臣告变之事，而急迫治之，人心苍皇，不知圣虑之何如。天之示变，恐或以此而致之。自古变乱旧政者，皆怀邪念，欲成已事，光祖等则专为国事，而至于窜逐，故人不能无疑焉。朝廷大臣，爫则已知上意，外间年少之辈，不知端倪，皆以谓：谗邪之人，谮说于上，斥逐正人，危亡之势，朝夕必至’，安有如此可惧之事？今虽百为传旨而下之，何能晓解下人之心乎？臣不敢望回天听，然上若已知其无他邪念，稍减其罪何如？”即位以后，凡事皆分明正大，而只此事，独不分明，甚不可。臣虽迷劣，居近密之地，岂敢一日安寝乎？光祖等本心，公明之人也。上若从容责其过误之事，则光祖等必服其罪矣，而今者如乱臣告变之事，而急迫治之，人心苍皇，不知圣虑之何如。天之示变，恐或以此而致之。自古变乱旧政者，皆怀邪念，欲成已事，光祖等则专为国事，而至于窜逐，故人不能无疑焉。朝廷大臣，则已知上意，外间年少之辈，不知端倪，皆以谓：‘谗邪之人，谮说于上，斥逐正人，危亡之势，朝夕必至’，安有如此可惧之事？今虽百为传旨而下之，何能晓解下人之心乎？臣不敢望回天听，然上若已知其无他邪念，稍减其罪何如？“
11月30日
编辑○庚申，上御丕显阁视事。
○持平李英符辞职，不允。
○御召对于丕显阁。上临文曰：“此云：‘君子不以言举人，不以人废言。’果徒以言举人则不可。大抵后世，徒见其言，而不以其实，故误用者，多矣。然亦不可以人废言。”侍读官任权曰：“心有偏系处，则甚不可。有偏系则人之善、不善，无从而知矣。先修本源之地可也。此又云：‘君子矜而不争，群而不党。’若心未至于尽善，则虽号为贤人、君子，终未免此弊，而人亦以党目之。”权仍进曰：“臣至为迷劣，徒知食禄而已，然近见灾变，不能无忧虑。天灾时变如此，而年又饥馑，父子夫妇不能相保，塡死丘壑者甚众，此甚惊愕。近或阴蜺干于大阳，此又非小变也。臣于废朝，年虽少，然目睹惨酷之事矣。幸赖圣明振作士气，固非偶然矣。近日之事，颇不分明正大。臣家世食禄，虽迷劣，岂敢忘国？今者培养士气，须百倍于前可也。”上曰：“近来果灾变连仍，无岁无之，上下虽恐惧修省，而犹不弭焉。今有日变，方与大臣议之，而恐或有未尽耳。顷者朝廷事，不能预为之所，而使至于大谬而后，不得已而矫之，以致朝廷不能安静。今虽不反复论启，予岂不知乎？予亦甚不安也。”
○政院以罢监司久任之法，有旨于八道曰：
呜呼！予以寡昧，叨守艰大，励精图治，十有四年于玆，泽未下降，民不见德，常自痛责，究厥所由。言者以为：‘咎在数易监司，宣化未孚。’庆尚一道，物众地大，殆非一监司，所能胜治。予以为信，然定以两期，或分为二，岂意民病之至此？要与乐成，反致骚扰。迷而不复，弊将滋蔓。事贵得宜，不关屡易，故与大臣、台谏、侍从，反复面论，深悔既往轻变之失。六道监司，还令一期而递，庆尚道复合为一道，遵祖宗久行之制。
○谏院启曰：“忠清道兵、水使，皆用文臣。升平时则犹可，然于边圉，不当如此也。且永兴，以有濬源殿献官之故，必以堂上差之。今金铁寿，堂下官也，亦未便。”传曰：“金克成为庆尚监司，故以忠清兵使禹孟善，为庆尚水使矣。今若庆尚道，合为一监司，则克成可还为水使，孟善可还任忠清兵使，而姜澂可递。皇甫谦已令仍任永兴矣。”
○全罗道求礼县，日之西东南三面，有虹横空，长皆如一炼匹馀，其状皆外向。南原府，日之东二丈许，有虹直上，可二十馀尺，俄而渐消，虹气聚于日轮，青赤色相杂掩翳。
十二月
编辑12月1日
编辑○辛酉朔，宪府启曰：“咸镜道节度使申公济、会宁府使禹孟善，得罪罢职，遽即叙用。若此则边方恐至虚疏。工曹判书黄衡，前日被驳，以其人物不合也。宜城尉南致元，被大罪未久，得见免放，今至于叙用训炼院佥正；金克恺，罢职后陞品而叙之，未便。请并改正。新及第，于四馆，本有古风，今新来等甚顽恶。请全罢一榜人之职。”上曰：“新及第则四馆，虽曰无礼，四馆之侵虐，亦非美事，不可罢职。馀亦不允。”
○以李长坤为右赞成兼兵曹判书，柳云为同知经筵事，孙澍为同知义禁府事，金谨思为吏曹参判，李沆为兼同知经筵事，尹希仁为承政院都承旨，表凭为弘文馆修撰，孙洙为副修撰。
○太白见于未地。淮阳府地震，声如雷，窗壁摇动。
12月2日
编辑○壬戌，御朝讲。上曰：“凡事预为之可也。我国军粮不足，不为预备，临其有用，督之于民，则必生怨矣。”知事南衮曰：“事变无穷，而不知出于某时也。今两界似无可虞，然兆朕伏于隐微，未可知也。然朝廷之间和协，则足以无忧，而前日李𬞟所启，闾延、茂昌之事，亦可虑也。待我国稍丰，先令谕之以义，慑以兵威可也。”领事金诠曰：“闾延、茂昌之贼，其势将如三浦倭人之患，驱逐可矣，而顾无蓄积，不知何以处之也。”参赞官李思钧曰：“北道凶荒，南方亦然，为守令者，其于国谷，不能善为措置，此可恨也。夫民无远计，所储之谷，尽用于数月之内，而守令欲避侵督之嫌，不能及时而收纳，仓库仍为虚疏。幸有事于边方，则不知移何谷而救之欤？”上曰：“边方之事，亦可忧，然得一将帅，则犹可措置耳。朝廷则腹心也。但当益固其根本，而得宜则可也。且彼罪人事，于传旨可见也，〈罪人指光祖等。〉其中有异于已者斥之者，今日大臣可议之事也。”衮曰：“彼得罪之人，其心少无邪慝也，但其人以经学，欲致君于尧、舜，而人有非之者，则恐所欲不成，极论而斥之，人岂有高识之见，而非光祖等之所为者哉？其势自靡然从其议也。自古新进喜事之人，有如此之弊矣。”上曰：“大臣从其议，不能裁抑，其弊至于此。新进喜事之人，亦不可一切不用也。各展所怀，可否相济，则何有不可乎？”衮曰：“上教至当。今已罪光祖等，则上下皆知彼之为非，而彼之心，亦必自知其非也。惟上难慎于用人，可也。”上曰：“台谏开言，而大臣不早为之图，故其弊至于此。”特进官崔命昌曰：“彼辈等，其心本无邪也。亦知学术，而见圣学高明，将欲致治，而不知其事之过中也。如有过中之事，而果能裁抑，则岂有不可？”上曰：“求治之心当急，而速见功效之计，则不可也。”命昌曰：“彼辈年少，徒欲至治，而至于荐举人材之际，有不快于人心者亦多。昔王安石，其心亦非邪慝之人也，其终之弊，至于不可救。彼辈之心，亦非如安石也，然执拗则有之矣。”上曰：“大抵执拗则不可也。凡事当与朝廷相议而为之，可也。”参赞官尹殷弼曰：“上至诚求治，而今有如此之事，是何然耶？彼辈之罪则可也，然士气之沮丧，自此而始也。大抵作成之功，非数年之间所能致，而堕毁之事，在一朝之顷而有馀矣。有志之士，恐其不复有兴起之望也。”思钧曰：“此辈之事，臣在外方，不知也，近来伏见天意渐悟，而大臣之在左右者，亦无忮害事。臣知朝廷之事，至此可好，且彼辈本心则善也。汉、宋之间，自相攻击，非尽小人，乃以君子攻君子。其时则主昏而然也，可谓惨恻。”
○台谏启曰：“近来变乱祖宗之法多矣，如贤良科，乃变乱中之甚者也。只抄其欲取之人而入试，又于试取时，或以在下者陞之，或以已落者擢之，太不公矣。科举自祖宗朝行之，最是公道，而今若是，请罢此科，然后士习亦有定向矣。安瑭，当初议设贤良科时，既为建白，而政府磨勘时，三子皆在荐中，而略不避嫌，请罢其职。”宪府启黄衡等事，及金谨思，以承旨被论而遽为参判。尹希仁，前以都承旨论递，今复为政院长官。请并递。宁海府使金杨震，未至个满，可仍其任。原州牧使金寿卿，无行而得罪于名教者也，岂可为牧民之官？“台谏又启曰：”新及第不可只罢壮元。请并罢一榜。“谏院启曰：”监察李思俭，以荐举而除典牲主簿，今为监察，行不卓越，不可为参职。请降叙。“上曰：”此科果是祖宗朝所无，其初大臣多以为不可，而予意人物，用处至广，故特设尔。科举，重事，不可罢也。当依甲子之科，姑勿叙显职，可也。其可问于大臣。安瑭事，大臣进退，不可轻也，三子皆入荐中而不避，则似非矣。新及第，只可罢其状元，不可罪其一榜也。黄衡，岂不可为六卿乎？南致元，罢之已久，岂可不叙？金谨思，前虽被论，今已止之，何有不可？金克恺，罢虽未久，西班则可为也。尹希仁，前虽被论，今岂不得为也？大抵人物不足，故铨曹以外任人拟之。况个满巳近，则金杨震不可仍也。金寿卿，岂不可为守令乎？李思俭，其降授。“
○持平吴准、李英符启曰：“今日两司，会议于中学，皆以贤良科当罢矣，而臣等意以为‘科举革罢，古未有也，祖宗朝亦然。’台谏意不协，则固不可相容。请递臣职。”上曰：“各以所怀言之，岂可以此不相容也？”又启曰：“台谏意不合，则不可苟容。请速递。”上曰：“近来台谏意异则递之，然大臣及予意以为未便。以古事见之，御史大夫曰可，谏议大夫曰不可，各以己意言之。近日以不相容递之成风，此固不可。”
○传曰：“贤良科，非祖宗旧章，其初设科时，大臣多言其不可者，但有用之材，非科举，则于用文臣处有碍，大臣亦有言其可设，故乃设尔。今台谏言其当罢，然罢榜重事，而罢文科，则武科不可独存，若尽罢之，则武科四十馀人并罢，甚未便。虽勿罢而姑勿叙显职，如甲子科，已有其例。须依此，以示不公之意何如？其即遣史官，收议于政府。”
12月3日
编辑○癸亥，御朝讲。上顾左右大臣曰：“昨日持平吴准、李英苻等，以议论不合避嫌。以古史见之，有谏议大夫，亦有御史大夫。其所怀虽异，不可不相容也。前日大臣亦以此言之。”领事郑光弼曰：“若其人回邪，则不可容也，不可以议论各异，而不相容也。且其议论，则不必皆同也。如臣等在政府，论议亦或各异。以是而退避乎？若排斥小人之事，则不可不同也，于可否之间，靡然苟同，则是岂可乎？”上曰：“果然。近日台谏，意不合则必不相容，此甚非也。且近来弘文馆，虽小事，必论劾台谏，此亦不可。”执义柳灌曰：“台谏之意，岂必苟同？各以其意论启可也。昨日两司会议时，议论皆同，而吴准、李英符之意，独异。今欲镇定人心之时，罢榜则人心骚扰，臣等非不知也，然此科举，至为不正，不可计其骚扰而不罢也。吴准、李英符，则只以人心骚扰为重，不与臣等议同而避嫌矣。”上曰：“台谏之意，非独不一，大臣之议，亦不一矣。前者靖国功臣论罢时，大臣之议前后各异。今台谏之所启，未为不可，而两持平各言其志，亦不为不可。且此科当初议设时，领相深以为不可矣，但有可用之材，而有碍于文官之路，故命设尔。然以各人所荐，一度试取，因而出身，尤知不可。今台谏所启至当矣，然既设又罢，似不可也。予意如甲子科，勿叙显职也。”光弼曰：“臣当初不欲设此科者，非他，我国人非如中国之淳朴，后弊亦多。如循资格，虽似不美，非特我朝，自三代以后，莫不用此格也。以荐举骤陞，则人心易摇，弊习大成，故不欲尔。然试取时陞黜不公事，臣未之闻也。参试大臣、侍从非一，而科举规模，又无不备，今而遽罢，似甚失体。且其中阿附而入参者，则必有之，然良善者必多，如全罢则失人亦甚矣。随其才品，或用之于清职，或用之于训导、教授，陶铸用之可也。择才以用，使之和平，乃王者之政也。若以谓罢榜，而人心骚扰，不能镇定，则不可也。此四十馀人，虽失志，岂至于骚扰不能镇定乎？然此于王政，甚不可故启之耳。”知事李长坤曰：“此科似区别人物，臣之意甚未稳。其时见外议，皆以为未便。非唯取儒士，亦取六曹官员，固非国家取士之规也。但试取不公，臣未之闻也。式年科举有不公，则或罢之而改试。况此科罢之何难？”史官权𫐐收议而来，上曰：“见此议，则皆谓文科可罢，而武科则非荐举，不可罢也。若只罢文科而不罢武科，则不可也；若并罢武科，则亦不可也。姑勿叙显职可也。”正言赵琛曰：“此姑字，尤不可。姑者，乃姑息之言也。臣于此科试取之时，以誊录官入见之，有一人誊书抄集，而终为擢第。谓之贤良科，则似难焉，故谓之荐举科，以示后世，其为欺罔，孰甚焉？彼流以好古导上，而不知根本。好古虽是美事，然古之心法，则真可师法也，其制度文为，固可因时制宜。故傅说劝高宗曰：‘事不师古，以克永世，非说攸闻。’大抵我朝气习，不如中国，而甚浮轻，俗谚以为：‘朝鲜之法，三日也。’近来变乱祖宗之法，甚矣，此科乃变乱中之甚者也。今方示其大公至正之道，则须罢此科，使人心定，然后可也。左右大臣知其不可，而乃云不可罢，则必以罢科举为重故也。”柳灌曰：“甲子科则其人所制，乃所不忍言之事也。故其时欲罢榜，而姑勿叙显职之言，乃出于柳子光之意也。其出身人，终叙于清职，今则皆入侍从之列矣。此科乃各举所知，而有异己者斥去之，试取之时，或有不欲赴者，则令吏胥请赴。自祖宗朝，至公之事，莫如科举，此科中亦岂无可用者乎，无行者亦与其中，而试场中，亦有不公之事。须即罢之，以正欺君之罪。大抵习尚如此，故有持论者，一时儒士，争趋其门。不然则虽出身者，亦不叙于清班。以是儒士，废其所业，只尚高谈诡言，以售于世，试场亦取此等人物矣。”上曰：“儒生弊习，果多矣。谓常读经学，不取词章，而经学、词章，两失之矣。大抵经学本也，词章末也，然皆俱失可乎？”长坤曰：“此事臣欲启之矣。谓之尚理学，而不知大纲，悠悠度日，无异僧辈之坐禅。道学本也，词章末也，然词章亦岂可不为也？外方儒生，不知此习，而能于制述者，则有之矣，京城人未有能制者。臣尝于成均馆试之，至为寒心。”光弼曰：“若上志大定，则士习自然归之于本矣。”上曰：“此非儒士自为之也，习使然也。”光弼曰：“科举之重，不可易罢之也。今别试，有一试官，为一儒生所制，推扬擢高第，他试官皆和附，以此尽罢一榜乎？人君须广大其度量也。”上曰：“姑勿叙显职之言，果不知出于柳子光也，罢榜则不可也。”特进官李惟清曰：“初议此科时，臣亦启可设矣，郑光弼甚非之。臣在刑曹，亦荐人，非唯臣也，六曹皆荐，而光祖于意不合，则皆削去。此甚不公。”柳灌曰：“所荐之人，若皆贤良，则是公荐，不必论也。至如无行之人，以其所知，举皆入参，以此人皆痛愤。今虽问于左右，谁曰不然也？此甚欺君故启之。”光弼曰：“若罢此科，则荐举叙用之人，亦皆罢职乎？”柳灌曰：“荐举叙用之人，岂皆罢之乎？只可罢此榜，馀外何论。”上曰：“两科壮元外，不可为参职，〈即参上职，指六品也。〉今则皆拟以参职，甚不可。”光弼等同辞启曰：“参职则甚不可也。”长坤曰：“臣当初在铨曹时，议参职叙用，臣以为不可，而恐沮善路，故遂拟耳。今见年少之人骤陞，则甚不可，故前于省宰除差时，臣启之耳。”上曰：“申鏛为吏曹判书时启云：‘可拟承旨者，唯朴薰、奇遵外无之。’一国人才，岂止是哉？”光弼、长坤曰：“此非申鏛之意也，其时议论如是也。”长坤曰：“尹殷辅谓臣云：‘近日用人之路尤窄，非如尔为判书之时也。”〈长坤递吏判，而申鏛继之故云云。〉柳灌曰：“贤良科出身人，初虽分馆，次次皆叙参职，或叙于他职，〈谓弘[文]馆及艺文馆也。〉今别试出身人，亦谓可叙于他。自祖宗朝，三馆之风甚峻，有不可之人，则越荐状者，乃三馆之风也，今陵慢至此，须痛惩，以防其源。”上曰：“前者韩忠榜，亦如是，故只推韩忠耳。一榜人，不可尽罢也。”光弼曰：“辛卯年金䜣榜谒圣时，不遵三馆之风，自排圣殿门谒圣，故壮元金䜣久罢不叙矣。”上曰：“只推壮元，则一榜尽知其非矣。”长坤曰：“前有其例，果如上教。”柳灌曰：“今别试，有一儒生所制，语涩难读，而乃谓不可不擢取，则他试官，初虽以为不可，终为苟合。由此而擢第者，又慢其长上也，不可不惩。”赵琛曰：“见此流气习，则虽罪其状元，固无少愧也。”长坤曰：“观近日试场，讲书之事，亦不严肃。若年少之人，试官欲取之，则必皆引问开说，于年老儒生则不然。须正此习。”光弼曰：“古则三公皆入讲书试官，而礼曹堂上亦皆入参，今则不如是矣。”上曰：“此礼曹当察，而试官拟望时，亦不谨择故也。”长坤曰：“骤陞之弊至大，须防此弊。”上曰：“以击驳人物已甚，朝廷若空，故乃尔。”光弼曰：“驳人不可不为。今日姑以无人而释此人，则明日必谓彼尚为之，此何不为乎？渐次收用庸流矣。”柳灌曰：“金谨思为吏曹参判，尹希仁居政院长官，甚不可。请速递之。”上曰：“如是数递，故改拟之时，无其人矣。此乃骤陞之由也。”柳灌曰：“初议设科者，安瑭也，而其三子〈处谦、处𫍯、处谨也。〉才行不高，而皆参于荐科。其以不知而不避嫌乎？知而不避嫌，是乃不正也。其何以置诸相位乎？请速递之。”上曰：“瑭之近日误为之事，予未知也。大抵近日大臣不预防，故以至此极，若有言彼等之事，则彼必以为奸邪小人而斥之，故不能预断裁抑矣。然大臣不可计其身也。”光弼曰：“岂独瑭误为之？臣亦同焉，臣之罪亦大矣。安瑭首设此科云者非也。其时申用漑、崔淑生，乃主其议，臣每谓用漑曰：‘何以为此议乎？’争辨之，用漑曰：‘为此，有何不可？’安瑭于其三子参选之时，以为无显行参选，以此为避嫌也。岂为其三子，谋设此科乎？用漑正主其议，其终悔而谓臣曰：‘我之初计，误矣。我实轻薄故如是，固未及公，远矣。’”赵琛曰：“郑光弼，乃非凡庸之宰相也。然当初新进喜事之人如是，而不早处之。臣在下僚，每闻光弼中夜潜叹矣。为大臣，只为中夜潜叹，而不能救正，何补于危？是岂社稷之臣哉？”光弼曰：“邪正之间，甚显然矣。若至邪之事，则大臣可易处之矣，此辈非邪，而欲为善者也。虽似过中，若下手，则似沮圣上向善之心，而亦妨言路，故不得为耳。”上曰：“此果事之是者，故大臣恐妨言路而不为也。然为大臣者，当于微，图之可也。”光弼曰：“为大臣者，欲卒救其弊，而有妨于言路，则其弊亦大矣。”长坤曰：“臣尝往郑光弼家，每与论此事，乃谓若大发端，则可能处之矣，事未发端，而若遽发一言，则必谓大妨言路，而使不能措一手矣。臣为铨曹时，欲矫骤陞之弊而不能，申鏛亦欲矫之，而台谏将驳去，故亦不能为之。臣不能早抑，而今乃举颜启之于上前，至为惭栗。”柳灌曰：“其时虽大臣，若发一言，则不能容于一朝而被斥矣。”上曰：“其时之事，若欲历言之，则不能尽矣。”知事韩世桓曰：“长坤所启儒生讲书事，果然矣。亦可申明，使正之也。且殿讲儒生时，先书大文，以谕儒生，亦不可。今后令承旨、史官，召入儒生后，出所讲书大文，可也。”上曰：“旧例如是，故然尔。今后当如所启。”
○命议荐举科革罢便否。领议政郑光弼议曰：“初议设荐举别试时，臣窃念非但取士之道不广，有乖祖宗朝公选之意，有无尽弊端，故臣每言不可。既取而日月已久，分列庶官，今遽罢之，似非朝廷政体，姑勿叙显职之事，亦似区别。臣意非徒不罢，如是区别，且为未稳。待之如旧，用之如前，使展布四体，以为世用似当。”右议政金诠议曰：“祖宗朝举遗逸用之则有之矣，未有如此科者。武科则非因荐举，乃公取于殿坐之前，不可并罢也。但既赐第而旋罢之，其间岂无可用之才？全弃之不可，姑勿叙显职。古有其例。”左赞成南衮议曰：“当初建议请设科，虽违祖宗之典，既已开试而所取者，大抵皆可用之才。今乃追咎设科之不正，而并弃可用之才，近于矫枉过正。勿叙显职之例，有妨用才之道，然台谏既以变乱旧章为言，姑依右例亦可。”右赞成李长坤议曰：“虽式年科举，若试取不公，则或有罢榜之时。今荐举别试，既非祖宗旧章，又有试取不公之论，罢之为当。但武科则非因荐举，乃公取于御前，多至四十馀人，不可并罢。臣意虽独存武榜，恐或无妨。”左参赞李惟清议曰：“近来多有变乱祖宗朝法章之弊。今此台谏所启贤良科事，变乱中之尤甚者也。命罢之则公道幸甚。”上曰：“荐举文科别试人，除姑字，勿叙显职；武科则非荐举例，其勿举论。”
○右赞成李长坤入侍经筵，退坐宣传官厅，忽不省人事，遣内医治药。
○台谏启贤良科罢榜事及安瑭、金寿卿新及第等事，宪府启黄衡等事，不允。
○日晕两珥。
12月4日
编辑○甲子，文昭殿提调宁山君恮等启曰：“饭监丁老告以各色掌论同、善伊等，神主位版偸窃，故臣等诘问以启矣。”上曰：“神主偸窃事，出于言端，其推于诏狱。”
○台谏启曰：“持平二人议论不合，故不仕，宪府只有二员，故连日不坐，废事甚多，且于论驳大臣，畏缩不为，请递之。”正言赵琛独启曰：“昨日上教至当，故臣闻教迟留，更思之则甚不可。荐举科甚不正，不可不罢，而二人议论不同，又欲论驳左议政，畏缩不为，独自退坐，此排抑公论者也。固不可置，而宪府亦多废事，请罢职。”传曰：“罢职则过矣。可递差。”
○韩山郡守孙世雍，因求言上疏凡五条。一曰，守旧章；二曰，敬大臣；三曰，正士习；四曰，慎用人；五曰，杜毁誉。
12月5日
编辑○乙丑，下传旨于议政府曰：
呜呼！予尝惟念近世得人，专凭科目，只试发外之词，未验存中之实，大比之外，连续取之，适用之才，犹且鲜少。论思之间，或有劝予，仿古孝廉贤良之举，庶可尽得其人，故令中外该荐学行才能，别设一科，优数而选，布列庶位，期修职业。及今台谏以为科举之规，本要弘广，不宜偏狭，况非祖宗之旧乎？各举所知之际，颇有偏私之弊，请罢此榜，以恢公正。玆用议于大臣，议虽不一，咸以率由旧章为便。以此计之，亦可罢之，然既取而临朝受贺，各授官秩，日月既久，遽又并罢，亦是先朝所无，而一榜之人，多有行能，弃而不用，诚为可惜。荐举文科出身人，但令勿叙显职。
12月6日
编辑○丙寅，台谏启曰：“贤良科，非议其人物而欲罢也，不公正故也。勿叙显职事，须勿举行，必罢榜然后，是非公道昭明矣。”赵琛曰：“自上不分明是非，故在下者有阴附之弊。当于此机，示其大公至正之道可也。”台谏又启曰：“左议政安瑭，非徒误于事也，人器不相当。持平李英符、吴准，破毁台风，沮抑公论，而得拜政曹正郞。请并罢。金寿卿，大节已亏，请递。”上曰：“贤良科果非祖宗朝事，亦云不公，然罢榜，重事。已与大臣议，而令勿叙显职。左议政，论以人器不相当，则似难在职，然大臣不可轻递也。金寿卿若无行云则可递。吴准、李英符事，台谏不必苟同矣。然今于大事，以不同论之，故既今递差，罢职则过矣。”
○以权钧为兵曹判书，尹世豪为全罗道观察使，韩效元为工曹参判，李纯、表凭为司宪府持平，朴闰卿、李芃为弘文馆修撰。
12月7日
编辑○丁卯，御朝讲。上曰：“此言：‘傅察使于金，不屈而死之。’乃素养节义，故能自立于仓卒之间矣。节义，国家之大本也。须预养之可也。”侍读官任权曰：“大抵士气培养甚难，而摧沮为易，当大事，奉头鼠窜者多，而为君父效节者少矣。三代以后，节义盖不多。常时不有直节者，则临难何能取效耶？且此书有言匿不以闻者。此事在我国，不无其弊。边民虽多被掳，不即以闻。近者朴英赴京时，私贸者随行而被掳，不即以闻。此甚可惊。”上曰：“边方匿不以闻之弊，果多有之，故已令勿拣赦前论罪尔。”领事金诠曰：“须先培养节义可也。平时则不知有节义，临乱乃知之矣。”上曰：“虽平时，岂不知无气节者也？常于议论间，有中立观变者，则临难何能为也？”司谏南世准曰：“斥去人等，偏执不正，自上知其罪而罪之矣。然不谕史官，又不广谕大臣，不明正罪之，甚未便。”上曰：“此言至可。朝廷事，大臣非不知也，若有一言，则彼以斥以奸邪小人矣。大臣以此疑恐而不正之，此特保身计，而不计国事也。既囚其人而后，召大臣则果误矣，然其类在政院，故不谕政院耳，固无他意也。”世准曰：“虽有上变之事，必召大臣议处之，以示朝廷明正之道可也。其人等以祖宗成宪为不足守，此大过也，而贤良科，乃变乱中之甚者也。其意虽善，而所举者皆非矣。乡举里选，非不至也，而后世不行者，固有以也。今之公道，独此科举尔。自祖宗朝重其事，故虽于乡试，若有借述者，则必即罢榜，此则非惟不正也。先王百年取士之道已毁，大臣亦不为经国远虑，而只为偸安苟且，勿叙显职之令，尤甚非也。请罢此榜。安瑭不合于三公，须速命罢。吴准、李英符，排抑公论，上以为台谏不苟同，此教至当，然人心愤郁，公论所激，不可不从。台谏论人君过失及大臣事，只怀保身之计，不顾大义，则何用焉？平时无直节特立之人，则临乱何能为也？”上曰：“此科名为贤良，则名实似异，可罢也，此则名为别试矣。大抵科举，初试则可罢，殿试罢榜则先朝所无，今不可罢也。”世准曰：“勿叙显职，则如废锢也。虽罢此榜，而他日更能出身，则此人等何处不可用乎？”上曰：“此科非安瑭主议而设也，但养成此习者，安瑭也。今被论而在相位，实未便，可递差。吴准、李英符事，近日士心不定，皆有疑虑，必罢此人，然后人心大定矣。罢职可也。”特进官孙澍曰：“先朝以欲接见宰相，故设特进官，虽非文武之臣，若位至二品，则皆许入经筵矣。若使久在边方及外方者引见，则下情无不上通而无壅蔽之患矣。近来台谏论启，必择而入之。是以朝廷勋旧之臣，皆见驳而不得入参，尤未便。”上曰：“台谏谓左右前后，罔非正人可也，而欲择之志，非不美也，而有违祖宗之意，故今已令政院，更择取矣。”特进官方有宁曰：“科举事，不可不慎。近来别试，则例不为讲经，故儒生不读经传，今春式年，亦不满额。今后虽别试，须抽牲讲二书何如？”上曰：“别试则无定规矣，或可不讲而为之也。然今后每令讲书可也。”任权曰：“以年少武士，为内地守令，甚不可。年少之时，炼习边事可也。内地则年少武士，麤疏不能治任，而又不能炼习兵事矣。”上曰：“内地不遣年少武士至当，但不可以此为定式也。铨曹可斟酌而用之。既差遣南方，而又即移差于北道，则迎送亦有弊矣。”
○传曰：“经筵官退出时，自下而出，自先朝然也。近者翰林申潜启云：‘宰相后出，而史官先出，则其间不能无疑’，故自上而出，议已定矣，此非大关之事，而不可疑其宰相也。一依祖宗朝古事，则亦自下而出可也。其问于经筵大臣。且近者台谏，以他司定罪全家入居人等告诉，取其推案，改辨放送者，多矣。全家入居，大罪也。已定其罪，则后不可改也，其未决事，则抄出以启，与大臣议之可也。”
○台谏启曰：“上教云：‘罢榜事，祖宗朝所无。’然而祖宗朝未有如此不公之科。各与其所知而试取之，固非祖宗旧章。请即罢之。”宪府启曰：“全家入居者，固不可放，而前台谏多有改辨。待大司宪上来，当抄启。”谏院启曰：“李思俭，降为直长。直长与主簿何异乎？祖宗朝，虽有公荐之人，皆叙于参奉，次次升用，未有如是超擢者。”上曰：“各司有误决公事，而讼者以误决，呈于宪府，则当改决也。以方讼未毕之事，宪府先取决之，则甚不可也。且罢榜过矣。李思俭，曾为六品，故命降为直长矣，更问于吏曹，降授可也。”
12月8日
编辑○戊辰，传曰：“近日日候至寒。大抵隆冬、盛暑，则不御经筵，已有前例。非欲久废经筵也，日寒故云尔。”
○台谏启贤良科罢榜事，不允。宪府启曰：“检阅林百龄，以一等及第，已叙直长，而荐入艺文检阅，无前例。宜宁县监朴佺，前者行不义之事，故见罢，今不可叙用。请并改正。且以前台长〈光祖等。〉误决全家入居公事封进。”谏院启曰：“史官之任，乃传信后世者，而奉教赵九龄，人物不正。原州牧使韩世昌，无践历，不曾任事。原州，大地也。不可以此未更事者差遣。请并递。”上曰：“林百龄事，异于他例，则可改正也。朴佺，岂可以一失，终弃之乎？赵九龄、韩世昌事，依允。且全家入居及流三千里之罪，固不可轻易，而前台谏误决矣。其推案，当授政府、郞官，示于大臣，若非可放者，则还发配所可也。”
12月9日
编辑○己巳，台谏启贤良科罢榜事，又启：“水使韩忠，路遇一人，以谓得见善人，〈权铎也。〉而遂以其人疏章来启，至于物色求之。铎非但庸人，长为外知部，又于废朝时，为张绿水〈所谓张淑媛也。〉书题者。且其上疏，忠私自润色而上之，其欺罔天聪甚矣。请拿推，依律科罪。且翰林李构启曰：‘外方今为乡约，故道不拾遗。’今者全罗、庆尚盗贼兴行，攘人之财，仇嫌必报，辄烧人家。风俗之薄恶如此，而曰道不拾遗，安有如此谀侫之风耶？请推李构，与韩忠同律罪之。赵光祖于禁府取供时，呼李长坤之字而戏之曰：‘龙哥龙哥，何薪薪者也！’又呼洪淑名曰：‘汝何敢推我等乎！’遂以供纸，置于膝上，以手打之而不肯署名。夫诏狱，非他狱比也。堂上若能严正，依法鞫问，则罪人何敢若是乎？请推禁府堂上，以罢其职。〈判事金诠、李长坤，知事洪淑，是日往鞫。〉崔山斗为检祥时，与闵寿千、苏世让，同着名于求请简，而〈即腊药事。〉推罢寿千及世让时，山斗以掌令，安坐而推之。请依世让等罪。近来清选重职，不次擢用，故阶不准者，超五六级，而六曹郞官，亦率超授。如此之类，当尽改正，而其中如柳庸谨〈咸镜北道节度使。〉本无才德，既被场中借述之罪。〈为造纸署徒役。〉其心自初如此，而四十朔内，遽陞二品。河珽〈金海府使。〉以县监为府使，岂由治绩？不过善事左右而已。朴英〈同知中枢。〉以武班未数年，超陞参判。如此过越擢用者，请并降授相当职。今时不可谓平常之时矣。宰相不能建力图之，而委诸台谏，此无他，上之是非不定故也。是非洞快，则宰相亦无中立者矣。且三馆官员，授例加，则不为仕加，例也。近来以职卑者授特加，又有计仕加，甚有躁进之习。今后特加者，勿授仕加，以防后日之弊。”宪府仍启朴佺事，上曰：“韩忠事，果其时持儒生疏草来，即令搜访，则果是无行人也。推之可也。李构事，果似欺罔也。其考《政院日记》以启。光祖事，甚可惊愕。以罪人安敢如此？此乃诏狱堂上所失之事也。当召金诠、洪淑等而问之。〈长坤移病。〉崔山斗事，罪同罚异，果为未便，其依寿千等例，罢之。庸谨果有所失，兵使可递，而降授似过焉。朴英、河珽，亦不可降授也。朝廷事，宰相当为，而台谏则补阙拾遗而已。近来朝廷事，宰相有若相忘，不致虑焉，然闻是言，则宰相自然知其非矣。特加后计仕加事，问于吏曹后发落。”贤良科及朴佺事，不允。
○庆尚道昌原、漆原雷动。
12月10日
编辑○庚午，政院考翰林李构所启之言入启。〈见十月初十日记而构乃略之，注书李夔则颇详书之，其言曰：“岭南乡约，稍知廉耻，不相窃夺，以此悠久，则其效将至道不拾遗。”〉上曰：“予所闻亦如是，其以此意，言于台谏。且其言虽过，不可以韩忠例推之也。韩忠推考传旨，当以台谏所启为之。但台谏言韩忠将儒者上疏而启。此予亲见之，非疏也。乃如疏草，而实匿名书。隐姓名，似若不求闻达，尤为奇谲。此叚意，并入于传旨。昨见安孝根〈内禁卫也。〉之疏，有言黄海道内群数十，聚为民害，故已命捕捉矣。为方伯之任者，虽鼠窃狗偸，在所当捕。黄海道年方凶歉，又有盗患，方伯宜即驰闻而不尔。大抵近来方伯及边将等，非但不能捕治，又皆匿不以闻。黄海道观察使推之可也。”政院启曰：“匿不以闻之事，似过于情。常时边将，则畏罪以匿，而此则特未详察耳。〈黄海监司金正国也。〉其推考传旨，何以为耶？”传曰：“边将有被掳人，而当初不知，后乃知之而不闻，则受匿不以闻之律。今者我国之人，作为盗贼，焚人庐舍，杀害生民而不启。此则尤甚于边将之事矣。但被盗之家，惧其报复，而莫敢告，则观察使亦或未闻也。其以不能救捕，又不驰启之意，推之可也。”
○上召见右议政金诠、刑曹判书洪淑，教台谏所启之意于诠等曰：“此等事甚可惊也。〈赵光祖供招时，不恭之事也。〉近来朝廷之事，至为解弛。虽无知之人，不可如是。此人等，非无识者也。况以罪人，安敢若是乎？”诠曰：“彼辈自分必死，彻霄饮醉，无一人醒者，而光祖尤甚，正如儿童之啼号，不省人事，至呼李长坤之字曰龙哥龙哥，而欲陞大厅，臣等使人扶止之。又呼洪淑名，而不肯纳供，良久不署。甚为不道。常时则即当启之，以其罪罪之，而醉酒而不省人事，不足数也，故不以上达。”洪淑曰：“彼辈皆泥醉，朴世熹稍醒，故先推之。光祖则犹且未醒，使吏扶起而来。其取供也，呼李长坤字及臣名，而大唱龙哥。大槪如斯而已，汝安敢推我等之语，臣未闻也。”诠曰：“醉酒，大槪则已启，而其间所为，不即启达，臣等实有罪焉。”
○台谏全数启前事，上曰：“台谏长官其入对。”上曰：“问光祖事于推官，果如台谏所言，但泥醉，故不足数而不启云，然不严密，故如彼矣。长坤、洪淑则可推，而金诠则已登相位，且不举名，〈不为光祖所呼也。〉可勿推也。执义柳灌曰：”诏狱当极严肃，而罪人推鞫时，使发不道之语。诠之名虽不被呼，同坐者若有纪纲，则罪人安敢如是？彼辈等自上宠待，而官爵不次，故甚为骄纵。光祖以大司宪诣阙时，高荆山先行于路，〈时为户曹判书。〉光祖怒其先行，使吏往谓荆山曰：‘何先我行耶？以吾前导人，立于马后而行，甚为埋没。当囚陪吏，而缄问于判书，今姑不尔，后勿若是。’人皆以光祖为圣人，而骄人如彼。况其类之下者乎？“大司谏李𬞟曰：”政在台谏，自古大弊。近来宰相，皆不与闻国事。宋朝王安石，非真小人，但不合己议，则恐妨于新法，故排斥之。近观时事，宰相多有中立者，虽有欲言者，上之是非不定，故如彼矣。贤良科，欺朝廷而滥设，以城上所逐日来启，似为寻常，故伏阁论之耳。“灌曰：”祖宗朝取士，岂有如是乎？抄出而悬注于名下，皆非其实矣。以至公之器，为一人私物。若不罢此科，则后恐有援例者矣。勿叙显职之事，又甚拘迫。罢之则其中可用者，必中后榜而为显职矣。“𬞟曰：”且闻今秋别试，入格对策，多有不属文理者，策题亦预出，而使所知之儒制之，虽有大提学，无能措手足云。必速罢，然后公道昭明矣。“上曰：”议政府统治百官，而近来大臣，专委诸台谏，习使然也。柳庸谨、朴英、河珽等，皆可用人，故不次加资矣。已行二品实职者，降之未安，只递实职可也。“𬞟曰：”若不改加，则今虽不为东班，岂每为护军、司直乎？庸谨之同年，今未免三馆，而四十朔内，遽为二品。虽为正、佐郞，亦极矣。此非但下人之失也，上亦不计而为之。君子之过，如日月之食，知其过则当即改之也。河珽不能治民，而人言案上，只披览《近思录》而已。朴英则出身已久，而可用之人也，然以县监为府使时，给八九资，且以隐役白丁，当坐罪，而以谓贤而原之，虽待大臣之道，无以加此也。请并降授相当职。古者多有白头宰相，故朝廷尊严。今之宰相，皆青年人也。爵赏之滥，未有甚于此时也。“灌曰：”庸谨降为五六品为当。大抵二品宰相，则国家殊待之。庸谨年少无功劳，而只以名骤陞二品，安有如此滥陞者乎？必须降授。被有知识，则必亦安心。朴英虽曰可用，无高出之才，一年之间，骤陞二品，岂能谙练朝廷之事乎？近来超用者，非一二而此人等尤甚。河珽有何才能乎？金海物众地广，以无知一武夫理之，百姓何赖焉？请皆降授相当职。“𬞟曰：”守令之任，虽小，邑治，天下规模皆备。臣在朔州，见义州之事，若通政人为牧使，则下人皆有不满之意。河珽以县监为金海府使。下人岂以为满足乎？今所为又无显迹，宜速改正。“上曰：”河珽则非堂上人也，可降授也。李构所言，虽若过矣，然有将然之意，非欺罔也。“𬞟曰：”语势虽有将然已然之分，然乡约之弊，人皆知之，而构独曰：‘道不拾遗。’其献谀则一也。仕进之初，不可如此。须治其罪使知其过也。“上曰：”近无务实之事，仕进之途，亦多侥幸，有面对、疏箚而得官者，故顷者有训导殷林，疏陈杂事，而且请面对。构亦见他人之事，而言之也，欲矫后弊，则当推之。“灌曰：”古有烂羊头、续狗尾之诮。废朝滥爵之人，即位后，一切改正，而朝廷尊严焉。“𬞟曰：”古之文臣虽老，气尚健则皆为司成、司艺之职矣。近者宪府，以李纯良老不治仕，出公缄问之。臣为长湍府使时，与纯良共为穆清殿诸执事，高低陞降，不至艰涩。问其齿，则八十有二矣。“灌曰：”法虽七十致仕，而岂可以老不退去为过，而迫逐之乎？“上曰：”成均馆则当任老成人也。其出公缄事，予未之闻焉。“𬞟曰：”贤良科事，大臣在家，则曰可罢，而议得则异焉。上若快示是非，则大臣安敢如是乎？臣等伏阁累日，外人皆以为惊，不宜留难也。“灌曰：”近来人皆务名，今当示以务实之事。如今岂有如贤良科之虚伪乎？此事甚关于务实之本。请速罢之。“上曰：”近者大臣不为朝廷事，而委诸台谏。当召政府堂上，语以此意，而又议贤良科等事而处之也。朴佺事，不允。“
○台谏启曰：“贤良科及柳庸谨、朴英之事，是非判然，虽不问于大臣，在所当改。自上若见其当初荐举时名下题目，则可知其虚伪也。金克恢，今日政为原州牧使。其人甚贪污，不合朝官。请改正。”上曰：“罢榜及庸谨等事，皆重大，故欲议于大臣。金克恢，可递也。”
○上引见郑光弼、金诠、南衮，李惟清等曰：“士习趋向，朝廷政事，大臣之所当为，台谏则只补阙而已。”光弼曰：“近日所为之事似是，而但与臣意，大相辽异。贤良科事，臣之意，巳详于议得矣。其应举人，多有良能。虽间有不可者，然自古无榜不然也。今若罢之，则是合一榜良才，而全弃之也。革命之主，亦用前朝旧臣。台谏所启，臣未知可也。”上曰：“柳庸谨、朴英，谓之骤陞则果然矣，然既为宰相，而还降为难。”光弼曰：“上教至当。”上曰：“人心趋向，在上之好尚，大臣明其趋向而定之，则人心自然归正矣。”诠曰：“贤良科事，非论其人物也，谓非旧章也。别有私意，则虽罢之可也。”上曰：“近来变旧章之事，大臣议而复之可也。近日彼辈等、欲禁奢侈，而使宰相常时不着纱罗绫叚，而只着于宴享时及戒服矣。如旧章，使服之何如？”光弼曰：“此非急急之事也。”上曰：“立禁则巧矣。”衮曰：“初议以为近来服色，崇着唐物，虽贫者倾财而效之，故其时立法而禁之耳。此有崇俭之意，岂无所益？如此之事，不必复遵旧章也。贤良科，我国所无之事，而以私意为之，极误矣，其所取之人，则皆可用之材。今若罢榜，则举二十八人，全弃之也。以我褊小之国，如此人才，岂易得乎？”上曰：“服色事，特论旧章而发，非今日所议之事也。”诠曰：“因旧章而不过侈，可也。”衮曰：“朴英、庸谨等事，既锡命爵而还夺，未可也。”上曰：“可用于边方守令，而渐次陞叙也。”光弼曰：“被罪人等，与已异者则斥之，故有二三人迭相为台谏。虽唐、虞之际，岂无凡材乎？人君为国，须当爱惜人才。”
○以安瑭为领中枢府事，申鏛为礼曹判书。
12月11日
编辑○辛未，御朝讲。侍讲官柳溥临文，举李纲所言法度纪纲荡然无统之语，而论及方今纪纲之弛，上曰：“大抵名分定，朝廷肃，则纪纲自立。近日之病，在于上之人不能检摄故也。”溥曰：“立纪纲，不在于刑罚。名分归正，则朝廷自严，纪纲自立。徒尚刑法，则国脉反为索然矣。近见时事，纪纲专废，此非一朝之所能立也。”上曰：“近无敬长之礼，故上下无别，先后颠倒，至于堂上、郞官之间，亦然矣。”领事郑光弼曰：“宋徽宗，无人君大度，不念治天下之事，犹着意于花石。自元祐来，朝臣相为倾覆，或以君子攻君子，以君子攻小人，以小人攻君子，人才荡然矣。”上曰：“以真君子而攻小人则可，以君子攻君子则大不可。”溥曰：“不可谓宋则如此，而今时则不然也。乱亡之渐，固非一途。宋虽与今有异，若以谓异以不念，则一念之发，兴丧判矣。不知事之将误而不为之虑，则纪纲之立难矣。”上曰：“若争于立纪纲而欲速，则未便矣。”执义柳灌曰：“顷者患纪纲之废而欲立之，只为虚事，徒务严治，此甚失矣。”上曰：“果然。宪府知此意，而为之则可也。”溥曰：“见今之事，可谓寒心者，多矣。近来祖宗朝宪章荡尽矣。”上曰：“顷者罪光祖等之时，专无纪纲。儒生上疏则可为，而乃排门阑入阙庭。儒者则不足数也，至于朝士亦然，正如争斗之事也。”灌曰：“今之儒生，哭于阙庭者，大不近于人情。常时侪辈中，喜言过恶，如未及，而痛哭于被罪之日，岂其情乎？”献纳南孝义曰：“稍有纪纲，则虽于宰相之家，不可哭，况于阙庭乎？”上曰：“李延庆、李希闵以台官，争入宫门，至裂衣服，是斗也，非国事也。”检讨官李芃曰：“宋朝纪纲之毁，非始于徽宗，其所由来者渐矣。委靡之后，国势板荡，则虽有智者，亦难能也。今时纪纲无统，不知厥终何如也。”溥曰：“近来兄弟叔侄之间，明言其过失于人，虽父子之间，自以不隐为直。此无他，喜锐进也。人心、风俗、是非向背如此，须自上使知邪正可也。”上曰：“父兄虽庸，当教其子弟。若子弟反言父兄之过，则甚不可。前闻子弟之所为，父兄禁遏，而不肯受教，故父兄莫能教也。”光弼曰：“言父兄之过者，上何能知某人乎？当摘一惩百。”上曰：“推而罪之，则似未当。”参赞官金希寿曰：“间有一二人，虽言父兄之过，一世之人，岂同然乎？上下皆谓之不可，而使自知其非，则自然潜消矣。”上曰：“禁府所推郭胤源事，宪府以为不从己意，〈宪府之意也。〉而杖其吏，〈禁府之意也〉甚不当也。”特进官黄衡曰：“君子、小人，势如冰炭，仔细明辨，则自然正矣。汉之策贤良也，以天下而仅得一二。况我褊邦，岂有贤良之若是多乎？”灌曰：“贤良科事，是非判然。观其被选之人，注行迹于名下，大乖于实，故阿谄之徒，皆与于选。外方之人，仅有一二。非徒毁祖宗旧章，亦必传笑于万世矣。且入格对策，多有不属文理，而状元之策，亦不善矣。”特进官韩亨允曰：“其时皆畏势焰，莫敢有违，而张顺孙、曺继商，坐言时事见贬。当时孰有不知而不言哉？特畏之耳。今则上既洞知，宜即罢之。大臣初既误为，而今亦执以为不可罢，臣未知其心之何如也。”孝义曰：“臣为礼曹佐郞时，掌其事而观之。领议政〈指郑光弼。〉在都堂，诚心大唱其不可，而左右无有对者。臣往其私第，亦曰不当，判书权钧亦难之，故礼曹初则淹然，而谏院启推礼曹，未几钧递，而南衮、李继孟相继而遂行之。〈衮、继孟皆经判书者。〉光弼始言不可，而今所议如是，臣未能知也。”溥曰：“乡举里选之法，尚矣，后渐多伪，故程子亦言后多诈伪。士欲出身，则当赴科举。我朝数百年来，稍存公道者，唯科举而已，而一朝毁之尽矣。亲临受贺之事，不足计也。李芄曰：”非徒贤良科，今秋别试，亦皆抄其门下之人而为之云。“上曰：”何至今不分馆欤？“光弼曰：”台谏方论合榜罢职，故时不分馆。且承文院先择而后，分他馆，例也。〈此榜新来，无礼于先生、长者，故四馆不往于庆宴，承文院亦不欲拣取也。〉安瑭、南衮等语臣曰：‘有一对策难读。’而光祖等乃言曰：‘此某人之策也。其为人物可用者，不可不取也。’“上曰：”谓人物可用，而使得中焉，甚不可也。且其名谁欤？“左右皆不以名对。〈即成守琮而难言其名，故不对也。〉金希寿曰：”李耔入直于都摠府，召臣而议公事〈其时希寿为承文院判校，耔为提调。〉后，共见其策。臣谓耔曰：‘四宰〈耔为右参赞。〉解见此策乎？’耔曰：‘虽百样看之，不能解也。’南衮以大提学，入为试官，场中策士之事，当以典文衡者主之，而光祖、金球、金湜，而擅之，岂其可乎？“灌曰：”一家之内，杀其四人，岂人之所可忍为乎？且湜与崇善副正约婚，崇善之妻，乃斑城尉姜子顺之庶出也。欲贵其族，以班城之妾，为后室，嗾台谏使之论执，不正之甚者也。“孝义曰：”景仰彼人者，皆有利心者也。古者出身则分四馆，门荫则为参奉，渐次以陞矣。近来过为弹驳，而荐举人，则即授六品职，故人皆趋附焉。“灌曰：”此所以朝廷不尊也。“芄曰：近者人皆知国势之附倾，而其时或启于经筵，或言于私，则必深斥之，故畏其势焰而不敢发矣。幸赖祖宗阴佑，天诱圣衷，快然贬逐，而今无一大臣，言其是非。顷日靖国功臣之改否，不大关系，而政府率百官，伏阙极言，似若危亡立至焉，今反退缩，何欤？”光弼曰：“臣迷劣，不知何以则国势好欤、罢科而可乎、加罪彼等而可乎，趋附于彼者，不可尽治之。彼等之罪，岂过于流放乎？今率百官何为乎？”上曰：“彼辈定罪时，六曹长官以上则曰可，参判以下则曰不可。朝廷之议，如此不一，故人心未定，是非难知矣。大抵是非，宜定于一。”希寿曰：“大舜，执其两端，用其中于民。此万世帝王之法也。下议辐辏，上自用中，善则从，恶则勿举耳。”上曰：“予意非苟合于一也。贤良科，事一而议异故云耳。”希寿曰：“置相重事，不可谋诸下僚，而安瑭之为相也，不与大臣谋之。臣闻成庙，欲广卜相，令参议以上，会议于庭。”语未讫，亨允曰：“此乃臣之为注书时事也。常参后，命大臣会议卜相，许琮曰：‘既以臣备位三公，不宜与众卜之。’遂荐卢思慎、李克培，而竟以克培为相。”希寿曰：“今亦相位有阙，须与大臣议之。”灌曰：“申用漑卒后，下人有启：‘在下位者，亦可擢置云。’当自上简，非臣下所当言也。安瑭之初入相也，甚不协于人望，吴准、李英符，独避而不论，故以谓失体，而启罢矣。瑭之不合相位，小民皆知之矣。”又曰：“台谏以一人所见言之，则不可从，如公论所在，则当从之。”上曰：“近日可从之事，则即听之，欲罢贤良科之意，予岂不知？但人才可惜，只令勿叙显职耳。”
○台谏合司启贤良科罢榜事，不允。又启：“安瑭，昨日政，拜领中枢及经筵。是只递相位，而所任则犹在也。请罢之。今日经筵，台谏、侍从，谓大臣不为国事，而光弼乃曰：‘加罪彼等乎，又治徒党乎？’此非稳平之语，乃钳人之口也。岂大臣之所言乎？自上须使光弼，知其言之误发也。”上曰：“安瑭事，三公进退为重，不可轻递，而谓酿成彼等之事，故免相耳，不须罢也。光弼事，岂以言端，责大臣乎？”又启：“今秋别试不公，多有不成文理者。贤良科既已误滥，又恣行不忌若是，请并罢榜，复以公正取士，然后公道昭明矣。请推其试官。”上曰：“朝经筵，有启一人之作，文理不属而得参。岂可以一人之事，罢其榜乎？试官则可推。”
12月12日
编辑○壬申，台谏合启前事，不允。又启：“军器寺佥正李允湜，前为延安府使时，多有贪污之事，不宜在仕版。都摠府经历吴汉相，前为工曹正郞时，为人所不为之事而见罢，今岂可用乎？请递。”上曰：“李允湜、吴汉相事，人孰不有一过？岂可以此终废乎？”上又曰：“台谏之意，似乎辞职。近日人心扰动，今若台谏辞职，则尤为骚扰。且此二榜皆罢，则人心尤不静，而史官、弘文馆亦多阙。人物难得，则别试尤不可罢也。”
○大司宪李沆启曰：“掌令李得全，其用心则别无可非之事，然人器各有相宜。是人于台谏则不合，请递之。”传曰：“可。”
12月13日
编辑○癸酉，台谏合启曰：“贤良科，非但非祖宗朝事也，其为欺上莫甚。臣等取荐举单子见之，皆是伪也。若自上见此，则可知不公也。参于其选者，非特不贤而已，皆是无行者也。乃以父丧食肉者，谓有孝行，以奸燕山所幸者，谓有操行。罢此则可谓复祖宗之典章矣。”仍再启前事，不允。
12月14日
编辑○甲戌，生员黄李沃、幼学尹世贞、李来等上疏。略曰：
顷者渊衷自悟，放逐八臣，中外咸服，谓圣明同尧、舜也。然病草蔓者，绝盘根，蔓难图也。殿下厚有馀于仁，而刚不足于断，大臣重杀戮之启，而无长远之计，示三苗之窜，宽两观之诛。屈法伸恩，虽帝王之美事，罪死而宥之，恐祖宗之不许也。政法者，我祖宗之所造，而后嗣之所守也。虽殿下不可轻变，而人臣尤不可擅乱之也。况我朝决小大罪，用《大明律》，律亦高皇帝之法也。有臣变乱祖宗之法而不诛，是无祖宗也；有罪律当斩，降而流之，是无高皇帝也。殿下重七八罪臣之诛戮，而无祖宗高皇帝者若是，臣等不知当时与后世，谓殿下何如主也？周公、管、蔡，兄弟也，而周公诛之；石碏、石厚，父子也，而石碏诛之。君子谓：“周公、石碏，纯臣也”，贵其大义灭亲也。汉武帝诛昭平君曰：“用一弟故，诬先帝之法，吾何面目入高庙乎？”即以法论。奈何以殿下之圣，惜罪人之诛，反居周公、石碏、汉武之下乎？臣等备言其党也。赵光祖、金净、金湜、金絿等四人，分据权位，排摈老成，引诱后进，列置要路，柳庸谨、韩忠、郑譍、朴薰、尹自任、奇遵、朴世熹为爪牙，崔山斗、张玉、李忠楗、李希闵、赵广佐为鹰犬，安瑭、李耔、金安国为羽翼。形势相倚，表裹相济，日废者祖宗之旧章，日引者喜事之新进，日斥者背己之正人。分曹合党，激养诡习，子议父者，谓之直；弟议兄者，谓之公。上则变革祖宗之法，中则浊乱殿下之朝廷，下则斁败我国之彝伦。人臣而有此大罪，不斩何待？《春秋》，圣人之刑书，而人臣有将，《春秋》诛之。臣等所谓斩之者此也。当其时，父兄钳口，莫敢教子弟，朝廷畏焰，莫敢告殿下，朝野但知有赵光祖、金湜、金净等，不知有殿下也。天诱圣衷，明见邪心，赫然震怒，先治八人，付处安置之诏下，臣民始见生杀与夺之权，自殿下出，知有殿下也。然八臣罪当诛，安置付处之有异，疑殿下于奸情，未甚洞见也。今大慝虽去，稂莠未除，爪牙、鹰犬、羽翼，其馀厮养趋走之辈，充满朝廷，在下和附之白面书生，盖多有之。倘使日月既久，天怒稍解，旧臣退老，台谏递职，此党乘间盘据如旧，安置付处之臣，又从而蒙恩，渐次以进，则变乱、更张，必倍于旧矣。殿下之国家，伤之极，祖宗之法政，伤之极，虽诛之，无补于国家、政法之伤也，无慰于祖宗在天之怒也。愿殿下行孔圣之诛，以早谢臣民。曩日殿下，志在尧、舜，治切唐、虞，适得此等人，俱擢显列，不三四年，位至卿相，置诸左右，以备顾问，言听计从，一无违议，宜其为尧、舜不难，而治道皞皞如也，熙熙如也，近年以来，世道益淆，人心尤诡诈，父不父者滔滔，子不子者滔滔，兄不兄者滔滔，弟不弟者滔滔，五品失常，莫甚于此时，而此等人，方且铺张孝悌，诬饰太平，以为唐、虞之治，庶几而至也。殿下亦以为然，而其应上感天地，仆木自起，八月殒霜，众花冬华，牝鸡化为雄，五月地震，八月海溢，岩石自鸣，犬滩水七日赤，日有两晕，白虹贯日。如此大灾，殿下所亲闻，其他晻昧不见之小变，难以枚举。加以水旱相仍，年谷不登，饥馑荐至，贫民失业，流离四散者，四载于今矣。此等人，欺殿下之心，何不于灾异征也？臣等以为欺罔之罪，殿下擅之可也，欺天之罪，非殿下所擅也。愿殿下诛之，以答天谴也。且群党不散者，恃七八人之生也。诛此党魁，以威其馀，则乌合退缩，朝廷立定，何难而不为？臣等又闻大臣者，犹元首之股肱也。元首病焉，股肱救之义也。今臣郑光弼，位居首相，率百官立殿陛下，上达天聪，下谕群臣，诛乱政大夫，以正朝廷，职也而未能也，犯雷霆之威，缓斧钺之诛，畏其后祸，首末相救，将焉用彼相哉！大抵近日，朝廷宰执，见殿下不断，谓此党必复起也，多持两端，唯四五台谏、侍从之臣外，未能出一谔言，为殿下飏言之，臣等窃为殿下群臣流涕。
〈史臣曰：“光祖被窜将月馀，上怒未解，而无有请杀之者，故不得快决。生员黄李沃揣知之，与狂生李来、尹世贞二人上疏，极诋光祖，又多引士类，指为瓜牙、羽翼、鹰犬。上览疏即赐死，因褒李沃等，命馈酒。李沃初闻光祖等下狱，即草伸救之疏，以示朋友，卒不果上，至是改草诋讦，以逢迎上意。人皆谓素性凶慝，而来与世贞，相善者也。”〉 ○台谏全数诣阙，上命两司长官，入对于便殿。大司宪李沆曰：“前此承传，有清选重任，则虽一二资不足，不次擢用，故近来官职猥滥。请依祖宗旧章，计日给仕，而其所滥授者，并皆改正。近来赵光祖等，交相朋比，紊乱朝政，一国皆痛心。其所以定罪，虽自下启之，或自上发之，皆光明正大事也，中外不知所由，或云自上有密旨，或云大臣自神武门启之。朝廷事，不可如是黤昧，使人不晓也。且贤良科，不得已罢之可也。初闻金湜，虽非及第，彼类皆欲引以为经筵官与大司成，而非祖宗之法，故名为贤良科，只取其所识者以试，而题其人之名下曰经济裕馀，曰学问渊源。夫经济裕馀云者，乃能到圣人地位者然也。博施济众，虽尧、舜不能焉，如是之人，岂可谓之经济裕馀乎？且学问渊源者，亦圣人地位人也。孔门弟子，唯颜子一人当之，虽游、夏，不能焉。况如彼者岂能之乎？此皆罔上者也，而其他皆类此。上能觉悟，则快断以罢，不可若是留难也。”又列书安瑭、崔淑生、李耔、柳庸谨、申光汉、郑顺朋、韩忠、郑譍、崔山斗、张玉、李希闵、李清、梁彭孙、具寿福、郑浣、李延庆、李若冰、权磌、巴陵君璥、诗山副正正叔、嵩善副正灇、长城守俨、江宁副正祺二十三人名以启曰：“此皆朴世熹等类也。与赵光祖交相朋比，相投宿于家，及其政事时，其所拟望与论驳，皆自私论预定，使至扰乱。若不同其罪，则彼被罪者，亦不得便心矣。附会光祖者亦多，此特抄其甚者耳。请与被罪者，同其罪。且安瑭、崔淑生，其年岁与此人等，不相等而又非交结者也。然瑭初入相时，非宰相公荐，乃因子弟，交通彼类以得之。淑生，一岁中，超迁至崇政，其间岂无邪慝之事也？请下世熹罪一等罪之。且宗亲不得干预朝政，而诗山副正等，交通朝士，且听同类之言，乃至上疏之意，亦甚非矣，非公论也。〈欲加罪李诚彦之疏。〉且巴陵君，当光祖等被罪之日，诣宗亲府，尽会宗亲，而欲启救之不得，又诣阙庭，夜半群聚，欲启救之，甚可惊愕。请与彼类同其罪。”又曰：“朴英加资，请改正。今秋别试，亦可罢也，但今方推考试官，毕推后，当更启。”上曰：“清选重任，不次擢用承传，勿复举行可也。赵光祖等所为之事，上下皆以为浊乱朝政，大臣虽欲发之，有不能焉，故虽其夜深，而特令开西门，命兵曹入直堂上任事耳。虽昏夜为之，似若不当，然乃所以不得已者也。且光祖等，至于此极，大臣不早矫之以正，此又大不可也。”遂以黄李沃等上疏，授沆等曰：“儒生疏意若此。若朝廷有公论，则儒生不必上疏矣。此儒以不得明正光祖等之罪，故若是尔。然如其所言，以断彼等之罪则过矣。”沆曰：“凡事优游而不辨邪正，既不可矣，又敢为过刚，亦不可也。彼等之罪，如以法，则虽如此可矣，然待士之道若此者，自祖宗朝所无之事也，上之即位以来，亦无是事。儒生之言过矣，不可从也。自上斟酌为之，可也。且光祖自拜大司宪以来，小民之犯禁者，一皆舍之，苟悦其心。此违道干誉之人，其用心奸诈。金净则猜忍愚惑，金湜，则残酷深刻。臣闻金湜，以其江边居人，为依朝士作弊，捉致刑曹，使之讯鞫，一家内五人皆死，残酷莫甚。以此视之，则虽以律罪之，不足惜也。”上曰：“其罪大矣。初以为以律罪之，亦不足惜也，然斟酌为之。若以律，则朝廷待士，有所不可，而非徒一时之害也，或贻后世之弊，故如彼而止。虽治大党之盗，犹不可尽治其类。古人亦曰：‘胁从罔治。’近者朝廷及人心，亦几安静。光祖等既皆治罪，不可尽治此人之类也。”〈指安瑭等二十三人。〉大司谏李𬞟曰：“宋之危亡，专由仁厚有馀，而刚断不足。愿上须以刚断处之。今若不分荆榛而杂处，则凡士之欲有为者，不得安其心，须自上远虑而处之。今是非之论，自上不定，故大臣亦不能定其议也。昔王安石，初不为误国之计也，其心本不欲如彼之所为也，蔡京之辈，纷纭和倡，以至于乱，故古之为史者，以安石书于列传。今光祖等，其心本不欲若是也，此辈纷纭，终至若此也。请皆罪之。”上曰：“安瑭等事，当与大臣议之，然不可尽治其罪也。”𬞟曰：“若以此辈为何能为，而不治其罪，则后必有大事也。若自上快断，则大臣之议，亦可定矣。”
○上御思政殿教曰：“欲与大臣面议。但夜深论事，人所惊愕，然既来，可与面对矣。大臣等细看台谏所启及儒生上疏，然后入来。”俄而郑光弼、金诠、南衮、高荆山、黄衡、洪淑、李惟清、申鏛等入对。上曰：“全罗道灾变之作，至为可愕，而日变又在于去月，晦日又雷而震人。近日台谏，亦多劾人物，而欲与彼等〈指光祖等。〉同罪，儒生等亦上疏。他事则已，灾变尤可畏也。”领议政郑光弼曰：“近者灾变叠现，宜当惕虑，凡所抵罪及用贤退邪，罔不敬恪，以务消灾之道。且与彼流相附之辈果多矣，然人君但当明示好恶，而不可一一罪之也。近者利禄之路一开，其趋附者岂寡哉？然使之自悟而革心改虑可也。若抵罪此人，〈指书启人等。〉则虽不在书启中者，亦必怀惧而不定其心矣。人君当以镇定人心为务，亦当斟酌也。”上曰：“近者灾变叠见，此君臣所当敬谨交修之秋也。台谏书启人等，若皆罪之，则其弊大矣。宋时有朋党之议，朋党之名，甚不可。且光祖等，今从宽典，既已减死，其趋附者，岂可一一追罪乎？予意以灾变之兴，由于人心之不定也。”右议政金诠曰：“人心和平，则灾变可无矣。彼辈在朝时，人心不和，而彼辈见窜之后，士林危惧。天变之作，职此由矣。且当初人人皆以彼流，谓之正士，而及其一朝被罪见窜，其所与相附之士，必皆危惧矣。若抄其类，一一以交结罪之，则人心之不和极矣。”光弼曰：“以宗亲许通仕路之言，乃欲变乱成典也。虽非文臣，而欲除弘文馆等职，此甚不可。”上曰：“请罢安瑭，予意以为不可也。”光弼曰：“瑭之一心，恒念国事而已，岂有他心哉？”上曰：“宗亲则罢之，使知其罪可也。”工曹判书黄衡曰：“此人等，变乱祖宗之旧章。古云：‘去草不去根，从当滋蔓。’台谏之意，亦如此而启之耳。”上曰：“岂可不恃人心如此乎？”衡曰：“此人等，以士类待之，则虽不加罪可也，以乱政见之，则固当罪之也。”上曰：“光祖等之罪，国人所共知者也，其相从之辈，则讵能穷治之乎？”荆山曰：“去年地震之后，旱干、霜雹之灾，连叠有之。大抵人心和平，然后天地之和亦应矣。光祖等在朝之时，人心不和，故灾变如彼。臣恐今之灾变，亦由于人心之危惧矣。”洪淑曰：“贤良科，其所荐举，不循公论，而举一榜皆彼流相知之辈，不公甚矣。罢榜之事，虽为重大，而其不公之弊，亦甚未便。虽改正，亦可也。贤良科，乃仿古孝廉、贤良，而今若不罢，后世亦借此，以为无穷之弊矣。”惟清曰：“荐举不公，则如洪淑所启，罢之何妨？”上曰：“一榜之人，岂尽不公乎？此人等，皆谓之邪，则不可也。”光弼曰：“岂可尽谓之邪也？王安石虽终误国，而当初安石，亦不自知其非也，不可谓之邪也。”惟清曰：“王安石，执拗者也。”上曰：“执拗，故事终为误矣。”
12月15日
编辑○乙亥，台谏再加抄书金安国等十二人〈金安国、柳云、柳仁淑、金正国、赵光佐、尹光龄、宋好智、宋好礼、金光复、李忠楗、曺彦卿、权樯〉启曰：“光祖之类，不止于前二十三人。今此书启人之罪，与前人等，较其轻重，则见其重，未见其轻也。金安国，苛刻而固执，不可以任大事者也。前任庆尚监司时，所荐非一，而皆不得人。猥滥之弊实多。柳云，多术而寡直，不可以易测者也。前任忠清监司时，报恩县监宋好礼、黄涧县监崔沄，不善治民，人所共知，而以其曾与相从之友，故褒誉启达，至于褒奖。其心之不正如此。且顷为大司宪时启曰：‘以快奸人之心。’所谓奸人，不知指谁而言耶？大臣虽论光祖等之罪，不可谓之奸人也。若授之以位，则事将大误矣。此二人等，公论既播，物议已定。若任言责者不启，则孰有忘身循国者乎？”仍启朴英事，传曰：“虽小事，当有远虑。况此大事乎？不允。”台谏又启曰：“上教远虑之意至当。然自古定大事者，必当明是非、顺人情，然后人心镇定，事理得宜矣。不然而徒以苟且之为，则议论蜂起，而事多误矣，况人皆有是非之心，是非不明，则大事安可定乎？大臣之不欲加罪于此人之类者，欲其镇定人心耳，然此非所以镇定人心；臣等之欲去此类，乃所以镇定人心而亦所谓远虑者也。朋党之说有二。当汉之末，朋党祸起。此朋党，乃宦竖恶君子，而诬构其罪，称朋党以眩其君者也，名与实异。唐顺宗时，柳子厚、王伾、王叔文之徒，相与朋比。此朋党，乃真小人也，名与实副。今此人之类，非交相朋比而何？与王伾、叔文之事，同归一途。若不罪此等人，则是罪同而罚异矣。且贤良科，非国试也。是则谓之国试，非则不可谓国试也。举国皆知其不公，而不罢之可乎？朴英事，虽一级之资，固非轻矣，而英则非止一级，数年之间，位至二品，不可之甚。且自人器相当，不次擢用之法，一立之后，光祖之类，凭借此法，任官授职，都不计仕，猥滥莫甚。当依祖宗朝旧章，计日给仕然后可也。请改正。”传曰：“光祖等，既以宽典治之，其馀人，不可以朋党罪之也。况三十馀人，岂可尽谓之小人乎？且大臣于国事，视为馀事，于台谏之言，无是无非，一无决之者。予意三公，皆不堪其职矣。”
○京畿金浦县人金奇贞妻良女水德，行山谷间，为人强逼，至死拒之，终为所害。事闻，命旌门。
12月16日
编辑○丙子，上御丕显阁视事。大司宪李沆，大司谏李𬞟等合司启曰：“昨日上教云：‘三十馀人，不可以朋党罪之。岂可尽谓之小人乎？’臣等以为朋党之说，非自臣等始也。当初光祖等被罪时，以交结为名，故言之，且此人等，亦非尽以小人启之也。更相推誉，故谓之朋党耳。朋党本小人事，故释朋党之名，则必谓之小人也。大抵心之异者，不可同处。若同处则此人等，必凭借公论，援引其类矣。如此则今之欲去之弊小，而不去之弊，后必复大矣。圣明既已洞察彼类之罪，宜当不待人言而决之。臣等所启，以其罪同而罚异矣。近有积弊，凡所陈论，上不听纳，弘文馆、议政府六曹及儒生等，上疏极言，然后听之，故凡所定议，非自上定之，而权纲不在于上也。臣等所启，但欲权纲在上也。且臣等之言，是则行之，非则当罪臣等矣。贤良科，则不可不罢。朴英滥受加，亦可改正。”承旨赵玉崐亲启于丕显阁，上曰：“前日光祖等定罪时，以夜之故，事不分明，而前时台谏，亦欲知其所由也。然予意以为，朝廷有贪乱乐祸之臣，而几事不密，则必不就矣。光祖等，盘据权要，声势相倚。当其时，若人以虚事告之，则非谗则侫也。国有大变而告之，其谋之密否，不须论也。唐时宦官权盛，犹且渐致危亡。今士类党据，若疑而不治，则贪乱乐祸之徒，必凭借矣。然既诛其首罪，以示好恶，则人心趋向自定矣。若欲尽治其类，人心危惧矣。设若小人满朝，而或请罪非所当罪者，此大关宗社事也。为大臣者，固当国耳亡家，公耳忘私，昼思夜度，以定其是非矣。今大臣等，视国事为馀事，徘徊顾望，持其两端，此必坐视彼类被罪之轻重，以自处其身耳。大臣岂可如此乎？如此则虽至百年，而是非不决矣。大抵论人之罪，当先治其根本。比之于木，根本既朽，则枝业自枯。元恶既诛，则胁从不足罪矣。今大臣不决是非，以侥幸苟免为务。如此则国之危亡，将自此始矣。且今台谏，非启杀戮之端，亦非欲以律外加之耳。然不欲治其本，而欲治其末，则未知其可也。光祖等罪，苟以王法加之，则人心定而议论息矣。大抵今是非不决，人心未定者，乃三公不职之故也。光弼、金诠其亟递之。朝廷之事，予不忍视焉。贤良科及朴英事，不可允也。”沆等又启曰：“王言正大如是，臣等复有何言？然大臣去就，不可轻也。况谋国之缓急不同，人之计虑亦异。近日不决是非之罪，固不得免焉，而然别无大愆，一时俱递，恐非宜也。”玉崐以此启之，上曰：“三公于国家治乱，有所关系，而不决是非，岂可谓之三公乎？今而俱递，则后为者，庶几黾勉用心矣。”即命召南衮、李惟清为政丞，衮等承召而入。上曰：“三公进退，固非轻矣，然三公不徒备员，而务为职任可也。前日事至大误，三公知而不救，今台谏所启，甚大事也，而三公不顾，故己命递也。予意但诛其根本，则其类自止，而今台谏累诣阙庭，纷纭不止，人必危惧矣。台谏之不治本，而欲治末，不可也。光祖等，依律明正治罪，然后可也。”衮曰：“光弼，夙德已著，久在首相，尽力国事，无有显过，而遽递之，乃以臣等代之，不知上意何以如此也。一司之长，且不可轻改。况大臣用舍，岂可如此乎？一朔之内，既递安瑭，又递此二人，臣等亦甚未安。朝廷之上，一政一令，四方闻之，子孙守之，岂可轻易为之？臣筮仕仅二十馀年，位至三公，朝野必骇。是臣蒙私恩也，非公举也。臣非避嫌也，恐国事误矣。且台谏所启，以彼类为非，故言之耳。然不可尽求其类而罪之。台谏之意，亦岂欲尽罪之也？必将欲使上知也。昨者光弼等，勉言不可尽罪所启之人，而今又书启，凡三十馀人矣。先王时任士洪，浊乱朝政，其罪固大矣，止于流三千里。执法之人固当据法，而其权轻重，则在于上也。光祖等，非任士洪之类，但欲致君泽民，而恐人沮之，故异己者斥之，而自不知其流入于小人也。岂可遽以王法加之哉？如此则人心亦不得安矣。”上曰：“有罪者罪之，无罪者赦之，然后人心定矣。”衮曰：“凡事必当为万世子孙，商量处之，俾无圣德之累也。”惟清曰：“虽百执事，不可无故递之。况光弼等无有显过乎？递之不可也。臣昏庸，不知何以为之。且台谏所启，其类过多，首罪者，既已罪之，其馀不可一一罪之也。”上曰：“律外之罪，固不可加，以律断之，则何害？当以王法，治其本可也。”衮曰：“如此则以雷霆之威而服人也。人虽畏之，非心服也。宜使人心，自服而定。”上曰：“三公不职，递之何咎？朝廷之事，当速定之耳。光祖等之罪，自有其律，以律断之，则人心定矣。”衮曰：“无知百姓，犹恐横罹非辜。彼类等，前在侍从之列，若以律罪之，则恐非宜也。”上曰：“论人之罪，当自上断之。不待下言，当以罪罪之也。”衮曰：“若上意如此，则当加流配，不当以大罪加之。古云：‘宋朝三百年，未尝杀一朝士，而培养根本者，至矣。’今自即位以来，虽微人，未有被刑者。光祖等，虽不肖，曾为侍从，不可以律加之。但照律未知何如也。”上曰：“光祖不得无罪。既有罪如彼，而又就鞫之时，呼堂上名与字，此亦大罪。”衮等曰：“闻洪淑之言，皆极醉不省人事，或㗛或泣，似狂人矣。光祖非无罪也，但不可若此。当以物议及台谏之言，折中而处之。”上曰：“台谏论启人等，当与大臣，议其轻重，抄其重者而罪之。”命召诏狱堂上沈贞、孙澍谓曰：“光祖等四人〈金絿、金净、金湜幷四人。〉赐死；自任等四人〈朴薰、朴世喜、奇遵幷四人。〉绝岛安置。须及今日，发遣郞官。”衮曰：“不可尽其律断之。光祖等四人，绝岛安置；其下四人，远方流配可也。”上曰：“刑罚不可以私意行之。宜明王法，以定人心矣。”衮曰：“虽微物，无不畏死。人之死生大矣，可察之也。”上曰：“予之所以如此者，不可罪同而罚异故也。但不知四人中，轻重亦何如也。”惟清曰：“四人中，亦有分别矣。”上曰：“其推之，既同律矣。然与大臣可议定。”衮曰：“其中岂无轻重？馀皆被光祖之指挥耳。”上曰：“朝廷之议，既以四人同罪，今不可分别，然四人中有轻者，则当言之。”衮曰：“金絿不可与光祖同律。”上曰：“然则金絿以下，绝岛安置；光祖等三人，赐死可也。”沈贞曰：“唐时王伾、王叔文等，作朋党，浊乱朝政，然诸人皆免，而唯王伾赐死。今若尽加死罪，则恐累圣德也。唯治其魁首可也。”上曰：“光祖则死无所惜，被鞫时所为，亦足死也。且光祖久在侍从，予亦稍知其人，其心不直。金净愚惑。”衮曰：“国事之误，皆光祖导之，置诸绝岛可也。古云：‘迸诸四夷，以御魑魅。’王者之道如此也。”孙澍曰：“帝王当有好生之德。彼流等，或放诸绝岛，或远配西北，则上之好生之德著矣。”上曰：“光祖则当赐死；金净以下三人，则绝岛安置，自任以下四人，则西北方远处安置可也。此书启者，固当广议于诸大臣，然祖宗朝，虽以一大臣而决大事矣。”惟清曰：“宜召台谏，共议之。”上曰：“台谏可尽入来，但台谏既已启之，又使抄之，无乃有难意乎？且此处狭窄。”乃御思政殿曰：“彼类等，今已加罪，人心当自定，又不可复治其党类也。”衮曰：“彼类等，皆为经筵官，其所相交者，岂止二三人乎？今已罪魁首，虽不治其党，人心必知其非，而趋向自定矣。”上曰：“加罪光祖等者，不欲罪同类也。”沆曰：“臣等所启罪同罚异之言，非欲并皆罪之也。所书启之人，臣等所闻及公议所播者也。其罪则当自上裁度也，果不分轻重，则固不可也。此人等，亦有与流配之人，其罪无异者，则不可不罪。臣等与大臣共议，则可分其罪之轻重矣。”𬞟曰：“光祖之罪，人皆知之，然宜从宽典。”执义柳灌曰：“国家待士大夫，不可如是。其人虽有罪，曾在侍从之列，待之当示以天地之量也。且此人等，臣请治罪，而上只以治本为言。此不可也。”衮曰：“其中有各别深交而相从者。此则可罪也。”沆曰：“大事不即断之，则异论纷起。须即大定于今日，可次其轻重，明正罪之。”上曰：“罪之轻重，予不详知，可与大臣议之也。”沆曰：“此事甚大，不可使定于台谏也。臣等言之不难，而今大臣在座，不可以微官之言而决大事也。其间失当事，则臣等可论之。”上曰：“赏罚皆自台谏出，故事至于误。今台谏欲使大臣专制，而自为补阙云，其意甚善。大臣与六卿共议似当。”沆曰：“大事不可使人人下手也。大臣多则纷扰不决，与作舍道傍无异矣。使在此大臣，参论台谏之言则可也。但于上前议定，恐未尽也，出外议启乃可。”上曰：“在此议之可也。”𬞟曰：“尹光龄，为鹰犬于彼人等，而人多被毁伤。”衮曰：“果如此。”正言赵琛曰：“非徒光龄也，其类不止一二人矣。今若罪之，则中外人心皆快，岂有不服者乎？”沆等以黄纸贴人名上讫，即以单子上之。〈黄纸贴名者，安瑭、金安国、崔淑生、柳云、柳庸谨、郑譍、崔山斗、李希闵、梁彭孙、李延庆、李若冰、尹光龄、李忠楗、赵广佐、宋好礼、宋好智、郑浣等十七人。大司宪李沆主之。〉上曰：“此付标者，何如人？”沆曰：“其中罪重者也。”衮曰：“臣意付标者，似过多矣。”上曰：“当与大臣更议之，不可遽定也。”沆曰：“贤良科，亦可罢也。大事岂每议论乎？今若罪付标人，而又罢贤良科，则不亦快乎？”灌曰：“台谏启请而罢之，亦不可也。自上当问于大臣而议罢，则事体为当。”惟清曰：“其荐举，甚不公，罢之为当。”上曰：“台谏、大臣议如此，可罢之。”遂还御丕显阁，召大臣南衮、李惟清等，以台谏所付标单子与之曰：“此付标者何也，不付标者亦何也？未知台谏之意也。”衮等曰：“付标者可问，不付标者不足问。”上曰：“韩忠以他事推之，自有其罪矣。”衮等曰：“然。”上曰：“台谏以安瑭为非，光弼亦以为然，然窜则过矣。”衮等曰：“然。”上曰：“罢职可也。”又曰：“付标者，无乃过多乎？”衮曰：“然。自上宜酌量而处之。”上曰：“李耔则已罢，崔淑生不知有何别事。”衮曰：“但与年少辈相从耳，朋比则未之闻也。然其付标，亦有意焉。”上曰：“金正国，不可付标者耶？淑生与柳庸谨，其罪一耶？”衮等曰：“台谏意如此耳。然有可罢者，有可窜者，亦有可夺告身者。请上裁焉。”上命注书郑世虒曰：“罢者付标于名下，窜者付标于名上。”又曰：“梁彭孙何如人耶？”衮曰：“彭孙从彼类，占好爵者也。”上曰：“李延庆、宋好智等，既罢贤良科，则此二人，乃布衣也。”衮曰：“崔淑生，虽与年少辈相从，若与郑浣等同罪，则似乎暧昧矣。”上曰：“柳庸谨、郑譍、崔山斗、郑浣，其罪同耶？”衮曰：“此辈年少不识事理，依附于彼者也。”上曰：“安国虽荐举多不得人，而亦以朝廷之命而荐之也。柳云虽有褒启之失，其情则无矣。”又问：“李忠楗何如人耶？”衮曰：“年少多所失也。”上曰：“尹光龄、李忠楗，孰轻孰重？”衮曰：“光龄以生员，欲占官爵，趋附于彼，而其心愚戆耳。忠楗则臣不知有何事也。”上曰：“李耔曾与彼类相从，当罢职而已。”衮曰：“南方风气柔顺，虽绝岛可居，北方风气劲悍，不类于南方。金净、自任等，罪有轻重，而轻者反居北方，事甚未便。”上曰：“自任等，前皆付处，而今则安置，果与前日有异矣。”衮曰：“自任等，南方安置何如？”上曰：“极边安置，配所已定，不可改也。”衮曰：“台谏以安国、柳云，欲不授重任而已。”上曰：“此书启人中，虽不付标者，亦岂安心哉？不必更举其馀而罪之。”衮曰：“安国、柳云之事，臣尤未敢度也。”上曰：“安国则果勤于国事者也。台谏之启，欲其不任之以大事也。”衮曰：“闾阎间，务行《小学》，皆由彼类唱之，而彼类见窜之后，无知细民，皆谓被罪，乃由于行《小学》之故。闻之心甚未安。光祖等被罪，非行《小学》之所致，事势至此，亦不得不为之罪也。”上曰：“此士气之所以摧沮也。今当开言路纳直谏，与大臣共图国事之时也。”衮曰：“自今以后，励精求治，警谨侧席，无一毫懈惰之志可也。”上曰：“朝廷事至此，可为惊惕。凡事防微杜渐，使之不至于大。若大而后制之，则事至烦扰，而人心不定矣。予常怀惕虑，未尝一日安心。李延庆、宋好智，若罢榜，则虽不罪之可也。”衮曰：“台谏之启，欲加其罚，使之自知其罪也。”上曰：“柳庸谨等四人，〈郑譍、崔山斗、郑浣幷四人。〉远方付处；安瑭等三人〈柳云、金安国幷三人。〉罢职；李耔等十一人〈崔淑生、李希闵、李若冰、李延庆、赵庆佐、尹光龄、宋好智、宋好礼、梁彭孙、李忠楗。〉告身尽行追夺。”
○传曰：“顷者赵光祖、金净、金湜、金絿、尹自任、奇遵、朴世熹、朴薰等，交相朋比，附己者进之，异己者斥之，声势相倚，盘据权要，引诱后进，诡激成习，使国论颠倒，朝政日非，在朝之臣，畏其势焰，莫敢开口，其罪大矣。论王法则固当按律治罪，而特从末减，或安置、付处。大抵罪有大小，而罚无轻重。一科罪之，有违于法，故与大臣商论轻重，光祖则赐死，金净、金湜、金絿则绝岛安置，尹自任、奇遵、朴世熹、朴薰则极边安置。”〈史臣曰：“台谏论光祖之徒，如水益深，日发其所未发，以至赐死焉。上自即位之后，台谏论人之罪，或欲从苛峻，上必留难平反，未尝以己意诛杀者。今者台谏，亦于光祖，无加罪之请，而忽有是教，无乃揣知时议之所在而至此乎？前日之昵侍左右，三接宠遇，情意如父子至亲之无所间者，而一朝变起，严治不饶，今杀之，又出于宸断，无少怜惜矜恻之心，与前日眷注宠待，如出二君焉。”〉〈又曰：“光祖之死，郑光弼最伤念不弛，虽南衮，亦甚嗟焉。成世昌梦光祖如平生，作诗与世昌曰：‘日落天如墨，山深谷似云。君臣千载义，怊怅一孤坟。’闻者莫不怜之，至有潜下泪者。然时议或以世昌之轻播，为不可。光祖，温雅从容，在谪虽厮役，皆待以诚，且未尝有愤憾之语，人皆敬而爱之。及义禁府都事柳渰，将赐死之命而至，光祖诣渰自谓曰：‘吾固罪人也。’坐于地，因问曰：‘但有赐死之命，而无赐死之文乎？’渰以小纸所录示之，光祖曰：‘吾曾在大夫之列，今至赐死，岂但为一小纸，付都事为信，而令杀之乎？若非都事之言，似乎不可信也。’盖以渰为必不欺也。光祖之意，疑上之所不知，而嫉光祖者，从中有制也。因问谁为政丞，沈贞今为何官，渰言之以实，光祖曰：‘然则吾之死无疑。’盖以嫉己者，皆在当路，必杀无疑也。又问曰：‘朝廷以吾辈为何如？’渰曰：‘似有以王莽事为言者。’光祖笑曰：‘莽则为私者也。有命死之，而尚延良久，无乃不可乎？然死不出是日，则何如？吾欲修书，送于家，且有分付措处之事，俟处置毕而死何如？’渰许之。光祖遽入，从容修书尽意，又书其怀曰：‘爱君如爱父，忧国如忧家。白日临下土，昭昭照丹衷。’且属所率人曰：‘吾死棺宜薄，毋令重厚。远路难归。’屡从窗隙窥外，盖察变也。修书分付毕，遂引重烧毒酒，多饮乃死。闻者无不泣下。初至绫城，县倅送官僮数人，令供洒扫之役，及将死，各致殷勤焉。且召主人曰：‘吾寓汝舍，竟欲有报，而报则未矣，反使汝见凶变，而有污于汝舍，虽死犹有恨焉。’僮与主人，悲不自胜，泣下沾襟，久不食肉，至今言及光祖，则便下泪焉。”〉〈又曰：“时之为言论者，有定议，不复为异同，然或有为平反之论者，沈贞辈亦示不为已甚，似无苛峻之议，而阿附者希旨争攘臂，日出新议，必至于杀光祖而乃已。如赵琛，在光祖等未败时，虽不相许，亦无所轧，及其为正言，论治如仇家，摘疪觅瑕，而中陷者，虽贞等，亦以为太甚。然以此得阶扬显之路。初庆世仁，僦舍与琛为邻，琛知世仁为时流所推重，遂纳交得其懽心。世仁亦甘于厚己，尝右琛延誉，几于发迹，俄有此变。其反复无状如此。”〉〈又曰：“庸谨为兵使，刑简令信，军民畏慕，庆兴年饥，除营供赈饥，使不流离。”〉 ○传曰：“惟我祖宗朝取士之路，不为不广，而其取士之法，自有定规。日者言者以为，欲得明体适用之才，宜仿古贤良、孝廉等科，令中外广荐才行兼备、德器成就者，别设一科，则庶可尽得实用，以辅予治，而期修职业矣。及今大臣台谏皆曰：‘荐举非祖宗之制，而当初荐举之时，颇有不公之弊，策取之日，亦多偏私，其于国家设科之意，较其名实则大相纰缪，不可不罢云。’荐举别试则罢榜，武科则仍旧勿罢。”〈史臣曰：“科举之法，其来尚矣。然而王者之心，但欲立贤无方。以我先王之事观之，求贤之方，不出于恒式，而亦有非常之命，但未别立科目而已。其得人之实，则无异于成周之乡举里选，而与科目之士，同于擢用，顾不美欤？今之得与于贤良之目者，虽未尽善，然而彼之得名如此，则其自修也，宜如何，自力也，岂可放心怠惰，以取人笑哉？且王者之用人，取其所长，弃其所短，则以此科目之人，各当其任，能者进之，不能者退之，则安有不可哉？始不能不设，而终不得不罢，曾未逾年，自我设之，自我罢之，臣恐吾王之不得无讥于后日也。”〉
12月17日
编辑○丁丑，南衮、李惟清请辞议政，上答曰：“近来朝廷之事，几至于不可为者，专由予之暗昧，不能知人也。事至于大而后，乃罪其人，反有愧焉。然昔舜诛四凶，非舜诛之，罪在四凶，乃公天下之心也。顷者罪彼士类，不得不尔，若大臣早为之计，则事不至此矣。大抵为国之道，人君不能独断，况今更始之初！三公所当勉力，以图国事之时，而以卿等为合三公，故特拜之，其勿更辞。”
○传曰：“十一月三十日有日变，而观象监不启。大凡地震之类，发作有处，故或有不知者，日月星辰，乃天下所共见，而观象监不知，则不察故也。其推之。”
○台谏启朴英事。宪府启曰：“权橃为郡径递，不数年骤陞二品，猥滥极矣。请降授。前者韩忠，以权铎疏入启，其时承旨，有请以物色求之者。且宫禁，本严肃处也。顷者儒生阑入阙庭，或至拳驱守门之人，而守门将莫之禁御。请并推核。”上曰：“韩忠以权铎事入启时，权橃为承旨请之。其与同僚议启与否，令政院考启。守门将，果可推之。阙内事，兵曹掌之，当其时，不独儒生阑入也，朝士亦有突入者。其时兵曹入直堂上、郞官，并皆推之。朴英、权橃事，不允。”
○传曰：“鲁山后宫惠养节目，已有前例。废朝淑仪，唯郭氏、尹氏生存，依前例惠养。”
○以南衮为议政府左议政，李惟清为右议政，郑光弼为领中枢府事，金诠为判中枢府事，李继孟为左赞成，韩世桓为左参赞，沈贞为吏曹判书，韩亨允为汉城府判尹，韩效元为刑曹参判，李思钧为工曹参判，李荇为弘文馆副提学，许迟为典翰，徐厚为司宪府掌令，金瑛为应教。
12月18日
编辑○戊寅，御丕显阁视事。
○南衮、李惟清再辞，不允。衮等仍启曰：“大提学可当人，在嘉善以上者数三人，入于被罪之类，〈指崔淑生、金安国、柳云等。〉其外则不知其人也。通政之列，惟李荇，人物甚当，但秩卑矣。臣闻世宗朝，申樯、辛硕祖等，皆以嘉善、嘉靖，守大提学，有此前例。但荇之资级，犹未及嘉善，启达为难，其他则未得其人也。”上曰：“大提学之任，不可久旷。李荇曾为嘉善而还改，今可以荇授嘉善，为守大提学。”
○政院考物色权铎事，启曰：“权橃与政院同议，则未可知也。且但言搜访，而无物色之语矣。”上曰：“其日事予详知之，此果橃之所言也。此虽略记，乃物色搜访之意也。且爵赏不可人人而议之，近来朝廷事多误者，皆由此弊。人主有失，大臣救之，台谏纠之，非人人所得擅议也。前日崔淑生，当赴中朝，托病不往，朝廷论定其罪罢职。其后权橃乃请还给告身，此乃人主之事，而非承旨所当请也。前者南衮，以礼曹判书辞职之时，韩忠乃启曰可递，而迁为赞成。此非忠之所当擅启也。韩忠所启匿名书事，虽父子之间不可言，而橃不特不禁，乃请搜访，当推之。政院居喉舌之地，但出纳惟允可也，而不禁韩忠所启之事。其时承旨，可并推之。赵光祖等定罪时，金谨思以承旨，奉教判付，翰林蔡世英，禁止阻当。此虽因循近来弊习，然刑赏，非下人所当言也。史官但记事而已，无与于他。罢黜后推之。”又传曰：“其日使承旨制光祖等罪目传旨，而蔡世英乃启曰：‘当出外，与宰相同议制之可也。’岂可在君前如此乎？判付时又启云：‘当问大臣。’此乃承旨成云所知耳。自即位以来，无此等事。今不惩之，则年少之辈，后无所御也。若侍从、台谏，皆言事之时，则虽史官，犹可言也。”
○台谏启前事，不允。
○禁府请刑讯韩忠，上曰：“前日但推权橃请搜访之罪，他承旨则只推以启达匿名书之罪。今见韩忠招辞，则政院皆云：‘虽无姓名，此必有志之士，可启达。’其以此意，推问承旨等。且权橃闻韩忠欺罔之言，从而赞扬，启请搜访。当详据韩忠所言而推之。”韩忠在狱上疏。略曰：
臣去戊寅年夏，归见病母于清州，还过稷山，道旁有人，呼臣名邀话，臣意谓有异，下马因问其名则不言。遂出袖书以示臣，臣益异之，再问名，又不应。即载马同行，至振威，与县令权沃同话，力求其名，犹不答。臣又问曰：“今闻君语，兼见君书，诚有志之士。何不亲呈此疏于阙下乎？且讳名，有涉奇怪，非正也。”答云：“此书之意，君陈达圣代而施之，则远方寒士，不须亲呈，吾名亦从可知也。”夜未明，遂弃书辞去。臣私心以谓，斯人必是有志，虽有所抱，避名不为。其书所言，似不悖时措，故持而诣阙，就政院乃示承旨，尽陈其事。且问：“此书无姓名，又乱草，于上达何如？”承旨披阅，咸称其奇，不言名，亦士之志也云，而仍启之。上即令承旨及臣面启，臣与权橃，同入启其首尾，橃因请访求其人。其后儒生郑源来臣家问曰：“路见人形色何如？”臣一一陈道，郑源曰：“此吾所善者，其名权铎，昨自乡来矣。”臣即求见，问曰：“何以上来？”答曰：“闻有旨访求，惊惧不知所以，上来闻见云。”臣审察为人，且广问质，果非高人。即进政院见权橃，明言其名与其为人，使之上达焉。臣初妄意台谏、侍从，为人君耳目，出入朝野，凡所闻见，虽微事，必皆上达，然后君泽降而民隐达，言路洞开，上下无阻，庶答圣明勤遇之望。唯此心而已。且其书有若谋不轨，谋杀人、谋陷人，凡不道之事，而自讳其名，则果可隐绝不传，而此所陈皆时弊，顾无不道之言。如有不道事，则铎乌得面言，臣亦岂无所疑哉？政院尤不可转启也。此可圣明裁察而易明者，况圣旨以为拟为贤者，欺罔启达？是臣似与权铎，曾有所私，故托不名荐达，而遂至欺罔之地。臣诚如此，罪无所容矣。臣初见权铎时事，则有成欢驿子焉，及其知名之时，则有新及第郑源，乞进各人，兼进权铎，乘此不意，推明其实，则情可见矣。
12月19日
编辑○己卯，台谏启前事，不允。
○义禁府启曰：“韩忠之罪，无相当律，故不得已以大臣专擅选用之律比之，然忠非大臣，而亦非专擅选用也。”上曰：“韩忠欺罔之罪固大矣。但予不料专擅之罪，至于如此，故今时推照律，罪若至此，则不可不取服而照律，更推承服后，照律可也。”
12月20日
编辑○庚辰，台谏启前事，不允。
○夜，月晕，又有白气贯月，令图形以进。
12月23日
编辑○癸未，传曰：“候气重室，其初金安国建白而设之，欲验即已，而领事郑光弼以为虽常行无妨，故至今因循不废矣。然先王时，亦验之即罢，固不可常行。今亦既已考验，其终不可已乎？其令观象监提调议启。”
12月24日
编辑○甲申，传曰：“守令之不及日期赴任者，自有定法，而近来守令，率不趁期，使从马苦留，其弊不赀。申明此法，使之趁期赴任可也。”
○传曰：“兵曹收职牒人员至多，明日欲御便殿，与大臣共议轻重而还给。其知之。”
○观象监启曰：“候气重室，自先王时，或只验冬至黄锺之律。黄锺乃十二律之源，虽只验此律，可占十二气应不应矣。”传曰：“今后只埋冬至律管，以验其气可也。”
12月25日
编辑○乙酉，御朝讲。大司谏李𬞟曰：“韩忠之罪，不下于光祖等，而今以他事推之，而照律亦异，不知何以如此也。”上曰：“予初意以为虽以他事推之，自有大罪，故不以彼类之例推之矣。”𬞟曰：“前日书启人等，贴黄标时，不付金正国。今闻正国，当彼类被罪之时，封章驰启，而见彼类等罪目，不分昼夜，遣人还取去。臣不知疏意为何事也。李清，中无所主，愚惑之甚，故置之不论，今而闻之，无异于彼辈，而独不被罪。清素无执心，一从彼类指挥，固不足数，而于国家无益而有损也。宗亲事，〈诗山正正叔辈也。〉当初书启，而自上断之，以定其罪，故不敢更启，而今闻之，巴陵君，其时于中夜，诣宗亲府，聚宗亲等，至令王子君，惊惧颠倒。请问其故。”上曰：“近日被罪者颇多，人心不定矣。大抵朝廷定，然后人心自定。今若更探其类而加罪之，则人心尤不定矣。但李清、金正国，无异于彼类者耶？若罪同而罚异，则亦不可也。”领事南衮曰：“金正国、李清，非不能悔过者也，但知识未高，故趋附于彼耳。今若更探而罪之，则人心无安定之期。虽不加罪，亦自知其前日之过矣。”上曰：“正国上疏，不知为何事也。”衮曰：“自知其上疏之非，还自取去，何罪之有？”上曰：“此言当矣。但宗亲事，前日面对大臣时，皆云其不可，而重难其窜逐，只夺告身而已矣。若巴陵君所为如此，则罪果重矣。”𬞟曰：“巴陵君，不可以他宗亲例，论其罪矣。”衮曰：“朝廷政令，一而后可也。既已去其太甚者，其馀则虽有遗漏可也。今若更加其罪，则似乎苛刻矣。”执义柳灌曰：“前日书启时，多有遗漏，而彼辈亦曰：‘尤于我者，亦多不录。’此虽未知其所指，然正国上疏之意，亦可问。”上曰：“若欲穷治其类，则人心果不定矣。但巴陵君事，至为惊愕。”灌曰：“宗亲不干于国事，而巴陵君，其时终日来在阁门外，不知为何事也。”侍讲官柳溥曰：“科举不可不公。贤良科既已罢去，今闻别举，亦甚不公，物论腾播。其时南衮，亦为试官，岂不知其不公乎？既已为之，虽似难罢，知其不公而不罢，亦甚未便。”上曰：“别举与贤良科有异矣。台谏以谓预出题以试，此不过一二人也。举场岂能尽知其题乎？当摘其不公而中科者而削之，不可以一人之故而举榜罢之也。”衮曰：“臣与安瑭，共为试官。彼类等，见一策甚誉之。臣与瑭以为此文不称于科场，而彼类等皆以为此策不可下也，臣亦懦弱，从其所为。大抵科举事，不可独擅，必合众论，而彼类等，见其策辄誉之，如有知所制者。臣意亦以为人物裕馀，则其于文词，虽或不优，亦可用也，故从其言耳。且出题时，以气膂为主者金湜，而作题则众所共议也。预出题云者，甚虚语也。”灌曰：“其时试官处，问其不公者，则可知矣。大抵策问有规矩，故题意同，则文字虽或有异，而其大略则无异矣。彼类已谕题意于所知者，而其间预闻者，皆得中科云。此不公之甚也。”衮曰：“近日文体，甚不古，皆由彼类倡之也。今为文者，欲效古文，而务为诡激，古文之体，不应如此，虽村野之人，可使皆解之矣。李荇上来，则〈荇前见贬在外，今拜大提学故云。〉使之变其文体可也。昔宋朝改西昆之体，此亦大事也。”灌曰：“台谏不入殿试，例也，而其时政院，多以台谏拟之。”上曰：“此非止政院之所失，予之落点，亦且误，而台谏之入，亦甚不可也。其榜不公者，谁欤？既罢贤良科，又罢此榜，则亦恐乏于用人也。弘文馆、史官，多有阙员，此榜既定，然后弘文录可为也。其不公之人，台谏抄而启之。”衮曰：“虽有不公者，非如借述之类，皆所自制，但奇僻耳。削之甚不可也。”溥曰：“文虽奇僻，而若取之以公则可矣，此则容私，而有绸缪之意，大不可也。且只削一人而不罢之，则亦未便。”上曰“以一人之故而罢之，宁削去也。”𬞟曰：“四馆以此榜为不公，而欲不拣取。若自上令拣取，则拣矣。弘文录则岂可以此为之？”灌曰：“不才而中第者，自前多有之，然人不以为非者，以其试官公取之也。此榜则不公甚矣，物论腾播，极口非之。如此则虽十罢之，未为不可也。”上曰：“此榜人，得罪于四馆，若不拣取，则不可自上使拣取也。然若不罢，则四馆岂不拣取也？”同知事申鏛曰：“前日如有借述者，则只削其人而已。此榜亦只削其不公之人，当矣。”上曰：“若屡罢，则后之下第者，必胥动浮言，以冀其罢也。前日贤良科罢榜时，大臣亦以为必有后弊，况此榜乎？其不公者，可削矣。”溥曰：“宋太宗曰：‘文衡公器，岂宜私滥？’若不公者犹存，则亦有后弊。当罢之无疑也。”灌曰：“此榜初试时，臣亦为试官，而首试官则崔淑生，其馀则金絿、金湜、朴薰等也。出题时，彼类等不谕臣等，自相私议。已出试策，臣初未知策题，为何事也。此乃私也，非公举也。”衮曰：“如此则固不可也。”灌曰：“此事赵玉崐，亦知之矣。〈玉崐亦为试官故云。〉溥曰：”乡举里选之法，其弊至于不公，故历代皆以科举为公。程子亦云：‘取人须以科举。’如此则科举之法实重，近来科举，因循苟且，不公亦多。今若以罢榜，为一时之弊而不罢，则不公之弊，后必无穷矣。“参赞官赵玉崐曰：”承文院拣取，然后可分于他馆，而今闻承文院，欲不拣取。“上曰：”果若如此，则何以处之？大臣当决之。“衮曰：”此皆臣之罪，〈殿试时，衮亦为试官，而从光祖、湜等之言，而取成守琮故云。〉然罢之恐未可也。前时四馆，多有权知官，今则闻之，无一权知官。若连罢二榜，则臣恐朝廷无可用之人，而后世必借此为例，则其弊曷极？“𬞟曰：”不公之人，非止一二，举榜不公明矣。四馆之欲不拣取，亦以此也。今若特罢此榜，荡条不公之弊，则明日亦可大举也。“衮曰：”臣闻人皆以成守琮为不公。“上曰：”削去之弊，与罢榜无异。予意虽不削之，知而用之可也。“衮曰：”上教当矣。“灌曰：”申鏛登科时，郑绍宗亦被削去矣。“上曰：”今日可佥议以决。“灌曰：”弘文馆南行，多有阙员。“溥曰：”弘文馆，无可当人员，故如是多阙矣。臣曩时，承乏为弘文馆南行，凡五年后，为博士，当时宰相，犹以为骤陞。成希颜则从仕南行，〈为弘文正字。〉至于九年之久，而当时亦以年少能文者，择而授之。今则不然，为南行未久而超陞，此不可也。“衮曰：”近有骤陞之弊，故当其任者以为，我之为此职，必不久也，专不顾见在之任。此甚不可。任有轻重，事有大小。在成宗朝，随其轻重大小，而任人各适其用，故人虽非尽善而百职尽矣。近日则不然，人有小疪则斥之，使之不容于朝，故各司之员多阙。岂可谓一代无人材，而旷废其职也？此不可使闻于后世也。“上曰：”近日之弊，议论不在朝廷，而专在台谏，台谏屡辞其职，其弊尤甚。“灌曰：”台谏任言责。岂可任言责而不言耶？若不得其职，则当辞职矣。“上曰：”台谏亦有可言之时，但近日之弊，则议论专在台谏矣。“鏛曰：”大臣及台谏之言，必自上折中而用之可也。“灌曰：”光祖等乱政，而今皆被窜，人心皆以为快。然非但彼等之罪，当彼辈擅政之时，朝廷不能沮抑，此亦上之所致也。而近者彼辈抵罪之后，自上无责躬之辞，臣意未便。“上曰：”彼亦当初非显为不善，凡事率皆仿古而为之，故大臣虽知其非，而不敢开口，予亦不知其彼之误国事也。“衮曰：”引咎归己，台谏所启是也。“上曰：”以荐举，为六曹郞官及百执事之任者，果多有之。然欲尽改置，则朝廷无人矣。但择其不可用者而改正可也。“衮曰：”罪彼辈，为朝廷计也。若不至于甚者，则当依旧勿改。昔汉文、景之时，耻言人过，此厚风也。若以论人物为事，则人心不安。“溥曰：”近者官爵猥滥，故人心不服，而国事亦非。前日被斥之人，岂尽不可用者？彼等斥去旧人，专任荐人，荐人之为守令者，不知事理，坐如尸童。其时大臣虽知其非，而畏其势焰，莫敢开口。今则上已洞察，其是非不可不辨，其贤愚使之杂处混用。“衮曰：”当初人人，皆以彼类所为，为美而从之，今既定其好恶，则人心自知是非而改过矣。不须改正也。“特进官洪淑曰：”不可以为荐人，言一切去之。若人物贤则用之，否则去之可也。“𬞟曰：”臣闻金正国前日在黄海道，有所启请，而朝廷不从，正国怒，至欲解职而去。此盖凭借势焰，欲遥制朝廷。此人不可用也。“上曰：”大抵监司，以所见启之，该曹当论其便否。正国以不从其言为怒，则甚不可。其时下书，以谕其不可之意。今不可追论。且前日书启之人，若一一追论，则恐人心不安。但正国、李清，则台谏必因物论而启之矣。“衮曰：”既议其轻重而罪之，今若更治，则人心危惧矣。“上曰：”宗亲之罪，虽止罢职，可也。但巴陵君，则不可以他例论也。“申鏛、洪淑皆曰：”既已罢职，今更加罪，未便也。“上曰：”宗亲有怀，必达可也。巴陵君夜半之事，至为可愕。“淑曰：”正国、李清，则若追论其罪，则人心亦必危惧矣。当去其甚者，不宜一切治之。“上曰：”此人等，必有物论，故台谏启之。别试则台谏当抄其不公者，而大臣决之可也。“灌曰：”抄之难矣。“衮曰：”罢则不可。“
○传曰：“台谏于经筵，以予无责躬之辞。近日予与台谏论难之际，微示责躬之意，然非台谏侍从，则有不知者。政院其制责躬传旨以启。”
○上御丕显阁，召见左议政南衮，右议政李惟清、左参赞韩世桓等曰：“近者日变叠见，去月晦有日变，而今月二十三日亦有之。灾不妄作，而日变尤可愕也。予甚惊惕焉。”衮曰：“前日臣历考《文献通考》，冬月虹见，乃非其时。宋高宗时，亦有曲虹之变，近日之虹，与此相似。大抵变不虚生，然不知此为某事之失而见也。若谓某事失而某变应，则不可也。上下交修，则亦可以变灾为祥矣。”上曰：“近日被罪者多矣，而今朝台谏，又以金正国等为言。不知以何事言耶？”衮曰：“宗族至于唱率同类，此则不可。”惟清亦曰：“不当。”上曰：“金正国、李清，窜逐则过矣。”惟清曰：“今更追论，不可。”上曰：“若罪同罚异，则亦不可，未知大臣之意何如？”世桓曰：“此等人，虽从彼辈，今若追论而尽逐之，则恐未可。”上曰：“此人等，逐之则不可也，可以夺告身也。弃此两人，其材可惜、然当论其所失，以惩后人。”衮曰：“虽罪此人，而此外亦多有之，则将何以处之？”上曰：“台谏岂不计之？此人等定罪后，则必不更举他人而启之。”衮曰：“如此则疑惧者多矣。”上曰：“兵曹收职牒人员至多，若缓而不决，则后多积滞。大臣当议其轻重而决之。”衮曰：“天道十年则亦变。被罪之久者，人君亦当宽焉。若罪之重者，则不可宽也。”上曰：“然。”衮等考阅推案，议其轻重而贴黄焉，命议罢别试当否。衮曰：“罢榜重事。成守琮之不公的矣，可削去。”惟清曰：“可削去而不可罢也。”上曰：“其不公者削之，而令分馆可也。”命付处巴陵君璥于远方；尽夺金正国、李清告身；削去成守琮名。
○台谏启前事。谏院启曰：“工曹参判李思钧，用心不纯正，不合六曹。工曹正郞卢㻶，虽云荐举，实无行检。连原察访金泰岩、幽谷察访尹来莘、庆安察访尹商霖、禧陵参奉奉天祥等，奴事金湜，朝士羞与并肩。请改差。”上曰：“朴英非徒荐举，立朝已久，不须改正。李思钧，心术则不可知，然前日侍从已久，岂不得为工曹参判乎？卢㻶则前日为持平时，见其为人似淳厚，荐举中可用者。其行实虽不可知，然不须改差。金泰岩等，皆是微官，而一切追论则人心骚扰矣。不允。”〈史臣曰：“思钧为副提学时，以光祖等为国无私，欲臻致治，未为非也，罪不宜至此，屡达上前，故有此论启。”〉 ○传曰：“韩忠与赵光祖、金净、金湜、金絿等，交相朋比，附己者进之，异己者斥之，声势相倚，盘据权要，引诱后进，诡激成习，使国论颠倒，朝政日非，在朝之臣，畏其势焰，莫敢开口。其以此，命禁府讯鞫。”
12月26日
编辑○丙戌，台谏启前事，不允。
12月27日
编辑○丁亥，下传旨于议政府。略曰：
日者光祖之乱政，是虽新进喜事，敢为专擅之致，良由予未能循序责实，不次超擢，无所裁抑，使得骄恣。及夫滋蔓，几于难图，从而罪之，以至刑上大夫，分窜侍从，岂予所欲？势所不得不尔。恒怀怛然，痛自刻责。往不可追，来犹可及。愿与臣僚，务调和平，期寿国脉。其体予意，晓谕中外。
○台谏启前事，不允。
12月28日
编辑○戊子，台谏启前事，皆如启，仍传曰：“凡人不须深治。台谏当虑此意。”
○传曰：“前日左议政于经筵言：‘近日文体不古，当待李荇来，矫此谬习’，予未及可否。政院须待李荇上来，即谕此意，与左议政，共矫正文体。”
12月29日
编辑○己丑，禁府照韩忠罪以启，命依金净等例，决杖一百，绝岛安置。
○禁府启曰：“善山安置金湜，当移配巨济，故本府发遣书吏，金湜当夜而逃。即令搜捕而未获，善山官吏，致令逃逸。请推考。”上命磨炼搜捕节目，命拿推善山官吏。又传曰：“金湜，黄海道人，不无投匿于彼处族亲之家。其速下书于其道，亟令搜捕，且谕他道搜捕。”
○是年计京外户口，户七十五万四千一百四十六，人口三百七十四万五千四百八十一。
○史臣曰：“赵光祖等，以靖国功臣无功滥录者多，请追削论执。上尝偏任此辈，朝廷勋旧多不悦，上亦忌之。至发此论，南衮嗾洪景舟，以危亡之祸，迫在朝夕，恐动之，上益疑惧，屡降密旨于景舟，而其密旨有文义难晓者，或杂以谚书。今不录之，其大槪则曰：‘人君与臣，谋除人臣，虽近于盗谋，然奸党已成，人君孤立难制，欲共谋除之，以安宗社云云。’”