朝鲜王朝实录/成宗实录/十九年

成宗康靖大王实录
（戊申）十九年_{大明弘治元年}

春正月

1月1日

○朔丙申，上率百官，行望阙礼于昌庆宫，仍贺两大妃殿。

○御明政殿受贺。

○进宴于两殿，又御明政殿，行会礼宴。

○冬月，江冰不坚。至是令司宰监副正郑叔墀伐冰于广州芚弥、月溪等处。

○司宪府启：“大司谏申末舟之罪，律该待制上书诈不以实。大司宪权健轻蔑主威，不直启达，而自知罪重，不即承服，请上裁。”命议于领敦宁以上及政府。沈浍、尹弼商议：“申末舟依照律施行，权健照律后更议何如？”洪应议：“申末舟诈不以实照律，似不当罪，改律论断为便。权健执迷不能变通而然，岂轻蔑主威耶？若强服之，则恐非情也。”李克培议：“权健照律后，一时定罪何如？”孙舜孝议：“申末舟之罪，虽前后言辞有异，实无诈情，照律过当。权健亦执迷而已，恐无轻蔑主威之情。上裁。”慎承善议：“今观申末舟招辞，与律名似不相合，改照何如？权健前日召问时，虽援例不启，今已吐露所闻处，上裁。”命申末舟左迁，权健照律。

1月4日

○己亥，左承旨韩偃启曰：“臣叔父明浍，今日发引，迎番军才出城门，并皆逃散，杨州军人才十五名，未得发行，驻在门外。”传曰：“东冰库负冰军人一百名，令部将率领驰往交付，其礼葬都监官及京畿差使员，并鞫之。”

○御经筵。

○以韩致亨为崇政清城君，蔡寿嘉善汉城府左尹，尹殷老嘉善汉城府右尹，成俶嘉善庆尚道观察使。

1月5日

○庚子，受朝参。

○御经筵。讲讫，特进官孙舜孝启曰：“臣与朴安性同为推刷修改都监提调，事今垂毕，而安性为大司宪。请令安性时时仕进，以完其事。”上曰：“可。”领事洪应启曰：“闻修改都监所得公贱三千馀口，推刷务要精察，不可欲速也。”上曰：“然。”应又曰：“臣今春自永安道来，过永平县，邑守谓臣曰：‘本邑元户才二百馀户，而客户七十馀矣。若尽移客户，则本邑难以供贡赋。’臣意流移人物，虽不可不刷还，亦不可不计便宜也。”同知事李琼仝启曰：“京畿，四方之根本，固当强干弱枝。”上曰：“令该司商议施行。”

1月6日

○辛丑，受常参。

○御经筵。讲讫，大司宪朴安性启曰：“诸道未挈家守令、万户，带率私妾，多般作弊。非徒万户、守令为然，节度使亦如是，何以检下乎？请摘奸痛禁何如？”上顾问左右，领事尹弼商对曰：“若率私妾，则从之者多，为弊果不赀。今若下谕，则边将自然不敢犯，不必摘奸为也。”正言朴喜孙启曰：“虽官妓，亦不可率。”弼商曰：“官妓专为边将设也，不必禁也。”上曰：“以大司宪所启，谕诸道观察使、节度使。”

○礼曹正郞金应箕将堂上议来启曰：“《五礼仪》王世子纳嫔仪，纳采、纳征、告期、册嫔、醮戒，乐陈而不作，会百官，乐备而不作。庚辰年仪轨内，纳征、册嫔、醮戒、百官贺、命妇贺、两殿上寿，并用乐。今据何礼行之？”传曰：“凡婚姻，不用乐者何欤？令礼曹及弘文馆考古制以启。”弘文馆启：“《礼记》《曾子问》：‘娶妇之家，三日不举乐，思嗣亲也。’注云：‘思嗣亲，则不无感伤，故不举。’《晋书》《礼志》：‘台符问：“迎皇后大驾，应作鼓吹不？”王彪之以为婚礼不乐。’鼓吹亦乐之摠名，今宜备设而不作，时用此议。《唐书》《礼乐志》皇大子纳妃仪，鼓吹陈而不作。”传曰：“记云聚妇之家云者，非指其父母，但指娶妇者耳。且《晋书》迎皇后事，则皇帝自迎皇后之事，皆不合于今时。承政院、礼曹、弘文馆审议以启。”弘文馆更书启：“程子曰：‘古人重此大礼，严肃其事，不用乐也。三日而后宴乐，礼毕也。’以此而观，婚礼之不用乐，非徒为嗣亲也，重其礼耳。司马温公亦以婚礼用乐为非。臣等之意，不用乐为便。”礼曹书启：“谨按《礼记》《曾子问》：‘娶妇之家，三日不举乐，思嗣亲也。’先儒释之曰：‘取妻以嗣续其亲，则是亲之代谢，所以感伤而不举乐也。’以此观之，则为父母者，亦不可恝然举乐也。稽诸历代之史，参考本朝古制及五礼仪，其乐皆备而不作，是皆据礼经为之节文也。若本朝庚辰年用乐之义，则未知据何礼文。今王世子嘉礼时，依古制备而不作何如？”承政院佥启曰：“古制婚礼无用乐之文，三日之内则不用宜矣。三日后受贺时，用之何如？”传曰：“亲没者娶妇，则当思其嗣亲，故不举乐。今予尚在，用乐何妨？且庚辰年用乐，岂无所据乎？以此收议于政府、领敦宁以上。”沈浍、尹弼商、洪应、李克培、尹壕、李铁坚、慎承善议：“《曾子问》：‘娶妇之家三日不举乐，思嗣亲也。’大抵娶妻以嗣续其亲，则是世次代谢，人情不无感伤，通于存没而言。《唐书》《礼乐志》皇太子纳妃仪，鼓吹备而不作，虽不言其故，亦不过思嗣亲之之义也。朝廷之礼，依古文施行；若两殿上寿，权用乐无妨。庚辰年嘉礼，百官会礼宴亦不举行。且元日已行，今次停之何如？”孙舜孝议：“婚礼不举乐，思嗣亲也。纳采、纳征、告期既不用乐，册嫔、醮戒独用乐，恐违礼文。但《曾子问》三日不举乐，程子曰：‘三日而宴乐，礼毕也。’婚礼既毕后，百官陈贺，在三日内用乐，似违古人之论。然上有两大妃殿，且世祖于嘉礼用乐，臣意谓受百官贺时，从权用乐为便。”传曰：“册妃、亲迎，勿举乐，除百官会礼宴。嘉礼后两殿进宴，用乐可也。”

1月7日

○壬寅，受常参。

○御经筵。

○分遣右副承旨庆俊、同副承旨柳允谦于东西冰库，审视冰丁厚薄及藏冰之状。

○传旨兵曹曰：

各浦万户如有声绩特异者，观察使、节度使录其实迹以启，随其才品，东西班优陞叙用。

1月8日

○癸卯，御仁政殿，行王世子告期礼如仪。鼓吹陈而不作。

○分遣史官河润、姜浑于东西冰库，审视冰丁厚薄。

○军器寺佥正申从洽上疏曰：

臣闻古者，存有号则殁有谥，必考行迹、论功业而为之制，故以行迹之得失、事业之有无而谥随之。为善者得谥而为荣，为不善者得谥而为辱，立天下荣辱之权，为后人劝沮之方者，莫切于此。人有善而谥与实爽，则是掩玉之良而为碔，指蕙之薰而为莸也，非所以劝善，乃所以沮善也。臣之外祖父上党君韩明浍，勋名德业，自开国以来，盖一人耳。易名之时，宜极美之称，而奉常拟谥‘明成，’此岂大行受大名之义欤？且谥法，思虑果远曰明，其注曰：“自任多，近于专。”此非美称也。精忠贯白日，丰勋格苍穹，此臣祖明浍平生大略。而今无一语及之，臣不胜痛伤。曩者国运中否，群奸煽乱，社稷将坠于地。臣祖明浍起自布衣，奋忠仗义，际遇光陵，驱策英雄，芟除乱贼。一指顾之间，天柱既倾而复安，地维既绝而复续，虽平、勃之安刘，狄、张之兴唐，何以加此？身历二朝，首尾几四十年，四画云台，五长台府，伟烈茂功，铭彝鼎而书竹帛，难可以一二数之也。平居恂恂，以国事为念，中夜以兴，端坐静思。有一事可以利国家、泽民物，则必整服待朝，请对而奏之，获蒙兪允，喜形颜面。赤心自许，白首弥坚，天地可变，而此心不变，日月有息，而此心无息，殿下常思，御书有‘事君以一心，忧国以百虑’之语。奉书而泣曰：“知臣莫如君。天鉴下烛，洞彻微衷，臣虽死无憾矣。”夷考平生，真所谓国耳忘家，公耳忘私者。噫！皇天后土，誓一生忠义之心；太山黄河，劝万世带砺之勋。人臣有如此之勋、如此之忠，其议谥也，反不及焉。臣闻命下，不觉长呼。昔滕修谥‘声，’其子并上表，乃改‘忠；’王尧臣谥‘文安，’其子同老论其功，改‘文忠。’彼二臣者，未闻精忠伟绩，如臣祖卓卓表著，而其子尚陈列请改，况臣祖忠勋如前所陈者乎？古有重议之法，特命礼官，博采公议而改之，非徒亡臣明浍感泣于泉扃，抑亦千万世为善者劝矣。

传曰：“明浍有大功于国家，且无自任近专之行，果行与谥违。其议于领敦宁以上。”沈浍议：“世祖大王化家为国，明浍大有功焉，真社稷臣也。‘明’字果不合，改谥为便。”尹弼商议：“思虑果远非恶谥，其注解之语，亦无损于明浍事功。若从子孙上疏而改其谥，后弊难禁。”洪应议：“明浍之谥，不为不好。虽云‘自任多，近于专，’何害于明浍之事业？正如孟子称‘管仲如彼其专’也，然‘管仲尊周室、攘夷狄，九合诸侯，一匡天下，如其仁！如其仁！则孟子之称，何损于管仲欤？臣意虽勿改可也。伏惟上裁。”特命改‘明’为‘忠’，事君尽节曰‘忠’。

1月9日

○甲辰，御后苑，观武臣堂上官射。以鱼有沼、郑有智、金继宗、金世𪟝、禹贤孙、韩叔厚为左，沈膺、李钦石、洪利老、具谦、李拱、吴澨为右，分六耦而射。赐胜耦弓各一张。吴澨启曰：“臣曾为永安虞候，目睹六镇防御。稳城于六镇中，防御最紧，而军士不实，名为骑兵而无马者颇多。近年以来，流移之民亦多，且美钱镇亦在稳城境内，元军一百名内，实赴防者，仅七十馀人，而骑马者亦不过二十馀人。二镇防御甚踈，脱有不虞之变，将何以御敌？臣意以为右二镇不可废弃，则以南道人民，移入北道，以下三道人民，移入南道，推移入居，则庶几军额敷而防御实矣。庆兴军士元数三百内，造山九十名，抚夷二十名，两镇分防，而本府留防者，才百五十馀人，防御亦甚虚疏。此镇土地沃饶而多闲旷，若量移下三道人三百馀户入居，则防御亦不踈虞矣。在前，各镇江滩要路处，设菱铁以备贼，故虏不能犯夜深入，诚御敌之利器。但菱铁年久散失，所馀无几，请加数造送以备贼。”命示领敦宁以上及兵曹。兵曹判书鱼世谦启曰：“节度使李克均赴任时，请改军籍，且移入人民，以实空虚之地，曾已蒙准。而移民之事，已令观察使同议措置，未回报。吴澨所启，皆克均所当行之事，克均回报后，措置为便。菱铁亦令本道打造，待本道回启而后，更议施行。”上曰：“吴澨所启，当付兵曹，待节度使启闻后，一时并启。”鱼有沼启曰：“在前，五镇长城外斡朵里居处，我国筑土城，使之安接，作我藩篱。今则节度使慢不致意，遂使兀狄哈得以杀掳人畜，斡朵里等无所仰赖，散去深处。古云唇亡齿寒，城底斡朵里等，不可不抚慰而安接之。臣意以为修筑土城，深凿沟子，招抚斡朵里散居者，悉还本居，则彼尼车麻兀狄哈等其丽不多，控弦不过百馀，可以攻伐矣。前此，三卫野人投诚欲朝者，来于会宁，择其可送者上送。今开平安道路，使彼人得以审虚实，再掠边氓，臣恐将有不虞之变。彼三卫野人徒众甚多，控弦不下数千，若相据而起，其变不小。且其窜窃，不在合冰之时，则必于解冻之时，正二月之交，恐有边警。臣意以为宜遣武臣，以严防戍。”上曰：“今无声息而预遣武臣，恐有骚扰之弊。且既许其路，又无缘还闭，于事体何如？”有沼曰：“虽无声息，遣武臣严加防御为便。”上曰：“然。”

○日本国对马州太守宗贞国，特遣职宣来献土宜。其书契曰：

于前宗彦七贞秀疾已病也，因质于神，以藏经于此，疾则得痊。遂遣宗三郞求藏经，辄蒙恩赐，圣恩之重，何者过之哉？夫倾东海之水，黔南山之竹，岂尽谢词乎？伏致祝赞于万者也。夫有无交易者，商贾之事也。闻于执事，达于天聪，其恐不少。虽然本无农桑之可养民，如米豆，每岁有数赐，如绵布者，无因而难求之。谨纳不腆之方物，伏庶几其价直准前例，绵布尤精好者赐之者，圣恩之弥重者也。黄金六十二挺，各四十二文目，朱二百二十裹、进上练二匹、大刀二把，附使者大中臣飨庭新右卫门尉职宣幷副官，表微志耳。恐惶不宣。

○司宪府持平成世明来启曰：“内农作虽是像农事而为之，然近於戏玩，请停之。”传曰：“农作非自今时，自祖宗朝而为之，此非戏玩之事也。且以为戏玩之事不可为也，则如人胜、春幡之类，亦可废也。”世明曰：“人胜、春幡之类，虽若戏玩，然自古有之，而抑人力不至于多费。臣观农作，奇岩怪石之状、山川草木之形，无不为之。且分左右边，争呈机巧，此实戏玩。”传曰：“为山而无草木，则非山矣。且自古为之。”不听。

○司宪府启：“金磶事言根下问时，权健固讳不启，轻蔑主威罪，律该弃毁制书斩待时。”命议于领敦宁以上。沈浍议：“权健罪虽重大，照律过重，减等科罪何如？”尹弼商议：“权健偏执己意，犹未解惑，以至于此，罪不可赦。然情则恐或无他。”洪应议：“权健之罪，只在执迷而不知变通也。以轻蔑主威论，过于情。”李克培议：“权健罪虽重，情则可恕。弃毁制书之律，恐不相当。”御书曰：“君问不对，非弃毁制书而何？罪与律当。然父为勋臣，身亦大臣，只收职牒，外方付处。”〈史臣曰：“健初与执义韩斯文、掌令奉元孝等同议启金磶事。及上怒，命宪府鞫健，健之供辞颇涉台中。斯文等奉承传旨，恬不引嫌。及朴安性代健为大司宪，斯文等恐安性问不引嫌之事，欲乘安性未上官，上健照律启本，促吏书之，书多错误。未及上而安性出仕，亦随风而靡，无异辞，士论嚣腾，鄙夷之。”〉

1月10日

○乙巳，传曰：“内农作之事，自祖宗而然，乃为民事举也。故今亦略为之，其难备之物，不必强求。”

○司谏院司谏金谌等来启曰：“权健亲问时不以实对，而殿下特从轻断罪。然健所为，非畏首畏尾，伺候颜色者之比，只是狂直耳。若受此罪，恐防言路？”御书曰：

尔等以健为是而名为狂直，以予为非而云塞言路，为是为非，谁能辨也？

金谌等更启曰：“健固执己见而无变辞之诈，故臣等以为狂直。昔唐太宗罢朝欲杀魏徵，文德皇后以主明臣直为贺，太宗乃悦。董宣为洛阳令，杀湖阳公主苍头，公主诉帝，光武欲杀之。董宣曰：‘圣德中兴而纵奴杀人，何以为天下乎？’帝令宣谢公主，宣两手据地不肯谢，命强项令出。权健所为，与此事不同，而无情则一也。臣等所启，只愿包容，以开言路耳。”御书曰：

此事非魏徵、董宣之比，且非罪言事之例也。

○弘文馆典翰李昌臣等来启曰：“日者臣等以台谏言根不宜盘问，累渎宸聪。今健坐罪，臣等恐言路自此塞矣。”传曰：“尔等不知大体也。”昌臣等又启曰：“大抵忘身殉国者少，持禄容身者多，为台谏者，果皆如龙逢、比干，则虽刀锯在前、鼎䦆在后，苟自反而直，当尽言极谏，纳君于无过之地然后已。如非其人，则必厚于家而薄于国，先其身而后其君。一有可言之事，上探微旨虑问言根，傍惧大臣将为怨己，必先斯二者，然后乃言。是以古之圣王，或拜昌言，或赏谏臣，以此劝之，有含默不言，如寒蝉者。臣等以为台谏所言，当理则纳焉，如或不中，特赐优容，勿问言根，庶开直言之门。”承政院亦启之。传曰：“谏官、弘文馆政院任意为之。”

1月11日

○丙午，受常参。

○御经筵。讲讫，大司宪朴安性启曰：“前者，金山郡守赵勋不法事件内，还上滥征事，遣执义韩斯文推核；又令反库，分其剩谷，还给本主。臣意以谓以积年蓄积之剩馀，分给往今年受出之民，至为未便。请勿令分给。”上曰：“然。”安性又启曰：“内农作，国家所以示民以重农桑之意也。但分左右，以定胜负，互相争竞，皆欲办难备之物，不得无弊。至如所用稿草，前此不过七十同，今年多至二三百同，此事虽不可废也，请勿分左右，以除争胜倾轧之弊。”上曰：“农桑，本也。自先王朝设内农作，所以示民务本，且有祈祷丰稔之意。至于花卉禽兽，但备观览也，暂设暂撤，无甚大弊。况难备之物，已令勿设，虽分左右，有何弊事？”

○下书平安道观察使成伣、节度使李秉正曰：

三卫人外虽归服，内实携贰。江界、碧潼之民，再被杀掳，已令兵曹谕其酋长，捕送犯人。已数月，了无回答，其心可知，不可不预为之备。卿其申严边警，毋或少弛。

1月12日

○丁未，受常参，视事。

○光城君金谦光以年满七十，上状辞职，不许。

1月13日

○戊申，受常参。

○御经筵。讲讫，司谏金谌启曰：“伏闻命改韩明浍谥号。谥者，考其行迹，以昭劝戒，苟既定矣，断不可改。请仍旧。”上曰：“尔言是矣。然上党功业，一国人谁不知之？日者，奉常官员，以‘明成’拟启，予徒见‘明’字之为‘思虑果远’，而不知其‘自任多，近于专’之义，遂以‘明’字为不妨，从之。及观申从洽上疏，始知大不相称。奉常官员，予欲罪之，然非出于一人之议，勿问耳。”金谌更启曰：“明浍功烈，大则大矣。然谥号，虽孝子慈孙，百世不能改，请勿改。”不听。

○传曰：“赵之瑞，可用人也，病若不紧，其差京职。”

○设内农作于后苑。

○礼曹启曰：“今来宗贞国特送职宣，若于馈饷时，更以郑诚谨事发言，未审何以答之？且特送虽无接见常例，特赐见何如？”传曰：“若言郑诚谨事，当答曰：‘殿下览书契，教曰：“凡人岂无一失？诚谨虽有小失，岛主自先世以来，交好已久，岂以此事遽生疑虑？”’以是答之。此辈前此久不接见，今若接见，无乃示之以弱乎？勿接见何如？职宣赍来书契内，归咎郑诚谨有三条，其一，不从条例，突入府内事，其一，自船上不入客馆，直到岛主家事，其一，不受回答书契回船事。

○行护军金䜣上疏曰：

伏以近者罢大司宪权健职，寻窜之于外。臣闻天尊地卑，乾坤定矣；卑高以陈，贵贱位矣。君臣之分，犹天地之不可易也。然天道下际而光明，地道卑谦而上行，故天地交而万物通。上下不交，天下无邦，为泰为否，在天地上下之交不交如何耳。故为人臣者，固止于敬，止于忠。稽颡拜手非敬，牵裾断靷为敬也；唯唯诺诺，阿意顺旨非忠，謇謇谔谔，面折廷争为忠也。故有不奉诏者，不以为慢上；有封还敕书者，不以为方命。当时不加戮，后世无异议，何者？人主威如雷霆，势重万钧，苟震之以威，压之以重，无不摧折糜灭者，谁肯抗天威批逆鳞，以取必亡之祸哉？必争阿谀取容，谀侫成风，徒以俯伏听命为敬，逢迎顺旨为忠，而国事日非矣。国家置台谏，以寄耳目之任，而凡举劾弹奏之际，其言之所从出，俗谓之言根。或得之于亲故隐微之间，而难于轻发，或得之于平昔闲话之中，而莫敢的指。若一一推其言之所自出也，则必疲于应对，利于含默，而罪人无以惩，朝纲易以弛矣。前此，台谏累请不问言根，而已蒙允兪，永为成法，所当守而不失。近有一二台谏，建白以为可问，是自毁之也而可乎？殿下以从谏弗咈、迩言必察之盛心，用一二台谏之言，特垂清问，而权健敢抗拒不对，事涉不敬，罪在无赦。而原其情，则不过欲守其法也。守法之吏，虽赏之犹惧不能，况从而罪之乎？赏一人而千万人劝，罚一人而千万人惧，千万人之劝之惧，在一赏罚转移之机。一权健之得罪，不足惜也，而其所以摧刚直之气，长阿谀之风者，在此一举，岂不深可惜哉？伏惟殿下留神垂察焉。权健既得罪，臣辄区区陈论，疑于党罪人矣。臣非不畏罪也，然知而不言，臣罪大矣。臣数年以来，风湿交侵，腰下不遂，死亡无日。而猥蒙睿慈，曲霈洪私，赐医药而治疾，病颁廪禄而救饥饿，得至小间，以至今日，实殿下再造之恩也。今虽受斧钺之诛，死犹晩也，安敢隐默以负殿下哉？臣气力尚弱，足不能行，恨不得瞻望阙庭，仰陈得失，而遥上封章。书不尽言，言虽有尽，意则无穷，忠愤所激，不觉呜咽。

命召䜣。䜣舆疾赴阙。传曰：“此非他问言根比也。金磶罪关纲常，不可不惩，故囚于禁府，再度刑讯，而尚不能得情，故弃之。权健自平安道来启曰：‘平壤人言：“磶之事详推，则可以得情。”’予闻其言，谓其有据可鞫，即问其所传闻处，健固执不言。君臣之间，岂可如此？予欲依法罪之。然父是大勋，身为大臣，特从轻罪之耳。尔久为经筵官，今尚如此，外人岂能家喩而户晓哉？”䜣对曰：“健不对上问，虽似过当，然不过欲守其法耳。臣恐自今以后，阿意顺旨者多，而直士少矣。”传曰：“安璿连族于安宽厚，以此观之，权健所闻安璿之言，亦未必出于正也。”䜣曰：“权健得罪，无足惜也。若比比如此，则恐台谏无见闻处矣。璿之连族于宽厚，臣不敢知也。”传曰：“尔尝久侍经幄，今何所启乃尔耶？非他问言根比也，在所不得已也。”〈史臣曰：“䜣病腰脚，以肩舆赴阙门而启。议论劲直，识者高之。”〉

○义禁府囚人金磶上疏曰：

臣闻萋斐之文，终成贝锦；市虎之言，三传必惑。苟非圣人至虚至明，则孰知公冶长之非其罪、匡章之不为不孝乎？况臣之事，初以浮言致狱，而臣与事干俱受刑杖二次，曝白其情。圣上亦虑一夫陷于非辜，广议大臣，已释冤枉。而浮言重起，朝议纷更，以一人之毁，更成刑狱，必至于诬服而后已，臣冤滋甚。古人云：“成人者少，败人者多。”一罹危机，众毁螽集。况今权健所闻，乃在安璿，璿即安宽厚之从父侄也。安氏之门，与臣之家有隙已久，必欲挤之于井，而又下石焉，安知不为相为唇齿，乘此之隙，阴发毁言乎？若攸司从璿之言，而决臣之事，则臣之腷臆，无由得伸，而直以成安家之宿怒矣。假如安璿浪从浮谈，当杯酒谈谑之间，无情发说，及闻推问言根，则思其所言之端，先掖邑人善为修饰，符同待问必矣。璿以一邑之主，权足以感人，威足以动众，有欲必遂，有命必从。而臣之父则解任弃世，已阅十年，臣之气势，无所可依，谁肯拂逆时太守之意，忍杖直言，以救已死守令之子乎？臣之痛闷者一也。况安璿之言，在臣方被缧绁之中，当其时，已因如此浮言，讯推平壤人物，至于再刑，肤裂骨碎，不忍诬言，乃实情也。而若复一依安璿之言，又推事干，则其意以谓：“若依前辙直明其情，则违于更问之意，必受无限之杖。若从更问之意，诬辞变招，则不受一杖，以全其身矣。”岂爱惜孤弱寡援之人，以违法官更推之意，强袭前人之发明，而忍受无限之杖乎？臣之痛闷者二也。谨按律文有指奸者勿论之条。况臣之事，累次刑讯，无一指奸，而更从浮毁，以致牢狱，孰肯于祈寒桎梏之中，宁受刑杖而不忍诬言，以丧其身乎？臣之痛闷者三也。臣前杖之毒，方砭骨髓，呻吟未断，而又陷刑狱，必死于接折矣。苟全性命而强招诬服，则永世禁锢。臣之一身，前后坑坎，进退维谷，臣之痛闷者四也。臣若实有此犯，则方其时，岂无言官而一无举劾，必待再经大赦，出身文场，政府荐举为司录，然后追论其弱龄之事？既替臣职，又欲蔓延于他，猬兴大狱，臣之痛闷者五也。臣以蓬荜之微，单寒莫比，叨参科第，圣恩已至矣。众口交讪，身世寡助，更于仕宦，复有何望？但生逢圣主，无一夫向隅而泣，臣独为刑所迫、为憎所快，而诬被污秽之累，则是使匡章与公冶长，不得免罪人之名，而永为昭代之弃物矣。此臣之自纳于不测之诛，而吁天未已者也。

传曰：“安璿之于宽厚，同姓五寸，而安璿时任庶尹，金顺成十年前已死守令。金磶之事，其于推核何如？其议于领敦宁以上。”沈浍议：“前日金磶所犯，纲常重事，推考，事端未出，平壤事干各人，亦不言其实，因此弃之。今以权健之言更鞫，而其言出于安璿。金磶素与安宽厚有嫌，璿若宽厚之五寸姓，则出言不公。臣意以谓虽坚推，终不得承服，弃之为便。”尹弼商议：“安璿于宽厚切族，且璿时任守令。又是传闻之事，事干各人，想必多拿来推鞫，必至骚扰。且恐各人务欲实安璿之言，萋斐成狱，以成诬陷之弊。此事年纪甚久，竟是指奸之事，臣意以谓弃之为便。”洪应议：“臣于此事，前日已再陈不可。臣意奸事不于奸所现捉，则不得听理，以衽席之上，所为隐微故也。律所谓指奸者勿论，亦此义也。今上书所载与安氏有隙、新旧守令有间等语，捃摭己闷之意，固不足恤也。然拟之大义，推核以明，不徒于理未稳，终将不得现推。况在十年之远乎？臣意勿推为便。”李克培议：“臣前日以十四年以前之事，推明为难议启。今金磶之言，似亦有理。”尹壕议：“虽鞫金磶得情，再经赦宥。且安璿于金磶有嫌，上裁。”传曰：“宰相之议，与予意甚合。然予不弃之者，此事关系纲常，言端已出，而无缘弃而不鞫，则不知者，以谓此事何以弃而不问？言者必有之。故欲待安璿之来质问矣。虽问平壤事干人，必与安璿相应，以实金磶之罪，以此定罪未稳。予意以谓禁府推核时，知此意以断之则可矣。”

1月14日

○己酉，雨雪，雷震。

○礼曹启：“职宣赍来书契内，既咎郑诚谨，今若如传教言之，则彼狭窄之心，恐生疑惑。且若不接见，彼必失望。曹供馈时，彼若言及诚谨，答云：‘殿下已罪诚谨’，何如？”传曰：“以予昨日传教及礼曹启禀之言，议于领敦宁以上。”沈浍议：“彼若言郑诚谨之失，答曰：‘殿下闻诚谨失礼，已谪于外。’且从权接见为便。”尹弼商议：“若问诚谨不中之事，当答曰：‘将具启殿下。’且须赐见，慰之曰：‘郑诚谨奉使失仪，予当治罪。’以是权辞慰抚何如？蕞尔小丑，虽不足畏，边患亦不可不虑。”洪应议：“今承上教至当。特送接见，古无其礼，今特见之，恐亏大体。如问诚谨之事，答云：‘如此小失，人或有之，何足介怀也？’以此答之何如？”李克培议：“若言诚谨事，权辞答曰：‘前日宗彦右卫门来言诚谨失礼，故殿下已知之，深责其非。然此特过误小失，岛主亦何嫌焉？’以此开谕何如？且彼言失礼于我国者，岛主并已流刑，此言固不足信，我亦以深责诚谨答之，似乎相称。且接见虽无前例，观其前日宗彦右卫门及今次职宣赍来书契等语，彼之怀忿已深，特赐见慰谕何如？如此辈，不可以一槪待之，有时从权可也。”

○司谏院司谏金谌等上疏曰：

臣等谨按古人有言曰：“顺旨者爱所由来，逆意者恶所从至。”则人臣之争欲顺旨以避逆意者，必然之理也。人臣争欲顺旨以避逆意，则謇谔之士，无所容于世，而含默之风长。含默之风长，则壅蔽之患成，而祸败之至，难乎免矣。古之明王知其若此，故唯以开广聪明，为甚盛德，谅直者嘉之，讦犯者义之，愚浅者恕之，狂诞者容之。虽有取笔涂诏，欲毁白麻者，亦无所加其罪。不然，君臣之位，犹天尊地卑，分与势截然而不敢犯，孰敢立殿陛之下，与人主争其是非乎？而况台谏以区区小官，上批龙鳞，下结仇怨，不知其何所恃也，所可恃者，唯有人主之容恕，粗能谨其官守，以尽事君之责焉尔。恭惟主上殿下临御以来，求谏若不及，从善若转圜，言苟可采，无不行者，虽有失当，一切包容，大开不讳之门，以养直士之气。故臣子忘戮辱之患，事无大小，罔避权要，舒心展诚，知无不言。夫人之显犯，则据两造之辞而听之矣；人之隐慝，则或可因所闻而得其实矣。故言官之所闻所启，或出于公议，或出于亲旧，或出于宿昔，或出于今日。而有当容隐者，有难的指者，今之所谓言根是也。若必一一根寻以致辨诘，则言人不善，众所深戒，孰肯传播，以及言官之耳哉？朝廷设台谏，本以大开聪明，而反以杜绝视听，则是自蔽其耳目也。自蔽其耳目，则百官之贪邪、远方之利病、风俗之污隆、纲常之斁败、法令之不行、公论之在下，何阶而一一上达乎？尝因台谏之极陈其弊，特垂兪音，许以勿问。是则以众智为智、以众心为心之盛心也，史官书之，远近闻之矣。曩于经筵，权健只启平壤所闻，不启言根，殿下亦赐优容，则是守前日勿问之教，而信在言前之盛心也，史官又当大书，特书不一书矣。翌日于经筵，论及此事，殿下亦难于更问言根。侍讲一二大臣、台谏从旁失对，以致殿下失信之举，将焉用彼哉？议之者有曰：“台中所闻则不可问也，其所独闻则可问也。”臣等窃以谓言事者之所闻，不可问者，欲以开广言路，则台议与独闻，又何择焉？此不过曲为辨说，以惑众听，而谄谀之意可掬也。伏愿殿下更留三思，无替前日之德音，益开言路，以广四方之耳目，国家幸甚。若夫权健之经情不对，则徒以戆执，矫激过甚，不自知其陷于不赦之罪，原其情，则不过为狂直之致也。若实有不敬之罪、狡诈之情，则臣等亦当开陈情状，请抵其罪，又安敢区区以事出无情，冒尘宸严乎？大抵言事者，若有私徇倾轧之情则已矣，若出于无情，则虽有乖忤之言、越礼之行，古之哲王，一皆容之，考之传记，不可胜数。况以一言旁及大臣而罢之，则后来者，不肯言大臣矣；一言旁及近侍而斥之，则后来者，不肯言近侍矣。以多言而去之，则后来者，容默不言矣；以劲刚忤旨而黜之，则后来者，柔侫取容矣。一言官之进退，而人将卜之，以为言行容默之计，玆一机会，大可畏也哉！况乎言事者论过失，而人之磨牙切齿者，固亦众矣。一朝或以所短，或以愚直，摧沮而罢去之，则适足以快憎怨之仇，开私枉之门而，言路精彩，萧然一变矣。此非朝廷之福也，又非盛世美事也。御书有曰：“此非罪言事者之例也。”臣等窃以谓健之官则台官之长也，健之言则弹人罪恶，而不觉至此。四域之大，兆民之众，莫知其详，但见言事者，连群罢去，则安知不疑朝廷，厌倦言事者乎？奸谀含默之辈，将自此张目出头角，自以为得计矣。今成命已行，臣等安敢必望其改正？所以夙夜彷徨，区区言之不已者，非敢为健之一身，所可深惜者，朝廷之事体耳。魏徵上太宗疏曰：“施刑罚，则思因怒而滥。”伏惟殿下可不于不可赦之罪，求其可恕，于不可用之言，求其可听，以臻至理乎？御书又曰：“其于拟启，心有系也。”臣等伏承玆教，不胜陨越之至。臣等俱以驽钝，亦叨言职。据理辨直，则涉于党罪之嫌；希旨顺承，则违于献替之义。涉嫌止贻于身患，违义实玷于君恩。臣等安敢避涉嫌之名，而唯唯诺诺，与世浮沈，以辜负圣上之恩哉？夫多合少忤者，未必爱其君；少合多忤者，未必不爱其君。伏愿殿下更留三思。

上御宣政殿。都承旨宋瑛、左副承旨金克俭、注书、史官等入侍。召朴喜孙教曰：“司谏何往而正言独来乎？喜孙避席。上问曰：”疏意以罪大司宪为非欤？“喜孙启曰：”臣等非以罪权健为非也。大抵君臣之间，上有所问，则安敢毫发隐讳？健不对上问，不得无罪。但恐凡事必问言根，则遂成弊法矣。“上曰：”尔言果与疏意合矣。予若必问，则当初台谏，请核金磶之时，何不问言根乎？磶于往日既被囚鞫，再加刑讯，不能得情，曾已弃之。健回自平壤，启曰：‘平壤人有言，磶所犯者，请更推。’予以为问其传闻处，则更推有据，故遂问。健但云推之则自得其实，讳而不言。其后因大臣台谏之议而更问之，又固讳不启，是岂可乎？此非问言根之比也。而尔等至于上疏何欤？“喜孙曰：”问其言根，初非出于宸衷，有一二台，谏以问言根为可，故问之耳。臣等在言事之官，恐他日以此为例，每事问之，故敢启耳。健虽有罪，但无是情，故臣等亦以无情启之矣。“上曰：”以言官而言事，予岂非之？凡台谏言事，每问言根，以诘台谏，则果是弊事，故予尝不之问矣。今此问在所不得已也。而尔等以予为失信，后日若遇如此不得已可问之事，则安可不问言根而一从台谏之言，欲实难明之事乎？且安璿之连族于宽厚，予初不知。今观磶疏，则健所闻之处，亦涉不正。以所闻不正之事，固讳不言，亦岂可乎？“喜孙曰：”安璿之于宽厚连族与否，臣等安敢知之？“上谓承旨等曰：”前日尔等以予之处权健为不便。尔等之心，以谓金磶之事，可以得情欤？“宋瑛启曰：”臣等亦知健不恭之罪，末减科断，上恩已重。然恐外间与后世之人，不知其实，以谓健以问言根出处坐罪，故臣等启之。今台谏所启，亦不为非矣。安璿之言，为宽厚报复金磶而发欤？抑或有所闻，偶发于闲话中欤？其言之公不公，未可知也。既命拿致矣，待推鞫后，斟酌施行为便。“上曰：”既命拿来，安敢弃之？后人之知不知，在于史臣，而史官必以实书之矣。“喜孙启曰：”以金磶之事，言官受罪者二三，而皆以自己错对坐罪矣。然恐外人则以为言事受罪矣。然若问安璿，则璿必有所闻。君臣之间，安敢不以实对？推问甚当。“上曰：”既已命推，予岂置之？“

○传曰：“不问言根，则处之实难。后复有如此之事，处之何如？何以则于事得当，而于台谏所谓勿问言根者，亦得无妨欤？其议于领敦宁以上。”沈浍、尹弼商、洪应、李克培议：“今观谏院疏意，若问言之出处，则言官将无所闻，必有后弊。今权健之事，则须问而之而后施行，不可不问。大抵遇事，或问或不问，临时酌其中而处之，不可预为画定。伏惟上裁。”

○司宪府持平成世明来启曰：“昨日经筵，论韩明浍改谥不便，未蒙允许。凡议谥，非出于一二人之议，必详考其行状，佥议拟望。今改明浍之谥也，不问奉常而直从中独断，至为未便。请仍谥。”朴喜孙亦启曰：“前日有请改父谥者，殿下亦不听，岂无谓欤？今独许改之，后弊难禁。”传曰：“经筵台谏已知之，勿复言。”〈○史臣曰：“金顺诚有子三人，曰碬，曰磲，曰磶，皆无行。顺诚为平壤庶尹，吴汉为判官，碬等颇骄纵，乱淫官妓。汉尝从容讽之，顺诚怒曰：‘吾儿终不着有角头巾矣。’以汉出身录事，故折之以此，其无义方类是。及顺诚丧室，磶等遭母丧，尸在殡而犹与妓通，丑声流闻，人皆鄙之。后磶登第，拜议政府司录，宪府劾其败常，竟以事在十年前，暗昧难明弃之。权健以宣慰使往平安道，闻其详。及拜大司宪，会同僚议曰：‘吾闻磶等事于平壤，审非虚诬，欲更启毕鞫。’同僚议合，翌日经筵乃启。上问所从闻，健对曰：‘穷鞫当自露矣。’更承召问，健曰：‘究问言根，妨于言路。’问再三，终不启。上以轻蔑主威，命宪府鞫之，竟收职牒，外方付处。台谏职在纠劾，必广己见闻而后，可以尽其耳目之责。昔彭思永有言曰：‘风闻者，广聪明也。’今必问其所从来，则后无闻矣。宁甘重谪，不敢废国家开言路之法，健之不启言根，其亦有见于斯乎！韩斯文等纵不得论执不可鞫，既与健同议，则当引避，不暇而恬不知耻，专务承近，陷健大罪，自以谓得计，而公议已贬矣。健风神峻洁，器度酝藉，生长绮纨，少年荣贵。而略无骄矜之色，为文章平谈，论议正直，其大节有不可夺者。时，老母在堂，临发有诗曰：‘回首萱堂看渐远，莫言三宿更迟迟。’人皆惜其去。”〉

1月15日

○庚戌，传曰：“凡下问诸司公事，必于三日内回启。”

○推刷修改都监提调孙舜孝、朴安性上修改案所得公贱二千馀人。传曰：“予观推刷之事，己亥年已付案者，可以尽刷也。专不付案而漏落者，何以得之？其议于领敦宁以上。”沈浍、尹弼商、洪应、李克培、尹壕议：“不付案者陈告之法，载在《大典》，他无可为之方。令修改都监议节目以启何如？”命馈酒会议宰相。孙舜孝醉甚，呼尚传欲启事，左右恐失言，皆止之。舜孝敢启曰：“殿下即位以来，台谏受罪，未有如权健之重者。健偏母年过七十，且独子，请命还何如？”传曰：“父为大勋，身为大臣，予亦岂不思耶？予已斟斟酌矣。”

○永安北道节度使李克均以病辞。传曰：“京职换差。”仍下书于克均曰：“今闻卿病重，不可久在边塞，即换京职。军机重事，宜付诸虞候而来。”

○司谏院司谏金谌等上箚子曰：

臣等谨按《大戴礼》曰：“谥者，行之迹也。行出于己，名生于人，所以劝善沮恶，而万世不可易者也。”苟公论所在，则虽孝子慈孙，安得而改之哉？今朝廷大臣之应议谥者，皆具行状，付诸奉常寺，兼采所闻，议定其谥，所以重名实、示至公也。奉常寺议启韩明浍谥，既于‘明成’二字落点，而旋因其孙申从洽疏，断自宸衷，改‘明’以‘忠’，其于百世不能改之义何？殿下之所以念明浍，至于如此者，以有靖难之勋也。靖难勋臣死而得谥者非一，殿下未尝有所改。臣等戆愚，不识大体，但不知后有申请者，亦得一一改谥乎？若不得一一改谥，则何不委诸公议，以存万世之法乎？此弊一开，安知后世，不有因子孙申诉，加美谥于其所不当得者也耶？此臣等所以不避诛戮，狂僭妄言尔。伏惟殿下留神采纳，俯循公议。

御书曰：

已许予意，何烦乃尔？非不知改谥之难，为谥与行违耳。

○司宪府大司宪朴安性等上箚子，请勿改韩明浍谥，不听。

1月16日

○辛亥，司宪府持平成世明来启曰：“今闻司谏院疏内有云，一二台谏大臣失对，致令殿下失信。其日经筵，臣与大司谏申末舟入侍，宪府、谏院事同一体，谏院非议小臣，臣不可安然在职，请避嫌。”传曰：“前日申末舟启以前日所启错误，故受罪矣。今尔亦以前不启为误乎？”世明曰：“权健自平壤来，言于府中曰：‘金磶事推之无据，故已舍之。然吾今行闻之详矣，欲启更推。’臣等闻之，皆以为然。乃于后日经筵，臣与末舟启以更推。教云：‘虽欲推之，权健固讳言根，何以推之？’臣与末舟启曰：‘推问言根允当。’台官纠察百僚，今遭谏院之论，在职未安。此臣所以避嫌也。”传曰：“此事与末舟不同，其就职。”〈史臣曰：“推问台谏言根，有妨言路，而世明以台官，启之如此，其为无识甚矣！”〉

1月17日

○壬子，受常参。

○御经筵。讲讫，大司谏权侹启曰：“今改韩明浍谥号。大抵谥号，必从公议而定之。古人云：‘名之曰“幽厉”，虽孝子慈孙，百世不能改。’请仍旧。”不听。持平卢公裕亦请之，不听。

○以韩瑞龟为资宪清原君，李克均正宪知中枢府事，金继宗折冲训炼院都正，河叔溥嘉靖永安北道节度使，柳仁濡宣务司谏院正言。〈史臣曰：“仁濡丧妻后，与妻母同居无别，人颇疑之。仁濡闻之，即异居。”〉

1月18日

○癸丑，受常参，视事。掌令朴文孝启曰：“韩明浍谥号，从其孙之请改之，甚未便。”上曰：“已悉予意，其勿复言。”

○御经筵。讲讫，领事洪应启曰：“京畿诸邑还上十硕未收者命罢，守令督征甚急，率皆破产以偿，民甚苦之，请缓其令。”特进官李克墩曰：“臣尝目睹州郡之储，皆已虚竭，岁若凶荒，则国胡以赈之？前年畿民，闻勿征之令，专不输纳；今年则稍稔，督征为便。”同知事李琼仝曰：“今年虽稍稔，督征还上，则臣恐百姓无所储，而难于东作矣。且还上虽令蠲减，守令不致意，民不蒙其泽矣。”上曰：“今年不征而脱有凶荒，则何以赈之？”洪应曰：“守令罢黜之法太重。”上曰：“已征之数，予将问于该司。”司谏金谌启曰：“仲春雷乃发声，固其常也。今当孟春之月而雷发，虽不可的指谓有某事而某咎征应之。然和气致祥，乖气致异，岂无所自而然？臣恐狱讼冤抑，有以致之也。”上曰：“是语诚然。正月雷发，固非其时。不无冤抑之事，予当问之。”

1月19日

○甲寅，御经筵。

○传旨刑曹、司宪府、义禁府、汉城府曰：“今当孟春之月，雷乃发声，岂无致灾之由？凡听讼官吏，或执偏见，或因请嘱，颠倒是非，不公听断者，或有承奉传旨，推核人罪，而拘于奉旨，过情罗织者，或有受人状告，处决公事，而误入先言，听断失宜者。凡此三者，皆使吾民，含怨抱屈，终莫能伸，伤和召灾，未必不由于此，其各痛自察举，若有如此之事，咸以实闻。”

○礼曹正郞权景祐将单子来启曰：“职宣云：‘吾岛虽褊小，使臣接待自有节次。来则拣时日以拜书契，去则修书契以报，今使臣则不然，初入境内，不入客馆，突入府内，督授书契，坚辞不获，礼度坦率，有乖前例。下馆翌日，即欲发船，未及修书契，遽解缆而出，不得已捧书契，授之于船上。且使臣赍来事目内第一条，乃特送等到阙下无礼事也。岛主即依教，特送一行之人皆罪之，录其姓名，以呈使臣曰：‘此辈皆无罪，但代官使送上官人、伴人及三浦代官国长使送望古沙也文等，实有罪者，若罪三人，则其馀不问可也。故代官使送等，即窜于不毛之地。’然使臣已发去，令助国次追报于丰崎。两国和会，固非一日，而使臣往来，亦非一度。今使臣不循格例，唐突若此，是岂使臣率意为之哉？是必朝议已定，示之以绝之渐矣。岛主因此，寝不安席，恐绝交好之路，不遣使臣，恐惧待罪。其遣特送，非为他事，专是觇知其大国礼貌厚薄而为向背也。其使者回告云：‘特赐接见恩礼之数，有增而无减。’岛主始释然喜曰：‘向者之怒，吾已错矣。使船之送，依旧勿违可也。’岛主又云：‘大国之恩至重，汝等当体我意，毋作弊而行。三浦倭人幸有向朝鲜无礼之事，则详问姓名而来。故某等于三浦等处，详悉推问，时无犯滥之人也。’又云：‘今吾所告使臣唐突事，非必欲陷之于罪然后快于心也。如此之事，有关事体，不得不告云’耳。”

○司宪府大司宪朴安性等上疏，请勿改韩明浍之谥，不听。安性等阖司来启曰：“太常既拟实迹，以定其谥，殿下乃于‘明成’之号落点。又以后孙陈疏，特改‘明’字为‘忠’，臣恐一开其端，末流难禁，故敢更启。”传曰：“予于历代之事，粗尝知之，岂不知改谥之为不可也？然明浍之谥与实迹不类，故不允。大抵谥号与实迹，相孚而后可也。以丑谥加于善者，固不可；以美谥加于不善者，亦不可也。如太宗朝罪议谥之官，以此也。”安性等更启曰：“上教允当。然议谥之事，该司主之，非君上所得议也，亦非他人所得议也。况以子孙疏请而改之，可乎？今其子孙之欲改者，只恶其‘自任多近于专’之一语矣。以子孙之言而改其谥，则凡加恶谥者之子孙，孰不争起而欲改之哉？”传曰：“昌原君，予之叔父也，加以恶谥，而予不改之者，以其谥与迹相称也。金国光之谥亦不美矣，其子孙欲改之，以其谥与迹相孚，亦不改也。今明浍则其事业亦非此人之比，而谥与迹固不称也。予初不察小注所记‘自任多近于专’之语而可之，是予于明浍一欺之也。今又改之，则予于明浍再欺之也。且行状乃历叙平生所行之迹，上党行状无自任多近于专之事，卿等后勿更言。”安性等更启曰：“凡行状，乃子弟之所为，只载其功德，而不录其过失。今议谥之官，既以公论，考其平生行事之大略，名以二字，不可改也。且上教乃曰欺明浍也，臣意以谓本以‘明成’赐之，而今复‘明成’之号，何有于欺也？且古者无请改谥号之人，而今纷纭若此者，自金国光之子始也。今若不塞其源，则后有如此之辈，恐不能禁断矣。”传曰：“后岂有元功如明浍者哉？其勿更言。虽百端言之，予不听也。”安性等曰：“奉常拟谥，必有所指。召奉常寺员，问其议谥之由，何如？”传曰：“奉常既失矣，问之何益？”

1月20日

○乙卯，受常参。

○御经筵。讲讫，司谏金谌启曰：“十四日有雷震之变，今下旨责勉听讼官吏。臣意辇毂之下，则六卿分职，各司其事，以听民怨。如外方守令，苟非其人，则为吏胥操弄，小民之怨，无由得伸。请以此并谕诸道。”上曰：“可。”掌令朴文孝启曰：“广兴仓守卜承贞为利川府使，司赡寺佥正李庚为平山府使，皆以四品，而陞三品，吏曹必有情。请改正，幷鞫吏曹。”上曰：“人器相当，何有不可？”谌曰：“人器虽曰相当，六曹、政府郞官外，诸司之员应陞叙者，取禀用之，古也。吏曹不启禀，无乃不可乎？上问左右，吏曹参判李约东曰：”卜承贞等皆已秩满矣。“领事李克培曰：”台谏之启，为其以四品而陞三品也。然人器相当，何拘资格乎？“上不听谌等言。

○御后苑，观宗亲射。

○下书忠清道观察使金砺石曰：“今闻道内驿路凋残，乘驲者不得速驰，多致稽缓，甚不可。前降凡干驿路阜盛条件，卿其尽心举行，毋至如此。”

○司宪府持平成世明来启曰：“卜承贞、李庚陞职事，今朝上教曰：‘人器相当则可也。’人器之当不当，不必论也，吏曹不取禀擅用之，请鞫之。”传曰：“今朝已谕予意，不允。”世明反复论启，传曰：“议于领敦领以上。”沈浍议：“卜承贞、李庚，其人品皆可取也。铨曹所用，似无错误。”尹弼商议：“以京职四品，授外任三品，匪今伊始。且李庚、卜承贞人器甚当。”洪应议：“卜承贞等陞从三品职事，不为逾越。承贞曾为杨根郡守，声绩已懋，超擢用之，允合舆望。庚亦屡经守令，而阶通训，何疑于府使乎？”命以诸议示宪府。持平成世明来启曰：“政府、六曹郞官外，未得陞职事，载在《大典》，则承贞、李庚，决不可陞也。而铨曹用人，至于如此，臣等非论此人等贤否也，擅便陞职而不取禀故启耳。”不听。

○传曰：“栗岛鹰坊位田，已令还属公田。其养鹰之需，令户曹给之。”

○刑曹正郞郑眉寿上疏曰：

日者，以臣于上党府院君韩明浍发引，担当丁夫不能整齐，命下义禁府。其讯鞫官将欲锁顶，问臣议亲与否。臣答曰：“我文宗外孙。”讯鞫官将臣言，问其府月令检律曰：“先王外孙，亦得与议亲乎？”检律不能对。又招刑曹老律问之，答曰：“《大明律》名例八议，一曰议亲，注云：‘皇家袒免以上亲、太皇太后皇太后缌麻以上亲、皇后小功以上亲。’其所称皇家者，指当代而言，先王不与焉。所谓袒免者，亦指同姓而言，异姓不与焉。”讯鞫官从而信之，竟不论臣以议亲。臣意以谓其称太皇太后、皇太后、皇后者，皆指当时在位而言也；皇家者，通指一代而言也；称袒免者，指同姓无服之亲也；其曰以上者，兼指同异姓有服之亲也。律官徒知袒免为同姓之亲，不知以上二字举最踈无服，而该内外有服之亲也。若只以当代亲为议亲，则律文何以通称皇家也？其曰皇家，则先王有服之亲，亦与议亲明矣。假如皇明高皇帝曾孙，今为藩王，则于今皇帝为无服矣，中朝其不以议亲待之乎？至如我国，则郑显祖于世庙为缌麻亲，姜子顺于文庙为缌麻亲。若于当代，则为无服之亲矣，本朝亦不以议亲待之乎？《经国大典》凡议亲授职与复户，皆言先王先后亲同，独于治罪，不及先代之亲，此岂立法本意？若以律官之言为是，而只以当代论亲踈，则人君一世之继，族序渐远而不得为宗亲者有之。臣之区区欲达者，非为臣一己而言。臣职带刑官，三年于玆，审知律官，本无学力，未达律文旨义。若治狱之吏，专信律官之言，不深究其旨，则臣恐用法颠倒，其弊将至于刑不当罪，使圣上钦恤之仁、亲亲之道，或有所未尽也。伏惟上裁。

命议于领敦宁以上。沈浍议：“律文，皇帝袒免以上亲有议，则眉寿文宗外孙，岂不得与袒免以上之亲乎？不徒眉寿，如此之类若犯小罪，庶可免矣。”尹弼商议：“郑眉寿上言，似亦有理。令该司讲究诸律，备细磨勘以启，定夺何如？”洪应议议亲皇家则袒免，皇太后则缌麻，皇后则小功。自皇帝至皇后，分远近亲属以降杀，而无同异姓之文。今以郑眉寿言之，是文宗大王缌麻，属于议亲无疑也。且律称皇家云者，泛称先王与当代而言也，先王不与焉者，未知其然，更考核施行。“李克培议：”郑眉寿上疏，令礼曹同律官议启后更议。“”尹壕议：“郑眉寿非同姓亲，依律文施行何如？”传曰：“令礼曹商议以启。”

1月21日

○丙辰，遣吏曹参判安处良，奉表如京师，贺册封中宫。上拜表如仪。就差通事赵崇孙，管押被虏逃来唐人康铠解赴辽东。

1月22日

○丁巳，受常参。

○御经筵。

○问于政院曰：“正至常参时，依世宗朝例，用鼓吹何如？”政院佥启曰：“上教允当。”

○以成俶为嘉善庆尚道兼兵马水军节度使，李伯男通政庆兴府使。

1月23日

○戊午，受常参。

○御经筵。讲讫，大司宪朴安性启曰：“还上十硕以上未收者，罢黜之令太严，故守令等督征太迫，民间骚扰。尽卖家产，不得盈其数，则流离失所者多。其至今未纳者，必穷甚，勿征何如？”正言朴喜孙亦启之。上曰：“台谏之言甚当。但国家之收谷，专为民生也。国富则民安有不足者乎？民无远虑，其所仰恃者国库，而国库已竭，饥馑将至，则何以救之？”领事尹弼商曰：“臣尝闻昔年百姓，皆备还上聚于京仓，闻不征之令，分散四出，或贸换市物。是则国家见欺于民也。彼贫寠者则已矣，虽富者，待日次未纳者有之。考日次，专未纳州县，则征之何如？”侍读官李宜茂启曰：“守令怵于法令，征督太甚，民多破产。虽农器一切卖之，甚可怜也。”上曰：“知道。”特进官郑文烱启曰：“江原一道，比诸他道民户鲜少，凋残莫甚，而今者道内流移者，一千二百馀户，他道流移者，一千八百馀户矣。其祖若父以下流移者，已令还本，而中因安琛建白而停之。此道之事，臣所目击，敢启。臣尝观平壤一府二十四旅，以江原一道之众，反不能居其半，则不刷还可乎？”知事李克增启曰：“江原一道，南接宁海等处，西接谷山等处，则地非不广也，而民户之少，至于如此，尤不可不刷还也。”上曰：“然。”

○汉城府判尹李克墩等来启曰：“近因雷变，虑狱讼官吏失于听断，乃下旨责勉。臣等于听讼，虽尽心力，然知识浅短，不无错误，或有冤枉者。去年内农作时，草薍、真竹、海竹，绳索等物，当其用之之时，皆裁截破费，且太半遗失，而今者督令还纳，人甚苦之。请勿征。”又启曰：“画员李季真曾受公贸易回回青价，黑麻布十二匹，而卒不买来，令本府征其本色，囚家僮累及数百名。而季真不能纳者，以回回青，非我国所产，亦非民间所用，季真虽至死，不能纳必矣。请勿征本色，以黑麻布倍征何如？”又启曰：“祖父母以下流移者，尽刷还本贯。今居畿内安业且充军役者，尽刷还本土，则适彼既无族亲，又无田亩，迁徙之间，不无所失，无益于国，有怨于民。臣请逃避隐漏者外，其馀久远安居所在籍兵者，勿令刷还。”传曰：“流民刷还之事，近来大臣乃云：‘江原道地广人稀，若不刷还，则遂弃其地。’故已令京畿监司应还本土者，名数书启矣。馀皆从之。”

○遣弘文馆著作许辑于安山，校理李宜茂于交河，摘奸七事之状。

1月24日

○己未，御经筵。

○居平君复上书曰：

臣于成化壬辰之秋，犬马之齿，已逾四十有五，而尚无子，故告于礼曹，据法转闻，以臣侄黄山守汶为臣后。越三年甲午，臣之妾子义山令润生焉；越八年辛丑秋，具由告于忠勋府，转启收黄山守立后文，嫡长案内以润改录，圣恩罔极，夫复何言？然臣于继后一事，汲汲如是者，非为臣一己，惟失祀大宗是痛，不能自已。臣谨按《大典》奉祀条：“欲自与妾子别为一支，则听。”据此论之，则臣之妾子，只主臣祀固也。臣死之后，未知先考之灵，血食何所？臣窃痛心。臣尝阅《性理大全》，其论继祀者则曰：“古人继祀，大宗无子，则以族人之子续之，取其一气脉相为感通。”臣以谓斯言也，只称无子，不称无嫡子，必专指无子者而言也。于妾有子，则气脉通焉，不可谓之无子，明矣。其论宗法者曰：“宗法之设，恐流派寝多，易至淆乱。故有大宗以统之，则人固知尊祖；有小宗以统之，则人各知敬祢。”臣亦以谓斯言也，只论宗法有大小，不称宗子有嫡妾之分。如使妾子不当为宗，则先儒必辨之详矣。于斯二者，可见古人以妾子，为宗无妨之一端也。况宗亲则虽贵贱有等，均是先王一气而分，不论嫡贱，受禄于朝，独于继宗何疑之有？夫法者，更而通之，宜于民者为良；礼者，以义起之，合于情者为当。仿于古，不宜于民，非法也；泥于古，不合于情，非礼也。且以当代之制质之，诚宁大君继后原川君不幸早死，孝宁大君欲以原川妾末子嘉恩君份立后，累渎天听。其是非之几，已决于宸衷，犹议诸大臣，将以观廷议之所在。驳之者咸曰：“原川无嫡子，当择孝宁嫡子，改立诚宁后。”独儒宗徐居正引古义以折之曰：“古人承祀，只论大小宗，不系于嫡子尚矣。今本朝以嫡主祀之礼，一时议情之论，非天下万世之公论。然士大夫家门则嫡庶尊卑悬绝，必择嫡子，虽非礼之正，犹云可也。宗亲则不论嫡庶，皆高官大爵，立于朝廷，独于奉祀而嫡庶分焉，于义未安。设今日择孝宁嫡子嫡孙，立诚宁大君之后，其立后者，又无嫡子有庶子，则又择他人而主祀乎？一变大小宗之法而拘于嫡，则末流之弊，不可胜言。令列山正偕主祀，以原川为祢，以诚宁为祖，祀之正也。”于是居正之义，允合宸衷，遂以列山主诚宁之祀，式至今日。此正臣所谓更而通之，以义起之者也。然原川既非诚宁亲子，乃立后子也。列山又非诚宁亲孙，乃立后子之妾产也。以属则踈，以分则贱，犹能继大君，百世不迁之宗，已为宗人所尊矣。臣即先考嫡子，臣之妾子于先考，为亲孙也。以属则亲，以情则切，父子相继，情法兼尽，而反不如列山，其悯几何？伏惟殿下涣发纶命，许依列山之例，使臣妾子闰以臣为祢，以先考为祖，承袭大宗，使臣瞑目于地下，不胜至愿。臣今年老寝疾，命在朝夕，情炎于中，不知所裁。

传曰：“议于领敦宁以上。”

1月25日

○庚申，受常参。

○御经筵。

○户曹判书郑兰宗等来启曰：“京畿诸邑还上多数未纳，其所以然者，近或推恩蠲减，民希侥幸，安于姑息，淹然不纳，以至于此。臣等闻壬寅年，方聚欲纳之时，国家特下停纳之命，民皆以所赍之谷，买取绵布而归。还上不可不急征也。本曹初以正月晦日为限者，二月则农事临逼。而今年则有闰正月，农事不迫，臣等初不计闰月而定限，固有罪矣。还上时方收敛，今若停之，则守令见罢者多，而国无益矣。请以闰正月晦日退限征纳。”传曰：“户曹所启果合予意。前年稍稔，须及时征纳可也。若今岁不登，则可以此而活民；假使今岁又登，亦有今年应纳之数矣。然言者有云：‘今已节晩，当停征纳。’而且近日李宜茂之还，交河民亦有请停督纳还上者，今若不顾民生，务欲毕纳，则亦无国家恤民之意矣。将何以处之？以此议于领敦宁以上及议政府。”沈浍议：“凡农民收获之后，如田税还上纳官之物多，故所馀无几，一家所需犹不足，况尽纳往年还上乎？今若退限征纳，则虽尽卖田宅牛马，必不能偿，勿退限何如？”尹弼商议：“臣意与户曹所启相同，前日于经筵已启之。然既以正月晦日为限，今不可退期。”洪应议：“今年既云丰稔，故田税之出依旧，而往年还上及京还上，出入督征，民之所储已竭。尽卖财物牛马，又继之以田地，既无田地资财，则势将流离逃散，而死亡无日矣，奚待来年之计？所谓丰年甚于凶年者此也。主管之司，专以蓄谷为务；为守令而临之者，亦多怯于罢黜，一向刻迫，其矜恤斯民，但在于上。伏惟睿思施行。”李克培议：“近因京还上督征，民间卖田牛马偿之，至有流离失所者。闰正月，古之二月也，当给还上赈恤，固不可取之于民。况既以正月晦日为限，而又以闰正月为限，则是失信于民也。”尹壕议：“今已节晩，待秋毕纳何如？”李铁坚议：“户曹所启，似亦有理。然民间自正月以后，多赖公私债以生，能以一年之稔，尽偿已前五六年所负之债乎？且虽有闰月，农事则无异二月，而民间艰食则于有闰尤切。只限今月征纳何如？”孙舜孝议：“近来连年凶歉，不得已发仓谷以救民，未能收纳。该司之请，诚合大义，然自古正月后，百姓皆仰仓谷而生。去年虽稍稔，百姓足食者几许？今若督征，必至破产，停之何如？”慎承善议：“今若退限，督令毕纳，不无骚扰之弊，停之似便。”传曰：“未纳还上待秋毕征可也。”

1月26日

○辛酉，受常参，视事。

○御经筵

1月27日

○壬戌，御经筵。讲讫，领事尹弼商启曰：“光州本巨邑，事务繁剧，今以判官禹允功中矢，系狱者甚多，久废事务。假令终得罪人，亦不过处事矣，不可以此久废官事。请降号为县，速差县监；其土地割属旁近残邑，人吏之豪猾者，全家徙边。”上顾问左右，大司宪朴安性曰：“依弼商所启为便。”弼商曰：“全罗风俗素称薄恶。世祖朝有一朝官，欲捕逃奴婢往康津，其奴等设宴馈之，遂缚其主杖之，督出贱籍，至拔其足指，尽缚带行。奴子二人逃脱，奔告于官，即捕得之，事闻，凌迟处死。此等恶风，不可不痛绳也。”

○遣注书黄陆云于成均馆，录时居馆儒生以启，生员进士五十三，幼学八十八。传曰：“儒生父名幷录以启。”

○御昼讲。讲讫，都承旨宋瑛启曰：“别坐，无禄官也，或至八十朔而不迁；录事，贱任也，至于八九年而不叙；诸司南行，亦多沈滞。守令二中者，满期递任，叙于无禄官，有法。二中而晏然在职，吏民岂无陵侮之心？官务懈怠，亦由于此。其二中守令，虽未秩满，递授无禄官，以别坐及录事年久不叙者充差，何如？”上曰：“此言甚可。二中守令，令吏曹书启。”

1月28日

○癸亥，受常参。

○御经筵。讲讫，大司宪朴安性启曰：“降光州为县，其豪强乡吏，皆令全家徙边，此甚善也。但书员、日守不与焉，未便。且革罢此州，四分五裂何如？”上曰：“自开国以来，未有如此事，当大惩以戒后来。李施爱叛于吉州，亦降为县，而不革此州，不必革也。”领事洪应曰：“光州要路之地，不可革也。若革之，其邑贡物，必有纷更移定之弊，请勿革罢。其豪悍乡吏、书员、日守，于永安道人物凋残处，全家入送。臣尝观庆兴于五镇最凋敝，顷者元仲秬为府使，其民赖以苏复。”上曰：“仲秬考满，其民欲留之，予虑后弊而不允。今府使李伯男何如人也？”左右皆对以不知。特进官李淑琦曰：“臣尝为此道观察使，人吏之数，会宁则五百馀人，稳城、锺城则皆一千馀人，而庆兴则最凋残。光州人吏徙置庆兴甚便。且北道人民，流移南道者颇多，若不刷还，则将恐北道之民，皆移南道矣。”上曰：“流移之禁，不载《大典》乎？”淑琦曰：“虽有法，守令慢不致察。”上曰：“流移之数几何？当问诸其道。”安性曰：“臣闻善山、星州之民，轻蔑牧守，恶言骂詈无所不至。善山之民则欲斩其府使之头，星州则于该吏点妓名时，民有请勿点所奸妓者，吏不应，其民怒殴之。牧使申溥闻之，令拿致，其民拒之曰：‘牧使是申瀞之弟，安得如此乎？欲斩其头。’此风甚恶，不可不惩也。”上曰：“然。”

○传于兵曹曰：“永安北道人物，流移南道者颇多，其令本道录启。”

○传于吏曹曰：“降光州为县，其四面土地割属傍近小邑，乡吏、书员、日守内豪强者，永安五镇残邑全家入送节目，商议以启。”〈史臣曰：“允功为人便侫，以刻薄为治。有善杖人者，造家而赏之，常用皮鞭鞭人，其末端加铁钉，知者谓之自取。”〉

1月29日

○甲子，上御仁政殿，受忠翊府宴。对马岛主特送上官人职宣等亦入参。命礼曹判书柳轾谕之曰：“今日予与群臣同宴，尔等适来，亦令参宴，其飮之。”职宣等稽颡曰：“我等之来，适当此时，得与是宴，上恩说不能尽。”职宣等赐物有差。

○赐御卓于领敦宁以上及政府、司饔院提调。

1月30日

○乙丑，艺文馆检阅李承张病死。上闻之，问于政院曰：“以何疾而死也？其死几日乎？”政院启曰：“伤寒而死，于今四日矣。”传曰：“今后虽非堂上官，近侍之臣若弘文馆、艺文馆及注书等病苦，则启给医药以为例。”

〈成宗康靖大王实录卷第二百十一〉

闰正月

闰1月1日

○朔丙寅，兀良哈中枢童尚时等七人来献土物。

○司仆寺提调尹壕、李铁坚来启曰：“司仆寺久任官安尧卿专掌马政，凡马之生产物故，无不知之。前日除平安道都事，臣等请勿叙外，已允许，今又除守令。王世子嘉礼在近，尧卿专管辇鞍之事，请仍任。且久任官员，例皆满三十朔乃递，今尧卿未满三十朔，改之未便。”传曰：“诸司提调每于批下之后，争僚属者多，于事体何如？其为久任，则吏曹初不启之，予焉得知？马政虽非尧卿，岂无他人可代者乎？但嘉礼临近，辇鞍事紧，特许仍任。”

○刑曹启曰：“《大典》云：‘隆寒极热，并赎笞杖。’隆寒以正月为限，今年有闰正月，何月为限？”传曰：“以闰正月为限可也。”

○以李禄崇为朝散司宪府持平，安润德宣务司谏院正言，闵永肩嘉善星州牧使。

闰1月2日

○丁卯，庆尚道观察使成俶辞。

○贺上尊谥使李世弼讣闻。传曰：“世弼到辽东而死，将何以处之？往者朴埴赴京而死，考例以启。”

闰1月3日

○戊辰，兀良哈上护军愁隐豆等七人来献土宜。

闰1月4日

○己巳，兀良哈中枢文果乙大等七人来献土宜。

○司宪府掌令朴文孝来启曰：“去政，刑曹郞官安彭命、权以顺、李世铨并递。彭命已个满矣，以顺、世铨时未个满而递，不可。柳自英为宗簿寺正，问其来历，则初以军功并仕，以司宰副正，出为安边府使而已。宗簿乃决事之官，而自英为之，人器不相当也。金孟𬭸亦为丰德郡守，其祖母更适三夫。《大典》内：‘再适他夫之子孙，勿叙守令。’孟𬭸并须改正。”传曰：“再嫁女子孙勿叙之法，当从《大典》颁降后行之。孟𬭸于法，不应为守令，则吏曹何以拟望乎？自英曾经副正、府使，今拜宗簿正，有何不可？刑曹郞官事，堂上亦来请之矣。然若改正，有妨事体，故不允。”

○传于承政院曰：“李世弼赴京道死，其书状官当将命矣。然古有如此变故，则无乃国家别有遣使之例乎？”都承旨宋瑛启曰：“请令礼曹、承文院考例。”传曰：“可。”

○以卞宗仁为嘉善同知中枢府事，具致洪折冲佥知中枢府事，李淑瑊折冲佥知中枢府事。

闰1月5日

○庚午，承政院启曰：“李世弼到辽东而死，书状官郑致亨独往奏达宜矣。前者赵得仁到北京而死，李文炯到通州而死，皇帝怜之，例赐表里衣服。如是而已，本国致赙之例，未之有也。”

○忠清道观察使金砺石献海蛤百个，其名江瑶柱，产于庇仁内浦等处，日寒时海口潮头水落泥生处，或产或不产。其味与常蛤不类也。〈史臣曰：“砺石性本邪谄，于媚悦君上之事，无所不至。”〉 ○司宪府掌令朴文孝来启曰：“臣昨日启金孟𬭸、柳自英事，未蒙兪允。臣等谓孟𬭸祖母更适三夫，录于恣女案，固不得为守令。宗簿寺纠察宗亲，所任非轻。自英才劣武人，亦当改正。前者本府论卜承贞、李庚不宜陞职，未蒙允。今又升叙权以顺、李世铨、宋轸、权景禧、赵亨门、金成庆问诸吏曹，则云：‘五六品者承传，次次陞叙。’虽然圣意欲举沈滞者，而所举者，皆非沈滞之人，大不可。李庚、卜承贞则已矣，其馀陞职者，请并改正。升职，重事也，必须三堂上拟议，取禀以行。参判李约东独自取禀，猥滥至此，于政体何如？”传曰：“议诸领敦宁以上。”沈浍议：“守令，一邑民表，有痕咎者，不可授也，当从宪府所启。柳自英出身武班，不曾谙炼，不合宗簿寺正。权以顺等六人秩未满，升职似未稳。然取禀乃行，有何情乎？”尹弼商议：“金孟𬭸祖母之事，非他失行之比，失行之中，尤其甚者，台谏之驳宜矣。然已在法前，似不可失信。柳自英，臣于西征时僚佐，知其为可用人也。但出身于武，又不经东班，自府使遽陞宗簿寺正，台谏之请宜矣。然在任不胜然后罢之，未晩，试可乃已。权以顺、李世铨等陞职，虽似滥矣，李约东禀旨施行，岂宜更改？”洪应议：“金孟𬭸兄弟数三人，历扬内外，其来已久，皆法前所生，仍之为便。柳自英出身武举，为宗正似不厌人望，他官相换何如？且近日录事、别坐沈滞者多，不可不更张。启禀之事，如合于时宜，虽一参判足矣，如不合于义，则虽三堂上合议，不可从也。”尹壕议：“金孟𬭸事在《大典》颁降前，为守令无妨。柳自英出身武科，曾经副正，然宗簿纠察宗亲，他官换差何如？”从洪应议。召持平成世明，传曰：“孟𬭸事在《大典》前，不可改也。柳自英换他司正。”世明启曰：“《大典》再嫁者之后，至曾孙方许守令等职。今孟𬭸祖母更适三夫，其名必载恣女案矣。且近者十日之内，升叙者多至六七，渐不可长。请改正。”不听。

○司谏院献纳李缉来启曰：“《大典》告身条：‘凡受职者告身：五品以下，考司宪府、司谏院，署经给之；至于四品以上，不署经。而独于监察，则虽散官四品，亦皆署经矣。’臣等请四品以上，依监察例并署经。”命议于领敦宁以上。沈浍议：“虽散官四品，未行实职者，依监察例署经何如？”尹弼商议：“谏院之言似亦有理。然四品以上人员，并皆署经，自违大体。脱有匪人除台谏之职，则必有从而驳之者，何必改《大典》之法？”洪应议：“但据《大典》施行，如有非违者，审驳改正，何用挠法为哉？”尹壕、李铁坚议：“谏院之言似当。”慎承善、孙舜孝议：“请依《大典》施行。”御书：“依《大典》可也。”

闰1月6日

○辛未，司谏院献纳李缉来启：“金孟𬭸不宜守令。”传曰：“此事已令收议处之。”不听。

○传旨吏曹，还给金润宗、洪兴职牒。

闰1月7日

○壬申，司谏院献纳李缉来启曰：“金孟𬭸事在《大典》颁降前，不许改差。臣等闻前朝之季，士族妇女多失行，本朝欲救弊风，永乐四年遂立失行妇女子孙勿叙之法。祖宗朝行之已久，甲午年《大典》亦因其旧章而申明之。臣等意谓不可以法前论也。”又启曰：“赵得仁，文臣有才名者也。而仕世宗朝，未得一历华职，世庙末年，授都官知部。其子赵亨门、扬门亦出身文官，而皆不授监察。臣等虽有所闻，然未的知，故未敢显言。请令亨门书祖系呈本院何如？”传曰：“亨门祖系，令书来可也。”

○司谏院司谏金谌等上疏曰：

王者，配德天地，叶契阴阳，发号施令，动关幽显，休咎之征，各以类至。故《书》曰：“惟吉凶不僭在人，惟天降灾祥在德。”天人相与之际，可不畏欤？恭惟殿下一日万机，宵衣旰食，刑必审谨，动无过举，是宜岁常丰穰而休征应矣。比年以来，荒旱荐臻，况今孟春雷乃发声，乖沴若此，必有所召。此殿下所以严恭寅畏之不已也。臣等俱以愚昧，待罪谏列，奉承睿旨，其敢容默？夫天之于万物，虽以生殖长育为心，而不能无肃杀之威者，一阴一阳，天之道也。圣人之刑以弼教，亦所以同民心而顺天道也。叔世滋伪奸诈并生，锥刀之末，狱讼旁午，上之人，徒欲以法穷之，续降教条，申明重复，而民难于晓矣。比轻附重，出入取舍，而吏便于舞矣。由是囹圄成市，黎元愁叹，三年之旱、六月之霜，理之必至也。今朝廷设官分职，明法慎刑，至于风宪之置，所责尤深。而且断狱有大小之限，又有三覆之规，法至详也。虽然古之听讼者，求所以生之；今之狱吏，转相比况，以刻为明，岂不以深故之罪可缓，而纵出之谴难免也欤？古谚有之曰：“鬻棺者，欲岁之疫，非憎人欲杀之，利在于人死也。治狱者之欲陷人于法，亦犹是也。况今被劾者，有所抱屈，不即承服，则特垂钦恤之意，间有时推照律之命，此即‘罪疑惟轻，宁失不经’之意，而盖欲抵时所服之罪耳。为有司者，不识渊衷之所注，反拘于初下传旨，虽无承服之辞，便以全科照律，其可谓之狱成而孚乎？不知此例始于何时，本于何法！大抵察辞于差而明立文案者，使受罪者道极厥辜，而生无所抱屈，死无所含冤也。明启刑书与众占度者，使折狱者陈时臬事，无少私曲，而咸胥中正也。今乃虽不承服，辄绳之律，则既不缘情而求法，安有不可入之刑，亦安有不可加之罪乎？是则时推照律之恩命，适足为深故之阶，良可叹也。笞杖犹不可如此，况于徒流？徒流犹不可如此，况于二死乎？且律文有之曰：”加罪至于杖一百、流三千里，不得加至于死。“夫罪有轻重，故律有加减。加等者尚且不至于死，则其无结狱之罪案而律之以大辟乎？非法之刑，莫此为甚。或曰：”罪之上服、下服，恩出于上矣；有司之照律，则不得不尔。“臣等请有以诘之。汉张释之为廷尉，有犯跸者，奏当罚金。文帝怒，欲当之以死律。释之曰：”今法如是更重之，是法不信于民也。“帝以为是。又有盗高庙玉环者，奏当弃市。帝怒，欲置之族，释之曰：”法如是足矣。假令盗长陵一杯土，何以加其法？“帝亦许之。夫法者，天下之公共也，轻重诸罚，皆原于人之情伪、理之当否而为之，非敢以爱憎而低昻之也。人主不以臣子之微而挠其所执，人臣亦不以人主之故而丧其所守，则治道之隆，可坐而致也。岂可逆意其上之必从末减，不求诸人情，而律之以非律乎？今殿下仁理国家，而不能及此时更张之，则后世相承，永为讹法，而将有不可胜言之失矣。

御书示领敦宁以上及政府。沈浍议：”犯罪者不承服，而以时推照律，则无以自明，而陷于暧昧之罪者，间或有之，诚可虑也。自今穷推得情，然后定罪何如？“尹弼商议：”今观谏院疏意，似合事体。然以大义计之，酌情定罪，只在圣裁，有何不可？“洪应议若如疏意，果有未承服而辄屈之以律者，下旨谕用法官吏何如？”尹壕议：“谏院之言，甚合大体。”李铁坚议：“凡犯罪人推考时，或以缄问，或以刑推；强辨不服之时，若有时推照律之命，则一依初下传旨定罪，果涉暧昧。但据已服之招论断，似合情法。”孙舜孝议：“谨按《汉书》《五行志》：‘凡旱灾，冤狱结。’盖刑者不可复全，断者不可复续，苟失其中，伤和召灾必矣。今观疏意，以谓司狱之吏，拘于传旨，不无失入之差耳。凡大狱，必三覆奏，犹问之左右，得中然后乃断。至如小狱，或有时推之断，一时权衡耳。但有司拘于传旨之弊，臣亦以为或有之。大抵狱官以张释之之谏为法，人主亦以文帝之从为心，庶几不至差谬矣。”传于承政院曰：“凡犯罪人情状明白者，直下旨曰‘推考以启；’情迹未现者，下旨曰‘推考分拣以启。’而推鞫之际，如不肯承招，不得已命以时推照律，则有司于初下传旨，增之不可，减之亦难。故一依初下传旨，果失轻重之宜矣，何以处之？”承政院启曰：“或大臣被推而不肯承服，或隆寒极热，元非死罪而终不直招，则恐或死于杖下，不得已时推照律，在睿鉴斟酌轻重耳。恐不宜别立定法。”传曰：“以此意说与谏院。”谏院又启曰：“随罪轻重，斟酌科断，无有不可。但恐后世遂成弊法故启之耳。”

闰1月8日

○癸酉，敬差官成均馆司艺李宗颢来启曰：“光州人吏及辞连人等分囚刑讯，或至五六次，或至二三次，皆无可疑者。唯卢武、金义光等多有可疑事端而不服者，以捕告者论赏条件‘有与叛逆同’之语。自恐今日服招，则明日妻孥兄弟，皆必缘坐，故宁死不服耳。臣常虑此人等死，则得情无由，故多般诘问，而犹不服。以二人视之，武之可疑形迹尤多。”传曰：“予观启本，卢武、金义光皆有可疑，而武之事尤甚矣。禹允功中矢之日，武独不现，其疑一也。武谓酒母今之曰：‘若问我，当答以得病而卧。’其疑二也。翌日凌晨上寺欲削发，其疑三也。犹不服者，必畏缘坐矣。且义光尝曰：‘吾之有子息妓上苑春，客来则必定房守。允功妻弟来此，留连至三月之久，而又定房守，使不得出房外。孰杀允功？吾其杀之。’以此观之，此人亦甚可疑。此人等用圆杖鞫之何如？”

○司宪持平成世明来启曰：“金孟𬭸不宜守令。”传曰：“孟𬭸自先王朝任用之人，岂宜轻弃？”

○司谏院献纳李缉来启曰：“本院疏论时推照律不可，而未蒙兪允，不胜缺望。今则圣明裁断，固无可言；若及后世，恐有暧昧之事。”传曰：“时推照律，在一时之命，非恒式也。”

闰1月9日

○甲戌，兀良哈司猛沙代应巨等七人来献土宜。

○传于承政院及李宗颢曰：“观光州狱辞，卢武多有可疑处，金义光亦涉疑似。然于杖下陨命，则得情无由，当身则勿用圆杖。其事干中最切可问者，用圆杖速决何如？”宗颢启曰：“义光则金甲孙之外，他无已服证佐。卢武其兄三人，已输卢武惊惑逃脱之状，而不直言其情，此辈自疑缘坐，虽死杖下，期于不服。臣亦未尝轻易加刑，欲其徐徐得情者，正恐此辈若死，狱终无所归也。勿用圆杖何如？”承政院启曰：“卢武同生三人，累受刑讯，气弱之馀，若加圆杖，恐皆致死，使此狱终无所得情，果如宗颢之言。勿用圆杖，只以讯杖加刑现推。又立自首免罪之法，开谕此辈，令自首何如？”传曰：“以土民射土主，与乱臣贼子何异？此非一朝一夕之故，其构异图必久。古例鞫乱臣贼子，非徒用圆杖，亦用炮烙之刑。当用圆杖，鞫其证佐，依前日敬差官赍去事目，悬赏优其数，务令告贼何如？尔等所献自首免罪之策，不可。假使反逆之人自首，亦得免罪欤？其以宗颢及政院所启之言。予所传之教，示领敦宁以上。”沈浍议：“乱臣贼子形迹已著者，用圆杖、炮烙之刑。此类虽与乱臣贼子无异，然但有违端而形状未著，若遽用圆杖，则必至陨命，终无得情之理。姑停圆杖，徐徐推问。又悬赏购告、自首减死等事下谕，则罪人可得也。”尹弼商议：“虽加圆杖、施炮烙，何惜之有？但用圆杖陨命，终无得情之理。今只用讯杖，输情为限，加刑现推何如？”洪应议：“此狱已经数月，推之不得其人，恐终不得正犯也。用圆杖于已刑五六次之囚，祗以速杀，亦恐不得情也。臣意此事重大，不可不穷推，则以卢武、金义光等可疑者及辞连若干人等，拿致义禁府，定委官严明推核，或可得情。亦使四方见闻，知其事之重大，而潜消不轨之心也。不尔则今春事已临，囚系者多，光州已降为县，奴婢乡吏等以速区处，特舍此狱何如？”

○贺上尊谥使书状官郑致亨驰启曰：“都司大人、摠兵官、御史等，李世弼丧事，尽心布置。定护丧官，赙给棺及大小敛所入绵布十匹、绵花一帒、炭、烛、丧服等物，各遣人致祭。每夜令军士三十名直宿，又定担持军一百名护送。”传曰：“世弼之丧，辽东大人厚致赙物，且定守直军、护送军，虽无前例，通书以谕感意，且致人情何如？其问于承文院提调及礼曹。”都提调尹弼商、洪应、提调李克墩议：“本朝与辽东私通书札赠与无前例，自今始行未便。但谢恩使之行，都司大人等若言赙丧事，则答曰：‘我殿下已闻厚赙，不胜喜感。’何如？”提调徐居正议：“非公事，私通书札未便。人情则可行，若欲速行，则前日停行火者亲丧咨兼赍入送，否则谢恩使之行付送，何如？”提调李琼仝、副提调李淑瑊议：“尽心护丧，人情不可废也。谢恩使之行付送甚便。”礼曹判书柳轾议：“非公事而通私札未便。谢恩使之行送人情，兼致谢意何如？”传曰：“都司大人、摠兵官、御史等处人情物件，其付谢恩使之行送之。”

○司宪府持平成世明来启曰：“吏、兵曹一体也。而一日之政，兵曹郞官三人皆陞职，必有情由。请鞫之。金孟𬭸祖母三更其夫，行甚丑矣。若依《大典》，则孟𬭸等不得列于东西班。但祖宗朝筮仕，犹在仕版。若守令则不宜除授，请改之。前光州牧使柳壤别无违端，徒据事目而刑讯且久囚，未便。今李宗颢上来，问其刑推久囚之由何如？”传曰：“孟𬭸事在法前。然当斟酌为之。柳壤事，宗颢据事目施行，不可问也。吏曹官吏亦不可鞫也。”

闰1月10日

○乙亥，日本国关西路筑、丰、肥三州摠太守太宰府都督司马少卿藤原政尚遣人来献土宜。

○司谏院大司谏权侹等上箚子，略曰：

吏曹以金孟𬭸拟为丰德郡守，孟𬭸乃和惠夫人之孙也。和惠夫人者，更适三夫，书名恣女案者也。以恣女之孙为守令，甚不可，请递之。且鞫铨曹。

传曰：“用孟𬭸事，予当问诸吏曹。”即命召吏曹官吏问之。正郞郑锡坚来启曰：“更适三夫子孙勿叙之法，自祖宗朝，其来已久。而孟𬭸之父漑位在三宰，其兄弟皆扬历中外，孟铨已经安阴、文川之守，孟锤则玄风，孟𬭸则庇仁，相继作宰。且孟𬭸亦尝为定平府使，缘亲老不赴任，孟鍒亦今为宣传官。故臣等因循叙之。”

○广阳君李世佐递庆尚道观察使来复命。仍启曰：“臣为观察使时，堤堰司以臣为擅发民筑堤堰请推之。臣意谓堤堰川防，虽有可当之处，而必先申堤堰司而后修筑，则往来之间，事必稽缓。自今观察使审其便否，修筑后启闻，何如？”传曰：“然。自后堤堰事，观察使主之。后日当引见卿也。”

闰1月11日

○丙子，司谏院献纳李缉来启曰：“金孟𬭸祖母，录于恣女案，愚夫愚妇尽知之矣。前后《大典》所载明甚，吏曹之用孟𬭸，岂无情乎？请鞫之。”传曰：“吏曹有何情？然尔等言之，令宪府鞫之。”

闰1月12日

○丁丑，御经筵。讲讫，引见广阳君李世佐。世佐启曰：“庆尚道地窄民众，民之有水田也，其落种之数，多不过一硕，少不及十斗。以此寸田尺地，互相争夺，至于伤人者比比有之，此非细故也。比因旱灾，姑停入居。然两界地广而人稀，不可不预为之备，则入居之事，亦不可缓也。臣妄谓成大事不拘小弊，国家既已抄定，待秋成入送何如？”上曰：“卿言是也。当待秋入送。”又启曰：“《大典》载二十年改量田，而京畿、下三道年限已过，不改量田。故川反浦落，田尽缺毁，而民未免税。或卤潟之地，引水作水田，民享其利，而亦漏其税，民之利害悬绝。下三道则非他道之比，精算术者甚多，量田甚易。况今外方无事，须及此时量田为便。”上曰：“予将议于大臣。”又启曰：“固城地面倭寇刺杀渔人事，固城县令牒报。而有人言，非唯刺杀渔人，贼倭泊船于岸，拘执渔人，问之此处人家，谁为富实，渔人指示富家，贼倭遂入其家，尽收财物，载船而归。臣令昌原府使朴衡文鞫之，未毕，未及启闻。大抵边将不谨候望，缓于备防，倭船所向，不即驰报，故屡致犯边。臣请固城县令及蛇梁万户、烽燧军等，并重论，发边远充军，以警其馀。”上曰：“毕推后论罪可也。”又启曰：“弥助项设镇事，初则禹贤孙建议，而其后曺淑沂审定。弥助项距南海县九十馀里城古介以北，则有人居且有田；城古介以南至弥助项六十里之地，则茂林丰草，绝无人家。而议者以陆水所在，倭船往来常泊，于此置镇，则可以防贼倭之往来矣。然陆水所在，非但弥助项，东西山麓皆有之；倭船虽不得泊于此，亦可依于彼。今分四镇之军，戌于弥助项，且发军筑城，徒无益而有害。臣请罢之。”上曰：“问诸左议政，令其道监司、兵使更审以启。”又启曰：“臣尝闻朝倭未辨，此虚语也。彼著白衣白笠者，非尽倭人也。且以捕鱼为业，而投间抵隙，以剽掠我民者，其徒固不多也。若国家令善射者，隐于舟中，外示捕鱼之形，则彼必乘间而至矣。于是射杀二三倭人，而仍语之曰：‘汝所持弓剑之物皆弃之。’则彼必畏服而尽弃之矣。一举可灭，不在于此乎？尽死无馀，则岛主安得而知之？昔者潜岩杀倭之事，亦若此也。又有固城乡吏以弹丸尽杀倭人之犯边者，流传至今矣。金季贞、李荪、吕承堪等皆曰：‘彼倭人之犯境者，今亦一举而可尽灭也，但畏国禁耳。”上曰：“岛主自郑诚谨回还，已怀愤怒，不宜如此以启边衅也。”又启曰：“尊卑贵贱等级载《大典》，非不详尽。而近来京中则或有犯宰相前导而不下马者，外方则亦有至犯教书而不下马者。陵上之风，渐不可长。请申明其法。”上曰：“卿言是矣。轻宰相，乃轻朝廷也，不可不痛禁也。”

○传旨司宪府曰：“古昔圣王制为品节，明示等威，所以辨上下、定民志也。贾谊亦以当严廉陛等级，汲汲为文帝言之。诚以上下之分一紊，则纪纲颓败，其渐将至于不可救矣。干名犯分之罪，律有诸条，律条之未备者，又于《大典》备录，法非不详尽也。而近来陵上之风日长，少轻老，贱犯贵，部民辱守令，弟子欺师长，仆隶慢官主，军校抗将帅。或有犯宰相前导者，甚至遇教书于途而不下马，将奉法怠弛，未尽举劾欤？抑人心淆漓日甚，不可胜禁欤？念此薄俗，良用轸怀。申明痛绳，以救弊风，亦以此谕诸道监司。”

○下书庆尚道观察使成俶曰：“前者，南海弥助项城子新筑事下谕。或云弥助项防戍不紧，置镇无益。卿与节度使更审便否以启。”

○御昼讲。

○御夕讲。

闰1月13日

○戊寅，御经筵。讲讫，领事洪应启曰：“前日令城江原道沿海及开城府。今使臣之来，国家多事，待后筑之为便。”上曰：“可。”

○司谏院献纳李缉来启曰：“兵曹正郞赵亨门，其曾祖赵瑨犯赃污，故其父得仁不得为清要之职。今以亨门为政曹郞厅，未便。”传曰：“亨门实是赃污之孙，则改之可也。不然则改之暧昧。其父得仁仕宦来历考启。”

○御昼讲。讲讫，左承旨韩堰启曰：“臣近日往还庆尚道密阳，闻还本人民云，自高曾时流移他乡，仅得安业，今者刷还本土，道途粮饷，何以备之？田宅何从而得之？将不能聊生矣。如入居人，则国家草料以送之，复户以安之。今还本人民，则无存恤之条，是诚可悯。”上曰：“还本人民，今方推刷而已，时无还本之令。且此辈入居人例也，逃离本土，岂无其罪？然还本而无田宅，则何以生生乎？当为之区画处置。”堰又启曰：“庆尚人民等云：‘草帖之下有二巨川，合流为洛东江。昔祖宗朝，本道田税，于洛东江边设仓收纳而漕转焉。当收税也，各出一倍，而其旁近人民利其一倍，争先駄载，输之可兴仓，民甚便之。今也此法废而直输可兴仓，虽出四倍，而人不乐为之转输，其弊不赀。复立此法，以从民愿何如？”上曰：“其便否，令该司议启。”

○弘文馆副提学安瑚等来启曰：“臣闻圆觉寺失火，命给材瓦，使重修之。臣等以为世祖大王创设此寺于大都中，已是过举。今自灾而修复之，材瓦皆出于民力，而虚费于无用之地，甚不可。”传曰：“吾非崇信释氏而为之也。此寺乃先王所设，况中朝使臣与日本倭人等每来请见。今失火而不治，则于异国见闻何？”安瑚等又启曰：“若以先王所设不可不修，则孔子曰：‘如其非道，何待三年？’岂可拘于先王所设，而敢为过举之事乎？若以异国人来见不可不修，则臣等之惑滋甚。中朝宦寺与日本倭人本崇信释氏，故于其来也，或请观之。今失火而不为修治，使异国人见之，则必私相告语曰：‘国家不崇信释氏而然也。’不亦美乎？”传曰：“予前承先后之教，故不得不修尔。然当斟酌焉。”

闰1月14日

○己卯，御经筵。讲讫，持平成世明启曰：“近日陞职者，吏曹以为取禀。然所举者非别坐，又非录事去官者也，唯迎日县监出自别坐。且庶官非一，独以兵、刑两曹陞职，是岂无情？请鞫之。”传曰：“除授已久，不可改也。”世明又启曰：“医女、女妓，本无定夫，其生子也，厌贱冒贵，以贱人之子，指为贵者之子。官吏但从母言录案，如近日金升卿之事，是其验也。臣意谓医女、女妓所生录案时，问其父录之何如？”上问左右，领事尹壕对曰：“此言似可。”特进官李铁坚、同知事郑兰宗曰：“贵者则缄问，贱者面鞫，亦可辨也。”上曰：“如是则可不争而前定也。”

○传于弘文馆曰：“昨日尔等所启是也。但先王先后之教，未能忘也。只给材瓦，非役军卒，是以不听。”

○御昼讲。讲讫，参赞官安瑚启曰：“臣等昨日以圆觉寺给材瓦未便启之，传曰斟酌。而今日则不允，臣未知其所以然也。”上曰：“予非创新也，亦非役民也，只给材瓦而已。”检讨官闵祥安启曰：“材瓦出于民力，是乃役民也。”上曰：“此寺非特中朝使臣及邻国使臣所求见，先王所营建，则不可一朝而废弃之也。若有弊，予何待尔等之言乎？”祥安曰：“寺毁而不修葺，则使臣观之者，岂不曰殿下不好佛教乎？是实美事也。”不听。

○传于承政院曰：“始置娼妓于沿边诸郡者，以边将军官等离乡戌边，瀚衣缝裳，不可无其人故也。若于内地则革之何如？近者金仲愚亦因娼妓，陵辱守令，恶言骂辞，无所不至。至于京中朝士毁风乱俗，亦莫不由此也。”承旨等合辞启曰：“国家待中朝使臣用女乐，若不置妓于内地，则京妓有阙，从何选补乎？边郡之妓不能独堪其选，请议于该曹。”传曰：“议诸领敦宁以上。”

○赐酒十甁于承政院，曰：“日寒且无事，其与弘文馆、都摠府、兵曹入直堂上郞官、功臣入直堂上共飮。”仍命制春宵对月四韵。

闰1月15日

○庚辰，司宪府持平成世明来启曰：“我国亦多马，不必买胡马也。万一中国闻之，以违禁买卖罪其人，则于我国体貌何如？”传曰：“懋迁有无古也，此何不可？”世明曰：“此非懋迁有无也。今国家私相贸易，而不使中国知之，是不可也。”传曰：“有无相通，无害于义，勿复言。”

○登极使右议政卢思慎、副使武灵君柳子光、正朝使延原君李崇元等还至辽东驰启曰：“臣等在北京正月十九日，通事朴孝顺到礼部，适见翰林院外郞马泰，曰：‘我是侍读董越陪吏。今以颁诏正使差往汝国，欲见汝国人，审问道路远近。汝宜往见。’翌日臣等令孝顺往见语之曰：‘本国宰相以贺登极入朝，明日当还。闻大人奉诏使本国，敢问起程日时。’董越答曰：‘闰正月十一日、十九日中发程。但辽塞寒甚，欲待天气向缓发行。’仍问殿下春秋几何？孝顺答曰：‘吾是微臣，未敢知道。’且问道路远近，答曰：‘自辽东至义州，八站；自义州至王城，十八站。’且问：‘汝国站马良否？轿子有无？’答曰：‘本国站路一如中朝，乘马、乘轿，惟大人所便。’董越曰：‘我是今皇帝在东宫时侍讲。前此尔国使臣，皆以行人司员差之，未有堂上员差往者。今朝廷以尔国事大至诚，特以如吾年老之人充使，此意传说宰相。’有称编修官者在坐，曰：‘主人以东宫旧侍陞为堂上，汝国当尊敬之。”

○弘文馆副提学安瑚等上箚子曰：

圆觉寺在大都中，缁流混处闾阎，其所以污秽风俗，不可胜言。今而自灾，岂非天幸？纵不能因而撤去，以快众心，岂宜重修以累圣化？若以先王所设不可不修，则此特世祖大王一时之设，非为圣子神孙，贻谋燕翼之地。若华使、倭奴所共来见不可不修，则臣等之惑滋甚。记曰：“入其国，其教可知也。”善观人国者，先观其礼乐之污隆、风俗之美恶；而为人君者，亦当深省吾礼乐风俗之如何尔。是何殿下之教，不及于此而汲汲于彼，以耀人目耶？今此之举，虽或弊不及民，断不可为，况一材一瓦，皆出于吾民之力？伏惟殿下更三思，亟收成命。

不听。

○司谏院司谏金谌等上疏曰：

臣等窃闻天之于万物，日之烜，雨之润，风之散，同于生育长养，而飞霜积雪，不能无肃杀之威者，裁培倾覆之，各因其材，而莫知其然而然者也。人主之于群下，亦犹是也。刑以弼教，无非具严天威之地，而轻重诸罚之有权，惟齐非齐之有伦，何尝不因其情乎？夫事在上刑而情苟适轻，则虽有肆赦之典，不可谓之私恩；事在下刑而情苟适重，则虽有贼刑之惨，不可谓之私忿。古人之所以上服、下服者，权一人之情也；世轻、世重者，权一世之情也。又何必先枉之以重，后施之以轻，然后方可谓之恩；先施之以轻，后压之以重，然后方可谓之威哉？宥过无大，刑故无小，一付之于情而已，一付之于公而已。而况中孚之象曰：“君子以议狱缓死。”中孚者，信之发于中也。君子欲议狱，尽其忠而已；于折狱，极于恻而已。圣人即象垂教，凡言刑狱者五。噬嗑、中孚、贲、丰、旅是也。明以察其情，则刑不滥也；动以致其决，则狱不滞也。非震以动之，无以威众；非艮以止之，或轻于用也。盖狱者，人命所系，一成不可变也。故致其审谨如此，而忠厚恻怛缘情求法之意，呜呼至矣！恭惟主上殿下庆赏以劝善，刑罚以惩恶，无私如天地风行而草偃。其任德不任刑之意，与古圣帝明王，何以异哉？虽然彼其奔走奉职之间，簿书期会之际，偶有过误者，与夫涉于贪黩奸宄而至于伤民蠧国者，其情其伪，有万不同。既道极厥辜者，则因其所犯，考其实情，惟轻惟重，付之当然矣。至于不即承服者，则深存钦恤之意，间有时推照律之命。所谓时推者，只谓承服之案，非谓无间之辞也。殿下之有是命，盖不忍置之捶楚之下，而宁失不经之盛心也。今之法官，不识渊衷之所注，务以深刻为明，虽无师听简孚之辞，辄用比轻付重之律。既不求式尔适尔之情，又安能惟察惟法之得其宜乎？不尽其情而一以威怵，不原其实而一以法绳之，以俟上裁，则虽或减等，未必常得其伸，有罪者未必不幸，而治狱之不得其平，率多由此。然则时推之命，适为故入之梯；钦恤之恩，反开群枉之门，此岂中孚之议狱、噬嗑之利用哉？大抵人君罚一人而天下莫不惧者，岂其力足以胜亿兆之众哉？处之中其理，而能伏其心也。杀一不辜而百姓莫不怨怒者，岂必人人而害之哉？处之不中其理，而无以服其心也。中其理者何？合乎情也。情既合，则理无不中也。且夫法例之行，虽曰不可轻变，苟处之得其理，则执之固不可变。若其不合众望，违拂人情，则何惮改为？况今时推照律而移情以求法之例，既非祖宗之旧章，且非国典所载。因仍苟且，不知始于何时、据于何法，所当亟改其例，以求合人情者也。此臣等所以敢竭愚恳，上渎宸严。而殿下乃教之曰：“既下传旨，安可遽释？酌其轻重，在予一人。”臣等之惑滋甚。《书》曰：“五辞简孚，正于五刑；五刑不简，正于五罚；五罚不服，正于五过。”所谓简孚者，核其实而无可疑也；所谓不简者，辞与刑参差而不应也。夫狱辞所及，固欲其审度，而五刑五用之典，孰非天理之所在？于其不可入而入之，固不可也；于其不可出而出之，亦不可也。故辞与刑参差而不应者，尚且议之，出于灾眚者，其无可议乎？若待之如一而必欲求其罪，不求其情伪而先屈之以律，则虽曰酌其轻重，其能不至于伤善悖理者乎？其能不至于因怒而滥是非颠倒者乎？古之欲为平者，必先称其物之大小高下，而为其施之轻重厚薄，然后乃得其平。若不揣其本而齐其末，则轻重厚薄能得其平者，未之有也。殿下又教之曰：“此岂常法？”臣等又以为不然。《礼运》曰：“三公在朝，三老在学，王前巫而后史，瞽侑皆在左右，王平心无为也，以守至正。”人君之一言一行，所系甚重。片言之误，犹可以起万口之谈，况于法例之行乎？声之不可并者，笑与哭也；事之不可并者，是与非也。不觉其非而不之改者，犹可说也；既觉其非而犹未之改者，朝廷见之而为常，有司行之以为例，四方闻之莫觉其非。虽云不载《大典》，此非常法而何？此而不知更张之，则虽勿拘传旨之令，载在续典，过情罗织之禁，申明重复，徒为文具，终何益哉？孔子曰：“无适也，无莫也，义之与比。”伏惟殿下更留三思。有一大臣唱议曰：“疏意似合事体。然以大义计之，酌情定罪，只在上裁，有何不可？”臣等不识所谓事体者，朝廷之事体乎？所谓大义者，君臣之大义乎？若果尔，则朝廷之事体，未有外于君臣之大义者。若于事体之外，更求大义，大义之外，更求事体，岐而二之，则事体非事体也，大义非大义也。既不问情伪而先屈之以律，则所谓酌之者何情？不核其情而酌之，则不几于以权谋术数御下者乎？事之是非终不可紊，而设为两端，使上自择，沮殿下从善之心，以无补国体，则大臣议事，固当如是乎？事物之情，以成则难，以毁则易；升高则难，就卑则易。故雅言难入，而甘言易入，正道难从而小道易用。伊尹之言曰：“有言逆于汝心，必求诸道；有言逊于汝心，必求诸非道。”盖本天下事物之情而戒之耳。伏惟殿下求诸道而已。《书》曰：“谋及卿士，谋及庶人。”盖人君摠揽权纲，虽以制命为职，然必谋之大臣，参之台谏，使之熟识，以求公议之所在者。夫万机之务至广也，虽明君听断，贤相谋议，思虑之失，亦所不免。一失其虑，为害不细，故必藉公议，以臻至理。今殿下循政府一大臣之误议，违举朝公议，承谬袭误而曾不知改，则此非启佑后人，咸以正罔缺之意也。汉宣帝信赏必罚，足以为中兴之主。而议之者曰：“德教不纯，汉家之元气索矣。”国家之元气，培养千百年而不足，毁之一日而有馀，伏惟殿下深察之。臣等俱以驽劣，待罪言官，随事箴规，先其大而遗其细，臣等之志也，臣等之分也。当今议狱之失，无大于此。况有所怀，义当罄竭，累将瞽说，仰渎圣慈。

命示领敦宁以上。

闰1月16日

○辛巳，御经筵。讲讫，持平李禄崇启曰：“胡马不宜贸易。”上顾问左右，同知事李琼仝对曰：“若国家公贸易，则果有弊矣。令义州牧使，似若州人换易无妨。”上曰：“此事有前例。且今诸岛及司仆无良马，故天使赍来马匹若品好，姑欲贸易耳。且此事，可偶一为之耳，非从此成例也。”正言柳仁濡启曰：“中国于我朝买卖，虽弓角犹且严禁，况马重于弓角乎？且天使赍来马匹，其物色数目，必载录而来。若云某某色马不还，则必寻问根因矣，此尤不可。”上曰：“此事有前例，且无好马，故姑欲贸易以试之耳。今可停之。”侍读官李承健启曰：“圆觉寺失火处，国家令备给材瓦，此虽先王所设，不须随毁随补。”上曰：“此非好佛而然也。僧徒难于自备，故如此耳。予亦岂不斟酌乎？”典经成希颜启曰：“今圣明在上，于异端绝不崇信。今此寺自灾，虽其僧徒，自备材瓦而重修，犹当禁断，况备给之乎？”上曰：“此寺乃客人等游览之所，故令给材瓦耳。且此非役民而成之也，只给材瓦，无乃不妨乎？”希颜曰：“虽曰客人观览之所，近有客人求《大藏经》者，问其册卷不秩，答曰：‘圣主不崇佛教故如是耳。’今后若有客人来观者，问失火不修之由，答之如前，圣德尤有光矣。借曰先王所设，此非先王良法美意可传万世者也。纵不能撤去，岂可复修乎？”承健曰：“古人云。‘不矜细行，终累大德；为山九仞，功亏一篑。’此事不可以为细行而忽之也。况此材瓦虽曰官备，然皆出于民力，不可谓不烦民也。”希颜曰：“圣明在上，崇儒重道，痛辟异端，吾道之明，如日中天，而今反如此，不胜缺望。”上曰：“予已斟酌矣。”希颜出而语人曰：“台谏何无一语耶？”

○日本国肥前州下松浦五岛宇久守源胜、山城太守源吉、丹后太守源盛、一岐州代官牧山十郞源正、九沙岛主源次郞永氏、松浦志佐一歧太守源义、对马州太守宗贞国、西海道筑前、对马二州守护代官宗三郞茂家、宗大膳国幸、宗彦七贞秀遣人来献土宜。

○司谏院献纳李缉来启曰：“圆觉寺修缮事，臣等初未之闻，今日始知之。此虽先王所建，不可随毁随补。”不听。

闰1月17日

○壬午，御经筵。讲讫，正言柳仁濡启曰：“圆觉寺重修之事，臣未及闻，今乃始知，不胜惊愕。此寺在闾巷之中，缁流杂处，其污秽之事言之丑也。固当撤去以快舆情，今随毁随补者，将欲传之万世欤？臣未知其故也。”掌令奉元孝启曰：“此寺固不可传之万世，而随坏随葺，于大体何如？且非但材瓦出于民力，今殿下一命修葺，而愚民必相谓曰佛道复兴，争慕效之，则诚非细故也。”侍读官金寿童启曰：“殿下不信释教，在朝臣僚所共知也。但今此之举，大有不可。古云：‘书而不法，后嗣何观？’今殿下虽不信释教，而为此举也，万世之后，不幸有好佛之主，则必援引先王之事而效之。臣恐吾道异端消长之渐，将自此始矣。”检讨官闵祥安启曰：“此事断不可为，而不听，臣未知其所以也。”上曰：“予意尔所共知也。此寺雨漏颓圯，则报该司修葺，例也。且外国之人所共求见，不可不修也。尔等以为有惑好异端之渐，然予志已定，虽或为此，岂有一毫崇信之心乎？”元孝曰：“今虽不葺，于先王何损？虽重修，于国家何益？不修不葺而使之自毁，则吾道幸甚。”仁濡曰：“一材一瓦皆出于民力，而其转输亦出于民力。轻民力作无益，岂可乎？”上曰：“国家只给材瓦，僧必自输矣。”仁濡曰：“国家给材瓦足矣，而僧徒反以该司不给铁物、蒿索，诉于宪府，安有自恣如此乎？”上曰：“此事予何知焉？”元孝、仁濡合辞更启，不听。

○斡朵里护军李光应时大等七人来献土宜。

○司宪府持平成世明来启曰：“殿下不好异端，在朝之臣，孰不知之？然赐材瓦治寺宇，孰谓殿下不好佛也？此非细故，请留三思。”不听。司谏院司谏金谌等亦上箚子论之。御书曰：“予不好佛，今之修葺，只不忘先王先后之意，何烦至此？其以此幷谕宪府。”持平成世明、献纳李缉反复论启，竟不听。

闰1月18日

○癸未，传曰：“昨适气不平，故停今日经筵。今则平愈，欲御经筵。但领事、特进官、台谏等必未及来，如昼讲例进讲可也。”既而，执义韩斯文、司谏金谌等诣阙请入侍。参赞官柳允谦启曰：“台谏等已诣阙，侍讲何如？”传曰：“可。”御经筵。讲讫，韩斯文、金谌论圆觉寺不宜修补。上曰：“尔等岂不斟酌言之？予亦岂不斟酌而为之？但不忘先王先后之意耳。然尔等皆曰不可，当不给材瓦。”

○传于承政院曰：“圆觉寺修葺事，台谏等皆以为不可，故勿给材瓦。但此寺先王所创，曩者数遣内官，察寺内修净、杂人出入。况雨漏颓圯乎？前日该司以此寺雨漏，请待使臣回还，用山台机械木修补，予已允可。若从该司所启而修补，则必不得已役民矣。今者只给材瓦，台谏尚以为不可；若役民，则将必诤之。此寺虽先王一时之设，安可坐视颓圯而不修乎？若役民修补，则台谏诤之，若不修补，则有违先王之意，将何以处之？”承政院启曰：“材瓦已令勿给，若役民修补，则台谏亦必言之，且于大体未便。若以先王所建不得不修，则只给机械木，使之修补可也。”传曰：“政院之言亦未便。机械木亦国家之木也，瓦亦国家之瓦也。当令该司依前例修补可也。”

○御昼讲。

○司宪府持平成世明来启曰：“金仲愚以部民，凌辱守令之罪，守令等违禁宴飮及监司守令相奸一妓等事，关系风俗，不可不惩。故本府请遣朝官，命咸阳郡守曺伟鞫之。曺伟虽可堪此事，但推鞫同道守令不可，请为遣朝官。”传曰：“曺伟正直人也。且其监司已递，岂容私于其间乎？”

○议政府舍人李复善将堂上议来启曰：“前日户曹启请京畿诸邑京仓还上十硕以上未收守令罢黜。守令等岂不尽心督征？但积年之债，贫民或不能毕纳，故不及期限，而当罢者十九官。若依法罢黜，则迎新送旧，一道骚然。不特此也，春分已逼，农务方兴，天使出来，支待紧急，须从宽典。”传曰：“法立如此，春分不必计也。但天使支待事紧，其勿罢。”

○御夕讲。

闰1月19日

○甲申，忠清道观察使金砺石曾以病妻相见来京，至是拜辞。仍启曰：“川防、堤堰、海泽等事，民所赖以资灌漑。然必申于堤堰司，又呈上言，然后令其道观察使检察施行，迁延稽缓未便。川防、堤堰等事，既以李世佐之启，但令其道监司检举。请海泽事，亦依此例。”上曰：“可。但海泽利重，状告欲耕者，或有先后。而后告者豪强，则监司有不分先后折给之理，卿其审之。”

闰1月20日

○乙酉，传于承政院曰：“赵亨门之父历敭多矣，亨门之拜正郞，无奈不妨乎？于政院意何如？承政院启曰：”《大典》所载不许通者，赃吏者之子及孙，而亨门则乃瑨之曾孙也。“标识《大典》以启。

○传曰：“观光人虽勿禁止，然各于其家前设幕帐观之可矣，凡男女乘屋上观者，一切禁之。且儒生等，女妓进歌谣时，或脱冠潜入军士之后，或蹲或立，是岂儒生之道哉？亦痛禁。”

○司宪府持平成世明来启曰：“行幸时，世族妇女等，寓路傍小屋观光，未便。今者亦欲观光多设幕，是国家无禁制故也。请禁之。”传曰：“妇女等不经宿，则何妨？古人云：‘观者如堵。’今者人主行盛事而还，妇女等寓幕观光，何伤乎？”世明启曰：“传教乃云：‘非经宿而观。’今动驾甚早，不经宿则不得观也。且是夜士卒杂沓骈阗，其寓路边小屋者，与士卒相隔，特一帘耳。请禁之。”传曰：“观光自祖宗朝无禁，彼亦岂不自省也？观之无妨。”

○以郑锡禧为通政稳城府使。

闰1月21日

○丙戌，传于承政院曰：“明日行幸时，观光者必塡巷塞路。兵曹、都摠府使令等，以驱打为事，互相蹂践，必至伤人。其严加禁断。”承政院启曰：“于大小行幸，宣传官二人随驾后禁之，已有前例。但驾前则禁之为难，加定二人何如？”传曰：“宣传官禁止事，虽有前例，然每于行幸，未有犯禁而被鞫者。今则令兵曹、都摠府严加纠察，宣传官及使令并加定。”

○司宪府持平成世明来启曰：“昨日请禁妇女观光，教曰：‘今此之举，乃国家盛事，不可禁也。’臣等以谓此虽盛事，妇女不宜经宿观光。闻妇女或混处于民家，或群聚于草野，杂乱莫甚。昔有观光而得丑声者，其于风俗不美，禁之为便。”传曰：“昨日已详谕，何以更启？”世明又启曰：“士族妇女经宿观光，若有丑声，则系关风化，诚非细事，防之于未然可也。”传曰：“士族妇女虽观光，皆有家训，又有仆从，岂因此而为不义乎？若本心不肖，则虽在闺中，尚有丑声。”世明曰：“人未必皆贤，而不敢为非者，以礼义为之防闲也。近者李聆之女亦士族也，以观光而失行，此可戒也。”传曰：“凡人之为不义者，非国家导之也，只在人心之美恶耳。”不听。

○内出彩囊，分赐六承旨、注书及入番史官。

闰1月22日

○丁亥，上亲祀先农，至大次，传曰：“神位向背及拜位，图写以启。”政院即启之。传曰：“还宫时，当执圭欤否？”礼曹判书柳轾启曰：“圭所以通信于上下，受朝贺、临群臣、待天使时，当执之矣。还宫时，则恐不必执也。”传曰：“亲耕时释圭受耒，行五推礼。讫，即于畦亩中还执圭，于礼未稳，退却释圭处执圭，何如？”轾曰：“上教允当。”祭毕还大次，平明行五推礼，升观耕台观耕。月山大君婷、领议政尹弼商、领敦宁尹壕行七推礼，兵曹判书鱼世谦、吏曹参判李约东、大司宪朴安性、司谏金谌等行九推礼。讫，奉常寺副正帅庶人，以次耕百亩，毕治亩者，唱农歌。治田亩毕，奉常寺正捧穜穋之种播之。讫，上还大次。传曰：“祀先农，庆事也。且有颁赦前例，其议于领敦宁以上。”沈浍、尹弼商、尹壕佥议启曰：“上教允当。”驾还，耆老、儒生、女妓等以次献歌谣。其耆老歌谣曰：“礼乐百年而兴，盖有待于今日。诸侯九推而舍，幸复睹其缛仪。天地同懽，臣民胥悦。恭惟主上殿下，挺天纵之圣，握乾符而乘。克俭克勤，体夏禹之沟洫；无淫无逸，即周文之康田。方抚太平之无为，尚虑旷典之未举。念大事之在祀，宜洁粢盛，况小人之攸依，敢后稼穑？乃涓其吉，惟孟之春。设青坛于东郊，祈年孔夙；服绀辕于南亩，秉耒以耕。群臣景从而趋跄，万民云集而观听。祈丰年多黍多稌，歌我庾如坻如京。銮舆载回，幸遵皇道之荡荡；天颜有喜，咸仰白日之昭昭。撰歌谣而列子衿之青，青献瑞图而拥仙娥之簇簇。如臣等优游寿域，息偃春台，景迫桑楡，恩获霖于鹤发。寿献嵩岳，诚倍殚于蚁忱。谨献颂曰：于皇我王，允文允武，作其即位，佑我大东。曰燠曰寒，惟风惟雨，迄用康年，有富无窭。群黎百姓，日用飮食，王曰臣工，各敬尔职。在昔圣王，所其无逸，图匮于丰，惟谷之恤。乃眷东郊，厥土惟沃，乃秉黛耜，乃驾缥轭。于以耕之，于王之籍，其种维何，我稷我黍。于以荐之，于簠于簋，神锡纯嘏，圣寿于万。玉趾一举，三农知劝，以兴嗣岁，以开百室。粒我烝民，维王之极，殷礼既称，法驾言旋。欢腾阛阓，光动山川，祥风披拂，化日舒长。黄童白叟，蹈舞康庄，顾惟臣辈，伛偻羸尫，扶携残骨，拭目休光。望之如云，曰惟我后，千秋万岁，作民父母。”其儒生歌谣曰：“寅宾出日，授时之政克修；敬恭明神，祈年之礼孔夙。天步载旋于黄道，舆颂谨献于彤墀。恭惟主上殿下，舜哲、尧明、文谟、武烈。礼乐追三代之盛，禋祀不愆；仓廪馀九年之储，粢盛已洁。玆当惊蛰之闰月，亦复用牲于东郊。于昭重谷之诚，丕显先农之祀。设庭燎而晣晣，陈币帛之戋戋。骏奔青坛，衮衣耀，笾豆之荐，躬秉黛耜。玉趾临原湿之畇，八蜡可通，五礼咸穆。五日风，十日雨，坐见时若之休；千斯仓，万斯箱，终协年丰之庆。诞举缛典，允属昌辰。臣等俱以朴樕之资，仰荷菁莪之化。籍田献赋，才虽劣于岳祈；击壤腾谣，情敢后于父老？遂作颂曰：明明我王，临下有赫。昧爽丕显，夕惕若栗。无轻民事，所宝惟谷。于维弘治，元年闰月，大开阊阖，御于八极。乃命春官，乃颁号令。号令维何？聿修农政。载诹吉日，用祈丰年。思乐东郊，爰有公田，我王戾止，昭事先农。骏奔伛偻，嗟嗟臣工。八音克谐，享祀不忒，祝有嘏言，介尔景福。我王曰嘻，公卿百执，惟天惟祖，付予历服。国依于民，民依于食，民苟惰业，君谁与足？训之导之，是诚在我。我其躬耕，敢有违者？爰降灵坛，乃抚御耦。太农撰器，失喜噎呕。原湿龙鳞，阡陌绣错。五推而舍，其耕泽泽，以供粢盛，孝思维则。天谓我王，嘉乃勤民，阴骘下民，室家溱溱。终尔千亩，百谷咸殖。四人成功，污莱乃辟。天谓我王，尔德馨香，予何以锡？降福将将。曰雨而雨，曰旸而旸，多黍多稌，丰年穰穰。天谓我王，嘉乃克敬，保之佑之，必有馀庆。子子孙孙，俾炽而昌，毋曰予圣，罔念作狂。兢兢业业，维我训是式；日新又新，小心翼翼。我王曰咨！可畏匪天，祗受厥命，庶几罔愆。图匮于丰，思艰于逸，念玆在玆，服膺勿失。大哉。王言！三韩之福，抚我育我，我后之德，我歌且谣。画天摹日，勒之金石，昭示千亿。”其女妓歌谣曰：“礼重五推，示下民以嗣以续；嵩呼万岁，罄三韩诚忭诚欣。草木增辉，山川改色。恭惟主上殿下，中和育物，刚健对时，体周文康功，田功肇称先农、祀；思夏禹庶食艰食，尤勤重谷之心。属春令之载颁，协吉日以爰启。绀辕黛耜，驻天仗于青郊；玉辂金舆，旋龙驭于紫陌。祥风浩荡，化日舒长。驰道肃鹓鹭之行，法驾俨天日之表。钧天缥缈洋洋，广乐之九成；蓬岛参差簇簇，琼葩之几朵。谁言太平之无象，始信至治之惟馨。玆旷代之罕闻，实当今之幸见。妾等叨尘法部，获际昌辰，载赓豳雅之歌，会见曾孙之多稼。愿享箕畴之福，倍祝君子之万年。不度荒词，上进口号：銮舆回驾自东坰，祗祓青坛庆礼成。万姓同懽千载会，四方多稼八风清。六鳌屃赑迎仙仗，双鹤蹁跹下彩旌。最幸此身瞻盛事，喜将歌舞贺升平。”上入自弘化门，御明政殿，受群臣贺，仍颁赦。其贺笺曰：

惟圣人为能飨祭，尽四时之诚。自天子莫非耕躬，秉五推之礼，事光简策，喜溢臣民。恭惟主上殿下，文思协尧，聪明齐舜，抚万机而南面，奉宗庙社稷之神。籍百亩于东郊，供御廪粢盛之洁，肇称旷代之令典，用示后嗣之良规。伏念臣等，幸际昌辰，获睹美举。山则高，海则广，助虽乏于涓埃；日之昇，月之恒，心常祝于寿考。

其赦文曰：

钦天授时，报田功于黎庶；祈年恤祀，荐孝思于粢盛。终古以还，以斯为美。予以寡德，嗣守丕基，事宜讲而不修，己虽劳而必举，务农之政，旰食于玆。然以菲薄之资，尚阻穷旻之祐，岁或不熟，民乃厄饥。属玆三阳布和，万物资始，复循古典，亲祀先农。礼既成于五推，年伫登于百谷。人将并受其福，予岂独享其休？宜推作解之仁，以敷在宥之泽。自今闰正月二十二日昧爽以前，盗及关系纲常外，徒以下，已发觉未发觉，已结正未结正，咸宥除之。敢以宥旨前事相告言者，以其罪罪之。於戏！劝民力业，予一人先知稼穑之艰，涤瑕行恩，俾万姓均蒙雨露之渥。依乙未年例，诸执事资穷者代加，未资穷者各加一资。

前此，司宪府持平成世明来启曰：“伏闻将肆赦。古人有云：‘赦者，小人之幸。’今后亲祀先农，自成例事，岂可祭则必赦乎？况天使之来，必不得已颁赦，赦岂可如是其数乎？请勿颁赦。”传曰：“如此庆事，岂可无赦？且天使之来，颁赦何可必也？”世明更启曰：“诸葛亮治蜀，赦不妄下，至今以为美谈，赦不可轻下。”传曰：“在前，登极诏书之来颁赦，自有常例乎？其问于承文院提调。”提调等启曰：“臣等未能记忆，考院誊录为便。”独李琼仝启曰：“若以贺登极颁赦，则初闻登极，即当颁赦，岂待天使之来而颁之？诏书虽有颁赦之语，海外岂与海内同哉？”传曰：“琼仝之言果是矣。其以此语世明。”世明又启曰：“臣闻执事加资事。今执事者，非曾经吏曹郞官，即是宰相子弟，希望资级，求请执事。士风不美，莫甚于此。今若果如其望，则后日之奔竞，有甚于今日。请重惜爵赏，磨砺士风。”不听。

闰1月23日

○戊子，上御仁政殿，赐劳酒侍耕。月山大君婷、领议政尹弼商、领敦宁尹壕、兵曹判书鱼世谦、吏曹参判李约东、大司宪朴安性、司谏金谌、礼仪使礼曹判书柳轾及宗宰德源君曙、玉山君跻、蛇山君灏、云山君诫、江阳君㴋、青松府院君沈浍、蘂城君鱼有沼、左赞成李铁坚、清城君韩致亨、西陵君韩致礼、广川君李克增、左参赞慎承善、户曹判书郑兰宗、刑曹判书李淑琦、长川君金孝江、竹城君朴之蕃、咸城君李从生、尚膳金处善、佥知中枢府事洪利老、户曹参判卢公弼、礼曹参判朴楗、兵曹参判李琼仝、工曹参判韩懽入侍。执事户曹参议李世佑以下五十五、耆民二十、秉耒耜人、随牛人、庶人幷四十二、治亩人一百一十亦参。命都承旨宋瑛、左承旨韩堰分飮东西阶上侍臣。又命内官，赐侍卫内禁卫等酒。

○进香使李封、陈慰使卞宗仁来复命。上御宣政殿引见，问中朝事。李封启曰：“臣将还，因序班李翔问天使出来日时，副使王敞，答曰：‘闻东八站间寒甚，欲于闰正月十一日十九日间发行。’人言董越等皆能文者也。大行皇帝去十一月赴山陵，其葬仪，略如我朝。但假马、假骡、假橐驼之类甚多。又言赴山陵之时，以一大絙系于大轝之后，新皇帝哀号攀挽以行，内官断其絙，扶止皇帝，使不得从行。此疑是中朝故事也。其丧制则千官二十七日而除，从吉，皇帝则不除。至赴山陵时，皆扶杖着衰，号哭从行。臣等进香日，传言皇帝亲临，其详未能的知也。然臣等在外庭，而中门之内有传唱指挥者，其拜跪与哭，臣等一从指挥。臣令一行从者，皆令哭尽哀。”上问：“新皇帝政治何如？”李封对曰：“政治严明，内外清肃，故有上书言欲诛万氏族亲者，又有言当朝大臣过失者。彼万氏见宠于大行皇帝，晩年色衰宠弛，私取远方美女进之，以悦其心，以固其宠。新皇帝在东宫，又欲求宠，养得老鹦鹉一双，教之曰：‘皇太子享千万岁。’以送于太子。太子闻其语，怒曰：‘此是妖物也。’即欲以刀断其项。万氏闻之，自知其不见宠而反取怒也，自缢而死。然未知其详。”

闰1月24日

○己丑，传旨吏曹曰：

前吏曹参判李则，后政叙用。

○传于礼曹曰：“外方诸邑女妓之数及人物数少，可革诸邑，其录以启。”

○传旨义禁府，放江原道金城直木驿定役内官尹硕。

闰1月25日

○庚寅，传旨工曹、司仆寺曰：

今闰正月二十二日亲祀先农时，亚献官月山大君婷、终献官尹弼商，各赐鞍具马一匹。进弊爵酒官李约东、荐俎官郑兰宗、礼仪使柳轾，亲耕时左右卫将韩致礼、慎承善、判书鱼世谦、台谏朴安性、都承旨宋瑛，各熟马一匹。亲祀时尊弊爵酒官李世佑、坛上执礼权仲麟，亲耕时侍耕中江金孝江、金处善，承旨韩偃、李季男、金克俭、庆俊、柳允谦，畿邑令安琛、礼曹参判朴楗，各赐儿马一匹。

○传旨吏、兵曹曰：

亲祀先农时，典祀官朴楣、协律郞金庆孙、赞者李元靖，亲耕时左通礼尹坦、右通礼许诫、司仆寺正姜龟孙、奉常副正李曾门、籍田令白勋、奉青箱官金澕、畿邑令卢好慎、李抡、李宗衍、夹侍金祚、李暹、正衣金粹正、李瑭、典乐令黄孝诚、耆民闵沂等代加。亲祀时，坛下执礼郑淮、大祝李昌臣、朴处纶、祝史金琠、李复善、斋郞崔灌、丘夙孙、执尊郑以侨、李世匡、捧俎官金震、郑来弼、南祚、洪杰、李𬤝、许孝舜、掌牲令申景章、献官盥洗位李云秬、赞者金灵雨、谒者许琛、尹汤老、洗爵官柳麟童、祭监沈滨、安瑭、受俎官闵兴霖、赞引姜鹤孙、林有琛、雅乐令宋郊，亲耕时，籍田令安彭命执礼权景祐、谒者黄事孝、权景禧、谏官金谌、协律郞尹埰、礼曹正郞柳仁濠、金应箕、佐郞闵𫍯、成希曾、刘璟、典乐令李根生、朴𦓼、耆民高义、金守、崔继霖、李春、金有、李垆、鲁忠、柳美、李山、朴得富、车轼、崔永德、朴春京、李春富、罗有生、宋毛知里、张右知、赵成万、吴生，各加一资。

仍传曰：“注书等不与加资之列，注书加资事，幷录传旨以启。”都承旨宋瑛启曰：“注书权瑸专掌天使支待诸事，故假注书李胤治院中事，请幷录。”传曰：“并加资。”

○传旨户曹曰：

亲耕时庶人二十八、执耒耜人八、随牛人十四、治亩人一百等，各给籍田陈租一硕。

○命召议政府及领敦宁以上、六曹堂上，议量田便否。沈浍、尹弼商、尹壕、鱼世谦、卢公弼、朴楗、李琼仝、李约东、韩懽、林寿昌、权仲麟、尹垓、黄事恭议：“量田年限已过，或川反浦落，或陈荒业去，税存，弊固不赀。视岁丰歉，量田为便。”李铁坚、慎承善、郑兰宗、李淑琦议：“当正经界，以制赋税。我国山谿多而平野少，二十年之间，地势之高下、雨水之缺圮，正续之田，互为变迁。又不无强幷弱削之弊。今过改量田之限，视岁丰歉，来秋为始改量何如？”传曰：“视来秋丰歉改量可也。”

○传旨司宪府曰：“《大典》诉冤条云：‘诉冤抑者，京则呈主掌官，外则呈观察使。犹有冤抑，告司宪府；又有冤抑，则击申闻鼓。’然前此，凡大小臣僚条陈时弊者及宰相达官辨理重事者外，皆用上言所志伸冤。近年以来，上自朝官，下至贱口乡吏，不拣事之紧否，因奴婢田地等项讼事，稍有欲诉之事，例皆上书。非徒利于不受退状而径达，亦欲骇主听而胁官吏。或将自己之讼，诈称国家急事，夜授门者以启。虽已按治，此辈犹不惩艾，其为侮法，莫甚于此，不可不痛革也。今宜参酌情法，其因事势，不得已上书节目及法不得上书而冒法上书者治罪条件，拟议以启。”

○传于承政院曰：“赵享门之父得仁历敭华秩，而其曾祖瑨亦不录赃案。且《大典》所称者，赃吏之子及孙，而亨门则曾孙也，用之固无妨也。其以此意谕谏院。”

闰1月26日

○辛卯，太白昼见。

○上御仁政殿，行册殡礼。册殡使领议政尹弼商、副使知敦宁府事具寿永受命以往。

○承政院佥启曰：“今闻掌令朴文孝病死。文孝外方寒生，旅寓人家，贫不能敛葬。虽非宰相，时任台官，敢启。”命给棺及油芚一张、纸五十卷。

闰1月27日

○壬辰，太白昼见。

○御经筵。讲讫，献纳李缉启曰：“前日累陈时推照律之弊，皆不允可。臣意此或因罪人不服而有是命。其罪疑惟轻，钦恤之意至矣。但以此为常法，则不无差误之弊。”上顾谓左右曰：“此非常法，特一时权宜也。设有一人，元罪犯笞而不服，若置而肆赦，则无惩恶之道；刑推得情，则或有致死之弊。如此之事，情可矜，法可疑也。故有是命也。虽使有司照律，其上服下服，何所据而低昴乎？且死罪不可以时推照律也。”特进官李世佐对曰：“臣尝为大司宪，有人犯重罪。不服律员拟以死律，臣据此而启，特命时推照律。此必虑其有暧昧也。”同知事李琼仝曰：“此圣上钦恤之仁心也，岂不斟酌于轻重之间哉？”领事沈浍曰：“时推照律之时，或上刑而服下刑，或下刑而服上刑，不无轻重之失。此可行于一时，而不可为万世法。”李缉曰：“今圣明在上，凡罪之轻重，无不斟酌而继之。若行之于后世，遂为常法，则宽刑之典，适足为深入之阶，诚非小事。”上曰：“此非常法，岂行于后世乎？”

○日本国一岐州守护代官真弓、兵部少辅源武、萨摩州日向太守盛久、上松浦那久野能登守赖永、对马州太守宗贞国、国分寺住持崇统、越中守宗盛弘遣人来献土宜。

○倭护军皮古汝文等二人来朝。

○宗贞国特送职宣辞。其答书曰：

今承华札，仍审佳胜，开慰。所献礼物，谨启收讫。将土宜正布十匹、绵布六十匹及所示贸易黄金价绵布六千二百一十二匹、朱红价绵布四百九十四匹一十六尺九寸，付回价，惟照领。但前此我殿下嘉足下忠款，特遣宣慰使往慰，今见示意，使官于交际之间不无失中。具由拟启，殿下已悉之。然足下与我国，情好已久，而殿下待足下恩礼益隆。若此使价之小失，何足介怀？幸勿见讶。馀冀顺序自玉。

○御昼讲。

○御夕讲。

○御夜对。

闰1月28日

○癸巳，受常参。

○御经筵。讲讫，持平成世明启曰：“亲耕后还驾时，观光妇女经宿人家，颇乖妇道。今天使之来，须痛禁。”正言安润德亦启曰：“妇人见兄弟，不逾阈，礼也。中国素称本朝为礼义之邦，天使若见此事，恐不惬素闻矣。前此有妇女因观光而得丑声者，痛禁便。”上曰：“其日果有垂帘而露面目者，大不可。然妇女观光，自前有之，若观光而失妇道者，宪府自当纠之。国家岂使妇女经宿人家乎？”润德曰：“臣意谓一切痛禁可也。大抵妇女观光，非道也。”上曰：“一切痛禁则不可。”世明又启曰：“时推照律，实是弊法。今圣人在上，一刑罚之施，莫不审克，以求至中；末流之弊，将不可胜言，请革之。”上曰：“其弊则果如尔言。然朝官有罪者，虽小罪，攸司问之，不服则例请追身推鞫，尚不服招，则又依例启请刑讯。若大罪则已，如小罪，或暧昧难明之事，则用刑杖讯之，恐至伤生，亦必不忍杖而诬服。如此之事，欲弃之则无以惩恶，欲穷推则必加刑杖。不得已或令时推照律，亦非尽依照律而断之也。其间亦当酌其中而罪之，攸司依例启请刑讯，予何难于依允？所虑者，正以此耳。此事无奈难处乎？在予斟酌耳。”

○命召文臣可制述者会阙庭，以领议政尹弼商、兵曹判书鱼世谦、参判李琼仝、大护军李淑瑊为试官。发策曰：

我国事大至诚，凡使臣往来，必由平安一道，本道残敝。迎护送军、骑载持人民往还之弊，岁无休息。因而困敝，势将难救。议者曰：“别例赴京之行则时急，不可预定他道；年例使臣，则以下三道富实乡户，相递抄送，以纾本道民力。”或云：“京中开城府及京近处接居甲士正兵，于其当番，择有实者抄定，令部将率领，交付平安道入送，则可以除本道积弊。”二策孰为可行，孰为不可行欤？抑别有可行之策欤？将何以仍旧贯而自无其弊欤？其各商确以对。

○贺登极使卢思慎、副使柳子光、正朝使李崇元来复命。上御宣政殿引见，问中朝事。思慎对曰：“朝廷安静，民庶殷富，皇帝严明，群臣祗惧。臣前为书状官赴京时，关外民居鲜少，今则闾井稠密。臣且闻今来上使长于诗，副使精于经学。十一日、十九日间，当发程矣。”上曰：“何若是其迟也？”思慎曰：“彼闻八站冱寒故迟耳。”上曰：“其行止迟速，可以任意欤？”思慎曰：“似不刻日督行也。”上曰：“闻皇帝多罪宦官及万氏族亲，此因人请罪而然乎？”思慎曰：“闻有人上疏故罪之耳。臣等发还时，亦见有万氏族亲者以罪就狱矣。”上曰：“闻皇帝法令严明，信乎？”思慎曰：“然。皇帝在东宫时，常曰：‘僧人是何物也？’人皆曰：‘太子即皇帝位，则僧人必不得志也。’僧人及道士除职者，果皆罢矣。先皇帝或于用人，间以私意；今皇帝，则铨注登庸，一出于正。又性不喜宝玩之物，虽风雪不废朝会，临群臣皆以丧服，惟祀天祭用黄袍。臣等慰宴时，不奏乐，不设杂戏，劝花置于床上而不簪。大抵先皇帝弊政，一切更张矣。”上曰：“有边警乎？”思慎曰：“无矣。但臣路逢建州左卫人等入朝，问其近日不朝我国之故，答云：‘本卫人犯大国之境，我辈穷诘而不得罪人。若得则可以进贡矣，不得则何颜出去？’且云：‘比闻朝鲜与上国欲攻我境，故尤惧而不敢往矣。’臣见中朝待外国甚严，而待我国则甚亲厚。但臣之行有司宪府书吏，与辽东伴送相斗于殿庭班列中，欲手欧之，多方以解之。罢朝后，至馆门，又欧面有伤。序班怒甚，欲言于礼部，臣等佥议，即拿致书吏，决笞五十，序班怒始释。今后幸有如此之事，重论为便。且中朝沿路各驿挂榜云：‘凡站路馆舍，毋得题咏杂书。’恐启外国人轻中国之心。本朝使臣行次入归人等，于中朝馆宇，或题诗，或题名，污亵莫甚。今后令入朝者，毋得题咏及杂书。”

○传曰：“右议政万里而还，领议政岂不欲相见乎？今赐宣酝，可于仁政殿内。”六承旨等从右议政，齐赴慰之时，尹弼商以试官在殿内，故有是教。

闰1月29日

○甲午，受常参。

○御经筵。讲讫，正言柳仁濡启曰：“典乐朴𦓼，贱妾产也，别无功劳，而特加一资，甚未便。”上曰：“是特旨也。不可拘于限职也。”大司宪朴安性曰：“𦓼职有限，而今乃特加。古人云：‘寔命不同。’𦓼而如此，则后必有滥授之渐矣。”仁濡曰：“𦓼今为司果，于分足矣。又加特恩，未便。”不听。

○武灵君柳子光进《历代名臣法帖》，赴京时所购也。

○司谏院献纳李缉来启曰：“朴𦓼限职不过五品，而今受四品阶。若不改正，恐《大典》之法毁。”传曰：“特恩不拘常例。”缉更启曰：“朴𦓼纵有功劳，限职之外，不可加资。况无尺寸之功，而依执事例，滥加资级，以毁《大典》之法，可乎？”传曰：“非独朴𦓼，如此特加者亦多，决不可从也。”

○领议政尹弼商等，以司谏金谌对策为第一。命赐毛马妆一部。

二月

2月1日

○朔乙未，受朝贺。

○永安北道节度使河叔溥辞。

○司宪府持平成世明、司谏院献纳李缉来启曰：“贱妾子限职五品，载在《大典》。今朴𦓼特陞四品阶，未便。”不听。

2月2日

○丙申，受常参。

○御经筵。讲讫，持平李禄崇、正言

安润德，启朴𦓼加资不可，不听。禄崇又启曰：“用人，重事也。今者，判书许琮、参议崔应贤奉使平安道，已累月，参判李约东独在除授，颇猥滥。”上曰：“然则奉使在外者，当换差矣。”特进官柳子光启曰：“臣尝赴京，知迎护送骑駄之弊。自持其马者，迎护送军也，以他马去者，骑駄人也。骑駄之马，中道而毙者，什常七八，虽不毙，终至于无用。吾马则爱惜，而他人之马则不惜，贸换杂物，重载而还。以此骑駄之马尤困毙。近日议者所云，以下三道富实乡户入送，固不可也。以开城府及京近处当番甲士正兵入送，亦不可也。臣妄谓自义州距辽东六日程也，义州城内居民二千馀户矣。以下三道入居人一千馀户移置于此，又广筑州城，以抚育之，则此地泉甘土肥，亦可居也。令居此地者，轮次往来，不亦便乎？且于每行差遣朝官，点检駄载数，使不得滥，则民力少休矣。”上顾问左右，领事洪应曰：“下三道乡户路远，势不可行。开城府及京近处当番甲士正兵入送事，则两月间事也，其往来粮饷不少。使此等人差送，则利买唐物，必争先往矣。”特进官李克墩曰：“此事自祖宗朝讲求，非一日矣。乡户入送等项事，皆不可行也。且于每行，安得差遣朝官乎？义州三日程诸邑入居人户，移于义州，待其阜盛，轮次往还为便。”子光曰：“臣见我国风俗，衣服飮食极为奢侈。在中朝则不然，设高足床，所食不过二三器，行茶礼而已。且我国谯子之家，以品好鞍子，先送女家，乘他鞍而往，且守令带归奴婢及駄载之物，恶宪府点检，前期先送，诈莫甚焉。”上曰：“法非不严也。”应曰：“古云法愈密而奸愈甚。任人而不任法，可也。”子光又启曰：“边将当久任。李澄玉十年在边，杨汀八年在边，大抵久于其职，乃成其事矣。”上曰：“然。”

○日本国一岐州守护代官真弓兵部少辅源武、肥前州下松浦三栗太守源满、西海路筑前州冷泉津尉藤原贞成、宗像郡知守氏乡、安艺州小早川美作守平持平遣人来献土宜。倭护军井彦八等二人来朝。

○司宪府大司宪朴安性等上箚子，论朴𦓼不宜加资，不听。

○御昼讲。

○下书平安道观察使成伣曰：“卿所启赴京骑駄事，载在《大典》，行之已久，不可轻改。第其弊不赀，诚为可虑。救弊条件，博问守令及民间，商确以启。”

2月3日

○丁酉，遣注书、史官往审宗庙、文昭、延恩殿慎火器械。

○赐宴于议政府，遣左承旨韩堰赍宣酝往焉，以右议政卢思慎赴京而还也。

2月4日

○戊戌，司谏院大司谏权侹等上箚子，论朴𦓼加阶不可，不听。

○以李世佑为通政吏曹参议，崔应贤通政户曹参议，金瑞衡嘉善锺城府使，金继宗通政江界府使。

2月5日

○己亥，司宪府执义韩斯文等上疏，论朴𦓼加资不可，司谏院大司谏权侹等亦上疏论之，不听。

○司宪府持平成世明来启曰：“臣等论朴𦓼加阶不可，已累日，未得蒙允，不胜缺望。”传曰：“我非爱𦓼也，非拒谏也。限品之法虽载《大典》，然中官亦有限品，而或以特旨加阶，况朝士通政以上，皆出于特旨，非循资格也。尔等以𦓼非执事，特供其职尔；彼诸执事，亦非供其职乎？且凡朝会宴飨，𦓼掌音律，无夺伦之失，褒奖以劝伶人，不亦可乎？”

2月6日

○庚子，上御宣政殿，行醮礼。都摠管、兵曹侍卫。奉礼引王世子入就拜位，世子行四拜。奉礼引王世子，升自西阶就席，西南向立。司饔院副提调取爵酌酒，进诣王世子西南，东向立。王世子行四拜，升席，南向跪，搢圭。副提调以爵授王世子，王世子受爵。司饔正荐馔卓于席前，王世子祭酒，兴，降席，西南向跪，啐酒，以爵授副提调。副提调受爵，退。王世子出圭，行四拜。司饔正设馔卓，奉礼引王世子进当坐前，东向跪，俯伏。上曰：“往迎尔相，承我宗事，勖率以严。”王世子曰：“臣某谨奉教旨。”行四拜。奉礼引王世子，降自西阶，由东门出，就幕次。酉初，王世子具威仪，步至敦化门外，乘辇亲迎于嫔第。

2月7日

○辛丑，传曰：“庚辰年纳嫔后颁赦，执事内或加阶，或赐马。但今则耕籍后颁赦未久，似乎数也。然国之庆事，莫过于此，何以处之？议于领敦宁以上。”沈浍议：“纳嫔，国之大庆，前例不可废也。颁赦虽未久，此亦庆事，量轻重颁赦为便。强窃盗、奸事则不可赦也。”尹弼商议：“诚如上教。诸葛亮之治蜀也，赦不妄下，后世称美。今则庆事之极，非是妄下。”洪应议：“颁赦果如上教。赦宥，小人之幸，非君子之福也。古人云：‘赦不妄下。’又云：‘毋数赦以惠奸究。加资猥滥，则无以劝贤。’近者，人人侥幸，国家有事，徒为奔竞者之资，此亦不可不虑。”李克培议：“一国之庆，莫大于此，况前有赦例，何害于烦数？”卢思慎议：“数赦虽古人所戒，世子纳嫔，国家大事，臣民所共庆。今虽下赦，无嫌于数。但执事前月加资者，赏以乡表里何如？”尹壕议：“国之大事，莫过于纳嫔。亲耕时虽已颁赦，不可不用前例。”传曰：“纳嫔，国之大庆，赦不妄下，非谓此也。系关纲常强窃盗外，赦之可也。嘉礼都监提调、承旨、内官等，依庚辰年例赏之。都监郞厅前月先农祭执事加资者，给儿马，馀加一资。”

○司宪府持平成世明、司谏院献纳李缉来启曰：“亲耕后颁赦未廿日，而今又颁赦，未便，加资亦未便。”传曰：“纳嫔，国之大庆，而颁赦已有前例，且执事加资亦有例，不可改也。”世明等启曰：“前月之赦，已尽放囚人，今复放何人乎？是则今日颁赦，徒为虚文也。且国家若有事，则人皆希望恩数，求为执事，非曾经吏曹郞官者，则必宰相子弟也。况皆先农祭时加资者乎？士风鄙陋，莫甚于此。”传曰：“颁赦加资等事，祖宗朝已有之矣。”

○上御仁政殿，受百官贺，仍颁赦。其文曰：

干，万物之资始，奉天惠民。震，一索而得男，承祧主鬯。修五礼而敦叙天秩，合二姓而厚别人伦。斯盖帝王之令典，古今之彝章。予以眇末，叨承祖宗，夙贻燕后之谋，乃有承华之象。王世子某心存盛敬，德著元良，体宽裕以有常，资仁孝而无怠。早称缛礼，俾居春闱。龙楼勤问寝之朝，翟衣求承祀之相。玆伸三醮之戒，以成万福之源。克嗣任姒之音，庶展窈窕之德。岂君父之独庆？实黎庶之均欢。属值日月之重光，宜布雷雨之渥泽。自今月初七日昧爽以前，除谋故杀人、蛊毒魇魅、关系纲常、国家强窃盗外，已发觉未发觉，已结正未结正，咸宥除之。敢以宥旨前事相告语者，以其罪罪之。於戏！其光不显？既举亲迎之仪。何敬非刑？用涤旧染之污。

2月8日

○壬寅，内出犀带一腰，命注书往赐左参赞慎承善。仍传曰：“世子行回门礼，卿可带之。”

○世子具仪卫，行回门礼于嫔第。

○传旨司仆寺，赐嘉礼都监提调尹弼商、李克培、徐居正、任元濬、李崇元、柳轾、都承旨宋瑛、左承旨韩堰、内官安仲敬、严用善马各一匹，郞厅金琠、李复善、郑淮、郑以侨各儿马一匹。

○传旨吏曹曰：

嘉礼都监郞厅洪自阿代加，崔琎、尹硕辅、姜参各加一资。

○传旨司仆寺，赐唐阳尉洪常马一匹。

○司谏院司谏金谌等、司宪府掌令奉元孝等上疏，论朴𦓼加资未便事，不听。

2月10日

○甲辰，上进宴两殿，仍赐酒乐于领敦宁以上、政府、六曹判书、汉城判尹、入直都摠管、兵曹、承政院诸将、司饔院堂上及丰川尉任光载等昌庆宫宾厅。传曰：“世子已成嘉礼，故今日进宴于两殿。卿等亦各极飮而罢。”

○司谏院大司谏权侹、司宪府执义韩斯文等上疏，论朴𦓼加资不可，不听。

2月11日

○乙巳，司宪府大司宪朴安性上状辞职，许之。

○海州牧使郑诚谨上书曰：

臣以无状久侍经幄，滥承天文肄习之命。资乏聪敏，职系他务，星文之分野，尚未得晓，感应休咎之理，臣何敢知？但前月晦日夜，臣幸观天文有光如火、状如大炬者七，良久乃灭。臣惊愕失措，寝不安席。窃想太史占候，已达宸聪，必忧勤惕虑矣，奚待臣言然后更加修省乎？然臣闻天人一理，显微无间，诚能谨天戒，则虽有其象，无其应。伏愿殿下勿谓治已馨香、世已升平，戒慎恐惧，日新又新，终始惟一，益固邦基。

传曰：“其问观象监。”观象监来启曰：“前月晦日夜，或阴或晴，未见其象。”传曰：“天文垂象，某时见于何方而某时乃灭乎？驰书诚谨问之。”

○德源君曙、班城尉姜子顺来启曰：“今庆礼既成，宗亲、仪宾欲进宴。曩者世子入学后亦进宴，今不可废也。”传曰：“近日宴享频数，不可行也。”

2月12日

○丙午，上御宣政殿，引见谢恩使成健。健启曰：“臣见诸司奴婢日就凋残。大率奴婢等惮其本司苦役，百端规免，求属于他司。匠人及阙内差备役于本司者无几，至为未便。自今如尚衣院事紧匠人及阙内差备外，以良人差定，渐次习熟何如？且《大典》载录匠人，多有不紧可革者，《大典》不可轻改，就其可咸者减之何如？”上曰：“今后匠人等，以良人差定。”又启曰：“臣为京畿监司巡审田里，见所谓面等第事，此法至为未便。假如一面中之中，则其间农事丰歉迥异。膏田则生谷多而税太轻，瘠田则生谷少而税太重。他亦类是，国家所入不丰而民弊至重。字等第之法，或值年歉行之，此法岂可独行于凶年而不可行于丰年乎？若逐字等第，则国家所入倍前而民弊可革矣。”上曰：“面等第之法，行之已久；字等第最难精，将斟酌为之。”健又启曰：“今年大阜岛农事至稔，其傍又有川防修筑可耕处，请令试之。”上曰：“可。”前此，健将赴京，欲有所陈求召对，故赐见。

○都承旨宋瑛等启曰：“归厚署绵布三千匹，命给海印寺修葺板堂。此绵布本为买棺椁，令有丧者资焉，而用于修佛宇，甚未便。”传曰：“承先后之意耳。其减五百匹。”

2月13日

○丁未，兀良哈都万户良介等十四人来献土宜。

○上览义禁府安璿推案。传曰：“士君子立志，不过致君择民而已。如怀嫌挟私谋欲害人，虽小人尚不忍为，况朝士乎？今璿以家门幺麿之嫌，谋陷人于重罪，既与人发说，而诘问言根，则诬引辞证，固讳不服，至于辞证服，招而后承服，此必以经赦为可免罪。已命拷讯，何废格不行乎？且必有阴嗾者，何不幷问乎？”都事姜叔淮将堂上言来启曰：“臣等诘问安璿将拷讯，而璿服云：‘诬引崔涐以为辞证，而实则自口发说。’问欲害金磶之情，则服云：‘磶打杀宽厚家婢，陵辱宽厚，故怀嫌欲害。’所问皆服，故不拷讯。推问阴嗾人，则臣等未及计料。”传曰：“诬陷无罪之人，岂无其情？必有阴嗾之者，穷鞫以启。”

2月14日

○戊申，御经筵。讲讫，司谏金谌启曰：“闻今来天使皆善于文辞，当选能文之士以待之。全罗道观察使金宗直今临递，令上来何如？且诸道守令中能文之士，亦令上来何如？”上曰：“宗直个满何时？”右副承旨庆俊启曰：“在五六月间矣。”上曰：“时既临农，守令上来，无乃有弊乎？”

○御昼讲。传曰：“我朝冕服，乃太祖高皇帝钦赐也。其后为世子，亦有五梁、六梁冠服之赐，其冠服犹在乎？其问礼曹及尚衣院。”

2月15日

○己酉，御宣政殿，领议政尹弼商、左议政洪应、广陵府院君李克培、领敦宁尹壕、广川君李克增、右参赞李崇元、兵曹判书鱼世谦、户曹参判卢公弼、承旨、注书、史官等入侍。讲成均馆儒生柳崇祖等五人经书。讲讫，克增启曰：“昔时，儒生居馆者多好读书，通经书者辈出，今则未闻好读书，徒为聚食而已。皆惮于日讲，旅进旅退，穷经者少。其心以谓若于初场中格，则冬三朔内，可以读习，侥幸试讲。故名为业儒，而庸、学尚不能通晓。若于初场讲经，则自无如此之弊矣。”克培启曰：“若久行初场讲经之法，则儒生自不得不勤于学矣。”应启曰：“精经学者不得制述，工制述者不能穷经，国家各因其材而用之可也。”

○义禁府堂上慎承善、委官卢公弼等，将平壤奴婢续案启曰：“此文案内载‘婢汉非、良人金磶幷产所生奴石珍，乙未六月初六日生，丙申年身死。’但此文案加书而无印迹，取实为难。”传曰：“卿等以此文案为实乎？”承善等启曰：“臣等固知未成之案，但于前日启请取来，故敢启耳。”传曰：“此非取实之案。”

2月16日

○庚戌，以慎承善为崇政议政府左参赞，郑文炯资宪刑曹判书，成俊资宪司宪府大司宪，李世佐嘉靖广阳君，李淑琦资宪忠清道观察使，李封资宪永安道观察使，朴星孙嘉善训炼院都正，朴安性嘉善同知中枢府事，安处良嘉善佥知中枢府事，金砺石嘉善同知中枢府事。

2月17日

○辛亥，国忌。

○议政府右赞成孙舜孝以病上状辞职，命还给。

○下书庆尚道观察使成俶曰：

闻星州、大丘、清道、仁同、金山等官居民，多患喉肿，得之辄死，服药而愈者，十才一二。是必治疗之方未尽而然也。卿其敦励守令，曲尽救疗。

2月18日

○壬子，受常参，视事。大司谏权侹、掌令奉元孝启曰：“归厚署绵布，赐海印寺补葺板堂。此绵布，本先王以慎终追远为重，而制为棺椁和买之法。令殿下托以内需司请贷，用之于无益，甚未便。且屡教曰不崇佛教，而敢为此举，臣等未知其可。”左议政洪应曰：“台谏之言是也。大抵僧人虽甚贫残，而劝诱愚民，能建大刹，况学祖财货有馀乎？国家虽不助力，可能为之。”上曰：“此先后遗意，不忍不修也。且客人所求经板，不可使朽灭也。然当斟酌。”

○日本国肥前州松浦志佐一歧太守源义、对马州太守宗贞国遣人来献土宜。

○御昼讲。讲讫，都承旨宋瑛将庆尚道观察使启本启曰：“仁同囚强盗金今孙与上佐等结党，金贵孙家放火作贼。然无赃物，只以所持弓箭相似，论以强盗，置之极刑，情涉暧昧。”上曰：“罪疑惟轻，其减死。”

○司谏院献纳李缉、司宪府持平成世明来启海印寺给绵布未便，不听。

2月19日

○癸丑，日本国周防州山口居住大内进亮教之、对马州太守宗贞国遣人来献土宜。

○司宪府掌令奉元孝等来启曰：“昨于朝启，论海印寺板堂修葺不可，大臣亦以为不可，教云当斟酌。臣等退而待命，乃教之曰：‘此寺贞熹王后所注意处也，不可不修。’臣等不胜缺望。”传曰：“已谕予意矣。”元孝等更启曰：“传教乃曰：”《大藏经》板藏于此寺，而此乃邻国所索也。’又曰：‘先王先后所营建，不可废弃。“臣等以谓不然。《大藏经》虽废缺，臣等以为美事也。彼邻国使臣之来，或求《大藏经》，或求见巨刹者，其意必以我国为崇信浮屠也。若来求索，答之曰：‘我国不崇信佛教，经板残缺殆尽。’顾不美欤？殿下虽曰祖宗所建，是非后嗣王所当遵守也。殿下不崇信佛道，而不撤寺刹者，乃以先王所建也，何必更修乎？彼穷巷愚民，安知殿下之不崇信；万世之下，孰谓殿下不崇信佛道乎？”不听。

○司谏院大司谏权侹等上疏。略曰：

伏睹殿下践祚以来，扶植正道，排斥异端，新立寺刹者禁之，无牒出家者刷之，岂意今日修葺寺刹乎？归厚署掌棺椁和买，上自士大夫，下至民庶，无不赖之，此祖宗慎终，使民归厚之意也。海印寺创自前朝，假是祖宗所建，僧徒足以不烦公家，随坏随葺，况非祖宗之所建乎？今乃罄归厚署所储以输之，则是撤祖宗慎终之资，为佛家无益之用，是岂可乎？况数千匹绵布，岂止数十家之产乎？昔汉文帝惜十家之产，而罢露台之役；今殿下以数十家之产，捐之于无益之地，窃为殿下惜也。昔晋武帝平吴而怠，唐献宗定淮、蔡而侈，殆所谓“靡不有初，鲜克有终。”者也。伏睹殿下在即位，初不贵异物，不作无益，今才治平数十载之馀，尝欲修圆觉寺，虽云不远而复，此不克终之渐也。今又修海印寺，而指以为继述先王先后，此亦不克终之渐也，窃为殿下惜也。伏愿殿下追寝成命，慎终如始。

御书曰：

尔等知予不好佛而犹如此，予安能家谕而户说哉？“台谏合辞反复论启，不听。

2月20日

○甲寅，受常参。

○御经筵。讲讫，持平李禄崇、正言柳仁濡启修海印寺未便，不听。

○礼宾寺正尹师夏等五人轮台。

○司谏院大司谏权侹等、司宪府执义韩斯文等上疏，论修海印寺之非，不听。

○义禁府启：“安璿诬告人罪，律该杖八十、徒二年。”命示领敦宁以上。沈浍、洪应、尹壕议：“依启本施行。”尹弼商议：“安璿赂崔涐，欲实己言，陷人于罪，情可罪也。然再经赦宥，上裁。”李克培议：“安璿虽事涉奸诈，罪在赦前，例当蒙宥。”御书曰：“依允。安璿罪虽蒙宥，行是小人，何复立朝？金磶，后政叙用。”

2月21日

○乙卯，受朝参。

○御经筵。讲讫，司宪府掌令金湄、司谏院献纳李缉论修海印寺不可，不听。侍讲官李昌臣启曰：“台谏非以殿下为好佛而修此寺也。大扺邪正不两立，吾道方明如日中天，则异端将自消矣。殿下即位以来，崇正道，辟异端，僧人归俗者多，而今乃费国财，修佛宇，则为僧者多，而弊将难救。”上曰：“僧徒不耕而食，不蚕而衣，妨政蠧民，故已令诸道刷无度牒者以还役。”昌臣又启曰：“臣观刑官，不务求情，一从传旨。虽知其情可疑，而必以传旨罪名鞫之。殿下轸念此弊，屡教刑官，勿拘传旨，而弊尚如此。今观安璿以诬陷金磶，久系缧绁，至加刑杖。金磶之罪犯，臣未知其实否也，璿岂敢愤磶与五寸叔构怨而欲陷之哉？此不近人情。璿得非以涂听之说偶发之，而辞逮于己，则诬引崔涐以证之也？璿迹似涉于诈，情则不然。殿下即位以来，未尝杖一朝士，若加杖讯，必至诬服，况璿自谓事在赦前，必见宥而诬服也。愿更商量。臣之此言，罪当死也。然昵侍左右，不敢不达。上曰：”有怀不言可乎？但予则谓璿诈也，岂有为五寸叔怀愤而陷人于不测之罪乎？此非人之所为，而璿敢为之。及罪将逮身，又赂他人，使之立证，此真小人也。岂可复立于朝？“同知事李琼仝启曰：”璿虽受罪，律不过杖八十。且在赦前。“上曰：”予当斟酌。“

○台谏等合司来启曰：“海印寺修补事，上教曰：‘承先王先后之意，不敢废也。’若曰承先王之志，则太宗之革寺社臧获，独不可法乎？”传曰：“先后遗教在耳，予敢忘耶？”台谏启曰：“圆觉、海印等寺，皆先王先后所重，而圆觉之修，则以臣等之请而停之，海印则屡渎而不允，殿下何轻重于其间乎？”传曰：“圆觉寺，尔等谓僧自失火，费国财修葺不便，故予特从之。此寺则先后有遗教，故不得已耳。”台谏反复极论，传曰：“先后知予不好佛，尝教曰：‘海印，大寺，经板所在，不可不修也。’遗教如是，何敢忍违乎？”台谏更启曰：“汉明帝，令主也，始求佛法，为万世基祸。殿下此举，恐类于此。”传曰：“尔等以汉明比予，明帝遣人求佛法，创寺藏经，此岂类于今日事耶？”台谏等反复论请，至于再三辞职，终不听。

○命召领敦宁以上、议政府、六曹、台谏、弘文馆，议王世子冠服及年分等第事。冠服议，沈浍议：“依启目施行。但文宗、睿宗久在东宫，请考其时冠服之制。”尹弼商、李克培、尹壕议：“依启目施行。”洪应议：“如正至、圣节等大事用冕服，朔望则用公服。或疑公服无别于百官，然以有玉带可辨也。若朝服，则冕服未赐之前之服，今既钦赐七章冕服，则可以代朝服。”卢思慎议：“世宗朝，王世子冠服与群臣无异，故累次奏请，未得蒙准。至景泰元年，特赐冕服，则正至、朔望、朝贺，当用冕服。六梁冠服，乃冕服未赐之前所用，今若更服六梁朝服，则是降服，与群臣无异，甚不可。”慎承善、鱼世谦议：“礼有大小，冠服当与之升降。大殿既有三等之服，群臣亦然，至于王世子只用冕服、衮龙袍，不用朝服，则行礼节次似有相妨，如正至以上大事，则既有冕服，不必更议。至于朔望，亦用冕服，则非徒大小之礼，所服无差，百官用公服而王世子独用重服，似为颠倒。若曰百官亦当用朝服，则当考中朝之制，参酌行之，不可卒改。且世子朝服，冠则六梁，带则玉带，蔽膝佩玉，亦必异于百官，何可疑于相混乎？臣等意礼曹启目为是。”卢公弼、李约东、柳洵、韩懽、尹殷老、尹垓议：“王世子迎诏、贺正至、圣节，大事也；贺朔望，其次也；朝参，又其次也。钦赐章服，既有冕服，又有六梁冠服；冕服用于迎诏、贺正至等事，六梁冠服用于贺朔望，而以常服翼善冠、衮龙袍，用于朝参为便。”李琼仝、金克忸、林寿昌、黄事恭议：“世子冠服，不可与群臣一体，祖宗朝累次奏请，以此也。今既钦赐冕服，则正至、朔望、朝贺，何分于大小？皆用冕服如何？”权侹、李缉、柳仁濡、安润德议：“服有轻重，事有小大。如正至、圣节、望阙礼时用冕服，本朝正至、诞日等贺礼时，用六梁朝服，朔望、朝贺时用公服，朝参时用翼善冠衮龙袍，则皆适事宜。”安瑚、李昌臣、闵师骞、李承健、金骏孙、成希颜、权景𥙿议：“依礼曹启目施行。”韩斯文、奉元孝、李禄崇、成世明议：“世子于朔望用公服玉带，于朝参用翼善冠衮龙袍为便。”传曰：“依礼曹所启。”年分字等第议：尹弼商、洪应、李克培、卢思慎、慎承善议：“贡法面等第，世宗讲究，广议定之，其虑甚远，岂以一时浅见轻改之哉？田品不同，故量尺有长短。上田则其耕多而税入少，使无不均之叹，此立法之美意。今以为不均而欲分字等第，一字之间，膏瘠或异，亦不免于不均，莫若遵守先王之法。”鱼世谦议：“四面等第，先王所定，《大典》所载，似不可更张。臣意分面等第之法，朝廷前年已试于平安道而无弊，独不可行于他道乎？随其年品，高下顿异，有不得已处，则或以山川为表，或以溪洞为限，或分为二，或分为三四，不必逐字等第，而高下稍均，无曩时顿殊之弊矣。然有如此不得已分面之年，则守令亲审之以报监司，监司又须亲审核定，朝廷或差官阅实。如此则似无巨弊。”卢公弼、李约东、李琼仝、柳洵、韩懽、尹殷老、金克忸、林寿昌、尹垓、黄事恭议：“分字等第奉行者，若出于至公，则丰歉不失其等，诚若可行。若一邑许多田亩，岂一守令所能审实乎？必委诸色吏，则其弊与古之踏验何异？莫如仍旧之为愈。”权侹、李缉、柳仁濡、安润德议：“我国贡法，在世宗朝熟讲而定制，莫如遵守。”安瑚、李昌臣、闵师骞、李承健、金骏孙、成希颜、权景𥙿议：“贡法行之已久，不宜轻改。”韩斯文、奉元孝、李禄崇、成世明议：“地品不齐，一面年分必有上，下从上则下者独受其弊，从下则上者偏蒙其利。字字等第，官民两便，然所启节目烦碎，虑恐官吏未能举行，依旧为便。”又命承政院议之，宋瑛、韩堰、金克俭、庆俊、柳允谦议：“分字等第之策，似便于公私。然奉行者未尽公正，则其间高下必不得中，徒为烦辟，而弊将滋甚矣。大抵祖宗之法，利不十不变旧，况此分字等第之事，将无利而有弊矣，不如仍旧。”传曰：“待秋更启。”

○礼曹正郞权景祐将堂上议来启曰：“前者世子未嘉礼，故于仪注不载世子迎诏之礼，天使若问，则以病未迎诏，权辞答之。今嘉礼已成，又参于朝贺朝参，则迎诏之礼，何以处之？”传曰：“世子嘉礼，当以实对。若迎诏，则世子年少，相接之际，恐或失礼。然于仪注备录世子迎诏之仪，天使若问世子迎诏与否，以病为辞何如？其问于政丞。”尹弼商、李克培、卢思慎启曰：“上教允当。”克培又启曰：“不待天使之问，先以病未迎诏言之乃可。”洪应启曰：“世子年幼，接待天使虽错于礼，天使必不讥之，反以国本有储为美也。臣意世子迎诏亦可。”传曰：“予累接天使，犹虑其失礼，况世子年少，岂无失礼事乎？姑勿迎诏。”

○下书诸道观察使曰：

《大典》禁制条，堂上官母、妻、女、妇外，用有屋轿子者，有罪。今闻诸邑守宰挈家赴任及见递还家时，率用有屋轿子。非徒犯分越礼，亦必调发担夫，民甚病焉。已令该司申明纠举，如有见发者，当抵重罪。卿亦晓谕列郡，务令自饬，毋蹈前辙。

2月22日

○丙辰，受常参。

○御经筵。讲讫，大司谏权侹、执义韩斯文启曰：“臣等不能称职，上状辞职，未蒙允许，不胜缺望。殿下即位以来，未有如此之举，而今始为之，此大关治体，敢冒天威。”上曰：“岂可以不听其言而遽辞职乎？尔等之言虽是，予亦不得已耳。尔已知之，何烦至此？”侹等启曰：“教云：‘有先后遗教，不忍不修。’臣等窃惑焉。”检讨官金骏孙启曰：“臣见近年以来，还俗力农者有之，或不乐为僧，此实由殿下斥异端也。今若给费修缮佛宇，则人将诳惑，争慕效之，曰国家犹且好佛也。”正郞金应箕启曰：“臣久在乡闾，审知乡俗。近来遭丧者不作佛事，为僧者或有还俗而事耕桑，此实殿下不好佛之致然也，岂非吾道之一幸耶？但四十岁以下僧人不许为僧，则缁流将尽归于南亩矣。台谏所言，不可不从。”上曰：“僧徒游手游食，耗蠧生民，其于国家大为不利，然不可一朝而尽除之也。度僧之法，既载《大典》，不可更立新法。但无度牒僧人，已令还俗当差，而守令无能奉行者。若能称职，则必无此弊矣。且新创寺刹，亦有禁令。今海印寺板堂，则非国家新创之也，只修葺耳。”仍问左右。领事洪应对曰：“凡一二僧徒同心劝诱，犹能建大刹，况如学祖之富乎？国家不必助也。且板堂造成，今才三十年，岂遽至于颓圯乎？”知事李克增启曰：“板堂当渐以修之，不必一时毕修。”上曰：“只给材瓦耳。”特进官申浚、辛铸启曰：“台谏之言是也，请听之。”上曰：“予当从之。”

○传曰：“归厚署绵布二千五百匹，勿给海印寺。”〈史臣曰：“上素不惑异端，如圆觉寺材瓦、海印寺绵布，其初给之，特追先后之志尔。及闻正论，改之不吝，人皆叹其从谏之美。”〉 ○骨看中枢李都弄吾等七人来献土宜。

○宗簿寺启：“凡朝班文武官，则监察各于班末列立，率书吏纠检，又据上下举案，察其进不进。宗亲则无有纠察者，非徒班序不整，进退随意，甚不便。请令书吏纠察之。”命议于领敦宁以上。沈浍议：“宗亲排班，令司宪府书吏察进不进启闻，付宗簿寺推考科罪。”尹弼商议：“宗亲，令书吏检察，有妨大体。令其班监察幷察之。”洪应、尹壕议：“依所启施行。”李克培议：“监察率书吏检劾宜也。无官员而只令书吏检劾，有妨事体。只使书吏，察其进不进为便。”卢思慎议：“宗簿寺官员进不进，举案明加纠检，令不得任意书呈，则自无懒慢不参者，不必更立新法。”从克培议。

2月23日

○丁巳，受常参。

○御经筵。

○火剌温兀狄哈上护军洪多伊舍等五人来献土宜。

○御昼讲。

○御夕讲。

2月24日

○戊午，兀良哈上护军引速哈等七人来献土物。

○礼曹启王世子朝参仪注：“王世子入就位，行四拜。王世子出后，宗亲文武二品以上入就位，行四拜。”传曰：“王世子先百官行礼，据何礼文欤？”佐郞成希曾启曰：“只据五礼朝贺仪，参酌为之，古礼则未及广考耳。”传曰：“当考古礼，世子姑率百官行礼。”

2月25日

○己未，受朝参，王世子具翼善冠、衮龙袍，率百官行礼。

○御经筵。

○御昼讲。

○御夕讲。

2月28日

○壬戌，御经筵。

○日本国肥前州上松浦宝泉寺住持源祐位波多岛源纳、小城千叶介源胤、对马州太守宗贞国、守护代官宗助六盛俊、越中守宗盛弘遣人来献土宜。

○司谏院正言安润德来启曰：“堂上官职例不报省，故臣等久未知之，今闻清风君源复职。源罪犯非经，复职未便。”传曰：“源果有罪。然已议大臣而处之。”润德曰：“虽议于大臣，然源闻贞熹王后讣音，留宿妓家，此臣子所不忍为之事。只被放谪，已为轻矣，犹不自悛，及至配所，奸初寡之妇，未几放还，恩亦足矣。今又复职，何以惩恶？”传曰：“源，世宗之孙，永膺大君之独子。永膺妇人宋氏上言求奉祀，故议于大臣而特宥之。”

○远接使许琮驰启：“正使左春防右庶子兼翰林侍讲董越、副使工科右给事中王敞，率头目十四人，将赐物柜私柜幷六，今月二十五日越江。”

○以慎承善为崇政议政府左参赞，柳允谦通政户曹参议，崔应贤通政承政院同副承旨，金敬祖通政掌隶院判决事，李德崇通政忠清道观察使，李淑琦资宪知中枢府事，申末舟折冲佥知中枢府事。

2月29日

○癸亥，司宪府持平成世明来启曰：“清风君源所犯，系关纲常，特从轻典，只令窜谪，圣恩已重。犹不自艾，至配所又犯大罪。今许复职，甚不可。”不听。

○远接使许琮驰启曰：“正使董越，年五十八，江西戆州人，登己丑进士第二名。副使王敞，年三十六，居南京城内，登辛丑进士。正使性和厚，副使性明察，至于接人，皆恭谨致礼。二十五日，臣与两使同夕食，正使语臣曰：‘旧闻朝鲜读书知礼，今见宰相行礼，方信前闻之不诬。’及行酒，亦再三言之。宣慰使蔡寿行宣慰宴后，诣正使房，呈人情单子，正使招寿语之曰：‘若冬月御寒之具，则受之似无妨。今天气已暖，自有所着衣服，受此何用？’寿请曰：‘古云承筐是将，宴而有礼物，古也。且殿下为送薄物，大人受之何害？’答曰：‘承筐是将，乃宴币也，非谓衣服也。且已知殿下诚意，不必受也。’寿还出，与臣更请曰：‘鱼肉非货物之比，且辽东人为大人来者不少，大人受而与之，无乃可乎？’正使曰：‘两宰相之言正是。明朝吾当区处。’寿又诣副使房，呈人情单子，副使语之曰：‘殿下厚意，多谢多谢，但此物固难受。若受则朝廷谓我何如也？’寿再三请之，固却。寿又请曰：‘衣服则已矣，食物，正使大人已受之矣。’答曰：‘正使受之，则吾亦受之。’寿又给衣服于两使头目，亦皆不受。二十六日，令取人情鱼物置坐前，同议分与辽东军人；宣慰宴卓，亦分与之。”

○佥知中枢卞袍卒。袍初以武科起，性贪。为金海、长兴府使、定州、晋州牧使，自造宰相求请书，授其奴呈之，因给官物潜输于家，吏莫能知之。财产钜万，日以货殖为事。又贪禄俸，冒年不致仕，一日与兵曹郞官相诘，不得已以老辞职，上特以无病不许，至是病卒。

2月30日

○甲子，司谏院大司谏权侹等上箚子。略曰：

源素称狂悖，当贞熹王后宾天之日，虽街童巷妇，尚且奔走哭泣之不暇，源闻丧翼日，忘哀宿娼，此臣子所不忍为也。其时只付处于外，然犹不悛，国恤未阕，又奸新寡之妇，固当不齿人类，终身屏逐。而特以继大君之后，放还未几，又许还职，为恶者何所惩乎？伏望更留三思，追寝复职之命。

不听。正言安润德反复论启，竟不听。

○是月，筑永安道防垣堡。城高八尺，周二千四百三十五尺。

〈成宗康靖大王实录卷第二百十三〉

三月

3月1日

○乙丑朔，御经筵。讲讫，持平成世明、正言安润德，启源不当复职，不听。

○司谏院正言安润德，将本院疏论源不当复职，不听。润德启曰：“源犯若小，为大君之祀复职犹可也。源罪实关纲常，不可不治。”传曰：“予当斟酌。”

3月2日

○丙寅，御经筵。讲讫，掌令金楣启曰：“前日传曰：‘源谪窜六年，岂无悔过自新之心乎？然源谪在求礼时，交结申眉，横行一邑，诈称收纳长利，多取民间之米粟，以为己有。闻僧人有田者，则尽夺之，至于僧之族亲田，亦皆夺取。邑民不胜其苦，诉于邑守崔智成，源与智成斗狠，取公事文券而去。其为不道，何可胜言？以此观之，则虽经六年之谪，便无惩艾之心。请停复职之命。”上曰：“源乃世宗之亲孙，永膺之独子。奉祀至重，今之复职，以永膺夫人上言也。大抵人非自暴自弃者，则不无改行之理。源若改过，则固当叙用，然其所犯系关纲常，尔等亦言之不已，故姑收成命。”金楣又于袖中出书以进，其书曰：

全罗一道，古百济之墟，其遗风尚存，而顽悍之俗，比他道尤甚。其盗贼则或焚荡屋庐，或狙击道路，白日攘夺。世云：“湖南之俗有强盗，无窃盗者，”以此。又有水贼，倭服倭语出没海浦，潜伺行船，尽将舟中人投之海，潜窜岛屿，有同鬼蜮。官吏虽欲搜捕，莫之谁何，此他道所无之事。其匿逋逃者，则豪民猾吏，相为表里，长篱复户，竞作窟穴。如有本主根寻者，则公禁不与，甚者或聚不逞之徒，驱逐本主，使创残而去，此亦他道所无之事。其尚鬼神也，则冈蛮林薮，皆有神号，或设木人，或罥纸钱，吹笙戛鼓，酒灸狼藉。男女杂沓，群游露宿，至有夫妇相失而不以为怪。其好淫佚也，则闾巷之民，妻妾相窃，转相仇援，牒诉如猬。甚至期功之亲，视若凡人，或弟蒸兄妾，奴奸主母，以败人伦者，比比有之。论奢侈之俗，则闾阎邑吏衣裳鲜丽，村坞氓隶飮食若流。丰年不知裁节，一遇凶年，则襁属流离。陵犯之风，则下慢上，贱暴贵，卒伍而诬构主帅，吏民而骂詈守令，干名犯分，无所不至。近日光山射倅之事，口不忍言。凡此六者，皆他方所无之俗，不可不革。臣以金堤郡守，在任六载，备谙外方治体。为监司者，虽欲痛革其弊，一年之内，才一二度巡行，守令贤否且不能知，何暇移风易俗、反薄归厚乎？孔子曰：“如有用我者，期月而已可也，三年有成。”以圣人之德，期月之间，未能大治，三年乃成，况其下者乎？臣意以谓当择刚明正大者为监司，使之久于其任，三年乃递，则顽悍之俗，渐可革也。或又曰：“古者一乡之中，择品官正直一二员，为乡有司，以正风俗，名曰留乡所。革罢以来，乡风日以渝薄。”臣意亦以为复立留乡所，择刚直品官，为乡有司，则虽未能卒变薄俗，亦或有维持乡风，而顽凶之徒，庶少戢矣。

上顾问左右，领事尹弼商启曰：“监司三年之法，如其贤则可矣，如或庸劣则贻弊于民。且风俗非一朝一夕可变也。”金楣曰：“监司一期内，巡行不过两三次，风俗薄恶，何暇治之乎？”上曰：“政丞之言正是。”金楣曰：“古有留乡所，若复立，则顽嚚之徒，不得放恣矣。”弼商曰：“或云留乡所于维持乡风有益，或云留乡所非人，则民反受弊。大抵法不自行，待人而行，要在监司守令得人耳。”上曰：“人能弘道，非道弘人。吏不奉行，虽立新法，何益？风俗薄恶，当渐以治之耳。”

○传曰：“上巳修禊，孔门浴沂遗风。每岁是日，赐酒乐于弘文馆，使任意赏春，且令艺文馆与焉。”左承旨韩堰启曰：“弘文馆奴婢不足，虽赐宴不能自办，明日赐宴，何如而办？”传曰：“令诸司办设。且刑曹推刷遗漏奴婢，其加给弘文馆。”

○传旨吏曹，还收清风君源职牒。

○下书庆尚道观察使成俶曰：

道内海印寺板堂重创，非予素心，奉先王先后遗意不得已耳。然多有言其不可，故内需司借贷归厚署绵布，已令还收。事钜力微，功难就毕。卿其听僧学祖所言，其不紧之物，随宜备给，毋贻弊于民。

3月3日

○丁卯，赐耆英宴于训炼院。

○远接使许琮驰启曰：“新安馆设天使慰宴时，进妓乐，两天使却之曰：‘先皇帝丧三年内，不可听乐。’宣慰使李季男，进人情礼物单子，两使辞不受曰：‘吾等既于江上不受，今何受之？’且天使到平壤，观察使成伣及宣慰使李克墩迎诏设彩棚呈杂戏，两使注目视之。宣慰使以下行拜诏礼如仪，又行宣慰礼。礼毕，宣慰使呈食物单子，皆不受。两使谓通事曰：‘此宣慰，宰相礼无一失，是知礼宰相也。’正使曰：‘箕子之坟与庙在乎？吾等欲拜焉。’答曰：‘坟则远在城外，今不可到，庙则在城内矣。’曰：‘然则当谒庙矣。’即诣箕子庙，行拜礼。出庙门，指檀君庙曰：‘此何庙乎？’曰：‘檀君庙也。’曰：‘檀君者何？’曰：‘东国世传，唐尧即位之年甲辰岁，有神人降于檀木下，众推以为君。其后入阿斯达山，不知所终。’曰：‘我固知矣。’遂步至庙，行拜礼。入庙中，见东明神主曰：‘此又何也？’曰：‘此高句丽始祖高朱蒙也。’曰：‘檀君之后，何人代立？’曰：”檀君之后，即箕子也。传至箕准，当汉之时，燕人卫满逐准代立。箕准亡入马韩之地，更立国，所都之基，今犹在焉。檀君、箕子、卫满，谓之三朝鲜。’曰：‘卫满之后，则汉武帝遣将灭之，在《汉史》矣。’即还馆。“

○传曰：“前此，天使在道上，却女乐者有之，以非正乐也。然以土风而请之，此则有辞矣。今天使以为丧三年，不可听乐而却之。然大行皇帝丧，以日易月，制尽从吉，而天使犹所云如是，入京后用乐当何如？其议于领敦宁以上及政府、礼曹。”沈浍、尹弼商、尹壕、李铁坚议：“使臣言，天子丧三年内，不可用乐，是据大义言之，强请为难，勿用为便。”洪应议：“天使言丧三年内，不可听乐，则强请为难。我若强之而彼以非义责我，则无如之何。”李克培议：“天使在新安馆既不听乐，如平壤、黄州、开城等处，则例同，固不可请用也。太平馆宴享时，当请之曰：‘闻大人沿道宴享不听乐。然大行皇帝丧制已毕，请用土乐。’天使犹据大义却之，则勿用为便。”慎承善议：“大行皇帝丧制已尽，而天使不听乐，意必朝廷以丧三年之内而不用乐也。本国虽请之，天使岂以奉使在外而遽听乐哉？到京后当请之曰：‘今丧制已尽，用乐有前例。’天使犹据大义以为不可，则勿用为便。”柳轾、朴楗议：“在前，朝官天使则必却女乐，本朝固请进之，非礼也，特因土风耳。况今使臣以皇帝丧内为辞，则据何义以固请？勿用为便传。”传曰：“从克培之议何如？更问于议得宰相。”浍议：“使臣既以大义为辞，何必问之？勿用为便。”弼商议：“今闻皇帝犹未从吉，朝会、宴享皆不用乐。使臣之不听乐，于礼当矣，虽强请之，想必不从。今以违礼之事强请之，固不可也。”应议：“太平馆宴享时，当语之曰：‘大行遗诏有二十七日之后，勿禁音乐，大人何却之已甚？’以此更警晓何如？”壕、铁坚、承善、轾议：“从克培议，允当。”楗议：“国丧三年内不听乐，此万世经常。但中原丧制，以日易月，依克培之议语之，犹曰不可，则不可强也。”传曰：“当临时处之。”

3月4日

○戊辰，远接使许琮驰启曰：“天使到义顺馆，见盖及龙亭、香亭皆用白色，问曰：‘何不用黄色？”命鞫义州官吏。且令承旨点检仪仗美恶以启。都承旨宋瑛启曰：“慕华馆迎诏时，幄次以白色为之，改用黄色何如？”传曰：“可。”

○弘文馆副提学安瑚等上笺谢赐宴。

3月5日

○己巳，远接使许琮驰启天使动止。且曰：“天使渡博川江时，臣从容谈话，因语之曰：‘吾见《大明一统志》，书我国风俗，或云父子同川而浴，或云男女相悦为婚，是皆古史之言，今我国绝无此风。《一统志》因古史书之，无奈不可乎？’副使曰：‘老董先生当修先帝实录，如此事改之何难？’正使曰：‘当书本国今时风俗，而仍载古史之言不可。本国美风俗，尽录与我，则修实录时，当奏达载之。’”

3月7日

○辛未，观象监启曰：“迎诏当用十三日，然犯上本命。”传曰：“迎诏大事，岂忌予本命？当行十三日。”

○平壤宣慰使李克墩来复命，仍启曰：“臣观两天使凡行礼时，我国人微有差失，皆欲纠举。天使之意，必以近来天使皆本国宦寺，本国待之不甚敬重，虑本国又以待宦寺之礼待之，故其纠察如此，欲令敬肃也。臣意以谓百官宗亲太平馆行礼时，须度其拜位广狭、量其人数多少而入，升降兴俯，必使整肃。”又启曰：“今天使以丧三年内，不可听乐，据大义却之。故臣与许琮同议，不敢更请用乐。李铁坚宣慰开城府时，若进女乐，而彼或谴怒，则将无辞以解之。臣意以谓令许琮，对饭闲话时，先告殿下送宴乐以慰之意，彼若固却，则勿进乐为便。”传曰：“果如所启。以此意，谕于许琮可也。”仍下书远接使许琮、宣慰使李铁坚曰：

天使宴享时，妓工人等勿先露形，对饭闲话时，因便语天使曰：“殿下为两大人遣宰相设宴，宴不可无乐，故幷送之。”天使若曰，三年内何可听乐云尔，则又语之曰：“丧制已毕，今虽听乐，何害于义？入王京，殿下亲设宴乐，亦得却之乎？”然犹固却，则勿强。

3月9日

○癸酉，司宪府持平成世明来启曰：“今天使之来，若不禁观光，则妇女辈坌集杂遝，瞻视不谨。闻天使严整，非常人之比，不可以此示之也。请痛禁。”传曰：“天使于沿路，不令禁观光人，今何必禁为？”世明更启曰：“天使虽不禁之，中朝绝无此风，禁之幸甚。”传曰：“千里不同风，八方皆有俗。中朝不用女乐，我国则用之，士女观光，亦从国俗耳，何害于义乎？但观光时，或有褰帘露面者，禁之可也。”

○远接使许琮驰启天使动止，又曰：“天使到平壤，谒箕子庙，行四拜礼，又谒檀君庙，行再拜礼。又诣文庙，行四拜礼，入殿上，见先圣及四圣十哲塑像，语臣曰：‘此与中国塑像稍异。’臣曰：‘塑像同于道佛，故王京文庙，不设像，唯木主也。’正使曰：‘是合于礼。’臣又曰：‘此亦当改为木主，然其来已久，故不改耳。’正使曰：‘元有则不妨矣。”

3月10日

○甲戌，传曰：“天使自平安一路却妓乐，入京宴享时，必不听乐矣。予于太平馆往来时，欲除前后鼓吹，于承旨等意何如？”承旨等启曰：“鼓吹乃礼行仪物，不可轻废。况天使入平安以后，宣慰使请用乐，又于开城府陈送乐之由，天使已知我国用乐矣。况中朝丧制已毕，遗诏亦云二十七日后勿禁乐，今虽用鼓吹无妨。”又命问于礼曹，礼曹启曰：“依李克培议，太平馆宴享时，请用乐，而天使若许之，则鼓吹亦当不除。不许则从权，除之为便。”传曰：“天使已知我国用乐，且中朝丧制已毕，今用鼓吹何妨？其问于领敦宁以上。”沈浍、尹弼商议：“鼓吹停之为便。”洪应、尹壕议：“天使虽却乐，我国依旧用鼓吹何害？”李克培议：“丧制已毕，用鼓吹于礼文无妨。但天使不听乐，而其所闻处用鼓吹，似无敬客之意，当勿用鼓吹。而令通事因便告之曰：‘殿下常时举动，用前后鼓吹，今丧制已毕，亦当用之，以大人不听乐，故不用。’使天使知殿下敬待之意何如？”卢思慎议：“鼓吹虽无妨，然使臣既以先皇帝三年之内，不听乐，则用鼓吹，似非敬待使命之意。请陈而不作。”传曰：“可用广陵之议。承旨等意何如？”佥启曰：“天使虽路上却乐，然入京则不可不更请。臣等意谓初日幸太平馆时，用鼓吹；下马宴时，请用乐。如不听，则还宫时及后日勿用何如？”传曰：“当用之矣。”

○远接使许琮驰启曰：“天使语臣曰：‘朝廷以本国至诚事大，故写诏龙笺用十品，非赐他国之比。吾等拜辞日，题奏曰，赍去诏书何以处置？皇帝命曰：“朝鲜臣民若请留之，则可留与而来，真殊恩也。今次谢恩表文内，当幷载此意。但不可言吾等任意留与，当言本国请留而与之。”’”

○问礼官权景祐来启曰：“臣到安城站，谒天使呈仪注。上使问曰：‘国王迎诏位，设于慕华馆之内乎外乎？’臣答曰：‘馆外路上。’上使问曰：‘诏敕，吾等安于龙亭乎？’臣答曰：‘然。’正使曰：‘诏敕安龙亭先行，吾等当随后行。’仍语臣曰：‘夕当更见。’臣随至宝山站，上使语通事曰：‘慕华馆迎诏处，可图来。’臣将图入谒，两天使见之曰：‘正是乃出坐阶上，习行礼节次。’令通事安处仁为阶上典仪，李义为阶下典仪，州官二人及头目二人作宣诏、捧诏、展诏等官。习礼毕后，天使书示曰：‘景福宫行礼，具一图来看。’即图进，两使曰：‘既撤去龙亭，则诏使当从正门而入，何以云由东正门而入乎？’臣答曰：‘行私礼时，当作宾主礼，故两使由东正门陞殿，殿下由西正门陞殿。’两使曰：‘若诏敕龙亭在，则吾等与国王，皆不敢由正门而入。今若撤龙亭，则正门元来国王行处，吾等当与国王，皆由正门，分东西而入何妨？’臣答曰：‘此则然矣。上阶级时乃何？’两使曰：‘亦当由正中阶而行。’臣答曰：‘中阶窄狭，两大人与殿下难可并行。’两使指前书案曰：‘阶广如此案，则何难并行？’又言曰：‘正使在前，副使在后，殿下与副使并行，则阶虽窄，足以行礼。’臣答曰：‘当启殿下。’两使又问：‘行私礼时，国王于吾两人各行礼乎？’臣答曰：‘于两位摠拜。’两使曰：‘不妨。但拜时，与副使相对可也。宴会亦当如是。’又曰：‘两件仪注，字画大小，皆一样改书来。此仪注当进奏皇帝；其称殿下处，皆改作国王。’臣答曰：‘当启殿下。’两使又书授臣曰：‘具到依注，大率合典礼。但殿下二字，在本国臣下尊称则可，施于朝廷使命则不可。宜依《大明集礼》，称国王方是。又宣诏毕仪注开，引礼引诏使，由东正门陞殿就拜位，引王由西正门陞殿就拜位，此礼不可不讲。盖阙庭既撤，即系宾主行礼之所，不烦更避中门。当改作诏使就中阶，由正门东陞殿，国王就中阶，由正门西陞殿，方是。尔典礼官，合将此意，启尔国王。别具仪来看，俱用一样字画，以备进呈，幷此入启。’传曰：”依所言，改仪注以往。“

○远接使许琮驰启曰：“天使到宝山站，语臣曰：‘昨看问礼官赍来仪注，皆是。但迎诏时殿下乘辇，于礼无乃不可乎？’臣答曰：‘自高皇帝以来，迎诏时乘辇，已成古例。诸使臣之还，岂不言于朝廷乎？朝廷想已知之矣。’两使曰：‘前虽乘辇，若不合于礼，改之何难？且皇帝亦有时乘马。殿下遣臣颁教境内，迎教之臣乘肩轝可乎？与此一般。且若有圣旨令乘辇迎诏，而吾等擅令乘马，则吾等亦有罪矣。无圣旨而欲乘辇，吾等不可入王京矣。当留于此，驰奏皇帝，取禀而后乃入。’臣曰：‘前者，使臣到本国者多矣，未有言乘辇不可者。行之已久，仍旧何妨？’两使曰：‘吾等来时，赍诸国迎诏仪注而来。诸国无乘辇迎诏之礼，本国读书知礼，与中国为一家，凡干礼度，不可不讲，故吾等言之，此亦责备贤者之意也。若如他外国，则渠虽失礼，何烦说与？须将此意，速启殿下。’臣到金岩站，语两使曰：‘礼贵得中，过与不及皆失礼也。我国迎诏之礼，两大人讲之熟矣。然于吾意窃自疑焉。迎诏乃朝廷大礼也，殿下当备仪物而迎之。辇亦仪物也，若欲成礼，则备仪物而后方可。殿下在国中礼行，则必乘辇；今若去辇乘马，是不备仪物，不可谓之成礼。且古者巡狩、会同之时，天子乘辂，诸侯乘车。今乘车之制已亡，辇乃诸王殿下所当乘者也。假令天子有封禅、巡狩之举，则皇帝具卤簿仪物而行，扈从诸王殿下各具仪物而行，而后方成大礼矣。本国前者迎诏时乘辇，意谓具仪物成礼也。不然，此是大段节目，而前者使臣之来，无一人言其非者。非徒使臣，朝廷亦当知之，而无令改之，予甚疑焉。’两使以所赍《大明洪武集礼》示之曰：‘接诏书仪云：“具冕服行。”受上赐宣劳仪云：“王乘马行。”接诏，大事也，故王与使臣俱行，受上赐，视迎诏差下，故王与使臣俱乘马行。今接诏时令国王乘马，亦从权也。前者虽因循乘辇，此乃非礼也，何可言于今日？’又取臣赍来藩王仪注而见之曰：‘吾等所赍而来者，与此不差。本国自有此仪注，何烦吾等所赍？礼当乘马，而令国王乘辇，则吾等之还，岂无罪责？须速启殿下，改仪注而来。’臣观天使辞语严正坚确，虽多般说与，牢不可破。两使又言：‘诏书留置事，圣旨为朝鲜臣民请之则留与，颁诏后旋即留与为难。吾等赍归太平馆后，启下使人请之，则当授之矣。”

○传曰：“我国事大至诚，故朝廷亦敬待我国。开国以来，国王无乘马迎诏之礼。今来使臣虽据《大明集礼》而言，岂可遽从其言而乘马迎诏乎？问于领敦宁以上、政府、礼曹。”沈浍议：“乘辇迎诏，自祖宗朝行之已久。然使臣据《大明集礼》而言，若违其志，则不无忿怒。从权乘马何如？”尹弼商议：“迎诏时殿下乘辇，前例皆然。今次使臣虽据《大明集礼》而言，势难从之。宜据前例，令远接使反复开晓何如？”洪应议：“迎诏乘辇，祖宗故事，已往使臣所共知也。以此开晓为便。”李克培议：“今以天使誊写文观之，则接诏书一事也，受上赐宣劳仪亦一事也。接诏仪则只曰王具冕服行，不云乘马；受上赐宣劳仪则云王乘马行。接诏书与受宣劳，孰轻孰重？臣以为迎诏重于受赐物也。接诏书仪无乘马之文，则天使何据受赐物仪而如此云耶？况《大明集礼》，朝廷时未颁降，而我国所不知。前此，钦差大人等皆乘轿，殿下亦乘辇，迎命旧例也。太祖高皇帝颁降藩王仪注，臣未及详知，令礼曹更考。若仪注内无乘马之文，则拒之尤不难。虽有乘马之文，以前例乘辇固拒之为便。此事决不可从。彼虽不听，殿下当乘辇而行。朝廷虽闻之，必不非之。”卢思慎议：“迎诏时乘辇，祖宗以来，行之已久。前此到本国使臣多矣，而无有非之者，今不可遽改旧例也。令许琮反复开说。然犹固执不听，权宜乘马何如？”慎承善议：“迎诏，大事也，当尽严肃，不可乘马，以致粗率无威仪也。若无威仪，则朝廷之礼，从以下矣。前此使臣奉命到国，皆无乘马之议者，为是故也。况朝廷敬待我国，天下所共知，今若乘马，则其于敬待之意何？《大明集礼》，其来已久，每乘辇，无非议之者。不可以今日一使之言，遽变祖宗旧礼也。令远接使多般开谕，使之解悟，仍旧何如？”李崇元议：“天使虽据《大明集礼》曰迎诏时当乘马，然自太祖高皇帝以来，迎诏时皆乘辇，其时岂无《大明集礼》而使臣不以为非？朝廷亦不以为非。凡《集礼》，初非颁赐本国者，而今遽遵行乎？此言终不可从。当更反复开说，使之晓悟何如？”柳轾、朴楗、权仲麟议：“乘辇迎诏，非独今时然也，自我祖宗以来，莫不皆然。今使臣虽据《大明集礼》而曰从权乘马，岂可遽从其说，轻变祖宗万世已行之典乎？况藩王仪注，乃大明高皇帝赐我国之书也。其接诏书乃曰：‘王具冕服行’与今使臣所示《大明集礼》所载之文无异焉。然前此乘辇迎诏行之已久，而中朝使臣曾无一人敢非之者，诚以具冕服行之言，非谓如今使臣之偏见也。虽固执偏见而不许，亦以此据理更说为便。”传曰：“此事决然终不可为也。予见藩王仪注内，固无乘马乘轿之文，而今乃因天使一时之语，遽变祖宗之旧，可乎？且藩王仪注，非我国自为之书，乃高皇帝特赐。在予虽乘马或徒步，亦当为之，但自开国以来，未有乘马之礼，予若乘马，则是祖宗之事皆非也。且藩王仪注他无乘马乘轿之文，而独受上赐宣劳仪，有乘马之文。诚以迎诏重事，故备礼物；受赐比迎诏为轻，故不备礼物而然。今若乘马，彼必夸于中国曰：‘朝鲜失礼，其来已久，我乃改之。’则于我不亦无光乎？今欲更遣礼曹堂上，或问礼官，据义言之。若不听，当语之曰：‘高皇帝所赐藩王仪注，未见乘马之文。殿下乘马，万无是理。大人固执以为当乘马，则我国当奏闻上国，天子曰乘马，然后乘马云尔。’则彼必斟酌为之矣。于承政院意何如？”佥启曰：“上教允当。万无乘马之理，当更遣问礼官，陈此意可也。”

○传曰：“以典翰李昌臣为天使接待时参听官，若遇文字语，使之传语。”

○左厢大将韩致亨、右厢大将卢公弼来启曰：“军士甲胄雕零无彩者颇多，于使臣瞻视无光。请以军器寺铁甲，分给两厢军士。”从之。

3月11日

○乙亥，问礼官权景祐赍去事目曰：

两大人所言，私礼时由正门，升殿事及改殿下为国王等事，启殿下改书仪注而来。但远接使许琮将大人所教乘马迎诏事以启，殿下使我就两大人陈其不可。我国自祖宗朝，迎诏时例皆乘辇，其时岂无《大明集礼》，而诏使无一人据此非议者。诏使之还，必皆达于朝廷，而朝廷亦不以为责。高皇帝撰颁仪注以后，行之已久，今大人据《集礼》见驳，不知所从。《大明集礼》只云王具冕服行，不明言乘辇乘马。今大人指此‘行’字为‘徒行，’恐无所据。礼缘人情而为之，高皇帝制礼之时，岂以藩王受诏时，从郊外具冕服，步至阙庭，使必至于委顿失容哉？予之步行与乘马，惟大人所命，何难？但自高皇帝以来，列圣之朝，皆不以乘辇为非，而今因两大人所驳，轻变古例，所不敢为。若天使坚执以为不可，则远接使许琮亦以上项意，反复开说。且曰：“我殿下闻两大人，欲将此意奏禀，殿下亦欲奏禀。”云云。

○开城府宣慰使李铁坚、别宣慰使韩堰等来复命，仍启曰：“臣等到开城府设宴慰宴，远接使许琮欲进女乐，告天使曰：‘昔汉文帝改丧制以日易月，历代因之不改。太祖高皇帝亦有以日易月之制，此古今通法。况先皇帝遣诏亦曰：“二十七日之后，毋禁音乐。”以此观之，先皇帝丧制已毕。大人何却之甚耶？若不改丧制，则用乐可也。且今殿下遣宰相送宴乐，以慰两大人，将何以处之？’天使答曰：‘以日易月，古今通制，正是正是。但今皇帝孝思罔极，虽丧制已毕，尚不用乐，吾等岂可遽听乐乎？’琮曰：‘皇帝孝思，可谓至矣；两大人之忠，亦可谓至矣。但丧制已毕，故殿下送乐以慰之，何却之太甚？’天使曰：‘殿下所送乐，吾当见焉。’臣等令妓女入见于庭，天使曰：‘今既见之，速出可也。’臣等窃观两使举动凡行礼，极其敬谨，无少差违，可谓正大之人矣。”韩堰又启曰：“宣慰宴后臣呈人情单子，两使览讫，致谢辞不受。”传曰：“天使于开城府犹却乐，太平馆设宴时，将何处之？”承旨等佥启曰：“天使以丧三年内，不肯听乐，我若强请，而彼据大义责之，则反受辱矣。勿用为便。”传曰：“可。行时鼓吹，幷停之可也。”

3月12日

○丙子，典翰李昌臣书启曰：

臣伏闻诏使云迎诏时，不宜乘辇，臣意以为不然。夫礼，称人情而为之节文者也。记曰：“礼有以文为贵者：天于之冕，朱绿藻十有二旒，诸侯九，上大夫七，下大夫五，此以文为贵者也。”有“以素为贵者，大辂越席。”注：“大辂，敬祭天之车，此以素为贵者也。”以此观之，礼不可当文而为素，亦不可当素而为文也。天子祭天具冕服、乘大辂者，乃所以尊天也，岂敢慢天而自尊乎？今殿下之迎诏冕服乘辇，亦如天子乘辂尊天而已，岂有他哉？诏使犹驳之，则抑有说焉。《记》曰：“天子适诸侯，诸侯膳用犊。”注：“天子祭天，惟用一牛。若巡狩而过诸侯之境，则诸侯奉膳亦止一牛。其尊君之礼，亦如君之尊天也。”臣妄意以是答之何如？

传曰：“以昌臣所启之意，因闲话言于天使何如？”承旨等佥启曰：“上教允当。天子之敬天，犹诸侯之敬天子也。此言有据，当说与天使。”传曰：“可。”

○传曰：“予之太平馆往来时，已令除鼓吹矣。迎诏日诣慕华馆时，用鼓吹欤？其考前例以启。”

○下书礼曹判书柳轾曰：

迎诏乘马不便辞缘，已令权景祐驰告天使。天使若犹坚执驳之，则同封事目知道，与远接使同议，据礼言之，期于得请。

〈轾时在碧蹄。事目，即李昌臣所启书也。〉 ○传曰：“王世子有寒疾，未得迎诏之意，往告天使可也。”

○问礼官权景祐来复命，仍启曰：“臣赍仪注，见天使于坡州。天使语臣曰：‘殿下乘马迎诏事，汝知而来乎？’臣答曰：‘仪注内殿下与两使由中正门，而入事及改殿下称国王等事，已启殿下，皆改书而来。其乘马迎诏不便事，则殿下令臣陈达于两大人。’正使曰：‘殿下谓何？”臣以事目意，备细开说，两使曰：‘乘辇、乘马，殿下任意为之。吾等当徒步而行。吾等徒行而殿下乘辇迎诏，则朝廷自有是非矣。’远接使许琮从傍问之曰：‘中朝诸王及布政司迎诏节次，何以为之？’两使曰：‘诸王则出门外徒行迎之，布政司则出郭外乘马不迎之。’许琮又问曰：‘高皇帝制礼，岂以为布政司则乘马而迎之，藩王则徒步而迎之乎？是不合人情。’两使曰：‘海外之制有异矣。’许琮曰：“王者无外，岂间于内外哉？’两使坚执，终不许乘辇。”

○御书事目以下曰：

一，我国自祖宗以来，乘辇迎诏，朝廷大人孰不知之？然无一人敢议是非于其间者，以其礼合人情也。然我国每事，皆遵先王之法，而迎诏，国之大事，何可轻改旧仪？一，两大人云：‘我等虽一舍徒行。’高皇帝制礼，岂以诏使而徒行于城外乎？礼顺人情，此不合于礼也。一，闻大人之行事，可谓知礼，而独此一事，不遵前仪。今日姑依旧例，还朝取禀定夺，无奈可乎？

仍传曰：“权景祐即驰往，以此意告之可也。”景祐承命驰往，道遇注书权瑸，闻天使许殿下乘辇，与权瑸偕还，夜已二鼓矣。权瑸将许琮之言启曰：“臣对天使夕饭后，因便语之曰：‘诸王则迎诏于门外，而今使殿下徒步于郊外，一国臣民莫不痛愤。’言之切至，两使相顾言曰：‘若然则迎诏时乘辇，迎敕时乘马，颇近事体。’”传曰：“即令景祐驰去，问迎诏、迎敕时，乘辇乘马节次而来。”

○领议政尹弼商、礼曹判书柳轾、都承旨宋瑛等，还自碧蹄，启曰：“天使言：‘今日乘辇迎诏，则吾等当奉敕书留宿慕华馆，越明日乘马迎敕。’臣等意谓天使既许乘辇迎诏矣，若更遣大臣，反复开晓，则当许同日迎诏敕矣。”又启曰：“天使待见仪注改撰后，欲离碧蹄。然则天使必于日午乃发。大早动驾，恐未便。”传曰：“当于平明时动驾。”

3月13日

○丁丑，遣注书黄陆云于碧蹄，语远接使许琮，使告天使曰：“今日迎诏、明日迎敕等事，一如大人所指。但慕华馆是迎诏之所，本无房室，大人寝宿实难。且诏敕一时颁之，其来久矣。今若异日行之，其如古例何？”

○巳时，上幸慕华馆。问礼官权景祐回自碧蹄来启曰：“臣问迎诏敕节次于天使，答云：‘迎诏敕，或异日，或同日，任意行之可也。’又臣问行相会礼当在何时，天使曰：‘颁敕后行之。’”

○黄陆云回自碧蹄来启曰：“远接使以上教告天使。且语之曰：‘殿下以皇帝诏敕久留草野，于心未安，已出郊外待之矣。’天使答曰：‘吾等受皇帝诏敕，路上久次，心亦未安。今殿下之心，甚是甚是。吾等当今日颁诏，明日颁敕矣。且今日候和暖，吾等于慕华馆寝宿何难？。’”传曰：“天使固执如此，予当从之。但迎诏、迎敕，皆于今日行之何如？其问于议政府、承政院。”尹弼商、洪应、卢思慎、宋瑛等议启曰：“天使强执如此，难以拒之，当从所言。然姑遣宰相一人，告之曰：‘慕华馆本非大宾留宿之所。今闻大人欲留宿于此，惶恐惶恐。’如是告之，以观其意何如？”传曰：“可。”

○命左承旨韩堰驰告于天使曰：“慕华馆本无寝宿处，大人到近郊，不入国而欲留宿此，无任惶恐。”韩堰至弘济院，见天使告之。天使答曰：“馆内若设帷幄，则留宿何难？留敕于郊外而宿于国中，于心安乎？蒙殿下特遣内臣致慰，多谢厚诚。”

○李克培、鱼世谦、李克墩、蔡寿等请亲启乘马迎敕不便事。上即引见，克培等启曰：“自祖宗以来，诏敕一时迎之，其来已久。今次使臣偏执所见，初则令乘马迎诏、敕；中则令乘辇迎诏、乘马迎敕，分而两之；终则欲留敕于郊外，先行颁诏，是委君命于草野也。《大明集礼》迎诏、迎敕仪，虽各有之，然迎诏为重，而迎敕为轻，迎诏时并迎敕书，就重行轻，甚合于礼。遣大臣，更以此意譬晓何如？”上曰：“知道。”克培等出，命遣李克墩往告天使曰：“迎诏、敕一时行之，其来已久，然大人力言不可，故欲从之。今更思之，诏、敕一时俱至，独迎诏书而留敕于郊外，恐为不可。两大人奉诏而来，使头目守敕书及赐物，于礼何如？且迎诏，盛礼也；迎敕，杀礼也。诏与敕，两大人既一时受来，则于颁诏盛礼，幷授敕书，甚合于礼。故敢请。”

○命奉礼权景禧，以世子不豫未得出迎诏敕事，告于天使。景禧往告之，天使曰：“审如此，则仪注何备录王世子行礼节次乎？且何不早言之乎？是必托病也。”景禧曰：“若托病，则于仪注，初何备录乎？且安有托病之理乎？”天使曰：“然则行礼节次，不可录于仪注，朝廷岂知有王世子乎？仪注内行礼节次，削之可也。”

○李克墩回启曰：“臣以上教，告于两使，语未毕，两使遽以《大明集礼》示臣。臣览讫，告之曰：‘是迎诏、迎敕两般仪注也。若只行迎诏，则用迎诏仪；只行迎敕，则用迎敕仪，当矣。今则诏、敕，大人一时受来，就颁诏时幷传敕书，无可疑也。’副使曰：‘本国素秉礼义，而不遵朝廷仪注，其敬朝廷之意安在？吾等到此不得举行朝廷仪，则朝廷谓我等何？吾等之尊敬朝廷，犹尔国臣民之尊敬国王也。吾等知有天子，不复知有国王也。若以留敕于郊外为不可，则迎诏、迎敕二事，可于今日行之矣。以今日为晩，则明日行之无妨。’”

○天使至弘济院，待改撰仪注之来。良久不至，天使服正服，欲经发行。远接使许琮曰：“殿下方在近郊，吾令使人驰启，待殿下知之，进发何如？殿下闻大人欲于慕华馆止宿，甚惶恐；致大人奉诏敕久留卑处，尤增惶惧。”天使曰：“惶恐之言，是虚言也。”俄而天使脱正服，曰：“使吾等久住于此，吾知国王不敬我等也。等当留宿于此。”

○命李克培往告天使曰：“前此诸大人之来，颁诏、敕皆一时行之，未有如今日之举也。大违礼文，恐不可行。”克培回启曰：“臣入谒两使，两使正服出见之。臣以上教反复言之，两使曰：‘吾等来此，若不奉行朝廷仪注，则是辱天子之命也。今天子圣明，将必加罪于我，其谁救我？殿下更与朝中大臣讲画处置，定其是非而后，当颁诏、敕耳。吾等且留于此。’其言如此，牢不可破。”传曰：“虽违例，不得已从之。”命召领敦宁以上，传曰：“天使言甚倨傲。虽以诏、敕内事言之受辱，犹为不可，况非诏、敕内事乎？不可以言语争诘。今已日晏，而彼之坚执如此，将何以处之？”尹弼商等议启曰：“天使之言至此，辱莫大焉。臣等不胜痛愤。然投鼠忌器，固宜舍忍勉从也。且此辈皆近侍之臣，在此言犹不恭，若还朝廷罗织成罪，则恐朝廷责问无辞可避矣。”传曰：“彼虽诉于朝廷，我国亦当奏闻发明矣。然此必无之事也。天使既颁诏还朝，则有何仇怨，敢欲报复乎？使大臣往复论说，何违事体？予之乘马，有何不平？但自高皇帝以来，本国迎诏、迎敕，一时并行久矣。今乃违例作俑，于义不可，故不敢轻易从之耳。”弼商等启曰：“彼既如此，不可相持不决也。当权从所言。”

○上遣右承旨李季男告天使曰：“诏、敕久留草野，于心未安。当从大人之教。”俄而季男回启曰：“臣以上教告天使，天使颇有和色，曰：‘闻殿下多读书知礼，朝中大臣亦有知礼者矣。迎诏、敕兼行有前例，殿下欲从前例，是也，今见仪注，即变而通之，亦是也。可谓贤王矣。吾等奉诏书以入颁诏，殿下受诏，礼毕，吾等还出，殿下亦出，乘马导敕书以入，受敕，礼毕后，行相会礼可也。’臣答曰：‘殿下业已处之矣。’”

○申时，天使奉诏、敕至慕华馆。上具冕服出迎。天使奉诏、敕，各置龙亭，其敕书留于帐殿。上导诏书，乘辇先行，天使乘马，随诏书而行。至景福宫，颁诏如仪。其诏曰：

奉天承运皇帝诏曰：惟我祖宗，圣圣相承，膺天明命，为华夷主。其创业守成、神功圣德，诚度越往古矣。曁我皇考大行皇帝嗣统，深仁厚泽，覆冒海隅，二纪于玆。而忧勤求治之心，犹宵旰未遑，因臻违豫，遽出缀衣。忍闻凭几之言，猥以神器之属，哀疾方殷，罔知攸措。时亲王文武群臣，下及耆老军民，合词伏阙，劝进者至于再三。辞拒不获，乃遵遗命，以九月初六日，祗告天地宗庙社稷，即皇帝位。顾玆付畀之重，深惧子肩之难；勉图弘济，一惟恢张治道，惠绥黎元，用底阜成，跻于熙皞，庶衍皇明亿万年无疆之祚。其以明年弘治元年。夫当居正体元之初，宜布更新恤下之典。合行事条，开示于后。於乎！祖宗皇考大经大法，启佑我后人者，纤悉具至，绎思体行，在乎眇躬。尚赖遐迩宗亲、内外忠良，同德一心，恪恭乃事，以辅予之不逮。诞告多方，咸使知悉。

天使还出，诣慕华馆。上具翼善冠、衮龙袍，由敦义门而出，诣迎敕位，导敕乘马先行。至景福宫受敕，亦如仪。其敕曰：

皇帝敕谕朝鲜国王某。朕嗣守祖宗鸿业，统御万方，声教所曁，宜覃恩泽。矧伊国王，世笃忠诚，锡赉之典，尤所当厚。特遣正使右春坊右世子兼翰林院侍讲董越、副使工科右给事中王敞赍诏、敕谕王，并赐王及妃币帛文锦，至可收领。尚其体朕眷怀，秉礼服义，益隆蕃辅，共享太平之福。故谕。

上就幄次，两使招礼曹判书柳轾，授赐物，讫，出就次。上请两使陞殿，两使再拜。上答拜，曰：“寡人伏读敕书，云：‘声教所曁，宜覃恩泽。’予窃念之，四海之外，无虑万国，而以我国世笃忠诚，锡赉之恩偏隆。又遴选两大人，擎捧诏、敕而来，皇恩沓至，感戴罔极。”两使曰：“今日贤王再烦劳动，惶恐惶恐。我两人过江以来，处处设宴，以慰重领，贤王厚礼，多谢多谢。”上曰：“于礼为当，何谢之有？”遂就坐。俄行茶礼。两使遂出，上送至勤政门外，两使捧诏书出。远接使许琮复命，传曰：“今天使礼度严明，卿待之无失，予甚嘉之。”仍赐段衣二领。夜二鼓，上幸太平馆，行下马宴，五鼓还宫。命都承旨宋瑛留赠人情物。上使览物目单子，辞不受。瑛固请之，上使留单子，曰：“受此单子，则是受所赠之物也。殿下尊敬朝廷，待之如此，多谢多谢。殿下之赠遗，礼也；吾之不受，畏朝廷也。各尽其道可也。”瑛又呈人情单子于副使，副使曰：“殿下诚意，多谢多谢。然畏朝廷法制，不敢受也。吾等执法之官，言人得失者也，何为受此？”固辞不受。

3月14日

○戊寅，馆伴许琮书启曰：

两天使语臣等曰：“吾到此见贤王，又受盛礼，使事既完，明日谒文庙，明后日当诣王府告辞而行辽东，报告通事，今日须起送。”臣等答曰：“两大人虽使事已完，殿下感皇恩、敬大宾之心，未曾已已。两大人何为遽出此言？”两使曰：“宰相此言，是投辖井中之意。然吾等各有干事，不可久留于此。”臣等再请之，天使曰：“今日宴席，殿下当言之矣。”

○幸太平馆，翌日宴如仪，还宫，命都承旨宋瑛留赠人情于两天使。两使出坐正厅，瑛呈物目单子，曰：“笔墨纸皆文房之具，油席亦一路防湿之备。殿下从简奉赠耳。”两吏相顾言曰：“殿下诚意，多谢多谢。然吾等言事之官，虽一毫微物，安敢受之？”瑛曰：“此特文房小物。大人受之，何害于义？”两使曰：“吾等行到辽东，出行橐质示之，今受此，何以处之？”固辞不受。上历幸月山大君婷第，赐大君马一匹。

3月15日

○己卯，两天使诣成均馆谒圣。命都承旨宋瑛、左承旨韩堰从行。两使谒圣讫，坐明伦堂，馆官儒生以次行礼。行茶礼后，天使出，仍向汉江，登济川亭开宴。达城君徐居正、西河君任元濬、礼曹判书柳轾、兵曹判书鱼世谦、佥知中枢府事李淑瑊及馆伴许琮、郑兰宗、承旨宋瑛、韩堰、李季男参焉。酒三巡而罢。乘舟顺流而下，至杨花渡，登望远亭，又开宴。天使乐甚，日暮乃罢。

3月16日

○庚辰，遣都承旨宋瑛，邀天使于仁政殿，行请宴。馆伴许琮、郑兰宗启曰：“诏书请留事，不可不从天使之言也。臣观中朝之士赠别两使诗，有云：‘许留丹诏镇扶桑。’则上使所言题奏处置者，果不诬矣。若不请留，则天使还中朝，必以不肯受帝命为言矣。彼虽言当叩头而受，岂必尽从之？俯伏受之无妨。”传曰：“已颁之诏，何必请留？予意不受可矣。其议于领敦宁以上。”尹弼商、洪应启曰：“彼既以帝命为言，则不受为难。姑从权宜，拜受何如？”许琮启曰：“托以帝命留之，而我不请留，则其于前日至诚事大之义何如？”传曰：“可请留之。”

3月17日

○辛巳，上幸太平馆入御室。命都承旨宋瑛，问受留诏仪于两天使。两使答曰：“设案于正厅北壁当中，设殿下拜位于案南。殿下由西偏阶而陞，立南檐下，天使以诏书出置案上。殿下入就拜位叩头，天使捧诏书授殿下。殿下擎捧叩头授承旨，由西偏阶还出。”瑛以此启。典翰李昌臣启曰：“今日受诏，备黄仪仗，书载龙亭而行，亦不可不用鼓吹也。若是则天使益信我殿下尊敬朝廷之意也。且天使每称殿下为贤王，昨日则称圣王，称赞之辞不离于口。今受诏书，殿下若新授然，非徒合于礼文，朝廷闻之，必信殿下事大之诚矣。”传曰：“尔言是也。可如是行之。”上受诏书，依天使所言行之，乃以诏书，安于龙亭，备鼓吹以送之。

○上行饯宴于正厅如仪。还宫后，两天使拜辞，上迎入仁政殿，行茶礼。

○御书下承政院曰：

近日接见天使，言语文字之间，非李昌臣，其谁能之？今赐鞍具马一匹，明日行幸，乘其马随驾可也。

3月18日

○壬午，上幸慕华馆，行饯宴。两使就上前曰：“连蒙贤王厚礼，多谢多谢。但贤王所赠人情物件，畏朝廷峻法，皆却之，惶恐惶恐。”上曰：“不腆土物皆却之，在主人恶得无憾？然予悉两大人德行，不胜景仰。古人云：‘君子赠人以言。’寡人重嘉宾之德，怀不忘之情，欲以一言为赆。孟子曰：‘修天爵而人爵从之。’两大人既修天爵矣，人爵不期至而自至。两大人将同陞公卿之位，佐圣皇，致太平矣。愿毋忘寡人今日之言。”副使曰：“至哉，贤王之言！不敢当，不敢当，然当服膺。”正使曰：“老学生久闻贤王之德，通经史、达礼义、敬朝廷，今幸目睹，果惬所闻。别后要见于梦里。”两使同辞曰：“我两人回到朝中，以国王贤明之德、尊敬朝廷之礼，道达天子，说与公卿大夫，咸使知之。”上曰：“不敢当。”两使曰：“累蒙贤王厚礼，又赠昌言，欲拜而辞焉。”就上前再拜，上答拜。两使出，上送至大门外。两使乘轿至百官祗送位，下轿相向，再拜而别。

○伴送使许琮辞，仍启曰：“臣在路上，与天使言本国风俗。天使云：‘修先帝实录时，当载之矣。’此虽不可信，使本国美俗传播中朝，亦幸矣。如丧制、职田、再嫁女子孙禁锢事，令该曹尽录，送付于臣，则臣与天使闲话时，欲以此嘱之。”传曰：“当如卿启。”

3月19日

○癸未，伴送使许琮驰启曰：“天使到临津，舟中设小酌，从容谈话。天使语臣曰：‘前者诣成均馆时，请书学令以来，今来否？’臣答曰：‘已书来矣。’两使即令取来，看了，谓臣曰：‘尽好！此本国大段美事也。’两使又移坐相近，同看学令，密语良久，大抵皆称叹之语。副使谓臣曰：‘本国若有美风俗，书付老董先生事，曾已说与，何至今不书来？董先生还朝修先帝实录时，本国风俗，当奏皇帝，书于史策。先生性直，平生不贰言。吏曹还归，须将此意，启于殿下。’”

○永安道观察使李封辞。

3月20日

○甲申，忠清道观察使李德崇辞。

○传于承政院曰：“国家立文臣课试月课法，使之肄习敦劝，非不至也。今见使臣诗，次韵皆拙，故不以示使臣，于国体何？此无他，士才登科，视经学词章如筌蹄。虽立法奖劝，徒为文具，此不可不虑也。何以则文士辈出，以扬国华乎？”承旨等启曰：“当议启。”

○下书于伴送使许琮曰：“我朝良法美俗，今录去，如卿所启。其以是嘱天使。”

○传曰：“使臣之来，通言达情，非能于汉语者，不能也。今唯李昌臣一人而已，劝奖年少文臣，使之肄习。其令该曹议节目以启。”

3月21日

○乙酉，受朝参。

○御经筵。讲讫，正言安润德启曰：“王世子服，今用绿色，绿，间色也。朝官公服，绿衫最下；以国储之尊，服不正最下之色，有乖赡视。请用黑色。”上曰：“鸦青岂必为正色乎？绿色不为非也。”润德曰：“《诗》云：‘绿兮衣兮。’古人以绿为贱色。”同知事柳洵启曰：“鸦青色虽非古人所谓正色，犹愈于绿色。”上曰：“然则改用鸦青可也。”柳洵又启曰：“如朝参大庭班列，百官服色，杂着茶褐与鸦青，其色不纯，令并服黑团领为便。”上曰：“可。”大司宪成俊启曰：“美钱镇为永安一道要害处，而戍军甚少。脱有警急，守将谁与应变？非徒美钱为然，一道诸镇皆然。臣意谓徙民以实，然后边圉可固也。南方虽小县，民户不下千馀，地窄人繁，奸诈日起。择其富实户，以渐徙边为便。且诸镇瓮城长城已筑处，无虞也；其未筑处，亦须分授诸邑筑之，期以数十年尽筑，以长江为限，则国家永无北边之忧矣。且顷年申叔舟等，承命往审富宁置宁北镇当否，以为地皆石山戴土，不宜禾稼。去年臣承命，与李克均同审，见土品果硗瘠，而禾谷则茂盛。此地有贼路三处，真要害之地，置镇至便。”上曰：“其图地形以进。”俊于北方道路迂直、山川险夷，历陈利害，如在目前。

○江界府使金继宗辞，命赐弓矢。

○忠清道观察使金砺石进新刊性理群书十件。传曰：“性理裨益之书，刊印以进，可嘉。其赐纱一匹、乡表里一袭。”〈史臣曰：“不于在任时封进，而递来亲进，是要恩赐也。闻者笑之”〉 ○开城府宣慰使左承旨金克俭来复命，启曰：“宣慰后臣呈人情物目，两使辞不受。”

3月24日

○戊子，流星出轸星，入库楼星，状如钵，尾长十尺许。

○国忌。

○司宪府持平李禄崇来启曰：“前日因尹师夏轮对，命还职田、寺社田。前岁旱，年谷不登，国用空乏。功臣田、受赐田则减半，职田则官收之，此在所不得已。今以一二年稍稔，遽还给之，若更遇水旱，又不得已还收矣。请待国用可支二三年，永给何如？”传曰：“可。但职田事，不可从也。”

○下书永安道节度使吕自新曰：“今因卿启具悉。童良哈、尼时哈等入送本土，丹多茂等徙之内地，各从其愿，毋有迟滞。”

3月25日

○己丑，御后苑，观宗亲射侯及投壶。

3月27日

○辛卯，御经筵。讲讫，持平成世明启曰：“前岁才稔，遽复职田，恐不可。姑待后年何如？宗学与四学供馈皆减，比职田为重，宜先复之。”上曰：“果如所言。其他减省，当次第复之。”

○大司宪成俊以永安道沿边地图来进。仍启曰：“丰山、茂山等镇，移置虚水罗地面，则贼不得伺我边境矣。”传曰：“更书里数以进。”

3月29日

○癸巳，国忌。

○以李克墩为资宪平安道观察使，卞宗仁嘉靖忠清道水军节度使，李陆嘉善同知中枢府事。

○是月，筑永安道玉连堡城，高十三尺，周二千四百三十五尺；安元堡城高八尺，周一千八百五十尺；阿山城，高七尺周一千八百五十二尺；造山堡城，高十尺，周三千五百二十二尺。

〈成宗康靖大王实录卷第二百十四〉

夏四月

4月4日

○丁酉，上亲行宗庙别祭如仪。

○传曰：“宗庙乐如《保太平》、《定大业》则善矣，其馀俗乐如《西京别曲》，男女相悦之词，甚不可。乐谱则不可卒改，依曲调，别制歌词何如？其问于礼曹。且予既于祭时飮福矣。据何礼文而再设飮福宴乎？博考古典及祖宗朝故事以启。”礼曹启曰：“宗庙之乐，自‘熙文’至‘绎成’，《保太平》也，用于迎神及初献；自‘昭武’至‘永观’，《定大业》也，用于亚献终献。各有歌词，非男女相悦之俗唱也。但《定大业》‘赫整’调词似《满殿春》：‘永观’调词似《西京别曲》，是以听之，近于俗唱。再行飮福礼，则《诗》《楚茨篇》注云：‘祭于庙而燕于寝。’又曰：‘于祭既受福矣，又燕于寝者，将受后禄而绥之也。’《家礼》有‘受胙’，又有‘馂’。其曰‘受福’，曰‘胙’者，即今祭时之飮福也。曰‘燕于寝’，曰‘馂’者，即今祭后之飮福也。再飮福，明有古例。”

○上御仁政殿，飮福如仪。执事承旨以上就殿内，堂上官以下就阶上，各飮一爵而罢。仍命馈祭执事于仁政殿南庑，赐酒乐。

4月5日

○戊戌，会曾经永安道观察使、节度使宰相，议五镇长城外，斡朵里所居筑土城，以防寇事、闾延、茂昌设新镇事、稳城美钱镇徙民事、南海弥助项筑城事。郑文烱、李淑琦、成俊、李克墩议：“城底斡朵里，是我藩篱，所当存抚。故曾遣金悌臣招抚，以示恩意。然为之筑城，则恐不可。虽曰仍旧筑之，斡朵里不能恃此自保，兀狄哈亦岂以是不敢逞恶？无益于彼，徒劳我民，勿筑为便。”郑兰宗议：“斡朵里世居城外，有同编氓，所宜抚恤，以固藩篱。然初用我民之力，筑城以居之，而彼不能修筑，以至颓圯。方今在我设险，尚未毕举，而舍我护他，似失缓急之宜。”鱼世谦议：“我国边城未筑者多，为斡朵里劳民筑城，恐为不可。傥今筑之而使彼聚居，反为强寇所歼，非彼之利。不如使之散处而自为之计也。彼既知朝廷存抚之意，间有既徙而还业者，要令边将，益加存抚而已。”李钦石、洪利老、卞宗仁、朴星孙、辛铸议：“五镇城子春秋修筑，役民甚苦，何暇为斡朵里处处筑土城乎？去丙午年高岭镇彼边古罗耳洞、会宁彼边沙吾耳设险以后，兀狄哈声息稍寝。但令年年修筑此两处以防之，何如？”李琼仝、李拱、金克忸、吴澨议：“城底斡朵里土城修筑，当从彼人情愿。然使聚而群居，反为外寇所屠，则不若使之散居，自择便利之为愈。要令野人知我存抚之心，出于至诚，不使至于逃散，则藩篱自固，而可保百年无虞矣。”命留政院。文烱、淑琦、成俊、克墩议：“大抵利害曾未经试者，当讲究而施之；如利害已明者，不必更议。闾延、茂昌，我世宗初欲试可而设置，世祖备悉利害而革之，今不可更设镇，甚明。”鱼有沼议：“若复置闾延、茂昌等镇，则自江界、楸坡、上土贼路尽塞，甚有利益。然戍兵难充，世祖遣大臣审其便否，革之已久，今不可更设。”兰宗议：“古闾延、茂昌等邑，在鸭绿上流，地褊民少，寇来侵扰，力不能支，须藉南兵轮番防戍。道路辽远，高岭悬栈，人疲马病，平安兵马，因此凋残。世祖洞照此弊，委遣大臣，审视便否，虽知蹙地之不可，终以置镇无益，烧绝栈道以割弃之。今不可更设新镇，复扰已安之民。”世谦议：“咸兴西北河乱北之地，虽是贼路，三水既截其后，宁远又据其呃，虽无闾延、茂昌，其间山高水险，道路阻碍，贼何从而入？况革罢既久，栈道已绝，人迹不通乎！且置镇重事，已革之区，不可复立，新设之地，的在何处？郑有智所启，无益于事，徒为烦扰，断不可施行。”琼仝、李拱、克忸、吴澨议：“咸兴在永安道为内地，人物繁盛，常无边警。今观郑有智所启，地界与建州相连，若使彼贼乘虚作耗，则百年生齿，坐受屠害，实为可虑。议者多言河乱北之山川高险，道路隔碍，人马不通，断无他虑。然患生不测，有智所言，岂无意欤？请令本道观察使、节度使亲审，详度可否以闻后更议。”启留。李铁坚、洪利老、朴楗、具谦议：“弥助项内面距六十馀里，城古介有防戍，而其间无居民。且弥助项相望处，有延花、欲地等岛，今虽防戍于弥助项至于延花、欲地，不能禁防贼路也。且以孤军防戍于绝远之地，傍无救援之镇，变不可测，勿置镇为便。”文烱、金永濡、金自行、安宽厚议：“沿海地面，倭人乘间来往可疑处非一，岂可于每处置镇防戍乎？况此地设镇，观察使、节度使同审谓之不可，依启本，勿设镇。”李陆、韩僩议：“弥助项距南海甚远，实为孤单之地。所以置防者，钓鱼倭船往来要害之地，欲设关以防不虞之变也。然以一二旅陆军，坐守孤单之地，如遇大敌，必致败衄。况内有城古介防戍，足以通望贼路，弥助项防戍，不必设也。依启本施行。”王宗信、李长孙、禹贤孙议：“凡钓鱼倭船，全罗道孤草岛来往时，必泊船于弥助项，留连数日，伐汲水，久留之际，遇我采海船，往往致害，其来已久。今之设栅防戍为此也。且弥助项东有赤梁，西有平山浦，水路皆二息许，北至本邑陆路六十馀里。傥有仓卒之变，必未及救，以二旅孤军，制敌为难。宜置巨镇，以为万全之策为便。”启留。文烱、成俊、克墩议：“庆兴、稳城徙民之策，固当举行。然以南道民移入稳城等处，而以下三道民移入南道，则似甚不便。人心安土重迁，移徙之苦，远近无异。若从吴澨之策，非但三道骚扰，本道亦然。莫若依平安、黄海道例，以下三道富户量定额数，限三年徙居为便。且本道南官之人，许接北道人物者，亦令徙居，以惩隐蔽，以实空虚。”兰宗议：’置五镇之初，地力未散，禾稼丰登，以至柴草无不备足，民乐为之生。迩来垂七八十年，生理渐苦，故民多流移，兵额渐减，徙民实边，最为良策。然徙民重事，弃乡土，离亲戚，跋涉远道，刈去蓬藋，是民情之厌苦。今若徙南官之民，移入五镇，刷下道之民，移入南官，则诸道一时骚然，势甚不可。前此犯罪当徙者，皆徙两界，又本道边民，规欲就轻，移居内地者，并其许接户首，悉还徙居，已有法条。姑举行此法，犹不足然后，更议徙民何如？“有沼议：”稳城、庆兴徙民事，固当举行。然以南官人民，移入北道、以下三道民，移入南道，则甚为不可。况南道防戍处亦多，不可以南道人，移入北道明甚。莫若依平安、黄海道例，以下三道富实民户，量数徙居为便。且北道人物，流移南官者，幷其许接人，刷还本镇，以实防御。“世谦议：”稳城、庆兴等镇徙民事，势不得已，当依观察使、节度使同议启本施行。但两镇当入户数，不可遥度，更令观察使、节度使，某镇可耕之地几结负、可入几户，详悉议启后，依平安、黄海道例，以下三道富实户分定徙居。“琼仝、李拱、克忸议：”永安北道稳城等镇，军士单弱，徙民以实之，人人之所共言。然今徙南官民，以实北道，又徙下三道民，以充南官，转转推移，南北之人一时骚扰，甚不可。且北道有警，则当亟发南道军士合防，岂可使南道之民，徙居北道乎？惟北道流移人许接者，法常惩戒，请依启本施行。下三道生齿繁盛，择其富实者，渐次勒移，实是长策。至于乡户，无他徭役，世传其任，盘据作弊，为生民之害。自祖宗朝，乡户徙边非一，亦幷举行。“传曰：”以下三道民，徙入北道事，其谕诸道。“

4月6日

○己亥，谕庆尚道观察使成俶、全罗道观察使金宗直、忠清道观察使李德崇曰：

永安道五镇，设置之初，地力未散，禾稼丰登，以至柴草无不周足，民乐其生，生齿繁庶。近者庆兴、稳城等处，水旱连仍，饥馑荐至，流亡相继，民户凋残，兵额减少，遂致防戍踈虞，至可轸虑者也。博议在廷之臣，皆曰当徙南民以实之。卿其体悉此意，依前事目，择富实民户可徙两邑者，谕以此意，使之晓悉。然抄择之际，若不公正，则民之怨讟实深。毋怵于权势，毋陷于奸术，毋拘于私，毋偏于意，俾无怨怼。如其不然，严治不饶。若其额数，临时更谕。

○下书永安道观察使李封曰：

道内庆兴、稳城等邑，民户雕残，兵额减少，防戍至于踈虞，不可不为之虑，当徙南民以实之。两邑空虚可耕之地，大槪分拣审定，依前事目，田地几结、可入几户，详议驰启。

4月7日

○庚子，传曰：“儿辈将移寓监察元菑家，菑辞以家有病人而拒之。儿辈不可恒处一家，故屡迁之，人皆厌之，至有如此者。予欲鞫问，但朝官所为故止耳。”承政院启曰：“今闻上教，不胜惊骇。虽无识之人，所不忍为，况朝士乎？请鞫之，以警后人。”传曰：“卿等之言然矣。但不足数也，其置不问。”〈史臣曰：“时，诸君翁主众多，散处闾阎，保母、宫人、内侍之奉，皆办于主家，故择富室而寓。其善于迎接奉养者，多得爵位，如成健、宋铁山是也。”〉

4月8日

○辛丑，传曰：“近日儒生上疏请试，此希望侥幸之徒所为，不可听也。但文庙别祭久不亲行，且世子纳嫔，国家盛礼，予欲亲祭文庙后取士。其先讲经，中格者许制述，即放榜，如取闵师骞之时，何如？”承政院启曰：“上教允当。”传曰：“其议节目以启。”

○鸡城君李阳生卒。赐祭、礼葬如例。阳生，庆州人，郡守从直妾子。初属壮勇卫，李施爱之乱，以卒伍从征有功，赐精忠敌忾功臣之号。累迁至嘉善，封鸡城君。至是卒，年六十六。谥襄平，因事有功‘襄’，治而无眚‘平’。无子，以嫡兄吉祥之子晤为嗣。

○司宪府启：“安珍驱打妻父母罪，律该杖一百、告身尽行追夺。但妻父母一时陵辱，士族人所不忍为，况累年骂詈驱打，甚非人类所为，轻论未便。请依律论断后，迸诸外方，痛惩何如？”命议领敦宁以上。沈浍议：“安珍驱打妻父母，人所不忍为，宜迸诸外方。然律有正条，依律科罪何如？”尹弼商、李克培议：“依启目施行。”洪应议：“依本律施行。”尹壕议：“律有正条，不必加等。”传曰：“只依本律施行。”

4月9日

○壬寅，伴送使许琮驰启曰：“天使到义州所串小馆，相话次，臣语两使曰：‘殿下所赠礼物，虽文房微物，大人皆却之，宾主之礼，恐不如是。’两使相语良久，谓臣曰：‘吾等来时，到山海关，行橐所有，兵部主事处一一点示，到辽东御史处，又如是。今还亦当点示，若受一把笔、一张纸而归，则见者必以吾等为多受赠遗。故虽微物，亦不敢受。殿下所赠礼物，宰相今还赍去，于吾等心岂安乎？但畏朝廷法令，未敢受耳。’到鸭绿江上设饯宴，两使语通事孙重根曰：‘殿下向朝廷，尽其诚敬。’临别，两使语臣曰：‘多蒙贤王厚意，感激而归。’臣送至舟中，相别之际，两使皆有凄然之色。正使则含泪不能言。”

4月10日

○癸卯，遣工曹参判蔡寿，如京师贺圣节。上率百官，拜表如仪。

○先是，唐人东果里等男妇共四名为建州卫野人所掳。至是，东果里等二名，来投永安道会宁镇，高所主来投平安道义州镇，张积财宝来投理山镇。就差圣节使通事庾思达押解辽东。

○全罗道观察使金宗直驰启：“法圣漕运船三十一只致败，漕卒溺死，搜得尸身九名。”传曰：“乘船漕卒必多，其溺死人，当不止此。更令搜觅，其生没数，备细阅实驰启。且今后发船时，须令审视风水事，下书谕之。”

○义州别宣慰使都承旨宋瑛来复命，仍启曰：“臣到义州，于义顺馆设慰宴。仍以赍去人情单子，呈于两使，两使曰：‘殿下之赠礼也，我等不受亦礼也。’固辞不受，曰：‘吾等在朝廷时有所闻，故未敢受耳。’臣又以人情分与头目等，头目等受之，叩头谢言曰：‘恐天使知之。’宴时天使问李世佐于许琮曰：‘此广陵君之子乎？”琮答曰：‘广陵君之侄也。广陵君兄弟登第者五，皆为宰相。我国之法，五子登科者之母，岁给廪禄，广陵君之母，久受其赐矣。’天使曰：‘此巨家大族也。求之中原，盖不多得。中朝有杨守陈、守隅等四兄弟皆由进士出身，或为户部郞中，或为瀚林学士，或为给事中，善鸣于中朝者也。克培一家，盖类此也。“

4月11日

○甲辰，受朝参。

○御经筵。讲讫，持平成世明、正言柳仁濡启曰：“天使游观时，迎接都监支供诸事，器皿及脍灸之类，慢不致意，割肉时用钝刀陋器，天使有‘金刀玉椀’之句，是必讥之也。且下马宴时，天使欲食，而都监进冷饭，天使相顾不食，馆伴再请而后下筋。请鞫都监官。”上曰：“其时承旨亦往参，只启天使贪翫游观之事而已，无一语及此，何也？”右承旨李季男启曰：“其时臣亦往参见之。都监知天使食性不喜吃脍，乃煎鱼供之。”世明等启曰：“其时参坐宰相，共言其非，欲启而止。礼曹判书柳轾亦在坐，知而不启。凡天使支供，礼曹所当纠检，请并鞫问。”上曰：“可。”侍讲官李昌臣启曰：“国家重科举，试制述时，定封弥、誊录、收券等官，详悉防奸，而间有奸伪之事，况讲经时，对面相视，其于戚属所知之人，岂无私情乎？故入格者，皆京华子弟，如外方寒士，中者盖寡。今后试讲时，使不见面，以防奸伪何如？”上顾问左右，领事卢思慎曰：“唐时有帖经法，此可举行。然今讲经时，宰相、台谏等共试，岂行私情？”上曰：“虽不见面目，若其素知者，则听其声音，可知其人也。”

○司谏院正言柳仁濡来启曰：“闻近日儒生等上疏请行别试。夫士但当修其学业，而国家设科取之。干进欲速，上书请试，士习之毁，一至于此，臣窃痛之。请疏内录名儒生，一切停举。”不听。仁濡更启曰：“近来士习卑陋，不止此也。国家若有亲行大祭等事，士皆希望恩数，奔竞于吏曹，求为执事者，风靡波荡，习以为常。日者夏享大祭，执事业已差定，既而有亲行之命，吏曹还收差帖，移授有权势之人。侥幸成风，不知羞恶，至有以儒生而请试。儒生，他日之朝士也。修之于家，尚恐坏之于天子之庭，况不修之于家乎？上疏儒生等，请皆停举，以正士习。”传曰：“上疏非一二人所为，难尽停举。其祭执事请差事，该司自当纠检矣。”

○御夕讲。讲讫，侍讲官闵师骞启曰：“国家设初试讲经之法，经学本也，文艺末也。讲经法，固善矣，但讲经之际，必有猥滥之弊。京中则台谏可以纠检；外方则同道守令，有为试官者，有为举子者，其对面讲论，岂不用私？乡试额数有限，而守令入格者必多，则专事穷经者，反不得焉，是岂国家取人以公之意乎？臣意以谓分遣文臣于各道，与本道都事，分掌试讲可矣。”上曰：“虽如此立法，何以知必无冒滥乎？”检讨官金骏孙曰：“臣生长外方，审知此弊。监试时，守令子弟，售其奸术入格者居半，而才艺之士皆不中。况讲经时，䩄面相对，乌得无情？分遣文臣，以防奸伪，幸甚。”上曰：“其议于领敦宁以上及议政府。”

○司饔院参奉闵兴霖上言：

臣父孝男以元敬王后族亲，始登仕版，积有岁年，累官至军器寺正。所至以勤谨清简见称，其间补外寄者凡四次。于甲辰年间，为富平府使，圣上令政府，核举守令廉洁贪墨者，以旌别之，而臣父与南季堂、林寿昌俱被褒奖，特陞京官。恩出望外，感激罔措，日慎一日，庶效微劳，少答圣恩之万一。而近者适患身病，旬月治疗之馀，已得差愈，方欲出仕，而提调启请改差。是于臣父知足之分、怡养之计则得矣，然古人云：“陈力就列，不能者止。”若其疾病沈顿，久而羸惫，有妨于朝衙夕直，则所谓不能于就列而可自止者也。臣父则不然，昔者之疾已愈，精神气力如故，可以供职。伏望圣裁，涣发德音，俾臣父得霑雨露之恩，以副臣区区父子之至情。

传曰：“仍旧勿改差。”

○以卢公弼兼世子左副宾客，金升卿嘉善同知中枢府事。

4月12日

○乙巳，司谏院大司谏权侹等上箚子曰：

近闻太学生诣阙上疏，愿闻銮舆之音，殿下俯循其情，特举视学之典。臣等谨按《记》曰：“儒有席上之珍以待聘。”又曰：“小乐正简不帅教者，告于大乐正，大乐正以告于王，王亲视学，屏之远方。”夫砥砺名行，以待世用者，士人之所以自处也；养士人之节，以成就其美者，朝廷之所以待士人也。故古之人，不传贽为臣，则不敢见诸侯者，礼之峻也；三年大比而简不帅教者，教之严也。降及后世，朝扣秦关，暮游燕壁者，奔竞之风，所由唱也；上书公车，曳裾王门者，奔竞之风，所由炽也。今国家建学校，以为养育之地，设科举，以为取人之目。名公钜相，俱出此途，气化之盛衰、治道之污隆，岂有外于此者乎？顷年以来，朝廷非不致意，而士习不古。方领矩步之士，鼓箧未几，便有鸿鹄之念，投名行伍之间，滔滔者皆是。而又诋谩师长者，间见层出，为国家风教之累者多矣。今则至有连名上书，以为媒进之阶，而自跳于名教之外，此乐正之所宜简也，殿下之所宜轸虑也。大抵以长者君子之道遇人，则下必有长者君子之行；以小人犬豕之类遇人，则彼将以小人犬豕自处。风行草偃，捷于影响，况于学校之间哉？今诸生之不畏名教，敢负殿下养育之意者，一至于此，而当视学之日，尚无以提撕警觉，则是以干进无耻之行，待诸生也，诸生自处，何所不至？反薄归厚，在此一举，臣等所以再渎宸严而不能自已者也。伏望圣慈，详酌公议，列状请试者，其数虽多，悉令停举，以重名教，以兴民德，国家幸甚，风化幸甚。

不听。

○地理学提调金石山诣承政院书启曰：“臣谨按地理书，唐朝一行禅师三十八将之法，废妃墓干坐巽向，水破午，午未间丁为长男，丁地半入午地。臣意谓长生犯午地疑虑耳，敢启之。”传曰：“其时尔在何处而今乃言耶？”石山启曰：“臣以天文学出身，及为堂上，为天文学提调，又为地理学提调。臣于其时，未见三十八将之法，近者得见此法。又于书册间得书简，乃梁孝顺所审废妃墓向背也。以法参考，则有不可者，故启之。”传曰：“石山当加以罪。但废妃墓事，何如而可？”左承旨韩堰等启曰：“石山所启真伪，令观象监提调及解风水宰相徐居正、任元濬核正后，措置为便。”传曰：“下石山于义禁府。其时相地官，并囚鞫之。”乃召尹弼商、徐居正、任元濬、鱼世谦、崔灏元会于宾厅，令议启。弼商等书启曰：“今地理家不用三十八将之法，丁为长男，午为长生之文，臣等未曾闻知。请考三十八将法。”传曰：“明日更来考启。”

○兵曹兼判书广陵府院君李克培、判书鱼世谦、参知林寿昌来启曰：“京畿、忠清、庆尚、全罗、黄海、江原道军籍已成。但诸邑守令差错者甚多，若依受教罪之，则无全人矣。敢取禀。”传曰：“其差错，分轻重以启。”

4月13日

○丙午，尹弼商、徐居正、任元濬、崔灏元议启曰：“今考三十八将法，干山金，金山丑，上起丁，非男位，午亦非长生方。”传曰：“知道。”御书传旨下义禁府曰：“金石山去壬寅年废妃葬地看审时，地理学等择用不善之地，石山以提调含默不启。今至七年之后，诬引三十八将法来启，必有情由。详悉推鞫以启。”仍传于弼商等曰：“今皇帝母后得罪先帝，见废而死，葬不以礼，且无祭死之典。及今皇帝即位，有廷臣献议，欲葬以皇后之礼，且祔于太庙，此固皇帝之所乐闻。此乃中朝之事，不干于本国矣。废妃之事，卿等所共知也。但愚惑之人，间有纷纭之说，予恐百世之后，有奸臣献议，如中朝之事，将无所不至也。今欲为废妃，以简礼致祭。如是则后日，岂有纷纷异议者乎？于卿等意何如？”佥曰：“上教允当。”传曰：“历代为废妃祭祀古制，令弘文馆博考以启。”

○命召崔灏元问曰：“今地理家，何以不用三十八将法乎？”灏元书启曰：“地理之法，左青龙主男，右白虎主女。三十八将之法，金木水火土五山各有图，将或青龙为三女位，白虎为三男位，与地理之法相反，似乎牵合。且无印本，皆传写相传，不可取信，故今不用。”传曰：“令灏元往废妃墓，看审吉凶以启。”

○司谏院正言柳仁濡来启曰：“臣等昨日以上疏儒生停举事，上箚子蒙许议得，今闻取士依旧。臣等以为近来儒风浇薄，屡下旨敦谕，而未见归厚。今不治上书求试者，则士风愈薄矣，乞将上书者停举。且军器寺正闵孝男病不治事，提调启请改差。而复因孝男之子兴霖上书，命勿改差，甚未便。待孝男病差授他职，则犹云可也，今方见论于提调，不可不递也。”持平成世明亦来启曰：“臣等闻京中儒生等首唱上疏，使外方儒生，列名上书。若今只停举上书者，则是堕其术中也。况秋场逼近，不须别试。且孝男仍本职，于事体未便，请依提调所启改差。”皆不听。世明等更请不已。传曰：“台谏谓予因儒生上书而取士，其停别试。孝男职亦改差。”承政院启曰：“人主视学，例必取士。今若停别试而仍停视学，则是前日视学之命，适为别试而然也。今诸事已备，停之未便。”传曰：“然则只停举上疏儒生，勿停别试。”

4月14日

○丁未，流星出角星入天际，状如钵，长七八尺许。

○国忌。

○司宪府持平成世明、司谏院正言柳仁濡来启曰：“昨日命停别试，今闻勿停，臣等未知其由。”传曰：“因政院之启耳。”

4月15日

○戊申，国忌。

○贺册封使安处良还到辽东，先遣通事驰启曰：“臣在北京，去三月十六日上马宴后，二十日令通事卓贤孙，呈辞单于礼部，主客司员外郞语贤孙曰：‘汝国人崔溥等漂流到浙江地面，浙江摠兵官等奏本，下本部，崔溥信汝国人乎？’贤孙请见奏本，则乃济州敬差官崔溥与其同舟四十三名，漂流到泊浙江事也。员外郞言曰：‘崔溥出送节次，俟溥到京，当奏达拟议施行。汝等可先去。’贤孙仍请誊写奏本以来，今同封以闻。”其奏本曰：

钦差摠督浙江备倭署都指挥佥使等官臣黄宗等，仅题为海洋声息事，据把摠松门等处备倭署指挥同知刘泽呈送夷人四十三名到，臣案照。先据定海等卫所各呈申报，弘治元年闰正月十七日，了见海门外桃渚千户牛头外洋有船，使人狮子寨涂次等因，已经通行哨备及会呈准。浙江、都按二司咨关抄钦差蒙镇守浙江司设监太监张庆、巡按浙江监察御史畅亨，案验备仰，转行臣等哨究等因。行间又据桃渚千户所申，该六路千户柳春等带领旗军，前去台州府、临海县、二十都，与同当地火甲获住人船押送，到所审问，语言难辨，据写姓名来历缘由俱申，臣等又经行准各司咨关，亦该抄蒙钦差镇守浙江司设监太监张庆、巡按浙江监察御史畅亨会议，看得单内开审，夷人崔溥虽据供写朝鲜国人往济州等处海岛，为暴风所逆，得到大国之界等情缘，无开报船内有何器械，并别项行李等件案行。臣等并分守、分巡官员勘审间，今据解到，臣等会同审。据一人写名崔溥，朝鲜国全罗道罗州人。成化丁酉中生员第三人，壬寅中文科乙科第一人，为校书馆著作，为博士，为军资监主簿，为成均馆典籍，为司宪府监察，为弘文馆副修撰。丙午中文科重试乙科第一人，为弘文馆副校理，为龙骧卫副司直。丁未秋九月十七日奉国王命为济州等处敬差官，济州在南海中，水路千有馀里。同年十一月十二日渡海，推刷人丁事未竣，去闰正月初三日奔父丧，不候风便，颠倒出陆，为暴风所逆乘。只有大船一只，惊涛巨浪，载沈载浮，饥食渴水，十生九死，只得舍舟登陆，得到大国之界，有官人，驱至于此城。所带人：陪吏四人，光州牧吏程保、和顺县吏金重、罗州牧吏孙孝子、济州牧吏李孝枝；镇抚安义，济州人，伴倘李桢京都人，驿吏崔巨伊山罗州青岩驿人，奴子二人、济州官奴四人、护送金粟等九人、船格军许尚理等二十人，皆济州人。所持印信一颗、马牌一只、重试榜录。冠带及所治文籍，俱赍来，船内橹楫帆樯，因遭风失去，所带马鞍一部及各人衣服俱在，刀一把、弓一张，别无枪箭等物。据此臣等再三会审无异。随将印信、马牌、榜录文籍、冠帽、衣包、马鞍等件，点看明白，给与崔溥等收领。夷船行，令把摠指挥刘泽拖阁上坞，将会审过缘由连人，幷刀一把、弓一张，解送钦差镇守浙江司设监太监张庆、巡按浙江监察御史畅亨等，复审转送赴京。臣等虑恐夷人诈伪难测，又通行把摠松门等处指挥刘泽等，督令各该守城操陆出海等项，官军严加哨究堤备外，今将夷人姓名并给领过衣包等件数目开坐，会本顺差指挥同知杨辂亲赍，谨俱题计开。

○义禁府启请刑讯金石山，传曰：“石山言干坐巽向山，丁为长男，宰相等言丁非男位。其致石山于承政院诘之。”石山招云：“三十八将图内，子坐午向山，申为长男；干坐巽向山，丁为长男。其馀酉坐、坤坐、午坐、巽坐、卯坐、艮坐等山，以次例推。右八山图局内，各有天柱地户，计胞胎养生之法，从地户前一位起胞，顺计干坐巽向山，则卯为地户，乙为胞，巽为胎，丙为养，丁为长生为长男，坤为沐浴为中男，庚为冠带为小男，辛为临官，干为帝旺，壬为衰，癸为病为长女，艮为死为中女，甲为葬为小女。”命召尹弼商、徐居正、任元濬、鱼世谦问石山曰：“汝之启有何心乎？”石山曰：“臣初以天文学出身，未谙地理。及为观象监提调，见地理诸书，唐一行三十八将之法，精妙为最。臣意胡舜申之法为非，一行之法为是，故启耳。”弼商等启曰：“石山真不识地理，其所言三十八将法，与今所用胡舜申不同。石山虽解天文，未解地理，但固执偏见妄启耳。”传曰：“囚石山者，以其知而不言久乃启之也。今闻其言，果不知地理者也，勿问可也。”

4月16日

○己酉，日本国对马州太守宗贞国特遣普贤来献土宜。其书契曰：

平朝臣宗茂国准先例数，虽望船数未赐许容，别以无劳功所报然也。虽然有忠而赏其忠者，古今道也。彼为贵国有忠者也，臣虽不望之，恩赐必有焉，以有例望之。彼今有可尽因，不尽忠者，彼之踈仪也，无因岂尽可忠矣？自今以往，若有踈仪者，臣坚承尊命。虽然犹为彼无恩赐之意，为臣令加二船，每岁许三船。尔者以往，与臣同令竭忠节者也。附使者普贤等幷副官人，具不腆之进上者，练二匹、大刀二把。

○掌令奉元孝来请停别试，不听。

○传曰：“讲经取士，国家良法。但为试官者，奉行不公，间有冒滥之弊，而外方尤甚。以一时守令为试官，或为举子，对面讲论之时，乌得无情？玆故守令入格者多，儒生入格者少，岂国家取人以公之意乎？今后或令都事，或遣朝官，分掌试取，以杜冒滥之弊，何如？其议于领敦宁以上、议政府、礼曹。”沈浍、尹弼商、洪应、李克培、卢思慎议：“公与不公在人，都事朝官，如或不公，则弊复如前。当择公正守令为试官，不可更立新法。”尹壕议；“京中则二品以上三人、三品以下四人、台谏各一人同试，不得行私；外方则不如是，或有冒滥之弊。依议者之言，或令都事，或遣朝官，试取何如？”又命台谏议之，金楣、奉元孝议：“外方取士多冒滥之弊，臣等闻之久矣。别遣朝官为便。都事则间有非科目出身者，且虽由科目，或有新进，未谙朝章者。今后外方生员进士及文武科试取时，每一道设一所，择文臣可堪权衡人物者，为兼御史，差送试取何如？”权侹、金谌、李缉、柳仁濡、安润德议：“国家取士，专倚科目，而外方则守令多有赴举者，不无冒滥之弊。况讲经必须面对，其弊尤甚。都事一方所严惮，使掌其试，似乎便益。但都事间有非文臣者，遣朝官职带御史，分掌试取，以杜其弊为便。然左右道各遣一人，则骚扰之弊，亦可虑也。每道中央一邑，定为都会，试取何如？”又命承旨等议之，宋瑛、韩堰、李季男、金克俭、崔应贤议：“古者任人不任法。若以一道守令为不可尽信，则承命以往者，安保其可信乎？无益于事，徒为烦扰，仍旧何如？”传曰：“此议姑留政院。”

○平安道节度使李秉正驰启：“温下卫等人叩关，则何以接待？”兵曹据此启：“前降谕书内，虽三卫之人，固拒不纳。今温下卫人虽非三卫，亦是同类，凡所作为无不相知，则不可轻易许接。依前谕拒而不纳为便。然不可不察情伪，遽皆顿绝，请令随宜处置。”命大臣议。沈浍、尹弼商、洪应、李克培、尹壕议；“依启目施行。”卢思慎议：“依启目施行。但建州三卫密迩我境，彼畏我入攻，我亦虑彼侵，轶相与防守，其来久矣。国家昔年斩馘满住，建州人有父兄之仇。然今畏慕圣德，连遣亲子，稽颡阙下，我国舒戍边之苦，彼人有安居之乐，何苦而作贼于我耶？臣意以为去年作耗边境者，非举卫而来，其麾下鼠窃狗偸者所为耳。彼虽有酋长，岂有禁令能戢麾下乎？小小作耗，不可一一责之也。今更思之，三卫人若有来者，待之如初，勿拒为宜。”从沈浍等议。

4月17日

○庚戌，东方有青红云，长三十尺许，广一尺。

○受常参，视事。掌令奉元孝请停别试。上曰：“武举已出榜，何可中止？但上疏中录名者，勿论是非，并停举可也。”右赞成孙舜孝启曰：“臣曾为庆尚监司，备审沿边形势，昆阳、金海等处贼倭所经之岛，历历可数。彼弥助项，实倭贼来往之路，臣于其时，与李从生、禹贤孙等往审焉，捕鱼倭船，皆由此路，实要害之地。今若弃而不守，则贼倭必闻而相庆矣。臣窃意以庆尚沿边军士二旅，除京师番上而遣戍于弥助项，则贼船必不能往来于其间矣。臣拳拳之意，前疏已尽。”上顾问左右，李克增启曰：“臣未知其详也。今秋量田巡察使，必遣重臣矣，幷令看审何如？”上曰：“可。”

○崔灏元还自长湍复命，仍启曰：“臣往见长湍墓所，干坐巽向而水破丁，龙虎低微，图局狭窄。傍有古冢，近麓有田皆起耕。凡人用之则可也，不合国用。且墓前狭窄，但为二阶，若欲为三阶，必补土乃可。”传曰：“使汝往见者，但为世子审吉凶耳，非为他也，言吉凶可也。”灏元启曰：“吉凶固不可逆料也。指言凶祸之应，地理家所忌，且臣非郭璞之比，安能知乎？但为子孙万世之计，似不足矣。”传曰：“已为庶人，其家固当收葬，缘有世子，国家择地葬之，当时何以卜不吉之地耶？若不吉则迁葬何难？金石山所言是乎？”灏元曰：“干坐巽向则然矣，水破则不然。且阴阳家有云，不可使无福者见之，名言于口，固不可也。”命召尹弼商、徐居正、任元濬、鱼世谦，传曰：“此事宜若何？”弼商等启曰：“迁葬重事，然此山若不好，则不可不迁。请遣解风水宰相，往审后更议。”命徐居正往审。

○御昼讲。

○御夕讲。

4月18日

○辛亥，受常参。

○御经筵。讲讫，户曹判书郑兰宗启曰：“平安道军需，比他道为紧，而诸邑储畜皆不敷。姑以平壤积储计之，元数二十五万馀硕，近因凶岁，赈贷之数，乃至十八万馀硕。人民狃于不偿，又望蠲减，变名字，务要多受。官吏非徒不时催纳，间有令民缓期不纳者。又有分给之时，吹正而给之者。积有年岁，有散无敛，因此留库仅四五万硕，又不知此数实否。且此道江边诸镇粮饷不多，顷年国家分送绵布于诸镇，每于稔岁，从市直贸谷，以广畜积，近因多事，又稽缓不行，未能的知绵布实数与已换谷之数。请令新监司李克墩，将平壤实留库之数、散在民间，名簿现载，终当还收之数与盗用亏欠之数及江边诸镇，留在绵布，已换谷之数，从实磨勘启闻。”从之。又启曰：“全罗道法圣仓漕运船三十一只漂没，漕卒亦多溺死，专是官吏慢不致意，不审风水之致然也。且漕卒依凭败船，盗用米𥸴者。间或有之。其败失米𥸴及拯出之数、漕卒生殁之数，委遣朝官，详加检核，官吏及漕卒有罪者，科罪何如？且近岁稍稔，军国之需，庶几有裕，而今年漕船多败，国库收入必少。甲士、近仗队卒禄俸题给不便，请依旧给月俸。”上曰：“漕卒漂流得生者，已为可矜，不须科罪。甲士等依所启，给月俸。”

○御昼讲。讲讫，都承旨宋瑛启曰：“臣顷以宣慰使往来平安道，详知本道弊事。去岁安州以北年谷稍稔，平壤则不稔，其留库之谷，仅四五万石。又不知此数实在与否，诚如郑兰宗所启也。今李克墩下去时，引见亲教，以救其弊何如？”上曰：“近年平安道凶歉之馀，使命频烦，疲敝莫甚。故今择重臣为监司，欲令苏复耳。大抵得人而任之，则弊无不祛，监司善于其职者，久任可也。予当引见克墩教之。”瑛又启曰：“义州，国之门屏，使臣之来，留宿于义顺馆。顷年邑宇颓毁，李秉正、曺淑沂相继治之，馆宇栏墙焕然一新。淑沂来秋考满当递，须择遣贤能以代之。”上曰：“人存则政举，守令得其人，忧国如家，则善政之效著矣。如不得人，则徒作弊耳。守令仍任，若因百姓之言，则不可也。淑沂之贤，宰相岂为誉言？其考满之期尚远，临递命仍任可也。”瑛又启曰：“安州一道巨邑，百祥楼形胜，鲜有其俪。但此邑奴婢额数不伙，其见存者，亦皆残劣，服事不足。请以本道加现诸司奴婢，依元额充给。若加现奴婢不足，则其傍近小邑奴婢过额者，量宜移给何如？”上曰：“此事前已议之，其考启。”瑛又启曰：“江边诸镇冬节防戍时，内地军士抄定分送，当酌其远近，各以附近次次抄送可也。今则或以内地初面军士，令就远镇，中道军士，令戍近镇，劳逸不均，赢粮往来亦苦。是则奸吏用术，而边将未及纠察耳。”上曰：“驰书谕之，以革其弊可也。”瑛又启曰：“一路馆军，今皆以军卒充之。为其役者，立马之际，倾财竭产，无有期限，终不能堪，至于逃散。驿路凋敝，职此之由。馆军法不可轻改，但轮番定限以均劳逸为便。”上曰：“可。定期限以役之。”

4月19日

○壬子，流星出箕星入女星。状如甁，长二十馀尺。

○受常参，视事。

○御经筵。讲讫，特进官洪利老启曰：“臣近日为内禁卫将，闻内禁卫新属侵虐过重。以此虽武材卓越者，难于办宴，不得入属者多矣。请立法，令内禁卫将检举。”上顾问左右，领事洪应启曰：“禁侵虐，《大典》所载，但法不行耳。非但内禁卫，至于四馆为之太甚，监察纪纲之员，亦不知怪，是甚弊风。”上曰：“申明禁令可也。”

○御昼讲。

○御夕讲。

4月21日

○甲寅，上御后苑，观兼司仆等射。

4月22日

○乙卯，御经筵。讲讫，大司宪成俊启曰：“永安五镇皆受敌之地，而富宁尤为紧要，实贼路之冲也。但其兵额减少，又无邻援，如遇贼变，无如之何矣。且他镇则有城底斡朵里，怀我恩信，兀狄哈入寇，则必先告变，故有备以待之。富宁则无之，贼变无从先知，必至犯境然后知之。臣意以谓于富宁虚水罗之地，设宁北巨镇，与镜城声势相倚，则彼虽欲入寇，难以轻举矣。虚水罗实天险之地，一夫当关，万夫莫敌，况其土地沃饶，禾稼丰登，民可乐生乎？”上曰：“宁北设镇利害，朝廷虽百尔遥度，岂如卿目击乎？但此大事，难以轻举。庚辰年申叔舟看审置镇当否之议，考启后处之。”俊又启曰：“斡朵里等非但居我五镇城底，居对境者亦多，以其怀我恩信也。国家威德方盛，岂有背叛之理乎？但被掳唐人逃来本国者，皆解送辽东，其人虽自谓唐人，而未可的知实否也。况彼非入寇辽东抢掳而来也，其人或为深处兀狄哈所掳，转转移卖，斡朵里等倾产收买而役之，一朝逃来，不问根由，而一皆解送，臣恐彼因此怀愤，构我边患也。今后被掳唐人逃来者，若其本主追踵根寻，则边将权宜还给何如？”上曰：“若的知其为唐人则不可不解送也。其逃来即时根寻者，还给本主，已立法矣。”俊又启曰：“柔远镇最是受敌之地，而兵额减耗，防戍虚踈。今徙南民以实之，但甲士不许徙边，故下三道人民争属甲士，其抄定者，皆残劣无勇之人，于缓急何用哉？徙南民以实边，本欲御敌也。臣意以谓勿论甲士，择其勇健者，徙居何如？”上曰：“可。”

○传曰：“成俊所启宁北镇排设事，有益无害，固当从之。但如此大事，不可以一人之言而轻易行之也，当议于领敦宁以上、政府及曾经本道监司、兵使者而处之也。

4月23日

○丙辰，御经筵。讲讫，大司谏权侹启曰：“各浦万户，类皆庸劣无耻，军政踈虞，职此之由。请于诸道分遣监军御史，以修军政。”上顾问左右，特进官柳子光启曰：“果若是语。军政，国之重事。古云：‘兵可百年而不用，不可一日而无兵。’今者军政废弛，一应军器，有名无实。以京畿言之，永宗、草芝万户，皆鄙陋之辈，以致军器不炼，船军逃散。臣意谓遣监军御史，点检军政，则器械严整，非如前日之踈虞矣。且诸邑训导，亦皆不学无知，虽年未四十，冒年而受者，比比皆是，有名无实，与万户等耳。令监军御史并此纠检。”上顾问左右，领事沈浍启曰：“监军御史，中朝亦有之。然久留于外，弊亦不赀。”上曰：“御史久留于外，乌得无弊？”子光又启曰：“义州筑城徙民事，臣前日陈其利害，愿并举行。”同副承旨崔应贤启曰：“臣近日以宣慰使往平安道，见义州城子低微，海子亦狭窄。臣意谓姑停行城之筑，先筑此城为便。”上曰：“当问洪政丞为之。”子光又启曰：“军户不可不完聚。今者修军籍，皆因旧籍，一家之内，若子若婿，皆为他户所属，民不安生，职此也。”上曰：“今已成籍，改之不亦难乎？”子光曰：“留乡所不可不复。言者或以为留乡所官武于乡曲，乡吏畏之过于邑宰，其弊不赀。然有补风化者亦多。昔留乡所不废时，或有一人以孝顺称，则留乡所必以孝顺荐之；或有一人以恶行称，则留乡所亦必以恶行黜之。以此善者劝，恶者征矣。臣意谓不可不复立也。”上曰：“或云可，或云不可，当更议为之。”

○传曰：“奉先寺、正因寺，非他寺刹之比，乃先王影子所安也。今闻奉先寺雨漏处修补事，本寺移报礼曹，礼曹不举行，其问之。”礼曹启曰：“凡寺社古基重创，则礼曹启闻施行例也。若修补寺刹，则无启闻之例。然奉先寺非他寺之例，臣等欲启禀施行。但近日天使入京事烦，未果耳。”

○下书诸道观察使曰：

宦寺阙内所任紧关，须豫择年少者，以为他日之用。而宗宰朝官等，任意带率，役之如奴仆，以此阙内差备可当之人渐少，至为不可，在所推鞫。然是立法前事，且经赦宥，姑置勿论。自今道内诸邑接居良人火者，毋令大小朝官带来，违者并守令科罪。卿其知悉，晓谕境内。

○御昼讲。

○御夕讲。

4月24日

○丁巳，御经筵。讲讫，司谏金谌启曰：“稳城府使金瑞衡、庆兴府使罗嗣宗皆除授日久，而至今不赴任。离妻子，远赴边域，人谁欲之？且该司亦不纠检，请幷鞫之。”从之。又启曰：“比来授边任者，或称身病，或称才衰，此辈在常时，则逐队随行，岂一朝遽至衰病？勿听为便。”上曰：“武臣等或坠马，或身病，气力衰惫，自称不堪边任者，其真伪难辨。且边镇之任，必须强壮，乃可堪任，故不得已例许其请。若真病则已矣，或有诈病者，阅实治罪可也。”谌又启曰：“如此者准期不叙之法，载在《大典》，今不举行，申明为便。”领事洪应启曰：“武人须气力强壮，可任边事。若气力衰耗，则无以御侮。如此辞职者，亦准期不叙，恐未便。”大司宪成俊启曰：“国家储养武士，欲用之边方。近来年壮才勇者，亦多以亲老得辞，至为未便。今后无妹独子外，勿听何如？”同知事李克增启曰：“南方守令尚治民，北方重防御。今南方守令多武士，请于北方移任。”上曰：“此在铨曹审用而已。”

○观象监提调徐居正、行护军崔灏元等审视废妃葬地来启曰：“其地似吉凶相半，而大槪吉小凶多。”仍图上。

○御昼讲。讲讫，侍讲官闵师骞启曰：“为废妃设祭，臣等考古籍，并无其例。但伉俪为重，废妃虽得罪于宗社，请参酌以义，特设祭为便。”上曰：“古无其例，予当斟酌。”

4月25日

○戊午，伴送使许琮来复命，仍启曰：“天使于一路，言必称贤王，称赞不已。及越江入辽东迎帐，语都指挥曰：‘国王贤明，在廷臣僚皆秉礼谨恪，与中国无异。但女人衣服首饰，与中国顿异耳。’”因进天使所制诗轴。

○谢恩使成健驰启曰：“臣到辽东，镇抚王宪与臣言：‘尔国海上漂流人四十三名，序班李翔赍敕领来，近日到此，当往尔国矣。’并以李翔通书示之。”传曰：“天使当来矣，其支待诸事，急速拟议，勿以序班而忽之。”

○以右参赞李崇元为远接使。

4月26日

○己未，上幸成均馆，诣文庙，行酌献礼。

○承政院佥启曰：“平安一道屡被水旱之灾，加以使命烦数，驿路凋残，公私受弊。今天使才渡鸭绿而去，又有天使继至，一路之弊，固难枚算。远接使、宣慰使络绎而行，驿路必不能支矣。宣慰使送于六处，例也，然李翔非朝官之比，其一处令本道节度使若堂上守令代行，则一弊除矣。”传曰：“李翔虽序班，奉帝命而来，国家当敬帝命而已，岂顾我国之弊，忽其王人乎？今来天使所经诸邑，不无忽略之理，其驰书戒谕。且本国女人衣服首饰，顿异中朝，而首饰尤甚，未易卒变。但天使所见处白首帕、绵子首帕，一皆禁断事，所经诸道，幷驰书以谕。”

○平安道观察使李克墩辞。仍启曰：“平安一路疲敝莫甚。今来天使，非朝官例也，一处宣慰使，令节度使代行何如？”传曰：“政院亦启此意。然奉命之人，不可轻忽也。”仍传曰：“平安道疲敝，予已灼知。凡民之休戚，系于守令，其罢软不堪任者，不待殿最，启闻罢黜可也。”克墩启曰：“上教允当。臣闻平壤积储在前二十五万馀石，而今才四五万石而已，又闻此数亦未满也。此无他，官吏敛散失宜，又从而耗之，至交代时，只以文书传掌，因循不检，乃至于此。欲征之于一人，则难以偿纳；若分征于文书传掌官吏，则可得充数矣。”传曰：“当依卿所启。且予欲引见，因事烦停之。卿其往哉，毋负予委任之意。”

○上御明伦堂，试儒生以‘周公挞伯禽论’，收券限午初。遂御下辇台试武士，设贯革于百五十步，令射十五矢。因取文科李守恭、武科李薆等各四人。传曰：“今中文武科者，即令游街，官给所乘鞍马及盖。如此者，非徒荣显其身，将以劝励多士也。”仍御下辇台放榜，受百官贺。命守恭于御座前，乘马以出。

4月27日

○庚申，司宪府持平成世明来启曰：“天使之来，非的实也，今遣远接使、宣慰使而天使久不至，则其弊不赀。臣意火者亲丧，移咨赍去通事回还后遣之，未为晩也。天使虽急行卒至，观察使、节度使可以接对矣。”传曰：“李翔通书于王宪，宪语成健，是通谕我国也。今若待之如彼，则彼必以为我国已知其来，而待之如是，则此非小失也。”

4月28日

○辛酉，日本国关西路筑、丰、肥三州摠太守太宰府都督司马少卿藤原政尚遣人来献土宜。

○刑曹判书金碏卒。辍朝、赐赙、祭如例。碏字卫卿，安东人，政丞金士衡之曾孙。正统丁卯中生员，景泰甲戌以门荫拜缮工录事，迁典农直长。天顺戊寅陞通礼门奉礼郞，寻迁监察，转工曹正郞。壬午陞宗簿少尹，转司宪掌令。成化乙酉迁大护军，出为春川府使。戊子拜军器监正，丁酉中文科，升通政兵曹参知，迁承政院同副承旨，累迁至都承旨。戊戌以事罢，庚子授司谏院大司谏，历吏刑曹参议。壬寅陞嘉善礼曹参判，癸卯出为京畿观察使，甲辰陞嘉靖兵曹参判，俄迁守知中枢府事。丁未以母疾辞，特陞资宪刑曹判书。至是卒，年六十二。谥孝昭，慈惠爱亲‘孝’，容仪恭美‘昭’。碏性孝友，母在抱川之双谷村，距京城可七十里，公馀辄往定省。佳辰、令节，每与兄弟奉觞称寿。

4月30日

○癸亥，上幸望远亭，观水战，赐酒乐于宗宰二品以上及经筵官、台谏、司禁等，又命馈漕军。

○月山大君婷献马一匹。

〈成宗康靖大王实录卷第二百十五〉

五月

5月2日

○乙丑，受常参。

○御经筵。

○下樱桃二盘于承政院，传曰：“一是掌苑署荐新，一是私处所进也。凡有司当各尽其职，今掌苑署荐新樱桃不肥美，且晩进，反不如私进，此荐新岂安于心？政院其共尝之，当该官员推鞫以启。”

5月3日

○丙寅，御经筵。

5月4日

○丁卯，下书诸道观察使曰：

今使臣来否，时未的知，虑或守令等，因此征敛大过，使吾民受害，卿其严加纠察。

5月5日

○戊辰，上进宴于两大妃殿。命馈宗亲一品、领敦宁以上、议政府、六曹参判以上、汉城府堂上、仪宾府、承政院、弘文馆于西所，令射侯投壶以助欢。仍传曰：“宗宰宜极欢飮。”抵暮而罢。

5月7日

○庚午，受常参。

○御经筵。讲讫，大司谏权侹启曰：“前日臣等论启金瑞衡、罗嗣宗久不赴任之非，臣等迨未闻命。且准期不叙之法，载在《大典》，近来寝不举行，故规免者颇多。赵之瑞曾为庆州判官，以病辞，今才数年，遽授京职亦未便。”上曰：“嗣宗闻已赴任，故不问；瑞衡已命推鞫矣。”侹曰：“前司谏许篁等论蔡寿事，与寿一时罢职。今寿已叙，而篁独不叙，臣恐从此论宰相事者鲜矣。”上曰：“篁等非以论蔡寿而罢之也，不肯奉旨为不可故罢之耳。若曰：”篁等以非罪罢黜，则当于其时论启，不可到今始言之。况篁等受罪固当，用与不用，在予斟酌，非下人所得议也。大凡朝士得罪者，岂可终身不叙？篁等吾当斟酌用之。“侹语颇涩，难其对。掌令金楣启曰：”许篁等事，臣其时在外，未得闻知。至如准期不叙之法，不可不遵。之瑞为庆州判官，以病辞，今授京职，其病亦非实也。“上曰：”之瑞之事，不在此例。予以之瑞尝在经幄，且有文学，特差京职，此非铨曹毁法也。“〈史臣曰：”之瑞为庆州判官，数月病辞。然政绩颇著，秋毫不犯，辞职之日，庆州之民，如失父母，或有涕泣。实非病也，乃与府尹洪贵达，不相得而辞归。所以不相得者，之瑞廉介而贵达贪污，自相矛盾之故也。之瑞和《归去来辞》，又作《二噫歌》曰：‘大仓之谷虚张其额兮，噫！沈痾在己不能者止兮，噫！’又曰：“之瑞后为弘文馆校理，觐亲岭南，监司郑佸遗以养亲食物，之瑞却之，而受节度使曺克治之赠。郑佸诇知之，面责曰：‘如此钓名之士，朝廷不知而使为经筵官，我当具由以启。’之瑞惭赧伏地，曰：‘令公活人活人！’佸朝廷名相。故之瑞不受，以要廉名；克治武臣，不足忌，故受其赠。佸之欲启者，特恐吓耳。”〉 ○兵曹兼判书李克培、判书鱼世谦、参知林寿昌书启军籍差错守令等罪，分最重、次重及轻三等。其居重者十二邑，次重者三十六邑，轻者甚多。又以诸邑犯罪色吏，录名以启，五百馀人。御书色吏名下曰：“依受教施行。”传曰：“军政，国家重事，故当初立法至严。法既立矣，而不施于犯法者，后当大事，何以处之？予欲依法论定。但轻者弃之何如？其用事人吏，则虽无罪之民，尚令徙边以实之，况此辈乎？”克培启曰：“上教允当。”传曰：“轻者勿论，重者罢黜。”

○传旨吏、兵曹，还给权健职牒。

○御昼讲。讲讫，侍读官李承健、检讨官权柱启曰：“今闻军籍差错四十馀官守令，并皆罢黜。军政，国家大事罢黜当矣。但今农务方剧，民不可一日废业，四十馀官一时递差，迎送新旧，弊实不赀，深恐有妨农务。”上曰：“果如尔言。但军政，国之重事，勿论轻重，罢之可也。然并论其轻者，则诸道守令举皆递之，故只论其重与次重耳。若以农务而不惩此辈，军籍必将怠弛。予将以尔等之言，议于大臣而处之。”

○御夕讲。权柱启曰：“臣闻在前天使带行人等，到义州，私相贸易，或有买马而还者。臣于乙巳年赴京，其时义州牧使李秉正语臣云：‘天使带行人，到此多以巧诈，欺人换物，或以锦端连绵布卷之，乘夜买卖。州人不暇致察，随其所求酬价，至有以马卖与彼人者甚多。’臣果入中朝历各站，站卒或有指其马曰，此尔国马。且义州无关防，人民流亡者，往往投入中国。臣其时到广宁，有一马卒，以我国言语臣曰：‘自吾祖父流亡，投寓于此。’此专是守令，不务安接之使然也。日者董、王两天使皆识理朝士，能禁戢群下，固无如此贸易等事。今若李翔出来，则必贪于财贿，为弊如前，须降谕义州，幷谕流亡禁防之意。”上曰：“尔言甚当。”即命驰书谕之。

○以申浚为资宪工曹判书，黄僴嘉善西原君，李陆嘉善刑曹参判，金宗直嘉善汉城左尹，权侹通政吏曹参议，尹垓通政兵曹参议，金克忸通政刑曹参议，尹慜通政司谏院大司谏，李仁亨中直司谏，柳坰通善行正言，李世佑嘉善京畿观察使，朴安性嘉善全罗道观察使，柳洵嘉善黄海道观察使，陆闲通政行稳城府使，成健嘉善同知中枢府事，蔡寿嘉善同知中枢府事。〈史臣曰：“先是，洵之母居抱川，一日为虎所揽而去，不得其尸，以衣葬之。匿其事，似若病死然。”〉〈史臣曰：“陆闲以司酝令超授通政为府使，淫放无节，多行不义，观察使李封黜之。”〉

5月8日

○辛未，受常参。

○御经筵。

○议军籍差错守令罢黜可否。沈浍议：“军籍差错者，初令罢黜，今若原贳，似违于法。然今当农月，四十馀邑百姓，迎送之弊不赀。臣意以谓重者罢黜，次重者降资何如？”尹弼商议：“军籍，重事，当依事目施行。但今农务最紧，数多守令迎送之弊不赀。重者降二资，次重降一资何如？”洪应议：今方农务之时，递者非一二员。虽违受教，勿罢何如？。“尹壕议：”当依事目施行。但今当正农，迎送民弊不赀，并皆降资何如？“从沈浍议。

○黄海道观察使柳洵来启曰：“昨日政，除臣本职，上恩至重。但臣自赴京而还得风疾，至今未愈，头常掀摇，举动不能自由。”传曰：“改差。”

○以权景禧为朝散守司宪府掌令，赵达生朝散行司宪府持平，安处良嘉善黄海道观察使。

5月9日

○壬申，右赞成孙舜孝来启曰：“臣与朴安性同为推刷修改都监提调，修改未毕，而安性今为全罗道观察使。安性备知始末，请递之。”从之。

5月10日

○癸酉，国忌。

○庆尚右道水军节度使崔湔驰启曰：“今四月二十三日，倭船五只，突入固城地面豆岛等处，杀害人物；又二十六日倭船五只，突入同县加背梁等处。臣与蛇梁万户徐昌、固城县令许健等，领兵船追逐，深入大洋，因日暮，未及追捕。近年加背梁等处，倭贼屡发，臣与观察使同议，抄永登浦、知世浦、助罗浦等处，别猛船各一只，聚到加背梁备御。但猝有事变，则各浦水军内能射者少，防御最紧。如唐浦、蛇梁、赤梁等处，以防御不紧处，陆镇正兵及下番军士内能射人，每一浦二十名抄定，轮次助防。且密阳守山堤国屯田，除草水军及泗川三千镇、南海弥助项、城古介镇拾石水军等，姑限倭贼寝息，皆令专委赴防何如？”又启曰：“弥助项镇距平山浦水路八十馀里，距赤梁七十馀里，距南海陆路九十馀里，距城古介七十馀里。倘有事变，相距遥远，救援无由。况近处无居民农土，空戍无益。加背梁等处则近年屡遭倭变，梁内民居稠密，田地亦多，请以弥助项镇军移防加背梁。”命示领敦宁以上及兵曹。沈浍议：“自古小寇或成大党，其终难测，不可不预防，依启本施行。”尹弼商议：“近来倭船频频出入，防御不可不严。能射人抄定及除拾石军等事，依启本施行。守山堤除草水军除下便否，令该曹议启。”李克培议：“此皆鼠窃，虽以本浦戍卒当之，不至见败，亦可乘机捕贼。近日人物被杀，皆是万户等缓弛不谨所致。陆镇军卒于本镇，防戍犹不足，况下番之卒，当农月，尤不可征发。屯田除草，亦是趁时事，若除水军，则除草之军出自何地？似亦不得已之事。至于三千镇、弥助项等处拾石，亦是筑城备倭之举，若待倭变寝息而后为之，则无时窃发之患，何时而已？拾石筑城之役，何时而了？臣意以谓皆不可举行。”尹壕议：“守山堤屯田除草军及三千镇、弥助项、城古介拾石军，皆不得已之事，不可废也。仍旧何如？”鱼世谦、李琼仝、尹垓、林寿昌议：“前日镇将不能制变，以致人物杀害，今又突入恣行，莫之能禁。节度使与万户、守令领船十三只，会唐浦，兵船一时追逐，卒无所获，乃欲征发陆军，以致骚扰，是徒示怯弱耳。如此小小鼠窃，一万户足以制之，不须更烦调发。且贼路要害处，抄军立防，在节度使临时应变，亦不可遥制。各浦水军，能射人果稀少，是万户庸劣，常时不教习之过，岂独水军无弓矢之才？然射艺非一日所能习，如此小寇则已矣，脱有意外大敌，何以御之？令兵马节度使择陆军能射者，量定助防，则庶无蹉跌。密阳国屯田，固不可废其除草。或以事歇他浦水军，或以他条可以除草之策，令观察使议启。三千镇、弥助项拾石军除下便否，令筑城巡察使议启。”从克培议。弥助项军士加背梁移防事，沈浍议：“臣未知庆尚道沿边形势，令兵曹议启后更议。”尹弼商议：“请依启本施行。”洪应议：“倭船隐在海岛，伺其防御虚踈处窃发，或于加背梁，或于弥助项，乘便往来倏忽，不可的指一处防戍也。去年屡犯弥助项，故至今防戍以待之，安可废也？如除草拾石等军，则是在节度使斟酌分定耳，亦安可居中遥制乎？”李克培议：“南海在前，只有城古介防戍而已。弥助项筑城事，则近日洪应、孙舜孝等建策也。臣意以谓弥助项则弃之为便。但加背梁臣未曾亲审，其利害难以遥度，令该曹拟议施行。”尹壕议：“弥助项二旅留防，已为孤单，况移防他处乎？臣意以为不可。”鱼世谦、李琼仝、尹垓、林寿昌议：“弥助项置镇本意，四面绝远，久为倭人巢穴，恣行渔猎于其间，而无有关防禁制之术，故得以留连窥伺，乘间窃发。朝廷以此建长久之策，置镇于要害之处，而不计小弊也。军与民所望异宜，为民者皆欲置镇，而已得以安居内地，耕凿无虞，为军者，皆惮于防戍远地，百计沮之。其镇将者惑其说，至烦论启，似不识机宜。且设镇置兵，皆令自守自战，不必皆藉他镇之助。若果大敌，则各浦万户亦不能支，何独此地也？加背梁近年屡被侵突，然贼路非一，依隐诸岛，出没无常，冲东击西，其谋难测，要在临机制御而已。必欲移方为久住之计，则似为胶柱鼓瑟。”传曰：“弥助项、加背梁两处果皆贼路，未知鼠窃狗偸的从何处而来也，在兵水使临时处置耳。除草、拾石亦是趁时事也，此等小患，专是边将不谨防御之致。然今议有云：‘亦可乘机捕贼。’日者李世佐亦云：‘金继贞尝言，此倭辈可不劳而击之。’今当书谕岛主曰：‘尔岛小丑连年犯我边疆，杀害我民。后复如此，不饶击之。’何如？问于领敦宁以上及兵曹。且谕书于本道节度使。”

○谕庆尚左道兵马节度使吴纯、水军节度使韩忠仁、右道节度使崔湔、兵马虞候崔汉伯：

今闻倭变事具悉。此小小窃发鼠窃狗偸之所为矣。镇将不能制变，以致杀害人物，而乃欲调发陆军，先自骚扰，以示怯弱，诚为不可。夫边将谨慎堤备，临机应变，毋失事机，则如鼠狗之辈，敛迹避锋，终亦无能为矣。贼路要害之处，抄军立防、随贼形势，在主将临时应变，不可遥制，亦不可预料。镇军调发则戍处犹为不敷，况下番之卒，正当农月，尤不可征发。守山屯田除草，亦是趁时之事。若除水军，则除草之人，出自何地？至于三千镇、弥助项等处，筑城拾石，亦是防倭之举。今见小小丑虏而遽先沮远大之策，可乎？况待倭变寝息而后为之，则无时窃发之患，何时而已？拾石筑城之役，何时而毕？卿宜纠察所管，益严堤备，毋失军机。

5月11日

○甲戌，受朝参。

○御经筵。

○日本国关西路肥、筑通守重朝、肥前州上松浦波多岛源纳、鸭打源永、神田能登守源德、萨摩州日向太守盛久、艺州海贼大将国重、对马州宗大膳国幸遣人来献土宜。

○倭司正仇罗沙也文等二人来朝。

○命召议政府、领敦宁以上及六曹、知边事宰相，议永安道宁北镇建置便否及庆尚道沿边制倭便宜。传曰：“我国沿海之民渔采之时，每遇钓鱼倭人，或被抢夺，或被杀害。我民之力，犹可以制之，然国家恐因此生衅，禁下海人不得持寸兵，以此每见害于倭。或云：‘我民出海时，密赍兵器，遇有倭寇，捕得投水无妨。’此虽钓鱼常倭，岛主所不知，然无缘捕击，则岛主闻之，不达事之曲直，必怒而生衅。今将此意，通谕岛主后，令捕擒何如？”尹弼商、尹壕、鱼世谦、李琼仝、尹垓议：“上教甚当。但通谕岛主，辞意要须委曲，使彼开悟。回报后更议何如？”传曰：“可。”尹弼商、尹壕议：“宁北镇事，在世祖朝讲之熟矣，以其事巨军少，竟不设。臣等未知本道形势，安能遥度？然以势观之，似难设立。”洪应议：“宁北镇在先王朝讲之熟矣，至今未建置者，岂徒然哉？观其形势孤远，迫近彼土，兵若孤单，难以御敌。倘曰：‘移置富宁而丰山、茂山、玉莲、鱼游涧等堡合镇而御之，则可以支持。’是甚不然。上项诸镇之兵，本数不敷，而孤远之地，贼来无方。于是又议建置之策，然则莫若仍旧之为便。”许琮、鱼有沼、慎承善议：“若设宁北镇，则镜城、富宁皆为内地，防御省矣。但设立之处，距富宁不下四息，势甚孤绝，置军少，则不可示威。若徙富宁镇于彼，则是实外而虚内。且富宁任内古富居等处人民，若往宁北，则必经宿乃达，富宁不可徙也。若不徙富宁，则置军必少，势甚不便。又自宁北距会宁则亦不下七八息，其间若不置镇，宁北孤远，难以救援。必须三四处置镇，然后可也。若置镇，则丰山、茂山、玉莲等堡当徙戍宁北，此处戍军，团合无由，势又不便。且其地皆山谷险阻，无平原旷野，今虽置镇，必无久远之势。臣等恐无益而贻害于后矣，不设为便。”郑兰宗、辛铸、李钦石、吴澨、辛锡康议：“今宁北设置之地，坐断诸部出入之路，设巨镇、置重兵以控制之，实是扼项笞背之势。丰、茂、玉、鱼诸堡皆为内地，御戎之策，利益实多。顷在先王朝熟计欲置，只以悬孤之处，军丁不敷，未即施行，乃至今日。今虽以富宁诸镇之兵举数移屯，元额不多，不可恃此而戍。控弦之士，少不下七八百馀兵，乃可当之。宜令该司调发军丁多少得宜以启后，更议何如？”从兰宗等议。

○传曰：“前日金石山云：‘废妃葬地犯长生，水破不吉。’即遣崔灏元看审，灏元回启云，果如石山所言。又遣徐居正看审，居正亦云，似不好也。今欲迁之也，则动民废农，其弊不赀；如欲不迁也，则犯其所忌，恐有后悔。且虽迁葬，焉知择地之不如今乎？地理之说，固不足信也，然古今通用之，何可废也？况非为废妃也，以其有世子故尔。将何以处之？其问于领敦宁以上。”议入不下。

5月12日

○乙亥，会文臣堂下官于仁政殿庭，发策试之。其策曰：

慎固封疆，守国之常经；废置沿革，亦为政之大权。我国南邻岛夷，北接野人，其控制之方，不可不为之规画。今之建议者以为，庆尚之弥助项、永安之宁北镇皆要冲之地，当设镇置兵以守之。或以为两处置镇，势有所不便。其曰当设者，何所见而然也？其曰不便者，亦何所见而然也？子大夫明于时务，其于二者，必有所见闻，其各揣摩以对。

军器寺正金谌居魁，赐纻丝一匹。

○命议留乡所复立便否于议政府、领敦宁以上、六曹、汉城府二品以上。尹弼商、李琼仝、金克忸、权侹、尹垓议：“留乡乃正风俗之一助，虽有因缘作弊者，国家当痛绳以法，安可以此为嫌而革之乎？”洪应、尹壕议：“留乡复立，议者多言之，臣等之意以为不便。若一设立而不得其人，则作威肆欲，与邑宰相抗，曾无一事可以裨补邑守、变移风俗，徒以顽钝凭公营私，事事生弊。是又一邑宰，而吏民不堪其苦，古来通患。先王灼见其弊革之，不复立为便。”许琮、慎承善、鱼有沼、李克增议：“留乡所自开国初，称号已久。其所纠正，不过人吏官奴婢所犯而已。在世祖朝李施爱叛逆时，永安道各官留乡品官等，一听施爱指嗾，擅杀守令、教授，故世祖洞照其弊，并革之。今无弊事，依旧勿设。”李则议：“上古风俗之淳，由乡及都，自有渐磨，非一日法令所致。乡得其人，则俗可为美；苟非其人，则适足贻弊。朝廷百司尚难其人，况于郡县留乡所一一得其人乎？自古论风俗者非一，而风俗之不如古者，皆从事于一切细务，而不及于实故也。传曰：‘以身教者，从。’伏惟上裁。”辛铸、尹甫、洪贵达、李陆、韩懽、李拱、辛以中、崔景礼、李约东议：“议者谓：‘守令得人，则留乡所可无也。留乡所非人，则其弊反有甚于猾吏。’臣等之议以为，猾吏之作弊万端，则守令耳目有所不能尽察，内而京在所，外而留乡所，相与随所闻纠察，以抑制猾吏，以维持乡风，其于移风易俗之机，不为无助。且今之留乡所，即古之事审官，复之为便。”柳轾、权仲麟议：“留乡所沿革事，臣等曾承传教议启，时未下。今不敢更议。”具寿永、郑兰宗、鱼世谦、李世佐、李钦石议：“猾吏之弊，则留乡所足以纠察；若留乡所不得其人，武于乡曲，无有禁制，其弊甚于猾吏。其纠察之法，必须详立。若京在所、若守令监司随所闻而互举，亦许被冤者申诉，使不得自恣以行其私，庶乎古法不废而弊亦减矣。”成俊议：“世祖朝惩李施爱之乱，革罢留乡所，臣在政院时，启以不可复立之意。今观永安道人心，犹趋赴巨族，他道虽无此风，得人为难。如不得其人，弊尤甚焉。且永安道不可复立，则他道安可复立？况有京在所，奸猾之吏犹可闻见推惩，臣意以谓留乡所断不可复立。”从弼商等议。

○玉山君跻上书曰：

臣禀性戆直，未谙事理，卒闻家庭之大变，心丧魄褫，茫然失措。妄意臣为家门之长，一有戚里之变，人谁曰以臣在家不知？况凡有见闻，皆欲闻奏，以表丹忱，何独于一家之变，闻而固讳，以罔天听，自取不直之名？是臣所以苍黄驰启，自谓直道而行，宁复有他意耶？臣子揗性资昏愚，操心俭素，略无肥家之志，其肯与闻乎？故设若闻臣欲告之由，必当熟谏以止之，其可协谋图利，以害其亲耶？在凡人犹难，矧以人子而忍为之哉？揗无此情犯，而受不孝之罪，是乃厥父之舌，反以构子之冤，悔恨之情，曷其有极？且臣妄谓父母亲告子孙为不孝不顺，而或有罪止其身，不去其籍者，又无子孙缘坐之事。今揗则非其罪，非亲告也，而以父之故，削籍窜配，非特累及其身，祸延于后，此臣所痛悯者也。臣又闻比来，事涉疑狱者，凭推词证，多有辨明。揗则当初被核之时，其事干人不曾凭推，以成其狱。于时揗也腐心裂肝，欲自暴白，只缘上畏天威、下逼法司，又因臣言，以至诬服，是亦臣之过也，非揗之情也。臣窃谓罪疑惟轻，罚不及嗣，帝王仁恕之道，今揗无情，受此实祸。比者再霈恩宥，应死者亦得放免。揗则在覆盆之下，不见天日之光，伫沐恩波，号天郁抑，不日不月矣。伏望特霈雨露之恩，以雪难明之冤。臣与臣妻年已耳顺，生当攅祝千万，死当含笑入地。至于子孙，室家相庆，懽欣蹈舞，虽死之日，犹生之年，瞑目地下，无复有憾矣。

命示领敦宁以上。沈浍、尹壕议：“揗之罪干犯纲常，不可轻赦。”尹弼商、李克培议：“揗之情犯匪轻，理宜坎轲。今量移近邑，上恩偏重，安得更望圣恩？”洪应议：“揗之罪犯，纲常所系，不可轻赦。然日月已久，且当覃恩之时，宁无末减之议？”卢思慎议：“揗以不孝坐罪，罪虽大矣，非干宗社，削其属籍，恐或可疑。”传曰：“洪政丞议有‘宁无末减之议’，卢政丞议有‘恐或可议’之语，所谓议者，何也？其更问之。”应启曰：“臣所谓末减之议云者，揗之所犯不关宗社，若绝其属籍与庶人等科臣意以为似重减之为便。思慎启曰：”揗得罪于一家，非得罪于宗社。其所坐不孝之罪，系干纲常，断不可赦。但绝其属籍，恐或过重。“传曰：”示政府、六曹、汉城府。“许琮议：”揗之所犯，非切害国家之比。然既被不孝之名，不可更立于朝。臣意谓录于属籍，永不叙用，则庶乎得中。“李克增议：”揗之于具氏，义为母子，所宜护恤。而使衣食乏绝，侍婢数少，纵使失行，所犯深重。量移近地，上恩至重，不可更议。“慎承善、郑兰宗、鱼世谦议：”揗之罪犯，法司所论，朝议所定，宸衷所断，罪名皎然，不可更议。但古公族犯罪，或有三宥之典，只在仁圣所裁，非臣等所敢议也。“柳轾议：”揗之罪固重，不可轻论。但揗于具氏，非所生母，乃立后子也，岂不有间？况不干宗社，岁月已久，恩宥屡降，臣意以谓从宽典，除削籍子孙禁锢之法，只废其身。“李约东、权侹、金克忸、权仲麟、尹垓议：”揗罪干纲常，不可更论。但削籍似重。“李琼仝、李陆、韩懽议：”揗之所犯，系干纲常，原情议法，已定其罪。前日量移，上恩至重，何可更议？“从许琮议。

○掌令金楣来启曰：“今以许琮之议，许录揗属籍，未便。”正言安润德亦来启曰：“许琮之议，甚非。国家之所以为国者，以其有纲常也。而谓非切害于国家，可乎？”传曰：“尔等以大义言之，固是也。亲母继母，何有分别？然凡事不可执一论也。予始则以为揗实为之，科罪如此，今乃知玉山君为之，则揗之罪，无乃有差等乎？况许琮非他宰相之比，岂无所见而然欤？”金楣、润德等更请之，不听。

○刑曹三覆启：“龙宫囚私奴奉山捽其父赵之绵头发罪，律该斩不待时。”从之。

5月14日

○丁丑，国忌。

○司宪府持平李禄崇来启曰：“揗之罪干系纲常，宜置极刑，而免死窜谪，寻又量移近地，上恩罔极。今乃还录属籍，甚不可。”不听。禄崇又启曰：“谋叛大逆之外，罪孰大于此乎？固不可末减也。”司谏院正言安润德亦来请之。传曰：“凡事当斟酌处之，不可以所犯如彼而执一论也。计之于心，议之于大臣，已折中处之，不可听也。”禄崇更启曰：“揗之不孝，非暧昧之过也。大臣之议，岂皆是乎？徒信一二大臣之误议，不从执法之言，甚未便。”润德启曰：“揗罪大恶极，非所当减也。”传曰：“揗罪虽重，非切害国家，而绝属籍、窜远地，不可谓轻也。况以宗室之亲，削籍付处，已逾岁月，其无惩艾乎？”禄崇、润德等反复请之，不听。

○以李諿通政守全罗道观察使。

5月15日

○戊寅，受朝贺。

○御经筵。讲讫，司谏李仁亨、掌令金楣论揗复籍之非，侍讲官李昌臣、检讨官闵祥安亦请之，皆不听。领事沈浍启曰：“今有旱征，请遣堤堰司郞厅，审察堤堰。”上曰：“农时遣人，必骚扰妨农。”浍曰：“果如上教。”金楣启曰：“堤堰，农家之重事，而利益实多。臣为金堤郡守时，逢乙巳之旱，以堤堰灌漑，一邑蒙利。但守令等慢不致虑，其所贮水，不待旱甚。民自擅开，至于大旱则无水，似乎未便。须遣人纠擿，请以奉使者兼令着审。”上曰：“可。”仁亨又启曰：“军籍差错官吏，皆依事目科罪。但节度使总一道军务，而不检举，致令差错，独免罪，似未便。且兵营镇抚等利其贿赂，诸邑军籍无不纷更，任意施行，故差错如此。诸邑之吏皆受罪，而镇抚反无罪，尤不可。此虽事目所无之事，亦不可不惩也。”上谓左右曰：“此非事目内事也，佥意何如？”沈浍启曰：“台谏之言正是。节度使掌一道军务，而不检察，信有罪。”李陆曰：“推核似难。”特进官朴星孙及仁亨、金楣启曰：“奸伪之迹，不难辨也。”上曰：“推鞫可也。”

○司宪府大司宪成俊等上箚子曰：

臣等以为忠孝非二道，事君为忠，事亲为孝，惟其所在，各尽其道而已。今揗之事亲如此其薄，则其事君可知。许琮以揗之罪为非切害国家，可乎？殿下以许琮之议为是，可乎？当初揗嗣德城之后，凡德城田民资财，一皆侵夺，使母具氏不得下手，惟未夺者，独家舍耳。又谋夺之，奉养甚薄，至令穷饿。且不防闲，纵使失节，自以为得计，与其父玉山君跻扬显其恶，以至上达。是则揗非泛然不孝，实残忍薄行，贪黩无厌人也。其时国家论定罪恶，绝名宗籍，远窜于外，中外称快。今不数年，一从许琮误议，许还属籍，以污璿源，以累风教，岂惟臣等缺望？国人皆以为憾矣！伏望亟收成命，使国人挠然知犯不忠不孝之人，至子孙不得复齿于朝，不胜幸甚。

传曰：“非许琮之议独如是也。博议大臣，斟酌处之。”仍示宰相等议。司谏院司谏李仁亨等又上箚子，论揗复籍之非，不听。

○下书诸道观察使曰：

民之逃避徭役者，尽归缁流，所在守令，或刷定军保，而旋即逃匿，不即根寻发还。又不以时检括，任情出家，纵使躱避。为监司者，亦不纠察，节季所刷启，其数不伙。是必官吏未尽奉法也。卿其致意检察，尽括无遗。

5月16日

○己卯，宗贞国特送普贤等辞。其答书曰：

书来，就审佳胜，为慰。所献礼物，谨启收讫。将土宜正布捌匹、绵布四匹，惟领留。所示宗茂国船只加数事，岁接一船定约已久，其后本人别无功劳，加定无由，未得启达。幸勿见讶。

○司谏院司谏李仁亨等上箚子，论揗不可复属宗籍，不听。司宪府掌令权景禧来启揗不宜复属宗籍，不听。

○驰书诸道观察使曰：

烽燧之设，为报边警，而国家升平日久，人心怠缓，烽燧之报，慢不致意。卿其纠举，毋使懈怠。

5月17日

○庚辰，日本国一岐州上松浦盐津留助次郞源经、萨摩州岛津藤原持久、肥前州上松浦九沙岛主筑后守义永、松林院源实次、对马州太守宗贞国、兵部少辅宗茂胜、宗彦七贞秀、越中守宗盛弘、守护代官宗助六盛俊、仁位郡宗四郞职家月遣人来献土宜。

○司宪府大司宪成俊等上箚子，论揗不可属宗籍，不听。司谏院司谏李仁亨等上疏。略曰：

揗既为德城后，则德城其父也，具氏其母也。父没而不祭于庙，母在而不尽其养。母室如悬磬，而揗不顾恤，恣行不义，而揗不防闲。名为母子，实同秦、越。及其淫秽之迹已露，曾无盖覆之计，至令其妻常守产房，使不得灭迹，暴扬其恶，使陷于大辟，其为用心惨矣！其时法官据法献议，将欲使揗不容于天地之间，而殿下特以宗室之亲，末减而贷死，削籍流窜。未数年，量移近道，殿下之屈法伸恩至矣，又岂可望复齿维城之籍，以为子孙之计乎？近者玉山之疏一上，殿下不自果断，询咨大臣，而大臣不顾大义，迎合上意，以为揗之罪，非切害国家，宜还录籍。夫纲常，国家之元气，而揗毁之，非切害国家而何？维持风俗，宰相之责也，建议如是，可谓知国家大体乎？伏愿断以大义，使不孝之人，不得玷秽宗籍，幸甚。

御书曰：

议之博而计之熟，不允。

5月18日

○辛巳，左承旨韩堰将宪府启目启：“庆尚道星州人忠赞卫成聃老奸柳长孙妻许氏事。”上曰：“许氏虽不服而死，聃老已一一服招，而词证又明白，依所启，聃老全家徙边，许氏录恣女案。”

○司宪府大司宪成俊等上疏论揗罪，不听。

○司宪府持平李禄崇来启曰：“军资造成都监都提调沈浍，请以宋铁山为提调。凡注拟，铨曹之任，非人人所擅。况铁山于浍切亲？浍则本府当鞫之矣，铁山请须改正。”不听。

5月19日

○壬午，御经筵。讲讫，掌令金楣、正言安润德论揗不宜还属宗籍。上顾问左右，领事尹弼商对曰：“人之大纲，君臣、父子也。揗继德城之后，具氏即其母也。而揗之所为至此，原情定罪，则与子弑其父同罪，似不可轻论也。台谏之言至当。”上曰：“予将斟酌。”金楣又启曰：“沈浍擅请宋铁山为提调。臣恐诸司提调必将自占僚下矣。”上曰：“此言果是。改铁山可也。”

○传曰：“自今日至晦日，只御常参、朝讲，自来月至七月，停经筵。且世子书筵，自今日至七月，只行朝讲。”

5月20日

○癸未，御经筵。讲讫，司谏李仁亨、掌令权景禧启曰：“前日军籍敬差官，皆遣新进之士，故多有差误之事。其已递守令则已矣，时任守令亦不取招，只取该吏供辞，而或罢职，或降资，于大体未便。且诸道奉使人发遣时，未知某某，故未及论启请。今后奉使者报台省，则可知贤愚而论驳。”上顾问左右，领事李克培启曰：“敬差官启本内，有未推考云者，是必指递任者而言也。其时任守令，万无不推考之理。然敬差官差误事，未能悉知，台谏必有所闻而言也。且奉使者报省事，似乎未便。此祖宗朝所无之事，岂可遽行乎？”上曰：“奉使之人，何必报省乎？是不可行也。军籍，国之重事，不可轻易处之，故已依受教而处置，今不可更改。但时任守令，果不推鞫，则言之可也。”仁亨、景禧启曰：“臣等闻只取该吏供辞，而不取守令供招者多有之，欲上言陈诉，呈本府受退状者亦有之。”克培启曰：“该吏一一供招，则守令虽不供招，难乎免矣！”上曰：“然。其谋免上言，何可信乎？”仁亨、景禧又启曰：“以医员宋钦为佥知中枢府事，中枢府与议政府同，所谓两府也。《大典》云：‘以待文武堂上官之无所任者也。’而今乃加之于杂技之人，与《大典》相违，甚不可。若以为医术精通者，授此职已有例，则前日之事，岂尽是乎？须改正。”上曰：“已有例，不可听也。且医药系人之死生，不可废也，而精于所业者盖寡。况人皆贱之，故皆耻为业，此非小事，不可不劝励也。”

○日本国肥前州平户寓镇肥州太守源丰久、西海路筑前州冷泉津尉藤原贞成、日向、大隅、萨摩三州太守立久、一岐州代官牧山十郞源正、对马州太守宗贞国、仁位郡宗四郞职家遣人来献土宜。

○京畿观察使李世佑辞。上御宣政殿，引见谓曰：“民之休戚，系于守令之贤否，为监司者，当先正其黜陟，以祛民瘼可也。若守令不肖而监司昧于褒贬，则六期之内，民生之瘼，难以枚算，而朝廷亦未易闻也。监司专制方面，其一道之民弊，不可不救也。”世佑启曰：“臣久忝侍从，已知上意，安敢容私于其间乎？巡按后，小弊则革之，大弊则闻奏革之。且守令不可以传闻黜陟，巡按然后可悉知其贤否。”上曰：“卿为承旨，岂不知褒贬之弊？今之褒贬，类皆上等而无中下，是岂守令皆贤而然欤？必监司容私而未尽奉法也。”

○汉城府参军朴汉柱来启曰：“水口门外往心里有弃女尸，多有伤处，已令检尸，请推鞫。”命召义禁府堂上李铁坚等，议捕告节目以启。传曰：“禁府、刑曹、汉城府与承旨三员，分司推鞫可也。”铁坚等启曰：“若分三处，则推问之际，恐有阻碍。请于太平馆分三厅推问。”从之。

5月21日

○甲申，上将幸望远亭，青松府院君沈浍以被劾宪府，请勿随驾。命问推鞫之由，持平赵达生来启曰：“《大典》，二品以上推考后启闻，故鞫之。”传曰：“不可擅鞫大相。”达生启曰：“前日经筵，已启沈浍之非。”

○上幸望远亭观水战。尹弼商等入侍。上曰：“此乃大君别墅，亦时时临幸。今年雨泽周洽，民事可喜。然上下不可以此自懈，当益自勉励。今日随驾文臣，各制一诗揭壁何如？”弼商等曰：“今年春雨过多，臣等恐如乙巳之旱。近来雨泽适宜，臣等自庆，可宜即景作诗悬板。”上谓都承旨宋瑛曰：“宰相一人可作记，随驾文臣押‘秋’字韵，各制四韵律诗。”宋瑛启曰：“令兵曹判书鱼世谦作记何如？”上曰：“可。”文臣等皆即席制进，摠二十二人也。水战讫，上入御月山大君婷第，置酒奏乐欢洽，赐宣酝于诸宰。命鞫右厢诸将郑兰宗等，以失律也。赐月山大君婷白苎布、绵䌷、米、豆。

5月22日

○乙酉，召司宪府，传曰：“青松事，予已详知。且今非卿等弄权之时也，予当罪卿等。然姑贳之，其勿更鞫。”大司宪成俊等书启曰：“《大典》推断条注云：‘二品以上，毕鞫取旨。’前日请改宋铁山，幷请沈浍之罪故鞫之。请毕鞫科罪。”传曰：“卿等既误矣，而犹所云如此可乎？”俊等更书启曰：

持平李禄崇曾启沈浍则本府当推鞫，铁山则请改差，而御书不允。臣等以为殿下必以禄崇之启，不在于沈浍而专在于铁山，故翼日经筵，请改铁山而蒙允。铁山，沈浍之妻四寸也，而浍不引嫌，请差提调，甚不可，故鞫之耳。

传曰：“其勿鞫之。虽秩卑堂上官，予所知事，启达后鞫之可也。”俊等更请鞫，不听。

○传旨义禁府、刑曹、汉城府：

今见浮流女人检尸状，伤痕遍身，剖拆阴门，至于谷道，惨酷甚矣。此岂闾阎小民斗狠相驱者之所为？必巨家悍妇妒媢妾媵，甘心快意者之所为。夫巨室之所为，一国效之。干予之纪，累予之治，至于此极而不穷索抵罪，则异日效尤之徒，庸可禁欤？在世祖朝，李孟畇妻因妒擅杀家婢，孟畇以大臣，不即首告，迁延观望，至于势穷然后乃告，坐废终其身。凡今宗宰臣僚，毋掩家累，即来首告，则许依律原免。若复蹈孟畇之迹，则当置重典，以治欺罔之罪。其广行知会。

5月24日

○丁亥，国忌。

○传于承政院曰：“宪府官吏，予欲治罪，但以台官勿论。其召宪府言之。”成俊等启曰：“今承传教，上恩则重矣。但宪府纠劾百司，今臣等先失事宜，就职未安。”传曰：“予欲治罪，而只以台谏故置之。今所言何欤？若望改差，则递之何难？”俊等更启曰：“宪府纠劾百司，而既失事宜，就职未安，故敢启耳。”传曰：“就职可也。”〈史臣曰：“初，宪府论沈浍事，掌令权景禧将入经筵，与正言柳坰共议论启。及至上前，景禧先出极论，天威稍严，坰终不离座，无一言而退。”〉 ○传曰：“昨日三司启李元亮妻赵氏检尸事，命考士族妇女检尸前例，何至今不回启乎？是三司堂上，故令稽缓，使不得检尸也。赵氏即依法检尸。”〈史臣曰：“元亮，李吉甫之子，尹士昕之外孙也；赵氏，赵峙之孙女也。元亮病废，不良于行，性且残忍，待妻甚薄。其母尹氏亦苛刻，陵辱赵氏，赵氏自缢而死。伤处颇多，事状可疑，故有是命。”〉 ○传曰：“三司堂上启：‘今此弃尸之狱，推考无据，宜受密告。’大抵密告，或有诬陷良善者，然如此之狱，非密告，无以摘发。使告者，录具见杀人本系及致杀根因，据此详推，则庶无诬陷之弊。其以此问领敦宁以上。”尹弼商、洪应、李克培、尹壕议：“今弃尸之狱，须要多方以得情，虽受密告，何害于义？”传于三司曰：“大抵受密告鞫狱，常患于诬指所仇，非平时所宜用。今所推之狱，实非寻常之事，岂可以寻究无凭容易置之也？必须鸠聚齐民，多用刑杖。今方盛暑，岂无横罹殒命者乎？密告之法，不得不从权用之，宜立节目，广行知会，使告者具录死者本系及被杀根因，无至凿空悬虚。推鞫之际，亦须平恕，无使横滥。”

○承政院启曰：“金克愧自为全州判官时，奸光州女妓早春梅，招引容匿，诬饰发明。国家虽督现而不畏邦宪，犹隐匿不出，至于势穷乃出。前者柳龙生容隐平壤女妓为君来，坐罪徙边，而克愧只令远方付处，请加罪以惩后人。”传曰：“政院所启果是。克愧之罪，与龙生无异。但律有正条，不可以比律罪之，又不可以律外论罚也。今将加罪，则施何律乎？”政院启曰：“容隐公贱者，全家徙边，已有受教。克愧勋旧之后，不宜徙边，据受教轻重罪之，在上裁。”命议于领敦宁以上。

○议军籍差错，并论节度使可否于领敦宁以上。尹弼商议：“节度使虽有错，此公罪也。堂上、郞官，自有差等。”洪应议：“军籍差错守令，重者宜受教施行，次者降资，是不过据法而已。节度使则受教所无，不可更议而追论也。但留守金永濡，以堂上降资，于法何如？依堂上例，还给为便。”尹壕议：“节度使不得无罪。然公错，比守令差轻。”传曰：“当初受教，节度使不与焉，果不可追论。”

5月25日

○戊子，御经筵。讲讫，掌令权景禧启曰：“军籍时虽有父子完聚之法，而吏不举行，以此军籍多错误，一家之内，父子相离，不得其所，民怨不赀。请改正。”上顾问左右，特进官李克均对曰：“臣在外，亦见此事，民之怨咨甚矣。”上曰：“今已成籍，若又改之，其弊不细。”景禧曰：“今若不改，后难改也。”上曰：“当议于兵曹。”克均仍出袖书以上。其书曰：

全罗道漕运，祖宗朝用私船。而船价高重，或有败没之患。故世宗为置漕船漕卒，兼用兵船，似有利于国。然自设漕船，败没尤多，又兼用兵船，防御踈虞。臣闻太宗朝庆尚道田税，于全罗道顺天置海龙仓漕运，水路险远，败没为多。太宗裁自圣心，陆转于忠州金迁仓，至今无弊。臣以谓德城、法圣两仓田税，移纳于忠清道贡税串；荣山田税，移纳于德城仓，每于寒食前漕运，则庶无沈失之患，而下道兵船亦不为漕运之用矣。议者以为：“国家无漕路则已矣，全罗一道海路无碍，欲依庆尚道陆转，非计也。况德城仓田税亦过安行渡乎？不可轻改旧章也。”臣以为立法本以便民，弊生则当更张之。且安行渡虽曰险恶，然水有潮汐，当潮满时，可以经过无虞。况庆尚则山川险阻，道路修远；全罗无名山大川，陆运程途，不过四五日。请限一二年，以试便否。一，沿边诸邑，皆置独镇，至世祖朝，以兵分力弱，废独镇设镇管。庆尚道镇海、固城、长鬐、机张等官，皆邻倭人所居之地，救援之路又远，如遇仓卒，其不可待援应敌明矣。请遵祖宗朝故事，还设独镇，以备不虞。一，庆尚右道蛇浦，非徒四面水路遥远，倭人依接之岛又近。故前日以近处诸邑下番甲士、别侍卫，循环防戍。今则废之，脱有缓急，必不能敌。令该曹拟议何如？

5月26日

○己丑，日本国大知贺岛守护兼海州太守源幡、丰州守大友亲繁、对马州左须那代官石见守宗国吉遣人来献土宜。

○倭护军右四郞盛数等二人来朝。

○御经筵。

○义禁府启：“忠州牧使金舜辅椁板六、中米六硕、粟米三石、豆二硕入己，律该决杖九十、徒二年半、告身尽行追夺、刺‘盗官粮’三字、录案。”命议于领敦宁以上。沈浍议：“金舜辅所犯太重，宜依律文科罪。然时方极热，若决杖，则殒命可虑。除决杖，馀依启目施行。”尹弼商议：“依启目施行。但其母年满八十，而舜辅独子，则律有存留养亲之文。”洪应议依启目施行。但刺字，上裁。“李克培议：”依启目施行。其上言，令该司议启。“传曰：”存留，除刺。“

○谕永安北道节度使河淑溥曰：

宁北镇在富宁地面，据形胜之势，控贼路要冲地，宜设镇置兵，以控制野人。然地势悬孤，加以逼近贼穴，民丁寡少，则不可以支持，兵马不敷，则不可以示威。第虑本道诸镇军器，厥数不伙，调发分戍，彼此俱弱，当徙南民以戍御之。卿与观察使审其形势，军马几兵可以守御，度其地利，民丁几口，可以耕食，详具同议驰闻。且玉、鱼、茂、丰等堡防戍军兵出处及番戍形止，幷悉驰闻。

○右承旨李季男列书坊里远近以启曰：“弃尸近处坊里人，为先推鞫，其所居绝远之人，勿问何如？”御书曰：

鞫狱大事，当早暮会坐，承旨等何至今不往？

季男请待罪。传曰：“尔等虽早往，若诸堂上不坐，则难以独鞫。早暮会坐事，当使诸堂上遍知之。且弃尸近处居人，岂有不知之理乎？详鞫之。远处居人，姑勿问。且此人等不得已刑讯，须用意救疗，毋致殒命。”

○传于司宪府曰：“诸道军士父子不得完聚者，可指言某某人欤？”掌令金楣启曰：“臣为守令时，所尝悉知。假有一人，乙未年军籍内，保数已充，而及其子年满，愿与其父完聚，守令必曰：‘军籍已成，不可擅改。’且有故军丁充定之人，诸邑每岁抄报节度使启闻，故守令亦不敢擅便听理。以此父子不得完聚者，不可胜数。臣未能指为某某人也，若下问于军士等，则可知矣。”

5月27日

○庚寅，御经筵。讲讫，持平李禄崇启曰：“兵曹改军籍时，已承父子完聚之命，未能奉行，而启以已尽完聚。以掌令金楣所启观之，他道可以类推。请改正。”上顾问左右，领事尹弼商对曰：“父子完聚，曾已受教，何以不遵乎？军籍不可更改也。”特进官李淑琦启曰：“臣为庆尚节度使，凡军保父子，皆已完聚，他道则未可知也。大抵军籍虽欲详尽，而流亡物故相继，半为虚文，故不得已以续案点检，行之已久，军籍固不可改也。”上曰：“军籍已毕，果不可更改也。且金楣所启，非的指某道某郡也，以大槪之弊言之。今闻持平所启，则欲尽取军籍而改正，是不可行也。旧军案本不更改，只改乙未年以后军案耳。敬差官等若不遵事目，使父子相离，不得完聚，则推核可也。”正言柳坰启曰：“兵曹启以父子无遗完聚，而实未尽完聚，其可乎？”禄崇又启曰：“军籍差错守令、执吏，皆依事目论罚。但间有不取招而或降资，或罢职，或无罪而例蒙其罚，至于呈诉，如此人分拣何如？”上曰：“执吏服招，则守令固不得免矣。且执吏今已定罪，岂可以谋免之言，更改乎？”弼商曰：“虽无罪之人，尚且徙边，况此猾吏之徒，多年操权虐民乎？”同知事申浚亦启曰：“臣近日忠清道往还，执吏徙边，人皆快焉。”台谏请更分拣，不听。

○武灵君柳子光上书曰：

臣受性愚狂，又乏知识，起身微贱，名列功籍，位至崇品。布衣之极，过于封留，常怀报国之志，少无间断之时。是用遇事辄言，言或出口，言谤已丛身。噫！宁言而死于谤毁，臣所甘心，无言而自同寒蝉，与世浮沈，臣所不能。况今臣亦以特进官，昵侍经幄。伏惟殿下文经武纬，天纵之圣，冠百王而首出，如臣之微，又何能裨益圣德于万一？然近日经筵，以臣所见所闻，猥渎圣听者，盖八九。其事退而闻诸朋友，则或者谓臣言出于位，或者谓臣非狂则妄。臣自解之曰：“既食禄宰相之后，则知无不言，乃宰相之职，又何必职带言官而后可言，而以出位为嫌哉？又自解之曰：”古人处庙堂之上，则忧其民；处江湖之远，则忧其君。所以忧其君、忧其民者，是天所赋忠愤激之而然耳。谓臣为狂为妄者，臣不惑焉。“既自解之，更陈义州事宜，敢渎冕旒之下，伏惟殿下留心焉。夫义州本辽抱州。高丽睿宗朝金兵攻取辽开州，袭来远城，刺史常孝孙以来远、抱州二城归于我，率其众，泛海而遁。睿宗改抱为义州，以鸭绿江为界。显宗朝契丹作桥，而夹桥作东西城。文宗朝契丹设弓口门于抱州城东野，置邮亭于门外，又置榷场。文宗患之请罢，而丹主不从。隋、唐之兵、萧逊宁之兵、三别抄、刘、关之兵，皆自义州入。然则鸭绿一江，天设我要害之地，而义州城高丈馀，周回狭小，有同儿戏聚沙为城为郭也。加之以镇帅者，不事所职，甲无可被之坚，弓无可挽之强，储无千兵数月之食。为军国大计，岂宜恃当时四方之无事，而不为他日不虞之备乎？善观天下之势者，犹良医之视疾。方安宁无事之时，语人曰，后必有大忧，则众必骇笑。惟识微见几之士，然后能逆知其渐，而有忧于无事之时。义州，国之西门巨镇，中国使臣往来之路也。关防不可不严，而城郭如彼其狭小，居民如彼其残亡，甲无可被之坚，又如彼，弓无可挽之强，又如彼，储无千兵数月之食，又如彼也。万一中国有变，则义州必先受兵。今中国既设叆阳铺屯之重兵，又起自辽城延袤至广宁筑长墙，野人不能入寇辽境久矣。开州以北，民居已稠，是以去年城开州，将城汤站。开州距义州百有馀里，汤站六七十馀里。城汤站，则又必城婆娑府，距义州仅三十馀里。城婆娑府，则必耕鸭绿三岛之田，此吾今日之可忧，而不可留为后日之忧者也。东八站数百年空虚之地，民居已稠，平安道则民居日益残亡，虽有义州，不可谓之巨镇，而恃有关防也。臣闻宅于山者，知猛兽之为害，则必高其柴援，而又施陷阱以备外，宅于都者，知穿窬之为盗，则必峻其垣墙，而设扃𫔎以固内。此妇人女子之所可及，非有过人之智而后能之也。自古天下之祸，莫大于不足为，而材力不足者次之。不足为者，敌至而不知矣；材力不足者，先事而思之，其于祸也有间。国家材力，虽曰不足，于平安道，其可不为先事而思之乎？伏愿殿下勿以四方无事，而将无大忧于义州也。其居民果残亡，则须及今年，宜徙南民四五百户以实之，明年又如是。其傍近五六郡县，亦多徙南民以实之，期以民居稠密。城郭果狭小，则须及今时增广其基而筑之。今年筑一面，明年筑一面，四年而功讫，则四年之功，实万世之利。甲兵果不坚利也，则须及今时令本道评事、虞候监修每岁抄录启，则兵甲必坚利。军粮果无储峙也，则须及今时从时直贸谷，今年得数千硕，明年又得数千硕，至七八年，则兵食可至千万。既徙南民而实之，则鸭江三岛不可不耕。昔张孟昌、禹贡、许亨孙为义州镇帅，暗于兵事，不谨斥候，致有敌变。廷议遂陈三岛，非世祖大王本意。未几世祖欲复耕之，廷议未定，世祖寝疾，忽遗弓剑。呜呼，痛哉！今议者以谓，耕三岛便否，访问义州之民，是大不然。民则虽欲耕之，为吏者虑或有变，不欲以便为对，则谁敢有以便为言者哉？傥曰：”民亦不欲耕之，亦可已乎？为大计者，当断以事之利害，事既施行而利益既多，则今言不便，后皆言便。汉赵充国当先零豪与诸羌劫略小种，入寇塞上，充国驰至金城，与虏相对。以远斥候为务，遂上屯田策，罢遣骑兵，留步卒，分屯要害。浚渠沟，人二十亩，且耕且守，以足兵食，终无败伤。况义州与建州相距辽远，而叆阳铺又镇上流与我昌城相望。自昌城至义州，其间有仇宁、方山二镇。若能远斥候、谨烽火，则保无野人飮马鸭绿江滨而能投石于三岛耕民乎！此而不思，弃膏腴之田，为鱼鳖之场，廷议失计矣。至若中国城婆娑府而耕之，则不有大忧而悔无及者乎？又臣见骑载之弊，骑载者，非我马我持之，甲者之马，乙者持之。无恒心者，我马犹不养饲，甲者之马，乙者其肯专心养饲乎？且到辽则贪于唐物，至不为我之朝夕之计，尽其囊橐而市之，甚者以一狗皮籍冰雪以护其身，而有唐物眩于其目，则不知护身之为重，而以狗皮市之。安有人而不爱其身者乎？顾溺于贪市唐物，而不知有其身也，又何知有甲者之马乎？重其载而倍日兼行，则疲困之马，僵仆道路，生还者，盖无几矣。若义州及傍近郡县南徙之民，既实既富，并与元居之民，分年休息，使各持其马为骑为载，循环往来。而定州以南之民，毋使为骑载，则平安一道，积年骑载艰苦流亡之弊，庶或祛矣。事若施行，而期以岁月至五六年，无水旱疾疫之灾，而事有不如臣言者，臣当受欺妄之诛。伏惟殿下留神焉。于国家亿万年无疆之计，不胜幸甚。

5月28日

○辛卯，传曰：“李元亮妻赵氏之尸，初检云多有伤痕。且其死也，适当女尸浮出之时，故恐有所因，命推奴婢。再检云无伤处，且有缢痕，又其家闻卜者之说，使夫妻异居，赵氏因此含愤而自缢。然则奴婢等累加刑讯，恐致陨命。其问于三司。”刑曹正郞郑眉寿将三司堂上议来启曰：“赵氏自缢则明矣。以士族妇女而至于自经，必有其故。且问卜之言，乃奴婢等初推纳招之语，不可尽信。请更问自缢之故。”传曰：“除刑问之。”

○先是，文山君柳河妾子孝孙，以婢孝养屡逃亡，烧铁火筋，穿左足踝，又以麻绳贯结。孝养三寸叔马未致状告三司。至是传于承政院曰：“炮烙刑，国家所不用也，而柳孝孙敢以此施于婢子。予意以为其婢之当房一族属公，以警其馀，何如？”承政院启曰：“孝孙所犯，在立法之前，且其婢子不至于死。然炮烙之刑，虽人主亦不用焉，孝孙既用法外惨酷之刑。律文有当房人口属公之文，宜属公，惩后。”传曰：“当待三司之启而处之。”

○传旨刑曹曰：

炮烙之刑，记恶于《周书》；肉刑之除，书美于《汉史》。夫残酷之罚，虽人主不可用，况私家乎？国法凡家主之于奴婢，遇有罪过，任其自罚，重其分也。间有嚚悍之徒，利于自罚，非理残虐无所不至。属者因鞫弃尸之狱，有私奴马未致者，告其侄女孝养被其主柳孝孙淫刑，不知死所。招孝孙勘问，孝孙具服。其状曰：‘吾怒孝养屡逃，烧铁火筋，穿足踝，以麻绳穿其穴。’孝孙，一孽子耳，其见役奴婢想不多数，而虐遇如此，其他士大夫家，岂无甚于孝孙者乎？然此事系干告主，常苦于不发觉，幸一发觉。若不痛绳以法，则暴戾者无所惩，将至于擅杀人命矣。罚一人以戒千万人，当自孝孙始。除将孝孙依律科罪外，别将孝孙奴婢内上项孝养及孝养之母婢者叱今、孝养之同产末同、夫合伊等、一族若中、铁斤等，并皆属公。

○传旨兵曹曰：

今后凡讲武打围习阵时，各厢、各卫、各统行师差错有无，部将报卫将，卫将报大将，大将则卫将差错有无并启达。万一有错而不启达，则治罪不饶。死罪外大错，各其将帅，依军法临时直断，决罚后启达。“仍命示领敦宁以上。尹弼商议：”军令事，上教允当。然臣恐有难行之弊。令该曹议启然后更议。“洪应议：”若大将临敌，则固尔也，若打围习阵，则须启乃行。“李克培、尹壕议：”传旨允当。“

5月29日

○壬辰，御经筵。

○日本国对马州兵部少辅宗茂胜遣人来献土宜。

○传于三司曰：“弃尸之狱，许人密告，欲得罪人。而近来无识之徒，欲报自已仇嫌，诬饰密告，国家不得弃之，并加拷讯。如此盛暑，虽一笞一杖，岂加妄加？今后密告之事，如不的实勿听理，虽事涉可疑，辞无显迹，则放送。”

○命议李克均所启全罗田税移纳便否于领敦宁以上及曾经其道观察使、节度使宰相等。沈浍、尹弼商、洪应、尹壕、郑兰宗、李淑琦、成俊、朴楗、李约东、李则议：“国家设漕船漕卒，置海运判官。当其漕运之时，判官妆船点卒，观察使定差使员收税分载，水军节度使亲自监载。又定虞候，护送于忠清地境交付；又定押领万户，分运发船；所经沿边诸邑，先审水路浅深立标，亲率指路船护送：国家立法，非不详密。但船上器械或不坚致，漕卒或代遣迷弱，且于分载之时，轻重失宜，押领万户，或不谨考察，沿边诸邑，或不躬行护送。因此往往败没者多，此岂立法不详之所致？其或中遭飓风，计料所不及。今以一时人事未尽而致败，轻变旧章，此一不可也。若无水路，则虽道途远阻，不得不陆运。今有水路漕运之利，而驱农夫农牛远输陆路，则全罗一道，人畜俱疲，骚然失望，此二不可也。水路风浪，起于咫尺呼吸之间，若不谨行船，贡税串以上，安保其无败乎？欲祛败船之害而必陆运，则又令转输于京仓乎？此三不可也。苟或漕卒代行，押领万户、沿边守令、海运判官，慢不考察，如上所云，则虽运于贡税串，无救败没。臣等以为依旧漕运，其不如法者痛治，则庶无败没之患。”孙舜孝议：“全罗田税水运陆输，论者纷纭，匪自今日。据其两议而思之，则本道非如庆尚道比也，漕路四通，终不可废。然路有远近，远者陆输甚苦，不获已船运，近者可以陆运而终无害也。臣意妄谓分一道之半，距牙山贡税串不过五六日程者，使之陆输，其馀远邑，漕运为便。若曰牛毙马死为苦，则庆尚之民每于二月以前毕纳税，不可以废农论也。姑且行之，可以验其便否矣。”传曰：“依旧。”

○下书诸道水军节度使曰：

《大典》内，兵船漕船八年仍修，又六年更修，又六年更造。若其船果朽败，则依年限修治宜矣。年限虽过，船若牢固，不须拘年限劳人力改修也。今后船之牢固与否，卿必亲审。如不修改，则移文该曹转闻。

○传曰：“江原道诸邑军籍差错色吏，皆令徙远道。此道地广人稀，前之流移者，亦皆刷还，而今实户六十馀人全家徙边，则其凋弊必甚。然军籍重事，而慢吏弄法，不宜全释。欲将岭东西人，互相移置，以惩其罪，其议于领敦宁以上。”沈浍、洪应、李克培、尹壕议：“上教允当。”尹弼商议：“江原道本土瘠民稀，今又以乡吏全家徙之，则尤必凋弊。然军籍重事，国令亦不可轻变也。古云：‘令出惟行，不惟反。’若此道残敝，则当以下三道人徙居实之。今此徙边之法，诚不可废也。”

六月

6月1日

○癸巳朔，日食。

○传旨兵曹曰：

大抵人君出一号、发一令，群下祗承，无有违越，然后上无迟滞之政，下无废阁之失，庶事不坠，而治化可兴。若令而不行，禁而不止，则纪纲日至废弛，驯致于不可为矣。见今诸陵虫食松树，扑杀之功，猝未易就，不得已令诸司，调送品从有差，以助其役。既又遣人点检名数，上自政府，下至诸司，废令不行者有之，此岂尊君命、供职分、维持纪纲之道哉？诚宜下该司推鞫，以正其失，特从恩典，并治不问、其悉此意，遍行照会，自今以后，各供乃职，毋蹈前辙。

6月2日

○甲午，传曰：“金克愧以守令，招引他邑之妓，容隐通奸，终于事觉，则反为本州判官禹允恭通奸，其心奸回，讵可胜言？凡定罪，当一从律文。然克愧情状如此，从律文罪之，又加流配，以惩后来，何如？其以宪府照律，示领敦宁以上。”

○传曰：“全罗道突山岛土地沃饶，若开垦收谷，则可补军需矣。其议于领敦宁以上及议政府。”沈浍议：“臣曾闻突山岛极为沃饶，起耕则其利必多。但倭人往来之处，虑有不吴之变，恐难为也。”尹弼商议：突山岛耕垦事，前日已议，以守护为难停之。若远斥堠、谨防戍，又得人以监之，则似乎无患而有益。更令监司、节度使细审便否以启，何如？“洪应议：”突山等处防御最紧，若抄船军起耕，恐有两役不胜之叹。臣议军需自有赋税之入，此地宜给民耕治，远斥堠护之。“李克培议：”向者韩明浍启以为：‘突山岛正当倭人往来之路，可置镇于此；内礼在岛北隔水相望之地，亦可置节度使营于此地，相为救援也。’臣受命往审，自岛北堂头南距今音头一息二十里，自东边大叱浦抵西边小牛川二十里，自东边注乙浦抵西边罗进浦十三里。牧马军营洞可耕水田八结四十四负五束、田二十结三十三负六束，防筑浦可耕水田十三结十六负八束、田十八结二十四负五束。南有马岾山，十里许又有今音头，自今音头水路半息馀，有今音毛岛，是倭船往来之路也。东指大洋，中有世尊岩、莲花、欲知等岛，亦倭人钓鱼处。上项突山岛可耕处外，并皆岩石，无广阔之处，置镇不合。但于彼起屯田，则庶为便利。然去年沈贞源为水军节度使时，私作屯田，虞候军人，皆为倭人所杀。若不能日日谨慎，则恐有如此意外之变，正如义州三岛之例也。“尹壕议：”突山岛近于倭路，不宜起耕。“孙舜孝议：”突山岛形势，臣未亲见，定论为难。古人于边邑置屯田，且耕且戍，以补军需者多矣。今献议者，亦必熟计而言也，姑且施行，当其收获之时，令镇将率军守护。“慎承善议：”臣目不睹突山岛，其土地果沃饶，则起耕收利，想必倍多。然曾闻本岛作田收获时，虞候被杀，因此废弃。今复起耕，恐有前日之变。其耕守便否，令其道观察使、水军节度使同审启闻后，更议何如？“传曰：”岛内起屯田、给民耕，何者为便？若给民耕，则用军人几名可以守护？岛近处所有诸岛，各距几日程？岛近处某某浦水军，可除出耕作？近岛置斥堠，则某某岛可通望某处倭船？令观察使同水军节度使商度，幷图本岛形势以启。“

○司谏院正言安润德来启曰：“常参、经筵，所以接群臣、达下情也。若连三朔停之，则臣恐下情不得上达。”传曰：“来启者谁？予于暑月，虽便服居内，常畏触暑，若正冠带御经筵，则群臣入侍者亦劳矣。尔等若以此为未便，则予虽中暑，何惮焉？尔言岂无意欤？”润德曰：“臣意以为停常参、经筵，当在临时处之。若预停六七两月，则恐有乖于达下情之义也。且因此永为式例亦不可，故敢启耳，岂有他意？”传曰：“予常畏暑，在宫中所御，不过二帖里。若接待群臣，则当具衣服，冒热以出，恐或遇暍，兼恐大臣亦有触暑而病者，因此停之。今尔言下情不得上达，尔等欲言之事，大则交章、上疏，小则箚子，下情庶无有留滞。尔等欲启何事，而政院不入启乎？暑月停经筵、常参，其来已久，前时岂无台谏而不言乎？尔等所言，必有意，其言之。”润德曰：“当今言路开豁，臣等岂有欲达而未启之事乎？大抵于经筵，则臣等未及知之事，诸宰相必有悉陈者，且接贤士大夫，固是人君美事。特进官等虽有欲陈利害之事，非经筵时，则安能时时诣阙陈启乎？”传曰：“尔所启特进官之言，是遁辞，毋如是也。昔宋时，夏月不御经筵，有上疏陈之者，予亦见之矣。予少时患暍甚剧，故畏热异常，在宫中每令人挥扇却暑。若接待群臣，则岂得自由？以此不得已停之。尔等必谓予过于安佚也，今后予当逐日御常参、视事、经筵如旧，六承旨奏事，皆当听之。”

○传于承政院曰：“来初四日为始，启事如旧。”

6月3日

○乙未，传于承政院曰：“弃尸之狱，三司堂上等未能得情，改差何如？”承旨等启曰：“上教允当。又差委官，则人皆知终不得隐匿，而或有吐实之理。”传曰：“其速改之。”

○传曰：“受朝启，当间几日为之。其考前例以启。”承旨等启曰：“若有朝启，则必有常参、经筵，宰相、台谏有所论启，或至巳时不罢。当此酷热，恐劳上体。请依旧停之。”传曰：“昨闻台谏之言，予颇感焉。台谏以予之不御经筵为非，而乃曰：‘下情不得上达。’予问：‘何事不得上达乎？’答曰：‘若御经筵，则臣等所未闻见，宰相亦有闻见而启之者。’凡国家大事、民生疾苦，宰相欲言者言之矣，岂必特进官而后可言耶？然台谏言之，予虽至生病，当御常参、经筵一切如旧。”承旨等更启曰：“台谏所启，臣等亦未知其意。虽台谏启之如此，岂必一从其言而冒盛暑劳玉体乎？请须停之。”传曰：“予当斟酌。”

○传曰：“投女尸者，决非小民浅露家所为，必是室屋深邃大家之事。其令五部，录宗宰巨室以启。且令犯者，得首告除罪。”

○黄海道观察使安处良、全罗道观察使李諿辞。諿启曰：“水军节度使只统水军，不干于陆军。凡军务必须一同论议事外，勿令水使擅行陆地。”传曰：“可。”

○三厅委官领议政尹弼商等来启曰：“凡相为容隐者，谋叛大逆外，不许告。今杖讯士大夫家奴婢，使告其主所犯，恐伤大体。”传曰：“奴婢自告其主所犯则不可矣，国家刑讯而告之，有何不可？”

○司宪府持平李禄崇来启曰：“监察金瑗，通事金许义之子也，今以检察官赴京。以通事之子，纠察一行通事，恐未能如法，请改差。”传曰：“其问于吏曹。”

○下书于全罗左道水军节度使边处宁、右道水军节度使李惇仁曰：“寄卿边任、专为防戍也。况今钓鱼贼倭连续潜行，备御不可少弛。卿勿横行州郡，以致防御踈虞。”

○传旨议政府曰：

今方溽暑，易生疾病，虽安居无事者犹然，况被拷掠者乎？前日三司所推弃尸之狱，虽无可寻之迹，以事势度之，则必是高堂奥室深居邃处者之所犯。曾下首告之令，以开自新之路，而至今无一人来告者。未免驱无罪之民，以赴棰楚之场，因以病死者，必多有之。以一人之故而多害我赤子，是可怜也。然必须索得罪人，置之重典而后乃可。其更广行晓谕，使速自首，无底后悔。

6月4日

○丙申，赐沈浍、尹弼商、洪应、李克培、卢思慎、尹壕、李铁坚、韩致礼水牛牝牡各一头。使之孶息。

○宣传官朴承焕、副司勇朴承燧、校理朴承爚上疏曰：

臣等伏以今弃尸，有密告臣等父家事者，臣等不胜痛心。臣等母素罹风证，沈绵苦剧，眩晕头痛，百证交攻，迎医议问，无药得效，医员知名者，无不知之。况臣等父子昵近末光，安敢为不道之事至于此极，而辱门户乎？臣等父过蒙圣恩，久忝宰相之列，常戒臣等曰：“世蒙国恩，当操心竭力，毋欺君罔上，毋负圣朝。”脱有此事，既审圣旨丁宁，臣父安肯暂时迟留顾惜欺瞒圣明乎？惨酷刑人，必是强悍暴戾者之事，而其家长又无仪刑以齐之者也。谤者以此累及臣父母，臣等不胜痛闷。当初命密告之时，虑有冤家报复见枉者，其下旨云：“被杀者名字来派，详书投纳。”今密告臣父家事者，汎称婢子，不录名字派系。若臣父家实有此事，而告之者又真知悉，则何所忌惮而不详悉书之乎？臣等固知父家，有背主之奴，时方诉良未毕者，或曾有讼奴婢受重罪者，必是此辈乘时骋计，欲中伤之也。况今告者论赏，至为重大，若非冤家报复之计，则必公然曝白以要厚赏，岂可匿名而密告也？一人被杀，而被密告者多，决知其皆出于报复仇怨之手也。且臣父家婢子，受杖一次后，言端归一，更有何疑？有司更取庚子年帐付奴婢之数，以凭考时奴婢之数，有司致疑于口数不准，必欲鞫讯。大抵人口生产，物故多寡，才过数年，增减顿殊。自庚子年至今九年之间，安可一样有增减乎？况臣等四娚妹家役使者，皆出于父母之家，岂可以庚子年帐籍凭考生疑乎？婢子等受杖失魂怖惧之际，即更以庚子年帐内事取招，其言之错乱抵牾，无足怪也。若臣父家实有是事，而预为之虑，则必深思熟计，使其言吻合而如出一口，不当如是差违也。有司虽以庚子年加现婢子为疑，然此婢子等，年五十馀，四十馀，三十馀，二十五六者，而其现付传家文记俱存。今闻弃尸年未二十而瓣发，则年齿不相侔矣。若考文记阅实，则可辨其真伪矣。且臣父家在熏陶防，与弃尸处锺楼水阁，相距迥远。若实弃尸，父家与开川相近，何为舍近地而溯上流就远地弃之乎？且如此事，虽亲戚亦不得掩覆，况无干切邻，当此酷热，至受讯杖，几于死地而不服乎？臣母自被密告之后，痛愤见诬，勺飮不入口，前证转剧，命在朝夕，人子乌鸟之情，不胜呼天吁地。昔缇萦以匹妇，尚代其父之刑，况臣母虚被恶名，而又虑愚𫘤仆隶，妄昧昏惑，不能自明，不胜痛心。伏望许令考其奴婢传系文记，核实年岁，辨其不干，以伸冤抑。臣等就狱辨明，以续病母奄奄之命。

传曰：“有诉良未毕者，有奴婢相讼者，是可疑也。若实有此事，朴楗岂有不自首之理乎？弃之。”朴楗来谢恩。传曰：“公事间事，不可遽弃，故鞫之耳。今无实故弃之，勿谢恩。”

○武灵君柳子光上言曰：

伏以平安一道与中国为界，鸭绿一水分为彼我。昔契丹有之，则鸭绿反为之害也，今为我有，则所谓我据曰要，而与天地为终始，不可失也。与天地为终始，不可不严其关防也，安有恃天下之无事，而不留意于我之关防也？臣尝于里闬见之，有东西家篱落相接，其贫富不甚相远，有无相资，祸患相救，期以世世终归于好。数年之内，东家渐富，西家渐贫，东家之耒耜，或侵西家之田，东家之牛羊，或损西家之禾，积以岁月，渐成仇隙。于是西家悔不造为垣墙，以为区域，而亦无及矣。至其子孙，东家日益富盛，而西家日益贫残，东家之子孙又便骄傲，侵夺西家之土田殆过半，而西家之所有，盖无几矣。此虽里闬之事，推而上之，则天下国家之势，亦不外是。今天下富盛，尽天下之地而有之。自辽阳筑长墙，既设叆阳堡，又城开州，渐次城汤站，城婆娑堡，不待智者而后可知。而况辽东人亦皆言之乎！平安一道则人民稀少，生业残亡，臣恐终不免东家之侵，而有西家之悔也。使西家之父兄，不恃东家之好，而早为区域，筑其垣墙，为子孙万世之计，东家虽富盛、子孙虽骄傲，岂能遽破其垣墙而侵夺其土地乎？今义州之事，颇相类之。噫！天下无事则已矣，天下有事，则必先受兵。今天下虽无事，安知天下日益富盛，至后世其子孙，不为骄傲者乎？是以臣于经筵，略陈大槪，又退而为书，昧死以上。伏惟殿下不以臣言为迂阔，即命大臣议之，命该司磨勘以启。今殿下留神于平安一道、义州关防等事，为万世之计，可谓至矣，可谓勤矣。噫！安而危，治而乱，此阴阳消长之理也。三代以来，理乱之迹，布在经史，可监可戒。臣伏闻议之者，或曰：“此国家已行之策。”或曰：“此自世宗朝讲之熟矣，而势有所不便，遂寝不行。”或曰：“令该司磨勘。”其议纷纷，无有定论，此岂殿下令大臣议启之盛意乎？兵曹又议义州筑城曰：“时无大敌，不宜增广退筑，以劳民力。”又曰：“与建州相对上流诸镇城子间，有低微狭小，此不可广筑也。”又曰：“使臣通行内地，无城小邑数多，不宜急急于义州之城。”是何意也？臣愚未知大敌至而后乃筑城，以为关防乎？所谓上流诸镇城子，有重于义州者乎？所谓无城小邑，亦有重于义州者乎？以臣愚计，内地小邑亦能城之则可矣，民力有所不及，则姑舍是，而增广义州城可也。上流诸镇虽曰紧关，臣愚以谓不如义州与中国为界之紧关也。臣于丁亥年从征，亲见建州李满住所居部落，皆草盖，不过六七十家。满住，都督建州者，而其部落如此，则其他部落之残可知。若曰建州野人时有窃发为鼠窃狗偸则可矣，聚为大敌如隋、唐、萧逊宁、三别抄、刘、关之兵而能从横阑入，则必无是疑。何以言之？其部落残亡，其种类不多，而自江界至昌城、昌洲，山川险阻，步者不能连衽，骑者不能并驱，则其能从横而阑入乎？然诸镇城子高大改筑亦可也，而民力有所不给，则姑舍是，而增广义州之城可也。大臣议之，既不详而归之该曹；该曹又议之，亦无远虑，其可乎？孔子曰：“人无远虑，必有近忧。”使孔子为愚人则可矣，使孔子不为愚人，则人无远虑，其可乎？善为家者，亦必有远虑，况为国而不为远虑，其可乎？臣窃惑焉。义州之残盛，岂秦人之肥瘠乎？臣愚以谓大有关于国家之肥瘠也。南民决不可不徙以实之，城基决不可不增广，三岛决不可不耕食，明矣。奈何不详究利害，而徒为纷纷耶？臣窃惑焉。昔我世宗欲复永安道四镇，而当时纷纭，毁谤沸腾，莫适可否。世宗裁自圣心，既复四镇，徙民以实之，浮言随以定，民心自安。以今四镇之事观之，则当时议者之纷纭，未知何心也。况今义州之事，非复立四镇之例也，而又何议之难耶？臣窃惑焉。伏愿殿下断自圣心，不计小弊，不虑小患，行之勿疑。积以岁月，持之悠久，则义州民居可以稠密，城郭可以高大，三岛可以为田，骑载往还可以无虞，万世之计可以得矣。

命留政院。

6月5日

○丁酉，上幸慕华馆，试武士艺。还宫时，历幸丰川尉任光载家，赐绵布一百五十匹、米四十硕、黄豆二十硕。传曰：“今见公主，不忍遽还，欲少留。但虑侍卫诸将，冒暑而立，其各就便处以待之。”日暮还宫。

6月7日

○己亥，雪城副守铁丁来启曰：“臣家与囚人李哗家对门，前年八月哗移居西小门外，其本家则录事朱诇假寓焉。哗被囚后，遣人言于诇曰：‘事若发觉，有问于汝，当答以同非被杖后，卧于此家而死。’此可疑也。同非约年二十馀，有姿色者也。且三司推考时，哗奴内隐山言：‘同非为吾主所打，五月十五日致死。其日夜，令我负其尸，往薄石岘埋之，因大雨，夜暗路迷，不可行。欲投尸于开川，待敦义门之开，入城，投之于三间屏门开川。’其言如是，而不录于供辞，臣未知何谓也。哗既赂管领，则亦必赂仵作人，仵作人虽自言弃尸于松间，而未得其尸，此不可信也。臣闻之，不敢含默，敢来启耳。”传曰：“速囚朱诇鞫之。承旨等曾闻此言否？”金克俭、庆俊启曰：“臣等亦闻哗奴弃同非尸于三间屏门开川之语。谓李季男曰：‘此大段节次，初推招辞不录根因，固宜穷鞫。’季男答曰：‘当问掌鞫郞厅安该取招后，据此可推。’克俭又启曰：”臣其日往在二厅，闻一厅喧说云：‘罪人斯得！李哗负尸弃之于三间屏门也。“韩堰启曰：”臣其日往在一厅，与李克增、禹贤孙同坐，郞厅安该问事。臣出外复入见，一男子方被鞫。臣问曰：‘是何人？’安该云：‘哗之奴也。’书其招辞，示臣而已，三间屏门弃尸之言，臣未之闻。“命召李克增、禹贤孙，传曰：”哗奴内隐山所言三间屏门弃尸事，何不录于招辞乎？“克增启曰：”管领招辞云：‘尸身置处，内隐山或言薄石岘，或言沙岘，或言阿耳岘，两三变辞。’臣等即鞫内隐山，供云：‘弃尸阿耳岘为是。’郞厅用乱杖二三度诘问之，内隐山言：‘三间屏门弃置。’安该书招辞以进，臣问曰：‘三间屏门之言，何不录？’该答曰：‘非的实之言也。’臣亦不强使幷录者，以乱杖抑问故也。“传曰：”若以乱杖时所言，为不足取信，则凡刑讯得情事，皆不可信欤？如此大狱，该不详悉取招可乎？令一厅囚鞫以启。“

○议政府启曰：“比闻因台谏之言，欲御经筵、常参，深恐上体触暑。请依旧例停之。”传曰：“予小时在韩政丞家，触暑不省人事，因大夫人〈明浍妻也。〉手自沐浴救疗得更甦。至今遇暑月，常恐患暑。自六月至七月停经筵、视事，非今日始也。司谏院有所论启，予不得已欲御经筵。今议政府请停之，岂不斟酌而言之？当依所启。”

○右承旨李季男自一厅来，启曰：“安该供云：‘李哗奴发说弃尸辞缘，遍告堂上及丞旨，李克增云：“此非的实之事，不当取招。”云云，故不录于招辞。’”又启：“一厅堂上议云：‘安该招辞如此，其日堂上及丞旨，一时凭推。’”传曰：“堂上等推鞫时，更禀旨。”

6月8日

○庚子，日本国筑前州冷泉津藤氏平左卫门尉信重、西海路冷泉津尉藤原贞成、对马州太守宗贞国、越中守宗盛弘、兵部小辅宗茂胜遣人来献土宜。

○倭护军中尾吾郞等二人来朝。

○传旨三厅曰：“国家所恃以为治者，生杀之权而已。生杀之权下移，则人君拥虚器，而国非其国矣。近有残忍杀人弃之沟中，在宜穷索深治，以正典刑，而推之无据，故不得已立首告之法，又悬赏购捕。今已浃旬，而无有告者，可谓国家有纪纲乎？今乃增告捕之赏，重不首之罪，期于必得。如有告者，前日所颁赏典外，别将绵布五百匹加给。又将犯者，六寸以上亲皆抵重罪，宜速榜示，使穷里僻舍，无不周知。”

6月9日

○辛丑，谕平安道兵马节度使李秉正曰：“今因卿启，知三卫野人络绎款塞，或指言前日作耗之人，或言不知作耗之由。夫狼子野心，安知非声言归附，内实窥觇者乎？然帝王待夷之道，来者不拒，去者不追，羁縻之而已。为镇将者，不知变通，徒以闭关为是，遇有隔江乞入者，一切固却，使不得渡江，则非徒违圣人包荒之道，亦将生边塞之衅，非计也。卿宜约束镇守，凡有叩关之人，一皆应接，徐观其势，可施惠者施之，务得其欢心。且语之曰：‘尔等蒙国家之恩久矣，忘恩背德，屡寇边境，其罪极矣。而殿下亦不问罪，只降谕书，使尔缚致罪人，兼刷还抢去人畜，今已逾年。而尔不如谕是，尔辈负恩之罪滋甚，此岂尔自全之道乎？尔若悔过自断，速依谕书施行，则当启殿下，听尔入朝如初。不然则安有堂堂大国而堕尔术中，纳携贰之人乎？’”

6月10日

○壬寅，平安道节度使李秉正驰启曰：“左卫李木长哈等二人、右卫童松古老等四名、温下卫酋长金刘里哈等十五人，请上京肃拜。”命议于领敦宁以上及议政府、兵曹。尹弼商、洪应、李克培议：“三卫野人虽恳请来朝，然其犯我边鄙，罪不可赦，依前降谕书辞缘开说，而勿许接待。”卢思慎议：“建州三卫与我隔江，密迩其居，若欲入讨，朝至暮还。彼之所以叩关归诚，非徒畏服威德，亦自存之计也。前此作耗，虏掠一二人而去，彼虽有君长，本无法制禁令，安能责之一一如法乎？近年绝不叩关者，以麾下人作耗我边而不能禁，有所畏惧而然也，岂有轻我大国之心乎？古之帝王待夷狄，来则抚之，去则勿追。彼既诚心而来，则不必与之较也。且以我国利害言之，以一时小小作贼而闭关不纳，则彼亦自知无所赖于我，而作耗边境，必不止矣。国家常遣助战将，率军官以拟敌来，敌不来而先自疲弊，此亦不可不为之虑也。臣之愚意以谓，若有来者，以前降谕书责之，使之知悔，而馆待如初。”孙舜孝议：“平安道道路不险，民居萧然。故祖宗朝只开北门而待之。世祖朝李满住子豆伊等入朝，取路平安道，还复闭关，盖以不可开门而引贼也。况今彼人，其掳去人畜，不即刷还，徒望圣恩，托言告变，以求入朝，犬豕之心，何足取信也？许之则我受其欺，绝之则彼更蓄怨，后若复来，姑且勿纳，而说之曰：‘一如前谕，掳去人畜刷还，则转闻从请，不然则不可入也。’”慎承善议：“彼人不刷还掳去人畜，理当闭关不纳。但业已开路而遽绝之，必生衅隙，依启本施行何如？”李崇元议：“满浦来往野人等，并皆接待，则供馈赠给之费，皆自南官输入，必将难继。三卫酋长所遣人来，则许越江馈饷，依前谕书开说，如有求请之物，勿令从请，其馀诸卫人来者，勿许越江，以杜无穷之弊何如？”鱼世谦、李琼仝、尹垓议：“三卫野人托言请朝，成群往来，一则观我虚实，一则费我资储，似为未便。然一朝遽绝，不令渡江接待，则彼人向国归化之心，无由得达，必生愤恨。姑令边将依旧接待，每语之曰：‘平安道，上国使臣往来之地，汝等虽欲朝京，不可由此路事，前已晓之，汝等岂不知朝廷意乎？且据前降谕书内辞缘，严加诲谕，期以拿致贼人，刷还人畜，汝之诚心归顺，坦然明白，然后边将得以启闻。不然则汝虽数来，边将岂信汝空言，乃敢启闻乎？’如此开说，而彼人若不能拿致贼人，刷还人畜，则彼不敢以空言往来矣。拿致贼人事，恐彼终必不能，万一刷还人畜而求欲上京，亦当以前所语，随宜拒之，察其情势，一一驰启。”

6月11日

○癸卯，右副承旨庆俊往三厅。传曰：“李哗违端颇多，必须穷推，使即输情可也。况其罪律不当死，今若吐实，则当末减矣。如或不尔，后日不能发明，则当置死刑。且以一人之故，枉受刑杖者甚多，李哗岂不闻之乎？以此意开谕李哗，亦将此意，传诸政丞，使之谕众。”

○武灵君柳子光进义州及东八站、辽东、广宁等处，山川道路形势地图。仍启曰：“自辽东至开州，人居比旧渐盛，且筑城堡将及汤站，势不过十年，必汤站成矣。汤站距义州不远，而义州城低微狭小，若待城汤站后广筑义州之城，无乃太急乎？臣意以谓当及广筑义州城，预为之备，则后日无虞矣。然此非但臣臆见，曺淑沂在义州，审其便否，与臣言之如是。且中国自辽东至叆阳堡筑长墙，以防贼路，自叆阳致鸭绿虽无长墙，山川险阻，贼未易往来，贼之窥我义州等处边鄙，无足深虑。臣意谓广筑义州城以固边圉，多置烟台，以谨斥堠，令我民入耕三岛，则关防固而军需足，岂非备边长策乎？”传曰：“观图已悉前疏。”下该曹。

6月12日

○甲辰，传于承政院曰：“弃尸推鞫，今岂可止？如有自首者，则虽不可专释，犹当末减，若不自首而后现，则当置之不辟。令固榜知会。且平时，主之所犯，不可令奴婢告之，此则事之非常者也，许奴婢告主何如？先王朝有例否？其问三厅以启。”三厅议启曰：“许奴婢告主，昌原君被推时，国家权立一时之法。其时台谏极论其不可，今不可踵而行之。且既令密告，又示购赏，此亦足矣。若许告主，恐伤大体，宁失罪人，不可施行。首告者行宽典，不首告者置极刑事，上教允当。”

6月13日

○乙巳，宗宰二品以上、东班三品堂上官、承旨、弘文馆艺文馆官员、都摠管诸将，赐胡椒有差。

○平安道节度使李秉正上疏曰：

臣闻献议者言，义州三岛皆可耕，命下该曹议之。臣谓古人有言，百闻不如一见。臣前日待罪义州，其山川道路内外耕守之宜，备知其详。故臣不能含默，谨陈便否如左。臣窃观于赤岛在州城北门之外，距州治才一里馀，只隔鸭绿一江，出耕入宿，势甚便易。其外又有西江、狄江为之限隔，且置堠望于统军亭上，且耕且守，万无一失之虑。虽名外地，实在门庭，故州民耕垦已久，有利而无害焉。至如黔同岛距城三十馀里，威化则又加半焉，皆在兰子、鸭绿两江之外，乃是六七十里之程，往来尚费一日之晷，又奚望于耕耘耶？此知其不可者一也。臣窃惟地窄民稠，口众食贫，则可耕之地，不可不垦也。义州地非不广，土非不厚，而所少者民而已。其民择土而耕，更休地力，久安其业。且今两岛耕垦之功，非一二民之力也，若驱内地安业之民，开垦两岛，则舍近取远，劳而无功，虚内重外，彼此俱失。此知其不可者二也，方今圣德如天，春恩秋威，外绥内安，贼之所以不扰义州，以无可乘之便耳。今乃涉兰子、鸭绿两江，远耕两岛，此所谓慢藏诲盗。开门招寇也。谨守严防，尚且失之，况慢藏诲盗、开门而招之乎？且两岛贼路四通五达，民不可留宿于彼，出入候逻，又必不安其业。狃于升平，亦必怠于防戍，贼或伺便，边衅乃起。此知其不可者三也。臣职守边圉，凡在备御安民之策，不可不上闻，故渎冒天威。

○下书平安道观察使李克墩、节度使李秉正曰：

言者云：‘义州城子狭小，城内人家栉比相接，一家失火，则焚荡无馀，必须广其城基。卿等同审，果如言者所启，则应退筑方位与尺数，详录驰启。

○下书义州牧使曺淑沂曰：

于赤、黔同、威化三岛，在祖宗朝州民久远耕治，赖以饶足。自张孟昌不谨堤备，使贼抢去农民以后，缘此不耕，已逾二纪。以一将失戍之故，废民产业，大失事宜。予采议者之策，甲可乙否，莫适所从。想此三岛与民居相远，势不得朝耕暮还，须当农月，使佃者结庐野处，因定戍军以护之乃可。尔其躬亲视度其地势，当用几户佃作，当用几人守护，贼由何路经几许里。乃至农所乎，图其地形，仍将上项节目，逐段开录驰启。

6月14日

○丙午，三厅堂上李克培来启曰：“李哗妹夫崔集成与臣隔墙而居，有无相资，无异切族。恐人疑臣漏通公事，请避。”传曰：“勿避。李哗则移囚义禁府鞫之。”

○前校理崔溥还自京师，寓青坡驿。命撰进日记。传曰：“李暹漂流生还，特命超资。溥可用人，今又漂泊万里，无恙生还。其叙用之命，当在丧毕之后，姑赐米豆若干及赙物。”〈史臣曰：“溥若于此时辞谢，请奔丧觐母然后撰集日记，则上必从之，人无间言矣。今不能所以招后日之议也。然以是为身累则过矣。”〉

6月15日

○丁未，户曹判书郑兰宗来启曰：“今计夏三朔倭人所献答赐布帛，无虑十馀万匹，而司赡遗储，只八十馀万匹耳。三朔之费如此其多也，则以国家有限之货，恐难继之。彼人来献之物，唯乌梅木、苏木等物，则公私所用也；如束香、丁香、白檀香、胡椒等物，皆不紧于用，而价则太重。况胡椒，义盈库所储六百馀斤，国用有馀矣。但彼人所利，势难固却，当权辞语之曰：‘尔辈所献之物，皆不紧于用，价甚重尔。若减价而受，则当一一答赐，不然则似难从愿。’如是开谕，观其去就何如？”传曰：“所启果是。其与礼曹商议以启。”

○传曰：“近年久废讲武，今不可不讲下三道。当征兵，不宜量田。永安道军士不与讲武，且本道初不量田，今秋止于永安道量田可也。”

6月17日

○己酉，流星出女星入斗，长五尺许。

○都承旨宋瑛自义禁府来启曰：“李哗事干人太半不服。惟李荏婢者斤招辞稍露其情，奴内隐山则其施为节次一一直招，了无可疑。然其讯杖之始，顾李哗被拘搏，甚有哀色，四顾嗫嚅，不忍直证。”传曰：“明日都承旨早往速推。若与事干人，通谋饰辞，则不可也。”

○传曰：“尚宫曺氏有功，以其四寸兄曺铁柱为兼司仆。”

6月18日

○庚戌，弘文馆副提学安瑚等上箚子曰：

臣等窃惟人主所以驾御一时者，惟生杀二柄而已。近有残忍者，枉害人命，弃诸都中，宜悬赏购求，以正其罪，决不可置而不鞫。然臣等伏睹宣谕内旨曰：“犯罪者六寸以上亲，将加以重罪。”臣等窃谓五刑莫大于叛逆，宜加赤族之诛，缘坐止于兄弟、伯叔父兄弟之子。今犯者并坐踈族，所据何律？夫名分，国家所恃以为治者也。国而有君臣，家而有奴主，虽小大不同，名分则一也。谨按律文，奴婢有罪，其家长及家长之期亲若外祖父母，不告官司而驱杀者，杖一百；无罪而杀者，杖六十、徒一年。若奴婢之于家长，但驱者必死，杀者凌迟。其制律如此，所以重名分也。以此防之，犹豪奴悍婢与弱主抗，甚至杀害者有之。奴婢杀主，悖逆无比，而止坐其身；主杀奴婢，而罪及其族，用刑不几于颠倒乎？古人云：“法愈密而奸愈繁。”法者如悬衡，垂象以示人，非人主所得轻改之也。若人主乘一时之快而低昴之，则是法不信而秪长民奸，岂所以为国之道乎？伏愿殿下以大舜钦恤之心，勿用匪彝以误庶狱，不胜幸甚。

传曰：“尔等之意，予已悉矣。但生杀者人主之大柄，而非臣下所得而擅用者也。且人主制法者也，而赏以春夏，殿以秋冬，以顺天时。故人主不得作淫刑以逞，而况于臣乎？今流尸有裂破之处，残虐莫甚，是不有国法也。予欲痛惩，而至今未得罪人，观其事势，是必巨室大族，其亲戚盘据，羞其一门为此不祥之变，故相与掩覆而不露耳。大抵家门之事，三寸不能知，而四寸有能知者。今哗之亲戚，立朝者众矣，夫岂无一人知哗所犯哉？皆讳其亲而不告于予，若知而不告，则是谓欺君，欺君之罪，何以治之？夫人主有国，不能自治，必赖于臣。今若容隐罪人而莫之告。则得罪人无期矣。故权立此法耳。且尔等职亲地密，如此等事，宜体予意，而反为此言何也？”瑚等启曰：“臣等久侍经幄，知无不言，职也。此事若合于律，则臣等当先敷奏而行之，但不合于法耳。法者如悬衡，不可有所轻重。今闻上教云：‘一时权宜之法耳。’臣等谓人主行法，欲行于万世，若遇一罪人而设一法，又遇一罪人而又设一法，则非所以用律之道也。凡罪莫大于叛逆，而罪止期亲，主杀其婢，而延及于六寸以上亲，不亦倒乎？”传曰：“天生蒸民，本无贵贱。虽名为奴主，初一天民也。今若人人谓为己奴仆而逞其残虐，则是害天民也，其谓之有君有法乎？且尔等以为律外之刑，不可用也，则当其初，曷不谏止，而今乃言之欤？”典翰李昌臣启曰：“本国古称礼义之邦，以有奴婢而上下分严也。近来奴隶有杀其主者，只坐其身，而主杀其婢，则罪及六寸，恐豪奴悍婢，挟其强而弱其主者，从此滋矣。且本馆多员，凡遇事，必待会议然后敷奏，故迟迟至此耳。”传曰：“李哗狱几成矣。假如罪止杖一百者，予或命减至杖八十，或命加至死刑，则尔等以为何如？”瑚等启曰：“臣等所启，愿从正律而已。若减至杖八十，则是恩出于上，所谓好生之德也。且律者，天下所共由，若或加至死刑，则臣等当陈其不可而已。”传于承政院曰：“弘文馆所启，录示领敦宁以上议之。”

○都承旨宋瑛自义禁府来启曰：“李哗事干人皆服招，但其间小小节目未合耳。至如龙眼则如前不服，瞑目无言，以此不能刑讯。内隐山一处质问何如？”传曰：“有可疑处，勿令迟留，使之修饰事，已有传教，而不即质问，今更禀旨，误矣。明日刑房承旨，其代往鞫之。”

6月19日

○辛亥，命召弘文馆员，传曰：“尔等之意，予已具悉，予之心，尔亦详知，上下交孚，岂不美哉？今者弃尸之事，予非敢斥指李哗也。若有真犯者，当寘诸重典，籍没家产，六寸以上亦欲抵罪。而议诸大臣，大臣曰可，予欲举行。而言者以籍没家产为太重，故姑留其议于政院。日者遣人问李哗曰：‘如此苦热，以一人之故，累及众人。尔若直告，则予当末减；若不直告而因事后现，则将加重典。’哗曰：‘此非臣之所犯也。臣有所犯，则当下问之时，何敢讳焉？’果非哗之所犯，则然矣，否则下问之时，不即自首，是谓欺君。欺君之罪，固当诛之，岂以元罪之轻而不置重典乎？姑舍前罪，而以此论断，谁曰不可？况杀人者杀，所以偿命乎！前者金彦辛曰：‘玄硕圭小人也。’予问之曰：‘硕圭非小人也，何以谓小人耶？’彦辛曰：‘于臣心以为真小人也。臣虽被重刑，终不可不谓之小人矣。’予以为彦辛之心直矣，硕圭虽非小人，于其心以为小人而然耳。及其终也，乃知彦辛党于任士洪而欲害硕圭也。予于其时，欲寘重典，而贷之，时有以可杀言之者矣。昨日尔等云：‘若元罪杖一百而下服杖八十，则是乃好生之德。’予则以为非也。自古帝王莫盛于尧、舜，而刑期无刑，使人知所畏避而不敢犯，是真所谓好生之德也。人犯重罪而姑息从轻，岂所谓好生之德乎？六寸以上亲抵罪事，当更议之。”安瑚等启曰：“臣等意凡用刑，当依律断之耳，非专以从轻为好生之德也。”传曰：“生杀之断，予岂不熟计哉？”

6月20日

○壬子，先是，阴竹人故郡守朴允昌妻郑氏为贼所杀，敬差官李义亨往鞫之，乃其子成根所为也。义亨驰书以启，上惊骇，命义禁府拿来鞫之。以左议政洪应为委官，仍召应示义亨书状。传曰：“卿见此书。天地间有如此事耶？卿往鞫之。卿岂先有心于成根之杀母而推鞫乎？当平心俶问，务得其情。”应启曰：“鞫之则可知其情。然岂意明时有如此事耶？臣实痛心。”

○左承旨韩堰启曰：“权操奴妻爱金告操杀婢甘之。以奴妻告其父主，风俗所关，令攸司推鞫何如？”传曰：“可。”

○监察金瑗来启曰：“以臣充谢恩使书状官，台长驳之，请避。”传曰：“勿避。一行汎滥事，尽心纠检。”

○刑曹启：“权操斫断其奴秃众右手母指罪，律该不应为、杖八十、收赎，依《大典》夺告身三等。”从之。仍命秃众及其同生妹婢延台等并属公。

6月21日

○癸丑，全州府尹金克忸辞。

○议弘文馆箚子。沈浍议：“主杀奴婢之律，重则杖六十、徒一年，轻则杖一百。但今杀婢者，用金刃，弃尸都城，不可轻论。然罪及六寸，似太重。”尹弼商议：“罪及六寸，此愤其不告而然也。然弘文馆所启，据律据义，允合大体。”卢思慎议：“依弘文馆所启施行。”传曰：“可。”

○传曰：“今观李哗上疏，专欲发明。然士族家中事，非切邻所得知也，相知者奴婢耳。今其奴婢一一服招，当讯问李哗得情可也。且李哗曾奸同婢与否，更鞫问哗家奴婢。”

6月22日

○甲寅，承旨金克俊自义禁府来启曰：“李哗事干连山人，已承服哗之奸同婢事。李荏婢二人承服云：‘哗尝奸同非，以妒割其阴门而杀之，闻之于哗家奴也。’乃问哗家奴婢四人，服招云：‘信有此事。’哗云：‘自三月始奸同非，同非要我出，使之奴潜留于房而淫之，予恶而杀之耳。’以此观之，狱辞无疑，结案取招何如？但其枉刑事，具载推案，而遣承旨下问时，不以实告之罪则不载，何以处之？”传曰：“待内隐同来，并取结案。其馀事干，悉皆放之。”

○前校理崔溥撰进中朝闻见日记。承政院佥启曰：“崔溥今毕撰日记，欲奔父丧，请给马以送。”传曰：“可。且予见日记，可谓凄怆。其赐赙布五十匹。”〈史臣曰：“溥之还，上悯其艰楚，命撰日记以进。溥留青坡驿数日，故旧有往吊者，溥不以初丧受吊时，引接谈话，叙己漂泊艰关之状。以此致谤。”〉

○全州府尹金克忸上疏曰：

猩猩能言，而不离于兽，鹦鹉能言，而不离于鸟，以其无行故也。人臣而不能尽忠于国，人子而不能尽孝于家，则与禽兽奚择焉？臣今出尹全州，远离螭陛，回首终南，冤不能禁。臣父知遇世祖，展其经纶之才，以事知第一称之。臣父言而世祖听之，臣父计而世祖行之，古人云：“义为君臣，恩犹父子。”臣于臣父见之。噫！臣父久秉国政，职带兵曹者八年，宠倾而谤兴，位极而毁来，古今通患。以周公之圣，犹未免流言之谤，况臣父乎？且人非尧、舜，孰能无过？议臣父者，虽或以飞谤为言，亦不得曰无功于国家也。《书》曰：“罪疑惟轻，功疑惟重，况臣父之谤未形，而臣父之功可记乎？假使臣父有过，犹以功过轻重之，过大而功小则已矣，若功可以掩过，则隐恶而扬善，非圣人忠恕之道乎？臣父当世祖朝经济之功，虽使仇家议之，不可曰无也。其敌忾之功，特一时馀事耳。其参定《大典》，作式横看，皆出臣父之手，世祖大王创立一代之法，为国家万世不易之轨范，臣父之功为多。奈何奉常寺以‘述义不克’议臣父之谥，而上以累世祖大王知人之鉴，下以结臣父之冤于地下乎？呜呼，痛哉！臣为人之子，而不能伸父冤于白日之下，则可以曰尽孝于家乎？犹齿于人数而食禄大夫之后，臣岂须臾安于心乎？角巾南路，筑室先茔之侧，抱恨终身，臣未尝顷刻忘于怀也。顾惟老母白发离披，气息奄奄，常语臣曰：”不幸汝父已死，老女之生，惟汝是赖，今汝将欲老死于父坟之侧乎？“母子相携，言辄于邑。噫！天地有穷，此恨无穷。顷者臣伏蒙圣慈，特赐教书曰：”尔以先父国光改谥事，章十上而不知止焉。言辞迫切，诚意恳到，尔于父子为亲之诚，至为可嘉。况尔父平生相业，无过失可言，予岂靳从其请耶？一开其端，末流难防，孝子之志，虽不可夺，太常之议，不容追改。“臣父之冤庶几伸矣，而臣亦感激于中，时与老母言之，继以流涕。古人云：”知子莫如父，知臣莫如君。“然则知臣父者，孰如殿下之圣明乎？殿下以高出百王之圣，既曰：”无过失可言。“，则臣父之无过，章章明矣。但曰：”一开其端，末流难防，太常之议，不容追改。“夫天下之事，不过曰善与恶而已。谥固当也，则一改且不可；谥固不当也，则虽百改何害？要以归之于名实相当而已。臣父既无过失，则其横加之谬谥，虽百追改，何累于公议？何患于末流之难防乎？善与恶相反，而不可并称也。夫谥者，公天下万世之议也，如使善者而得恶谥，恶者而得善谥，岂惩恶劝善之意乎？昔子贡问于孔子曰：”孔文子何以谓之‘文’也？“孔子曰：”敏而好学，不耻下问，是以谓之‘文’也。“朱子释之曰：”人有一善之可称，圣人亦必取之，此天地之量也。“又曰：”孔文子固是不好，只敏学下问，亦多好处。“使今之奉常议文子之谥，则何以为议？臣固知必曰‘丁’而不议之以‘文’也。议之以‘丁’而不以‘文’，则孔子之答子贡之问，朱子之释孔子之言，何也？纯恶而无善，则可议之曰‘幽’‘厉’，而虽百世谁得而改之？‘幽’‘厉’不得冤于地下，而其子孙亦不得改于清议之公也。臣父则不可曰无功于国家也，亦不可曰有爽于德行也。然则不过曰有过无善也。傥有征过，宜取其善，议之以‘文’，而不可曰‘丁’也。议臣父之谥者，如崔灏元为正于奉常之时也。臣愚未知灏元之为人，圣于孔子而贤于朱子乎？学术杂而不正，言语诡而荒唐，举世知之，安知圣人恢弘天地之量，而能善恶之取舍乎？臣窃痛心。伏愿殿下怜臣父有功而无过，察臣父有善而无恶，勿以浮言之谤为疑，勿以灏元之谥为是，究孔子答子贡之问，稽朱子释孔子之言，特去‘丁’字，以明是非，以分善恶，不胜幸甚。

命留政院。

6月23日

○乙卯，传曰：“老病服药及持甁酒者外，一切禁酒。”仍传曰：“近因弃尸之狱，刑及无辜者亦有之。予在九重之内，安得知之？攸司宜检察，以谨天戒。”

6月24日

○丙辰，军籍厅堂上广陵府院君李克培来启曰：“今修军籍，令父子完聚。但旧案各现者，亦改之为完聚乎？”传曰：“自今案为之。”克培启曰：“父子完聚，诚为美法。臣意以谓父子今虽同居，男婚女嫁，旋即异居。且如父为正兵而子为船军，则皆欲避重就轻，欲为完聚之计，请嘱奸吏，不无冒录之弊。请勿行完聚之法。今军案几成册，成册亦是难事。”传曰：“军籍成册虽云难事，父子完聚亦是重事，不可废也。”

○下书全罗道观察使李諿曰：“闻崔溥到中国得见水车制度而来。其令巧性木工，听溥指挥，造作上送。”

○下书庆尚道观察使成俶曰：“见卿所启，食心之虫，已损晩稻十分之一。卿其急速巡行，备审虫灾以启。”

○传旨议政府曰：“和气致祥，乖气致异，人无失德，妖不妄作。予以寡昧，嗣守丕基，若临渊谷，不敢荒宁，庶几内无失德，外无失政，几致和平。而今当兴农之月，畿甸之间，弥旬不雨，心疚方殷，绎思厥愆，未知所由。予虑司狱官吏，或眩于施为，或谬于无断，或滥肆刑杖，或颠倒是非，或甘贿赂，或牵威势，使我赤子枉抱冤屈，郁悒之积，上干和气，旱干之灾，意由于此。其中外理狱官司，革既往之非，砺将来之志，审狱囚之情，卞枉直之状，刻意听理，惟务速决。使之囚无冤枉，狱无淹滞，变乖气为和平，转灾异为丰穰。使我元元，同囿太和，岂不美哉？惟尔政府，体予至怀，晓谕中外。”

6月25日

○丁巳，国忌。

○命都承旨宋瑛往义禁府同鞫朴允昌妻郑氏被害根因。仍传曰：“近旱征已见，恐是刑狱乖错，感伤和气。此大狱，不可不明听也。”

○传曰：“恤囚传旨，昨日已下。但旱干如此，罪囚可放者放之，收职牒人可给者给之，何如？”承政院佥启曰：“上教允当。”

○下书全罗道观察使李諿曰：“崔溥一时漂流还来人光山记官程保等四十二人，令聚一处厚馈之。其时有功许尚理等十八人，各给绵布二匹、正布二匹。”

6月26日

○戊午，百官贺中宫诞日。

○承政院启曰：“旱甚，请闭南门，开北门，禁鼓，移市。”传曰：“依所启。但勿禁鼓、移市。”

○传曰：“承旨启死囚案时，领敦宁以上及议政府、六曹、汉城府堂上、台谏各一员入侍。”

○传旨吏曹，还给内官金继文、朴仲达、赵孝安、崔硕江职牒。

○行司勇许混上疏，请于弥助项设镇，加背梁复万户，因图形以启。传曰：“令兵曹商议。

○传曰：“李哗虽死，其奴婢辞连服招者，哗之子孙，必欲报复，其奴婢幷属公。”

○司宪府持平李禄崇来启曰：“闻修理圆觉寺光明殿，未知何为而修也？”传曰：“此寺先王所营，不可一朝弃之。有雨漏处，故修之耳。”禄崇曰：“此寺非永世传守者也。今遇旱灾，一应工役悉皆停罢，而独此寺修理不停，谨天戒不当如是。”传曰：“业已起功，不可中止。”禄崇启曰：“曾闻传教云：‘吾不崇佛。’殿下为此举不止，则万世之下，谁信殿下不崇佛乎？”传曰：“此寺有奴婢，有田地皆为先王而设，则修补雨漏处，不得不尔。然尔等所言，不可不从，将令缮工提调量其功役难易而罢之。”

○左副承旨金克俭启曰：“李哗结案已成，当启初覆。覆者求生道也，臣初与一厅同推以成结案，臣之启覆，于心未安。”传曰：“令他承旨代启，而务求生道可也。”〈史臣曰：“浮尸狱未起，哗适杀其婢同非，故被告。或言浮尸实非同非，同非之尸则已沈于杨花渡，故哗不能明诬服耳，罪人则终不得云。”〉

6月28日

○庚申，都承旨宋瑛自义禁府来启曰：“今鞫郑氏致死根因，则事干人皆云，朴成根所犯。请杖讯成根。”传曰：“予初以为天地间，焉有此等事？及今观之，成根所犯，无毫发可疑。然更详鞫之。”

○传旨义禁府，放义州充军洪璨、崔进河、舒川浦充役金卜山、龙媒梁充役文中。

○传旨刑曹，放砺山定役金自云、黔毛浦充军李将军、天安定役崔守、波知岛充军宋石山、咸昌定役卯乙同妻德之、开宁定役裵益臣、釜山浦充军庾善存、高从山、郑昆山、江界充军崔管山、铁山定役文贵男、中和定役金允生妻银非、老江定役洪中江、瑞兴定役韩门荣、阿郞浦充军李乙夫、金巳亡、三水定役宋元同、造山充军金道成、草芝充军朴义同、永宗充军韩生、孙季元、李寿江、花梁充军金义中、月串充军赵莫同、井浦充军金治同。

○司宪府启留乡所复立节目，命议于领敦宁以上。洪应议：“如不得已复立留乡所，则依宪府启目。员数毋过二三。其馀节目细琐，似难举行。且臣意谓人主躬行于上，大臣奉行于下，州府郡县莫不承流，号令行而政教明，人心淑而风俗淳。此朝廷之责也，奚待留乡所措手于其间耶？留乡员不得其人，则与乡吏结党，欺罔守令，侵渔百姓，无益有损，不如不设之为愈也。”传曰：“如宪府所启施行。”

6月29日

○辛酉，视事。左副承旨金克俭将刑曹三覆启本启：“开宁囚僧一宽刺杀私奴今音金强夺杂物罪，律该斩不待时。”从之。克俭又将刑曹初覆启本启：“典狱囚安仲山越宫城罪，律该绞待时。”上问左右，佥曰：“仲山罪固当律。但醉酒所犯，情可恕也。且非越城也，其必以谓藩篱而越之，宜末减论。”〈仲山出自敦化门东墙颓圯篱补处。〉上曰：“越皇城，律有正条，不可以醉恕也，亦不可以藩篱论也。但前日有犯此罪者末减，仲山减死可也。”

○以任元濬为崇政西河君，郑文昌通政行坡州牧使，吴澨通政行黄州牧使。〈史臣曰：“任元濬久为司译院、典医监两司提调，医员、通事之赴京者，必纳重赂于元濬然后得焉。元濬贪邪，上亦知之，虽连姻宫掖，近年以来，不得任事之职。”〉

○是月，筑庆尚道巨济水营镇城，高十三尺，周二千六百二十尺。

〈成宗康靖大王实录卷第二百十七〉

秋七月

7月1日

○壬戌朔，遣同知中枢府事成伣，奉表如京师谢恩。上率百官拜表，以发回漂流人崔溥等四十三名也。就差通事孙重根管押被虏逃来唐人金福老等四名解赴辽东。

○传曰：“权操奴妻爱今诬告其主，罪固大矣。然断以死罪似重，问诸刑曹。”

○传曰：“旱灾可虑，其禁击皮鼓。庆会楼池边娶童子祈雨，香使并择选谨慎宰相。”

○命减膳。

7月2日

○癸亥，视事。左副承旨金克俭将刑曹三覆启本启：“牙山囚良人魏孙以斫刀，斩四寸妹每邑之夺衣服杂物罪，律该斩不待时。”上顾问左右，领敦宁尹壕对曰：“行凶器杖与事迹明白。”上曰：“依律。”右副承旨庆俊将义禁府启：“本启内禁卫李哗杀婢同非罪，律该斩待时。”上问左右，左议政洪应对曰：“哗有所犯，而不直启，其心奸诈，罪固当死。但原其情，欲掩己罪耳。请酌量。”上曰：“人主断刑，宜推好生之心。李哗所犯，若以元律论之，则固不至死。但委遣承旨谕之曰：‘尔若服招，当从末减。’不自首，不可赦也。”掌令权景禧启曰：“李哗罪不至死，拟以死刑，专以欺罔之罪尔。但恐一国人民，未能尽知其实，而以杀婢之故，乃受死刑，则岂非关系？”上曰：“安可虑其人言而不诛可罪之人乎？李哗以同非为妾，而同非奸其奴内隐金，哗之怒而杀之，固其情也。哗固讳，延及无辜，此而不惩，纪纲安在？予意当诛矣。”正言柳坰曰：“大抵人主振威，则皆以承顺为事。今义禁府所启弃毁制书之律，不合。弃毁制书者，岂但欺罔耶？若以哗为欺罔，则当以诈不以实论之。”上曰：“律则然矣。哗知不首则当死，而不肯自首，此是死处。今若宽贷，后无所惩。往者申瀞亦身犯重罪，予问而不吐实，至于上疏发明，卒之事露而被刑。哗之死，岂异于是？其死固矣。”景禧又启曰：“臣等请勿给圆觉寺修补之瓦，既允，而寻复给之。今方谨天戒之时，修补寺刹，非所急也。”柳坰曰：“京师，四方之根本。京城内寺刹，虽不可尽革，岂可使随毁随补乎？”上曰：“圆觉寺雨漏处，报礼曹修补，其来已久矣。京城内寺刹，又可尽革之耶？”

○传曰：“山薮茂盛，然后川泽不枯，民得以资之。比闻小民尽耕山谷，使林薮不茂，地脉不润。前此有禁民山谷起耕之法乎？其考启。”

7月3日

○甲子，命召领敦宁以上、政府、六曹参判以上、汉城府，传曰：“近日弃尸，若鞫而罪人不得，是国家无纪纲也。故期于必得，多用刑杖，延及无辜多矣。是用轸虑，遣承旨问哗曰：‘若尔所犯直告不隐，则当从末减，否则死。’哗云：‘臣若有犯，安敢隐乎？’及事败露，则哗之所犯也。予固知哗之元罪不至于死，但人主问之而不以实对，罪固当死。大抵恩威，人主驭下之大柄，恩威不立，则无以为国矣。前日宰相有欲活之者，今日勿与议可也。”沈浍、李铁坚议：“李哗之罪，虽非死罪，然委遣承旨下问时，不以直达，其于死无憾。”尹弼商、李克培、卢思慎、许琮、郑文烱、李崇元、郑兰宗、卢公弼、李约东议：“遣承旨下问，而哗不实对，死有馀辜。但律云：‘凡对制及奏事上书诈不以实者，杖一百、徒三年。’注云：‘对制谓亲被顾问。’哗之罪，正合此条。弃毁制书，非正律。”孙舜孝议：“上敦教化，正人心，欲挽回尧、舜之治，而伤教败俗者如此。当初弃尸之后，殿下欲痛惩之，使大臣更迭推鞫，至再至三而不已，终得其情，又命内臣问之，哗匿情不以实对，其死宜矣。但《大明律》弃毁制书条：‘弃毁制书、御宝、符验等事者，斩。’臣妄谓弃毁者，投掷裂破之意。对制上书诈不以实条注云：‘杖一百、徒三年。’解曰：‘对制谓亲被顾问。’如以弃毁断哗之罪，则遂成格例，臣恐杀人之门广开，好生之德少损也。”鱼世谦、李琼仝议：“李哗欧杀婢子事发被鞫，上亲遣承旨审问，谕以自首则末减，天语丁宁。是哗再生之恩，而犹不自服，其欺罔之罪，死有馀辜。然臣闻唐太宗以选人多诈冒资荫，敕令自首，不首者死。未几，有诈冒事觉者，太宗欲杀之，大理少卿戴胄奏‘据法应流。’太宗怒曰：‘卿欲守法而使朕失信乎？’戴胄对曰：‘敕者，出于一时之喜怒；法者，国家所以布大信于天下也。陛下忿选人之多诈，故欲杀之，而既知其不可，故复断之以法，则此乃忍小忿而存大信也。’太宗曰：‘卿能执法，朕复何忧？’今哗之所犯，有类于是。”下御札曰：

予之欲杀李哗，非以人命为刍狗，妄行威福也。当初推鞫人尸之时，举国骚然，莫知其人。枉用刑杖，冤气滔天，此予之痛愤不已，期得罪人之意也。三司屡更大相，五部高悬重赏，几未之得，国家之纪纲安在？哗以正犯，隐然介乎其间，而初则虽恕其欲免重罪于稠人之中。及天发其阴，事势彰著，必有悔其怒于一婢，而终入大狱，而承旨亲问之日，固当尽吐情实，以敬君言，而尚幸其逃法，慢易其主，岂是可宥之人乎？宜明正典，以警万人。而予以无德，获戾于天，天降灵谴，旱魃滋炽，夙夜兢惕，罔知厥由。予惟怨莫大于起狱，政莫大于刑人。今天之示谴，岂为李哗之慢君哉？然我之所慎者博也。且人君者公议之主也，众之所是，我当与之，众之所非，我当去之。舍己从人，当法往圣，今特减死。

〈史臣曰：“哗性本酷暴，其杖同非甚惨。然同非一脚腐落而死，则其非此尸也明矣。哗狱既成，弃尸之事锻炼无疑，独大司宪成俊谓，检尸以为刃割。而哗等招辞，以为用锄拘破。锄钝而刃利，若用锄破，则自阴门至谷道，安得肉痕整齐？讯狱得情之难如此。”〉 ○司宪府掌令权景禧来启曰：“图觉寺修理事，上教以为彼自修理，非与于国。臣等以为照刺赤、奴婢之力，皆出于国，又给瓦，非用民力而何？今当谨天戒之时，一应工役悉皆罢之，而独为此不急之务，则其于民之所瞻何如？若书之史册，传之后世，则万代之后，必有以殿下为佞佛矣。其为圣德之累，岂云少哉？”传曰：“凡有雨漏处，则民家必自补之。况圆觉寺先王所创，其毁处何不修理乎？尔等欲使我罢役，而托以天戒耳。今只改瓦而已，若非旱灾，将大修之。”景禧曰：“民家修葺，宜也。旱灾深重而修葺寺刹，岂其时乎？前日欲创圆觉寺西上室、海印寺时，臣等论启止之，而殿下以为：‘吾不好佛久矣！’今为此举，则始终有违，甚为盛德之累也。”传曰：“我若斩松桧，动民力，兴大刹，而曰：‘吾不好佛’，则是犹持网而去曰：‘吾不求鱼’者也。今此寺改瓦，为先王也，非为寺也。”景禧更论请，不听。景禧又启曰：“林重之罪，乃监临自盗，决不可用也。”传曰：“凡人有罪，皆终身弃之乎？”景禧曰：“今叙林重，则贪污者无所惩艾。”传曰：“当从尔言。姑勿叙。”景禧又启曰：“工曹佐郞李承元无来历，少不更事。六曹郞官，朝廷重选，台中皆不知其为人，请改之。”传曰：“用人岂必台谏尽知而后注拟乎？试可乃知其贤否也。”司谏院正言柳坰，亦以圆觉寺李承元等事来启。传曰：“尔等将不紧之事，而一时来启，何也？若曰佛宇修创，非人主美事，则犹之可也，至如承元，则铨曹用人，何必一切问于台谏而后用之乎？”景禧等更论启，不听。仍传于吏曹曰：“六曹郞官来历，尽书以启。”

○前清风君源上书乞复职，命议于领敦宁以上及政府、六曹、汉城府。尹弼商、洪应、李克培、尹壕、许琮、李克增、李琼仝、李陆议：“源罪不可恕，然大君惟一子，且置散已久，上裁。”孙舜孝议：“源以宗戚，当贞熹王后初丧到妓妾家，罪干纲常，不可容恕。”郑文烱、李崇元、郑兰宗、鱼世谦、卢思慎、李约东议：“源素行狂悖，当贞熹王后初丧，奸娼妓，忠孝扫地。圣恩宽大，只配于外，固宜惩艾自新；其在草溪，冒奸守信丧妇，其在求礼，侵夺民田，占隐漕卒。槪以已往之愆，恐无自艾之理，还授职牒，天恩已极，不宜遽令复职。”命留政院。

7月4日

○乙丑，日入时，光射东方，白气冲天。

○赐都承旨宋瑛匹段衣一领、纱罗衣各一领、黑靴一、弓一，仍传曰：“公主避寓卿家，无恙过了，玆赐之。”

○领议政尹弼商来启曰：“臣以无状，叨居首相，久妨贤路。今玆旱灾，实由臣咎，请递臣职。”不许。

○司宪府掌令权景禧、司谏院正言柳坰来启李承元及圆觉寺事，不听。

○吏曹书六曹郞官来历以启，仍启曰：“李承元为宣传官时无过失，又迁为主簿，亦无过谬，故臣等叙于工曹。”

○传曰：“李哗所犯，其奴婢服招者五口，可幷令属公。”

7月5日

○丙寅，司宪府大司宪成俊等上箚子曰：

名器至重，不可轻授。授得其人，则名器从而贵；授非其人，则名器从而贱。况六曹非他诸司之例，有堂上焉，有属司焉，该管句当，所系匪轻。故除拜六曹郞官之时，必议以某也有才行，某也有贤能，某也有历任之久，某也有名望之重，可以为某曹郞官，然后荐之。李承元则台中六员，皆未知为人，以此推之，朝中士大夫知之者，亦必少矣。安有见在朝官有才行贤能，而人无知之者？此则不可谓有才行贤能也。其所历任，司勇、司果、司酝、广兴两司主簿而已，则不可有来历名望也。而一朝遽授工曹佐郞，人皆惊骇，有违国家重选之意。伏惟殿下重惜名器，快断改正。

御书曰：

台中六员虽皆不知，铨曹有所知而选用。各举所知，孔圣所是，何必待台员尽知之然后可用人乎？

○传于承政院曰：“今旱灾之甚，未知为某事失而然也。然冤莫大于刑狱，都承旨所鞫义禁府囚番佐，亦以无罪而久系，如此之人，须分辨放之。”

○分遣史官、宣传官、兼司仆、内官等于东西南北中五道街巷，审察祈雨之状。

○日晩骤雨。

○都承旨宋瑛自义禁府来启曰：“番佐前问时云：‘祖母遇害后，叔父成根以祖母所藏奴婢文记，即授我使藏之。’今日更问，则：‘祖母被杀后，成根以其文记，即授其妻使藏之。及事发，安城郡守以差使员推问时，成根以其文书贻我，谓我曰：“若问于汝，答曰，祖母被杀后，成根即授我也。’”此说实直辞也，故番佐已保放。三切邻则有更问事，不可放也。”传曰：“知道。今旱灾之变，虽不知因某事而致之，予恐子而杀母如成根辈有以致之也。是不可不速鞫也。”

7月6日

○丁卯，下书济州牧使许熙曰：

曩者崔溥奔丧渡海时，尔求得牢致船以给之，故虽见漂流，同舟四十三人，皆得生还，尔岂无助？予甚嘉之，特赐表里以赏之，至可领也。

○传旨刑曹曰：

聚街童祈雨，本为至诚祈祷，期于得雨，而或设杂像戏玩之物，或不设香卓，至为亵慢。其鞫之。

○传于承政院曰：“予闻判决事金敬祖勤谨听理，然不无淹滞。置兼判决事听讼有例，今欲置之，何如？”承政院启曰：“置堂上二员，各执所见，听讼恐益迟滞也。无已则有一焉，分二厅何如？”传曰：“甲可乙否，有可疑之事，当取禀于予，剖决也。”仍以金砺石兼判决事。

○司谏院正言柳坰来启圆觉寺、李承元等事，不听。

7月7日

○戊辰，视事。左副承旨金克俭将刑曹三覆启本启：“咸安囚末同杀人夺牛罪，律该斩不待时。”司仆寺正姜龟孙将刑曹三覆启本启：“星州囚金末同谋杀白仁亨罪，律该绞待时。”皆从之。司谏李仁亨启曰：“李承元无来历，而叙于工曹郞官，未便。”上曰：“虽无来历，然无痕咎，何可弃之？人有来历少而可以堪事者，来历多而不能堪事者，必计来历之多少而用之，则铨曹用人，无乃有妨乎？且承元之为人，台谏以为我未知也，以是弹之，甚不可也。若待台谏之尽知然后用之，则于政体尤为未便。台谏之中，岂无新进之辈？其不能尽知朝中之人，的矣。设若铨曹听其请托，而用不肖人也、无行人也，则驳之固宜，承元则不然，用之何妨？”仁亨又启曰：“外方官吏刑讯罪囚，至于十次，以此殒命者多矣。自今具由取禀何如？”上顾问左右，大司宪成俊对曰：“非特外方，京中亦如是。然驰启取禀，则往来之间，岂无迟滞哉？取禀于监司斯可矣。”上曰：“若有罪者则可矣，无罪者受讯杖至此，则是可虑也。”广陵府院君李克培曰：“监司足以裁断，何必取禀？若必取禀，则刑曹必不胜启矣。”

○日本国对马州宗彦七贞秀遣人来献土宜。

○倭护军彼古三甫罗等二人来朝。

○都承旨宋瑛启曰：“臣今日往义禁府，鞫朴成根及事干人，皆不服。前日教云：‘朴成根拷讯，当不计日数次数。’然此事时无赃物可验，住石又不服，则亟刑成根，恐未稳。不干切邻及住石等，保放若何？”传曰：“彼行大事，而谋及邻人乎？住石亦实不与，其皆放之。成根刑讯，何以再启乎？”瑛曰：“前日之所启，以李孟文往阴竹，若得赃而来，则事证具备，当不计日次刑讯。孟文不得赃物，而事干又不承服，故敢启耳。”传曰：“内隐同及若德已言成根之事，令与成根面质可也。”

7月8日

○己巳，视事。献纳朴义荣启曰：“权操、柳孝孙奴婢，不宜属公。”上曰：“此事，台谏何以言之？天之生人也，初岂有奴主之分哉？若人各自私其奴婢，窃人主生杀之权，折指炮烙，惨戾暴虐，无所不至，岂可乎？”持平李禄崇启曰：“权操、柳孝孙所为虽惨虐，必因奴婢拒命，施之以严刑。今以奴婢一族，皆令属公，则将恐豪奴与其主抗衡也。”上曰：“台谏以权操等所为为可乎？以奴婢拒命，而可施惨酷之刑乎？今以此奴婢属公，则世之有奴婢者必将曰：‘以数少奴婢，犯此等罪属公，则于家不利。’或有不遂其怒者。然则此法不亦有利于其主乎？改之未便。”禄崇、义荣更论李承元不合佐郞，上曰：“尔等若曰承元心行不肖，不合六曹则已；徒以尔等所不知请改之可乎？前者具谦除庆尚道兵马节度使时，台谏固争其不可，予独排群议而任之，具谦无有过失，满期以递。凡用人，岂可若是其偏耶？且铨注人物，铨曹任之，台谏随其所失而弹之，不宜如是。予闻承元颇能识文，姑试之。”初，柳孝孙推鞫时，其受刑婢子闻己之将属公也，面骂孝孙曰：“尔前日欲奸我，我不从之，故今至于此矣。”孝孙惭甚。其婢子又骂曰：“汝不欲奸我耶？”闻者痛愤。权操奴秃隐众之妻诬告曰：“浮流女尸，即操所杀。我明白见知。”云云。按律当死，上特减死。

○传曰：“停祈雨，开南门，还市肆，击皮鼓。”

○司饔院提调玉山君跻等启曰：“今既得雨，请复膳。”传曰：“庆尚道雨泽，予既闻之，他道则时未之闻，予岂安心乎？”不许。

○上以雪城守铁丁、管领等论赏可否，议于议政府及诸宰。沈浍议：“李哗所犯，其端已露，虽非铁丁，安能掩覆？铁丁初非发告，论赏不当。且其得情，非因管领手本，则管领亦不当论赏。”柳子光议：“弃尸初，不知何人所为，国家欲得犯人，悬赏购捕，必欲得犯人，而使人告之耳。李哗奴内隐山负同非尸身投弃开川，因管领手本推鞫内隐山，乃云弃尸于三间屏门，官吏失听。铁丁以三司不取招内隐山言诠为启，则非自知犯人而进告，勿赏为便。若管领则其手本，乃其任也，何必论赏？”李铁坚议：“李哗所犯，虽非铁丁，而事端已露，李哗与切邻奴婢幷囚推鞫。但其间或密封，或告诉纷纭，以此稽缓耳。铁丁所启，但内隐山投尸开川，言端不取招而已，则实非初告，论赏未便。管领亦非是事发前进告，李哗邻里人指哗家杀婢子，因问被杀人去处，其家授绵布乞止时，邻里人见知者有之，事难可掩，故不得已进告，论赏亦未便。”成俊议：“李哗虽已发觉，事端未著，因铁丁启达更推得情，差等论赏何如？管领当初受赠，后恐发觉，不得已进告，论赏未便。”韩僴议：“李哗所犯，虽非铁丁告诉，事迹已露，难以掩覆。况铁丁初非发告人，论赏未稳。又管领因邻里人告诉，不即进告，暗受赠遗，势将难掩，不得已告诉。且如此等事，管领所任，不必论赏也。”朴安性议：“因铁丁之启，乃得犯人，虽不如初告之例，差等论赏，示信何如？若管领，本以所任，受赠时有见知者，恐其败露，不得已而告之，不可并赏。”传曰：“承政院亦议启。”宋瑛、韩堰、李季男、金克俭议：“管领之告，乃职分事也，铁丁之告，乃在于李哗被鞫之后，皆不合传旨论赏之例。然管领则当鞫无据之时，却贿货呈手本，铁丁则当李哗掩罪不服之时，以所闻疑端启达，缘此得情，皆宜略加赏赉。”传曰：“铁丁给绵布五十匹，管领给绵布二十匹。”

7月9日

○庚午，传曰：“讲武，所以获禽兽而荐宗庙也。若讲武而不得禽兽，则乌用哉？今观左议政议，以为讲武之所，有妨于民，是语诚然，然讲武之所，不可废也。而苑囿提调广张其场，使民无樵采之所则不可。其令文臣，偕提调往审量定，而不害于民可也。”承政院佥启曰：“讲武大事，而民之生利，亦不轻也。须令事知重臣往审，则庶几两便。”命卢公弼往审。

○命召司仆寺提调尹壕、李铁坚，传曰：“诞日、正至政府六曹进上马择封时，卿等其亦与知乎？”对曰：“未也。”传曰：“凡进上之马，兵曹令近仗勒夺人马，而以儿马三匹偿之。且畜一马者，见夺熟马，而得儿马谁肯乐为之进上？而勒夺人马，于事体亦未便。予欲优给其价，使人人乐于献马。其纳内立马者，给熟马一匹、儿马二匹；纳本寺者，给熟马一匹、儿马一匹；自愿受布者，给京储绵布何如？以此议启。”

○传旨司仆寺给蜥蜴祈雨行香使朴楗儿马一匹。

○苑囿提调启事目：

一，禁山外可猎之山数多，而诸邑守令进上依凭，日日驰猎，未便。山势看审立禁标，使不得私猎，犯者论罪。一，世宗朝，讲武场内，持弓矢牵狗人并禁，如此犯令者论罪。一，京畿贫民专以柴炭资生，而山直监考诈称犯禁，夺人财产，未便。今后痛禁。一，诸场内山直，可当人，守令抄定，监考则本邑守令，审知山形有识人望，报兵曹差定。讲武时则令监考指路侍卫。

命议于领敦宁以上。沈浍议：“今事目似是，而有难行处。深山巷谷，潜行田猎者，捕告为难，臣以谓断不可行。但申明讲武场，禁猎之法而已。”尹弼商、李克培、尹壕议：“依事目施行。”洪应议：“依事目施行。但禁山从约择定为便。又意园囿革罢，先王美事，今又复立，禽兽繁息，岂在于能守不能守也？凡物之消息盈缩，自有其理。若更差山直、监考，使汎滥操纵，则以柴炭资生者，颇有病焉。”卢思慎议：“依事目施行。但第二条讲武场持弓矢论罪事，猎取禽兽者禁之为当。持弓矢牵狗而偶过者，并皆论罪，恐亦为过。第三条禁山外刈柴者，在其官守令禁断，非苑囿提调所知。”传曰：“依苑囿提调事目。”

7月10日

○辛未，国忌。

○传曰：“今雨泽已足，欲请两殿复膳。”承政院启曰：“近日之旱，不至太甚，而诸道今有雨泽，已有西成之望，上教允当。”即命都承旨宋瑛诣昌庆宫请复膳。两殿教曰：“主上复膳，则予等亦复之。”瑛回启，传曰：“其复膳。”

7月11日

○壬申，永安道观察使李封来启曰：“本道筑城、军籍、量田、讲武、进上等事，皆是大事，不宜一时并举。臣意以谓军籍、筑城事，姑停何如？本道禾谷，今年稍茂，量田不可缓也。”传曰：“筑城、军籍事，姑停之。”

○下书诸道观察使曰：

山麓杂草茂盛处及已前互陈起耕山田则已矣，久远茂密大山，尽数斫伐耕垦，日至童赭，甚为不可。卿悉此意，分拣禁断。然守令等，不分拣禁断当否，境内可耕之地，草树稍密，则并皆厉禁，使民不得耕食，或至于刍荛牧童，亦不得往来于其间者有之。其详谕守令，勿使滥禁，以贻民怨。

○罢酒禁。

○传旨吏曹：

吉城、明川两县员，已令勿挈家赴任。今后以三十朔为递期。

7月12日

○癸酉，视事。弘文馆校理朴承爚启光州囚私奴李介叱同驱打本主丁谞推案。上顾谓左右曰：“介叱同本是买得之奴，而又无的实文券，则其心以为我非尔奴也，故敢尔。今断以奴子驱本主律，未便，其减死。”左尹金宗直启曰：‘光州居权德荣妻，宗室女也，通其奴生女，前年成婚，曾令光州推鞫，而适禹允功变起，未果毕推。此事关系风化，不可不鞫。“上曰：”宜遣敬差官鞫之。“正言安润德曰：”前者枉刑奴婢人等奴婢，令属公贱。夫枉刑之人，诚为残酷，然此法一行，则臣恐豪奴悍婢，必将弱其主而陵侮之矣。“上曰：”都城之内，为此残酷，或以金刃，或以炮烙，不畏国法至此。若其宽贷，无所惩艾。“润德又启曰：”青瓦之功太重，虽阙内亦未尝轻用，今用之于奉先，甚不可。“上曰：”奉先寺随毁随补，礼亦宜之，尔等不言可也。“润德曰：”殿下常教曰我不好佛，而今所为如此，则臣恐殿下虽不好佛，而得好佛之名矣。“上曰：”尔等虽谓我有好佛之心，然我无是心。尔等虽屡言之，庸何伤？“执义李宗灏启曰：”诸邑军籍差错色吏，皆令入居，而其间或有脱漏者，令更核实何如？“上曰：”可。“

○传曰：“早暮勤仕，莫如六承旨、注书、翰林也。黑麻布团领各一领造给。”

○光山京在所堂上徐居正、任元濬、金谦光、申浚、成俊、金伯谦、金砺石书启：“今光山土地割属于五邑，请屯田所在及沙器所，仍属本邑。”命议于领敦宁以上。沈浍议：“东角里屯田，特命赐给为便。”尹弼商议：“沙器所则诸邑未必皆有之，光山虽无此里，可以贸易而用。但屯田还给为便。”洪应议：“臣初拟议，光州既以降县，四面土地不须割属。东角里等依所启还给何如？”李克培议：“令该司便否议启。”卢思慎议：“屯田、沙器所，并还给何如？”尹壕议：“光州既已降县，其土地若不分割，更无惩恶之路。依前议不动何如？”传曰：“屯田、沙器所皆还之。”

7月13日

○甲戌，视事。大司谏尹慜、持平李禄崇更论启柳孝孙、权操奴婢不宜属公事。上曰：“虽自家奴婢，岂宜加诸金刃炮烙之刑乎？心术暴恶，不畏国法，岂人人所忍为哉？以近日密告观之，如此恣行不义者，必多有之。但管领知情而不告，法司不知而不劾，风俗何由而正乎？风俗之薄，专是教化不行也，则尔等以此人之事为是耶？”尹慜、禄崇对曰：“臣等非以孝孙为是也，但律有尸亲人口当房属公之条。今孝孙等虽加枉刑，其奴婢皆不至于死，而一族属公，似乎未便。”上曰：“此非奴婢告家长之例也。事发于密告而推之也，其一族若不属公，则彼必逞忿而侵虐，将无所不至，故并令属公耳。”青松府院君沈浍、左议政洪应启曰：“果与律文相违，台谏之启是也。”上曰：“如此之事，台谏当论之，以正风俗可也，而今反言之，何也？”尹慜又启曰：“臣闻奉先寺以青瓦改修。青瓦功役重大，而用之于佛宇，于大体何如？”禄崇启曰：“此非随毁随补，万世相传之所也。且先王影帧，不宜安于佛宇，斋宫可无也。”上曰：“然则其当撤去之耶？此非他寺之比，乃先王影殿所在，而如此言之，何也？”顾问左右曰：“何如？”皆不对。禄崇启曰：“臣非谓撤去也。随毁随补为未便耳。”

7月14日

○乙亥，顺淑公主卒。停朝市三日。公主，上女也，年十一。传曰：“公主年少，未成人也。丧葬诸事，不必一从横看，斟酌为之，除殡即葬。”

7月16日

○丁丑，故𤥽子众生上书曰：

伏以臣祖母杨氏选入世宗大王后宫，得生三子，长曰：“臣父𤥽，次曰寿春君玹，三曰瑔、文宗在东宫时，乃生鲁山，杨氏承世宗之命，躬自抚养。及鲁山被罪，杨氏以缘坐赐死，则其子理无完全。玹先没得免，追坐臣父𤥽及瑔，去乙亥年皆付处于外。臣父𤥽在咸阳，世祖大王曲加矜恤，衣服珍异之羞，连续赐赉。至戊寅年乃生臣，翌年己卯不幸病殁。世祖大王命备棺椁葬之，又虑妻子失业，命遣臣外祖权格护率上京，俾遂其生。若得延年，少蒙再造之恩，臣追念及此，心焉如割。臣窃以为鲁山外舅宋玹寿、姻亲郑悰惧被极刑，其子琚及眉寿得通仕路，并登显秩。臣非徒缘坐之缘坐。事在未生之前，派接璿源，身罹禁网，犹不得齿常人之列，此臣所以仰天摧心，泣尽继血者也。今臣之事，非如他人身犯罪辜，犹或在赦原之例，亦非在下之臣所能擅达。事至如此，则臣之危迫之情，无路上达，敢冒天威，仰渎圣听。

命领敦宁以上及政府议之。尹弼商议：”杨氏在先王朝身犯重罪，事关宗社，其子孙不可轻议。“沈浍、洪应、李克培、卢思慎议：”臣未知𤥽之所犯轻重，其子之得叙与否，不可以擅度。“尹壕议：”𤥽之罪未知其详，𤥽若缘坐，则众生终身禁锢，似为怜悯。然事干乱逆，轻议为难。“李铁坚议：”𤥽之罪犯，臣未的知，众生许通仕路当否，不敢妄议。但其初已分拣付处。“孙舜孝议：”世祖大王靖难之后，或赐死，或为功臣奴婢，或徒流，随其罪之轻重而区处之。其时臣从仕末流，未及详知，区处文案，俱在义禁府，令其司相考，上裁施行。“李崇元议：”𤥽之罪名，臣未详知。先王既以奸党罪之，其子众生不可以许通仕路，附之属籍也。“命留承政院。

7月17日

○戊寅，倭中枢平国忠等二十二人来朝。

○传曰：“公主、翁主三殇内早逝一应丧葬，依礼曹所启，公主则依顺淑公主例，翁主则依淑慎翁主例，以为恒规。”

○司谏院大司谏尹慜等上箚子曰：

臣等窃谓刑杀，人主大权，不可下移，一有擅滥者，则宜抵其罪。今者柳孝孙、权操愤其奴婢横逆，不告有司，枉加酷刑，或穿其筋，或断其指，残忍莫甚，法所当惩。然其刑奴婢及奴婢族属，并没于公，此则律外事也。谨按律条云：“若奴婢有罪，其家长及家长之期亲若外祖父母不告官司驱杀者，杖一百；无罪而杀者，杖六十、徒一年、当房人口悉放从良。”以此律断之，则虽杀奴婢，只放当房人口，不宜放及踈远之亲。况孝孙等滥刑不至于戕杀乎？三尺之法，万世通行，不可以一时喜怒而为之低昻也。且先王创寺于园陵之傍，名以奉先，饰以金碧，盖以青瓦，以为万世不朽之计。自古帝王未闻以寺刹，为奉先之地、求福之所也。借曰：“是寺为先王而设，不得不以青瓦盖之，则先王陵庙尚不用青瓦，而用之于佛宇，可乎？窃恐奉先之义偏重于寺刹也。今虽不能撤去，岂可劳民费财，更做难成之物，随毁随葺，以侈无益之佛宇乎？伏望特留睿思，亟收成命。

传曰：”既谕之详，不可如此其渎也。“

7月18日

○己卯，谢恩使成健回自京师。

7月19日

○庚辰，司宪府掌令权景禧来启曰：“日者臣等请勿叙林重，已蒙允可，而今无成命，敢请。”传曰：“果如尔言，予忘之矣。”即命勿叙。

7月20日

○辛巳，传曰：“讲武时军士，毋得侵损民间禾稼。若有犯者，当罪其将。”

7月21日

○壬午，前此，朴成根供云：“阴竹本家厅中，果有掘地埋瓮，置匹段等赃物。”即命义禁府经历金薰往审之。至是，薰来启曰：“臣搜索成根家，厅中果有掘地埋瓮处，瓮则已出置厅中，而无赃物。问其婢，则曰：‘所盛之物，皆成根衣服，今置于族人家。’臣即驰往其家索之，果得衣服一笥。其家人云：‘此乃成根衣服也。’又得绵布二十馀匹，问其来处，其家人云：‘此则乃自家所储，将欲用之于婚姻时也。’臣疑成根赃物买卖之物，幷其衣服赍来。其事干人，亦皆拿来。”

7月22日

○癸未，都承旨宋瑛启曰：“成根赃物，金薰不得而来。但昨日番佐〈即於宇同女也。〉言：‘既殡大母之三日，与成根及其妻会食于一处。成根之孺子，持木印为戏，吾取而见之，则乃大母姓印，而前后文券所着者也。“此印系于新制单衫之纽，而大母遇害之时，贼幷取之。汝于何所得之耶？”孺子曰：“吾父与之。”成根即夺而与之，曰：“得于母殡之檐下耳。”已而闻敬差官下来之奇，以火烧之。’问于成根，则悉如番佐所言。”上曰：“此亦一赃。然成根之狱，非强盗例，不必求其赃物而质之。成根既服，以此正其典刑可也。其召委官等议之。”洪应等启曰：“上教允当。但往石、郑韶未服，而先定成根之罪，则恐彼复生异计。请待二人承服，然后定成根之罪何如？”传曰：“可。”仍传曰：“郑自淳以下事干人放之，而坚推往石、郑韶，则彼知无计自免，既承服矣，放之何如？”应等对曰：“自淳事迹，涉于绸缪，不可放也。”

○司谏院司谏李仁亨等上书曰：

臣等谨按《易》曰：“上天下泽，履。君子以辨上下，定民志。”夫上下之分不明，则民志不定；民志不定，则纪纲紊舛，国非其国矣。我国自箕子制为奴婢之法，贵贱之分，截然不紊。凡主之于奴隶，虽不告有司而擅杀，犹贷其罪，以其重名分而严上下也。以此防之，豪奴悍婢，横逆其主，至于贼杀者，间或有之，良可寒心。今者柳孝孙、权操滥刑之罪，不可不惩，然而其受刑奴婢族属，并没于公，臣等窃以为不可。稽之于律，奴婢有罪而其主杀之，则罪止于杖；无罪而杀之，则罪止于杖与徒，其放从良者，不过当房人口而已。孝孙等滥刑奴婢，不至于戕杀，而既抵其罪，又放其奴踈远之亲，臣等不识殿下此法特用于孝孙、权操而止耶？抑以谓永远可行之法耶？奴主之分既如彼，律文所载又如彼，而国家用法如此，则凡为奴婢者，将不安其分，而借此以为语曰：‘我虽今日横逆于主，他日亦不过为公贱而已。’欲背其主者，何惮而不为？然则名分紊矣，上下何由而辨，民志何由而定乎？臣等窃恐殿下此法，不可以示民而训后世也。且奉先寺特出于先王追念之心，非合帝王奉先思孝之道也。《诗》曰：“岂弟君子，求福不回。”岂可以佛刹为奉先之所、荐福之场乎？若曰：“是寺为先王设，始以青瓦盖之，当以青瓦葺之，虽劳民费财，所不得已。”则假使先王以黄金为屋瓦，则殿下亦以黄金葺之乎？而况先王庙殿尚不用青瓦，而用于寺刹，是则西域胡鬼之庐，反尊于先王于穆之清庙矣。今观寺刹之用青瓦者，非独奉先寺，有圆觉寺焉，藏义寺焉。若今年修奉先，明年修圆觉，又明年修藏义，随毁随葺而不已，则其为劳民费财，宁有既耶？殿下虽曰不惑于佛氏，而所为如此，则后世子孙，孰知殿下之非真好佛也？窃恐后嗣之尊崇释教者，以殿下借口曰：“我先王圣学高明，洞见异端之真伪，犹且如此，我何独不然？”寺宇倾毁则修葺之，台谏谏争则不纳之，佛宇金碧之饰，将岁增月益，而其害无穷矣。伏愿殿下更留三思，亟寝成命。

不听。

7月23日

○甲申，视事。司仆寺正姜龟孙将刑曹启本启：“星州囚金未同射人罪，律该绞。”上曰：“若于妒忿间，偶以瓦石掷之，或以木箭射之，则其情非欲杀之也，犹可恕。未同以刃箭射人，其不至于死，幸不中胸腹耳。可依所启施行。”典翰李昌臣将刑曹启本启：“典狱囚崔玉山强盗罪，律该斩不待时。”从之。执义李宗灏、献纳朴义荣更论启柳孝孙、权操奴婢不宜属公，不听。宗灏又启曰：“近日如推刷、筑城、点马、灾伤、入居从事官等，使命烦扰，恐贻民弊。请可兼者兼之。”上曰：“凡事人各任其责，乃可完事，此等事似难相兼。”刑曹参判李陆启曰：“居昌县居李成谨，参判李约东姊妹之婿也。于年前在家，忽遇夜间，恶少成群，火其家为寇劫之状，成谨惊惶出门，斩其头即遁去。其后别无盗，遂皆散去，至今未知何人所为。前此，成谨尝以全罗道居公贱漏落人，陈告于官，厥后闻其人，自全罗道往庆尚道有见之者，疑是此辈怀怨而为之也。然未能的知，未得发状。监司、守令想已闻知，而亦不启闻矣。”上曰：“其时奴子等，岂无救护者欤？”李约东启曰：“惶惑之际，遽斩其头而遁去，虽欲救之，亦无暇矣。臣等疑是被告者所为也，然无证可验，故未能的指为其人所为也。”李陆曰：“败常乱俗，莫甚于此。虽无明验，姑推此辈，则庶可知矣。”上曰：“时无明证而遽鞫此人，则无辜横罹者必多矣。”

7月24日

○乙酉，视事。弘文馆校理金寿童将刑曹启本启：“罗州囚私婢玉今与奸夫朴内山共谋杀本夫金仲夫罪，玉今律该凌迟处死，朴内山斩待时。”工曹佐郞权瑸启：“杨根囚良女性今与奸夫李莫同及族人都致共谋杀本夫李勿金罪，性今律该凌迟处死，莫同、都致斩待时。”皆从之。掌令权景禧启曰：“凡听讼官吏，或以族属，或以交友，纷纭引嫌避之，皆是法外相避，以此决讼稽缓。今怀义都正菆等讼事，诸司皆有相避，令政院处决。政院，出纳王命而已，决讼非其所也。请立禁条，以祛此弊。”上曰：“怀义都正讼事，今已决矣。相避之弊，果如所启。但该司不听法外相避可也，不须别立新法。”仍问左右，尹弼商、洪应、李克培启曰：“相避之法，著在《大典》，法外相避，勿许受理，则自无此弊。”正言柳坰启曰：“诸司参外官奔走服役，而无一根随，提调则滥率驺从，司中使令亦或不足。请须禁止。”上问左右，尹弼商、洪应、李克培曰：“丘史加率，自有禁章。阙内则兵曹，阙外则宪府检察，则自无此弊矣。”上曰：“宰相虽或有加率者，岂尽加率乎？如此不法之事，法司当禁之，今不可立新法也。”坰曰：“守令带率奴婢，自有额数，而类皆加率。若以时摘奸，则庶几自止也。”上曰：“此亦法司所当纠察也。”坰曰：“宪府员，岂能长为台长乎？以故不无人情，不能尽心检察也。”景禧曰：“本府于守令赴任时及凡禁乱，皆令衙前发摘，衙前容私则未知也，本府非不致虑也。”左右皆曰：“法司当执法而检察之，不必立新法也。”坰又启奉先寺青瓦修理之非。右赞成孙舜孝启曰：“诸道灾伤，以推刷敬差兼之，似乎未便。推刷事紧，当常在都会官，而灾伤敬差官则当驰骛看审，臣意以谓二事不可得兼也。以点马兼差何如？”上问左右，克培启曰：“灾伤，国之重事，不可以兼也。”左右曰：“灾伤敬差官，岂能一一踏验，处处审验，以摘其奸伪乎？推刷、灾伤，可以兼行也。”上曰：“诸道使命烦多，故兼差耳。”景禧曰：“今年虽不大歉，亦不可谓有年也。诸道使命烦多，请兼差。但推刷郞厅赵峙、金永瑞、郑以挥三人皆庸劣，不满人望。推刷重事，不可委诸此等人也。请改差。”舜孝曰：“此三人虽不能剸烦治剧，于推刷事，则可以裕为矣。”舜孝又启曰：“凡诸邑妓女，士大夫作妾家畜，以自己婢年岁相准者赎身，仍嘱官吏，冒受其婢物故立案，潜隐还役。故今推刷时，考准者皆物故立案，无一人现存以国家壮实之人，换有名无实之人，甚不可。其物故者，请依逃亡人例充立。且自今以后，凡赎身者，虽远邑之妓，其充立者，于所在官案付役使，则庶无奸伪之弊矣。”左右皆曰：“已往之事，考之无据，且物故者，不可以充立也。”上曰：“台谏以全罗道失农二十馀官，请勿征兵。失农与否，时未的知，是必六月间有旱气也，然岂可不征兵乎？”洪应启曰：“征兵不可过多也。大征军旅，而山险路狭，布陈为难。曩者讲武时，军士杂沓，失伍离次，殊失军容。今年征一二万以阅之，明春又征馀兵以阅之为便。”上曰：“曩者之事，因云雾迷路也，非军多之故也。待诸道失农启本后，当酌量处置。”洪应启曰：“讲武时驿马过多，至发黄海、平安之马。此两道使命烦数，驿路凋弊，移定忠清道何如？”上曰：“可。”

○苑囿提调赵得琳、具谦与卢公弼往审讲武场，书启曰：“臣等审定打围处，分日数，九日打围，十日还驾。但平康、铁原等处讲武场傍近居民云，禽兽罕稀不如昔日，臣亦罕见，或往往见之矣。”传曰：“讲武非徒阅兵，以荐禽为重。若于无兽处打围，初日未获，二日未获，至于获之，而后荐之，恐亏事体。且此等处禽兽稀罕事，非徒今日言之，前年亦有言者。以故予欲于黄海道初面讲武，其时台谏以此道恶病大兴，不宜往狩。予不听之，遣李阳生、洪利老看审，阳生等承台谏之意，以为山险地窄而无禽兽，予怒其诈而治罪。虽以恶病为辞，昔在太宗朝，讲武至海州等处，不可以恶病言也。其以此意，议于领敦宁以上与政府。”沈浍议：“京畿、江原等处兽迹虽稀，若以数万之众，驱之则岂无所获？且土风随时而变，臣闻昔日黄海道称为丰海，人居稠密，无恶疾，时称乐土。臣意太宗讲武，正当其时。今则人居稀少多林薮，禽兽繁息，然恶病所在，大驾安敢一日驻跸乎？”尹弼商议；“讲武非徒阅兵，荐禽最重。黄海道禽兽繁多，宜于讲武。但风气不顺，大驾深入久驻未安。如初面平山等处，似无妨，然士卒再度涉江之弊，亦不可不虑。”洪应议：“前年黄海道看审者，来言无禽兽，且言地窄行军为难。今更令看审，果如前言，则于江原道讲武为便。”李克培、尹壕、李铁坚议：“黄海道风气甚恶，臣等以此为虑。如不得已，则初面遣人，便否看审为便。”卢思慎议：“自京城四五日至黄海地境，而所过无打围之地，十日，大军恐未及往还。”孙舜孝议：“臣闻黄海道风气殊恶，而黄州、凤山尤甚。今则少衰，深入其道，似不可也。初面平山、瑞兴等处则无妨，但路狭江隔为不便耳。臣心以为江原、黄海巡狩之地，皆山间路狭，人众难容，军士减数为便。东班三品以上、宗亲三品以上皆随驾，恐烦扰也。”慎承善议：“江原道禽兽虽曰无之，岂皆处处绝无？合围驱下，犹或可获。且黄海道恶病兴行，大驾久驻，心实未安。”李崇元议：“黄海禽兽多处，皆有恶病，若牛峯、兔山等处，虽无恶病，山险布陈不便。今者审定处，阅兵猎兽虽不多，于荐禽，岂至不足乎？”兵曹判书鱼世谦、参判李琼仝、参议尹垓、参知林寿昌议：“讲武非徒阅士卒，荐禽为重。江原等处禽兽稀罕，则于蒐狩之举，恐为未称；黄海远邑则道路遥隔，且风气不顺，大驾行幸未安。平山、载宁、凤山、牛峯、兔山等处，道路便近，且有禽兽，令苑囿提调与赵得琳更审波吾达道路，启达后议定何如？”传曰：“大臣皆云黄海道有恶疾，今秋讲武姑定于江原。”

7月25日

○丙戌，视事。左副承旨金克俭将刑曹启本启：“万顷囚私奴检达驱其主之贱妾子众伊罪，律该斩不待时。”上顾问左右，领议政尹弼商启曰：“众伊与检达常相比肩服役，素无奴主之分，而众伊乃检达之六寸弟，常以弟待之，故至此耳。”上曰：“减死可也。

7月26日

○丁亥，司宪府大司宪成俊等合司来启曰：“本月二十四日朝启，正言柳坰请禁诸司提调多率根随者，上教以为法司当自检举也。坰更启云：‘宪府官吏，岂能长为台长乎？以故皆不尽心检举。’臣等俱以庸劣，待罪法司，岂以成败为虑而不尽心乎？柳坰所启如是，岂无所闻而然乎？宪府、谏院同一法司也，若有大事则共议之。而坰之言如此，臣等不敢安然就职，请避嫌。”传曰：“卿等之意，以柳坰之言为是耶非耶？若以为非，则当推鞫矣。卿等以为何如而来启耶？”成俊等启曰：“柳坰之言如此，必有所指者矣。臣等岂以柳坰之言，为是非乎？但避嫌而已。”传曰：“谏院非指今之台长而言也。何至于避嫌？”成俊等启曰：“宪府谏院虽非一司，有大事则合司议之，经筵书筵则日日相从，同一体也。互相是非而就职未安，乞罢臣等职。”传曰：“柳坰之言，非的指某人也，以大槪言之耳。其勿避嫌。”

7月27日

○戊子，日本国肥前州下松浦三栗太守源满、上松浦鸭打源永、松浦志佐一歧太守源义、对马州太守宗贞国、国分寺住持崇统遣人来献土宜。

○正言柳坰来启曰：“昨日司宪府以臣所启之言，阖司避嫌。大抵台谏一体，宪府避嫌，在职未安。”传于承政院曰：“台谏相为避嫌，岂是美事？坰可换差。”

7月28日

○己丑，司谏院献纳朴义荣来启曰：“日者柳坰以诸司提调多占丘史、守令加率奴婢事启之，语及宪府，避嫌不允，坰亦避嫌而命换差。坰初不以此事议于同僚，只以所闻径达。然坰岂无所闻而启之乎？坰既以不能检举，指论宪府，宪府不固避，台臣体貌何如？”传曰：“坰初不指的宪府，故予不允。宪府避嫌，坰又来避嫌，予以谓台谏一体，凡事必皆会议，坰若在谏院，势必不容，令换差耳。今尔等所启，意欲推问柳坰也。若问柳坰，则必当又问宪府不能检举之由，如此则事体何如？尔等必愤同僚见递来启耳。”义荣曰：“臣等岂为柳坰之递而启之乎？坰固当换差。宪府初以柳坰不能检举之言避嫌，不允，昨日又欲避嫌，方会朝房，闻柳坰换差之命，退去。宪府若诚心引嫌，则坰虽换差，亦当避嫌不已。闻换差而遽退，其心似以坰之换差为快，于台臣体貌何如？以故敢启。”传曰：“议于领敦宁以上。”沈浍议：“多率丘史者，宪府未及检举，谏院启之，宪府避嫌宜矣。但宪府、谏院互相避嫌，有妨事体，幷换差何如？”洪应议：“司谏院谓司宪府不避嫌，于台臣体貌何如？此言过激。若坰指言当时台员不检核，则犹之可也，泛论其弊而不指的归咎，则宪府安用避嫌？以是论之，则谏院之言过激，而宪府亦何疑焉？”李克培议：“臣其日入侍朝启，闻柳坰启辞，非指论宪府，只于他言端偶尔及之耳。然宪府闻之，不得不避嫌，柳坰已命换差，则曲在坰矣，宪府何必再避？义荣又斥宪府为非，台谏相诋，事体未便。”卢思慎议：“若宪府闻柳坰之言，安然不避，则义荣言之可矣。自闻坰言，累次引避，而柳坰换差之命既下，则彼我是非已定，其不避何尤？”尹壕议：“果如义荣之启，则宪府似失次。然如此屑屑之事，弃之何如？”命政院议之。宋瑛、韩堰、李季男、金克俭、庆俊、崔应贤议：“谏院驳宪府似过当。”御书曰：“谏院之论宪府，非公乃私也。并换差。”

7月29日

○庚寅，前此，司宪府以修改敬差官郑以挥等不堪任，累请换差，至是议于领敦宁以上。沈浍议：“郑以挥等四人，臣素无交分，又不与同事，未知贤否。但推刷与灾伤事，非谙练者，实难独断。且宪府必有所闻，启请不已，择人遣之便。”洪应议：“郑以挥、金永瑞、郑健，臣素未知其为人；赵峙，臣少与同游学，且居里闬，老于儒术，曾经察访、报恩县监，又军资主簿，其后退居几十年。历任虽少，谙炼时事，则是所长也。若推刷、灾伤等事，可以当之。”李克培议：“事之始末，此辈尽知。若改定他人，事必龃龉。灾伤先审启闻后，专治推刷事，则庶无差误。”命召司宪府，示诸宰议曰：“诸议如此，予欲试之。”

○议田税等第事于领敦宁以上。沈浍议：“面等第，乃祖宗良法，何必更改？”尹弼商议：“等第之事，反复筹之，虽分字等第，亦未免不均之弊，试之何益？不如依前议。”仍旧洪应议：“今年姑试之何如？”李克培议：“众议虽纷纭，世宗讲究详定，后世所当遵守，依前议施行。”卢思慎议：“今年农事不等处，以字等第，诚为稳便。然贡法若终不能改，不须试验以摇民心。”尹壕议：“字等第，依上教试验何如？”从洪应议。

7月30日

○辛卯，诞日。百官以权停礼陈贺。

○赐宴领敦宁以上、六曹判书于后苑。入直兵曹、都摠府诸将、承旨、注书、史官参焉。以儿马十五匹为注，或射侯、或投壶以赌之。命赐胜耦各一匹。

八月

8月1日

○朔壬辰，司宪府大司宪成俊等来启曰：“臣等闻柳坰换差之命，臣等谓台谏之相是非，甲者见递，则乙者治事，如故有例，故臣等更不避嫌。谏院论臣等以为无台臣体貌，臣等就职未安，请避嫌。”传曰：“谏院非也。宪府则无所失，勿避。”

○刑曹正郞赵之瑞以倭护送官往庆尚道，承密旨，摘发广州、骊州、堤川、清风、闻庆、尚州、密阳、昌宁官吏不法事以启。

○传旨义禁府曰：

僧智冏掘发正陵，又偸狮子庵、福泉、楡岾寺金银佛像，其推鞫以启。

○以定为昭德永川君，尹慜通政礼曹参议，权仲麟通政司谏院大司谏，金首孙通政成均馆大司成，奉元孝奉正司谏院司谏，李世卿通善司谏院献纳，金崶奉训司谏院正言，李自健宣务正言。

8月2日

○癸巳，雷。

○上幸慕华馆阅武。

8月3日

○甲午，下书平安道观察使李克墩曰：“赴京使臣半道迎护送军，今后除守令押领，令节度使择秩高有武才军官押领。”

○夜，刑曹正郞赵之瑞诣阙启曰：“典狱囚强盗反狱，欧打官吏，狱卒越墙而逃。臣令巡军围立，捕获二人，请尽捕。”命遣军士急捕之，诘朝皆获。

8月4日

○乙未，御经筵。讲讫，掌令权景禧启曰：“诸邑吏以军籍差错，徙边者多有暧昧。其弄权之吏巧辞得免，迷劣之人，反罹其祸，此不可不辨言。请以军籍从事官一人兼差御史，往正之。”上曰：“可。”

○传曰：“自今上言者，义禁府则勿经本府退状，只受司宪府退状。”

○御昼讲。

○前司直崔溥造水车以进。其制用以治田，上水则一人当轮头，运以两手，用以置船；刮水则一人坐轮傍，运以一手，用以运水，使在山襄陵，则作车若干。腹板须要长，而广虽四五丈不妨，轮板要长，肠骨要多，视腹板为之。自水边转水而上，当水落处，贮以为池，又以他车次次以上。大槪其机形长短，则随地势之高下；腹板广狭，则因取水之多少。其制则腹板上枕沟洫，下植水底，其长竟机之上下。挟板视腹板差狭，轮板视挟，板又差狭肠骨贯轮板中，不可偏倚。又轮板之长广、肠骨之疏数，亦须一般整齐，轮板、肠骨之数用奇。其轴视腹板之广，其辐视轮板之半，其毂当机头正中。其运轴之穴皆鋈铁，要令滑转；其肠骨连钉用竹，其机柱附钉用铁。前后四柱要大，中柱差小。其所制之木，则机用杉，肠骨用楡，轮板用樟，车肠用竹片约之。如不得杉、楡、樟等木，须用木理坚韧者；其轮板，用木之沉重者，要笃实方可。“

○传旨义禁府曰：

典狱囚崔玉山等十六人，反狱辞缘及典狱署官吏及狱卒，不能监守致令反狱辞缘，并鞫之。

○传旨司宪府曰：

刑曹官吏不用心检狱，致令囚人崔玉山等反狱，其推鞫以启。

○御夕讲。

8月5日

○丙申，受朝参。

○御经筵。讲讫，大司谏权仲麟启曰：“齐陵祭执事，国家以开城府品官差之。臣意齐陵与健元陵不可轻重，请以近邑守令、教授差之。”上曰：“可。”

○御昼讲。

○御夕讲。

8月6日

○丁酉，受常参。

○御经筵。讲讫，持平李禄崇启曰：“军籍差错该吏中暧昧者，分拣何如？”上顾问左右，领事李克培对曰：“军籍大事，不可轻易更改。若因一二暧昧遽尔纷更，则人人蜂起而告冤矣，军籍何时而毕乎？况西北之虚，不可不徙民以实之，故无罪者勒令入居多矣，况此有罪之人乎？”

○日本国肥前州松浦志佐一歧太守源义、下松浦五岛宇久守源胜、丹后太守源成、九沙岛主源次郞永氏、上松浦波多岛源纳、对马州太守宗贞国、守护代官宗助六盛俊，遣人来献土宜。

○义禁府启：“朔宁人佛丁打杀李孙事，初复检各异，情涉疑似，遽以故杀论定，不无暧昧，故取旨。”命大臣及承旨议之。沈浍议：“李孙致死后检尸，虽不分析施行，佛丁打杀施为明白服招，且逢打九日而死，打杀无疑。依律论断。”尹弼商、洪应、卢思慎、李克培、尹壕、孙舜孝议：“今观佛丁推考启本，多有暧昧，以故杀论断未稳。”宋瑛、韩堰、李季男、金克俭、庆俊、崔应贤议：“李孙尸伤，既是检验不明，又无欧打时证佐，不可以故杀论断。”传曰：“减死。”

○御昼讲。

○御夕讲。

8月7日

○戊戌，受常参。

○御经筵。

○大司宪成俊等书启曰：

臣等所启军籍误错，不分拣入居事，民之冤抑，莫此为甚。非徒伤和，深恐怨归于上，臣等所以缕缕陈启，不能自已者，以此也。兵曹咎臣等，曰：“只听人吏所诉，不考本曹启本。”臣等虽无识，安敢以不实之言，诬论于上前？臣等先受人吏诉状，次取兵曹启本，彼此凭考，相违者置之，相同者抄启，此岂无迹之言？若令外人将臣等所抄凭考兵曹启本，则可验也。兵曹又言：“前此两界入居，勒令抄送，今此人吏既已迟晩取招，虽间有未尽，并令入居何妨？”然勒令入居，当初择其富实抄定，彼亦自以富实，已知难免。臣等以为凡大臣于国家事，唯务便当，不宜务胜。事苟得宜，民苟得安，虽屈于人何损？初兵曹差遣敬差官，不拣谙练者，皆用新进不更事之辈，终误大事。及臣等驳之，反复弥缝，非务胜而何？非自掩其过而何？臣等若从兵曹之意，含默不启，竟使无罪之人，枉被罪辜，则于事体何如？

传曰：“卿等指言兵曹务胜，兵曹无务胜掩过之迹，而所言若此可乎？”

○御昼讲。

○御夕讲。

8月8日

○己亥，受常参。

○御经筵。讲讫，大司宪成俊等，更启军籍暧昧之事。上顾问左右，领事洪应对曰：“国家之事，当公以处之耳。其有暧昧者，许令分拣可也。”上曰：“虽然军籍该吏所犯甚大，虽或一事暧昧，他罪应可惩也。”成俊曰：“许令分拣，使彼知己之罪，合于入居，则彼将无辞于罚矣。”上曰：“若此则军籍一皆改之，何时而毕乎？”成俊曰：“虽尽改之，民无暧昧之事则不妨。”上曰：“然则已告状者，分拣可也。”仍传曰：“军籍差错该吏中，暧昧得罪者，令司谏院据司宪府抄启，凭考敬差官启本，改分拣。”

8月9日

○庚子，受常参，视事。尚衣院佥正李荣将刑曹启本启：“蓝浦囚水贼私奴永己杀人罪，律该斩不待时。”从之。汉城府判尹李克增启曰：“近者生员试，生员崔世宝滥入场屋，今在逃，请穷捕痛惩。场屋之事，国家严立禁条，而如此滥入代述，或他人在外代述投入，猥滥莫甚。祖宗朝以十韵诗取进士，其在甲子年间借述事觉，遂停十韵进士试，立诗赋具篇法，以防借述之弊。然诗不拘律取之，故工诗者，能述二三篇。若以排律二十韵试之，则必无借述之弊矣。”上顾问左右，佥曰：“排律二十韵，似乎过当。”

○御经筵。大司谏权仲麟启曰：“祭享与供上无异，而用冰则有异。祭享冰藏于东冰库，供上冰藏于西冰库，与诸司颁冰混处，其于臣子奉上之心何如？请移西冰库一梗于东冰库，以供进上之用。”上顾问左右，特进官柳轾启曰：“仲麟之言似或有理。但东冰库伐冰处甚远，人巭甚重。”上曰：“移之有弊以西冰库一梗，别藏进上冰可矣。”

○御昼讲。

○御夕讲。

8月10日

○辛丑，上幸西郊观稼。道遇农民赐酒馔，村野间瞻望者，莫不欣喜。上御望远亭，赐扈从宰枢酒，命赐月山大君婷厩马一匹、绵布一百五十匹、正布一百匹、绵子一十斤、米四十硕、黄豆二十硕。

8月11日

○壬寅，传于承政院曰：“仁城大君祀事，行自先朝，今不可废也。然以宗室为香使，于义未安，何如而可？其考日记以启。”承政院启曰：“在先王朝，仁城大君丧葬诸事，皆从厚礼。然其祭享，不可万世通行也。以宗室为香使，虽若未安，若不废祀，则香使当差宗室。”传曰：“议于领敦宁以上及礼曹。”

8月12日

○癸卯，左承旨韩堰将兵曹议启曰：“军籍差错磨勘人吏，今当于镜城、稳城等处入居，请令安接使存恤。”传曰：“可。”

○传曰：“典狱署囚贼人反狱逃亡时，其傍近居人等遮路捕获，其功可赏，等第以启。”

○命议江原道军籍差错磨勘人吏，入居便否于领敦宁以上。沈浍议：“魁首与罪重者分拣入送，其馀仍留何如？”尹弼商议：“本道人物鲜小，国家固当安接抚恤，然国之用法，当坚如金石。今军籍汎滥人吏入居之令，人皆快之，若因人驳议而宽纵，则有罪者何惩？若虑本道空虚，当用下三道入居之人以实之，此法恐不可纷更。”洪应议：“江原道残亡故仍定，是岂坏法乎？”李克培议：“令兵曹所犯轻重启闻后，更议何如？”卢思慎议：“其中罪重者抄出入居，何如？”从思慎议。

8月13日

○甲辰，受常参。

○御经筵。讲讫，特进官李世佐启曰：“方今音乐率用男女相悦之词，如曲宴、观射，行幸时，则用之不妨，御正殿、临群臣时，用此俚语，于事体何如？臣为掌乐提调，本不解音律，然以所闻言之，《真勺》虽俚语，乃忠臣恋主之词，用之不妨。但间歌鄙俚之词，如《后庭花》、《满殿春》之类亦多。若《致和平》、《保太平》、《定大业》，乃祖宗颂功德之词，固当歌之，以褒扬圣德神功也。今妓工狃于积习，舍正乐而好淫乐，甚为未便。一应俚语，请皆勿习。”上顾问左右，领事李克培对曰：“此言是也。但积习已久，不可遽革，令该曹商议以启。”上曰：“可。”

○御昼讲。

○御夕讲。

8月14日

○乙巳，受常参，视事。吏曹正郞郑锡坚将刑曹启本启：“安边囚私奴义宠谋害本主姜氏，诬告姜氏与金尚义通奸罪，律该斩不待时。”从之。

○御经筵。

○御昼讲。

8月15日

○丙午，上进宴于两大妃殿。命于仁政殿庭赐宗宰、入直诸将、弘文馆酒。传曰：“今于秋夕，进宴两殿，不亦乐乎？宗宰其欢飮，以醉为度可也。”仍命题‘秋夕进宴’律诗及‘赐宴宗宰’律诗制进。

8月16日

○丁未，日本国肥前州下松浦五岛宇久守源胜、丰州太守大友八郞师能、西海道肥后州八代太守教信、对马州守护代官宗助六盛俊遣人来献土宜。

○左副承旨金克俭启曰：“臣性本驽钝，加以衰老，聪明日减于曩时，而且有眼疾，凡干文书，于灯下不能久看，以此狱事多滞。前者，臣以宣慰使久在平安道，又因暑月，停常参、经筵、朝启等事，臣不得亲启，以至留滞。臣且自念职事多误，请辞。”传曰：“未启公事几何？”克俭启曰：“奴婢、田地讼事凡二十八道。”传曰：“递卿刑房，其勿辞职。”命以户房承旨李季男换之。

○传曰：“昨日进宴时，妓及管弦盲，皆不用意奏乐，且歌曲不调。其召掌乐院官问之。”提调尹弼商来待罪。传曰：“欲使卿等知之耳，何烦待罪？但妓等怠于唱歌，歌者亦恒歌一曲，岂宜事体？”弼商启曰：“信如上教。”仍启曰：“行幸时甚寂寥，请令歌童、工人多数随驾，幷载牙筝。”传曰：“可。”〈史臣曰：“古之大臣，以道事君；而今之大臣，则游田娱乐之事，从而导之，惜乎！”〉 ○圣节使蔡寿先遣通事驰启闻见事件曰：“臣等在北京，通事李郁、庾思达买弓角以来，唐人见之，告于校尉，序班谢绅使罗将，直入李郁等房，搜探得弓角五十对而去。即逮捕角主，囚锦衣卫，幷推馆夫把门人等，奏于皇帝。其后锦衣卫、鸿胪寺堂上五人，在东长安门外朝房，召臣及书状官，传圣旨曰：‘朝鲜，礼义之邦，事同一家。彼此细人，潜相买卖，非宰相所知。且朝鲜人一年一度许贸弓角有例，并赦勿治。可召朝鲜宰相言之。’宰相其知之。且言曰：‘皇帝既赦卖角人之罪，其收买通事不宜治罪，宰相慎勿告殿下。”

8月17日

○戊申，受常参。

○御经筵。讲讫，掌令权景禧启曰：“儒风之薄，莫甚于此时。居馆儒生足着靸鞋，头戴段帽，房置衣笼，身不挟册，虽见先生长者，不为礼貌。太学，贤士之关，首善之地，而如此可乎？请痛禁。”上顾问左右，李克增对曰：“今之儒生好侈故耳。若此不禁，弊风终不可救矣。”景禧曰：“此风已成，未易卒变。然毋着靸鞋、道挟册匣之令，令礼曹议启何如？”上曰：“可。”景禧又启曰：“今年场屋甚为猥滥。生员崔世宝冒入场屋，儒生等见而大呼云：‘有生员重试者矣！’试官捉付四馆而逃。请穷捕以惩之。”正言李自健启曰：“人言申瀞之子请世宝同入场中，欲令世宝代述。信斯言，则世宝虽逃，若推问瀞子，则可以得情。”景禧曰：“臣亦闻之。世宝曾奸瀞家婢，瀞子谓世宝曰：‘汝若使我得中监试，则当以婢给汝。’此言若信，瀞之子罪亦大矣。瀞之子得蒙国恩，以通仕路，宜当感激迈迹自身，而今如此，请鞫之。”上曰：“可。”

○传曰：“言者有云：‘古者儒生之居馆也，着绳鞋，而其所持之服，寝衣而已，今则不然，皆着靸鞋，各具寝笼。其在街巷也，见先生长者，傲坐高处，慢不礼貌。’其纠举节目，已有前规，令礼曹书启。”

○都承旨宋瑛以朴成根招辞启曰：“此狱已成，当启覆矣。”传曰：“乱臣贼子，人得而诛之。覆者，求生道也，成根之罪，何必覆启？”

○谕京畿兼兵马节度使李世佑、忠清道观察使李德崇、兵马节度使孙继良、庆尚道观察使成俶、左道兵马节度使吴纯、右道兵马节度使李钦石、全罗道观察使李辑、兵马节度使李季仝曰：“今秋大阅，当调发兵马，虑或有失农之处，民受其弊。卿宜分拣道内失农之邑，诸色军士，勿幷征聚。”

○以李长孙为通政昌原都护府使，许混通政密阳都护府使，卢自亨折冲佥知中枢府事。

○是日政，以卢自亨为佥知中枢府事，命未下，自亨先已归乡。自亨，长兴人，年七十馀，须髯皓白，俨然如神仙。少力学，精于经术，为大司成前后八年，教养人材，大得为师之道。然性本廉退，不乐仕宦，故在直讲、司艺、司成时，解位归田里，征而后起。及为大司成，亦屡求退，上皆勉留之。至是，以老见罢，浩然而归，凡搢绅先生、青衿子弟，送至都门外者，不知几许。古之疏广受之去，何以加此？

8月18日

○乙酉，受常参。

○御经筵。

○传曰：“突山岛沃饶可耕之地，虽倭人因钓鱼往来有时偸窃，不足虑也。若有倭变，则所可忧者，非独此地也。民得耕于此地，则利益无穷，岂可以一古老之言、一监司之见废而不耕乎？其耕垦之宜，议于领敦宁以上。”

○礼曹书启儒生检举条件，命示司宪府曰：“今观立法非不详尽，申明举行可也。”又命成均馆申明举行。

○吏曹启：“今承传教：‘凡朝官犯罪通考论罚节目，商议以启。’臣等据此参详《大明律》，文武官犯公罪条云：‘凡内外大小军民衙门官吏犯公罪该笞者，官，收赎，吏，每季类决，不必附过。杖罪以上，明立文案，每年一考纪录罪名，九年一次通考所犯次数轻重，以凭黜陟。’文武官犯私罪条云：‘凡文武官犯私罪，笞四十以下，附过还职。’我国则无九年黜陟之法，未得遵用此律。故大小人员罪犯，本曹非徒不录，虽附过者，只录案而已，不以通考黜陟，有违于律。《大典》考课条云：‘周年议亲功臣十恶外，五犯罪者，并勿拣赦前，启闻罢职。’请自今功臣、议亲外，他馀大小人员公罪杖六十以上、私罪笞四十以下，攸司各具罪名，报本曹后，本曹置簿，每岁抄通考所犯次数轻重，启禀贬黜。外官亦令诸道观察使，依右例具录罪犯，年终启闻本曹，依京官例启禀施行，何如？”命议领敦宁以上及议政府。沈浍、尹弼商、李克培、尹壕、孙舜孝议：“依所启施行。”洪应议今观启目，不言所犯度数，不论赦前后。若依《大典》议亲、功臣五犯罪者，不拣赦前，馀人或以赦免，则功臣受罪反重于凡人，于理未稳。臣意凡人周年三犯者，取禀罢黜何如？“卢思慎议：”前此附过之法，乃一时特恩，附过及律文内，迁官事发人员而已。此等人既不受罪于当时，则便合后日通考。若如吏曹启目，公罪杖六十以上、私罪笞四十以下，一皆附过，则是已受之罪，又更论之，诚恐文过乎深。功臣、议亲十恶外罪例皆蒙宥，故《大典》立五犯罪罢职之法，非先受五犯之罪而又受罢职之罚也。引此为比，恐不相当。且中朝附过之法，乃至九年通考黜陟，期限甚远，故其间所犯亦多，可以通考多少而辨其优劣也。若如吏曹启目每岁抄通考，则期限甚迫，附过必不多。虽间有一再犯，亦皆附过，则犯非深重，情或可恕，岂可专以此轻为贬黜哉？臣意以谓附过之法，仍旧施行，但令该司，明立文案，于殿最时凭考进退，则罪不虚弃，法不纷更。“李铁坚、慎承善、李崇元议：”公罪杖六十以下与私罪笞四十以上，亦或附过，而公罪杖六十以上、私罪笞四十以下附过，只令通考，未稳。且赦前勿拣与否不幷论，功臣、议亲误犯罪者，勿拣赦前罢职，而凡人附过独拣赦前乎？此亦未稳。至于所犯次数临时启禀，恐亦未当。酌定其罪，立为画一之法何如？“又命承政院议之，宋瑛、韩堰、李季男、庆俊、崔应贤议：”附过通考之法，实由律文，吏曹之议当矣。但不限所犯之多少，而直于每岁抄以次数轻重启禀贬黜，一年之内，只有一二度附过者，亦有三四度附过者，是虽临时裁禀，多少轻重，莫适为主，其为称量，终必不平。臣等以谓《大典》内，既有周年考课之法，三次以上附过者，吏曹每岁季备录罪名，取自上裁，或命罢黜，其中情轻者，依殿最中等例施行。“金克俭议：”谨详律意，凡职官收赎后应附过者，明立文案，至九年通考黜陟者，非以收赎后更治罪也。于九年黜陟之时，通考附过轻重次数，观其为人之善恶，以决黜陟之论。今吏曹之启，欲于周年内，将附过次数取禀施行，大失律意。吏曹之以周年为限者，据《大典》功臣、议亲五次犯罪者坐罪之限，以为例。臣意妄谓《大典》此条立法时，必以为功臣、议亲虽有所犯，皆免罪，故周年内，五次犯罪者罢黜，以警故犯之徒。今则虽功臣、议亲随犯随坐，而犹有此条，是功臣、议亲叠受其罪也。幷此条改正何如？“御书曰：”右议政之议何如？议诸议相。“沈浍议：”法不可轻改，依《大典》律文施行为便。且附过论罪与否，一时上之特恩，思慎凭考殿最之议，恐或固执也。“弼商议吏曹所启附过之法，虽与律违，然其斟酌事宜，似不相碍。本曹将朝官附过次数、犯罪轻重，岁抄具启，取自上裁，有何不可？”洪应议：“从思慎议何如？”克培议：“依前议施行。”尹壕、铁坚议：“思慎之议，果合情法。然堂下官，则褒贬时，视罪轻重进退可也；堂上官、台谏，则无褒贬，凭考为难，令该曹更议。”舜孝议：“以《大明律》文武官犯公罪条及文武官犯私罪条、《大典》推断条注而参详得，我朝黜陟无九年三考之法，则《大明律》每年一考、九年通考之法，似不可行也。臣窃惟《大明律》内条格如未合当时者，祖宗斟酌变通。今《大典》内，文武官犯十恶、奸盗、非法杀人、枉法受赃外，公私罪笞杖，并收赎，附过则笞四十以下而已。若功臣、议亲凡在上裁之列，特许附过者，其附过不可以预论轻重也，攸司论断后，岁抄启闻，凭考黜陟，似无不可。”承善议：“附过文案，殿最时凭考进退，则法不纷更，而事简易行。然堂上官、台谏不在殿最之例，虽有过犯，将何所据进退抵罪？”崇元议：“吏曹受教之意，则据律文，公罪杖六十以上、私罪笞四十以下，一皆附过通考。今则特恩有罪者与迁官事发而免罪者，附过而已，此与律文各异，故臣前议云云耳。若如卢思慎之议，附过之法仍旧施行，只于殿最时凭考，则其无殿最者。将何凭考？臣意则前议已尽。”又命议于六曹、汉城府、台谏、弘文馆。李克增、郑兰宗、柳轾、尹垓议：“《大典》推断条注：‘文武官及内侍府、有荫子孙、生员、进士犯十恶、奸盗、非法杀人、枉法受赃外笞杖，并收赎。’则虽笞一十，亦在收赎之例。其轻重诸罪中，情法可恕者，则特令附过，以凭后考。今吏曹启目私罪笞四十以下，公罪杖六十以上，立成文案，公罪笞五十以下，弃而不论，与今附过之法不同，行之有妨。妄意以谓大小人员所犯，不限年数，满三度附过者，勿拣赦前，该曹临时取禀施行，则庶不戾于情法。”卢公弼、朴楗、林寿昌、禹贤孙议：“律文：‘文武官犯公罪杖罪以上，明立文案，每年一考纪录罪名，九年一次通考所犯次数轻重，以凭黜陟。犯私罪笞四十以下，附过还职。’《大典》：‘文武官、内侍府、有荫子孙、生员、进士犯十恶、奸盗、非法杀人、枉法受赃外笞杖，并收赎。’若如吏曹所启，则既依《大典》收赎，又依律文附过，以一罪而再论，不可行也。然今附过虽出于特恩，若弃而勿论，则人无惩艾。妄意以为令该曹明立文案，每于岁抄录启取禀施行。”李陆、尹殷老议：“律文内：‘大小军民衙门官吏犯公罪该笞者，官收赎，吏，每季类决，不必附过。杖罪以上，明立文案，每年一考记录罪名，九年一次通考，所犯次数轻重，以凭黜陟。’《疏议》云：‘因公获罪，其情已轻，而至笞，则尤轻也。故官赎，吏决以罚之而不书于籍，所谓赦小过也。’‘因公得杖’：‘疏虽稍重，若辄坐刑，则下无全人。故官与吏皆书其过名，以备稽考。’然则笞杖之罪，并皆收赎，而杖罪以上又立文案，盖以收赎为轻，而以通考为重也。律文内虽不显言杖以上收赎，既笞罪收赎而不附过，则其杖罪收赎而附过明矣。观无官犯罪条：‘公罪亦得收赎。’‘亦’字该尽笞杖，皆收赎之罪亦明矣。且笞罪官则收赎，吏则类决之；而杖罪则专不坐罪，至于九年之后，通考黜陟，是犯杖罪者，反轻于犯笞，恐无此理。所谓‘坐刑则下无全人’云者，谓决杖非收赎也。故收赎而复记录者，轻笞而重杖也，此乃律文本罪也。其曰：‘附过之法，一时特恩，附过及律文内，迁官事发之人’云者，有违于律文本罪。其曰：‘每岁抄通考前犯，启闻黜罢’者，亦为罪重。臣意本朝无九年之法，九年通考，固不可行。凡朝官一应所犯，该司具录罪名，随即移文吏曹，明立文案，每殿最参考，以凭黜陟，如思慎之议，似为得中。”安瑚、李承健、黄启沃、朴增荣、许辑议：“大小人员犯罪，或以一时之恩，不抵之而特附过，然无通考黜陟之法，恐无所惩。臣等以为当令该曹，每于岁抄通考附过次数轻重，取禀施行。若如公罪杖六十以上、私罪笞四十以下，不分已受罪与否，并记录贬黜，则似乎文深。”权仲麟、奉元孝、金崶、李自健议：“吏曹所启他馀大小人员等公罪杖六十以上、私罪笞四十以下，依《大典》：‘周年内功臣、议亲十恶外五犯罪者，勿拣赦前罢职。’例，每岁抄通考启禀贬黜，更论已受之罪，文过乎深，诚如思慎之议。”李宗灏、李禄崇、赵达生议：“附过之法，甲可乙否，纷纭不一。若从吏曹启目，则前受之罪，不宜更论。臣等以为思慎议为可。”从思慎议。

8月19日

○庚戌，上御仁政殿，议政府、六曹进宴。

○传曰：“太宗亲女，唯有坡平尉翁主及淑贞翁主。淑贞翁主以其夫日城尉得罪于先朝，收其田民，今者上言申诉。太宗亲女不可无田民以生，特还给。”

8月20日

○辛亥，永安道量田巡察使李克增辞，赐弓矢、鞬服具、段衣一领、䌷衣二领。传曰：“卿之行，予欲亲见，适有微恙不果。”仍命六承旨馈于宾厅。

○令武臣堂上，于后苑射侯三日。

○司宪府掌令权景禧来启曰：“新除授昌原府使李长孙，曾经济州、东莱守令无政绩，且为人清议所不容。理山郡守钱世祯不端正，不廉洁；燕歧县监柳轸无来历而遽授临民之职。宜宁县监洪贵湖虽经守令，为人庸劣不堪任；庆山县令黄玎才递本道都事，今除其道守令，恐今后诸邑视都事，不甚尊敬也。”命议于领敦宁以上。沈浍议：“李长孙、钱世祯，宪府虽云不合守令，然无有现过。柳轸虽无来历，试可乃已；黄玎虽经其道都事，守令除授无妨。”尹弼商议：“李长孙、钱世祯、柳轸、洪贵湖贤否，臣则未知，物议亦未尝闻也。筮仕已久，别无罪过，而一朝尽汰，恐或暧昧。黄玎之事，则臣意亦如所启。”洪应议：“曾已历试而无政绩者，言之宜也；若未曾试者，则焉知其人之贤否？黄玎未离本道，还授其道守令，果如宪府所言。”李克培议：“李长孙有武材，累经守令无显过，物议所谓非廉士，果的实乎？若其暧昧，则废人前程，恐未稳也。钱世祯、柳轸、洪贵湖，臣未知其人之贤否。黄玎递都事授判官，今为庆山县令，何害事体？”卢思慎议：“李长孙、钱世祯、洪贵湖，臣未尝与之同事，未知合于守令与否。然物议果如此，则从宪府所启宜矣。但中间毁誉之言，不可尽信，不考核其实而轻为进退，恐为不可。”尹壕议：“李长孙等才品，臣皆不知。然宪府岂无所见而启？黄玎事，宪府所启为当。”传曰：“李长孙、柳轸等，试可乃已。平安道近来雕弊太甚，须择人遣之。钱世祯换差他道，洪贵湖于地小政简处换之，黄玎换差京职。”

8月21日

○壬子，受常参。

○兵曹同入居巡察使卢思慎、安接巡察使李铁坚议犯罪人入启事目以启。传曰：“入居人等艰关远路，蒙犯霜雪，必有冻死或病死者。其行路两道间交付时，计人口数，明白授受，使不得隐匿可也。此意，事目内幷录何如？”思慎启曰：“上教允当。”思慎等又启曰：“稳城、庆兴地面今次犯罪入居者，四百八十馀户，其率丁可二千馀人，本邑元居人亦多，分半送平安道何如？”传曰：“可。”

8月22日

○癸丑，受常参。

○御经筵。讲讫，掌令权景禧启曰：“罪囚反狱，虽外方郡邑罕有，况于京狱，贼徒成群反狱，于国体何？且罪囚自典狱上刑曹时，漏泄狱辞，或乘间潜授锯锡之物，绝断锁纽，遂至反狱。若于刑曹又置牢狱，毕讯后旋即下狱，绝其往来，则狱辞不得漏泄，而反狱之谋，亦不得遂也。”上问诸左右，知事李崇元对曰：“典狱只有轻狱重狱两处，意此辈群居一处，积日相议，致有此事。若如景禧所启则可矣。上曰：”狱官若尽心检举，则必无此事。但令狱官考察可也，不须别置一狱也。“领事李克培启曰：”自祖宗朝至今不置别狱，不须尔也。但减刑曹罗将而移定于典狱狱卒，以严守备为可。“景禧又启曰：”死囚关于人命，所系尤重，而近者选朝士，分授公事以启。如奴婢、田地事可也，死囚罪案，则当使承旨审覆，不可轻付他人也。“上曰：”近以旱灾，欲决积滞，而承旨事烦，未能独当，故选朝官启之，而全活颇多。此特一时疏决之事，非欲为例也。“

○御昼讲。都承旨宋瑛启：“义禁府囚朴成根杀其母郑氏罪及婢若德、奴内隐山、内隐同与谋杀郑氏罪，并律该凌迟处死。”上曰：“成根等杀母之罪，绝无生道，故勿令启覆，但以照律示领敦宁以上。”瑛启曰：“成根之妻不顺于成根，当刑讯成根时，其妻从傍骂之曰：‘汝宜速死。’又曰：‘汝常欲弃我，只缘我士族故未敢耳。’凡所言若不干于成根者，义禁府堂上痛憎之，皆曰幷其妻定罪为可。”上曰：“成根一家皆非人类，幷其妻推鞫定罪事，兼议之。”成根，前郡守允昌子，淫女於乙宇同之娚，居阴竹县。母郑氏亦大有淫行，成根年少时言于人曰：“我见母寝中有四足。”郑氏由是恶之，夜则必幽闭成根于柜中，衣服飮食无异于婢仆之产。及其长，又少与田民，成根怨之，从兄家奴内隐山、内隐同共谋，因郑氏往在其侄郑韶家，乃与郑氏奴往石及内隐同、内隐山等，若为强盗然往杀之。成根以韶与谋供招，故杖讯死于狱。

○御夕讲。

8月23日

○甲寅，上御仁政殿，受功臣宴。

8月24日

○乙卯，受常参。

○御经筵。讲讫，领事尹弼商启曰：“观射时武班宰相率多窥避，非国家教养之意也。且武班宰相皆年老，惟金世𪟝、李朝阳、曺克治年少善射耳。国家升平日久，脱有仓卒，将才难得，是可虑也。见今武士平时号称善射者，升堂上，便不如初，升二品，即弃旧业，观射者皆托疾。伏愿留神教养，劝励将士。”上曰：“然。”弼商又启曰：“圣节使行次通事李郁买弓角犯禁，皇帝命宥之。此是皇帝待我国甚厚，在我不可不谢恩。虽不别遣，可于正朝使之行兼申谢恩。”上曰：“闻圣旨有云：‘朝鲜，礼义之邦，其宰相岂知之？必其下人所犯。’遂命勿治，此实稀有之恩。但我国使者，既不能禁其下使之犯禁，幸见宽宥，辄修谢恩，于事体何如？”弼商曰：“请使承文院考前例。”上曰：“可。”

○圣节使蔡寿还自京师。上御宣政殿引见，仍问新天子何如？寿启曰：“皇帝法令严明，中朝人皆称圣明。以先朝老宦，皆移置于先皇陵侧，朝廷庶务，皆委于贤士大夫。”上曰：“闻皇帝悉欲罢去僧人道士有职者，因大皇后之教而停之，然乎？”寿曰：“臣未之闻。日者董越、王敞还朝，盛称殿下为贤主，且称许琮为贤宰相。”上曰：“皇帝容仪何如？”寿曰：“容仪甚端。”仍袖出闻见事件以进。

一，也先遗种小皇子等声言入朝，于大同城外五十里之地屯住，中朝震恐，使太监金辅领兵，且燕京火炮军器皆输去。皇帝令军人，皆持白挺以备不虞，而只令一千人朝贡。且玉河、会同馆皆修理净洁，衾枕皆新制以待之。一，臣在玉河馆，与云南乡贡进士崔𤩽相语，一日谈论经史，𤩽谓臣曰：“新天子甚严明，天下皆心服。且自祁顺、董越等使还，皆称君之殿下亦贤明，中国皆知之。君之殿下果何如主也？”臣答曰：“我殿下圣明仁恕，好学勤政，至于才艺，无不极其精妙，一国之人，戴之如父母，畏之如神明，真圣主也。且我国昔之高句丽、新罗、百济、东沃沮、北沃沮、秽貊等地皆合为一，有地数千里，带甲数十万，国富兵强。至诚事大，凡进贡土物，皆亲自监择；拜表之日，晨出郊外送之；圣节、正朝，率百官拜贺。”𤩽曰：“果若人言，真贤君也。然君言圣则过矣。皇帝则真圣明矣，圣字不宜加于蕃王也。”臣答曰：“舜，东夷之人；文王，西夷之人。贤圣所出，岂分于华夷？孔子亦匹夫而圣，岂以我殿下居海外而不得为圣乎？”𤩽曰：“君言正是。”一，臣观东八站之地，大于我国平安道，土地沃饶万万于平安道。在前空旷无人居者，以与女真相接，无大关防，每每寇窃抢杀，故中国人畏而不居，我国人亦畏而不潜投。臣赴京时，辽东人络绎而来云，城凤山之东，及其回还，人言已毕城，以一千人戍之。且今年内，以金州、盖州、东宁等卫四千户移居之。凤凰山距义州才一日程而居要害，自今永无女真之患，则中国人皆乐移居，我国人亦必有潜投之者，甚非细故也。且臣观东八站人，皆解我国语，与平安道人无异。臣等下宿处，或来跪拜称令公，问其来派，则皆云平安道人，或云自祖父，或云自曾祖来居，其实不知某代来居，意皆今时来投者也。且义州迎逢人等，皆相交结，今城凤凰山，平安人必皆乐投，甚非细故也。臣意国家多般布置，早为堤防可也。一，我国人不解汉语吏文，故每行，见质正官以质可疑，而质正官等，闭于玉河馆，所与接谈者，皆市井之人，无所质问，徒为往来烦扰而已。世宗朝辽东有一大儒，每行遣申叔舟、成三问等质问，甚有裨益。今辽东有邵奎者，进士出身，曾为真定知县，弃官闲居，才德甚高，辽东大人等，皆尊敬之。臣入归时，往观白塔寺，见壁上有邵奎诗，次之。及还来时，臣作律诗六首以赠之，明日邵奎次其诗，且持酒果来尉，与之谈话，无所不通。臣意质正官不送中朝，依申叔舟例，使学于邵奎可矣。

○传于承政院曰：“今闻中朝筑城于凤凰山。若以为我国而城之，则以中国之尊，岂为海外一国，劳民以役之乎？然此事有大不利于我，义州之民，逃赋潜投者，将不可胜禁。予欲沿江边筑城为关，以节往来。承政院其拟望筑城巡察使以启。”又传曰：“蔡寿赠邵奎与邵奎次韵诗，令寿书启。”

○下书京畿观察使李世祐曰：

今见卿启，已悉。虽圣王之时，犹有民瘼，况今时乎？卿既不启，守令亦不言，予何由得知民瘼以祛之？卿悉此意，虽穷村僻巷，无遗访问，使人人尽言。言若可采，急速书启，以副予恤民之心。

先是，下谕问民疾瘼，而对以无有，故有是教。

○下书忠清道观察使李德崇曰：

归厚署板木分定水边诸邑，贸易流下，久矣。道内丹阳郡民本雕残，境内诸山，年年斫伐，无有馀材，谅非一二民户，所能独办也。虽名贸易，其实勒定民间。乃于附近庆尚道丰基、醴泉等境斫取输来，一木曳夫几至二三百人，逾越大岭，民甚苦之。以此流民相继，日就残敝，不可不救事，言者有之。卿悉此意，详访民情，条其便宜，斯速启达。

8月25日

○丙辰，受朝参。

○会文臣于仁政殿庭，命制‘龙山落帽’排律十四韵，以吹字为韵，以未正为限。赐居魁赵之瑞马一匹。

○下书全罗道敬差官金悌臣曰：“人言突山岛土地沃浇，作田则获利多，而廷议纷纭，莫适所从。尔其备悉同封事目，与节度使李季仝同审，条上便宜。”

8月26日

○丁巳，传曰：“同知中枢金世𪟝今欲觐亲于积城，其令监司备给食物。前者命续致封馀食物，其举行与否，问于监司。且赐司饔院肉物。予之所以如此者，以世𪟝有将才，故特加恩典，令他人知劝耳。”〈史臣曰：“上以世𪟝有将材，擢为承旨，以其不学，使之受学。今又恩及父母如此，其眷遇至矣！然材质鲁钝，学不加进。其为忠清道水军节度使，横恣特甚，竟早卒，无一事补效于国家。虽天假之年，知识浅短，岂可倚以为将？”〉 ○掌令权景禧更启曰：“李长孙、钱世祯、柳轸不宜守令。”传曰：“钱世祯则尔谓狂妄，故今特改差。其馀则欲试之。”

8月27日

○戊午，中宫御宣政殿，议政府、六曹、忠勋府进宴。

8月28日

○己未，知中枢府事李叔琦书启曰：

伏睹圣上注意兵事，每月二次习阵，罚其失律者，岁以为常，其教阅预养之意，至深切矣。然臣意以谓今之习阵节次，与世祖朝异。精择武士，定为部将、统将，不易其人，令常仕训炼院，或用麻儿布阵，以习其坐作进退之法，或讲阵书，以试其能否而赏罚之。且于每月六衙日，或于训炼院，或于后苑，用小形名习阵。故大小军士，皆谙练阵法，鲜有差误。今则部将、统将，皆临时差定，不曾肄习，故其布阵应令之时，蒙然不知，多致错误。虽罚其将帅，何裨于事？请依世祖朝习阵节次。

传曰：“今时习阵节次，与先王时非不同也。予意谓部将、统将，若常定一二员，则遇大事，一二员必不能支矣。若临时差定，随其错罚之，则肄习者必多，且使他人畏罚而习之矣。”

○掌令权景禧来启曰：“李长孙、洪贵湖、柳轸不合治民之任，请皆改正。”传曰：“柳轸则予欲试可。其改长孙、贵湖职。”景禧更请柳轸职。传曰：“召义禁府堂上，问柳轸贤否及不任事之由。”

○筑城巡察使洪应来启曰：“筑城副使与臣一时偕行乎？”传曰：“偕行可也。义州受敌初面，自古大寇，必由义州而入。且今中朝城凤凰山，既徙一千户居之，又将移四千户，中朝岂为我国而城之哉？吾民之投彼者，势将不可胜禁。筑长城为关门，一以禁投入之路，一以据要害之地，此实万世之策。然此地非吾目睹，论之者其策不一。玆遣卿以为予耳目，虑卿或有所未及闻见之事，为副使贰于卿。将何以设施而得宜乎？”洪应启曰：“中朝于凤凰山设站，非自今始，肇于世祖朝，今特毕役耳。江边筑城处可四十里，前日已筑十里许，今可继前日之役，毕筑三十里，则功役毕矣。平安道内防御不紧诸邑及黄海道初面连境诸邑，分为三运，量尺城基，大邑一千尺、中邑五六百尺、小邑二三百尺分定，使于合冰前，越江伐城台石，合冰后，输来赴役，何如？”传曰：“可。欲成大事，何顾小弊？予与卿独断处置。”

○义禁府堂上李铁坚、李崇元、金升卿承召来启曰：“柳轸为人直实，固非庸劣人也。其分仕当直，例皆轮次行之，非以轸为短于吏事也。”传曰：“其为人直实，则可为守令也。”

○命馈书筵官于差备门内，以世子读《孟子》毕也。

8月29日

○庚申，受常参。

○先是，通事李郁等私买弓角事觉，皇帝特命宥罪，谢恩当否，其议于领敦宁以上及议政府。沈浍、尹弼商、洪应、尹壕、卢思慎、李铁坚、李崇元议：“通事等滥买弓角事觉，皇帝特赦不问而圣训切至，不得不谢。虽无前例，正朝使就差陈谢，礼则然矣。”李克培、孙舜孝议：“皇帝圣旨恳到，礼当陈谢，兼致惶恐之意。通事李郁等犯禁之罪，不可不治，检察官亦岂得无罪？若不治罪，后无惩戒。”卢思慎议：“前此李封入朝时，买弓角事觉，我国人虽勿论，其卖者论罪，弓角皆没入。今则卖者亦并勿论，是皇帝不以外国待之而视为一家，恩出非常，不可不谢。于正朝使附送何如？”慎承善议：“臣前日启：‘“彼此微人等，私相买卖，非宰相所知。”果有此言，则本国似若不知，停谢恩可也。’今更详闻之，鸿胪寺堂上等召宰相，传皇帝之命，赦彼此犯法之人。虽曰勿告殿下，既已召宰相传语，则彼岂谓本国不知乎？且称礼义之邦，特赦犯人，恩眷隆重，合宜陈谢。今正朝使之行，就差陈谢何如？”传曰：“可。”

〈成宗康靖大王实录卷第二百十九〉

九月

9月1日

○朔辛酉，议朴成根妻科罪事于领敦宁以上及议政府。沈浍、尹弼商、尹壕、慎承善议：“成根之妻，见其夫将受大罪，无哀痛之心，反加凌辱，罪关纲常。请照律施行。”洪应议：“朴成根事，臣知其始末，此非常犯。其妻子及郑韶，全家徙边，以雪众愤何如？”李铁坚议：“朴成根杀其母，非一日之谋，其妻岂不与闻乎？且鞫问之时，极口詈成根，败常莫甚。属残邑婢何如？”孙舜孝议：“成根怨母而弑之，其妻必与知之。且欲免缘坐之罪，骂辱其夫，不可不重论。”李崇元议：“成根天下大恶，不可使馀孽留于畿内。其妻子投诸远裔为便。郑韶不服招而死，然观其事迹，与谋无疑，其妻子亦宜徙边。且所居阴竹县革罢何如？”传曰依崇元议施行何如？其更议之。“浍、弼商、壕、承善议：”子弑其母，天下之大恶，不可不痛惩，垂戒后世。崇元之议似当。“应议：”本邑革罢，无与于犯人之利害，亦不足为后人之惩戒。前者泰川、江东、真宝、昌平、光山皆以土民之恶，或降或革，竟无惩戒，至今日而有成根之恶。臣意只罪为恶之徒，本邑则勿革为便。“李克培议：”《春秋》之法，子弑父，则凡在宫者杀无赦。杀其人，潴其宅而已，未有所居官号降革之文。且郡县沿革，徒为烦扰，使人失所，无补于治教。成根之妻，诚如众议，法当科罪。“卢思慎、铁坚议：”依崇元议为当。但郑韶虽曰与谋，视成根则有间，一体科断，轻重不伦。除妻子徙边何如？“舜孝议：”穷凶极恶，皆出郑家，馀孽不可留在畿内之地。成根、郑韶妻子，尽徙极边甚当。但成根之妻与闻其故，则其罪岂止徙边也？更推得情后，依律文施行为便。但以恶民之故，轻革本邑，未便。“传曰：”朴成根、郑韶妻子并全家徙极边。“

○以李克增为崇政广川君，李崇元资宪议政府左参赞，郑兰宗资宪右参赞，韩致礼崇政行户曹判书，慎承善崇政行汉城府判尹。

9月2日

○壬戌，国忌。

9月3日

○癸亥，受常参，视事。右承旨李季男将刑曹三覆启本启：“典狱囚私奴勿金三犯窃盗罪，律该绞待时。”弘文馆校理李承健将刑曹三覆启本启：“开城府囚才人李贵同奸李山妻，因而谋杀李山罪，律该绞待时。”皆从之。

○御经筵。

○司宪府掌令权景禧来启曰：“今者命遣御史斗量平安道军需。臣闻此道连年不稔，而天使往还，劳役不赀，今又有筑城及徙民安接等，使一道骚扰，加之以量谷可乎？且今日晷渐短，量谷恐未能详，反有耗欠之患。虽在丰年，如此大事不可一时并举，请勿遣御史。”传曰：“安知明年亦如今年乎？”景禧曰：“一道之内，筑城、徙民、量谷一时并举，则其弊不赀。且臣尝闻永安道量谷时，御史不得其人，不能详察，徒为烦扰而已。无已则令观察使为之何如？”传曰：“宁待明年，不可委诸监司。予将问于户曹。”

○传旨司宪府曰：

圣节使通事李郁、庾斯达弓角二十馀对冒法私买，其推鞫以启。

9月4日

○甲子，御经筵。讲讫，特进官卢公弼启曰：“科举者，国家公道所在，而人材之所由出也。而近者科举颇猥滥，生员进士试，有冒入场屋而借述者。文科初试讲经入格者，京中则皆不充其额，而外方则率倍其数。夫一国人材，萃于京中，在外者特其什一，而今乃如是者，无他，京中则试官，皆选一时名士，又令台谏纠察，故绝无猥滥，惟得实才，此所以不充其额也。外方则试官率以教授为之，又无台谏纠察，故乳臭之子，亦得夤缘请托，以至此耳。大抵今年场屋，至为不公，如生员。进士，非汲汲进用者也。请停此举，以惩后人。”上顾问左右，知事徐居正对曰：“科举大事，安可以一人之故，并废一榜乎？只治其冒滥者可也。自古一法立一弊生，往时取人之法，今秋取初试，而明春会试乃讲经，故学者自谓：‘今秋若中初试，则自八月至明年三月，凡八个月也，于此用力读书，亦可以讲矣。’由是废学不读，游谈度日者，滔滔皆是。国家不获已，立初场讲经之法，而又生此弊矣。若依古制，于式年之春初试而即行会试，则学者皆知期限之迫，而勤于读书，虽于初试不讲，而皆务读书矣。”上曰：“国家已得其冒滥者而治罪，何必废其榜乎？”

○御昼讲。

○御夕讲。

9月5日

○乙丑，上御后苑，受宗亲、仪宾进宴。

○吏曹启：“在祖宗朝，奉命出使宰相，正一品称都体察使，从一品体察使，正二品都巡察使，从二品巡察使，随其职秩高下而异称。及至世祖朝，革体察使之号，而勿论职秩，皆称巡察使。名号无等，事体未便，请依祖宗朝例。”从之。

9月6日

○丙寅，成均馆生员黄致喜等上疏曰：

臣等伏睹殿下潜心圣经，留意学校，特以前大司成卢自亨俾任成均，为司艺、为司成十馀年间，诱掖奖劝，一时人材，皆得成就。往在辛丑，殿下大召儒臣，横席问难，硏究至道，自亨剖析精微，论议至当，上契渊衷。殿下深加宠异，特赐鞍马，又擢阶通政，拜为大司成，其优老礼贤至矣。比年以来，斯文有赖，学者争自琢磨，其有补于吾道不细。自亨以年老，乞骸求退者再，而殿下不允，今得解归乡里，颐老终年，于自亨之计得矣，于臣等景仰之心，宁无缺然？且自亨操心清苦，不殖产业，侨居从仕，故庐萧然，饱煖之资，恐有未周矣。臣等谨按传曰：“国君欲养君子，则庖人继肉，廪人继粟。”伏望殿下特令所在邑，月致肉，岁给粟，使得终始其恩，以尽馀年，则亦圣明敦奖表砺之一盛事也。

命下礼曹。

○司宪府执义李宗灏等上箚子曰：

国家虑学者不治经术，专尚词华，特设初试讲经之法。然学者怠业不讲之弊，未易卒革。今年馆试之数五十人，而讲书入格者四十人；汉城试之数四十人，而讲书入格者三十六。以京中人材之多，入格者如此之少。而外方则乡试之数假如十人，讲书入格者或至数十，岂人京中人材独少而外方独多乎？此无他，京中则既择试官，又令台官入参，势不得容私；外方则文臣守令教授数少，未暇择差，而又无检察之人。其䩄面试讲之际，牵私劫威，某也宰相子弟，某也一时守令也，某也守令子弟也，某也平昔亲旧也，用情行私，无所畏忌而然也。因此今年乡试，非陈腐不学之辈，则必权势乳臭之子也。考其榜目，则忠清右道元额十三，而具崇璟、郑承忠、任熙载亦与焉。崇璟，寿永之子也；承忠，崇祖之子也；熙载，士洪之子也。惟此三人，年未弱冠，学业未就，滥与十三人之列。夫讲习经学，非缀文之比，积年讲读而后，得以精贯，则固非崇璟等所能为也。以忠清一道观之，则他道猥滥，可以类推。臣等以为今年乡试中格之人，命聚京师，改试为便。如不得尽改其试，则崇璟等三人别令改试，以验真赝。不然，前朝红粉之榜，恐兆于此矣。

命示领敦宁以上、议政府。

9月7日

○丁卯，传旨司仆寺，赐行司果李永孙马一匹，以日食推算无错也。

9月8日

○戊辰，国忌。

9月9日

○己巳，传旨吏曹曰：“近来录师儒者多授他官，因此儒生教诲不专，甚为未便。今后勿授他职，次次陞叙，以专其任。师儒可当人，加抄以启。

9月10日

○庚午，日本国肥前州上松浦波多岛源纳遣人来献土宜。

○倭护军宗家茂来朝。

9月11日

○辛未，分遣注书、翰林，同兵曹、都摠府郞官，往审军营、军堡雨漏破毁处及军士安接与否。仍传于承政院曰：“深恐民家倾颓，其令五部看审以启。”

9月12日

○壬申，传于承政院曰：“大妃久患寒热证，虽于今朔内平善，予岂得安心讲武乎？停之何如？”承旨等启曰：“上教允当。但讲武大事，前年欲行而未果，今年又欲行之，诸事已具，待大妃稍平复进膳后，或一日程，或半日程行之何如？”传曰：“予岂不思乎？但大妃未宁，事必难行，故欲早停耳。其问于领敦宁以上。”沈浍、尹弼商、洪应、卢思慎议：“停之为便。”李克培、尹壕议：“所征军士已就程，讲武虽未可行，命将点考后，放遣何如？”从克培等议。

○司宪府大司宪成俊等上箚子曰：

臣等闻泰川本郡也，降为县者，县居盲人之子谋杀父故也。今朴成根非徒谋杀，乃亲杀其母，有甚于泰川盲人之子。而所居阴竹县仍旧不革，其于国法何？古云：“里名胜母，曾子不入。”阴竹一境，仁人孝子之所不欲蹈履，安可张官置吏与他邑齐乎？且臣等闻成根妻子皆令徙边，成根之罪，天地所不容，不可只以强盗论定。然其杀母之时，先示之以强盗劫掠之状，是强盗也。其妻子宜从《大典》永属官奴婢，不可只令徙边也。且成根既杀其母，如使父在，岂容为子乎？是成根已自绝于父母矣，安可论以为子而传系田民乎？成根既不当传系，则成根妻子又安可传受之乎？臣等意以为阴竹一县可革，成根妻子可属边郡奴婢，成根父母田民亦可属公。不然，无以惧后来贼子之心。

传曰：“可。其阴竹革罢当否，更议于领敦宁以上。”沈浍、尹弼商、尹壕皆如前议云当革。洪应、李克培皆如前议云不可革。卢思慎议：“人有谋杀守令、或杀父母者，所在郡县或降号，或革罢，虽实我国前例，考之历代，以天下郡县之多，岂无乱臣贼子出于其间，而未闻因此而革郡县者。臣意不革为便。”传曰：“不可革也。其以此谕宪府。”

○议司宪府所启文科乡试猥滥事。沈浍议：“忠清右道试取元额十三人，并改试纷纭，不须举行。但崇璟等三人更试何如？”尹弼商议：“讲经之法，固有面对之弊。今崇璟等以年少与焉，物议之腾宜矣。然自有会试之讲，别令改讲以验真伪，似不合大体。”洪应、孙舜孝、李崇元议：“乡试入格者，间有侥幸，然不宜改讲崇璟等。但崇璟等皆居京中，非籍贯忠清，而冒赴乡试，请推鞫，幷考圆点有无科罪。”李克培、尹壕议：“会试讲时，真伪自现矣。乡试改试及崇璟等改讲，俱失事体，似不可行。”传曰：“自有会试，今不可改讲。”

○夜初鼓，下御书曰：“大妃殿寒热证，久未平复，予心之痛，何可胜言？急遣谨慎宰相，至诚祈祷于宗庙、社稷及群祀。”

9月13日

○癸酉，礼曹启：“今承传教：‘齐陵祭执事以开城府品官差定，至为褺慢，依英陵例施行。’臣等参详，齐陵祭执事以开城府郞官教授差之，而不足则开城府文移京畿监司，以傍近守令补之。”从之。

○弘文馆校理李承健上书曰：

臣兄承宁今受济州敬差之命，而臣母病苦，请改差。

从之。又赐其母药。

9月14日

○甲戌，宗亲、议政府、六曹、承政院诣昌庆宫，问安于仁粹王大妃殿。传曰：“大妃病候差愈，迟速未可知，宜避御他所以待平复。其令观象监择日以启。”

○召领敦宁以上，传曰：“大妃病势寒热往来，药饵未效。予据世宗、世祖朝故事，启请移寓私第，大妃以为有弊不肯之，予更请蒙允。将于明日，予奉大妃以出，而令中宫、世子奉仁惠王大妃移御昌德宫。”尹弼商等启曰：“已悉上教。但仁粹王大妃移御昌德宫，无乃可乎？”传曰：“非吉方，不可也。”

○命以鹤林正颐家为大妃移御所，其傍近前江西县令崔世贤家，为大殿时坐所，以安国防里门为阙门。

○命停讲武，仍谕诸道观察使、节度使、开城府留守曰：“阅兵蒐狩，国之大事，不可废也。国家自己亥以来，事故相仍，废而不讲，军政稍弛。故将以本月二十四日简阅兵马，二十八日狩于京畿、江原等处。第缘仁粹王大妃不豫，浃旬问安、尝药、视膳，不可少废，顾何心远离从戎乎？但军国之政，在于戎器之整齐、纪律之严明，故今因士马之集，命将教阅于郊外，以观训炼之如何，卿其知悉。”

9月15日

○乙亥，宗亲来禀问安节次。传曰：“一品以上一员，轮次问安。”

○司谏院正言李自健来启曰：“今以仁粹王大妃殿移御，殿下亦欲移御，圣孝至矣。然闾阎厄陋，不宜一日临御，况移御所距阙甚迩，殿下朝夕，亲诣问安，有何难焉？”不听。

○戌时，仁粹王大妃移御于鹤林正颐家，上御崔世贤家。

○传旨义禁府曰：

朴成根妻子，永属极边官奴婢，成根其父母处传受田民，并属公。

9月16日

○丙子，领议政尹弼商、广陵府院君李克培、玉山君跻、礼曹判书柳轾问安于移御所。仁粹王大妃传曰：“予病岂可以避接获愈乎？但昌庆宫非予独居之处，王大妃在焉，且近者宫人患病者多，以此主上强劝避寓，故予不得已从之耳。但主上亦移御于此，予心未安。主上还宫，或三四日一次、或五六日一次往来问安可也。予病候非一二日之间，遽危急也。若更生他证，来此视药未晩。宰相等其以予意劝主上还宫。”弼商等以大妃之教，启请还宫。传曰：“予之出御，欲随证候考方议药，当进药，予必先尝耳，岂可须臾远处乎？”弼商启大妃殿曰：“臣等将传教启请还宫，上以视药不可退处，故不允。臣等以谓大妃之教虽是，殿下之教尤为允当，将何以处之？”大妃传曰：“予病非今日始，且非危急之证。况今予厌飮药，一日之内，只飮一服而已。若更有他证，主上亦可来救药也。主上若不还宫，则予心不得宁而病必加矣，须更启请。”弼商等以此更启，传曰：“大妃移御，予不忍退处。然不可强违慈旨，予将还宫。”弼商等又以此启大妃，大妃传曰：“予既不得请焉，赖卿等得请，予心甚喜。”

○传于承政院曰：“予还宫后，仁粹王大妃移御所，令右厢大将韩致礼领兵侍卫。”又传曰：“移御所诸事，依两大妃殿景福宫移御时例。”

○传曰：“移御所侍卫军士，必暴露于外，予甚虑焉。承旨其往看审，有可接人家则已矣，无则作假家以给。”

○传曰：“还宫后问安人，当彻夜往来矣。移御所各门及昌德宫西墙门，使守门将考通行标信，出入人可也。”

○是夕，上还宫，直诣世子新宫，问安于王大妃。时，王大妃御于此。上之尽孝于两殿如此。

9月17日

○丁丑，上问安于移御所。

9月18日

○戊寅，遣都承旨宋瑛问安于移御所。大妃传曰：“予去夜始安寝，证候似渐差。闻今日主上来问安，非徒上体劳动，如此雨日，侍卫之人劳苦，何可胜言？予心甚未安。其以此意往启主上。”瑛回启，传曰：“然则停今日问安，当于明日午前诣焉。”

○命淑容郑氏同生及仁粹王大妃殿侍女尚宫曺氏同生皆永许为良。

○以韩僴为嘉善西原君兼掌隶院判决事，柳允谦通政敦宁府都正，崔应贤通政户曹参议，韩健通政承政院同副承旨。〈史臣曰：“健乃仁粹王大妃三寸侄也，凡所履历，以不廉谨称。允谦，泰斋方善之子，尝坐禁锢，晩擢科第，以精于杜诗，受知于上，至拜承旨、参议。然平生疏其室人，以是薄之。”〉 ○上问安于移御所。

○传曰：“移御所阵内家主，空家移避，是可矜也。其量给米布。”

○传曰：“女医所任至重，今者能治其术，可出入宫禁者，广内、隐非、义非外，无他人焉。承旨同药房提调，择其精于医业，心术醇正，可以出入大内者以启。”

○传曰：“鱼有沼、李铁坚屡将大兵，备谙行阵之事者也。今大阅时，别遣金世𪟝辈，使习用军形势，以备他日之用。”

9月20日

○庚辰，传曰：“予本不解药方，今因大妃违豫，粗识大槪。大抵唐药民间得之为难，如《乡药集成方》所载药，欲令齐民皆能辨识而用之。宜令老医，抄其切于常用者，译以谚文，用铸字，印布民间。”

9月21日

○辛巳，上问安于移御所。

○命承旨宋瑛、韩堰、金克俭往审任士洪家，盖仁粹王大妃欲更移御也。

9月23日

○癸未，国忌。

○司宪府大司宪成俊等上箚子曰：

任熙载、具崇璟、郑承忠得与于忠清道乡试十三人之额。宰相之子，虽年壮通经者若冒入中格，人犹致疑，况熙载年才弱冠，学未通方乎？国人喧腾，莫不痛愤曰：“国家公道，只有科举，而宰相家乳臭之儿，窃吹如此，草茅贱士，更无得达之路。”考诸《大典》诸科条云：“非居本道者、朝士见在职者，勿许赴乡试。生员。进士因老亲受陈省者，许赴乡试。”熙载等三人，以宰相之子，常居京中，则谓之居本道乎？承忠以崇祖功臣嫡长，除授司猛，则非朝士见在职者乎？其父士洪、寿永、崇祖等皆年少宰相，而与其妻俱无疾恙，则谓之因老病亲受陈省者乎？然熙载等年少之辈，岂料其试于京则不得，试于乡则得之之理乎？其父兄必交通试官，遣其子冒法入试也。如曰：“又有会试，今不可改试。”则《大典》乡试之法，不应立也。且凡聪敏儿辈，皆能记诵，假如熙载等欲实乡试之事，经冬勤诵，来春复试，幸得中格，则幷此乡试为无奸伪乎？大抵未知其奸则已矣，知而宽之，则奸人安所惩乎？今此乡试奸伪已露，不可不改试以惩冒滥。如曰：“改试无前例。”则唐苗晋卿知选，以张倚之子奭为之首，玄宗覆试，奭持纸阁笔，终日不成一字，时人谓之曳白，晋卿坐贬。宋太祖时陶谷之子邴名在第三，太祖谓左右曰：“闻谷不能训子，造士之选，非树私恩。”遽命中书覆试。以此观之，岂无改试之例乎？物论又曰：“忠清乡试猥滥，不特文科而已，生员。进士亦然。”今考其榜目，则李龟寿亦与生员试，龟寿乃德崇之子。而德崇以时任监司，使其子试于本道乡试，亦岂非猥滥乎？臣等以为当改试熙载等，兼鞫父兄冒法遣试之罪，与试官冒法许试之罪，并推监司德崇，不胜幸甚。

命议于领敦宁以上及议政府。沈浍议：“依臣前议改试，以快物望。”洪应议：“士习不古，皆此等辈所为，不可不惩。依司宪府所启施行。”李克培议：“改试之事，臣前议：以为不可。但李德崇鞫之固当。”孙舜孝议：“乡举里选之法废而，设科取士之法兴，公道所在，惟科举而已。赴试之法，于《大典》详矣，少违于法，则固不可也。若改试，则伤于大体。监司之子试于其道，亦似不可。”李崇元议：“具崇璟等事，臣于前日已议。李龟寿以本道监司之子赴乡试，龟寿之才虽堪中格，其父德崇不避嫌疑，固有罪矣。依司宪府所启推鞫科罪。”郑兰宗议：“赴举求进，将以尽忠勿欺也，而先为欺诈之事以冀侥幸，此士习之渐以污也。且选举考察之法，非不严明也，而今年赴试犯法冒入者不一，殊无公道，在所痛惩。”传曰：“唐之曳白，前朝之红粉榜，至今传播。今熙载等实为借述中格，则改试宜矣。若非借述中格，而今若改试，则似乎暧昧。礼曹以今年科举猥滥，请一切停罢，明春改试。若因熙载等停罢，则其他无辜者，不亦暧昧乎？”韩堰、金克俭、庆俊、韩健启曰：“若为冒滥之徒而轻改一国之试，是恶衣之垢而焚之也，似乖大体。只将冒滥之人停举，幷鞫试官许赴之罪，何如？”〈史臣曰：“忠清道乡试试官崔堧，熙载之祖元濬切族也；金孝贞，承忠叔父郑敬祖切交也。两人相比漏通书题，熙载、承忠等借述于友生，孝贞周旋赞扬，使熙载、承忠、崇璟俱中试。三人非徒不读经书，亦未知制作，一痴儿也。物议喧腾，台谏论启。”〉 ○兵曹启：“江原、黄海、平安、永安四道元居人他道流移，令其道观察使各其元居处及时刷还何如？”命议于领敦宁以上及议政府。沈浍、洪应、李克培、李铁坚议：“依所启施行。”尹弼商、孙舜孝议：“四道流移人还本，国家实边之意当矣。然今当徒民之时，又举行刷还流移人之法，意谓不可。考其流移久近，渐次施行，则庶合大体。”卢思慎、李崇元议：“高曾以上移接人，于时居官付籍有役者，一皆刷还，则彼此失所，更有流移之弊。自其父母流移人外，祖以上流移者，勿令刷还为便。”郑兰宗议：“永安、平安两道边地戍苦。江原道土瘠，黄海道多恶病，人不乐生，稍稍流移，积有年纪，以致人物萧条。今宜发回原籍，以敷户口。然勿论年纪，而其流移在高曾之世者，一皆还本，则虑有骚扰之弊。且累代离乡土、弃产业者，悉令刷还，彼此无恒产，反有流移失所之患。臣意谓自己及父母时，迁徙者与脱籍漏役者外，勿令还本。”传曰：“自高曾时流移他道，安居乐业，而今遽刷还，则彼此俱失其所，民生可哀。其自父母时流移者外，勿刷还。”

9月24日

○甲申，上问安于移御所。

○命左议政洪应为主将，大阅于箭串。

9月25日

○乙酉，仁粹王大妃移御于任士洪家。

○上问安于移御所。

9月26日

○丙戌，国忌。

○司宪府掌令权景禧来启曰：“凡奉命使臣自择守令，称为差使员带行，其驺从迎送之烦，一如使臣所至，受弊不赀。臣谓使臣奉命者自可独办，何赖于差使员乎？今后不得已共办事外，请勿带行。”传曰：“禁止节目，司宪府商议以启。”

○兵曹据永安北道节度使启：“本启各镇江滩设菱铁，虽若有弊，然防御器械，在人利用与否，不可以有弊而废之。令节度使逐年随便造设何如？”命议于领敦宁以上。沈浍议：“沿江设菱铁便否，臣未得知。若如节度使之启，则备铁为难，勿设何如？”尹弼商议：“各镇江滩七十七处，并设菱铁，则其功甚重，必至劳民。或不谨看守，将为彼人盗用之资，反有害矣。”洪应议：“依所启施行何如？”李克培议：“江滩设菱铁，前日因辛柱之言议之，而势难不行。且江滩不独永安，平安道亦有之。铁物之难备、看守之为难，诚如节度使启本，似不可施行。”

○下书平安道观察使李克墩曰：

赴京之行，迎护送人，或有潜投上国者。今次正朝使金砺石之行，护送将，依前谕择秩高识理有武才军官差定，预先禁防，往还之际，详悉点检，毋使潜投。脱有不谨防禁，致令潜投者，当置重典。卿其详悉晓谕。

○传旨吏曹曰：

鹤林都正颐加一资。

9月27日

○丁亥，先是，仁城大君祔祭于平原大君之庙，既而废其祀，只遣宗亲祭于其墓。至是，上以为大君人臣也，而官为致祭，于义不可，使之无祀亦不可，命礼曹考古制。礼曹启曰：“无古制。”传曰：“如此则虽不以国祀，而亦不绝其祀于礼文甚合。其以此意议于领敦宁以上。”

○司宪府大司宪成俊等上箚子曰：

臣等近将监试猥滥改试惩戒事，再以箚启，伏俟兪音。今降传旨内，只鞫滥赴乡试之罪，无罢榜改试之命，不胜缺望。臣等以谓文衡，公器也。而今年京外试取皆树私恩，外方则不特忠清道监试文科，京畿左道监试为然。京畿右道文科乡试，试官不谨密出题，凡书册标题委诸陪吏，吏潜书其题以示举子，因是讲书入格者，多至三十馀人。京中则崔世宝、申永澈等冒滥之事，近古所未闻。以臣等所闻推之，他道亦必类此。今年之试，生员。进士居馆满圆点应赴馆试者三十九人，皆知乡试可容奸伪，群往争赴，其猥滥可知矣。试场猥滥，非自今年始也。往在丙午年，任熙载、具崇璟、郑承忠皆中生员。进士，物论嚣嚣曰：“今年借作生员。进士，任、具、郑也。”至有作诗讥之者曰：“任童今得壮元郞，二老文章不显光。”所谓任童指熙载也，二老指元濬、士洪父子也。在世宗朝，科举之法至为严密，而任元濬首唱代作，事觉坐罪，废锢终身。幸蒙世祖再造之恩，得通仕路，不改旧习，家世传之，至使讥刺之诗，播咏中外，以累圣朝至公之器，臣等痛心。且清州牧使崔堧以元濬四寸，监选本道乡试，而元濬之孙熙载与焉。崇璟则熙载之妻兄也，承忠则以郑崇祖之子，无学术而亦与焉。若不改试以破奸伪，则其于文衡公器何？伏愿改试熙载等，倂鞫父兄，今年京外文科监试，亦依世宗朝甲子年例，一切停罢，明春改试，以正士习，不胜幸甚。

传曰：“京中择弘文馆员为试官，又以台官监之，外方亦择文臣守令为试官，岂有奸伪之事？但满圆点生员。进士当赴馆试者，冒受立案，而求赴于无人才乡试，此事果猥滥，其人改试何如？且箚中有‘任童壮元’之句，谁所作也？”掌令权景禧启曰：“上教允当。且如熙载等三人因缘姻娅，得举乡围，请鞫其父兄，以杜奸伪。且今年乡试不正莫甚，请一切停罢，以快人心。”传曰：“国试大事，不可轻改，故初欲不听。今闻冒滥颇多，可改试。父兄推鞫，固不可也。”景禧又启曰：“爵赏必加于有功者，而今鹤林都正颐无功加资，未便。请改正。”传曰：“鹤林加资，为大妃事也。予谓尔等不忍出诸口也，今乃有言何也？”景禧启曰：“为大妃之事，臣等烦启，不胜惶恐。然大妃暂御其第，是亦王土也，何必赏其家主乎？爵赏不可僭用也。请改正。”不听。

9月28日

○戊子，以司宪府所启许宕推案还下本府，仍传于承政院曰：“近来朝官犯重罪，则率谋逃避，后经赦宥，复立于朝者多矣，此岂可乎？犯罪则当自辨，不辨而逃，可乎？须捉获痛治，以正国法可也。其许接者全家徙边，外则幷切邻、正长、守令，京则幷管领抵罪，使罪人无得自容可也。唯父母兄弟义当相容，情法可议，不在此限。

○上问安于移御所。

○司宪府大司宪成俊等上箚子曰：

臣等闻崔世宝、申永澈之罪，刑曹以《大典》借述代述，杖一百、徒三年、停二举拟启。然《大典》所载借述代述者，以应入举子，如有代述者，则当依此条论也。今世宝则不应入之人，而觊得永彻之婢为妾，冒入监试者也，非他代述之例也。永彻，申瀞之子，锢废终身，乃其分也。特蒙上恩，始得望通，迈迹自身，谨慎改行，必加凡人数等可也。而不悛父行，旋蹈其迹，其奸诈无状。过二举之后，永彻若得中格，其可用之乎？伏望将二人永永停举，以惩奸诈之徒，不胜幸甚。

传曰：“崔世宝业已定罪。《大典》之法亦不过是，何必违法加罪？”景禧更以箚意，反复论启，传曰：“《大典》只云：‘借述代述者，杖一百、徒三年、停二举。’而不言生员再入生员场屋者之罪，岂宜因一人之事而毁试法乎？”景禧启曰：“《大典》所谓停二举者，非谓生员再入生员试，代述者罪之以此也。”传曰：“《大典》之法止此。若因可恶之人而毁法，则法不信而民不从矣。”景禧又进箚子曰：

臣等欲改试熙载而推鞫其父兄者，无他，欲辨熙载等奸诈之迹，使一国之人，晓然知文衡公器之重也。伏愿特命公正大臣，同台谏讲此三人，则一日之内，奸伪自露，无所逃罪，群疑自解，而公议亦快矣。不然奸人，无所惩，而国人皆以为科举可以诈得也。且如此奸计，非熙载等儿辈所能为，其父兄为之倡也。元濬本以借作废锢，滥蒙再造之恩，位至一品年过六十，尚不改奸狡旧习，曾使其子士洪少年登第，物论嚣腾，继而熙载以乳臭居魁，物论又腾。元濬父子自以为得计，付托族属清州牧使崔堧，使熙载得试文科乡围，此则非徒元濬奸狡所为，士洪为之主谋也。士洪身被大罪，固宜改行易虑，而不自谨慎如此。具寿永、郑崇祖，或连姻王室，或承籍门荫，虽位至崇品，皆无识量者也。视彼任家以奸狡，连世得第通显，使不学子崇璟、承忠，用借述既得生员进士，又望登第，行如此诈伪之事，此等人不可不痛惩。忠清监司李德崇，使其子龟寿赴本道乡试，斯为滥矣。臣等又闻不特此也，其女婿南麟、妻娚洪贵孙、兄之子铁寿亦赴本道乡试，或中文科，或中监试。是德崇一门子弟萃试忠清一道，而典选守令，亦因监司，不得不容私于其间也。德崇䩄然押署榜目，移报礼曹，是德崇但知有子弟而不知有国法也。伏愿改讲熙载等，以正士习，推鞫父兄，以惩奸伪。且德崇所失甚大，不宜在职，请递差鞫之，以快士心，不胜幸甚。

传曰：“熙载等自有明春改试，今何疑父兄乎？德崇事，当从所启。”景禧启曰：“今教云：‘自有明春之讲，何疑父兄？’臣意以谓熙载等若于明春随例改试，则是不究其奸伪之迹也。必须别令改讲，然后其奸见矣。”传曰：“尔等必以熙载等，或宰相子孙、或戚里之人，而适试官亦其族属，故恶之至此极也。若必改讲，凡有圆点可赴馆试而赴乡试者，皆可改讲，何独摘此三人哉？”景禧反复论启，不听。〈史臣曰：“初，生员崔世宝奸永澈之婢，欲为永澈代述，滥入生员汉城试，事觉坐罪。永澈，瀞之子也。瀞亦借述登第，其子又欲效之，为世所嗤。”〉 ○弘文馆直提学申从濩等来启曰：“今闻鹤林都正颐命加资，臣等不胜惊骇。殿下非以颐为贤而授之也，直以其家为吉方而大妃移御于此故也。然殿下若欲赏之，可赐之以财宝，不可赏之以爵位也。”传曰：“尔等虽无父母，为亲之心，上下一也。鹤林加资，为大妃也。”从濩等启曰：“臣等固知殿下诚孝极至，为大妃特垂恩典也。然大妃移御颐第者，非家主为贤，但以家在吉方，何至赏以加资乎？”传曰：“尔等皆知有己之父母，而不知有国君之父母也。大妃平善，人子为亲之心，其喜可量？假令超授三资，何过之有？大凡母子间情义，非他人所能知也，予何尽言？予意以谓大妃平善还宫后，百官虽陈贺可也。今尔等所言如此，深有乖于予之素志也。尔等常侍左右，尔知我意，我知尔意，鱼水一堂也，而今乃如此云云，外人安知予意乎？如此之言，后勿复言。”

○驰书济州牧使许熙曰：

治齿医女长德已死，今无传业者。齿、目、鼻诸般痛处能取虫人，勿论男女抄送。

○传旨礼曹曰：

今年中外进士，生员及文科乡、汉城试至为猥滥，并于明春改试。

9月29日

○己丑，司宪府大司宪成俊等上箚子曰：

臣等近将鹤林都正颐加资未便事，累渎天聪，传曰：“事属大妃殿，不宜烦启。”臣等闻命，不胜惶惧。然退而思之，官爵所以待贤能，不可以赏赐例授也。大妃移幸颐家，始得向宁，殿下之喜幸、臣民之喜幸，靡有纪极，其赏颐也宜矣。然以待贤能之器，为喜幸之资，于名器何？于国体何？臣等以谓宜厚赏赐，不宜加资。伏望还收成命，以重名器，公道幸甚。

不听。

○直提学申从濩等上箚子曰：

臣等伏睹传旨，以鹤林都正颐加一资，臣等冒陈所怀，而天语恳到，反复宣谕，臣等复何有言？感动罔措。臣等初闻大妃违和、殿下致忧，臣等虽秩卑人微，俱忝侍从，区区之心，非他踈逖之比也。苍黄奔走，伫闻翼日之瘳，移御未几，旋即康宁，非惟一国臣僚，凡有血气，莫不懽忭，况待罪近密，如臣等之心乎？宸衷载悦，无有纪极，特下鹤林加资之命。臣等非不知出于殿下诚孝之馀，然臣等冒陈不已者，意有在焉。夫爵禄固宜度德量力而授之，不可以虚施之也。当初术者以颐家，为便于移御之方耳，非有关于颐也。以祖宗度德量能之器，为一朝示恩之地，此臣等所以惑也。如曰大妃以移御颐家而康宁，不可不赏，则臣等之惑滋甚。臣等尝观史传，虽以匹夫之微，诚孝所至，使其亲疾愈者，比比有之。况殿下以千乘之尊，为百神之主，一念所感，安有不应者乎？自大妃不怿之后，药则亲尝，膳则亲视，至曰：“予心之痛，何可胜言？”是诚足以感动神天，而坐见勿药之喜矣，岂移御颐家而然耶？臣等窃以谓乘舆所经，量宜赐物，以示恩数，犹之可也。赏之以职则不可。伏惟更加三思。

不听。

9月30日

○庚寅，大司谏权仲麟等上箚子，论鹤林都正颐加资未便，且请改试郑承忠等，不听。正言李自健仍启曰：“闻医员车孟康加资事。孟康今已资穷而授准职，何复加也？臣等未审其由，敢请。”传曰：“予若言其故，则尔等必固执以为不可，故今不言之。”

〈成宗康靖大王实录卷第二百二十〉

冬十月

10月1日

○朔辛卯，司宪府大司宪成俊等上箚子曰：

近者大妃殿不豫，移幸頣家，始得向宁，此实殿下诚孝所感，頣何功焉而特加其资？又有车孟康加资之命，孟康庸医也，大妃不预时，虽有药饵之效，大君之病，亦虽治疗，固其职分事也。殿下喜幸之诚，不能自已，则厚加赏赐亦可也，不可加其资级，滥陞堂上也。世宗朝医员，岂无如此喜幸之事，而陞佥知者，唯卢重礼一人而已。夫中枢府与议政府一体，谓之两府，而会坐之时，则虽医师之贱，亦必以坐目先后，与一时名望宰相相上下而坐，则其于国家待宰相之意何？伏愿重其官爵，惜其名器，頣与孟康但加赏赐，不胜幸甚。

不听。掌令金楣来启曰：“殿下待此二人，厚加赏赐则可，滥加官爵则不可。”传曰：“初，大妃未宁时，请移御，而大妃不允，是恶其有弊也。凡患病厌其恒居之所，乃人之常情，故予强请，然后许之，乃移御頣家，未几而安宁，予之喜幸之心，不可以言语形容也。且朝官则陞堂上之路广矣，宗亲则无超陞之期，予之爵此二人，不亦可乎？尔等既知予意，何其言之烦耶？且孟康之陞阶，予固非以看病于儿辈也。是人也年逾耳顺，且善于针灸，故特加级以劝后人耳。”

○司谏院大司谏权仲麟等上箚子曰：

今頣无可赏之功，若曰大妃临御其家，则赏赐已足矣，又何以加爵秩乎？孟康本以庸医，位至三品，已逾分矣。今命加堂上阶，未审有何功劳乎？假使有功，堂上之秩，非所以待医官也。国家公道，专在科目，一有奸伪，固当痛绳以法。若知其奸伪而治之不严，则奸人无所惩矣。今郑承忠等入试之后，群议沸腾，此辈藉父兄之势，必有行诈之术。昔唐玄宗改试张奭，而不成一字，时人有曳白之讥；世宗朝，以甲子年监试为猥滥，京外中试之人，皆讲试券而停罢之。臣等未审改试三人，有何弊事而难之乎？如不改试，则试官之挟私用情，三人之行诈滥占，何以正之乎？伏望亟收颐及孟康资，又改试承忠等，以副舆望。

皆不听。

○司宪府以新授沃沟县监金京武、茂长县监李亨孙皆不合守令，书启曰：

沃沟防御不紧，故不择人差任，以此抚御失宜，吏顽民恶，迩来数十年间，守令无有准期而递者。臣等闻世宗朝，尼山县监不得保全者，七十馀年，其时择芮承锡为县监，吏民始伏，得满期而递。今景武贤否，未之知也。然依尼山古例，文武中择有名朝官差遣，何如？茂长虽号县监，居民六千馀户，事剧讼烦，非庸流所能堪任。今亨孙前任沃沟，庸劣莫甚，终至见罢，其不合钜邑明矣。请改差。

命议于领敦宁以上及议政府。沈浍议：“守令之贤否，关于民生。景武、亨孙时未到任，从宪府所启何如？”尹弼商议：“我国州县甚多，人材有限，安能尽得循良之吏？且人之抱负，亦未尽知，岂宜以无来历，遽指为庸流也？臣则未知此辈贤否，不如姑试之为便。”洪应议：“金景武曾未试也，安知其贤否？如用之，则亦安知优于芮承锡？试之乃已。李亨孙虽见罢于沃沟，然成败，士之常事，一败而弃之，于义何如？”李克培议：“景武、亨孙之为人，臣未曾知，吏曹必有取焉者也，下问施行何如？”卢思慎、李铁坚、李崇元议：“景武、亨孙未知贤否，若如宪府所启，改遣何如？”尹壕议：“臣未知景武、亨孙之为人，若不合治民，监司亦当黜之，姑勿改何如？”郑兰宗议：“沃沟吏顽民嚣，常窥擿守令过恶，争相诉讦，因此考满见代者几希。茂长民多讼烦，臣尝承乏为其道观察使，粗知此弊。守令苟非其人，莫以化之。今景武、亨孙，臣素不知其贤否，台谏，朝廷之耳目，若果无贤名，品在庸劣，则从所启何如？”御书：

试可乃已。

10月2日

○壬辰，上问安于移御所。

○司宪府掌令金楣来启曰：“刑曹，决狱之地，流以下直断，谳议死囚，所关至重。今参判金世𪟝、参议禹贤孙皆武人，况世𪟝尤无学术，并不可不改正。”传曰：“世𪟝之学问，可堪刑曹。然一司二堂上皆武人则未稳，其以文臣换参议。”〈史臣曰：“世𪟝中武科第一，又中重试第二，射御冠于一时。以故上大加称善，数岁超迁至承政院左承旨。所学仅记姓名，又乏吏干，不谙事体，而承旨、参判实非其任。台谏力诤，不允。”〉 ○司宪府执义李宗灏等上疏，论頣及车孟康陞阶未便，不听。

○传于都承旨宋瑛曰：“予欲常在移御所尝药以进，大妃以为未安，故未果。药房提调等，若闻内候转成他证，有可进之药，其勿启禀，趁时煎进。”

○传于承政院曰：“外间尊贵妇人，其年甲证候与大妃相似者，必有之。欲令服药饵以验之，其以此意谕五部。”

○前都承旨任士洪上疏曰：

臣伏闻司宪府以臣子熙载中忠清乡试，论及于臣于父，至诬摭阴私，在人情所不能自默也。臣窃惟为人父母者，生男则喜冀其长成，长成则喜教以读书，既读书知缀文，稍欲赴科举，则又喜庶望其立扬，此人情所同，无贵贱贤愚一也。谁肯沮其子向学之心，折以年少，使不赴举乎？熙载自髫龁聪颖有学性，及长力学不怠，臣亦喜其成人。岁丙午，幸魁进士榜，人果疑其年少何能至此，政院试做诗，宪府亦试，观其所作与其所写，然后人疑亦释。今之赴乡闱，非必欲得之，亦非欲为人所不为之事。居馆生员。进士之赴乡闱者，匪今而始；今之赴乡闱者，亦非一二，则臣何能禁熙载使不赴乡闱乎？亦何能料其赴乡闱则必中耶？岂意儿辈赴举之事而卒招毁谤乎？辱及臣身则已，辱及臣父，臣窃痛焉。清州牧使崔堧妻，于臣父异姓四寸妹，则堧之于臣父，亦无相避，况熙载乎？况忠清一道文臣守令幷教官计不下十馀人，而监司之定试官不过三人，临期乃遣，则臣父何能及知堧之为试官而请之乎？亦何以预知为试官而使赴于忠清乡闱乎？若以堧为我家亲，则具崇璟果熙载之妻甥，宜赖以得，郑承忠何预于熙载而亦得中耶？事机幸会，遂至于此，以致众谤，亦其宜矣。臣窃惟法，者治天下国家之具，持法者，宜平其心，持其法，然后可以无冤枉而人情服矣。宪府，持法之司也，今熙载等指为年少而冒赴乡闱，幸而中之则可矣，指以奸诈而臆为借代，诋及父兄，臣愚窃谓未必非过情之论而暧昧之谤。臣何以自明？臣窃痛心，惟圣鉴察之。若臣父之少时代作坐论事，在世宗朝甲子年。是则当时国典无借作停举之法，而场屋之际，朋友相资，其来已久，故妄触罪犯，其一时坐罪者二十馀人，皆令停举。厥后皆通，或陞为堂上，或拜为显官，则谓臣父为首唱借作，为终身废锢，是则宪府不详臣父坐事首末，而言之失实者也。其翌年乙丑二月，世宗移御于孝宁大君别墅喜雨亭，闻臣父文名，召见走笔做诗，即赐笔墨书册数件、衣一袭，命除职，授尚瑞录事。与成三问随瑢，撰《龙飞诗》，俄迁司赡副直长、广兴仓丞。世宗已通仕路，则宪府之谓臣父为“蒙世祖再造之恩，许赴科举。”则然矣，而谓“始通仕路”则误矣。况今臣父年垂七旬，位跻一品，岂为儿孙作场屋诗赋阴与之乎？其曰：“尚不悛奸姣旧习，使其子士洪年少登第，物论嚣腾，继而熙载乳臭居魁，物论又腾。”此言不可不白。臣愚未知其果是言也，则臣之中第、熙载之魁进士、中乡闱，果皆臣父之所代作乎？是何言之至于此极乎？臣窃痛心。臣于成化初元乙酉中进士一等、生员二等，时臣年十七矣。臣父以礼曹参判掌试入一所，臣则试于二所，此作亦臣父之作乎？越明年丙戌春，世祖大开天网，召集京外儒生于殿庭，稍知操笔者皆令与焉。亲制诗题诗五章，御书其尾曰：“或策、或表、或赋、或颂、或诗、或赞，随其所长以对。”举子无虑五六千人，自郑麟趾以下有文名宰相，皆为读券官，臣父亦与其列。时臣果年少，仅诵章句，稍解作诗，臣以诗和圣章以对，臣诗幸中格。以诗中格者，非独臣也，臣虽年少，尚不能成小诗五章乎？时朋友之戏予者，曰小诗及第也。“小诗五章而尚借人之作乎？未知亦臣父之作乎？丙戌于今二十三年之久，其间毁臣者多，曾无一言及此，而始发于今日乎？宪府，法司也，岂以臆度之语启上，而纳人于罪地乎？宪府其必有的实所闻矣，圣鉴察之。圣明宽仁，虽鱞寡孤独穷民之无告者，尤怜而全之，况臣自圣上即祚之初，侍从十年之久，孑孑孤臣，宁不俯怜，采其言而恕其情，哀其穷而开其闷乎？窃念臣早蒙知遇，殊恩异渥，未可以笔列，未可以口既，只表天日而已。福过灾生，人事之常，戊戌之罪，死有馀辜，不有圣明洞照，臣何得至今日此身？此身实上之赐也，则惟知图报于结草之日而已，何知今日复惹此讼？刳肝沥胆以写，此怀不能尽也。惟圣鉴怜而察之。其曰：”士洪身犯大罪，宜改行易虑，不自谨慎如此。“此言宜矣。臣愚果无状，以负圣德多矣。然而戊戌于今十一年，天道亦已变矣，臣敢不自谨慎为何等恶耶？臣之同时受罪朴孝元、金彦辛已为鬼录，独臣尚在，于圣朝曾无丝发之补，而反腾暧昧之谤，闭门独坐，抱冤嘘唏，谁复知之？生不如死，死亦未安，臣之谓也。臣之家世仕于前朝，累叶簪缨，位至侍中平章者非一。继姓如线，至于臣父，滥蒙列圣之恩，践历台曹，再入政府，久侍经幄，为一时宠眷极矣。臣亦以无状，欺罔圣鉴，仕至都承旨，宠荣极矣。子光载又以驸马，荷圣上眷顾之隆，求之于古，亦未多有。宜为众谤所萃之地，而无自避也。不有圣明洞照，覆盆之内，臣之门安得保全？臣闻陷人于阱，又加以石者，恶其复出也。臣既为世所摈，穷踬之甚，父亦老且病，无亲戚朋援可以相扶也，则其人之肆口辱之，不啻仆肄亦宜矣，至曰奸狡，则人子所不忍闻，岂不以弱肉可食、润地易杙也耶？臣窃痛心。垂老之父，以臣子之故而受辱于人，思之不觉痛哭。惟圣鉴怜而察之。臣窃又念，父之于子，慈爱之心出于天性，虽古贤达未能忘情。渊明，晋之高士，弃世如遗，清风峻节，耸动宇宙，千载之下，钦仰风节，而尚叹阿舒之不学，付之天运，而进杯酒以自宽。”有钱难买子孙贤“，亦古人所憾恨而发之。今居馆生员。进士之赴乡围者三十九人，不在礼曹所检，居京城而赴乡围者，亦不知其几。此虽皆望侥幸者也，其三十九人之父兄、居京城而赴乡围者之父兄，亦皆倡为奸狡而使其子弟赴之乡围乎？其间必有无父兄而赴乡围者多矣，是则谁倡为奸狡而使之然乎？奈何独举熙载等父兄指为奸狡、指为奸邪而为之说乎？臣不觉痛哭而呼天也。伏惟垂怜焉。

疏上，命留政院。

10月3日

○癸巳，司谏院大司谏权仲麟等上箚子曰：

殿下今以堂上官之秩，辄加庸流贱技之人，宣麻才下，物论沸腾，士流咸嗟。以孟康无状，尚且陞为堂上，则官爵不足贵也，谁肯荣而慕之？假使孟康有活人特异之功，厚其禄俸可也，隆其赏赐可也。在世宗朝，以医术陞堂上者，只卢重礼一人而已。其时又岂无精于其术者乎？陞堂上者，若是其少者诚以堂上之秩，非所以待医官也。今则以医术腰金顶玉者，杂沓于朝廷，官爵之滥，未有如今日之甚。臣等恐续貂之刺则复见于今日也。伏望亟收成命，以快舆望。

不听。正言李自健来启曰：“孟康加资之由，臣愿闻之。”传曰：“谏院伊谁来也？其言若与我相质也。”自健更启曰：“前日臣等累渎天听，教云：‘尔等必固执，故予不言之。’以此臣等至于今，未知殿下用孟康之由。若孟康有功劳、有才德，则何待传教然后知之？孟康既无功劳，又无才德，故臣等未之知也。是以请之。”传曰：“孟康年既老，医术之精，无如斯人。且近者大君有病，亦能救疗。然予初非为此而授之，其所以授之者，欲劝后人也。”自健曰：“前者因大妃未宁停常参、视事，今则向宁，若非问安之日，受朝启、常参何如？”传曰：“果若尔言。前此，弘文馆与承政院分授公事启之，姑待二三日，当如所启。”

○司宪府掌令金楣来启曰：“頣及车孟康等，但当厚加赏赐，不宜加级。且申永澈、崔世宝等何不永永停举也？刑曹参议虽命改差，然参议于本曹之事，不能自断，至于参判则与判书等，其任至重，金世𪟝岂堪其任乎？不获已用武臣，则请改参判。”传曰：“頣及孟康事，已知予意，何言之甚耶？永澈等既已据法定罪，不可加罪也。金世𪟝前为承旨，亦能堪任。今为参判而与判书、参议相可否，则何有难处之事？且此人有好学之志，粗知《史记》、兵书，将为大将者也。故予用之。”楣反复启之，竟不听。

○传曰：“鹤林加资，台谏或言、或疏箚而不已，台谏岂不知予意？初大妃未宁时，予请移御，而大妃以为有弊，不听。予引祖宗朝移御古事，固请乃许。推择方所，则頣家在吉方，翌日乃移御頣家而向宁，予之喜意，曷维纪极？予以是特加，以著予喜意耳，非以頣为有功而然也。且頣之加资，大妃殿亦已知之，岂可复收成命乎？台谏知予之意，而敢言务胜，是使予无所措手足也。若他事则台谏不可罪也，此则事属大妃，予欲罪之。其以此意议于领敦宁以上。”沈浍议：“台谏职在言事，言虽不中，不可加罪。若以言事得罪，则恐塞言路。”尹弼商议：“伏审上意，夫复何言？至为允当。台谏徒知其一固执，不悟累渎天听，固宜有罪。然祖宗朝台谏言虽不中，亦不加罪。”洪应议：“言官言事不中，皆优容不加罪，其来已久。”李克培议：“頣之加资，出于一时之喜庆，何害于事体？台谏虽有言，只不听而已。言而受罪，臣以为未安也。”卢思慎、尹壕议：“大妃移御頣家而向宁，此一国臣民所同喜幸，况于圣心，宜无所不用其极。今此加頣之资，岂特著圣上喜意而已？所以慰大妃之心，而广孝道于一国，此正事之当为，理之必然。而台谏以为不可，未知何意也。然其意以为当言而言之，言之不中，在所优容。”命姑置政院。

10月4日

○甲午，上问安于移御所。

○司宪府执义李宗颢等来启曰：“臣等将頣加阶不可事，累渎天听，殿下谓臣等有罪，至欲加罪，议诸大臣。是臣等不能称职故也，请避嫌。”传曰：“尔等详知予意，而言之若此，予欲加罪，议诸大臣，皆谓当优容，予不加罪。尔等其往就职。”司谏院大司谏权仲麟等亦来启曰：“頣加阶事，臣等与宪府同议启请。今闻上欲加罪宪府，至议于诸宰，臣等就职未安。请避嫌。”传曰：“宪府出仕，谏院亦当出仕。”仲麟等更请避，传曰：“何多言也？”

○司宪府大司宪李则等上箚字曰：

臣等妄谓刑曹掌法律，苟非练达故事刚明正大者，非徒眩于是非，亦或有势威夺货之疪。世𪟝虽曰读书，岂可以一二年口耳之学，能堪刑狱重任乎？六曹堂上有三，而参议居末，判书、参判若或执迷，参议虽贤，势不能回。今不改参判，而乃改参议，臣等正恐刑狱一事，从此不治。若欲用武臣为堂上官，则参议可仍，而参判不可不改也。且车孟康医术不精，稍解针灸之术。然心术险恶，性度倨傲，持身举止，妄拟朝官，问病之人，或非显达，不肯用意救疗，此人心行可罚而不可赏也。今无丝毫功劳，而遽陞堂上，可乎？伏愿择刚明谙练大臣，俾任刑官，收孟康堂上之命，以重官爵，不胜幸甚。

御书曰：

世𪟝苟非小人，其于参判何以排斥？孟康若非生灵巨贼，今为通政有何不可？

掌令金楣启曰：“世𪟝非但不学，臣等之意以谓不善人也。曾为忠清道水使，买妾于本道，而与守令会飮，是不识事体而妄行者也。且爵赏加于善人，则善者劝而恶者戒矣。孟康于医流中，无行之甚者，今若陞为堂上，则谁肯以爵赏为贵而有劝励之心哉？”传曰：“人谁无过？若一事偶失于前而终以非斥之，则虽今见在台官者，岂尽无过？至于立朝宰相，亦岂皆尽善无过乎？世𪟝为水吏时，虽有微过，此非聚敛之事，今不可以此论之也。如世𪟝者，亦可以堪刑官之任，其勿言之。且予自近日有所憾矣。国中若有良医，则大妃证候，何至今未得安宁乎？予念及此，深自悔恨。今观孟康年老术精，而侍药于大君有治效，今授通政，何有不可？大凡台谏之言若可听，初岂不从乎？尔等虽累言之，予不可听。”

○初，让宁大君禔妾女李氏为权德荣妻，居光州，德荣死，私其奴天礼，生一女，名准非，及长，已嫁。观察使金宗直闻之来启。命承文院判校金悌臣往按之，天礼未服而死。其护产奴妻良女检音之具服产时施为，而事干四十馀人滞狱。至是，悌臣以启，命悌臣分拣放之。

10月6日

○丙申，司谏院大司谏权仲麟等上疏，论车孟康及頣加资不可。传曰：“假如予有病，将召尔治之乎？使医治之乎？近日大妃未宁，良医未得，是可憾也。古之人君遣使者，赍千金市千里马于他国，未至马已死，买其首五百金以归，期年而千里马至者三。今孟康虽不贤，升堂上，则贤于孟康者，将自此出矣。”

10月7日

○丁酉，司宪府掌令金楣来启曰：“本府近论任士洪，闻士洪上疏自明。请见其疏。”传曰：“示之。虽观其疏，无可非之语。”

○司宪府大司宪李则等上疏，略曰：

刑官重任，非明无以辨是非，非刚无以制权势，非通于学问、达于政事者不能详谳。金世𪟝其能当之乎？车孟康本以庸医，性又阴险，固无足取。近者大妃失和，未即平善，以贻圣上之虑，如孟康庸医，在所当罚，而反蒙显秩，可乎？伏惟亟收成命，以快物望。

御书曰：

世𪟝既历喉舌，又经摠管，刑曹虽重，讵能加乎？人有一失，不可每每追论。孟康事，卿等必不详闻而误度也。

掌令金楣更启曰：“臣等闻朴之蕃曩为户曹参判，宪府劾其不学，命召之蕃于承政院，讲书以试。请召世𪟝，或讲死囚案，或讲《大明律》及刑典，则世𪟝之堪任与否，可立辨矣。”传曰：“尔等欲吹毛而觅疵也。若令承旨等讲之，岂能尽通？尔等讲之，岂能尽通？曾经判书、参判者讲之，亦岂能尽通乎？若使人人皆能通律，则何用律官乎？予意以谓宪府中，当有一不是底人矣，执己之说而务欲胜之，此岂可乎？”又启曰：“臣等非自谓皆能精通律文也。但意谓如此讲之，则世𪟝之能否，可见大槪矣。孟康事，御书云：‘卿等误度。’臣等未知其意。若以‘孟康性度倨傲，不勤命药’之言，为误度也，则本府非一二员，必有知孟康者矣。”传曰：“予之所谓误度者，以疏中有‘大妃久未平善，升孟康老医以劝奖’之语，似谓予为大妃陞授孟康故云耳。”

○命召金世𪟝，传曰：“台谏论启卿不学不合刑曹，予以卿曾经承旨，朝廷之事岂不知之？玆不听台谏之言，而任之，往慎乃职，无瘝厥官。大抵人情易偏于请嘱，卿知此意，虽至亲，勿假借以误狱事。”世𪟝启曰：“臣果不学，过蒙上恩，台谏言之宜矣。请辞本职。”传曰：“毋杂言。”

10月8日

○戊戌，议仁城大君袝祭平原大君家庙可否于领敦宁以上及政府。沈浍、李克培、李铁坚议：“仁城，先王既已许袝平原祠堂，何敢更改？”洪应议：“仁城三岁孩儿，是无服之殇，先王钟爱，特垂恩典，遣官祭墓已十馀年。今以义起之，废之固当。古云：‘无服之殇不祭。’又何用袝祠堂？凡礼皆本人情，礼文所无者，不须举行。”卢思慎议：“有东平王故事，世祖之命如此，袝平原祠堂为便。”孙舜孝议：“无服之殇，礼当不祭。然先王酌其情礼，袝平原祠堂，仍从为便。”李崇元议：“《礼》曰：‘殇与无后者，从祖袝食’者，指有服之殇而言也。无服之殇，则无袝祭之礼。先王朝仁城命袝平原祠堂，然今不袝祭者，必以礼不应袝祭而停之也。一依礼文，停祀何如？”郑兰宗议：“仁城大君年未三岁而卒，不得在三殇之列。礼文虽曰：‘从祖袝食’，此指年在三殇者而言也。仁城无服之殇，不当祀。援引冲王故事，祔平原祠堂，似乖情礼。依前礼曹所启何如？”

○传旨礼曹曰：

仁城大君墓所遣官致祭，于礼不便，依先王定制，袝于平原大君家庙。

○赐六承旨、注书及假承旨鹰各一连。

10月9日

○己亥，司宪府执义李宗颢等来启曰：“臣等近者以任熙载等滥赴乡试论驳。今士洪上疏，有曰：‘诬摭阴私’，曰：‘持法者宜平其心持其法，然后可以无冤枉，人情服矣。宪府持法之司，岂以臆度之语，启上前，而纳人于罪地乎？’曰：‘陷人于井，又加石者，恶其复出。’曰：‘其人之肆口辱之，不啻奴隶。’曰：‘臣仕至都承旨，光载驸马，宜为众口所萃而无自避也。’曰：‘弱肉强食，润地易杙。’以此观之，士洪欲钳台谏之口，使不敢言也。且臣等岂有私怨于士洪而启之哉？臣等职在言官，以所闻所见言之耳。今士洪之诋毁如此者，以臣等不善之所致也。请避嫌。”传曰：“以言语作成文字，偶尔如此，岂可避嫌乎？”

○兵曹据永安道观察使李封单子启：“仁遮外堡复立事，关防建置不可容易为之，亦不可因循苟且。以南道之兵，防戍北道者几名、三营衙前近北道居者几名，分为三番，以一番兵，力得以防戍与否及往来道路远近里数，详悉启闻后，更议施行何如？明波复立事，虽外有长城，若于旧基退排，则其势悬远，缓急救援为难。专恃长城，深入设镇，恐非万全之计。且仁遮外堡复立，则一邑之境并设二镇，骚扰莫甚，姑仍旧何如？玉莲堡移排事，此堡已为孤军，而若出排两岐之头，则救援之路，尤为悬绝。且贼路要害处，分军体探，边镇常事，则体探处不必退排口子。大抵边镇沿革事，若无大段利害，不如仍旧。甲山、三水入居事，必待犯罪人入送以实边邑，其计疏阔。今于稳城等处入居人，时方磨炼入送，则甲山、三水入居事，不可预议，以致骚扰。后日如有入居事，则临时更议施行何如？”命议于领敦宁以上及曾经永安道监司、节度使宰相。沈浍、尹弼商、洪应、李克培、卢思慎、尹壕议：“依兵曹所启施行何如？”许琮、鱼有沼、郑文烱、郑兰宗、李淑琦、申浚、李从生、辛铸、朴星孙议：“永安道诸镇山溪与彼境相连，其间贼路甚多，尽设镇堡为难。且已置诸镇，或因土民情愿、边将计画、大臣建议，商度熟计而设置，难以一人所见、随虏窃发，遽为纷更废置。并依兵曹启目施行。”李克均、成俊议：“他馀条件，则依兵曹所启为便。但仁遮外则贼路要冲之地，而人民所居赤生洞近于仁遮外，且惠山、甲山道路悬远，势不及救。臣等意以为于仁遮外除出监司营属甲山施波赤三十七户，以为本户；又于甲山傍近端川、利城、北青、洪原、咸兴等官，分出民户六十三户入居，定为百户，置万户设镇，则足以防戍。”

10月10日

○庚子，上问安于移御所。

10月11日

○辛丑，同知中枢府事成健尝赴京购求医方，得《东垣拾书》来献，仍启曰：“臣多疾病，入朝购得此书。今闻内医院亦有此方而不帙，故敢献。”传曰：“古云：‘凡为人子者，要解医方。’予每念斯语，而万机之间，力未能及。近因大妃违豫，方欲涉猎，而卿进良方，予心乃嘉。其赐马装一部。”仍下其书于内医院，曰：“考帙以启，具帙则当使刊行。”

○永安南道节度使吕自新上笺谢仍任加阶。

○司宪府大司宪李则等上疏曰：

人君代天理物，万机之务，不能独治。股肱之任，付之大臣；耳目之任，付之台谏。台谏亦必以公议为主，公议之所是是之，公议之所非非之。任是职者，虽至庸愚，不敢以私废公。臣等顷者将任士洪子熙载等滥中乡试，欲改讲，请推父兄。此非臣等私议，出于国人公议，万口嚣嚣，喧播不已。臣等虽愚，任殿下耳目之官，不敢容默，以言以箚以疏，而竟不得请治其奸诈之罪，以快国人视听，此臣等庸愚不能回天也。今者士洪上疏，反诋毁臣等，臣等启请引避，未蒙允兪。退而思之，不胜愤激，敢举士洪疏中，欺罔之语，又渎圣聪，伏惟殿下垂察焉。士洪以臣等：“诬摭阴私。”臣等于士洪父子，无一毫仇怨，岂有捃摭阴私之理乎？士洪父子奸邪之迹，前者弘文馆曲尽形状，达于天聪，书之国策，播人耳目。臣等今日所陈，但举其大略，而士洪反以云云，是士洪欲使台谏钳口不言，内售其奸计也。士洪以臣等“为不平心持法。”臣等以为熙载进士居魁借作之言，嚣腾中外，至播诗章。忠清乡试滥中之事，亦是国人之喧传，则是岂臣等不平心持法，而作此无根之语乎？此亦出于公议也。士洪以“其父元濬在世宗朝无借作停举之法，妄触罪犯。”臣等谨按世宗朝《经济六典》，文科赴举时，如有挟册及抄集挟持者，限二式年停举云，则世宗朝独无借作停举，使人人如元濬得行借作之术乎？假如万金之宝置之通衢，无人守之，管宁见之，必挥之不顾；若其穿逾之盗，则探囊发箧，无所不为，况此衢中之金乎？元濬所犯，其类管宁乎？其类穿逾乎？此国人所知也。士洪以臣等“臆度丙戌登科之事，启于上前，而纳人于罪地。”同年借述登第，非独士洪也。申瀞、权体盗书杨守泗策卷，并皆入格，其时众口喧腾，若今之熙载然。是岂臣等臆度而妄启乎？其言曰：“二十三年之间，毁臣者曾无一言及此，而始发于今日。”则是大不然。前日论驳士洪者，岂不知士洪父子科场冒滥之事？但其时所论，有重于此，故不暇及此耳。士洪又夸“家世叶慕簪缨，今又父子或至都承旨、驸马，求之于古，亦未多有。则赫炎方炽，人不敢触，”而继之曰：“弱肉可食，润地易杙。”是士洪夸张家世之显贵、父子之宠荣，暗沮臣等敢言之气。又为可怜之辞，求媚于殿下，其为计，亦且黠矣。士洪又云：“无亲戚朋援，其人之肆口辱之宜矣。”士洪前日已坐交结朋党，浊乱朝政之罪，是无朋援而然乎？肆口辱之云者，是里巷庸人，诟骂丑诋之俚语，而士洪诋毁殿下耳目之官，至于此极，非辱臣等，乃辱朝廷也。臣等今以其子，滥中乡试之事，发此公议，论及于身于父，驳之不置，则为士洪计，虽不得率子弟诣台服罪，固当阖门惶惧之不暇。而反以奸言伪辞，诬饰作疏，以欺殿下，又恶言丑辞，以诋台官，不知士洪有畏朝廷之心乎？有忌台谏之心乎？如曰不忌台谏，则是不畏朝廷也；不畏朝廷，则是不敬上也。自古台谏，岂以其人之贤否而有所轻重乎？臣等虽以庸劣，备位台官，如畏朝廷、如敬殿下，则奸言丑诋不至于此。伏愿殿下严加士洪不敬之罪，以重朝廷，以惩奸邪。

命示领敦宁以上与政府，幷示士洪疏。洪应议：“士洪之疏，不过发明己冤。间有过激之言，亦不可以不敬论之也。”李克培议：“宪府之疏，读之惊悚。然久远暧昧难明之事，不必追究。士洪之疏，亦只述闷闷之情而已。幷弃之何如？”卢思慎议：“今观士洪上书，人以父为奸邪，则为人子者，所当痛心而极辨，何暇恤其身之患害，择其言之是非乎？虽间有过言，亦自明冤闷之情而已，初非轻蔑宪府。今若罪士洪，则人之有冤而不得伸于上前者多矣，其弊不小。”李铁坚议：“台谏，人主耳目，公议所在，其尽言极论宜矣。士洪之疏，虽似过越，人子为父之言，在所当恕。且熙载乡试之事，时方推鞫，毕推则可知虚实矣。”孙舜孝议：“乡举里选之法废而为科举，科举，公道所在也。近观科举，渐不如古。京中择定试官，又以台官参之，无不正矣；乡试则可合试官者少，场中律令不严，多猥滥之弊。不知其弊则已，苟知之，则不可不正。伏见宪府与任士洪奏疏，士洪则欲明其垢，而语有不可者。违法赴乡试者多，而宪府独诋任、具、郑三子者，何意也？台谏固执不已如此，必有所闻。讲书试述，以快众情何如？”李崇元议：“熙载等冒赴乡试事，臣于前日已议。今观士洪上书，其发明己意，情所不能自已。若指宪府‘诬摭阴私’而归咎，则过矣。依宪府所启何如？”郑兰宗议：“台谏，朝廷之耳目，国家之绳墨。政有阙失、人有邪正，见无不举，知无不言。今此驳熙载之章，历叙祖父已前之过，奋词欲明之际，岂复料其言之过越乎？果有不敬朝廷，不畏台谏而有此等语，未敢知也。”传曰：“弃之。”

10月12日

○壬寅，上问安于移御所。

○前此，问安还宫时，有一老妪持田地文券，呼诉于驾前曰：“老妪为义女婿柳子光所困。”至是，上命召老妪于承政院问之，乃子光妻父朴致仁后妻郑氏也。子光与其妻兄弟姊妹，以郑氏为致仁妾，致仁死未经三日黜之，夺其家财、田地。郑氏诉于本郡而不得伸，乃来诉。上亲览其券，传曰：“文券中或云后妻，或云妾，不可取实。若实为后妻，则子光等安敢以妾黜之？其令义禁府速鞫以启。因以观禁府公正与否。”

10月13日

○癸卯，先是，成俊为大司宪时，以新除沃沟县监金景武庸劣无能，劾而罢之。至是，俊为吏曹判书，除李绅为沃沟县监，景武诉司宪府曰：“成俊为大司宪时，景武除沃沟县监，而俊劾罢之。及为吏判，则荐李绅为县监，绅之来历少，而景武之来历多，绅何愈于景武哉？”俊闻而来启曰：“臣为大司宪时，物议以景武为庸劣不合沃沟，故劾罢之。今李绅者，臣不知其为人，考前望有其名，因而拟之。景武诉臣于宪府，臣欲发明。”传曰：“已悉卿意。然卿为诠曹之长，而不知所注之人，可乎？如李亨孙辈，虽已下批，而不合其任，则卿启而改之。今绅如其不贤，则何不启乎？”俊启曰：“亨孙之为人，臣前知其不可故启之；如绅则臣本不知，故未得启之。”

10月14日

○甲辰，传曰：“前日金义亨为兵曹正郞，以点马往庆尚道，其时同生兄仁元以滥收船价囚梁山郡。义亨见兄于狱中，又请监司尹壕速决放，壕即放仁元以启。其启本受来人，素与仁元善，仁元请其人，私拆启本，改书呈承政院。政院觉其改书启达，驰问启本受来人，则乃金义亨随陪记官金穆。下司宪府推鞫义亨，义亨反复发明，宪府收职牒，追身将加刑讯，义亨以爱兄之情，不忍归罪于兄，诬服。其后仁元及事干各人拿来推鞫，则涂擦改书，乃仁元所为，非义亨所知；仁元亦引咎于己，非弟所知，再诉宪府，至又上言。其时官吏以为义亨已服，不更理。当其时，义亨以爱兄之心，不吐露兄过，甘受污辱之名，此则义亨之善处者也；其时官吏徒以为已服而不更究其情，岂可谓得其情乎？义亨之情状如此，而受暧昧之罪，今不可不辩。议于领敦宁以上及议政府。”沈浍、李克培议：“金义亨启本涂擦改书事，年久暧昧难明。伏审上旨允当。且义亨假令自为之，救兄之心迫切，此可恕也。”尹弼商议：“义亨之事，观其势则不欲露兄之罪，情似可恕。然既已一一服招，今若缘情推恕，一开其端，如此被罪者蜂起。但义亨所犯，虽云实招，屡经赦宥，永不叙用则似重。”洪应、卢思慎议：“义亨在前已输涂擦之罪，果如兄弟之间，有难明情状。宁我受污辱之名，使其兄出于无咎之地，则是无罪之人也。纵曰犯之，亦可以观过知仁。”尹壕议：“义亨照律，与所犯相当。但永不叙用，过重。”李铁坚议：“义亨前日已服其罪，今乃上书发明，语有修饰，律当其罪。但永不叙用，过情。”孙舜孝议：“义亨所犯真伪，臣未知之。苟犯私罪，则无以正人，不宜台任。今已改差，但欲掩垢诉冤，似亦不然。”李崇元议：“其初所犯既已服招，今不可指为诬服。实因爱兄而然也，不须深咎。但今上书与初推辞不同，不可谓无罪。其以诈不以实科断，恐亦不中。”郑兰宗议：“义亨其兄推勘启本，监司处请自受来，其间涂擦紧关狱辞，自服其诈。其时若果兄弟之情，不忍归罪于他，诬服以庇兄，则其情似可矜恕。但今上书，要脱自过，反咎其兄，前后所伸，皆诈不实，是乌得无罪？”御书曰：“今观义亨之事，实有暧昧。昔者之伏罪，为其兄也；今日之上疏，暴其情也。此不可不辩，其勿塞仕路。”

○司谏院正言李自健来启曰：“臣等前与宪府劾任熙载等乡举冒滥事，第不知宪府所启以何意耳。今闻士洪上疏，欲明己过，而非毁法司。法司为殿下耳目，所闻所见必达于上，而士洪乃敢非之，请鞫士洪。”传曰：“将更议诸宰而裁之。”

○司宪府掌令金楣来启曰：“臣等闻将观火山台。夫放炮宫中，所以辟邪气，犹云可也；若火山台，则糜费不赀，徒为观玩而已。请停之。”不听。

○传旨义禁府曰：“及第黄衡母丧守坟时，女妓笑春花置于京家，数数来往通奸，其推鞫以启。”

10月15日

○乙巳，上问安于移御所。

○承政院佥启曰：“臣等闻沃沟乃沿海之邑，非他内地之比，自嘉平君李亨孙递任以后，至今三十馀年，无一人保全者。不知人心之恶而然耶？守令不能镇压而然耶？今县监李绅武科出身，只历别侍卫军职、习读官而已，曾无来历，且其贤能不及于金景武远矣。请改差。”传曰：“李绅差京职试可，沃沟精选差之。”

10月16日

○丙午，司谏院正言李自健来启曰：“闻今特弃金义亨事。义亨所犯非轻，其时特蒙恩宥，以至于此，诚宜惩创改过，以报圣恩。而今之上书，与前罪略不相干，诬饰莫甚。对制上书诈不以实，自有正律，今弃而不问，未便。”又启曰：“曾以金景武孱劣，不合沃沟命改差，而景武状告宪府，与李绅较其长短，归咎铨曹，殊无士风，在所当惩，今又命叙，甚未便。”传曰：“义亨初若发明，则兄必受罪，故隐忍服罪，而使其兄得以自全，此士风厚处也。至如景武之诉于宪府则过矣。然岂以一失废人哉？予欲试之。”自健又启曰：“义亨初已引伏，而今乃诬诉欲伸，甚不可。义亨果为兄受咎，而使其兄赖以得全，则可矣；今乃诬诉，反归罪于兄，岂贤乎？”传曰：“初若自辨，则兄必得罪，故不自辨之。而今者兼带掌令，谏院劾之，故自为伸诉以暴其情耳，何过之有？”又启曰：“义亨以为久远之事，可以诬饰得伸，故乃敢抗疏以自诉。且其时官吏非独尹继谦，而公缄中指斥言之者，为其已死，真伪莫与追辨故耳。虽在死罪，情可矜、法可疑，则犹或议而宥之。至如义亨之事，甚为奸诈，情法无可疑，请加罪。”御书曰：“义亨实蒙暧昧之罪。今究其情，乃释其冤。伸冤释郁，政不为非，而尔等徒以昔日之招，固请罪之，予不知其可也。”自健反复论启，不听。

○以頣为正义鹤林君，金宗直嘉善汉城府左尹，李淑瑊通政刑曹参议，尹坦通政工曹参议。

10月17日

○丁未，下御扎曰：

观宪府与士洪之疏，俱有其意，辨之何难？然于事体实难。台谏之论，惟公义是持；士洪之情，惟欲暴其冤。台谏论人，而人即抗之；人心欲举，而台谏遽压之。则其弊将至于务胜偏执，不听于国而巧发阴私，争竞鍜炼，人人不得伸其哀悯，于今日之事可见。若推士洪，台谏安能坐于其家？如从台谏之论，士洪难释呼冤，如之何则可？其议于领敦宁以上及政府。

洪应、卢思慎议：“司宪府则据法欲屈士洪，士洪则欲伸所怀而已。若推之则果有难于事体，不若两弃之为便。”李克培、李铁坚议：“虽鞫之，终难得实，必至于用刑杖。且台谏言事，而与士洪交口辨明，于事体不可，并弃之为便。”孙舜孝议：“台谏，朝廷之绳墨，以正朝廷为任，苟不得其职则去矣。贤材，国家之利器，以科举取之，苟有猥滥，则非科举矣。今闻违法滥试者多，而台谏独举任、具、郑三家之子，屡渎圣聪者，必有意也。士洪欲明家累，而疏语有不当者，攸司所以愤发处也。然其志不过欲发明其无过而已。其子弟之滥试，已令攸司推鞫，若罪及父兄，于法当论。”李崇元议：“宪府驳其罪过，士洪只当自明其冤而已。乃指以‘诬摭阴私’，归怨宪府，则不可谓无罪。今但令推其归咎宪府辞缘，以杜抗台谏之情，何如？”郑兰宗议：“台谏务尽言责，士洪欲伸己冤，今若推明曲直，则久远难明之事，未易钩得，反有伤于事体。”传曰：“幷弃之。”

○初，掌令朴文孝死，家贫不能归葬其乡，蒿葬于广州之境。至是，其妻安氏上言，乞赐造茔军人，命承政院考例以启。政院启曰：“此无例事。今若从愿，恐遂成例。然文孝为掌令而死，是亦侍从之臣也。且在远方而欲葬于中路者，无他，穷不能自达于故乡也。请特给军人，使得襄事。”命特许之。

○遣注书、史官，往审刑狱。

10月18日

○戊申，司宪府请鞫许宕事干人。传曰：“权侹请除漕军之罪，韩致礼因伴人之请通书，是岂利其赂而如此乎？置之不问何如？其问于宪府。”

10月19日

○己酉，遣同知中枢府事辛铸奉表如京师贺正，兼谢赦李郁等买弓角罪。百官拜表如仪。

○就差通事安处仁管押被掳逃来唐人李把果等，男妇共二名，解赴辽东。

○仁粹王大妃自任士洪第移御于月山大君婷家。上问安于移御所。

○司宪府大司宪李则等来启曰：“大司谏权仲麟人物不甚卓越，自为儒生时，侪辈皆不数之；筮仕以来，同事者亦且轻忽。及为谏官，臣等知其不合，议欲弹之，第念凡人始虽庸浅，而或能改行易虑，卒为善士者有之，故置之不论。徂玆因朝启，台谏会于进善门内，而仲麟公然请见执义、掌令、持平，嘱曰：‘亡吾之之事似为暧昧，请仔细分拣。’其所谓亡吾之，乃卖粉市女，而受人货财，行赂于朝士，为其业者也。今亦受人布物，行赂于军籍敬差官尹征事觉，见推于本府，而仲麟乃为之请。臣等当其时，亦欲弹之，但虑此言或出于公，故徐观其事。今亡吾之行赂之迹已著，而又闻此女常常出入于仲麟家。仲麟长于谏院，而使行赂之女出入其家，又听其言，为之请焉。请鞫仲麟。”从之。则等又请见士洪事议得，命示之。则等启曰：“任士洪家若教其子滥赴乡试，而上包容不许改试，则圣恩罔极。为士洪计，固当自愧无言，若实不知，则就狱发明而已。今乃上疏诋台官曰‘诬斥阴私’，曰：‘持法不平’，曰：‘肆口辱之。’折辱台官如是而不推鞫，则台官何敢言人过失？为不善者，亦何所畏忌乎？若曰：‘推士洪，必与台官相辨，有妨大体。’则臣等意虽台官，诬斥阴私、持法不平，则可置重罪，岂可以台官而贳之？士洪实不可不推也。”

御书曰：

士洪虽有过言，不过发明其情耳。若依卿等所启，有妨于事体。且士洪之疏有与台官相质之语，此尤不可与台官诘也。

〈史臣曰：“仲麟猥冗凡鄙，无可称之善。其为礼曹参议，终日注意者，唯修关节，僚下嗤焉。至是，则等因事劾罢之。”〉

○丰川尉任光载上疏曰：

臣父士洪于戊戌年坐罪，狱官律以交结朋党，紊乱朝政，于是众谤蜂起，祸在不测。圣上施天地生物之仁，不用狱官所拟之律，特减死只流之，再生臣父之身。臣父死于狱官，而生于圣恩；众谤欲杀，而圣恩持生。其一时同坐者，朴孝元、金彦辛、柳子光倂臣父四人，孝元、彦辛已相继死亡，顾子光既复功籍，又复爵位，臣父亦生还京国，寻受职牒，圣上鸿贷之恩，天地罔极。圣恩既再生臣父之身，而今之言者，每指臣父戊戌坐罪之事，犹恐更齿于人数中。臣父既陷于井，而或者欲下之石，臣不胜哀痛迫切之至。臣每欲陈情宸鉴，以讼臣父坐事情状，常痛臣父见弃于圣朝，未尝顷刻忘于怀。适今司宪府以大妃移御臣父之家，将恐有圣恩以及臣父，而启曰：“士洪交结朋党，浊乱朝政，其得保首领，幸矣。大妃虽大宁还宫，亦加爵赏于士洪乎？”朋党之论，二典三谟之所无，而前朝五百年间，亦未有之。我太祖开国百有馀年，亦未有朋党之事，奈何朋党之议始于臣父，而众谤之纷纷也？臣切痛心。古人有言曰：“天下有无形之祸。僭非权臣而僭于权臣，扰非盗贼而扰于盗贼。”其惟朋党之论乎！亲则曰族党，交则曰游党，荐则曰引党，举是治之，则族亲也，交游也，荐引也，谁得免于党乎？昔汉之衰季，中常侍目李膺等为党人，而徙死废锢者至七百馀人，是果党乎？至赵宋，群邪目范仲淹、欧阳修为党人，而仲淹贬饶州，赖仁宗皇帝明以照奸，仲淹之还，帝眷日隆，而欧阳修进《朋党论》以自明。不然，欧阳修、范仲淹几不免朋党之名于一时矣，千载之下，谁复知之？今之朋党之议，臣不敢知。臣父以侍从之久，谬蒙知遇，擢置政院，前后仅四年，臣未知敢为何事，可以浊乱朝政乎？殿下日月之明，照于容光，照于覆盆，臣父之事，圣明洞照。若无他可指为浊乱朝政，则如言玄硕圭之事。其时在台谏，则如金永濡、李琼仝、李祐甫、孙比长、安琛、金块、金孟性等十馀人，亦皆臣父之党而以言硕圭事乎？彦辛亦其时持平也，孝元亦其时司谏也。若子光之为人，则其喜为敢言，非出于天性者乎？其袖疏而论韩明浍目以梁冀、赵高。明浍元勋国舅，势焰方盛，若非圣明，祸或不测，而子光言之至再，上书略无畏忌，是可听人言而为之者乎？凡人无不爱其身，于身不利，则父母之命有所不听；子光何人，听人之嘱，强为危言而不爱其身者乎？且子光尝论在朝公卿大臣，以及台谏；其在配所，又论守令之不法，以至今日，遇事辄言，是果听人之言者乎？然则其论硕圭，岂听臣父之言而为之乎？臣又闻彦辛为刑曹正郞，孙舜孝为参议，俱坐刑曹，舜孝闻彦辛为持平，设酌贺之，彦辛言曰：“硕圭何人也？吾今弹之。”舜孝笑而不答。及党狱起而彦辛举此以白狱官，以启质诸舜孝，则果如其言。然则彦辛岂听臣父之嘱乎？彦辛已死，舜孝直臣也，其敢诬证彦辛所不言之事，以欺圣明乎？若彦辛之犯天威，视死如归，则不亦其性强愎悻悻自是者乎？是可听人言而为之耶？且孝元为司谏，弹臣父与硕圭在政院相诘之由，以箚以疏，至再至三。圣上洞知其实，臣父为大司谏，则迁孝元为司成。然则可以曰孝元党于臣父乎？原其事，不过若是，而至律以交结朋党，紊乱朝政，何也？臣愚未解其由。臣谨按奸党律，其条有三。一曰：“凡奸邪进谗言，左使杀人者，斩。”未知臣父进谗左使杀人乎？父无是事。二曰：“若犯罪律该处死，其大臣小官巧言谏免，暗邀人心者，斩。”未知臣父有巧言谏免，以邀人言者乎？父无是事。三曰：“若在朝官员交结朋党，紊乱朝政者，皆斩，妻子为孥，财产入官。”然则朋党乱政之律，固重于左杀、谏免两条，而当时狱官，敢以此条归之臣父，而会构其罪。臣反复思之，天下之罪，莫大于叛逆，而其诛叛逆，亦不过斩其身、孥其妻子、籍其财产。是故有叛逆之律，而朋党之律次之。然而叛逆，代或有之；若朋党之事，世不常有。是以自古赦文，必历数十恶，使不得原之，而不数朋党者，意朋党不常有之故也。原律本意，非指平常时而设也，是可用之于臣父之罪而当于情乎？傥曰臣父言硕圭所不为之事，嘱于孝元而弹之，硕圭之罪不至于死，则臣父虽反坐其罪，亦不至于死矣。况硕圭所为之事乎？傥臣父指硕圭为阴险而欲倾轧之，亦不过僚友间失相善之道耳。是可曰浊乱朝政乎？臣以谓今之台谏，亦弹人之过、纠人之失，或因亲戚、或因交游，传闻而为之，是亦可以曰党于友而朋于人乎？以近日之事言之，近者臣父以熙载之事，上书自明，宪府请见臣父之疏，是亦非鬼传而神闻，则必人言之而人听之，是亦可以曰党于友而朋于人乎？此常常事也，不可以如此之事，而指摘臣父等为朋党，而律以乱政也。不亦无形之祸可畏，而朋党之论，僭于权臣、扰于盗贼者乎？臣窃痛心。臣又按律文：“虽犯十恶常赦所不原，减降从轻，不在此限。”注云：“从轻者，降死从流、流从徒、徒从杖之类。”则臣父虽坐朋党乱政之律，圣明既降死从流，则所谓减降从轻者也。既赐环，既赐职牒，圣恩已涤瑕垢矣。奈何言臣父者，每举减等之律而不已乎？臣所以痛心痛哭而不已者此也。然此则圣明既减降从轻，不用朋党之律，不足为冤。臣所冤者，自戊戌至今十一年之久，奈何后进之士，不详事之首末，徒以一时律名，传相腾口谤而言之。今尚如此，况于后世，谁能辨之？为父诉冤，人子至情。金国光死已久矣，其子克忸章十馀上，诉其议谥之不美，申从濩，韩明浍之外孙，亦诉议明浍之谥不当。死父、死祖尚且讼之，况臣今日之情乎？臣切痛心。噫！朋党之事，虽庸君暗主衰乱之时，亦不常有，而非尧、舜、汤、武堂堂盛朝所可有之事也。殿下以尧、舜之盛，动遵尧、舜之法度，方臻雍熙之至治，而臣常愧朋党之论，起于臣父而众谤不已也。臣闻其时律官科臣父之罪，或以不应为事理重，或以嘱托公事拟议，而主狱者竟拟以朋党之律以启，臣窃未解其由。臣又闻律官金永贞，曾因求言上书，极陈用律之非，下刑曹问之，则首以臣父等所坐之律之非为言。永贞必审于律者也，其胸中亦必有所见矣。伏愿殿下召公卿于朝，与律官同议臣父坐律之是非，使国人晓然知臣父之罪合于情法，然后朋党之议，庶几解矣，微臣之冤庶几释矣。

上览其疏，召光载责之甚严，以其疏下政院。览者皆曰：“士洪作也。”

10月20日

○庚戌，司宪府大司宪李则等来启曰：“臣等闻昨日任光载上书讼其父士洪，臣等请见其书。”命示之。则等启曰：“臣等之所以论士洪者，非以其朋党之罪也，只弹其子滥赴乡试而已。圣上特许勿问，则为士洪者，固当惭谢无言也。今与台官相诘，曰‘诬摭阴私’，曰‘持法不平’，曰‘肆口辱之’。台官执纪纲，而见劾者皆起而折辱之，则其于大体何？此臣等所以必欲痛治，而迨今未得蒙允，臣等未知圣上之所以不允者何如也。无乃言语往复之间，不能使臣等之微意，毕达于天聪，故殿下不能悉知臣等之悃愊而不允耶？近观御书之旨，果殿下未烛微臣之恳，而议得宰相，亦未知臣等之意也。请大召前议宰相、司谏院、弘文馆，暂御便殿，使得面对，则臣等之悃愊，庶几洞彻于上，而天意亦洞示于下矣。至如光载疏中之语，亦请面对，逐条以启。”传曰：“光载上书，予亦非之矣。方士洪得罪之时，光载年才十馀，焉知其事之始末而能辨其是非哉？如知其是非，则何不早辨之，而乃言于今日哉？且观其书所言柳子光、金永贞者，皆前日救其父者也，是故极口赞之，其时主狱之官，则极口非之，其主狱非一也。举国议而断之，光载乃敢非之，则是非其国而是其父也。予以此意，已谕光载，而光载亦自知其非矣。若如士洪，则予非以士洪为是而不推也。若推士洪，则其势必与台谏，相质问也，事体有不便，故予不从之。而卿等欲与我面对，予若可听之事，则卿等虽一言之，予何为不听哉？若不可听，则卿等虽面对，安能胜予哉？”则等更启曰：“上教如此，臣等尤不能解惑。臣等之所以请鞫士洪者，非有质问之事，只欲治其折辱台谏之罪。而前下御书有云：‘若推士洪，台谏安能坐于其家？’李克培逢迎其意，而为之议曰：‘至用刑杖。’臣等以为克培之议，误也。’传曰：‘克培之议，是也。克培远虑事之始末，而知其势必至于如此故云耳，非误也。”则天意犹未解之。士洪教子赴试之罪，姑置不论，其折辱台官之罪，不待质问而断之，上教每以必质于台谏。且克培识理宰相，明于古今事变，而上之所雅重者也。当咨访之时，固当以义陈之，而顾乃逢迎上旨而为之议：‘台谏，人主耳目，其所闻见，岂士洪家事而止哉？明日若闻领议政之不法，则劾之，又明日闻大君之不法，则亦弹之，彼亦起而与台官争为是非，则不识殿下皆用刑杖，以制台谏乎？’甚非所以待台官之体，而误之者克培也。“传曰：”元濬父子之事，皆祖宗朝事，推之无据。若听卿等之启而不辨是非，遽加罪罚，则士洪，为父上疏者也，人有为父求伸而获罪，则亦不便于事体，故予不从之。且李克培明于古今事变而有远虑者也。夫议得者，但对以所怀而已。若其意不合台官，台官必劾之，则将何以议事哉？“则等又曰：”今审光载上书，固非光载所作也。必与其父士洪同议为之。而洪主张述之曰：‘我曾上疏，而宪府劾之，汝则椒房至亲，昵侍左右，汝若上疏，则可以制抑台官，而吾亦可以得志显扬。’阴教其子，使之上疏。光载亦以椒房至亲，昵侍左右，宜自谨慎。而宪府方论其父之时，敢为上疏，放恣莫甚。此父子不可不鞫也。“传曰：”予亦以光载为非矣。然士洪、光载皆为其父而上疏，则为亲事也。人有为亲求伸，而遽加罪罚，则于义何如？若推其始末，则必并推台官矣。“不听。

○司谏院正言李自健来启曰：“前者，任士洪上疏诋毁台官曰不公，臣等请问其情，教云已议宰相。今既议入，而未闻推鞫之命，臣等缺望。”传曰：“若推士洪，则必推台官；若推台官，则必见递矣。尔等若以台官，宁见递而推士洪，则当鞫之。”自健曰：“士洪疏中有云‘持法不平’，此言甚含蓄，必有所指，不可不问。若言及台官，则亦当推之。”传曰：“不便于事体。”不听。

○传旨户曹，赐任元濬、任士洪、李叔生等各米豆幷十硕，南䄎母及南䄎等各米豆幷四硕。

○传旨义禁府曰：“僧六清横行庆尚诸邑，多般作弊。庆山地面瓦家三十三间、草家三间造排，曾畜故李忠良婢为妻，又滥役良人金叱同，其推鞫以启。”

10月21日

○辛亥，司宪府大司宪李则等上疏曰：

台谏为人主耳目，执朝廷纪纲，事无大小，视听所及，皆得言之而紏绳之。言及秉舆则人主动容，论及廊庙则三公失色，况其馀乎？为台谏者，虽至庸愚，必欲骨鲠介特，謇谔自立，振纪纲，慑奸邪，尊朝廷，重主威，冀不负委任之重于万一。臣等俱以庸劣，备位台官，虽无激浊扬清之材，亦岂无激浊扬清之志乎？近将士洪之子熙载等场屋冒滥事，请改讲熙载等幷鞫父兄，未蒙许可，反遭士洪之辱，臣等窃自痛心。父兄今虽不鞫，若鞫子弟滥赴之事，则父兄教子情迹，或因此发露，玆不复请。士洪若有冤闷，当席地叫阖，请就狱辨明而已；反抗疏折辱臣等曰“诬斥阴私”，曰“持法不平”，曰“肆口辱之”，曰“弱肉可食，润地易杙。”视台谏如元只，角立相抗。若有畏朝廷、敬殿下之心，则岂至于此乎？骄傲放恣无忌惮之罪，不可不惩。臣等方论驳不置，士洪略不畏惧，又令其子光载上疏，一以辨当初奸党照律之误，一以诋台官论驳之非，掩覆己罪，暗售干进之计。此岂光载之意、光载之述乎？必士洪之意之述也。士洪之心，必谓光载以椒房至亲，常出入禁闼，昵侍左右，因机奏达，则可以摈陷台谏，得雪前累。其放恣无忌惮之心，乃至于此，其有畏朝廷之心乎？其有敬殿下之心乎？此臣等所以累请不已者也。御书云：“若推士洪，台谏安能坐于其家？”臣等实惑焉。士洪父子借代之事，国人喧传，臣等之言，国人公议，岂有诬摭之理乎？决不可与士洪对辨也。况臣等今所请者，非借代之事，乃士洪折辱台官之事也。又教云：“人主过失，谏院疏奏，亦或有过。士洪之言虽非，子为父辨，不可推也。”臣等以为自古台官，见人主过举，则或比桀、纣之恶，或言危亡立至，以至折槛牵裾而苦谏，污轮碎首而强争。臣之于君，天尊地卑，不足为喩，臣以抗君，岂理也哉？然人主不以为非而加刑戮焉，必宽假而礼貌之，非重其人也，重其任也。士洪父子小人之名，始自戊戌，国人所知，圣聪所悉，非臣等诬斥而言也，非持法不平而言也，非以弱肉润地而言也，非肆口辱之而言也。人主于台谏，尚且宽假如上所云，而士洪以一琐琐憸人，反折辱之至此，此臣等累请不已者也。李克培之议曰：“如推士洪，必与台官相辨，至用刑杖。”上据此议，教之曰：“推士洪，必与台官相诘，妨于事体，不可推也。”又教云：“克培刑杖之议，乃远虑也。”臣等之惑滋甚。殿下以圣智高明之资，庶事万务靡不洞照，而必咨议大臣者，以国家之事，不可独断，欲广取公议也。为大臣者，亦当𬣙谟远猷，斟酌事体轻重，建白公议，纳君无过，乃其职也。克培有学问，知事体，累朝勋旧大臣，国家倚以为重，而今乃议之如此，臣等不知其可也。台官言人过失，断无相辨之理，况用刑杖乎？假使台官论之，而被论者抗辞，国家从而使之对辨，至用刑杖，此岂大体乎？台谏为人主耳目，如有见闻，虽贵戚大臣，有所不避。今日言之，明日言之，又明日亦言之，而随言随辨，每用刑杖乎？若事关宗社，则为台谏者，固当不避鼎镬斧钺。若言人过恶而对辨受刑，则虽慷慨之士，其肯喜为敢言以就祸地乎？台谏钳口无言，则国家之事，必将日非，此其远虑乎？克培能远虑于彼，而不能远虑于此，是可谓𬣙谟远猷乎？斟酌事体轻重乎？建白公议乎？大臣事君之道，不当如是也。若推士洪，则使一吏供一招，片言可定其罪，安有大狱之起？光载之疏一出于父，则如光载者，不足为责。士洪折辱台官，又逞干进之计，教子渎疏之罪，不可不治。伏愿殿下明以断之，以快舆情。

司谏院献纳李世卿等亦上箚子曰：

臣等窃惟人主聪明，必有所寄；台谏，人主之耳目也，所闻必陈，所见毕达。臣等与宪府论熙载改试之事，而士洪指宪府为不公。士洪于前日要结朋党，谋乱朝政，则邦有常刑，固不可宽贷，而特蒙圣上再造之恩，得保首领幸矣。今又愤其台谏论驳，遽上疏章，含怀不露，欲沮其论；又使其子光载，继以陈疏，求免其罪，其为奸巧已甚矣。且以“门地赫赫，宜为人所诽谤。”当今门阀逾于士洪者，皆为所论驳乎？士洪与宪府邪正，简在殿下之心，而不许推鞫者，岂不以一命鞫问，则其罪未可容恕，莫若不问之为愈也？若以推士洪而累及台谏为辞，则臣等尤切惑焉。盖宪府为殿下耳目，为朝廷绳墨，而挟私论之，则其罪不可不惩。伏望特举一时姑息之恩，亟下攸司，先推士洪，辨其是非，明正其罪。

传曰：“明日召领敦宁以上、政府、六曹、汉城府、弘文馆、台谏。”

10月22日

○壬子，领敦宁以上、议政府、六曹、汉城府、弘文馆来会，命示昨日宪府上疏与谏院箚子，议启。右议政卢思慎、兵曹判书许琮、左赞成李铁坚、户曹判书韩致礼议：“士洪疏内之言，虽有过当，不过为父辨明，不觉言之至此耳。原其情，可恕也。光载之疏，假使出于士洪，不可以子之疏，推其父也。”右赞成孙舜孝、刑曹判书郑文炯、礼曹判书柳轾议：“台谏，人主之耳目，朝廷之绳墨，常以论人得失，以正朝廷为职，岂有私意乎？凡被劾者，仅自明而已，待罪而已，士洪父子欲发明前垢，而敢以抗疏归咎台谏，似不然也。但原其情，不过欲免其垢。”左参赞李崇元议：“任士洪上书自辨，人情所不能自已，辞意虽有不中，不可罪之。乃以‘诬摭阴私’、‘持法不平’等语毁斥台官，此则不可不鞫。”礼曹参判朴楗、吏曹参判李约东、兵曹参判李琼仝、刑曹参判金世𪟝议：“熙载冒滥乡试，国人之所共知。台谏因公议而启请，士洪当以教子不谨，待罪之不暇，而反自抗疏，与台官论辨，是轻台官也。轻台官，乃轻朝廷也，人人若皆如是，台官威望消沮，此风不可长也。台谏之论，实出公议。”汉城左尹金宗直议：“子为父诉冤，例也；士洪之营救元濬、光载之营救士洪，言虽过当，不足深责。但以‘诬摭阴私’、‘持法不平’等语，毁斥台谏，不可不鞫。”刑曹参议李淑瑊、兵曹参议林寿昌、兵曹参知曺克治议：“台谏论驳元濬，而士洪上疏营救；论驳士洪，而光载上疏营救，甚不可也。台谏疏箚，不可不从。”弘文馆直提学申从濩、典翰李昌臣、应教朴处纶、副应教闵师骞、校理李承健、李宜茂、修撰朴承爚、黄启沃、博士朴增荣、著作成希颜、正字申用漑议：“士洪戊戌年党恶欺君之罪，无辞自服，其时闻者，莫不骇愕，皆曰：‘交结朋党，浊乱朝政，律有正条。’而狱官果以其律议启。殿下特从恩典，只流远地，俾保腰领，未几而赐环，又未几而赐职牒，殿下之恩，无以加矣。为士洪者，洗心革非，以盖前愆可也。而犹怀愤怨，假其子名，笔之于疏，一则折辱台谏，一则追怨狱官。夫言官，乃殿下之耳目，而辱之，则是辱殿下也。且议律者虽狱官，而断律者殿下也，怨狱官者，乃所以怨殿下也。始以欺君而终以辱君怨君，此汉律所谓大不敬也。此而不罪，而谓国有纪纲乎？下士洪法司，原情定罪，以惩人臣欺君辱国怨君者，不胜幸甚。今克培之议曰：‘如推士洪，必与台谏相辨，至用刑杖。’此何等言也？非直右士洪也，乃胁制台谏之地，其于大臣以道事君之义何？”传曰：“诸议予已悉矣。弘文馆之议虽甚正大。然广陵君前日之议，以为至用刑杖者，其意以谓士洪之上疏，乃为父诉冤之事，故若推士洪，则必与台谏辨明是非，而或是或非，必用刑杖，然后可辨曲直尔。非谓独用刑杖，以推台官也。且光载方其父得罪时，年仅十四，岂知其是非而能为此疏哉？盖亦有教之者。然士洪之事，盖为父也，为父上疏而辄加罪罚，则后有为父求伸者，称疏以诉，则台谏必援此例，以抑之矣。如此则下情未得上达，非细故也。凡事莫如两存，其以此意更问于前议宰相及弘文馆。”皆依前议以启，传曰：“予以为父诉冤之人，不可遽罪，故初不从之。果然折辱台官，不可，其鞫之。”

10月23日

○癸丑，广陵府院君李克培来启曰：“臣之前议以为至用刑杖者，非指台官而言也。意士洪父子之事，年久难明，必逮事干，则其势必至于用刑而后，乃得其情云耳，固非谓刑杖台官以质问也。而台官不详臣意，乃敢论臣，臣窃耻之。臣年老无知，然历事五朝，岂不知朝廷大体，而敢谓用刑杖，以制台官乎？臣之所以为此议者，万一士洪之事推之难明，而言或及于台谏是惧，故以为不如两弃之，而不意复罹台谏之论。臣请避嫌。”传曰：“予已知卿议之为是，其勿避嫌。”

○传旨司宪府曰：

前都承旨任士洪见驳台官，只辨父冤可也；乃以“诬摭阴私”、“持法不平”、“肆口辱之”、“弱肉强食，润地易杙”等语诋毁台官，其推鞫以启。“

10月24日

○甲寅，上问安于移御所。

○江原道观察使李陆辞。

○传旨刑曹曰：

曹启目内：“前者入居事目内，公贱容隐役使人，随其现露入送。据此参详《大明律》工乐户犯罪条云：‘若天文生习业已成，能专其事，犯流及徒者，各决杖一百，馀罪收赎。’《大典》推断条云：‘公私贱犯徒流者，依律天文生例论；强盗妻子外永属徙边者，同。’而上项许接人内，公私贱入居，大体未便。《大典》犯罪准计条云：‘全家徙边者，准杖二百、流三千里。’自今知情许接公私贱者，则决杖一百，馀罪收赎，征役价给官主，何如？”启依入居事目施行，则公私贱容隐人，勿论良贱，皆入居。而刑曹入居抄定时，公私贱勿录入居之例，殊失立法本意。今后公私贱容隐贱口者，并皆徙边。

○下书庆尚道观察使成俶曰：

道内咸阳郡守曺伟、义城县令兪好仁父母处，各米四硕、黄豆二硕、食盐五硕、藿一箱、清酒十甁赐给，干物醢亦随宜备给。

仍下书咸阳郡守曺伟、义城县令兪好仁曰：

尔以文章致身，侍从经幄，为予所器者久矣。以亲老辞职，得除近郡守令，以资奉养，盖出于不得已也。予以侍从之故，下谕监司，略致饩于尔亲，使乡里知尔以稽古之力，荣及其亲，尔其知悉。

10月25日

○乙亥，传曰：“黄衡遭母忧，率眷归江华后，京中本家空，而女妓笑春花来寓其家，黄衡有时来往，故人皆疑之。若今穷推，则恐伤人必多，弃之何如？其问于义禁府。”

○以安瑚为通政司谏院大司谏，申从濩通政弘文馆副提学，金浩通德司宪府持平，李宜茂奉训持平，尹末孙嘉善全州府尹，申末舟折冲全罗水军节度使。

10月26日

○丙辰，御经筵。讲讫，执义金楣启曰：“臣等累启崔兴孙命改麻田郡守未便事，未得蒙允，不胜缺望。麻田残郡，人皆惮之，臣等不知上之所以命改者何意耶？”上曰：“予所以命改者，儿辈今方移养于其家，若其主人出外，则安得处于空家乎？尔等疑予特施私恩，启之再三，予岂不知其意乎？予将听之。”特进官李约东启曰：“兴孙为人，可合边方，不合麻田。”上曰：“兴孙已赴其任而命改之，则尔等启之宜矣。但口传未及下批而命改之，何为不可，而尔等言之至此乎？是必有疑乎予也。予为民主，所务者治民而已，岂为儿辈容私乎？”楣启曰：“臣等非谓殿下有私意也。但恐国人闻之，必曰：‘兴孙之不赴麻田者，以阿只移养于其家故也。’云，则岂不有亏于圣德乎？”上曰：“已知之矣。”献纳李世卿启曰：“臣闻永安道居民三百户，别属内需司，而不付军簿。此非先王故制，且非《大典》之法。请罢之。”上曰：“此事未知其由，其考以启。”世卿又启曰：“近日台谏所启之事，颇不见纳，臣等不胜缺望。唐太宗英明盖世，纳谏如流，然犹群臣奏事引古谊以折之而见讥于后世。鲁隐公欲观鱼于棠，臧僖伯谏之，公不听曰：‘吾将略地焉。’胡氏讥之曰：‘僖伯之忠言不见纳，又从而为之辞。’由是观之，自古人主于群臣之言，饰强辩以抑之，引古谊以折之，实非美德也。今臣等始言鹤林都正加资未便事，下教曰：‘为大妃也’；次启任熙载等改试事，下教曰：‘吹毛觅疵，政之垢也’；又启车孟康加资未便事，下教曰：‘燕昭王时有人求千里马者，其马已死，市骨而来，已而千里马至者三。予之所以特加孟康者，欲因此而求良医耳。’玆三者不几于饰强辩以抑之、引古谊以折之乎？”上曰：“台谏之言，岂一人之意哉？必与其僚同议而言之。予以为台谏之言，人主听而断其是非，是则从之，非则违之。若尔所言，则必使人君高拱于上，而台谏言之则曰诺，不辨其是非而一从无违乎？”仍谓左右曰：“台谏谓我于听言之际，饰强辩以抑之、引古谊以折之，此言何如？大抵台谏之言，岂尽合于事体乎？其合于事体者从之，其不合者必辨是非而后，可以决可否。故予于台谏启事之际，数以言语，往复辨论者，欲知其是非而已，其势不得已也。台谏论之然，则予将何居？将高拱无言，一从台谏之言乎？”领事尹壕对曰：“爵者，人主之所专，惟其所欲而与之。况鹤林都正则为大妃殿特加一资，而台谏言之至此，台谏之言，岂可尽从乎？”李琼仝曰：“台谏之言虽不中，亦当优容矣。台谏主一国之公议，其心以为可言而言之。人君于听言之际，当虚怀听受可也。”检讨官权柱启曰：“台谏启事，其心岂以为非哉？然人主之所以疑台谏者，其原有自来矣。自古衰乱之世，奸臣执政，恐人言己之过，故树其私党，列于台谏而阴嗾，其不付己者，陷之于罪，人主疑台谏而不听其言者多矣。是故人主于用人之际，亦必虚心，务择其人，以寄耳目之职，然后勿贰勿疑，以听其言可也。”上曰：“得人之难，果如是矣。”〈史臣曰：“尹壕以国舅大臣，固当陈说义理，使君心歆然而动乐于听谏，乃其责也，顾曰：‘台谏之言，岂可尽从乎？’将焉用彼相哉！”〉 ○御昼讲。

○御夕讲。

10月27日

○丁巳，受常参。

○御经筵。讲讫，掌令黄事孝启曰：“今以尹末孙为全州府尹，全州民多讼繁。故武人河叔溥前为府尹，清简则第一，而治民则有所未达，故民莫不服其清简，而恨其吏治之短也。今末孙之材，使修治官府、应接宾客则有馀，而治民之材则似不足。请改差。”上曰：“试可乃已。”

○御昼讲。

○御夕讲。

○黄海道黄州、凤山、文化、长渊、丰川等官恶病尤甚，议遣医救疗事于领敦宁以上。沈浍议：“黄海道山岚瘴毒之气，异于他道，恶病无处无之。今所启五邑尤甚，药力似难救。然民遭恶疾，或有陨命者，不可不遣医救疗。”尹弼商议：“黄海道恶疾兴行，救弊之术，在祖宗朝讲之熟矣。文宗亲制祭文以禳之，迄今未息。今虽各遣一医，亦难以救，徒费国廪而已。”李克培议：“诸道各遣一医，专心救疗，仍此而赏罚之，则庶有成效。”卢思慎议：“黄海道有病诸邑，遣医救疗，诚为稳便。但诸邑各遣，则恐有弊，臣意以为有病诸邑，分为二道，各遣医员，视其成效以赏罚之，则人自尽心，庶有成效。且此道之病，药料为下，针灸最急，医员中择晓解针灸者遣之，何如？”尹壕议：“黄州等五邑，各遣医员救病，传教允当。然医员善术者盖寡，且五邑相去不远，宜择良医一人，来往救疗，无驻一处，使监司考察。”从思慎议。

10月28日

○戊午，御经筵。讲讫，掌令权景禧启曰：“前日许宕在逃不现，宕之有相避族亲，皆囚家僮，以督捕告。如此则相为容隐之法毁，而伤于大体。请责非相为容隐族亲，囚家僮督捕。”上顾问左右，领事李克培对曰：“相为容隐者，不宜囚家僮。莫若悬赏购捕也。”特进官李淑琦曰：“宕之切族之切邻囚家僮，则庶可捕矣。”景禧曰：“如此则无异于囚切族之家僮。”侍讲官李昌臣曰：“许宕切族囚家僮，将以求捕，而终未得焉，反伤于风教。况相为容隐之法，自世宗朝立焉。臣闻其时，有臣名许稠之弟犯罪在逃，命下稠义禁府推鞫，当雨雪之日，被鞫于虎头阁，不对所问而垂泣叹息。禁府怪以问之，稠答以：‘我则虽在缧绁之中，尚免雨雪之苦，吾弟犯罪在逃，如此雨雪之日，在何处而怕寒乎？以是泣也。’府官皆感动堕泪，遂将其事以启，世宗亦为之悲怆，遂立相为容隐之法。此法不可毁也。”李克培曰：“昌臣之言果是。”特进官金升卿曰：“许宕容隐者置重典，则终不得隐也。”大司谏安瑚曰：“悬赏购捕幸甚。”上曰：“若从左右之言，则使犯罪在逃之人，优游于其家乎？人人犯罪在逃，而国家置之不问，则为不义者，何所惩乎？且人不能皆廉介，犯赃污者比比有之，而治之若是，则将有奸轨不胜之患矣。今许宕事，则左右之意如此，弃之可也。”克培曰：“臣等非谓弃之也。以犯死罪之人，督告于切族，恐伤大体。若悬赏购捕，则重利者，必乐告之矣。”昌臣曰：“大抵在逃狱成。今许宕虽在逃，而录于赃案，子孙禁锢，待后现置之重典，则可以惩恶矣。”景禧曰：“许宕之事，法不当弃也，必须寻捕。”上曰：“搜捕事目，当改之。”景禧又启曰：“前日本府将阴竹县革罢事以启，未知发落。”上曰：“已收议，不举行也。”景禧曰：“川宁人民等闻朴成根犯大恶事，相谓曰：‘本县曾无罪犯，只以骊州迁陵之后，土地狭少，革以附之。今复立川宁，革阴竹县以附骊州事，欲受退状上言。’且平安道泰川郡盲人见杀于其子，国家遂降号为县，况成根非徒与闻乎！故亲自犯逆，实天地所不容者也。宜革阴竹以惩大恶，幸甚。且一国之法，用之不可二也。”上顾问左右，克培对曰：“臣闻身犯大恶者，污其宫、潴其宅矣，未闻革邑也。”淑琦曰：“在昔忠州亦有如此之人，只罪其人，不革其州。如此之类颇多矣。”升卿曰：“成根推鞫事，臣实知终始，其为大恶，不可形诸口也。臣意以为非徒革邑，其官吏亦当罪之。然既往不可追论也。”上曰：“假如平壤巨府有如此人，则将革之乎？其不可革也明矣。”淑琦曰：“前朝妙清等据平壤以叛，而不革焉。”景禧又启曰：“全州人物繁伙，狱讼亦烦，非庸常人所能治也。曾闻河叔溥为府尹，民服其廉介，而无治剧之才，故冤枉者不得伸。今尹末孙屡经守令，如修葺公廨、支对使客，虽曰有馀，而剸烦治剧之才不足，岂合于治民乎？况守令递任后，未满一年者，勿除外任事，曾有传教；末孙，黄州牧使递任仅四五朔矣。”上问左右，克培对曰：“台官据法之言，不可不从也。”上曰：“末孙则可人也。但立法之意，其考启。”

○忠清道观察使崔应贤辞。传曰：“民之休戚，系于守令贤否。如有贪污虐民者，驰启。”

○筑城都体察使洪应往审开城府城基，来复命，图城基以进。传曰：“度用人几何？工役迟速几何？”洪应启曰：“今者京畿水军只四百名赴役，又以黄海、京畿两道水军四千名加定赴役，则可一二年而功讫矣。”又传曰：“宪府以生员李承孙窃奸政丞妾观南请推。凡朝士之妾，不可相窃，况一国首相之妾乎？以是下义禁府鞫之，其事干人等，或以为政丞弃后通奸，或云政丞闻承孙窃奸弃之。政丞其悉言之。”应启曰：“臣亦闻此事，欲启耳。宪府必以承孙于斯文间，不可如此，故闻而治之。然其实则不然。臣于丙申年作妾，其后心意不合，绝不来往，观南自来臣家，臣不得绝之而留焉。未几，其父母归连山本家，观南亦欲往焉，臣即下送。其后三四年间，每使人云欲还京，臣答以毋还任意居之。又二三年后，闻观南到京适他，以今计之，十馀年也。况此非士族之女，岂无夫终身乎？”传曰：“知道。”

○御昼讲。

○御夕讲。

10月29日

○己未，虹见于西。

○上问安于移御所。

○传旨议政府曰：

当冬月，气候煖燠，恐有人事失之于下，予甚惊惧。冤枉莫大于狱讼，而官吏不奉政典，不无牵私苟延岁月，终莫有正者。或因嘱托，听理多滥，以致冤闷者。如此而欲无天谴，得乎？凡有司咸体予畏天爱民之诚，各自警省，以答高视。

十一月

11月1日

○朔庚申，司宪府启：“任士洪不敬君上，不畏朝廷，折辱台官。其所犯如此而缄问不承，请收职牒、追身推鞫。”命示领敦宁以上。尹弼商议：“台官论驳士洪之事，一出于公，有何私焉？士洪但以痛愤之情，作书以启，言多不顺，折辱台谏，实为有罪。然父子之间，陈诉父冤，语涉错误，今已承服，何更拿问？时推照律何如？”洪应议：“士洪之书，不过伸父子冤闷耳。若不敬君上，不畏朝廷，恐非士洪之本意。以时推照律何如？”卢思慎议：“以士洪上书为不敬君上、不畏朝廷，则恐过情。”传曰：“予观此议，大槪则是矣。然予之议于宰相者，欲使各尽怀抱，以言其志而已。”又传曰：“任士洪之事，予亦不欲鞫之，而台谏言之甚切，故不得已鞫之耳。且士洪之疏，立文造语之间，虽不能无失，而不敬君上、不畏朝廷，岂其本意乎？以此鞫之，则虽拿问刑推，其肯服招乎？且为父诉冤而加罪，甚为不可。予欲弃之，更问前议宰相。”尹弼商议：“士洪之不敬君上、不畏朝廷，则臣未的知。然诋辱台谏，不可不治。时推照律何如？”洪应议：“今承下谕，臣意如是，上教允当。”李克培议：“士洪虽语涉不顺，然父子之间欲伸冤闷，天理人情之至。且不敬君上、不畏朝廷，人臣之大恶，虽更拿问，岂肯服招？又非刑杖所可得情，弃之允当。”卢思慎议：“士洪诋辱台官，已服其罪。但不敬君上、不畏朝廷，人臣之大罪也，今宪府欲以此罪加于士洪，士洪必以死自明。非惟刑杖所不能服，情亦不如是也。用刑暧昧，亦足伤和，所宜详慎，岂可轻用？况士洪之罪，只缘讼父之冤，不觉语之失次耳。人子讼父冤而国家加罪，恐非示民以孝之道也。”传曰：“勿论。”

11月2日

○辛酉，司宪府掌令黄事孝来启曰：“士洪以议大臣推鞫，今弃之未便。许宕京外家切邻及相为容隐者之切邻并囚家僮，督现何如？柳子光事干，遣台官鞫之乎？遣监察乎？”传曰：“宕之相为容隐者，切邻则勿囚家僮可也。其乡家则守令，京家则宪府，当搜捕。柳子光事，移于司谏院。任士洪事，初议大臣而推之，又议大臣而弃之，有何不可？况为父伸冤而得罪，可乎？”事孝更启曰：“宰相初以为当推，又以为勿论，前后之议抵牾，亦不可。照律后上裁何如？”传曰：“士洪之情，予已悉，故不听。”

○司谏院正言李自健来启曰：“任士洪被鞫抗拒不承，不可弃之。请毕鞫。”传曰：“其以传宪府意语之。”自健更启曰：“宪府论驳而反遭凌辱，不可不惩。”不听。

○司宪府大司宪李则等上疏曰：

臣等伏闻以冬月气候煖燠，下旨戒敕。臣等按《洪范》，肃乂哲谋圣，则雨晹燠寒风之时若；狂僭豫急蒙，则雨晹燠寒风之恒若。五事修，则休征各以类应之；五事失，则咎征各以类应之。天人感应之理，微矣哉！以今节候观之，十月乃孟冬之月，则天气上腾，地气下降，水始冰，地始冻也。而日气尚暖，屡雨欲霖，加之以黄雾四塞，弥日阴翳。况今十一月乃至月，而所谓至者，阴极之至，坚冰益壮，地气沮泄之时也，则宜其天地闭塞、穷阴冱寒。而乃反暖燠至此，诚宜圣上轸虑不已，疑其为狱讼之淹滞、政典之牵私，以召天变也。然以为某事之失而某咎征应之，则是所谓汉儒胶固之说，不可与论天地造化之妙，而殿下应天以实之道，不可不尽也。昔楚王以天不见妖，祷于山川曰：“天其忘予乎？”然则天虽无警，尚且戒慎，况今示警之至此乎？是天之不忘殿下，而仁爱之至也，宜殿下之痛自刻责，恐惧修省，转灾为祥之时也。殿下临御二十年来，夙夜兢惕，励精图治，靡弊不祛，靡废不兴，可谓治具毕张、万目修举。而民风士习，未尽敦厚，蝃𬟽盛治，诚可叹已。臣等谓移风易俗之道，德礼在所当先，而刑政亦不可后也。谨将管见，条列于后，伏惟殿下睿览焉。一曰厚风俗。大学，贤士所关，礼义相先之地。而学者以干禄蹈利为事，务于干进，不肯赴学，懒业不讲。美其衣服，侈其冠屦，群居而议之者，非规取利禄之事，则必欺侮师长也。国家虑人材日衰、风俗日敝，加圆点之数，立初场讲经之法，使之居馆务学，而有以冒试乡围而被推者，有以借述代述而受罪者。风化之源如此，则民风士习从而不古者，无足怪也。以此士习大坏，无有廉让之风。身犯赃污，有逃隐不现者；相窃姬妾，有系狱辨明者。宰相可啖则啖之，近习可通则通之，如或失一资、失一职，以至发状申诉，惟得之求，无复廉耻，可谓士大夫相与让于朝乎？孔子所谓患得患失，鄙夫之甚者也。奢侈僭拟之滥，亦无纪极。庶人拟于士大夫，士大夫拟于宰相，而服饰则竞尚美丽，第舍则争务宏壮，珠玑金玉之饰、锦绣纂组之工，有过于乘舆服御之物。而自奉宴飮，亦不务简，必用珍异之味，极其丰盛而后已。以是奢侈骄傲之习不除，陵上告讦之风日长。小官不敬大官而陵侮之，下吏不畏官长而慢辱之，以至胥徒仆隶，少有不协于官吏，则虽非己冤，诬指某事违犯章程，必告讦面诘诟骂，则其于风俗，不知何如也。儒风士习当以德礼导之，渐以变之，不可以一朝刑政而遽革也。若庶民陵上者，则德礼虽不可无，刑政亦不可不急。请今后庶民之陵辱慢侮长官者，限其风俗归厚，勿论罪之轻重，全家徙边，以补风化之万一。其二曰存大体。臣等闻帝王之德，莫大于包容，而又莫大于聪明。然包容之过近于优游，聪明之过近于苛察；优游、苛察，固非帝王之美德。包容而不至于优游，聪明而不至于苛察，然后帝王之德全矣。近者殿下虑守令不法，抽栍遣侍臣，发擿而紏绳之。为守令，宜加谨慎奉法，而校计之徒曾不知戒，不法之事，无所不为。灭其文案，故露轻歇之事，以为擿奸之饵。虽大奸贪，无一毫形迹之可据，则奉命者，亦无因擿发，而守法循吏，或为鱼网之鸿，奸犹未戢，反伤大体。臣恐包容之未至，而聪明之有过也。君之于臣，当使之以礼，虽庸愚下流，必以贤人君子待之。如贪污之徒，触婴法网，则当按律治之而已，不可先疑其人而擿发之如捕盗然也。臣等请勿复抽栍，选任监司，使之明于黜陟。又依中朝御史巡按之例，无时发遣，紏察非违，务存大体。三曰简使命。监司为方面重任，古方伯之职也。一道之内，事无巨细，皆统察之，不宜别遣使命以致烦扰。如点马、灾伤则已矣，有如修改、伐木、堤堰、徙民、军籍、安接、筑城，皆遣朝官，冠盖相望，结辙于道。不特此也，推一事、董一役，必遣敬差官，又有内官亦或奉香而往，则使命之烦、馆待之费，不可胜言。前头修改等事，虽曰重大，既以一道付之监司，则道内之事皆应委之，不必别遣朝官也。中朝使臣之来，国家支待之弊，圣鉴所洞照。金湜、郑同之行，国储扫如；董越、王敞之行，不犯秋毫。大小虽异，事体则同，其间诛求无厌之状，难以尽陈。臣等请今后内官，勿许奉香遣外，一应使命并皆停之。如有不得已委遣之事，则必择廉介如董越、王敞者遣之，则可无烦扰之弊矣。四曰开言路。臣等闻言路开则治，言路塞则乱。自古帝王即位之初，莫不好闻谠言，及其即位日久，则厌闻逆耳之言。三代以下，好善容谏，未有如唐太宗，而中年以后，寝不如初，此理势之必然者也。殿下即位以来，求言如渴，言而当理者必从之，言而不中者亦不加罪。故人乐为敢言，而上下无壅。近来容谏，稍不如初，台谏言之强，则以为务胜，臣等窃自痛心。谏官见人主过举，必敢言强诤，以至牵裾折槛而不已者，此岂务胜而然欤？盖欲引君当道，纳之无过之地也。雷霆之下，虽假颜色，犹不能尽言；若以为务胜而折之，则谁能抗天威、批龙鳞，敢为直言乎？臣等恐殿下容谏之心，不能有终，而言路自此有塞也。伊尹告太甲曰：“有言逆于汝心，必求诸道；有言逊于汝志，必求诸非道。”伏愿殿下，闻台谏之言，若或逆于天心，勿遽震威以折之，虚怀寻绎，合于理则从之，不合于理，亦且优容，以养言者之气，则言路开，而尧、舜之治，翘足可待矣。臣等俱以庸材，待罪言官，既不能拾遗补阙，以辅养君德，又不能慷慨激扬，以肃清朝廷，致天谴告，是臣等之罪也。然人主一心，万化之源，一念善恶，实召灾致和之机。成汤遇旱，六事自责，言未已，天乃大雨。伏愿殿下勿委之于天，勿委之于下，益自警惧，无敢或怠，则灾可为祥，祸可为福矣。伏惟殿下更垂察焉。

御书曰：

予不敢忘。

仍命示领敦宁以上、政府、六曹、汉城府。青松府院君沈浍议：“虽云陵上之罪，亦有轻重大小，一槪徙边，恐不可也。抽栍发擿非古也，时遣御史廉察可也。使命尚简，但如入居、军籍、安接、筑城、堤堰等事，不可不遣官而莅之。”领议政尹弼商议：“厚风俗、存大体、简使命等事，诚如上教。然宪府之意一向救弊，语乃如是。其间虽有过中之论，在圣上斟酌而行之耳。”左议政洪应议：“陵上犯分者，罪有轻重，不曾分拣，一皆徙边，非臣之所知也。抽栍之事，疏内‘反伤大体，恐包容之未至，聪明之有过’云者，以亲执为过也。自今付之宪府，往往紏察之，自无其论也。臣之从事官，皆择朝中名士为之，尽其职而励其行，何下于董越、五敞乎？”广陵府院君李克培议：“厚风俗条全家徙边，臣以谓风俗归厚，虽曰美事，全家徙边过重，岂可罪无轻重而一槪行之？存大体条抽栍摘奸，臣愚亦以谓此事虽有一时摘发之快，似伤于大体。时遣御史，咨访民瘼，宪府之论诚然矣。简使命条修改、伐木、堤堰、入居、军籍、安接、筑城等事皆付之监司，臣意有付监司而可行者，或有不得已遣朝官者，要在临时因事轻重而施行尔。”右议政卢思慎议：“庶民陵辱慢侮官长者，限风俗归厚，全家徙边，恐不可行。何则下人辱官长，律有正条，不可又设律外之法。时时遣御史巡按，则虽无抽栍摘奸，官吏畏戢，自无非法之事。凡使命缓急轻重，不可尽付之监司，不可尽遣朝官，当临时斟酌耳。”左赞成李铁坚议：“全家徙边，不可勿论罪之轻重而一槪行之。抽栍之事，初非常行之法，特以一时发摘，察民弊瘼而已。若依中朝巡按御史之法，则似难施行。凡事固有轻重缓急，岂可尽付之监司乎？在临时量事之轻重缓急而处之耳。”右赞成孙舜孝议：“第一条，《易》曰：‘养贤以及万民。’夫穷理、正心、修己、治人之道，皆自学问中来，苟得真儒为师以教养之，干禄之徒、冒进之辈，皆变为成德达才之士。以此布列庶位，民俗自尔厚，廉让自是兴，但得真儒为难耳。若服饰过制、第舍过壮，一应违法等事，皆有司之责也。庶民陵上，诚不美之风，刑政可以正之。全家徙边，似乎过当。第二条时遣御史，巡省民瘼，是合大体；抽栍发摘，似近苛察。第三条事有轻重缓急，不可一槪论之。有可以付监司者，有可以遣朝官者，监司兼摠众务，朝官专治一事，在随时斟酌耳。第四条，《中庸》曰：‘舜其大智也欤！好问而好察迩言，隐恶而扬善，执其两端，用其中于民。’此人主所当法者也。愿殿下日御经筵，博观经史，圣帝明王嘉言善行，洞照无除，孰为慎终如始，孰为有始无终，益勤无怠，垂裕后昆。”左参赞李崇元议：“庶民陵辱官长者，当随其罪之轻重，按律科罪。或徒或流徙边，不可勿问罪之轻重，并皆徙边。抽栍擿奸，虽若快于发奸，然巨奸难发，反伤大体，诚如宪府所论。今后勿抽栍擿奸，依祖宗朝故事，无时发遣台官，紏察非违为便。使命固当简约，然时有不得已遣朝官处置事，不可尽付之监司。临时量其事之轻重而施行，而要在简使命耳。内官奉香出仕，亦必贻弊，当依宪府所启。”右赞参郑兰宗议：“下陵上、贱防贵，固是恶风，廉陛等而不尊，所宜重惩。然罪犯有轻重，未可槪以徙边。使命有轻重，事期有紧缓，一切委之监司，不无弛缓之失，不可胶柱而局定，惟在随机斟酌行之耳。自馀存大体、开言路二事，采纳台谏之言何如？”吏曹判书成俊、参判李约东、参议权侹议：“疏内条陈，皆甚切当。但勿论罪之轻重，全家徙边，似过重。”户曹判书韩致礼、参判卢公弼、参议尹垓议：“廉陛等级不可不严。近来自下陵上，弊风已成，渐不可长，固宜痛绳以法。然罪无轻重，悉令徙边，则情法或有不相稳者。其中罪犯尤甚者徙边，以惩其馀何如？守令不法，在所当惩。然抽栍擿奸，猾吏以巧而幸免，良善守直而反罹，无关劝惩，有伤事体。依所启，时遣御史紏察何如？使命烦则弊亦多，诚如所论。然监司事务烦剧，容有未能专治，若勿论事之大小，专责监司，似难施行。当临时斟酌事之轻重缓急，或付之监司，或别遣朝官，何如？”礼曹判书柳轾、参判朴楗、参议尹慜议：“庶民辱官长者，勿论罪之轻重，全家徙边，则太滥。”兵曹判书许琮、参判李琼仝、参议林寿昌议：“风俗不古，诚有如疏中所论。但侮慢官长者，勿论罪之轻重，全家徙边，似乎太重。抽栍摘奸，诚足以警惧人心，然有伤大体，非经常可行之典。依宪府所启施行为便。使命之烦，诚为有弊。然因事差遣，亦出于不得已尔。其择人差遣之论，实为有理。殿下即位以来，求言、纳谏，未尝有一人，以谏获罪者，宪府犹以容谏，稍不如初为言者，诚愿慎终如始耳。”刑曹判书郑文烱、参议李淑瑊议：“治体污隆，系风俗美恶；元首蕞脞，致万事坠哉。使命烦则远近骚然，言路塞则壅蔽祸起。今台祸抗疏四条，真药石之言，举行便益。但其第一条，限其风俗归厚，勿论罪之轻重，全家徙边之言，似不可举行。”汉城府判尹慎承善、左尹金宗直、右尹尹殷老议：“庶民之凌上者，勿论罪之轻重，全家徙边，则似过当。虽欲矫一时之弊，而反伤治体。告讦骂詈治罪之法，备载律文及《大典》，如有犯之者，据此科断足矣。”

○李则等启：“俱以庸劣，待罪言官，不能塞职，虽以言以疏，仰渎天听，岂圣虑所省用乎？故欲书古人嘉言嘉谟以献，伏惟圣鉴。其《书》曰：‘有言逆于汝心，必求诸道；有言逊于汝志，必求诸非道。’此伊尹告太甲之辞也。蔡沈注云：‘鲠直之言，人所难受；巽顺之言，人所易从。于其所难受者，必求诸道，不可遽以逆于心而拒之；于其所易从者，必求诸非道，不可遽以巽于志而听之。’臣等闻良药苦口而利于病，忠言逆耳而利于行。若以良药为苦而不服，则病愈深；忠言为逆而不从，则国必危。人君当于听言之际，惟求义理之当否，合乎理则虽逆于意，必从之，拂乎理则虽顺于意，当察之，苟非克去己私、不徇己意之偏者，不能。伏愿殿下置诸座右，出入观省，以为听言之规。又曰：‘呜呼！夙夜罔或不勤。不矜细行，终累大德；为山九仞，功亏一篑。’此即武王受旅獒，召公进戒之辞也。吕氏注云：‘此即谨德功夫，或之一字，最有意味。一暂止息，则非谨德矣。’臣等以谓武王，圣人也，治定功成，受一旅獒，似非害治，而召公尚以累德亏功为戒。人君当兢惕无息，慎终如始，不以善小而不为，不以恶小而为之，可以无累大德而亏成功矣。舜，大圣人也，禹戒之曰：‘无若丹朱傲，惟慢游是好，傲虐是作。’舜之不为慢游傲虐，虽愚者知之，岂以禹而不知乎？盖处崇高之位，所以儆戒者，当如是也。臣等献此，亦禹告舜之意也。伏愿殿下置诸座右，出入观省，以为谨德之规。”上嘉纳，即命装䌙以进。御书褒美曰：“今观卿等所进谨德听言之辞，不胜喜焉。常置座右，出入观省，如有伊、召在左右而辅导之，且不忘卿等爱君之诚也。今日寒故馈酒，其飮之。”仍出貂皮、耳掩赐李则，又赐执义金楣、掌令黄事孝、权景禧、持平金浩、李宜茂青鼠皮耳掩。则等谢恩，传曰：“今日甚寒，当剧飮尽欢。”且赐白蜡烛五丁曰：“古有撤御前金莲花烛，以送学士者。今赐卿等蜡烛，宜各置案前而飮。烛若未尽，赍归于家可也。”则等拜谢曰：“愿殿下毋忘此心，非但臣等之幸，一国之幸也。”则酒酣，谓尚传薛孟孙曰：“愿以臣言达于上前。有君如是而不能致尧、舜之治者，臣等之罪也。”既罢归，夜二鼓矣。

11月3日

○壬戌，司宪府启：“前大司谏权仲麟请嘱台官罪，律该笞五十。”命减一等。

○兵曹据京畿点马别监、礼宾寺正尹师夏单子启：“《大典》监牧条注云：‘有牧场，守令兼之。’而无‘牧使、府使勿兼’之文。今独以判官兼之，牧使府使、则不兼焉，故监牧任轻，检举疏虞，甚不便。请依所启，诸道有牧场处，牧使、府使并兼监牧，以重其任。”从之。

11月4日

○癸亥，日本国肥前州松浦志佐一歧太守源义遣人来献土宜。

○司谏院大司谏安瑚等上箚子曰：

任士洪朦胧陈疏，诋辱台谏，欲沮论驳情状已露，而及至奉教诘问之时，自知理屈辞穷，抗拒不服，于法固当痛惩。而今命专释，不治何哉？殿下虽教之曰为父伸冤，未知所冤者何事也。为父伸冤而诋辱台谏，可乎？台谏，殿下之耳目，而诋辱之，则是乃轻殿下也。前日广采众论，即令推鞫，臣等以谓殿下用法不挠，当明正其罪。而曾未数日，遽加原免，臣等未知缄问数道，可以惩士洪无状之罪乎？何前后之抵牾耶？罪莫重于士洪，而法之不行若是，则罪轻于士洪者，将何以治之？舍此不治，则臣等恐非徒无以正奸慝之罪，袛使长恶而无所忌惮矣。伏愿亟命攸司毕鞫，夬断其罪，以副舆望。

不听。

11月5日

○甲子，上问安于移御所。

○司宪府执义金楣等上箚子曰：

臣等近将任士洪不敬君上、不畏朝廷、折辱台谏之罪，累奏疏箚，而命召领敦宁以上、议政府、六曹、汉城府、弘文馆议之者，以士洪之罪为重而广议也。其时议得大小诸臣，皆以为士洪欺君、辱君、怨君之罪，不可不鞫，命下本府鞫之，则士洪自知罪重，抗拒不承。本府启请追鞫，而又议大臣，勿论。臣等又将勿论不可事启请，而传曰：“前鞫士洪，收议于大臣也；今日勿论士洪，亦收议于大臣也。”臣等以谓前日之议，以士洪罪重请鞫之者，大臣也；今日议士洪勿论者，亦大臣也。一大臣而所议之事，前后有异，若以士洪为无罪，则前日请鞫之议非也；以士洪为有罪而请鞫，则今日勿论之议亦非也。士洪今犯不敬之罪，则罪之轻重，非议诸大臣而后知也。殿下之所洞照，而必议诸大臣者，与国人同之之意也。为大臣者，当建公议，前后一论可也。而今所议如是，臣等不知以士洪无罪而勿论乎？若治罪则当受不敬之罪而勿论乎？人或以士洪文字言语之间，不知错误而发也，则臣等之惑滋甚。戏言尚且出于思，则君前疏奏之辞，岂无思错误而发也？士洪初以不敬之辞作疏，折辱台官，及臣等论驳之际，犹不忌畏，又作疏假托光载之名，追咎戊戌所推狱官，阴售干进之计，此非归咎狱官也，实怨上也。其恃才骄傲，不有朝廷，不敬君上之心，虽庸愚知之，岂大臣不知而误议至此乎？伏愿殿下勿以大臣之议为是，以正士洪之罪，以快国人之心。

御书其尾曰：

为父触罪，予所恕也。不允。

宪府启曰：“为父伸冤，一家之私事，不敬君上、不畏朝廷，臣子之大罪。以一家私事，废朝廷公法，可乎？”传曰：“士洪若稍有不敬君上、不畏朝廷之意，则予何不治罪乎？”又启曰：“士洪以戊戌年得罪之故，追咎狱官，是不畏君上也。今之上疏，乃以‘诬摭阴私’、‘持法不平’等语，折辱台谏，是不畏朝廷也。士洪之罪如此其大，而若不治罪，则为恶者无所惩矣。”传曰：“戊戌年事，乃光载疏中语也，不可以此罪士洪也。事关大体，不允。”

11月6日

○乙丑，传曰：“昨日听大妃慈旨，若曰：‘予疾已愈，勿烦问安。’慈旨殷勤，予不敢违，故予不得数数往来也。且予于文昭、延恩两殿欲亲祭久矣，因大妃违豫未果耳。今已平善，欲于至日亲祭，其备诸事。”

○司宪府持平金浩来启曰：“臣等于前日，启尹末孙递黄州曾未阅岁，又除全州府尹，于法未便，乃命吏曹考其所以。而至今无可否，未知其故。”传曰：“凡递守令者期年内勿许外任者，为其未絜家守令，久劳于外，才得还家，又差远地劳逸不均，故立此法，欲其迭用内外耳。今末孙为黄州，絜家而归；今又为全州，则亦絜家之地也，何劳之有？既曰不劳，则虽未期年，其遣之不亦可乎？若末孙之为人，不合于全州，则尔等言之宜矣；若以未期为辞，则不可也。”浩曰：“末孙之为人，使治官府、应宾客，则有馀裕矣；若治民安民之职，则恐未合也。”传曰：“官府毁则修之，何为不可？若不务治民，而徒以饰厨传、悦宾客为务，则弊必及民矣。苟如此，监司何不贬之乎？末孙已前屡经守令而不见贬黜，则无罪之人也。乃今不得为全州，则是废前程也，其冤岂少哉？”浩更请之，不听。

11月7日

○丙寅，先是，礼宾寺婢为蚕母者，有罪见除。刑曹以本寺婢夫合充之，不即送之，刑曹笞寺吏。寺提调韩致礼来启，上命推刑曹郞官。判书郑文炯据受教来启曰：“受教如此，而礼宾不即定之，故笞其吏。”传曰：“然则勿鞫郞官。”致礼又来启曰：“成化二十一年传教内：‘礼宾奴婢甚残弊，限苏复，勿定他役。’今定蚕母婢夫合者，年才十八，焉知养蚕之事乎？刑曹题名督定，臣未识其意。”传曰：“政院召夫合，观其可以养蚕与否。”承政院召而观之，果年少不合养蚕者也。传曰：“何以不合养蚕者，题名督定？”文炯等启曰：“领议政尹弼商折简请之，臣等意以谓可以养蚕者，故使定之耳。至为迟晩待罪。”传曰：“勿待罪。若领议政折简通请，则岂可谓正直大臣乎？”仍传曰：“夫合必有为蚕母处，其推鞫以启。”

○司谏院大司谏安瑚等上疏，复请任士洪之罪，不听。

11月8日

○丁丑，领议政尹弼商来启曰：“饭监内隐石，乃臣守陵官时饭监也，以三年同处之，故常常来往臣家。一日来言，女子夫合请定蚕母，臣以人情不得已，简请刑曹判书。内隐石今为文昭殿饭监，贫窭莫甚，臣岂有受赂之理乎？但不察夫合蚕母当否而请之，臣实有罪。”传曰：“养蚕之事，政丞所知也。近不谨养蚕，引丝不如唐丝，故必须蚕母之能者，以养蚕也。内隐石者请于政丞，政丞以人情请之，其有何罪？但内隐石意谓，女子为蚕母则可以盗茧取利也，亦可以免本寺苦役，请于政丞耳。其鞫之。”

11月9日

○戊辰，永安道量田巡察使李克增来复命，仍启曰：“南道节度使吕自新言：‘本道虞候、评事，并皆革罢。评事掌书记，其任非轻，凡军机事变驰启等事，武臣似难专掌，必须复立评事。’臣意亦以谓复立为便。”又启曰：“仁遮外堡实是贼路，不可不复设也。且以惠山兵马孤单，野人接待未便，令江边设险掘坎，使不来往，然则臣恐边衅由是而构矣。此臣所睹之事，故敢启耳。”传曰：“知道。但道内可耕闲旷之地有几？”克增启曰：“庆兴、洪原、文川等邑多有闲地。但庆兴人民鲜少，防御至为疏虞，今令入居甚当。且洪原民户及人吏甚少，不可不虑也。”

11月10日

○己巳，冬至。上亲祭于文昭殿、延恩殿。问安于移御所，仍进表里。还昌庆宫，进表里于仁惠王大妃殿。

○司谏院正言李自健来启曰：“尹弼商为首相，请嘱刑曹，刑曹亦听从其言，请皆鞫之。”又启曰：“今除汉城判官李诠，曾为陜川郡守，呈辞而还，于法还除外职，而今除京职，未便。且臣等闻崔兴孙言于众中云：‘吾之复为麻田，专是李则、金楣等庇护郑自淑，使免残郡耳。’归怨法司，甚不可，请令鞫之。凡除外任者，其司堂上毋得启请，已有传教，而孙执经为晋州教授，成均馆堂上启请留之，复为典籍。法立未几而又毁之，亦不可。”传曰：“领议政虽以折简请之，诸司奴婢移役于他司者有故，则其司充定，已有其法，其请之有何情乎？孙执经，师儒，故特留之耳。馀皆从之。”

11月11日

○庚午，吏曹判书成俊等来启曰：“昨因谏院所启传教云：‘新除汉城判官李诠，依法外叙。’臣等闻命，不胜惶恐。李诠前为陜川郡守时，已经三年，适患病几危，监司粘移本曹改差。其后病愈已久，未得除职，此众人所知，不可论以托故规免之例。且此人乃太宗大王外孙，为人甚正直，有吏才，前为刑曹正郞，又为全罗都事，皆有声绩。故臣等惜之，而除此职矣。今谏院论启，臣恐殿下未知臣等之意。”传曰：“然则勿改可也。”

○司宪府大司宪李则、执义金楣等来启曰：“前日诣阙，闻正言李自健来启曰：‘崔兴孙已为麻田郡守，何以中改乎？请闻其故。’传曰：‘儿辈避寓于其家，主人出为守令，则予恐儿辈不得安居，故令改之耳。’臣等乃令掌令黄事孝将此意启之，而未获蒙允。后二三日，楣于经筵，亦启此事曰：‘臣等所以屡启者，非以兴孙必合于麻田，但恐后人借此以成弊风，是以启之耳。’上特令还除麻田。而近闻兴孙言于稠人中曰：‘李则、金楣以姻亲之故，欲庇护郑自淑，使不任残郡而启请之，必使我往焉。’则之四寸妹为自淑之妻，而楣则自淑之五寸侄也。若以亲戚言之，则兴孙亦则之六寸也。臣若为自淑欲庇护之，则兴孙独非亲乎？臣等备员法司，岂可以一家亲疏之私意，累朝廷大政乎？第缘人物驽下，不厌人望，致人疑己如此，请避嫌。”掌令黄事孝、权景禧亦来启曰：“臣等待罪法司，广收公议，以达于上。而所言或私，则虽大司宪、执义之言，安敢听从乎？兴孙之事，公论之所是也，而兴孙之言如此，请避嫌。”传曰：“岂可以一人之言避嫌乎？”

○司谏院大司谏安瑚等上箚子曰：

窃惟三公位尊百僚，一国之所矜式也。居其位者，固当身先礼义廉耻，以倡率一世也。尹弼商身居具瞻之地，阴听夫合之干请，公然请嘱，滥定蚕母，廉耻扫如，乌在其为首相乎？殿下教之曰无情之事，臣等窃惑焉。刑曹堂上，既付有司而鞫之，则其为有情，殿下已洞照矣。然其请托与听从，固无轻重，罪一而罚有不同，臣等恐后世，有以窥殿下之用法也。且外方教授之任，人皆厌避。故托故窥免者，准其递期不叙，叙时还除教授，载在《大典》。今执经既除晋州教授，而旋授典籍，假使合于师儒，晋州亦是一道巨邑，古称人材之渊薮，岂可分内外而轻重之乎？况执经粗解句读，别无师表之望，则何须必在于函丈之列乎？适足以毁成法而已。后日之窥免外任者，亦必以此为辞，将来之弊，不可胜言。伏望亟推弼商请嘱之罪，还执经教授之任，以副舆望，不胜幸甚。

传曰：“岂以此小事，责论大相乎？执经事，当从之。”谏院启曰：“通书干请，虽在小官，所不敢为。弼商以首相为之，其可贳乎？”又启曰：“昨启李诠京职除授未便，而命依法外除。今闻还授京职，未审何意也。”传曰：“承旨其以吏曹意语之。”更启曰：“人人不乐为守令，故国家立托故窥免之法，而前者朴楣辞利川府使，而复为光州牧使；权侹辞广州牧使，而复为长湍府使；闵孝男辞密阳府使，而后为佥正，法司劾之，罪及吏曹，此前例也。今吏曹误用此人，而乃为之辞，岂可信听乎？”传曰：“依法外叙可也。”

○先是，庆尚道观察使成俶陈弊。

一，公私贱逃亡人许接者，满一年则皆以知情论断，同异居勿论，户首征役价，全家徙边，何如？一，前者刑曹受教：“第一条，白丁自相婚嫁禁止。第二条，从其自望，量宜婚嫁。第三条，白丁自相婚嫁现露，则切邻、色掌、守令重论，勿拣赦前。”议得内，第一条、第二条举行，而‘勿拣赦前’辞缘削去。如此则既不得自相婚嫁，又不得自望婚嫁，立法抵牾。依前例许与平民交嫁何如？一，去乙巳年，因凶歉，外方选上令所在守令，审田土有无及财产贫富定送，无分征一族之弊。今依乙巳年例，一朔价物二匹外，毋得滥征，违者别立条件，痛禁何如？

至是，刑曹据此启：“第一条公私贱逃亡人许接事、第二条白丁婚嫁事，依陈弊施行。第三条选上事，勿举行。但一朔价物二匹外滥征者，痛禁何如？”从之。

11月12日

○辛未，受常参，视事。

○御经筵。讲讫，掌令权景禧启曰：“近闻庆尚道观察使成俶驰启：‘修改敬差官等所历处皆家乡，委来事多稽缓。’臣等意以谓观察使以道主，其待王人，必存宾主之礼，若非大过，不敢显言。而今俶乃至驰启，是必有大过矣。请鞫之。”上曰：“观察使所启，非的指某为某失，但汎言今岁想未竣事耳。今若悉令改递，则其代者不知事之首尾，其能竣事乎？”景禧曰：“宾主之间，不忍显言，故托以未易竣事耳。请问于监司，其敬差官悉令上来鞫之。”上曰：“可。”献纳李世卿启曰：“尹弼商以首相请蚕母，无大臣体。殿下待以优礼，特置不问，甚未便。”景禧启曰：“世卿言是也。其请与听从，罪一也，今鞫刑曹而特弃弼商，此所谓同罪异罚，非刑也。”不听。景禧启曰：“尹末孙为人，不合全州，且见递黄州未满期年，即叙外任，于法不当。”上曰：“末孙前为节度使、守令，皆能堪任。若曰递黄州未久而遽收外任，劳逸不均，则可矣，今曰人物，不合于全州，则是废人前程，其为不可也大矣！”景禧、世卿启曰：“人之劳逸，亦不可不均也。”上曰：“尔等若以谓人物不合，则不可；若以劳逸不均，则当依所启。”

○御昼讲。

○御夕讲。

11月13日

○壬申，仁粹王大妃自月山大君婷第移御于景福宫。

○上诣景福宫问安。

11月14日

○癸酉，日本国丰州守大友亲繁、周防州山口居住大内进亮教之、关西路肥后州守菊池藤原为幸、对马州太守宗贞国遣人来献土宜。

○右议政卢思慎、礼曹判书柳轾来启曰：“仁粹王大妃大宁还宫，臣子之心，谁不懽忭？请行贺礼。”传曰：“予心以为非徒受贺而已，将赐百官阶，颁赦境内。”佥曰：“上教允当。”传曰：“予欲率百官先贺大妃殿而后受贺，何如？”佥启曰：“上教允当。臣等初未及思之耳。”传曰：“然则明日诣京福宫行贺礼。”

○传曰：“今承慈旨，若曰：‘闻主上将率百官来贺，心切未安。愿主上先受贺而后来问安可也。’予心以为若以事体言之，则当先贺大妃，而慈旨以为不可，则又不可违其志矣。如之何则可？”左承旨李季男、左副承旨金克俭启曰：“慈旨如此，不可违之。”传曰：“予意以谓明日问安于大妃殿致私贺后，受百官贺礼，无乃合于情礼乎？”季男等启曰：“上教允当。”

11月15日

○甲戌，上诣景福宫问安，御勤政殿受贺，颁赦。其文曰：

孝子之至，莫大乎尊亲；尊亲之至，莫大乎以一国养。予以眇末，叨袭灵图，奉养两殿，二十年于玆。承颜顺志，侍膳问寝，罔敢或怠，于今年九月，仁粹王大妃骤婴微疴。予心是惧，罔知攸措，药饵之先尝，祷祀之致诚，无所不用其极。然犹缠绵，尚未去体，遂奉移御于外，转至三处，荣卫转平。积以时月，乃底康宁，越今十一月十三日还御景福宫。此实惟天惟祖宗，默佑攸致，予心之喜、吾民之福，讵有既耶？属玆喜庆之日，宜布宽大之恩。自今月十五日昧爽以前，除谋反、大逆、谋叛、子孙谋杀驱骂祖父母、父母妻妾谋杀夫、奴婢谋杀主、谋故杀人、蛊毒魇魅、但犯强盗、事关国家纲常外，一应已配、徒、流、付处、充军人及已发觉未发觉，已结正未结正，咸宥除之。敢以宥旨前事相告言者，以其罪罪之。在官者各加一资，资穷者代加。呜呼！奉亲予一人之至诚，既云勿药有喜，推恩尔万姓以同乐，盍亦咸与惟新？

○下御书曰：

任元濬加一资，功大嫡长叙用。尹壕、许琮、洪常、宋瑛各加一资，赐儿马一匹。尹弼商、洪应、孙舜孝各赐唐表里、熟马一匹。内官金孝江加一资、弓一张，安仲敬、金处善、金万寿、任义仝、李元礼、金丽生、文治各加一资。申云、李存命各熟马一匹，崔致敦鞍具马一匹。洪自阿、韩斯文、姜居孝、内官金叔孙各儿马一匹、弓一张，内官金敬善、严仲孙各豹皮一张。轿子侍卫内官宋昌、安哲山、金克江、任继仝、金玉连、咸元根、赵仁存、崔水渊各鹿皮一张，车得骖、宋钦、金兴守、柳辑各加一资，饭工春万除司钥。饭监绵布五匹，各色掌各绵布三匹，差备内官各衫儿皮一张，熟冷差备各色掌绵布五匹，司钥别监绵布四匹，李淑生陞职。〈以大妃康宁而论功也。〉

○命馈宗宰二品以上于宾厅。

○掌令黄事孝来启曰：“今闻功大嫡长叙用，任元濬嫡长乃士洪也。士洪近日不敬之罪，死有馀辜，而特命勿论，上恩罔极，今又叙用，未便。”正言金崶亦来启曰：“士洪前者身犯大罪，而今乃叙用，未便。”传曰：“任士洪近日被鞫事，予岂不知乎？予已熟计而为之。且今日之事，不可言也，尔等皆识理之人，岂不料事而言之乎？然此则断不可听。”事孝又启曰：“今日论赏允当。但以元濬为功大则加资，又加赏赐可也，士洪则不可用也。”金崶又启曰：“士洪前日身犯大罪，死有馀辜，近又犯罪而勿论，上恩至重。今又叙用，甚不可也。若以元濬为有功，则厚加赏赐可也。且内官金孝江、安仲敬、金处善等皆加资，宦者之职，备洒扫而已。今乃滥加崇秩，官爵不可若是其滥也。”不听。

○以尹壕为大臣辅国崇禄领敦宁府事，任元濬崇禄西河君，许琮崇禄兵曹判书，洪常光德唐阳尉，安仲敬资宪原城君，金孝江资宪长川君，尹末孙嘉善咸安君，宋瑛嘉善都承旨，蔡寿嘉善大司成，金首孙通政全州府尹，宋钦嘉善佥知中枢府事，李淑生折冲龙骧卫大护军，车得骖嘉善副护军，任士洪折冲副护军，金兴守折冲副护军，禹贤孙折冲全罗左道水军节度使。

11月16日

○乙亥，司宪府掌令黄事孝来启曰：“今大妃康宁，臣子之庆，宜无大于此。故既颁赦，加百官阶，移御时侍从宦官、医员悉皆加资。但任元濬素无行，其不合崇禄，上所洞悉。然以微有功劳而加阶，犹可也；士洪前既交结朋党，浊乱朝政，今若见用，终必误国矣。”传曰：“士洪虽是误国，使之误国者，谁耶？”事孝启曰：“自古人君谁欲误国耶？但进用小人，则危亡自至。今药房提调许琮、洪常、宋瑛与元濬同劳，而独于元濬幷嫡长叙用。士洪前日之罪，非徒诛及其身，法当籍没家产、妻子为孥也。假令虽有社稷之功，犹当功过相准而后用之矣，况以其父之功而用有罪之人乎？”正言金崶又来启曰：“任士洪身犯重罪，而今特用之，未便。且移御侍从宦竖、医流皆加大职，虽曰有微劳，亦其职分，何必加阶乎？”传曰：“予岂偶然计之而为之乎？想尔等亦深计之矣。虽累言之，断不可听矣。”崶更启曰：“假使士洪有功，前既犯罪，不可用矣，况以其父之功乎？且宦竖、医流亦当以物赏之，岂可加以崇品？”不听。崶又启曰：“士洪前犯甚大，近又犯罪，臣等累请，未获蒙允。今又叙用，物议喧嚚，臣等不胜缺望。且人主驾御人才者，唯官爵而已。今以高秩加于杂技宦寺之流，官爵滥而轻，臣等亦以为未便。”御书曰：“为大妃之事，众人皆喜，尔等独不喜耶？”

○司宪府大司宪李则等上箚子曰：

士洪本一憸邪小人，身犯大罪，过蒙上恩，得保首领，窜之边地，未几而赐环，又未几而赐职牒，圣恩已极矣。今者又除官职，得齿士列，臣等未知士洪有何功劳而加此恩数乎？若以仁粹王大妃移御之时，其父元濬侍药有功，而殊恩特施于其子，则其时侍药者非独元濬一人，而独于元濬如此者，何也？元濬亦是小人，固当远之，而今陞崇禄者，以其有微劳也。若其子士洪，则非徒无功，而乃罪大恶极之人也，虽有大功，若非关于社稷，则犹不足以掩其前日之罪，况无孙毫之功乎？且士洪于前日肆志之时，年齿尚小，势未盘据，而其交结朋党，浊乱朝政尚如彼，况今势焰方炽而奸计已老乎？近者上书不敬之罪，殿下议诸大臣及侍从，议者有欲治之以欺君、怨君、辱君之罪，而殿下即从其议，人人咸快于心，曰：“士洪之恶，终不得肆矣。”又未几而下教勿论，闻者固已缺望矣。今无故而反授职秩，此如何耶？夫小人若乘时渐进，夤缘攀附，其势复振，则臣恐后日之患，将无以防之也。从古以来，小人得志，非国之福也。故古人贵于防微，伏惟殿下三思焉。

御书其尾曰：

士洪之罪在戊戌，天道十年必反，况人事乎？顷日之事，台谏虽据法而言，实过其情。况今日之赏，非宠其身使将炽势，乃因父功，推其赏于其子，以慰父心耳。且此事为大妃康宁施恩于下，卿等徒疾士洪，不探予情，予之常信卿等之意安在？

11月17日

○丙子，右副承旨庆俊启曰：“去夜月蚀，过时不蚀。请鞫观象监推算官。”传曰：“可。且令更详推算。”

○司谏院大司谏安瑚等上箚子，论士洪叙用、内官医员等赏加未便事，不允。

11月18日

○丁丑，司宪府大司宪李则等上箚子，论士洪叙用之非，不允。

11月19日

○戊寅，命召药房提调尹弼商等及移御所侍卫人员于仁政殿庭，凡八十馀人，赐酒乐。酒半，传曰：“今日之事，非他宴之比，其各醉，勿早归也。”

○司宪府大司宪李则等上疏曰：

臣等近将士洪之事，累渎天听，未蒙兪允。御书乃曰：“谕之详矣，何以烦言？”臣等未审谕之详者何谓也？若以任元濬为功重，推赏其子，则元濬之功，酬报之过，臣等既言之矣。若以言士洪事为过情，则士洪心行之恶，非徒臣等言之，殿下亦已知之矣。以人事十年必变，而士洪亦必改过，则士洪之不改旧恶，放恣无忌，臣等亦言之详矣。殿下所谓谕之详者，臣实惑焉。《书》曰：“爵罔及恶德，惟其贤。”爵命所以待贤人也，不宜及于恶德。又曰：“功懋懋赏。”赏典所以褒有功也，不宜加于无功。士洪有大恶而无细功，爵赏之命，不宜滥加。殿下无奈以士洪稍有文墨小技，终不弃而然乎？夫才有君子之才，有小人之才。小人而有才，则是虎而翼者也，必至于误国。士洪之才，乃小人之才也。前日交结朋党，浊乱朝政，非才则不能也。近日至再上书，折辱朝廷，非才则不能也。以如此凶狡之才，盗窃殿下之恩宠，上以欺于君，下以肆于人，后日之祸，可胜言哉？有识之士，莫不寒心。殿下曾不改悟，不移如山，是何宠小人，乃至此极？自古帝王，不知人之为小人而信任之，以至乱亡者多矣；未有知其为小人而反宠任之，以开乱亡之阶者也。殿下既洞照士洪之奸，而必欲不去，臣等恐国事从此日非矣。惟天惟祖宗，所以畀付殿下，盖欲子保元元，巩固宗社，以无坠丕丕之基，绵鸿业于亿万年之无穷也。小人用则贤者退，小人用而贤者退，则元元病而宗社不安矣。然则祖宗在天之灵，其肯曰：“能用答天意乎？其肯曰予有后不弃基乎？臣等累渎圣聪，未蒙允可，是必戆愚之言，咈于圣聪也。伊尹告太甲曰：”有言逆于汝心，必求诸道。“伏愿殿下勿以臣等之言为逆，虚怀绎之，亟收成命，以杜小人误国之渐。

不听。

○司谏院大司谏安瑚等上疏，复论士洪，不允。

11月20日

○己卯，受常参。

○御经筵。讲讫，持平金浩启曰：“自古小人进，则荐引同类，布列朝廷，结为唇齿，为国大蠧。今若用士洪，亦必有后患矣。”正言金崶启曰：“臣等亦论士洪叙用及宦竖、医流滥加爵赏之非，未蒙兪允，不胜缺望。”上曰：“大妃康宁，予甚喜幸，欲使群臣同欢也。玆加百官阶，宦竖、医流侍药内供之劳，特加一资。借曰：”侍药内供乃其职分，则自古岂有可赏者乎？予于平日，不敢以官爵，滥加此辈，今为大妃，特施恩典，何过之有？且尔等虽以士洪为误国小人，予则以为必无是理也。今也人有过，则台谏、弘文馆交执论请，虽至三公，不少假借，虽有误国之奸，无所行其计矣。若实有如此之人，则予岂贳之乎？且西河君侍药之功，何可胜言？虽陞一秩，于予心犹以为未足，故以及其子耳。士洪既为功臣嫡长，则例当录用，但以戊戌之罪，摈之久矣。今其父有大功，不可不用其子也。“崶曰：”元濬虽有侍药之功，既陞崇禄，则报施之典，可谓重矣。何必又用其有罪之子乎？方今圣明在上，虽有误国之奸，万无误国之理。但一用士洪，则后世子孙，必遵守先王故事，曰：‘在某朝，任士洪有罪，特用之；则今某虽有罪，亦可用也。’进用小人不已，则祖宗基业，从此危矣，岂不深可畏哉？“浩曰：”元濬首唱代述，以乱公道，士洪犯不敬君上、不畏朝廷之罪，熙载冒赴乡围，其乱法，皆自任家三父子始也。“上曰：”西河君事在世宗朝，而先王已令许通，位至极品，今不可进论也。且士洪上书欲明父冤，而尔等以谓不敬君上、不畏朝廷云，则言实过情。“崶又启曰：”前日，献纳李世卿启永安道居民三百户别属内需司未便事，至今无发落，敢禀。“上曰：”此自祖宗朝为然，不可轻变也。“崶曰：”今属内需司良民三百户，各带保人二户，是九百户隐匿避役矣。不特此也，军民之避重就轻者，率多投属，以此军额日耗。自古王者无私有，今何必耶？“上曰：”其来已久，不可纷更。且内需司所属有额数，其数外投属者，刷还军籍可也。“左右曰：”守令等皆以为事涉宫禁，不敢容易为之耳。“崶曰：”海州居本官奴子有犯罪者，特令全家徙边，自是黄海之民，始得苏息。今又将永安人悉隶军簿，则尤善。“不听。知事李克增启曰：”惠山镇长城外设棘城掘坎，以防彼人往来，臣以为未便。彼地广阔，贼路非一，虽设险，无益于事也。况彼人当以德惠抚之，不可先为设机示疑也。且甫花土所使野人等，留会宁而不得入，彼人等虽不从刷还之命，而不与于甫花土，其所使者，接待何如？“上曰：”驭戎之术，当使权在我而使彼备我之不暇也。若彼执其权而我乃备之不暇，则何以为国乎？设险所以守国也，岂可以今无边警而不为之备乎？驭戎之术，当使威惠幷著，岂可先示之以弱哉？屡降刷还谕书，而至今不从，是弱我也。今若绝而不纳，则彼亦知惧，而或有刷还之理矣。“

○御昼讲。

○御夕讲。

11月21日

○庚辰，御经筵。讲讫，大司宪李则、司谏奉元孝启曰：“任士洪前日身犯重罪，得保性命；近又上书诋辱台官，奉教推鞫，抗拒不承，而辄蒙宽宥，上恩罔极。今以元濬功大，推赏士洪，元濬之功，臣等未敢知也。若以为功大，则厚加赏赐可也，士洪不可用也。”上曰：“予非以士洪为无罪也。戊戌之罪，亦非暧昧也。近日上书之罪，宪府指以不敬君上、不畏朝廷为罪，无乃过其情乎？”则对曰：“以不敬君上、不畏朝廷为问，则似乎过情也。但人君不可以爵赏，为己私物也。若以为己物，则如士洪者，亦可得为丞相。且崇禄极品，必待功懋而后加之也。韩继禧人物高迈，人皆以政丞期之，今在坐徐居正亦身负德望。而皆未得陞此秩，乃反加于元濬。元濬自祖宗朝有罪人也，士洪非但有近日之罪，其心行之恶，圣上所洞照，岂可复用以为乱阶乎？”不听。

○司宪府启：“《大典》内，凡公事二品衙门直启。然内侍府则虽二品衙门，只掌大内监膳、传命、守门、扫除而已，无该管公务。故《大典》内序于九品衙门之下。若自己私事，则虽三公六卿，例呈该司，而内侍府自父子分拣以至小事，不告该司而倨然启达，是宦官放恣之渐也。且承旨以喉旨之任，出纳惟允，而宦寺泛滥之事不驳启，一依六曹例判下，亦不当。今后勿令擅启何如？”都承旨宋瑛、右承旨李季男启曰：“宪府论臣等至此，请避嫌。”传曰：“此内侍府例事也。李则前为承旨，已知之，何以有是言乎？为大司宪则如此乎？其召问之。”则来启曰：“臣为承旨，只任兵、工房，未知他房有如此事也。当其时，若知有此事，何不启之乎？如例事，则内侍府直启无妨也。自己之事公然启达，故臣等以为放恣之渐也。虽领议政，非公事不得直启，况内侍府乎？且承旨不能惟允，故敢启耳。”传曰：“虽直启，下该司分拣，何至放恣乎？其问放恣之语。”则对曰：“设官分职，各有其任。如纲常之事，宪府主之；刑狱之事，刑曹主之。呈该司分拣，则何有放恣之事乎？如此细琐之事，宦官不呈该司，倨然启达，此乃放恣之渐也。”传曰：“内侍府亦有法禁，检察非违，何以云放恣乎？”则曰：“以自己之事公然启达，此放恣之渐也。今若问诸宰相，则可知事之是非矣。”御书曰：

放恣之语，予实不平。所谓放恣云者，衰世庸君，不能制驭宦寺，以致祸乱者也。方今朝多献替之贤，内无窃弄之邪，予虽庸暗，不饶阉竖，安有恣横无忌之官而不之罪反以宠之者欤？有之而不言，是宪台之罪也；言之而不听，是寡人之过也。今以例事而骇文惊语，恐动人听，无乃不可乎？

又传曰：“宪府，紏察百官者也。若宦官放恣，亦当紏劾，何不紏劾而遽以放恣为言乎？又请问宰相，是必以宰相庇护台官，不以为非，故有此请也。”则曰：“臣等虽三公六卿皆劾之，况宦官放恣者，何惮而不劾乎？臣观历代宦寺放恣，皆衰世之事。今圣上制驭宦寺之严，臣何不知？李孝智宦寺之长，而犯罪则杖黜之；金子猿给事于前，而有罪则杖而降资。痛绳若此，而今又如斯，恐是放恣之渐。此虽细事，实关大体，故敢启耳，非谓殿下为衰世庸君也。”

○御昼讲。讲讫，上曰：“宪府所启宦寺放恣之渐之语，予实非之。宦寺放恣，乃衰世之事也，今宦寺无窃弄之事，而至曰放恣，予实惑焉。历代宦寺放恣，以致祸乱者，皆以宦寺专擅威福，为城狐社鼠，而朝廷莫敢言其非，故国事日非矣。今宦寺在予眼前，岂敢为非乎？若于外间为不法，则宪府固当论劾也。今者以父子分拣、犯马等事，呈内侍府，内侍府转启付该司，乃自古例也。自祖宗朝以来，内官亦有法令，检察非违；前日岂无此事，而宪府无如此论请也？今宪府别立新法，至以放恣之渐之语，形客文字上，恐动人听，又以承旨为不当，是必谓予为童稚之君而然也。于承旨意何如？”左副承旨金克俭启曰：“岂有是意？恐有干与政事之渐故启之耳。”右承旨李季男曰：“方今宦寺无窃弄之事，岂至于放恣乎？司宪府之意，在于防微耳。”

○司宪府掌令黄事孝来启曰：“前日臣等启许宕犯罪在逃不宜蒙宥，今者更考律文，当在蒙宥之例。只录赃案，勿鞫何如？”传曰：“许宕事，律文贴标以启。”

○御夕讲。

○下书诸道观察使曰：

道内诸邑内需司长利收敛时，必多侵刻病民，守令以内需司之事，或有知而不举者。卿其曲尽紏检，使之毋蹈前辙。

11月22日

○辛巳，上诣京福宫问安。

○司宪府大司宪李则等、司谏院大司谏安瑚等上疏曰：

臣等切惟小人之害人国家也大矣。唐用林甫，以致天宝之乱；宋任安石，卒贻靖康之祸。任士洪之无状，国人皆知之，殿下排群议、弃正论而不允，臣等不胜愤激之至。殿下若不知其奸则已矣，既知之而又用之，何哉？知而不去，不若不知之为愈也。殿下之意必谓：“我非庸主也，世非衰季也，刚足以制之，明足以照之，用一士洪，何至于误国乎？”此则殿下自保一时之不足虑，而不顾长远之计也。士洪之奸，浮于林甫、安石，而殿下教之曰：“士洪之罪在戊戌，天道十年乃变，况人事乎？”又教之曰：“其父元濬功大，特加爵赏耳。”臣等之惑滋甚。假使士洪悔过自新、身亲有功，尚不可用，况其长恶不悛，又犯大罪而无所忌惮者乎？岂远恶者十年必弃之谓乎？且元濬虽有调剂药饵之功，已陞崇秩，荣幸足矣；复有何功，延及于有罪之子乎？士洪稍有才能，此小人之尤者。今复陞诸朝廷，齿于士列，安知他日，不为日浸月长，引类汇进根据而莫除乎？此臣等不敢不为之先虑也。君举必书，国政必录，前书士洪交结朋党，浊乱朝政，继书士洪诋辱台官，轻慢朝廷，而旋加爵命之宠，则后世观今日之政刑，以谓何如哉？以堂堂圣明之世，而有政刑纵弛之名，臣等窃惜之。臣等抗章论启，而殿下犹执不可，岂宜以一士洪而不顾大体哉？伏愿殿下特循公议，收士洪滥加之爵，使国人知朝廷之名器，不可侥幸而得之，以示殿下无私之政，国家幸甚，宗社幸甚。

御书其尾曰：

若曰：“用士洪以私”卿等岂知我者哉？史官亦有耳目，予何畏彼？

11月23日

○壬午，司宪府大司宪李则等、司谏院大司谏安瑚等上疏曰：

人主以巍然之势，处亿兆之上，惟吾之所欲为而无所畏顾，则又何有可畏之事哉？上畏天命，下畏民心，又畏夫百世之公议。故古昔帝王，左言而右史，前规而后箴，小心翼翼，不敢怠忽，犹恐人之不言吾过而改之不速。然则殿下所谓‘吾何畏彼’者，抑又何耶？史氏耳目严于𫓧钺，垂之万世而不泯，殿下何独不畏乎？士洪罪恶，史氏书于前，而继书殿下爵命之加，又书殿下排谠言、咈众论而无所听纳，则殿下顾不可畏耶？《书》曰：“罔不惟畏！不畏，入畏。”殿下为士洪而不畏至此，臣等之未解一也。殿下以用士洪为非私恩，臣等窃惑焉。士洪当初犯罪之时，律当极刑，殿下俾保性命，只徙边地，此非私恩乎？未几而召还，此非私恩乎？又未几而赐职，此非私恩乎？又未几而叙用，此非私恩乎？史氏大书特书，垂示于后，则谓殿下何如也？是亦不可畏耶？前此召还之时，教曰：“非欲用士洪，只赐其职耳。”是则殿下不用士洪之言，已定于其时，播人耳目，书之史策。今也违弃前教，必欲用之，又非私恩乎？且匹夫匹妇尚欲不自失信，而况人君一言一动，为下民取则，而失信至此，斯民将何所取法乎？假使士洪功在社稷，犹当顾其前言，其难其慎而不可轻用，况今无毫发之功，而加爵于大奸，失信于下民，臣等之未解二也。前日又教曰：“虽三公过失，汝等皆言之，士洪误国之时，必有言者。”凡小人进退之际，当谨之于始，始之不谨而能善其终者，未之有也。士洪之恶，非徒臣等言之，殿下亦已知之。今臣等请之不已，殿下尚不允可，后虽有言者，安知殿下之不从，亦不如今日乎？又安知士洪势焰既盛之后，任言责者，或为朋援，阴相党助，浊乱朝政，亦不如前日乎？臣等之未解三也。且小人之误国，非始于试用之日，乃潜滋暗长，驯致其势，终至于威福一移，大奸根据，则虽欲去之，其将能乎？此履霜坚冰之渐，所以为戒也。士洪之奸，在圣明之朝，虽曰保无是事。然试以今日之事观之，其得保首领，止窜边地者，是乃召还之渐也；既召还，则是乃赐职之渐也；未几而果赐其职，是乃复用之渐也。今果复用得列朝廷，上有亚三公之父，下有尚公主之子，内外缔结，而士洪又以奸邪济之，后日之渐，当何如也？臣等之未解四也。自古人主当国家无事之时，尤严于几微之际，常若有不测之忧，在于朝夕者，诚以不谨于细蔓难图也。故《易》曰：“图难于其易。”伏愿殿下以宗社为计，以生民为念；勿以公器误及小人，勿以史氏为不可畏，勿以私恩失大信于人，勿以今日姑用而后日当去之，亦勿以臣等之言，为狂瞽而不可用。兢兢业业，日慎一日，则实宗社生民之福，而殿下从谏之美，亦垂于无穷矣。

御书曰：

非以史氏为不可畏，随史之公私耳。有耳目而不以公，则非口舌之所能辨也。用士洪之意，卿等自知之耳。

○弘文馆副提学申从濩等上箚子论任士洪事，不听。

11月24日

○癸未，司宪府掌令黄事孝、司谏院正言金崶来启曰：“臣等近将任士洪叙用不可事，前既合司而启，又屡上疏箚，未蒙允可。臣等反复思之，小人决不可用。勿以臣等之言，出于愚戆，冀垂采纳。”下御扎曰：

予反复言之，尔等不识予意，谓我行私，予无答语。

事孝等更启曰：“殿下知士洪之为小人而敢用之，臣等缺望。”传曰：“尔等以予之不听为缺望，予为大妃之康宁而元濬功大，故推赏士洪耳。尔等言之不已，予亦闷焉。”

○弘文馆副提学申从濩等上疏曰：

伏以臣等历观前代小人之误天下国家也，多在于废而复用之后。盖君子则虽不见知，乐道无闷；小人则不然，其失志也，怏怏戚戚含愤蓄怨，千岐万辙，图所以自售。及其复用也，汇引奸邪，广布腹心，肆毒于善良，以快宿忿，贤者尽去，乱由是生。如宋之蔡京、秦桧之事，可以鉴矣。使其时君听陈瓘、黄龟年之言，终不复用，则宋祚岂至于衰微哉？士洪阴险凶狡之状，殿下亦知其为人矣。负罪废弃，今已十年，而略无悔惧之心。谋子速化，冒滥场屋；希己进用，抗疏自明，真所谓小人而无忌惮者也。今若复用，益肆其奸，无所不为。如曰军职非用权之地，授之无妨，则臣等窃惑焉。前者乃教曰只给职牒，而今至录用，庸讵知异日不为之柄用乎？况士洪口辨，足以感移人意，技能足以欺惑世俗，苟得志焉，其为国家之害，可胜言哉？《易》姤之初六曰：“勿用取女。”盖以阴之方萌则抑之制之，不使至于不能去也。伏愿殿下鉴前代小人之祸，体大《易》圣人之戒，亟收成命。

不听。

11月25日

○甲申，司宪府持平李宜茂来启曰：“昨日教曰：‘以元濬功而用士洪，尔等以为缺望，予亦闷焉。’臣等请勿用小人，而殿下之所以为闷者，未审何意也。且闻曩者士洪赐职时，殿下传曰勿复用之。臣等恐万机之中，偶忘前教，请令考其日记。”传曰：“予屡谕为大妃用士洪之意，而尔等敢请不已，故如是言之耳。尔等何以曰不识其意乎？此非与汝言语相诘之事，尔等何以曰请考日记，以辱我耶？”宜茂曰：“元濬虽有功，其酬之亦过矣。然此则为大妃，故不敢启。若士洪，不特无功，而已素称为小人者也，今必用之，臣等未识其意而启之耳。且人主不可失信，今用士洪，与前教相违，恐殿下失信于下，故请考日记云耳。”传曰：“不复用之之语，容或有之。然今其父有功于大妃，故予为大妃用之耳。且士洪为功臣嫡长，徂玆功臣嫡长叙用时，亦当例用。况为大妃用之，而大妃亦已知之，国人又知之，不可改也。”宜茂启曰：“元濬若有功，当优赏赐。”司谏院正言金崶亦来启曰：“若用士洪，宗社必危矣。”下御书曰：“予之用士洪，欲危宗社耶？断无是理，而何言之易耶？”

11月26日

○乙酉，斡朵里中枢李阿多介、都万户克的等十六人来献土宜。

○司宪府大司宪李则等、司谏院大司谏安瑚等来启曰：“昨教云：‘用士洪事，大妃已知之，故不允。’若一用小人，则其能不误国乎？愿殿下具由启大妃殿，亟收成命。”传曰：“非以大妃之教用士洪也。以大妃之康宁元濬有功，故用士洪，以慰元濬也。尔等以为用小人则必至于误国；若人主昏庸，则小人果可以误国矣。今士洪虽小人，如尔等正大之士为之紏正，则何至于误国乎？”则等启曰：“臣等以庸劣，无格天之诚，何能堪任？请辞。”传曰：“士洪虽曰小人，予岂无缘而用之哉？予已详谕之，何发言之至此乎？君不听谏而一不合于心，皆欲避去，卿等欲往何处乎？古人云：‘纳履而去。’卿等必见此而为之辞也。

○弘文馆副提学申从濩等上疏曰：

谨按古之人以小人比之醇酎，醇酎乃伐性之斧斤也，人莫不恶醉而强飮者，以悦于口而不自知其醉也。士洪之事，正类于此。戊戌之事，试人以醇酎也。当其时，使上下迷醉而不悟，其为祸可胜言哉？幸赖祖宗庙社之灵，默佑殿下，奸状自败，薄示天威，流窜遐方，所以备酒之祸而疏之也。朝野以为斯人也罪重，而特蒙宽典，虽老死遐裔，受赐多矣。未几而有赐环之命，是殿下知所以疏之，而犹未绝之也。未几而赐职牒，是殿下非徒未绝之也，乃所以近之也。又未几而授之以职，是殿下非徒近之也，又进之也。进之不已，则臣等将恐殿下沈酗而不自觉也。然则阴邪之徒，投间抵隙，欲以醇酎中之者连茹而起，根深蒂固，盘据朝廷，其有累于圣治者，夫岂少哉？今台谏所启，乃对病之药石也。药石虽若苦口，终利于病；醇酎虽若可口，必害其身。伏愿殿下优纳台谏之言，去邪勿疑，亟收成命。

不听。

11月27日

○丙戌，司宪府大司宪李则等、司谏院大司谏安瑚等来启曰：“臣等昨请避，不允，臣等之请避，非钓名也。当时士夫，皆以为圣上，诇知士洪误国之奸，而今不得请，是台谏不能尽其职也。他日士洪误国之时，亦必曰：‘士洪之至此，当初任言责者，不能敢谏斥去之过也。’万代之下亦谓：‘臣等庸劣不职，而殿下得用小人误国之名。’以此反复思之，痛入骨髓，慨叹无已。若递臣等之职而择授贤者，则庶回天听，斥去士洪，使殿下得免用小人误国之名矣。臣等敢请辞避。”御书曰：

予虽庸暗，岂不料卿等之言？所以不允之者，专以西河有功于慈闱耳。况无误国之事，而遽以一言毁此大信耶？

台谏更启曰：“臣等屡闻上教，屡见御书，已知上意。但一国众心，未尽解惑，请递臣等职事，以快众望。”传曰：“若欲言之，则岂但止此乎？但卿等已审予意，予何言哉？”

11月28日

○丁亥，国忌。下书诸道观察使曰：“道内真殿所在，须曲尽禁火。”

○弘文馆副提学申从濩等上疏曰：

舜之初即位也，流共工于幽州，放驩兜于崇山，窜三苗于三危，殛鲧于羽山。当其初即位，天下之事多矣，而必以此为急者，盖凶人在朝，一日贻一日之害，一岁贻一岁之害，天下之所共嫉恶，故四罪而天下服也。舜之声教，东渐西被，讫于四海，在其时凡有形于两间者，无不化其德矣。彼四凶者，亦岂无感化之理，而终未闻复齿于朝。盖天地浊乱秽恶之气，锺于人而为凶邪，虽在困苦之极，稔恶犹旧。比如猛兽毒蛇为人羁絷，则遇物必噬，以泄其忿，岂可复置之朝，以为善良之害也哉？舜功二十，以去四凶为首者，此也。士洪，今之四凶也。曩者阴结朋党，以乱朝政，至以天变不足畏、人言不足恤之说，以欺殿下。古者奸臣误国，皆用此术，岂意复见于圣朝也？殿下以帝舜之明，深照其奸，流窜遐裔，示不复用。当时在朝之臣，闻而相庆曰：“吾君圣明，虞舜之治，可企足待也。”岂意如今复污朝列耶？殿下非不知士洪之为人也，但以其父元濬侍药东朝，故录用其子，以为酬功之地。此事盖出于诚孝之馀，然于人主之大孝，则有大不可焉。我朝列圣相承，励精图治，纳谏诤而崇正论，任贤能而斥奸邪，千万世子孙，所当遵守之家法也。夫人主之孝，非若匹夫然也，以善继善述为孝。今若拒谏诤、用奸邪，则是殿下坠世守之家法矣，恶在其能孝耶？母后可孝，祖宗独不可孝乎？殿下他日入宗庙，荐粢盛，将何以拜祖宗在天之灵耶？殿下当大妃违豫之时，忧形于色，若无所容，行不正履如周文，不解衣带如汉文。至诚所感，旋获勿药，一国臣庶无不感动，岂待今日用士洪而后为尽其孝也？士洪在废锢之中，蓄愤多矣。一朝得志，则啸呼阴邪，排摈忠贤，以猜险之资，济之以奸狡之术，其误国必矣。国事若误，则于大妃之心，其有宁乎？此非所以为孝也。且殿下往者赐职牒时，乃教曰：“虽还职牒，予不复用。”此教一降，臣民知之，天地神明知之，祖宗英灵知之。臣民则已矣，独不畏天地乎？独不畏祖宗乎？人君一失其信，所丧多矣，何以训臣工，何以训后世？所关甚大，可不畏哉？昔唐德宗欲复用卢杞，谏官赵需等极论乃止。李泌贺曰：“比日外人，谓陛下汉之桓、灵，今乃知尧、舜之主也。”特殿下未之思耳，若于燕闲之中，一念未来、万几未接之时，反复深思乎此，则亦必有寤矣。以殿下圣明，当俪美尧、舜，岂宜甘心出于德宗之后耶？戊戌以后，为台谏侍从者，岂皆钓名者乎？诚以忠君爱国之心，奋激于中，欲使消患于未萠，弭祸于未形，为国家无穷计也。自古用小人而不误国者鲜矣。今殿下乃教曰：“士洪虽小人，岂能误国？”此何异蓄蛊而语人曰：“蛊不能害物。”操刃而语人曰：“刃不能伤人。”岂有是理也哉？臣等以人微言轻，迄未回天，此虽出于臣等之言，安知祖宗庙社之灵，阴诱而使之然乎？愿殿下念祖宗付畀之重，贻后世燕翼之谋，亟收成命，以快舆情。

御书曰：

尔等在经幄，岂不识予心哉？所以连疏不已者，必嫉士洪也。为慈闱酬父功，尔等亦所深度，而以予方德宗之用小人，必愤予也。然予心既决，不允。

11月29日

○戊子，御经筵。讲讫，侍讲官李承健启曰：“臣等昨论士洪事，御书曰：‘必嫉士洪也。’臣等与士洪本无私怨，何嫉之有？所以连疏极谏者，诚以士洪小人不可用也。自古一小人进，则众小人类进而为害大矣，故臣等言之。而殿下以为‘必慎予也。’臣等待罪经帷，累蒙上恩，无涓埃之报，唯欲进君子退小人之心，常奋激于中，而不觉言之耳，安有愤怨之心而然耶？”检讨官闵祥安启曰：“小人进则君子退，君子小人进退之机，不可不慎也。”上顾问左右，领事尹壕曰：“士洪功臣嫡长也，用之何妨？”知事许琮曰：“士洪为承旨时，得罪情状，臣未详知。然士洪为功臣嫡长，例当录用，则只叙于行职无权之地，似亦无妨。”上曰：“尔等以为用士洪则必至误国。自古一小人进，则众小人类进者，使之得权而操弄之故也，其所以得权者，必有其君使之然耳。在今谁使之得其权哉？若只叙于军职，则但不失其禄耳，焉得以误国哉？”大司谏安瑚曰：“上复用士洪，而臣等累启，不允。今三公、六卿、承旨无一人进言其非者，以此观之，士洪他日误国之时，谁敢言哉？”不听。〈史臣曰：“尹壕、许琮皆由科目以进，然壕以国舅，骤陞大位而已，不能通达古事、谙识时务，常与议国事，但曰依启目，以此物论轻之。至如琮者，学究天人，才兼将相，自少所执确如，世祖命读佛书而不从，世祖怒杖之，几死不变。以此负当世之望，为一时名臣矣。今乃所言若此，是无他，知上复用士洪之志，而不敢违耳。夫上之欲用士洪久矣。然畏物议，不敢举焉。一朝因其父元濬有侍药之劳，托以用之，而犹不敢显然为之，曰：‘元濬功大，嫡长叙用。’于是台谏侍从之臣，果为连疏抗章，犯天威、批龙鳞，极谏而不已，则虽不见纳，天意亦必有犹豫未定之计矣。及闻琮言，然后上意乃决，虽铁面豸冠之徒，夜分伏阁，滋藐不听。昔王安石用事于宋，使民嚣然丧其乐生之心，识者以为司马光之罪也。若士洪他日，夤缘宫壸，得居用权之地，贻祸于生灵，则琮之罪，可尽诛乎？”〉 ○日本国肥前州小城千叶介源胤遣人来献土宜。

○倭中枢平茂赎等五人来献土宜。

11月30日

○己丑，司宪府大司宪李则等、司谏院正言李自健等书启曰：

臣等再请辞避，不许。夫小人进退，乃宗社安危之几。三公、六卿论道经邦，进贤退不肖，其职也。承旨非徒出纳而已，昵侍咫尺，辅养君德，亦其任也。今臣等庸愚不能回天，则彼当各尽忠言，以斥小人，今乃含默无言，此岂不知士洪为误国之奸乎？或与士洪交亲，或畏士洪他日用事，以售祸福，不敢言之。殿下以为一小人，不能乱政误国，是大不然。虽大圣人，不可自恃圣明，《易》曰：“其亡其亡，系于苞桑。”未有自为治安永久而能保治安者。以今观之，三公、六卿侍从之臣，莫不知用小人之不可，而无一人为殿下言之者，臣等以为殿下孤立无助也。昨日经筵，殿下顾问左右之时，尹壕不足责，许琮亦为士洪功臣嫡长，叙军职无害。琮有经术、识事体，物论以为他日，次辅三公者也。琮岂不知用小人，有关于宗社安危乎？琮而如是，将焉用彼？且元濬佐理功臣也。国朝功臣非一，而佐理则功非重大。申叔舟功在社稷，其子瀞罪在一身，非关社稷，殿下尚不顾叔舟之功，置瀞极刑。况士洪进用关于宗社，元濬功勋不关宗社乎？人子为亲之心，上下贵贱同，而承顺父母之心，宜无所不用其极。然顺于亲而若至败家，则匹夫亦当以义争之，以保其家，况国家宗社之重乎？殿下用士洪，必是私恩。上有仁惠王大妃，下有公主，又值仁粹王大妃康宁之后，殿下施恩士洪，事势之必然也。然因喜施恩，赏必有滥，殿下为宗社生民，深思远虑，不胜幸甚。且三公、六卿、承旨观望缄口之罪，不可不治。

承政院佥启曰：“士洪事台谏方论劾，而臣等未及计料耳。今台谏劾臣等不言，请避嫌。”传曰：“台谏以三公、六卿、承旨为不助己，言之如此，其勿避嫌。”

○命召领敦宁以上、议政府。传曰：“台谏以予用士洪而宰相不言归咎，予之用士洪果非耶？卿等何以不言欤？”尹弼商、李克培、卢思慎、孙舜孝、李崇元、郑兰宗等启：“士洪之诚为小人与否，臣等未之知焉。但大妃未宁，旋即平善，一国臣民之所共庆也。况殿下诚孝之心，岂有其极？录其父功，推恩其子，授以军职，恐未为过举。臣等以此不上达，岂有观望缄口之理乎？若如台谏、弘文馆所启，果真小人也，则何必用之？”

○弘文馆副提学申从濩等上疏曰：

伏以臣等于今月二十七日，将士洪不可复用事，仰渎天听。御书答之，圣训丁宁，然臣等愚陋，犹执所见，复露卑怀。伏读御书：“尔等在经幄，岂不知予心哉？所以连疏不已者，必疾士洪也。”我殿下以不世出之资，奋大有为之志，欲并美二帝三王之治矣，自汉、唐以下，不足与议也。臣等虽皆无状，待罪经幄久矣，岂不知圣心之所在乎？然古者虽明智之君，用小人以误其国者多矣。今连疏不已者，以此也。所疾者，非士洪也，疾其挟邪说，以欺其君也；所疾者，非士洪也，疾其张势焰，以党恶也。传曰：“见无礼于其君，如鹰鹯之逐鸟雀。”无礼于其君，尚且如此，况欺君党恶如士洪而不疾之乎？士洪而不疾之，则亦士洪耳。尝观前代，奸凶在朝，忠臣义士，宁弃官而隐，不忍同处于朝，宁蹈海而死，不忍共立于朝。其疾恶也似乎太甚，不如是，则宇宙间正大不屈之气，有时乎或息；而狐媚鼠伏，偸生于奸凶气息之馀者，亦得扬眉阔步于青天白日之下矣。使一世之人，皆党附奸凶，则国家何赖焉？社稷何赖焉？臣等之疾士洪者，所以为国家社稷计也。昨于经筵，殿下顾问左右，为大臣者，直言不讳可也。尹壕、许琮上探微旨，从而从臾之。如琮自祖宗朝，素称正直，犹所言乃尔，异日士洪得志，谁肯言之？愿殿下三思焉。伏读御书：“为慈闱酬父功，尔等亦所深度。”夫人臣虽有擎天挟日之勋，分内事也，况汤药之功乎？圣孝天至，特加赏典，所以喜东朝之勿药，而无所不用其心也。崇禄极爵，祖宗所以待贤能也，以元濬而得之，亦已滥矣，又可以爵其子乎？官爵非赏奸之器，何可为示恩之资，而不思万世之虑也？愿殿下三思焉。伏读御书：“以予方德宗之用小人，必愤予也。”是折之以难对之语也。君犹天也，天固不可愤，君而可愤乎？岂敢以殿下方德宗哉？德宗尝曰：“众谓卢杞为奸邪，朕固不知其何谓。”方卢杞之用事也，妨贤病国，军民共愤，宗社共愤，天地共愤，其愤气横塞六合，酿成奉天之难。离流播迁，职杞之由，而犹不觉其奸，其不明甚矣。然迎纳谠论一斥之后，更不收用。今殿下明以照奸，而违众复用，以圣明之资，上追尧、舜而有馀，反欲居于德宗之后，何哉？此臣等所以累渎也，愿殿下三思焉。伏读御书：“予心既决，不允。”臣等读至于此，不胜缺望。殿下既曰不复用，而今爵之，是失信也；台谏侍从皆言不可，而违之，是拒谏也。殿下何独决于失信，而不能决于守信耶？何独决于拒谏，而不能决于纳谏耶？士洪之一用一舍，阴阳之消长决矣，国家之安危决矣。愿殿下三思焉。情切意迫，不知言之至此。

不听。

○李则等又启曰：“殿下顾矜士洪而不顾宗社生灵至此。今日士洪之进退，而社稷生灵之危亡系焉。意谓会议大臣，必有进正论者，今皆议之如此，殿下畜此公卿，将安用之？”传曰：“用一士洪，而社稷生灵之所以至于亡者，何也？尔等徒疾士洪而言之耳。”则等更启曰：“自开辟以来，圣主莫尧、舜若也。然益戒舜曰：‘去邪勿疑。’殿下虽圣，不及尧、舜矣。今用士洪而曰：‘士洪安能误国乎？’是殿下自恃圣明而敢用小人也。人君当兢兢业业，如临深渊矣，安可自恃圣明乎？士洪进退决在今日，为三公、六卿、承旨者，正当极言之时，而缄默不言如此，是殿下孤立无助矣。”传曰：“今日是国家将终之日欤？尔等明烛而群至者，何也？尔等若欲更见吾颜，何以如此乎？”则等启曰：“臣等固谓今日，是国家将终之日也。殿下问于宰相，而宰相亦莫敢言其非也，臣等谓宗社危亡，决在今日矣。”传曰：“今日若用士洪，则明日危亡否？”大司谏安瑚等启曰：“今日召宰相议之，臣等意谓今日必去士洪，伫待成命，晩闻传教曰：‘询谋佥同，不允。’臣等惊骇诣阙矣。”传曰：“《书》有：‘龟从筮从’之语，今三公、六卿之言如此，何不听耶？”则等曰：“若用士洪，则宗社危亡，何待明日？决在今日矣。臣等庸劣，不能回天，则三公、六卿可以言之，而不言亦已矣，今之议又不言其不可用，是殿下孤立无助。危亡之兆，将自此始矣。”安瑚等启曰：“《书》所谓‘龟从筮从’之语，乃言其至公无私也。今三公、六卿、承旨等皆与元濬、士洪、光载等三父子交亲，而欲庇护士洪，无一人言其不可用也。此等之罪，不可不治也。”传于李则等曰：“士洪则非小人也。假使用真小人，岂能误国哉？百年后事，予亦焉能知哉？且卿等达曙言之何妨？但台谏夜深留门出入，闻者必惊骇矣。”传于安瑚等曰：“龟从之占，尚必用之，今日大臣之言，何不听之？若龟筮占之，大臣言之，于斯二者，何从焉？”则等启曰：“台谏留门出入，果惊骇矣；用士洪，则社稷生灵必危矣，岂不惊骇哉？若以为骚动而不言，则他日误国，其能及救乎？”安瑚等启曰：“大疑谋于龟筮而决之；龟筮，至公无私之物也。今宰相等皆以元濬、士洪、光载交亲之故，欲为庇护，何以比于龟筮乎？”传曰：“若士洪有求于予而用之，则其渐可畏，尔等言之宜矣。元濬功大，只加一资，未满于心，故又及其子耳。”则曰：“殿下以旁支入继大统，此非人为也，乃祖宗在天之灵，以宗社生灵之重，择圣人而附畀之也。殿下宜以宗社生灵为大计矣。有人于此，守殿下钱谷为仓库之吏，若使钱谷竭用无馀，则殿下以为何如？今殿下受祖宗附托之重，而滥用官爵，以加小人如此，则祖宗在天之灵，其视殿下，亦如殿下之视此人矣。士洪有何关于宗社生灵，而必欲用之哉？”传曰：“今日非分别旁支正统之时。”台谏同辞启曰：“士洪事，今日当破首诤之。但夜深，恐上体劳动，不敢更启而退。”传于承政院曰：“日寒，台谏等馈酒送之。”及退，夜已四鼓矣。

〈成宗康靖大王实录卷第二百二十二〉

十二月

12月1日

○庚寅朔，司宪府执义金楣等来启曰：“昨日传教曰：‘尔等亦有曲直，而予不言之。’臣等闻命，退而不寐，反复思之。臣等待罪言官，人主过失，亦得言之，若知同僚之有过，其何饶之？臣等之职，以论人过失为任，而上教如此，䩄然就职，亦实未安。”传曰：“自古帝王，隐恶扬善，不敢言人之过，故予初不言之。今尔等以谓就职未安，予当言之。昨日李则与李自健等书启，其中有‘尹壕不足责’之语。李则启曰：‘此则非臣之言，乃自健之言也。壕于臣为四寸兄也。’又曰：‘臣与士洪交亲，而其父元濬，臣之恩门也。若以私情，则何敢言之？但公论如是，不敢不言。’若李则实为公论之人，则何不言尹壕事也？其意必曰：‘尹壕乃吾四寸兄也。若言不足责，则壕必恶之。’故不言之。至于士洪事，则乃曰：‘吾为公论’，何言之前后异也？予不以为正大也。且予问李自健曰：‘尔何以云尹壕不足责也？’自健对曰：‘壕虽年老位高，无经历谙练之久，其于进贤退不肖恐不能，故如此启之尔。’予曰：‘壕年老位高，且有经历，何以云不能进贤退不肖耶？’自健不对。若自健实为正大而论尹壕之不足责，则当历举某事某事为不足责，可也。而不直言之，其可谓正大乎？昨日予所云为此耳。”楣等启曰：“今承上教，窃思李则之所谓：‘尹壕不足责之语，非我所言。’云者，臣意以谓则之于壕也以四寸，法当相避，而不可与自健共启，故如此启之耳。”正言李自健启曰：“臣之所谓尹壕不足责者，非谓壕有大过恶，以壕比琮则有间耳。琮通达古事，负当世重名，壕则物望不及于琮，故如此启之，岂有他意？然上教以为不能尽言，请避嫌。”安瑚等亦启曰：“臣等初与自健议启时，不足责之说，臣等虽未尝言之，然臣等之意亦如是也，自健之言，亦非曲也。同议而自健独见责，臣等䩄然就职未安。请避嫌。”传于金楣等曰：“用一士洪，何至误国？小人虽见用，得权然后能为误国。假使士洪为小人，方今上既有君，下有贤臣，谁授权柄，使之退君子进小人而为误国哉？予意以谓必无是理也。若李则实谓尹壕为相避，则凡干壕事，宜皆不言。今乃不然，而但指此语曰非我言也，其可谓正大乎？今闻尔等之言，右台谏者皆是之，从予言者皆非之，是权在台阁矣。”传于瑚等曰：“今闻尔等所启，似与幼冲之主言者。言官如是而获罪，则其归咎于谁欤？”瑚等启曰：“臣等所言，不出于公而出于私，则虽被重罪以死，无累于圣德矣。”金楣等启曰：“今承权在台阁之教，不胜惶恐。臣等所论，特公论而已，非徒臣等言之，弘文馆亦言之。至于一国之人，谁不知士洪之为小人哉？今宰相议曰：‘士洪之诚为小人与否，臣未详知。’是逢迎之议也。又曰：‘果真小人也，则何必用之？’是畏任家阴中之祸，而佯为不知之辞以避之也。大臣议事，当执一而已，岂可持两端以议哉？一以逢迎，一以避祸，欺君大矣。故臣等欲治其罪耳。”瑚等启曰：“臣等初与自健同议，而自健独见责，则臣等䩄然就职为难。”传于金楣等曰：“尔等以谓今用士洪，则将有误国之渐。予意以谓台谏与弘文馆，皆自是其言，而大臣所言则共非之，如是则大臣虽欲言事，而畏其论责，莫敢发言，其弊有甚于用士洪。故云权在台阁。”传于瑚等曰：“其勿避之。”安瑚、金楣等同辞启曰：“议得大臣皆知士洪之为奸，而曰：‘臣未详知。’此言何异于指鹿为马？欺君大矣，请鞫之。”大司宪李则来启曰：“上欲用士洪，臣等力争，上不听。尹壕、许琮于前日经筵顾问之时，乃谓用之无妨。正言李自健谓臣曰：‘今当弹之。’臣曰：‘壕，予之四寸兄也。虽为国事，而人伦亦不可废也。君宜别书以启。’自健以独启为难，故幷书臣名以启，而恐上不知此意，故启以非臣言也。且上意以臣等偏嫉士洪而攻之若是，故臣云：‘臣与士洪交亲，而其父臣之恩门也。’若顾私恩，臣何言之？但为公论，不敢不言也。今上教如此，臣果无状，自知不能当大任。古云：‘知臣莫如君。’圣鉴岂不知臣之无状乎？请避嫌。”传于李则曰：“卿谓人伦不可废也，此言然矣。但卿实为避嫌，则不足责之言，自健虽欲并书之，而卿强使止之，别书以启可也。今乃使书于联名之下，而曰非我言也，是卿虽阳为避嫌，而其心必以为不足责矣。且旁支入继大统之言，寡人有憾焉。卿云：‘祖宗在天之灵，以宗社生灵择畀。’卿意谓祖宗之意以为能如此，而今不如此乎？此言予又憾之。祖宗之意如大司宪之意则可矣，其无奈或不如大司宪之意乎？予欲罪之，恐人谓予罪言事者，故不敢耳。其勿避。”传于台谏曰：“尔等云：‘何异指鹿为马？’然则三公与贰公者，皆赵高耶？”又传曰：“今用士洪而阳消阴长，君子立退，小人立进，国事立误，则尔等如此言之宜矣。但为大妃推父功，只叙军职，何得误国乎？尔等去夜达曙启之，而今又至此，无奈过乎？”瑚等启曰：“士洪之为小人，非徒上所洞知，一国臣民之所共知，则议得大臣岂独不知？况三公政府，进贤退不肖其职也，知其为小人而以不知议之，此何异指鹿为马，亦岂非欺君乎？士洪身被大罪，固当阖门惶惧之不暇，而近日科举之事，放恣多端，又辱朝廷。且闻第舍穷极奢丽，僭拟无忌，此真无忌惮小人之所为。如此之人，议得大臣佯若不知，乃曰：‘果真小人，则何必用之？’为此摸棱之语，上以逢迎圣旨，下以畏避他日任门之阴中。用心如此，将焉用彼相哉？请鞫其情。”李则启曰：“昨日尹壕、许琮事启达时，臣谓正言李自健曰：‘尹壕，我之四寸兄也。今日作头启事，论驳父兄为难，君可别书以启。’自健云：‘两司同启，各书未便。同书而并启相避辞缘为便。’臣之庸愚，不知其不可。今承上教思之，臣作头启事，尹壕有嫌于臣，令李自健各书以启，实合情理。臣初疑之，而终不能强，庸愚之罪，死无所避。旁支入继大统之言，臣意以谓帝王相继，若父传于子，则虽未圣明，犹可继统，若为宗社生灵，择贤以授，则非大圣，不敢当也。此不须远引古事，我世宗继业与殿下相同。世宗，我国之尧、舜也。臣期殿下必欲轶世宗、齐尧、舜，而不意殿下敢用小人，以阶误国。臣实痛心敢启耳。且君子小人之间，不可以权衡而度之，鉴水而照之，只在公私之间。臣之庸愚，处事失当，如上所云，臣实小人之尤甚者，不宜宪长。况今攻治小人之时，敢以小人䩄居是职乎？请辞。”传于瑚等曰：“尔等以大臣，比之赵高，大臣若闻此言，岂不欲辨明乎？且尔等以任士洪家为穷极奢丽，前日大妃移御时，予所亲见，何以如此云乎？他言无奈类是乎？士洪家非奢丽，而谓之奢丽，此亦非欺君乎？”传于李则曰：“卿之辞状，受与不受所关甚大。今日吾欲言之，但明日将问安于景福宫，其时宰相毕会，当于此言之，今日姑退。”

○弘文馆副提学申从濩等来启曰：“任士洪之事，关系宗社，臣等与台谏累日启请，未蒙兪允，未审上意所在。”传曰：“予意已决。”从濩等曰：“殿下若以臣等之言为非，请召在廷大臣问之。”传曰：“昨日已召政府以上而问之，复何问哉？”从濩等曰：“汉时，国有大事，则博士、议郞亦得与议。今士洪之事关系宗社，宜令在廷大臣广议。台谏有言责，臣等职论思，故皆得言之，其馀在廷之臣，虽欲言之，无路可达。若使广议，则岂无为社稷一言者乎？”传曰：“既与大臣议之，何须从尔等之言？”从濩等曰：“臣等虽秩卑人微，其为社稷之心，则岂有间于职之高下哉？近日累渎天聪，而尚未蒙允，恐出纳之际，未尽道达。请赐面对。”传曰：“尔虽面对，予复何言？昨日与台谏，夜深往复之言，尽在政院，尔其见之。从濩等曰：”殿下欲庇小人而不顾宗社，臣实痛心。“传曰：”尔等所言，小儿亦笑之矣。“从濩等曰：”臣等俱以无状，居论思之地，无所辅养君德，而徒使宸衷，屡出累德之言，此臣等无状之过也。请收臣等职事，择授他人，则必有裨补圣德者矣。“传曰：”予非以尔等为无状而不听也。士洪虽见用，焉能误国哉？断无是理。“从濩等曰：”昔宋神宗以王安石为参知政事，御史中丞吕诲弹之；高宗以秦桧为相，晏敦复语人曰：‘奸人相矣。’当时人，皆以吕诲、晏敦复之言为过。虽以司马光、胡安国之贤，皆不知其奸。盖二小人当其初，皆韬奸匿邪，不施诸行事，其人之不知，宜矣。今士洪阴险之状、奸巧之态，圣鉴已洞照矣；近者传曰：‘士洪虽小人，岂至于误国？’自古用小人而未有不误其国者。今又传曰：‘士洪必不误国。’臣等之惑滋甚。昔宋高宗黜秦桧不用，至榜诸朝堂，未几复用桧起于废弃之中，势焰益炽，羽翼爪牙，布满朝廷，高宗孤立于上。至此而悔悟，心欲去之而不得。其复用也，必谓：‘秦桧虽小人，吾可以制之，彼何为哉？’卒为桧所误，君子尽去，边臣解体，国势不振，乱亡之形兆矣。彼高宗则昏庸，固不足责也，以殿下圣明，既知士洪之奸，而犹曰必不误国，臣等窃恐后之视今，犹今之视宋也。使臣等之言不验，则国家之福也；若如臣等之虑，则殿下是基祸之主。殿下受祖宗艰大之业，而若贻祸于庙社，则殿下将何以入宗庙，拜祖宗在天之灵也？臣等俱以无状，待罪经帷，不能辅养圣德，䩄然在职，心实未安。“下御书曰：

今观汝等所启，以安石、秦桧比士洪，以神宗、高宗比我。虽谓圣明，吾不信也，谓予基祸，尔其必之欤？夫安石、秦桧，大权在其掌握，故庸君暗辟，不能察其心而陷于术也。士洪无南自南、北自北之说，而只有安石三不足之语，以此得罪于戊戌矣。予非是士洪之是语，怜士洪之落魄也。今日为慈闱推父功，而台谏托以在天之灵，尔等又谓予何以入宗庙，予实痛心。

从濩等复上箚子曰：

伏睹御书，臣等以安石、秦桧比士洪，诚如圣教，岂敢以神宗、高宗比殿下哉？臣等所以累渎不已者，恐殿下为士洪所误，基祸于社稷，如神宗、高宗也。今用士洪而使气焰日炽，布列朝廷皆其党援，交相荐引，驯致大位，安知非大权，在其掌握，如安石、秦桧也欤？当安石为鄞县丞、秦桧为大学学正之时，岂料其大权落其掌握而终至于误国乎？由不能辨之于早，贻祸于无穷。士洪之军职，乃他日窃权之阶也，殿下若不能绝之于今日，后悔何及？自古小人之术不一，而其为误国则一也。秦桧以南自南、北自北之说误高宗，王安石以三不足之说误神宗，各因其时以售其奸。使士洪遇高宗则以和议中，遇神宗则以新法中，其交结朋党，以乱朝政，则兼秦桧、安石之术而有之。宋之祸始于安石三不足之说，而其后群奸，继以用事，皆踵其术，以致南渡之祸。今传曰：”士洪只有安石三不足之说，以此得罪于戊戌。“未审殿下以士洪此言为轻耶？人君所畏者天变，所恤者人言，所法者祖宗。而士洪以三不足之说，欺殿下，是以安石待神宗之术，待殿下也。臣等窃痛焉。传曰：”予非以士洪之言为是。“殿下此教，实宗社之福也。殿下既有此教，而犹不能去之，则空言何裨？传曰：”为慈闱推父功。“臣等非不知此举，出于殿下诚孝之馀，然所以极言者，意有在焉。昔商高宗丰祀祢庙，而越有雊雉，先儒以为敬其父薄其祖，故有雊雉之异。典祀尚不可独丰于昵，况士洪得罪宗社，岂可为东朝复用而不思宗社大计乎？此臣等所以有”殿下入宗庙，何以拜祖宗在天之灵“之语也。愿以臣等此语示大臣、台谏，议其是非。若以臣等之语为非，臣等当伏欺罔之罪。请三思焉。

传曰：”明日问安时，大臣毕会，当于其时发落。“

○议许宕会赦当否于领敦宁以上。沈浍议：“许宕不干徒流在道会赦之律，又今经赦，可以免放。但追夺告身，征赃录案何如？”尹弼商议：“许宕所犯，非他徒流之比。犯赃在逃，若其满赃，则当置死刑，恐不在免放之例。考赃满与否，处之何如？”洪应议：“许宕事，虽至死罪，今以赦文考之，可在原免之例。然其录案，则必呈身服罪然后乃可也，岂可据证录之乎？不独罪其身，子孙亦皆禁锢，则不可容易为之。”李克培、卢思慎议：“今此赦文内，事干国家、纲常、强盗外并宥之，许宕之罪，亦应蒙宥。”尹壕议：“许宕所犯虽犯盗，若如赦文则当免放。然录案则不得不尔。”又问诸承政院，政院佥议而启曰：“许宕所犯虽重，非关纲常、国家，应在蒙宥之例。且以律文《大典》考之，犯罪在逃者，亦应会赦原免。”传曰：“免罪，录案。”

12月2日

○辛卯，上诣景福宫问安。

○司宪府掌令黄事孝、司谏院正言金崶书启曰：

昨日教云：“任士洪家舍，予自亲见，非奢丽，而汝等以奢丽言之，是则汝等欺君也。”臣等非诬饰也。成俊为大司宪时云：“郑文烱到家云：‘予以缮工监提调，偕汉城府左尹金宗直，承命往观士洪家，间阁敞豁，华丽过于大内。至于熟石则似乎磨砻，丹雘亦侈。宗直仰视啧啧称叹曰：“上如见之，则必非之矣。”’”臣等所闻如此，请质问成俊。

传曰：“召成俊、郑文烱、金宗直问之。”成俊书启曰：

郑文烱，臣之五寸叔也，常相往来。一日臣过文烱家，文烱亦自外而还。臣问曰：“何处往还？”文烱答曰：“以缮工提调，监任士洪家修理而来。”臣更问曰：“其家想必精好。”文烱答曰：“至极精好。且金宗直亦来见之，曰：‘上如见之，无乃以为过乎？’臣之所闻所言如此。

郑文烱书启曰：

成俊相见问答辞缘，如成俊所启，更无他辞。

传曰：”成俊则传闻于人而语于台中耳。郑文烱则为缮工提调，知造家制度矣。士洪家何柱何础，僭拟宫阙乎？详悉以启。“文烱启曰：”臣语成俊曰，士洪之家甚为工巧耳，暂无他语。“传曰：”召问金宗直。“宗直以病不赴召。

○领敦宁以上及议政府、六曹承召诣宾厅。传曰：“台谏以予用士洪而不顾社稷生灵，又以三公。六卿畏任家，无敢言之者，又云士洪家华丽过于大内。士洪家非徒予所目睹，大妃殿亦已鉴视，至于侍从宫人，皆见之。台谏闻成俊之言，含默不言，至于罪士洪时始言之，是则台谏亦畏任家也。台谏若不然，则闻士洪家过制，即遣人擿奸劾之可也。而不尔，是不畏任家乎？宰相其知之。”下御书：

一，政府及大臣指鹿为马，以赵高比之。然则我为二世事。一，示诸宰以弘文馆箚及台谏疏言事。

仍传曰：“台谏之言如此，前日议得宰相发明此事否？”又传于六曹堂上曰：“今台谏以政府大臣，比于赵高。若政府大臣，皆赵高，则我为二世也。古之人，有以丹朱、桀、纣比时君者矣，然二世之时，乃危亡之时也，而比之何如？若政府大臣果皆赵高，则不得以居政府也。非赵高而比之若此，则言之者为有罪也。卿等当以正大议启。”户曹判书韩致礼、刑曹判书郑文烱、礼曹判书柳轾、吏曹判书成俊、礼曹参判朴楗、兵曹参判李琼仝、工曹参判韩懽、刑曹参判金世𪟝、刑曹参议李淑瑊、礼曹参议尹慜议：“臣等以谓赵高之指鹿为马，自古奸臣欺罔之事，未有如此之甚者，岂可言之于圣明之朝乎？台谏之言，实为过越。但念人臣之进言于君者，类皆过当。如益之戒舜曰：‘无若丹朱傲。’舜，大圣人也，岂至如益之所言哉？大抵言不激切，不足以动人主之听。且如周昌以汉高为桀、纣，刘毅以晋武为桓、灵，言虽过中，亦皆优容，书之史策，以为美谈。”传曰：“予固知卿等之议如是也。以予言之，则虽比之丹朱、桀、纣可也，且史官亦以所睹，记书之史策也。若以政府大臣，皆为赵高则后世必以谓致礼以下，亦皆非人也。今虽用士洪，犹小事也；使后世以今之政府大臣，皆为赵高云，则诚非细事也。今弘文馆则犹据大体言之也，台谏之言则多有过越，其心以谓我为台谏，言虽过中，何害云尔。然予非欲罪言官也。今特优容，卿等其知之。且李则与李自健其处事虽或失中，而皆小事也。大事尚且优容，况此小失乎？其辞职亦不听，卿等其知之。”

○领议政尹弼商等启曰：“台谏以臣等为为赵高，䩄然就职未安。请辞避。”传曰：“岂有是事？其勿避。”

○驾还，历幸齐安大君琄第，赐绵布五十匹。

○下司宪府疏于承政院，仍传曰：“疏中纳谏事，在予斟酌耳；简使命，亦当临时处之。抽韱擿奸，则初因廷臣献议，以守令多行不法，贻弊于民，时或不时遣人，擿发以纠察之。今大臣皆以为非，予亦以为擿发人小过，使政令烦苛不可。其宜火韱勿复行。”

12月3日

○壬辰，司谏院大司谏安瑚、司宪府掌令黄事孝来启曰：“任士洪家奢丽事，得所闻处书启后，未知发落。且士洪之为小人，臣等前日启之已尽。昨伏睹御书三不足之说，臣等益知圣上，洞知其为真小人也。圣上知而犹不去之，是实臣等庸劣，不能回天之故也。如此而安然就职，以妨贤路，以招众谤，心实未安。请改臣等之职。”传曰：“昨日已谕予意，不允。”瑚等更启曰：“士洪家奢丽事，前日启之，传曰：‘非奢丽而汝等以为奢丽，此非欺君乎？’臣等不胜惶惧。虽常员如承欺君之教，当服重罪，况臣等待罪台谏，不可䩄面就职。请辞。”传曰：“可。”

○领议政尹弼商等以台谏责以指鹿为马上状辞职，不许。仍传于承政院曰：“台谏等虽比予于庸君暗辟，然此激我之言也，似亦无妨。至谓庙堂大臣，皆为赵高，高者宦寺中之甚奸者也，而乃比于庙堂大臣，后世以为何如？今台谏皆来避嫌，予可其辞。此意传于政丞等。”

○议奉命大臣饯宴事于领敦宁以上。沈浍、李克培议：“观察使、节度使远离京师，经年未还，其任重矣，国家钱宴可也。巡察等使往还不久，人人饯宴，则恐或烦弊，仍旧何如？”尹弼商、洪应、卢思慎、尹壕议：“大臣奉命之行，依观察使例饯宴为便。”从弼商等议。

○传旨议政府曰：“扬汤止沸，莫如去薪；畏影走日，不如处阴。夫人有疾苦，则呼天以告之，势所不免也，不能使之无冤，而欲其无讼，得乎？诉冤节目，详载《大典》，又屡将越诉之人按律抵罪，而驾前申诉者，愈益滋多，此必官吏失于听断，使民怨气满腹，轻棰楚冒法禁，期于速达而然也。国家设官委任之意安在？予之数下纶音，敦谕戒敕之意何居？其体予至怀，申敕诸司，使听讼之际，毋汨于利欲，毋怵于威势，务令民无冤枉。”

12月4日

○癸巳，承政院议启曰：

台谏不可一日无也，政事何如？“传曰：”停政事，召台谏。“台谏等皆承召诣阙，传曰：”予之受尔等辞职者，岂有他哉？士洪之为人，当置诸小人矣。但以三公为赵高，则以予为何如主也？予之用士洪，以其父元濬有功，且功臣嫡长故也。三公、六卿、承旨等知予不得已之意，又非授之以权，而只叙于军职，故不言之也。尔等欲加之罪，而以其家奢丽启之，士洪之家，予所亲见，非奢丽而诬饰启之，岂其宜乎？虽遣内臣见之，岂与尔等所启同乎？且用士洪之意，予于景福宫博采群议而谕之详矣，何以更来辞职乎？“安瑚、金楣、奉元孝、黄事孝、权景禧、金浩、李宜茂、金崶、李自健启曰：”臣等非指大臣为赵高，士洪之为小人，人所共知，而大臣独以谓未之知也，此一事类于指鹿为马故启之耳。士洪家奢丽之事，又非敢欲加之罪而诬饰启之也。所闻于成俊历历，故只以所闻启之耳。且臣等庸劣，未能尽职，敢辞避。“传曰：”今政府大臣皆来辞免，此岂美事乎？尔等率指三公为赵高，此甚不可也。士洪家奢丽事，虽成俊言之，予所目睹，尔等所启误矣。予欲加罪，恐外间未知予意，谓以言事罪言官，故特优容，使就职。

○弘文馆副提学申从濩等上状辞职曰：

臣等于本月初四日，伏阁进言，传曰：“汝等其去之。”殿下即位以来，待经幄侍臣，未尝不优，虽以臣等庸劣，谬蒙洪私，图报末由，以知无不言，庶几报上德万分之一，独于此事，乃有汝等其去之命。臣等俱以无状，尸素妨贤，有䩄面目，曾将卑悰，累渎宸听，况有命至此乎？请递臣等之职，以开贤路。

御书曰：

予之待尔等，不可谓之薄也。昨者召入大臣之列，详谕用士洪之由，而又来言之，故予谓既听予语其去之。去之之语，尔等巧听求过耳，予岂有情？若以为有情欲以去之，则不知所答，任意行之。

从濩等退，传曰：“弘文馆员尽数出去，人臣岂可任意去就若是哉？”遂命留门促召之。从濩等皆着笠诣承政院，传曰：“尔等见予书，于意以为何如而去耶？”从濩等启曰：“臣等伏睹御书，其中有可启之语，故思欲更启，因夜深未果。适有承政院使令走且呼台谏及弘文馆，留门出之云云，故臣等闻之乃去。”传曰：“阙内非应宿人，则不可留宿，故因政院所启，有此留门出送之命。但尔等见予书，以为何如而去耶？若以为必受辞状，则虽有更启之事，势所难也。且尔等所以欲启者，何事耶？”从濩等启曰：“御书云：‘予岂有情？若以为有情，则予无所答，任意行之。’臣等安敢谓殿下有情哉？所以欲启者此事也。昨日教云：‘尔等其去之。’臣等欲不去，则恐外人谓臣等，䩄面居职也，侍从之臣，其进退不可苟且为之，以是退去。”传曰：“予之待尔等，如待宰相，尔等若去，则朝廷之上，岂无他人？然尔等有旧有新，其间知予心者，予亦数之。予之预养尔等，使尔等与台谏闻外事而言之也。前日予教云其去之，尔等必以谓辱而去之耳。凡人朋友间，亦有此等语，君之于下亦且如此，尔等岂宜以是为辱哉？尔等欲去，则当取禀而知之，今乃任意行之，无乃误乎？然今日台谏等，已令复职，尔等亦宜就职。”从濩等启曰：“臣等实错料，负罪负罪。”

12月5日

○甲午，国忌。

○玉山君跻上书诉其子揗冤状，命议于领敦宁以上及政府。沈浍、尹壕、孙舜孝议：“今赦文内，关系纲常之罪，不在原例。揗初以不孝得罪，非关系纲常而何？不可轻论。”尹弼商、李克培、李崇元、郑兰宗议：“观跻上书，可矜。然揗之所犯，实关纲常。”洪应议：“揗身犯纲常之罪，未可轻议也。然削名璿籍，废为庶人，似过重。”卢思慎议：“自古宗亲所犯，非关宗社，则无有削籍之例。揗罪虽重，乃一家不孝之子，无关宗社，只复属籍何如？”从思慎议。

○领议政尹弼商、右议政卢思慎、右赞成孙舜孝、左参赞李崇元、右参赞郑兰宗上状辞职，以宪府论以指鹿为马故也。下御札于政院曰：

君为二世，臣为赵高，国之兴亡，断可知矣。然迹随事存，辨从贤定，吾既恃焉。但卿等皆硕德，以予之故被恶名，惟是之恨耳。

仍传曰：“以此意作批答赐之。”

○都承旨宋瑛直宿本院，夜内出金带一腰赐之。仍传曰：“卿于大妃未宁之时，颇有功，故陞拜二品。”

○兵曹据平安道观察使启本启：“彼人金刘里哈前日来报金有老哈等，欲聚兵来作贼，今又买得被掳良女仇叱加伊而来，自叙其功，欲上京受赏。温河卫则前未来朝，自言距建州卫三日程住居。今方闭西路，虽三卫酋长使送，亦不接对，若更开关上送，安知彼人，自作名号，互相欺诳往来，以探我之浅深乎？贼谋难测，尤不可轻易通路。然刘里哈等自言向国归顺，将自己牛马布物衣服等物买得被掳人而来，此则不可谓必无之事也。既不许开路上送，又不给赏慰藉，则不无生怨，且乖来者不拒之义。但买得价物之数，不无虚张，难以一一计给。姑送青红绵布各五十匹，待刘里哈更来，令节度使择知事体，秩高守令，设宴厚慰，将上项绵布都给语之曰：‘汝等去年来报事变，今又买被掳人而来，诚意可嘉。但交通汝辈，上国所禁，在前由此路，接对无例。且今中朝法令严明，近日辽东距本国地界不远处，设城堡，汝等若由此路上京，辽东岂不闻之？今者委送赏物，汝等随价直高下分执。汝等必欲上京肃拜，当从永安道后门入朝可也。’如是开说，毋使生怨何如？”从之。

12月6日

○乙未，兀良哈大护军童都答哈等十四人，来献土宜。

○司宪府掌令黄事孝来启曰：“揗既继德城之后，则德城君后妻具氏，乃其母也。揗侵夺田民，使之穷饿，以至失节，而陈诉于朝，使陷大辟，此人伦之大变也。今乃蒙宥还录属籍，于义何如？”传曰：“尔言是也。然宗亲非犯关系宗社之罪，则不当绝属籍。今揗罪非关宗社，得罪岁月亦已久矣。且大臣之议如是，故今还属籍矣。”仍命示大臣议之。事孝启曰：“揗诉母使至于死，揗虽不推刃于母，亦揗杀之也。凡人之罪，莫大于不忠不孝，而揗得保首领，今又还录属籍，则臣恐无知之人，将效以为，虽犯不忠不孝之罪，终当蒙宥，则其有害于风教大矣。请更商量。”传曰：“一家事，孰大于是？然不关国家，不宜终绝属籍。”

12月7日

○丙申，受常参。

○御经筵。讲讫，侍讲官闵师骞启曰：“臣等将任士洪事，以言以箚以疏，反复启之，未得蒙允，缺望。”典经成希颜启曰：“前日议得大臣云：‘士洪之为小人，未敢知也。’上亦不听臣等之言，不胜缺望。”上曰：“台谏等谓予庇护士洪而不顾社稷生灵，焉有是理？又以政府大臣为赵高，若政府大臣为赵高，则予为何如主也？然自有行事之迹，予何介意？但大臣再三辞避，此岂美事？且台谏欲加之罪，而谓士洪家敞豁华丽，过于大内，此乃予之目睹也。”掌令黄事孝启曰：“殿下知士洪之为小人而敢用之，此臣等所以缺望也。”献纳李世卿启曰：“士洪前日身犯重罪，只窜远地，未几赐环，又未几赐职牒，今又用之，将来之事，固未可知也。”上顾问左右，领事李克培对曰：“臣与士洪不同事，士洪为都承旨，无大过失，其人之情状，未得详知。但戊戌之事，则臣亦知之。当今圣明之时，虽有小人，何能为哉？自古奸臣之误国，必执权柄而后，得肆其志，在人主用之如何耳。”事孝曰：“臣等非以士洪能误国家也，将来之患，未可知也。”世卿曰：“如此圣明之时，士洪何以误国乎？但用小人，非社稷之福也。士洪之用舍，关于社稷之安危，而敢用之，卒有误国之祸，则后世必以殿下为基祸之主也。”师骞曰：“台谏虽指大臣为赵高，此不可以辞害意也。且君子之有小人，犹阳之有阴，阴长则阳消，必然之理，小人决不可不去也。”希颜曰：“傅说告高宗曰：‘官不及私昵，惟其能；爵罔及恶德，惟其贤。’释者以为私昵恶德，虽有过人之才，不可用也。今士洪虽有过人之才，决不可用也。”上曰：“尔等以士法为误国，尔等第观士洪之能误国与否也。”事孝又启曰：“闻揗还录属籍，揗之罪干系纲常，在所不原。若按律治罪，则其得保首领亦幸矣，今不可复籍也。”世卿曰：“揗之罪关系纲常，不可轻赦。且行法不可以贵戚而有二也。”上顾问左右，李克培曰：“忠孝一事，不可分也。揗之罪，乃不孝之甚者，系干纲常，不可轻议。”知事李克增启曰：“忠孝一体，不忠不孝，其罪一也。”上曰：“揗之罪果若所言，位高宗亲久谪于外，亦足惩矣。予因其父跻上书，议诸大臣，右议政议云：‘宗亲之罪，非干宗社，则无削属籍之事。’故只复属籍也。”世卿又启曰：“前日宪府启内侍府直启自己事为非，上教以为应行故事，不允。然父子分拣与犯马等事，乃私事也，例呈该司，而直启，此干预政事之渐也。今后使不得如是为便。”上曰：“此乃应行之事，不关大体。宪府以官寺放恣为言，宦寺放恣，乃衰乱之时也。今父子分拣与见父犯马等事，皆是干系纲常也，令攸司推鞫事直启，此非私事也。且于事体，不甚妨碍。宪府启之如是，予实憾焉。”世卿启曰：“如此之事，虽政府不可直启也，内侍府乃敢如是，臣意以为于事体，大有妨碍。”上顾问左右，克培对曰：“此于事体无妨也。”世卿曰：“内侍府无职掌而敢直启，此渐不可长也。”克增又启曰：“南道节度使今不留防于惠山，则前日来谒彼人等意谓，节度使时不赴防，必生异心。惠山镇防御诸事，请令更加措置。且甲山官舍仓库，皆以木板代陶瓦，风雨时则水漏板隙，谷食腐朽。此地岂不燔瓦乎？特以无瓦匠故耳。请令观察使措置燔瓦盖覆。”世卿曰：“臣曾闻其邑人云：‘此地寒甚，虽或盖瓦，旋即破毁。’终为无益。”

○下书永安道观察使李封曰：

甲山府官舍仓库，盖以木板，风雨时水漏板隙，谷食腐朽，诚为可虑。今有献策者曰：“此地可以燔瓦，令瓦匠燔造以盖，永除此弊。”或曰：“此地寒甚，虽有盖瓦，旋即冻破，终为无益。”卿审便否以启。如可燔瓦盖覆，其速措置。

○辽东都指挥使司移咨本国。其略曰：

据提督修守凤凰城指挥使刘宁呈，照得：“本城缘系高悬重地，所行事宜理合开具呈，乞照验施行等因，到院会同，御马监太监韦、总兵官都督同知缑议，待本官赐呈：‘一，艾州城军士不时过江，采捕撞遇，本处生理乡民，被其抢夺土物，甚是民情不便。如蒙乞采明文禁约，不致侵损下民。’前件合仰本司，行移朝鲜国王，径自禁约，近江住居军士，不许越江采捕，致有侵扰不便。”承此备付，拟合通行，为此除外移咨，前去烦请，遵依照会内事理，径自禁约，希由咨报。

上览咨，传曰：“此实大事也。但辽东指挥不受命于天子，而移咨于我国，古亦有此例乎？其问于承文院。”仍问承政院，政院佥议以启曰：“狄江外，乃中国之地，彼此之界甚分明，我国之民，畏法不得渡江来往。若潜隐越江，抢夺土物，则理宜推问。但今以筑城拾石渡江往来，彼三岛在狄江之内，我国之地也，固无关于中国也。然我国人因采捕，不无越江作贼，朝官发遣推问何如？”传曰：“以李宗颢为敬差官。”

○御昼讲。

○御夕讲。

12月8日

○丁酉，受常参，视事。右承旨李季男将刑曹启本启：“全罗道绫城囚良人申莫三奸妻母愁伊德罪，律该并斩待时。”从之。弘文馆副应教李承健、博士朴增荣启曰：“臣等与台谏论士洪叙用之非，而教云：‘为慈闱推父功而用之。’夫三不足之说，安石所以误宋，而士洪乃言于今日，此人一用，将误宗社矣。殿下虽曰为慈闱而用之，慈闱与宗社，岂不有轻重乎？愿更加商量。”上曰：“士洪虽始为三不足之说，然既罪之，不必追论其是非也。今之叙用，但为慈闱耳。尔等以为慈闱与宗社有轻重，人子之心，安知有轻重乎？且士洪虽小人，岂能误国乎？自古小人之误国者，必有其君使之当权然后，能发用耳。台谏谓议得宰相，皆为赵高，台谏虽有言责，岂宜如此乎？予欲罪之，但为言官而优容，尔等何以如此云也？”大司宪李则启曰：“臣等非谓大臣为真赵高也。但士洪之为小人，国人皆知，而大臣议曰未详知之，臣等恶之而言，何异指鹿为马，所以激之使言也。”承健曰：“教云：‘士洪焉能误国？’臣意以为士洪因此渐进，若汲引同类，布满朝廷，势焰既炽，人莫敢言其非矣，至此然后，虽欲去之，末如之何。古云除恶务本，去小人者，当如农夫之去恶草，芟夷蕴崇之，绝其根本可也。”则又启曰：“揗既继德城之后，则其与具氏，名为母子。乃侵夺田地，使之穷乏，以至失节，此人伦大变，而今复录籍，于义何如？”上顾问左右，右议政卢思慎对曰：“凡宗亲，罪关宗社，则可以削籍；若罪止一身，则削籍过矣。”知中枢府事柳子光启曰：“宗亲若非罪关宗社而至于削籍，身则已矣，其子孙以金枝玉叶，废为庶人，于情义何如？”上曰：“非关宗社而至于削籍，其时论断果重矣。今且得罪已久，因其父上书议于诸相，右议政之议甚合情理。录籍何妨？”子光又启曰：“近闻败船漕卒，被其刑讯，死于杖下者，不知其几矣。且闻败船而死者，蔽江而浮，若群鹅然。以此观之，死者必众矣。”上曰：“其问于节度使。”户曹判书韩致礼启曰：“命罢海运判官，而以户曹为之监运，甚为未便。请令其道监司、节度使监运，或依旧复立海运判官。”上曰：“其令监司、节度使监之可也。”

○御经筵。

○御昼讲。

○御夕讲。

○司宪府掌令黄事孝、司谏院正言金崶来启崶复籍未便事，不听。

○是夜，命会入直都摠府、兵曹堂上、郞厅、承旨、注书、翰林、弘文馆、四所卫将、部将、上直功臣于承政院，赐酒。仍命制雪七言律诗以进。

12月9日

○戊戌，司宪府大司宪李则等上箚子曰：

德城君之子揗不顾其母，不祀其父，专擅财产，使其母不得措其手足，致使贫穷失节，阴嗾启达，竟置死地。虽非手刃之，是揗杀之也。揗之父子残忍薄行之状，圣鉴所洞照，论定其罪，以宗室近属，不置重典，远流于外，圣恩亦至矣。窜逐未久，罪恶未消，今年夏命还属籍，公议汹汹，论请不已，即命还削。国人晓然知揗之不复录籍，而不孝之人，不可复齿于人类也。未几又有录籍之命，是何国法，如此轻变，使为恶者不知惩畏乎？国之所以为国，以其有君臣父子大伦，若无三纲，何以为国乎？请收揗复籍之命，以快舆情。

不允。

○司谏院大司谏安瑚等上箚子曰：

书曰：“败常乱俗，三细不宥。”夫败常之事，虽在细微，尚不可宥之，矧惟大不孝者乎？揗既为德城君子，则具氏乃其母也，而不供子职，不顾奉养，纵使失行，是则揗为大不孝之子也。具氏之行，虽若禽兽，揗固当隐讳掩覆，犹恐丑声之播闻，而揗当其临产，使人直守，所产之儿夺而藏之，即嘱其父跻上达，暴扬其恶，其情不过欲使具氏速亡，全呑产业而已。推原其情，但不手刃耳，只削籍远窜，未几移置近地，今又命复属籍，将齿于宗亲之列，为恶者将何所惩创乎？殿下以孝理国家，而于揗屈法施恩若是，此臣等之所以痛愤也。伏望殿下勿以亲故挠公道，追寝成命，以扶纲常。

不听。

○吏曹启：“今承传教：‘各司无禄官及参外官个满后，殿最居中，他司平迁人员叙用节次，商议以启。’臣等参详，无禄官及参外官等个满后，窠阙不敷，故或至二三年，或至六五年而不得迁转。如褒贬居中，则以中等之故，已前累年仕日，全不录用，情理可矜。上项中等人员，已前十朔仕日追削施行何如？”命议于领敦宁以上。沈浍、卢思慎、尹壕议：“依所启施行何如？”尹弼商议：“依所启施行。但十朔减仕，似乎过中。”洪应议：“近来铨选节目过烦。上中下等第之法，已具于《大典》，其居中者平迁，而平迁之后，或陞或降，亦在其人而已。减削中前仕日，甚为细琐，恐不可施行也。”李克培议：“无禄参外官等居中平迁，虽情理可矜，然居中平迁朝官皆然。大抵殿最陞降之法，当一体施行，独于此辈，别立新法，似为未便，仍旧何如？”传曰：“依启目施行。”

12月10日

○己亥，司谏院司谏奉元孝等上箚子曰：

臣等窃惟维持国脉，纲常为重；纠正风俗，刑政为大。苟或纲常废坠而政刑紊乱，则人主复何所恃而为国乎？揗既为德城之后，则当为其母具氏罄竭诚孝，以尽子职矣。而酿成其恶，渎乱天常，候其产儿，犹恐灭迹，即便启达，竟置于法，是则揗虽不手刃，实弑之也。幸赖殿下再造之恩，得保首领，以至今日足矣。投窜未几，就便内地，今又复籍，得齿于宗亲之列，则纲事坠矣，政刑紊矣，将何以为国乎？里名胜母，人犹不入其乡，况杀母之人，复齿于宗亲之列乎？伏望亟收成命，以扶纲常。

不听。

12月11日

○庚子，艺文馆奉教何润等上疏曰：

臣等谨按本馆日记，岁在戊戌，任士洪交结朋党，浊乱朝政，殿下博采群议，明以断之，投诸遐荒，示不复用。此则与大舜之罪四凶、孔子之诛少正卯，当垂耀并观，而可传于万世者也。臣等切谓舜与孔子，天下之大圣也。如四凶、少正卯之流，岂能害盛治之万一乎？然去邪勿疑，如此之甚者，圣人防微杜渐，履霜金柅之深戒也。殿下之于士洪，何独不然？窜之未几而赐环，又未几而赐职牒，台谏侍从，论驳不已，则殿下教曰：“虽赐职牒，终不复用。”殿下之教犹在臣等之耳，书诸史策，传信于无穷矣。今者以其父元濬之微劳细功而延及于士洪之凶邪，御书录用，是何意耶？士洪之骄蹇慢上、阴贼害物之情状，殿下所洞照，而台谏、弘文馆详陈之，臣等不须更赘。然臣等非不知出位论事之为非，而敢言之者，臣等窃惜殿下二十年，励精图治，圭璧无瑕之德，点污于士洪之一事，而前后史策，大相抵牾也。殿下此举，岂可传信于万世乎？士洪之辜负殿下甚矣，殿下排群议，眷顾士洪若是，何哉？臣等窃念小人进退，系于宗社安危，伏愿夬决无留，亟收成命。

不听。河润等启曰：“前日赐职牒时，上教以为：‘虽赐职牒，终不复用而。’今乃用之。臣等职在史官，亲承传教，书诸史策，前后有异，恐累盛德。”传曰：“凡言语书之于文字则变焉，若退而书之则又变焉，若今日听而明日书之则又变焉，若又待后日而书之则抑又变焉。予今思之，盖曰虽还职牒，非此时用之云尔，终不复用之言，疑非予所言也。然史官所书，是非间不可质正也，且非无缘用之也，出于不得已也。尔等岂不知乎？”

○司宪府执义金楣等上箚子曰：

揗谋欲速得德城田民财产，不防闲具氏，纵使失道，以至于死，是揗杀之也。特以宗属，不置重典，只削宗籍，远流于外，继而量移近道，未几还录属籍，是何惩恶之大轻乎？楸川令崇德在癸巳年，以不孝母削名属籍，今十六年而不得复籍者，以其不孝大罪，不可轻论也。今揗之罪，不可与崇德同日语也，而揗则才过三年，反蒙恩宥，还得录籍。是岂非揗则父跻在朝，昵侍左右，上书陈诉，俾免子之极恶大罪乎？昔汉史称美文帝曰：“赏善罚恶，不阿亲戚。”殿下非不知揗之罪恶，在所不得容贳，而以其父跻之陈诉，屈法伸恩，不知国人以为何如，史氏何如书也。况此人伦大变，出于宗属，则殿下所当痛绳，永绝属籍，终身不齿者也。伏愿亟收成命，以快舆情。

不听。

○司谏院司谏奉元孝等上箚子曰：

臣等窃惟法者，人主之大柄，朝廷之纪纲，不以贵戚而或挠，不以卑贱而必行，惟当断以大义，守而不挠，然后为恶者有所惩艾，而风俗正矣。揗身犯弑母之罪，而得逭天诛，未几而复许属籍，尤失刑政之柄，使后世观今之史、目今之迹，则犹为国有人乎？殿下之于揗，容贷之若是者，以谓证母淫行为直而然乎？以非手刃为非弑而然乎？若以非手刃谓之非弑，则亦谓之非不孝乎？揗知其母所犯之大，欲其速亡而告之，则非弑而何？孔子曰：“五刑之属三千，而罪莫大于不孝。”伏望亟收成命，使政刑一出于至公，以示殿下不挠法于贵戚也。

不听。

12月12日

○辛丑，上诣景福宫问安，遂幸月山大君婷第。

○平安道敬差官李宗颢赍去事目：

一，义州官吏不戢境内军民，致令过江采捕者，虽堂上官除缄问直面鞫，其能尽心捕告者，免罪。一，采捕人，咨文内，不录姓名，故今必隐讳，三公兄该吏及各里监考、劝农、里正等，定限许告。一，沿江诸邑诸镇官吏及监考，亦依义州例推鞫。一，有能捕告过江采捕人者，或职或绵布，从自愿启闻重赏。正犯人外随从人，则自首者减。一，知情隐讳切邻、监考、劝农、里正及色吏等，他道极边全家入送。一，义州官吏等事状明白而隐讳，则启闻刑讯。一，越江体探军士及谢恩使成伣行次迎护送团练使、旅帅、队正、小通事，并鞫。

命示领敦宁以上。沈浍议：“事目内赏罚过重，虽有越江采捕者，不宜如是重论。但自今痛禁而已。”尹弼商、洪应议：“辽东今虽移咨，未能的知为某人所犯。今当回咨曰：‘我国禁约，边将所管人民，非因公干，勿许擅往上国之境。今承奉咨示，恐或有奸细之徒，潜隐往来，更敕边将，严切禁约。’不须遣官推鞫。”李克培议：“江边军民，不得越江采捕，曾有禁令，尚不知畏，冒法如是。今若不鞫，后无惩艾。此是系干上国边境，非是细事，委遣敬差官允当。但鞫之无据，恐或过用刑杖。其明有违端不服者，启闻刑讯何如？”卢思慎议：“观咨文本意，今新设凤凰城与义州甚近，恐义州军越江采捕，与唐人撞遇侵损，故预为禁约，以咨报于我，非谓义州军士前此抢夺唐人土物也。臣意以谓但答以承咨禁约而已，义州敬差官不须遣也。”命依事目。

12月14日

○癸卯，受常参，视事。大司谏安瑚更启任士洪事，不听。掌令权景禧启曰：“前日奉元孝与李则会司钥房议启士洪事，及入启时，则进而启之，元孝在座不出，含默无言，此无他，畏任家阴中之祸而不敢言耳。在今尚如此，他日士洪炽炎之日，谁得言哉？殿下教云：‘士洪虽是小人，焉能误国？’殿下之意必曰，虽用士洪而为恶之时，则吾可以制之矣。然其势焰已炽，操弄祸福，人畏而不言，如今之元孝，则殿下安得而制之？莫若初不用也。”上曰：“此事予已详谕，尔等何烦启之乎？”瑚又启曰：“揗之复籍事，累启不允，不胜缺望。”上曰：“此事亦已详言之矣。予岂以揗为无罪也，为非不孝也？但宗亲见绝于属籍，其身则已矣，子子孙孙永为庶人，此岂可乎？”瑚曰：“揗之罪，上教以为不关宗社。大抵忠孝一也，揗为不孝，不孝之罪，何异于不忠？”上曰：“予非以揗为非不孝也。但初之削籍已甚，故广议宰相，斟酌而为之。”景禧曰：“前此，崇德不孝其母，不复录籍。”言未毕，上遽曰：“崇德之得罪已久，吾未知其由，故令该司考其罪目耳。”景禧曰：“前者权健为大司宪时，奉元孝为掌令，同议启金磶母丧奸妓事。上命鞫权健、元孝不嫌而鞫。今又同议士洪事而中止，请鞫之。”上顾问左右，吏曹判书成俊启曰：“臣为大司宪时，元孝为掌令，为人慷慨，不知今变为模棱。”上曰：“若同议而中变不启则误矣，依所启鞫之。”

○御经筵。

○御昼讲。

○御夕讲。

○司宪府执义金楣等上疏，论揗不宜还录属籍，不听。

○下宣酝于承政院，命召入直都摠府、兵曹堂上、郞厅、弘文馆、艺文馆、卫将、部将等馈之。御书‘雪晴嘉会’七言律诗题以下，仍传曰：“虽非文臣，有能制者皆制。”

12月15日

○甲辰，受朝贺。

○司谏院大司谏安瑚等上疏曰：

臣等窃惟《书》曰：“元恶大憝，矧惟不孝不友？刑玆无赦。”《春秋》之法，子弑其亲，凡在宫者杀无赦。然则不孝之人，固无所容于覆载之间也。揗之于其母，包藏祸心，酿成其恶，非一朝一夕。今观其志，揗于莫邪，虽不手刃，与手刃者何异哉？败常乱俗，残忍薄行，无逾于此。反蒙恩宥，岂所以惩恶人扶纲常之道乎？前者楸川令崇德不孝于其母，国家按而罪之，绝其属籍，比今十有馀年矣。揗之罪恶过于崇德，曾未数载，旋复属籍，国家用法何如是其不一也？若使崇德闻揗之事，则亦必有希望上恩之心矣。其可一一施恩于有罪之人，以乱纲常，以污风俗乎？母取箕帚，立而谇语，贾谊痛哭于风俗之薄恶。况今揗以子而弑母，王法所必诛，殿下犹且容忍，三纲沦，九法斁，人类或几乎熄矣，此臣等欲痛哭不已者也。簿昭，汉之亲舅，一杀汉使，文帝断以大义而诛之，千载之下，服其明断。今揗虽宗室之子，比诸亲舅，则有间矣；以弑母之罪，较诸杀使，则尤甚矣。殿下不加显戮，已失政刑矣。今又复其属籍，齿于宗亲之列，非徒臣等之痛愤，千载之下亦必有公议矣。文帝，汉之中主也，上有太后而犹不挠法，以正典刑。今殿下聪明神武，高出百王之上，独此一事，反不如文帝之明断，何哉？此臣之所痛愤也。昔唐太宗谓侍臣曰：“朕比来决事，不能皆如律令，公辈以为事小不复执奏。夫事无不由小而致大，此乃危亡之端也。”魏徵亦曰：“近日不好直言，虽勉强含容，非曩时之豁如也。”殿下即位之初，虚怀听纳，从谏如流，此诚一国臣民之福也。近者臣等俱以庸劣，待罪言官，屡陈公议，一未蒙允。臣等亦以谓比来，决事不如律令者，或有之，而乐闻直言，似非曩时之豁如也。伏望俯采臣等之言，亟收成命，扶植纲常，幸甚。

不听。

○司谏院司谏奉元孝上书曰：

臣系本单微，一介书生，学不知方，仅诵章句，幸登科第，位至三品，可谓宦成名立矣。而待罪台省自省，性乏鹰鹯抟击之才，固知世有不称之讥。今掌令权景禧以臣与大司宪李则，议启任士洪事，而于上前含默不言。若然则臣罪当死。然臣非含默而不言，臣其日与李则在司钥房，李则语臣曰：“士洪事，台省则至于辞职而不得请矣。若弘文馆启之，则我等亦不可无言。”臣应之而更无他议。至上前，李则避席，臣亦避席。李则不先士洪事，而只启揗不宜复籍，言未既，经筵官启士洪事。上但顾问揗事于左右，而李则从而言之，诸宰相亦相继启之，而不允。经筵官退坐，臣与李则亦退坐。若李则独避坐启之，而臣安然在坐不言，则可以曰李则言而臣含默不言；臣与李则同避席，而一人启之，则犹二人启之也。设使三四人同讼，一人言其事之是非，则不必三四人皆言之也，臣敢含默不言乎？若为含默不言，则士洪之事，至于辞职而言之不已乎？且景禧以臣为掌令时，与权健议金磶事中改，是大不然。初，权健启金磶事，上召健下问听言之由，健固讳不启。适其日，臣因他事诣阙，健在司钥房，臣于肃章门外，设帐而坐。健使人曰：“事则异矣，本是一府之员，何妨相见？”臣往焉，健语臣曰：“上问金磶事言根，臣不启。传曰：‘下问不对，必有公事。’何以为之？”臣答曰：“在令公斟酌如何耳。”臣无议其启不启可否，然则何以曰背权健之言而中改乎？是景禧不详事之本末、臣之情状，而误启之也。臣虽庸劣，名为司谏，景禧亦掌令，岂宜同在台谏，以无心不实之事，指摘启达乎？李则在焉，权健亦在焉，臣请就狱，以辨事之曲直，不胜至愿。

命示领敦宁以上与政府。

○将仕郞李幼宁上书曰：

伏以臣父深源自少特荷天恩，衣食于国家，图报末由。岁在戊戌，冒进直言，因忤私亲，罪在不测，圣明怜察，重蒙曲宥。以及丁未年，许赴劝课，一等入格，加资赐宴，洪私罔极。但臣父内外有亲，别立门户，既无高曾之荫，又乏田畴，家累数十口，皆仰衣食于臣父。加以祖父枰城都正徫自今年夏节中风，言语艰涩，半身不遂，臣父朝夕奔走，贷马借僮，邀医问药，艰苦莫甚，不暇顾妻子之饥寒。臣未知臣父之罪，谨条陈以辨。臣父去乙巳春复职时，疾臣父者劾之曰：“深源，戊戌年攻击任士洪时，与祖父明廷相诘。”命考《政院日记》，乃书当时事曰：“深源向祖言曰：‘使孙无得累于万世。’左右止之，深源默然。”若实有相诘之语，则史官岂不闻而乃书曰：‘深源默然’？以此证之，则所谓‘明廷相诘’之语，其为诬妄也明矣。臣闻其时臣父承命，与任元濬反复对辨，而误传者乃如此也。去庚子冬，祖父数罪臣父，废嫡单子，初呈于礼曹，不受，又呈于宗簿寺。其间始末，几至三朔，臣父自初食不下咽，无任忧煎，得惊悸之疢，如狂如病，颠倒失措。臣母不忍坐视，上书辨之曰：“此非家翁父之本意，乃有仇家翁者，诱弄祖父所为也。”其欲救夫之心，诚迫于中，岂待臣父之指嗾也？况臣父其时失心之病，众所共知也，其不与闻明矣。及乙巳年复职之时，劾之者曰：‘深源上书，讼其祖之伪造。“其时即命承政院，考臣父上书，竟无得焉。在廷议臣虽知其妄，执迷不回，竟斥臣父罢职焉。臣父以事干祖父，付之于天，无意辨明，含冤抱屈，臣切闷焉。臣父其时承命，与任元濬对辨，而八年之后，乃指以为与祖相诘；臣母闷其夫之被罪，上言救之，而六年之后，乃指以为深源讼其祖之伪造。攻之者吹毛觅庛，指此二条为罪，而诬妄乃如此。其时议臣心无偏党者，虽知暧昧，不过一言而退；疾臣父者，首发此二条，攻之不已。在廷大臣不究真伪，传讹承误，同声和之，极力攻之，深可痛闷。攻臣父者又曰：”以侄诉叔，亦为薄风。“元之脱脱，伯颜之犹子，而发摘伯颜之恶，当时无异议，后世无贬辞。君前不讳，古之道也，然则臣父乃忠臣之过者也。《春秋》桓公十年，书‘春王正月’，传曰：”桓无王，今复书王何也？十者盈数，天道十年则亦周矣，人事十年则亦变矣。“《书》曰：”降霍叔于庶人，三年不齿。“释之者曰：”三年后方齿录，以复其国。“夫桓公，篡贼也；霍叔，叛臣也，天地所不容。圣人用法犹且如此，所以不念旧恶而笃亲亲也。今臣之父，自戊戌年被罪，于今十一年。况近日以仁粹王大妃康宁，大霈鸿恩，凡功臣之胄、宗室之亲，虽干不孝不忠之罪，或命叙用，或复属籍，咸与惟新。此则圣明不念旧恶之盛心也。臣父之罪，固圣明之素所详知也，已通仕路，试艺加资，赐宴庆贺，微瑕旧累，一切洗濯，圣恩至矣。但以臣等妻子之心，饥寒切身，无所告处，日夕仰望，以延躯命。伏愿开迁善之路，许改过之心，特垂恩私，乃命叙用，得与功臣之胄、宗室之蒙恩者，同被不念旧恶之仁，不胜幸甚。

命示领敦宁以上与议政府。沈浍议：”深源以不孝祖父得罪，其祖父宝城生存，不可轻赦。“尹弼商议：”深源固当晦过自新，以待圣恩，今教子上书，希求进用，甚不当。“洪应、卢思慎议：”深源得罪年月已久，若实改过，用之无妨。但以不孝废其嫡嗣，当须洗除此罪，然后乃可用也。“李克培、尹壕、孙舜孝议：”深源得罪祖父，罪在纲常。“李崇元议：”深源不顺于其祖，非但廷臣之所共知，亦圣鉴所洞照。幼宁指其前日廷议者，一则曰诬妄，一则曰执迷不回，宜鞫其罪。然为父讼冤，言虽不中，不必推核。深源不宜复职。“郑兰宗议：”李幼宁今伸父冤，其情迫，其辞切，诚可怜悯。其父深源曾被不顺祖父之罪，系干纲常，虽会赦，似难见原。“御书曰：”姑置政院。“

12月16日

○乙巳，骨看中枢金阿剌等八人、兀良哈中枢伊时介等八人，来献土宜。

○司谏院司谏奉元孝上书，略曰：

权景禧以臣为含默不言，臣窃痛心，更陈首末。臣若含默不言，则本院言任士洪之事，无所不至，俯伏阙下，期于得请者，数十馀日，臣顾无状，未得回天，常自愤郁，奈何独于初八日朝启，为含默不言之计乎？是日于司钥房，李则语臣曰：“士洪事，尽言极谏，未蒙上允。不必更启。揗事则当启，但弘文馆言士洪事，则吾等亦不可无言。”臣听则之言，心实鄙之。且臣于初七日，告暇在家，院吏来告明日当入经筵。院中故事，入经筵者，必问昨日经筵所启事，而仍启之，故臣使人于献纳李世卿，问曰：“今日所启何事？”世卿答曰：“揗事则当更启，士洪事，院中已议不更启。”臣既听李则之言，又闻院中之议如彼，然士洪事不得不启，故与李则同避席，而李则启之又不先士洪而先发揗事。言未毕，弘文馆论士洪，然后李则从而言之。言虽不出臣口，犹臣之启也。李则既详言其事，则臣不必言，反复思之，臣无含默不言之迹。况权健事在去年冬，臣若毫发有嫌于其间，景禧为台官，已阅八朔不言，而及今言之，大可笑也。臣植性不敏，学术疏阔，前后一纸，不能备陈赤心。伏愿尽召台谏于上前，使臣面对情实，若有含默不言之状，臣当伏诛。

传于承政院曰：“元孝前日之疏，已令收议，大臣毕收议后，幷启此疏。”

12月17日

○丙午，日本国对马州太守宗贞国、佐须奈浦代官石见守宗国吉、越中守宗盛弘遣人来献土宜。

○命召曾经全罗道监司、节度使宰相、六曹堂上，议突山岛起耕便否。

○议奉元孝事，沈浍议：“宪府、谏官有同议启事，而入上前避席启达时，上官启之，则次官虽不言，亦犹启请也，何必各自论启？弃之为便。”尹弼商议：“今观疏语，其日与李则同避席，则非是含默之例。权健之事，臣未知本末。”洪应、李克培议：“如奉元孝之疏，只欲辨明而已。若或暧昧而受屈，不可不辨。各人俱在，详质分拣何如？”卢思慎议：“奉元孝为谏官，任士洪事前此论谏，非一二度，乃至辞职。以此观之，李则之言与己同故不言耳，恐不可谓之含默不言也。金磶之事，虽果如权景禧所启，在赦前，今不可追论。”孙舜孝议：“观奉元孝疏意，台、谏相乖，似非朝廷美事。其间琐琐得失，不敢知也，古有志士如朱云、比干，岂与同议同辞然后尽其忠乎？”郑兰宗议：“初李则实与奉元孝议启任士洪事，而元孝中变不启，模棱之责，固不当辞。但宪长李则上前论驳之时，元孝以谏官同避席俯伏，则似有同议之状，虽不助辞论启，未可必谓之含默不言也。然权景禧疏此疑之，而元孝欲辨之，今依所愿何如？”议入，传曰：“若如元孝之疏意，则是景禧言士洪事而不得请，乃谓元孝为如是，怒于甲移于乙之类也，其可乎？李则所为亦如疏意，则亦岂得为可乎？若如景禧所启，而元孝之疏如此，则亦为不可也。其令今日诣阙宰相，详议以启。”兵曹判书许琮、汉城府判尹慎承善、广川君李克增、知中枢府事李克均、礼曹判书柳轾、知中枢府事李淑琦、吏曹判书成俊、咸安君尹末孙、礼曹参判朴楗、刑曹参判金世𪟝、汉城府左尹尹殷老、副护军沈贞源、刑曹参议李淑瑊、兵曹参议林寿昌、参知曺克治议：“台谏论士洪之事非一日，元孝与李则论启之日同避席，而李则启之，则不可谓元孝含默也。司钥房同议之时，李则诚如元孝之言，欲随他人之后而启之云，则固非矣。但元孝既闻李则之言而鄙之，其日不于上前陈启，而今乃言之，元孝之失也。且景禧并论元孝前日权健时事，是心非元孝而言也，恐非有他意。臣等之意又以谓朝廷和于上，然后万民和于下。今台谏以一言一事，互相诋讦，实非美事。观元孝之疏，亦有咎宪府之语，移他司鞫之何如？”兵曹参判李琼仝、行护军辛以中、同知中枢府事曺干、柳洵议：“大抵人主集群下之耳目，以为聪明。若人臣论事，务为朋比，不尽其情，则人君高拱于上，何由知臣下之得失乎？今景禧疑元孝之含默，请治其罪，虽或传闻失实，犹为尽言之臣。况今元孝自陈：‘李则已启其详，故臣更不言’，景禧之疑，固宜也。然元孝于士洪事，言之非一日，至于辞职而不避，则亦不可以含默罪之也。今台谏相言是非，似为诋讦，然古人云：‘忠臣有不和之节。’以此论之，亦何伤于大体？”工曹参判金宗直议：“今观元孝两疏，又闻李则今日所启之言，实为相同。苟然则元孝虽不发言，亦是同启也。景禧传闻恐或不审，今方被鞫毕鞫后，更议何如？”传曰：“今观元孝之疏，备陈其情。虽使鞫之，无愈于此，其勿鞫。元孝与景禧并递之何如？”许琮等启曰：“台谏以一体之司，非有大过恶而相为诋讦，似不相和，两改之为便。”命并换差。

12月18日

○丁未，司宪府大司宪李则来启曰：“元孝以臣为鄙夫，议得宰相，亦以臣为随人之后，非矣。臣反复思之，备员台官，物论如此，就职未安。”执义金楣、掌令黄事孝、持平金浩亦来启曰：“臣等亦与其议，而景禧独递，臣等在职未安。”传于李则曰：“元孝之鄙卿者非也。诸相之议，但因元孝疏意而言也。卿若言：‘吾欲不言，’则元孝鄙之宜矣。其云：‘士洪事尽启无馀，因言诠启其缺望之情。’云者，甚是也。而元孝诋之非也。其勿引嫌。”传于金楣等曰：“予知元孝、景禧之为人，皆善人也。若有大过，虽大司宪弹之无妨，但此小事也，而乃至相诋，故两递之耳。尔等勿引嫌。”

○李则上状辞职曰：

臣以庸愚，待罪言官，不孚公议，常怀兢悚。今月初八日，臣与司谏奉元孝因朝启入侍，同在司钥房，臣谓元孝曰：“任士洪事，前已极陈无隐，更无所启之事。且本府时未更议，若有启达之人，则但启前日累请而不允缺望之情而已。”元孝但答云然。元孝必谓臣无状不足与议事，中心鄙之，不与可否，而上疏言之，元孝之言是矣。宰相之议亦谓臣随人之言，欲启之固非矣，是议亦为公论也。元孝既指臣为鄙夫，宰相之议，亦以臣为非，䩄然就职为难，累启辞避，未蒙允许。窃念臣年逾五十，前程已迫，滥叨重任。适值大事，奋不顾身，知无不言，思欲少展平生之志，曾无一毫补益圣明，动辄失宜，竟得鄙夫之名。自责禀性庸劣，以招物议，心肝若裂，将何面目就职乎？伏望亟罢臣职，以快舆望。

传曰：“元孝之疏虽云鄙之，是不过愤景禧不知事之首末而言之，故作文之间，乃至误耳。若元孝实以卿为鄙夫，则何不于其日面启乎？且诸相之议亦以为诚如元孝疏意，则误矣云尔，非谓卿真如此也。大抵大司宪之职，唯至公无私者当之。卿若少有不公之心，则予岂不许卿辞避哉。”

12月19日

○戊申，弘文馆副提学申从濩等上疏曰：

古者谏无官，上而公卿大夫，有嘉谋入告，下而百工庶民，执艺事以谏，谠论日闻，下情无隐。故君子有所恃而不惧，小人有所畏而不为。后世以言为讳，多为自全之谋，此谏员所由设也。居是职，迟回顾望，畏祸不言，则罪不容诛矣。奉元孝与李则商议论驳之事，及至上前，独则言焉，元孝背之无一言，是媚权奸而负殿下也。昔公孙弘与公卿约议，至上前背其约；赵憬与陆贽约，至上前极论延龄，憬默而无言，千载之下，无不愤其邪佞。岂意圣朝复有如是之人耶？元孝奸状已露，当愧忸思过之不暇，而文过饰辞，反中攻己之人，其无状，比之弘、憬甚焉。且其言曰：“既已避席，虽不言何妨？”大抵言事有详略，而市怨有深浅；言之略者，怨亦浅焉。况避席而已，则有何怨乎？始之避席，迫公议也；终而不言，畏后祸也，其为计，不亦狡乎？元孝前在宪府，与权健议合论事，及健被谴，辞连于己，犹不引嫌，安然坐台，排健不遗力，健远谪而已，则尸素自若，以为得计。今者又售其术，其为包凶，所不忍言。不有景禧言之，殿下安知元孝之为人也？纵不能赏之，其可并递其职，以挫直士之气乎？伏愿殿下付元孝法司，原情抵罪，以惩人臣邪佞者。

传曰：“尔等若以大槪言之则可也，若探情实而言之则非也。予知元孝之为人也。尝为掌令，闻人过失，必欲言之，不为隐默者也。且景禧曾为兵曹郞官，予知为景禧，而未详其人也。及今，为掌令然后听其言，知其为善人，而将欲大用矣。然台谏议事，则不可与相诋者同议，故今两改之耳。且尔等欲鞫权健时事，然已往之事，今复追论，则辞证所及，必起大狱矣。”从濩等启曰：“此非台谏相诋之例也。元孝之含默，景禧攻之，而今俱见递，恐外人闻之，不知事之始末，必谓景禧言事见递，则于事体未安。请存景禧而鞫元孝。”传曰：“虽不言之，彼自知矣。若以事之始末，家谕而户晓，则不亦劳乎？大抵台谏一体，李则启之，则犹元孝启之也。何必人人言之，而使人主，劳于左酬右答乎？尔等今来者十人矣，岂十人皆尽言乎？一从濩言之耳。且闻李则司钥房同议之言，但云：‘有言诠，则因启累请，不允觖望之意’，则元孝之心，岂不以：‘李则之言足矣，吾何言哉？’云尔。不可以是深责之也。”从濩等曰：“臣等以一司同议而来，一人启之，则是一司启之也。台谏两司也，宜各尽言也。李则若曰：”因人言诠而启之云，则亦为失也，然不如元孝之含默不言矣。元孝之罪，在所当治，而景禧并见递，未便。“不听。

○司宪府大司宪李则上状辞职，执义金楣、掌令黄事孝、持平金浩亦来避嫌，皆不听。

○先是，司宪府请于生员。进士乡试遣兼御史，至是议于领敦宁以上及议政府。沈浍、洪应议：“前日以试士之滥，或言遣朝官，或使都事试之，及今请遣兼御史。未有巨弊而纷更至此，若有冒滥不法者，当治其人而已，焉得事事而变其法耶？古语云：‘不为拙射变其彀率，不为拙工改废绳墨。’今试士之滥，只在其人，非法之罪也，但责其人，勿挠其法，且乡馆试秋闱，亦何害而轻改之乎？”尹弼商、李克培、卢思慎议：“进士、生员、文科乡试之日，相去不远，虽一御史兼试之，无久留之弊。依宪府所启施行。”孙舜孝议：“乡试遣御史，特行之一时耳。初试制述、会试讲经，是中正之法也。若遵其法，则乡试讲经猥滥之弊绝无矣。复行《大典》之法，勿遣御史何如？”李崇元、郑兰宗议：“今取士之法，载在《大典》，间有猥滥之弊，唯在奉法者苟焉而已，非法之疵也。一遵《大典》施行，勿遣御史为便。”从弼商等议。

○谕平安道观察使李克墩、节度使李秉正曰：“三卫野人征讨之后，结怨于我深矣。今虽外顺，中心难测。当江冰坚合，求欲肃拜，留连客馆，因我不纳，或生异图。卿宜审度虏情，毋狃于无虞，常如敌至，防戍诸事，谨慎措置，以纾予西顾之虑。”

12月20日

○己酉，达城君徐居正上状辞职。其状曰：

臣年满七十，例当致仕。且臣性本疏顽，别无才德，但以文墨劣能，谬蒙列圣知遇，骤陞高秩。凡历五朝，备员经幄者四十五年，承乏主文者二十二年。福过灾生，理之必然，六十以后，疾病缠绵，精神衰耗，行步艰涩，难于从事。前此屡乞辞退，未蒙兪允，黾勉就职，徒费俸钱，私窃惶惧。今则年齿日高，衰病日深，揣分量力，自不堪任。奉身辞退，优游怡养，以保馀喘，臣之至愿。以臣无状，尚不知止知足，扶衰力疾，贪荣窃宠，旷官尸素，不胜惭汗之至。敢具情由，庸渎天听，伏望下攸司，依礼经之文、《大典》之制，许臣致仕，公道幸甚。

赐批答不许。

12月21日

○庚戌，上将行月山大君婷第〈以婷病革故也。〉，承大妃之教停之。

○月山大君婷卒。辍朝市、礼葬如例，祭赙有加。婷字子美，即上之母兄也。生而聪颖异常，世祖钟爱，养于宫中。岁庚辰封月山君，辛卯封大君，赐纯诚明亮经济佐理功臣之号。自幼好读书，性又冲澹，不喜纷华。其于声色鹰犬，尤不悦焉，惟好诗酒。尝构小亭于园中，扁曰‘风月’，聚经史子集，日处其间，搜猎殆尽。为诗平淡，又解音律。虽喜文士，不妄交接，门庭寂然，绝无车马。祈郞中顺奉使我国，见婷仪貌闲整有礼，颇赐容接。婷尝为文昭殿、宗簿寺提调，辞不敢当，乃免。国法，朝臣道遇王子，下马拱立，以俟其过，婷为请许避马，其谦德如此。每朝诣阙问安，虽隆寒盛暑，未尝暂废。至于侍宴射，虽欢洽之至，必循矩蹈辙，未尝少失。上亦友爱甚笃，待遇极隆，恩赉稠叠。是年九月，仁粹王大妃不豫，侍药忧劳成疾，沈绵数月，至是乃卒，年三十五。娶平阳君朴仲善之女，无嗣，侧室有二男。太常议谥，以‘恭简’，上特赐谥‘孝文。’秉德不回‘孝’，施而中理‘文’。

○传曰：“月山大君丧事，同副承旨其往莅之。”

○青松府院君沈浍、领议政尹弼商、左议政洪应、广陵府院君李克培、右议政卢思慎、右赞成孙舜孝、右参赞郑兰宗来问安，仍启曰：“臣等闻主上过于哀毁，不进膳。若上如此，则奈大妃殿何？愿念宗社大计，少抑圣情。”传曰：“予岂不计之哉？”

○内医院提调尹壕、任元濬、许琮、宋瑛问安，仍启曰：“愿主上节哀，念宗社大计。”下御书曰：

予之此证素有之，伤心则胸痛。顷以慈闱未宁，寝食不安者久，赖天地祖宗之祐，庶得平复；今又遘祸丧兄，罔知攸为，徒为呼泣而已。因得微痾，别无他证。

○命罢火山台。

12月22日

○辛亥，兀良哈都万户句赤格等七人，来献土宜。

○青松府院君沈浍、领议政尹弼商、左议政洪应、广陵府院君李克培、右赞成孙舜孝、右参赞郑兰宗及六曹堂上来问安，仍启曰：“昨日仁粹王大妃传于臣等曰：‘闻主上过于哀伤，不进膳羞，予甚痛虑。卿等将此意，请主上进膳。’大妃之教如此，愿从慈旨。”传曰：“予无他证，但以伤心，胸鬲烦痛尔。第念大妃未宁平善未久，而又以大君之故不进膳，痛心罔极。屡请进膳，虽曰从之，而所进甚少，予罔知所为。予为生民之主，不与匹夫同矣，岂可不计大义，伤吾身乎？但痛天不佑我，早丧一兄耳，何不从大妃之命？卿等请大妃进膳，则予心安矣。”

○以淮安副正轼主月山大君丧。

○赙月山大君婷中米七十硕、黄豆三十硕、清蜜十斗、真油十五斗、真麦三硕、绵布、正布幷五百匹。

12月23日

○壬子，青松府院君沈浍、领议政尹弼商、左议政洪应、广陵府院君李克培、右议政卢思慎、右赞成孙舜孝、左参赞李崇元、右参赞郑兰宗及六曹堂上问安，仍启曰：“臣等诣景福宫反复启请进膳，大妃传曰：‘今闻卿等之言，勉进食飮。但主上因素膳得食伤证，须请进肉膳。’大妃之意恳恳无已。臣等以为先王之制，期丧，大夫降，诸侯绝，此古今通礼。虽圣上友爱之情无穷，而先王之制，不敢过也。伏愿念宗社大计，许进肉膳，上慰大妃之心，下副臣等之望。”传曰：“大妃进肉膳，则予亦食也。”沈浍等更启曰：“臣等以谓上宜先进肉膳。不然则大妃无许进之日。愿为大妃勉进肉膳，以副舆情。”传曰：“大妃进肉膳日，予当食之。”

○武灵君柳子光、蘂城君鱼有沼、知中枢府事李克均来启曰：“廷臣请进肉膳，未蒙兪允。臣等窃念母子之恩、兄弟之情，自有等杀。殿下虽笃于兄弟之仁，为大妃计，断不如是。伏闻大妃传曰：‘可先进肉膳于主上。’而殿下传曰：‘先进肉膳于大妃。’以此迟留，久未进膳于大妃，而大妃又过于哀痛，万有进膳失宜，悔将何及？伏望为大妃先进肉膳，然后率群臣，亲诣大妃殿，劝进肉膳，则大妃必从殿下之请。若殿下不先进肉膳而欲进大妃，则终必未得蒙允。且臣等伏念政府六曹连日请进肉膳，尚未蒙允。臣等之言虽曰微矣，蝼蚁之诚亦各有之。愿上念宗社之重、大妃之恩，下副臣庶之望。臣等谨俯伏待命。”下御札曰：

大君病革，予欲往见，大妃止之，重违慈旨，未遂吾志。今已永诀，哀痛何言？昨日政府来请进膳，又承慈旨既已进膳，何必食肉然后谓之进膳欤？兄弟之情，古今无异，兄身未冷，遽食美馔耶？思之至此，不觉堕泪。予欲亲诣大妃殿，劝进肉膳，适罗微痾，恐难起行。若待病愈则亦缓矣，卿等与议政府同议，诣大妃殿启请，无奈当于事体耶？

12月24日

○癸丑，领议政尹弼商、左议政洪应、广陵府院君李克培、右议政卢思慎、右赞成孙舜孝、武灵君柳子光、蘂城君鱼有沼、左参赞李崇元、右参赞郑兰宗、知中枢府事李克均及六曹堂上问安，仍启曰：“臣等奉上教，请进肉膳于大妃殿，教云：‘主上言之，宰相等亦言之，即进肉膳。宰相等宜即往请于主上。’大妃之教如此，请进肉膳。”传曰：“大妃殿既进肉膳，予亦食之。”仍命馈酒。又命都承旨宋瑛诣仁惠王大妃殿，劝进肉膳。瑛来启曰：“仁惠王大妃传曰：‘仁粹王大妃大病后平复未久，而主上又近日不平矣。予则近日无病，欲加二三日素膳矣。然予不食肉，则仁粹王大妃殿与主上未安于心，故敢食。’”

○奉元孝上疏曰：

臣闻弘文馆上箚曰：“景禧是则元孝非，元孝是则景禧非，不可两罪之。果如无两是两非之理，宜核是非，使国人晓然皆知是非之所在。”今弘文馆既不知事之是非，则不宜有不可罪景禧之语也，奈何不知事之是非而言之如此乎？是则未必非欲右景禧而罪及于臣也。伏念臣出身文科，始仕以后，非公事则臣之足迹，未尝至于宰相之门，臣之请谒未尝及于权势之家。天地鬼神质之在上，公卿左右悉所见闻，臣敢诬情饰辞，以欺圣鉴乎？今景禧以臣为中立免罪，含默不言。若景禧之言是，则臣一奸邪小人耳；臣若奸邪小人，则流窜之可也，诛戮之可也。若景禧之言非，则攻发人之无情，罗织人之无罪，一狱吏之能者也。自古圣主明君所可察者，非特奸邪小人，如景禧之狱吏，不可不察也。景禧为台官，宜遇事直言，无所回避，尽忠尽节可也。民有冤抑，则宜平心听讼，伸其冤，以佐圣朝之治亦可也。而乃敢构会不实之事，吹毛觅疵，罗织罪名，至曰中立免罪、含默不言也。臣既言任士洪事，至数十馀日，至于辞职，虽仇家不得指臣曰含默不言也。臣窃痛心。景禧非愚人也，安得以不实之事，无心而偶然启之乎？未知臣之含默不言之事，景禧得闻诸李则乎？李则必不得以臣为含默不言也。中立免罪之事，景禧又闻诸权健乎？权健必不得以臣为中立免罪也。李则、权健所不得言之事，景禧闻诸何人而巧于罗织，加臣身以‘中立免罪，含默不言’之诛乎？臣谓景禧之言，非出于无心也。臣知景禧之为人亦久矣。广于纳交，为心鄙陋，区区不正，故臣不与之交。幸值景禧会处，则臣谨避之。臣固知景禧之衔臣久矣。且臣为掌令时，景禧以兵曹正郞，纛祭飮福时，滥刑掌乐院吏，事觉就鞫于宪府。雨后府庭泥湿，有吏铺茵，使景禧就跪，法不当如是，臣即苔其吏。日月已久，臣则忘之矣。向者论士洪时，台谏交章辞职后，退去直房，景禧于众中，无缘语臣曰：“向者景禧被鞫之时，铺茵可也，掌令之笞吏亦可也。”臣不答而思之，此非发私言之时，是必景禧不能忘睚眦之嫌，不觉其心之自发，而其言如是也。睚眦之嫌不能遣诸胸中，久而不能忘之者，可谓正人乎？不能忘之，则其无报复之计乎？景禧身为掌令，而欲凭正大之论，为报复之计，此风岂可长也？金磶之事，臣果无状，实与权健同议而虽中立免罪，已经大赦，则又不宜以法司掌令，而举宥旨前事相告言之，至问以公缄也。况非臣之情乎？其心必曰：“我若以疑似之言，先启于上前而推鞫之、劫迫之，则元孝必不能自明，而陷于我之阱也。”若非殿下之洞察，其能免乎？以情寻之，以事观之，则景禧之肺肝可见，而自不能遁矣。弘文馆安知景禧之用心、事之是非乎？司谏、掌令之交讼其是非，谏院知之，宪府知之。掌令是则宪府必是景禧而启之，司谏非则谏院必非元孝而启之。台谏同僚之间，亦不乏公议而自不能相饶，则弘文馆何至有言于其间哉？关国家宗社大事，则人皆可言，如此之事，非弘文馆所宜言也。然则是非台谏，进退台谏，皆在弘文馆，而果如李则之言曰：“弘文馆言之，则吾等不可无言。”臣将恐台谏贱而权在于弘文馆也，此亦殿下之不可不察也。台谏之交讼，朝廷之变也，当如弘文馆之启，而判其曲直，按律定罪。不然，后世谓圣朝之治何如也？伏愿殿下大会文武公卿台省百官，遍示臣之前后三章，使皆知臣与景禧之曲直，臣与景禧面质于大会之中，以正圣朝经邦之典，以杜士类报复之风。臣之所言，大关于世道之升降，朝廷之治乱。伏惟殿下深察之，国家幸甚，朝廷幸甚。

御书其尾曰：

召政府、六曹、汉城府，示此疏与前日景禧所启及元孝上疏，议启。

○达城君徐居正卒。辍朝、吊、祭、礼葬如例。居正字刚中，庆尚道大丘人，文忠公权近之外孙也。幼聪颖，年六岁始知读书缀句，人谓之神童。正统戊午中生员、进士两试，甲子中文科第三人，授司宰直长。未几选补集贤殿博士，升副修撰、知制教、兼世子右正字，累迁至副校理。乙亥授集贤殿应教、知制教、兼艺文馆应教、世子右弼善，丙子迁成均馆司艺。德宗在东宫，世祖谓左右曰：“辅弼之人，当择学问醇正、才行俱优者为之。”遂以居正为左弼善。居正尝集赵孟𫖯赤壁赋字，作七言绝句十六首，甚清丽。世祖见之，叹曰：“非寻常人。”丁丑捷重试，特授通政司谏院右司谏、知制教。时，世祖欲巡狩四方，居正论谏激切，物论多之。世祖与群臣，射于后苑，居正谏曰：“与臣子耦射，恐失事体。且有正殿，可以接群臣，何必因射，得闻善言而达下情乎？”世祖顾谓礼曹判书李承孙曰：“居正之言甚迂，不识事体。黜之何如？”承孙曰：“居正之言过当。然古云：‘主明，臣直。’今殿下圣明，故居正有是言。臣窃贺焉。”世祖嘉纳之。戊寅以廷试优等，升通政工曹参议、知制教，俄迁礼曹参议。一日世祖从容谓居正曰：“禄命书亦儒者穷理之事，卿为作假令以进。”于时著《五行摠括》。庚辰移吏曹参议，以谢恩使赴京，于通州馆遇安南国使梁鹄，乃制科壮元也。居正以近体诗一律先之，梁和之，居正即酬连十篇，梁叹服曰：“真天下奇才也。”辽东人丘霁见居正草蒿曰：“此子文章，求之中原，亦不多得。”辛巳陞嘉善刑曹参判，癸未司宪府大司宪，乙酉带艺文馆提学。丙戌中拔英试，授礼曹参判；旋中登俊试第三人，特加资宪行同知中枢府事，参修《经国大典》。丁亥刑曹判书、艺文馆提学，寻带艺文馆大提学、知成均馆事，盖典文衡也。国家典册、词命，皆出其手。冬移工曹判书。戊子世祖留意迁英陵，朝臣多有言当迁者，世祖难之，召居正问之。对曰：“近世论山水祸福之说，大抵以方位山水之美恶，为子孙之祸福。臣谓《洪范》一篇，圣人传道之书也，而雨旸燠寒风为肃睿哲谋圣之应。此但论其理如此耳，若一一配而合之，则臣未知其可也。况山水之说昉于后汉诸儒，臣以谓不可信。且世之迁葬，求获福也，王者更有何望哉？然此大事，在圣心英断耳，非臣之所敢臆议。”世祖曰：“卿言是矣。吾复无意于迁陵也。”秋带世子左副宾客，冬迁汉城府尹，移户曹判书。庚寅拜议政府右参赞。上之即位三年辛卯，赐纯诚明亮佐理功臣号，封达城君。冬除平安道观察使，申叔舟等启典文衡者不宜出于外，从之。壬辰迁司宪府大司宪。故事，凡台谏启事者，因承旨传语，中官转达于上，其间言语或有漏误之患。居正请用箚子，凡所言皆得书启，下情毕达，皆以为便。乙未议政府左参赞。丙申祁郞中顺、张行人瑾奉使来，居正为远接使。顺词林大手，自鸭江至王都，道途山川之景，辄形赋咏。居正即席趁韵和之，挥翰如流，遇强韵和至十馀篇，愈出愈奇，两使不觉屈膝。顺作《大平馆赋》，居正次其韵酬之，顺叹曰：“赋，古未有次韵者，是又人所难能也。如公之才，求之中朝，不过二三人耳。”陞右赞成。丁酉以事递职，旋封达城君，戊戌带弘文馆大提学。上视学，诸儒问难，居正启曰：“古昔帝王之治，皆本于心。尧、舜、禹之精一执中，商汤、周武之建中建极，皆此心也。是以蔡沈序《书》曰：‘二帝三王存此心而存，夏桀、商纣亡此心而亡。’愿殿下终始一心。”上嘉纳之，俄除汉城府判尹。己亥移吏曹判书，建议依宋朝举子脱麻故事，立文科馆、汉城、乡试中七举者叙用之法，又献议设明经科。辛丑移兵曹判书，癸卯拜议政府左赞成。戊申翰林侍讲蕫越、工科右给事中王敞奉使来，见居正尊礼待之，每论话必拱手起立。及游观望远亭，两使谓居正曰：“公斯文老先生，今日烦公劳动。”崔溥尝奉命往济州，遭风飘泊浙江，帝命遣还。中原文士见溥者，必问居正安否。至是卒，年六十九。谥文忠，博闻多见‘文，事君尽节‘忠。’嫡无子，有孽子福庆。居正温良简正，博涉群书，兼通风水星命之学，不喜释氏书。为文章不落古人科臼，自成一家。有《四佳集》三十卷行于世。若《东国通鉴》、《舆地胜览》、《历代年表》、《东人诗话》、《大平闲话》、《笔苑杂记》、《东人诗文》，皆所撰集。构亭于中园，凿池种莲，号亭亭亭，左右图书澹如也。居正为一时斯文宗匠，为文章尤长于诗。笃意著述，至老不懈，或有讥之者，居正曰：“是我膏肓，不可医也。在朝廷最为先进，而名望后己者，往往躐跻台席，居正不无偏心焉。命居正与后生辈，同制诗文以进，如此者非一再矣，居正不平曰：”予虽不材，主盟斯文三十馀年，甘心与黄吻小生，较其才耶？“朝廷于此失体。居正器狭，无容人之量，又未尝奖进后生，世以此少之。

12月25日

○甲寅，弘文馆副提学申从濩等书启曰：

臣等待罪经幄，昵承天宠，知无不言，庶几报圣恩万分之一。大而事关宗社，小而闾阎利病，或言或疏，毕陈无隐，而其所定夺，断自宸衷。今奉元孝疏云：“弘文馆何有言于其间？”又云：“是非台谏，进退台谏。”又云：“权在弘文馆。”臣等虽闾阎细故，尚烦天聪，况台谏，国家元气，台谏而抗言谠论，乃所以维持元气。今景禧言元孝含默而见递，其有损于元气不细。臣等为此启达耳，岂是右景禧而罪元孝哉？假如为台谏而有含默者，则臣等当极论不饶，岂特元孝哉？臣等言焉，其进退在圣心，而元孝曰‘进退台谏，权在于弘文馆。’自古权移于下，人主所厌闻，今巧饰此说，以箝言者之口，使殿下致疑于是非之间。传云：“一言丧邦，”元孝此言，所关甚大，臣等窃痛焉。大抵台谏侍从，言人过失，虽廊庙勋旧之臣，痛自刻责，阖门思过之不暇。彼岂不知捃摭言者之阴私，以为报复之计，犹不敢者，畏圣鉴也，扶公论也，存大体也。今元孝不思己过，反愤言者，始而诋李则，终而诋景禧，以及臣等，累疏不已，其无忌惮可知。况元孝疏头所称“景禧是则元孝非，元孝是则景禧非。”等说，不曾出于臣等之口，而其所言若是何也？如元孝者，不足数也，其言有伤大体，故敢启。

传曰：“示今日会议宰相。”尹弼商、卢思慎、李崇元、林寿昌、尹垓议：“景禧论元孝之失，元孝若欲自辨，但当抗疏明其己意而已。遽摭景禧之失而谓之私嫌，殆非士风。景禧于台谏会坐之处，言元孝前日笞吏去茵之事，亦不可谓无失。景禧、元孝并令推鞫，以正士风何如？”洪应议：“元孝为景禧所论，当自省可也，而攻发景禧之过，以相抗元孝之失也。元孝攻击任士洪之事非一日，以含默论启，而捃摭已往权健之事，景禧之失也。俱为见递，未为不当。其间弘文馆自以为知无不言，而有不然者，因景禧之论，攻元孝，则固当矣，因元孝之疏，攻李则，则阒无闻也，此弘文馆之失也。汉、唐之末，士类不古，交相诋讦，以成倾危之习，乱亡相继者，不几于此乎？宜俱下攸司推核，痛绝此弊。”许琮、孙舜孝、慎承善议：“元孝以景禧挟其宿嫌，妄言己过，古有言事者外公内私，诬陷人者有之矣。景禧之为人，恐不至如是也。且人言己之过，则反躬自省而不与之较，上也。不然，亦当自明而已，不可反相诋之。乞下元孝于有司鞫之。若然，虽不面质，其所欲言者，可以尽陈，而是非判矣。”郑兰宗、成俊、李约东、尹慜议：“景禧、元孝皆以言官，旋相攻击，既以言事失当，俱见递迁。犹记已往难明之事，指摘疏章逼己之辞，又与弘文馆连章累疏，转相诋毁之不已，甚非朝廷穆穆济济相让之风，其渐不可长也。宜推勘景禧、元孝，以革交讦相倾之弊。”李琼仝、权侹议：“台谏侍从，皆人主耳目之官，于事宜无不可言者。景禧之疑元孝含默，出于一时之所闻，虽或失实，自是言官职事，不可深非。元孝前上二疏发明，今又因弘文馆之言，深相诋讦，虽是诉冤，人人若皆如是，后之被台谏之论者，将必有不胜其弊者矣。此则元孝之失也。殿下既已推明二人之失，只迁其职，圣主优待台谏之意至矣。臣愚以谓元孝之陈疏，虽或过当，只是自明耳。若欲推核，则辞相株连，非一招可断。”金宗直议：“元孝、景禧，皆后进之士，其人之底蕴，臣所未知。但任士洪之事，不可谓元孝含默不言也。初闻李则之言，心甚鄙之，而不即启达；权健之事，实则与知，而略不引嫌，此元孝之失也。今又发愤于弘文馆论启，而谓‘进退台谏，非弘文馆所与。’若如李定、舒亶者用为台谏，则经幄之士，恝然不言乎？斯言之失，尤为不细。景禧则以元孝为含默不言，失于传闻而已。元孝指为报复之计，此亦偏辞也，难于深究。景禧不可与元孝同罢，前日臣已启之。”

下御扎曰：

元孝、景禧宜下禁府，明辨邪正，而相连此辞者，必多有之，若于狱中鞫之，言事之馀，动骇群听。可于明日政府与六曹判书、汉城判尹会于阙庭，召二人及辞连者，详闻曲直。而其中如有奸诈，王法自有矣。

○礼曹启：“今承传教：‘祭祝币纳坎监封后，不得盗用节目，议启。’臣等参详祝币献官、监察、庙司、大祝一同纳坎称臣监封，后日祭时，计点前埋祝币之数，若被盗损，随即启达，推鞫科罪。其或盈坎，监察、大祝同审，取前埋祝币，于屏处烧送何如？”命议于领敦宁以上。沈浍等佥议：“祝币入坎，为瘗之也。既瘗而还出计数，不可。且烧送亦非礼文。但令庙司固其锁钥，谨其封识，时时检察，勿为盗用。如有不谨被盗，庙司重论何如？”从沈浍等议。

12月26日

○乙卯，领议政尹弼商、左议政洪应、右议政卢思慎、兵曹判书许琮、户曹判书韩致礼、右赞成孙舜孝、汉城府判尹慎承善、左参赞李崇元、右参赞郑兰宗、吏曹判书成俊诣宾厅，问奉元孝、权景禧。元孝供曰：“前上疏内其曰：‘权景禧广于纳交，为心鄙陋，幸值会处，臣谨避之。’云者，日月不记，今年夏秋间，比邻韩僴于人定时，使人邀见，辞以夜深。更使人邀之，不得已赴招出门，闻景禧先到，于心以谓‘此人素无交分，且为台官，便服相见为难。’即还入具冠带往见。韩僴曰：‘夜会礼服，正是豺虎相见。’俄而臣先出。又日不记，今年冬初人定时，邻居四寸兄洪自阿使人招之，便服造门，司宪府罗将二人，坐门外。问之则曰；权掌令来也。于心又以谓‘此人与我气类不合’，以台官昏夜奔走，薄其为人，不欲相见，且以便服未肯草次见之，不入还家。其后洪自阿云：‘前日权景禧之来，汝何到门直返乎？景禧曰：“宜入来而遽还，是不欲见我也。”’云云故上疏内‘广于纳交，为心鄙陋，吾谨避之’耳。其曰：‘景禧发于衔臣之久，而不能忘睚眦之嫌’云者，去丙午年秋节纛祭飮福，景禧以兵曹正郞，怒妓工人，不到郞厅会处，滥刑掌乐院吏，事觉就鞫宪府。适雨后，府庭泥湿，府吏金德江潜使铺茵，景禧就跪。吾即告左右为法不当如是，遂笞德江。今台谏论驳任士洪时，景禧于会坐处，无缘语我曰：‘向者景禧被鞫时，吏之铺茵可也，掌令之笞吏亦可也。’臣不答而思之，日月已久，我则忘之，且台谏会处，非发私言之时，景禧此言，意谓衔臣之久，不能遣诸胸中，构此睚眦之嫌，故疏中幷录耳。其曰‘权景禧以法司掌令，举宥旨前事相告言之，至问以公缄’云者，权健时事，既非吾所犯，虽实所犯，凡宥旨内，必曰：”以宥旨前事相告言者，以其罪罪之云，则景禧以法官，举累经赦宥之事论启，问备亦已甚矣。意谓有情，故疏中幷录耳。其曰‘弘文馆未必非欲右景禧而罪及于臣，恐将台谏贱而权在于弘文馆’云者，台谏相驳，既非关系宗社大体，而权健时事，亦已会赦，且非吾本情。而弘文馆不详事之始末，上箚论之。臆谓随事论驳，台谏所任，而今皆出于弘文馆；且箚子所论，皆咎于我，不及景禧，故疏中幷录耳。“景禧供曰：”权健时事及任士洪事，含默不启事，前启已尽。但元孝在司钥房与李则同议，至上前，弘文馆及李则累启不已，如此小人进退之机，为元孝计当速启，期于蒙允可也，中变无一言而退，此非含默而何？元孝虽云谨避臣，而元孝则先进，臣则后进，虽无素分，筮仕以后相见久矣，必有会坐之处，然年久不记。韩僴则臣之六寸，而断讼都监郞厅时堂上也。其家在兄家与妻家中央，故往来时日不记，二度入见，元孝皆后我而来，来之之意，则韩僴以我来故请邀之也。以此见之，则鄙我谨避之意，未之知也。洪自阿则臣之七寸，而一时全罗道从事官。且家在妹夫李世佑之邻，闻往平安道，历入见之，洪自阿家婢云：‘奉司谏来，而以不冠带还归。’臣语自阿曰：‘吾欲见之，何以还归？’此外无他语。且近日论启任士洪事，而辞职后有待命事，台谏两司诣阙。然以辞职之故，不得各入朝房，会中枢府直房闲话云：‘今日着笠会坐，正如儒生居馆时也。’平日游戏之事，无不言之。此岂公会不发戏言之时乎？且是日两司吏胥适不齐来，故因语及书吏事，臣偶思前日之事，问元孝曰：‘前日司谏为掌令，吾等推鞫时，以铺茵事受笞之吏得非今都吏朴茂成耶？书吏铺茵，忠厚之风也，台长笞吏，法亦当然也。’元孝笑答曰：‘非茂成，乃去官为丞某姓名吏也。’黄事孝亦与臣一时兵曹正郞，同被鞫坐茵之人，故重言相笑，是岂无缘而发耶？臣所言有情无情，证在同坐之人。且其时笞吏，非元孝独擅，则岂独衔元孝而发于众中也？笞吏之事，臣与事孝、宋轶、金骥孙一时之事，故相会则必言之相笑。事孝亦岂不知吾衔之与否？权健推鞫时奉元孝会赦事，非臣独劾，乃本府会议，凡赦前事，终虽弃之推劾常例，故论启缄问耳。元孝之事，颇不实，人皆非之。“

○申从濩等书启曰：

臣等近日所启，非有他意，欲圣上明辨邪正而已，不可谓交相诋讦。前者传曰：“李则语元孝曰：‘弘文馆启，则吾等不可不启。’”臣等回启曰：“果如元孝之言，李则未为得也。”则李则之失，臣等已启之。但李则虽失斯言，比诸元孝始议终背，大有迳庭，故臣等只论元孝耳。左议政洪应议，以臣等不攻李则为有情，至谓汉、唐之末，交相诋讦，以成倾危之习，俱下攸司推核。臣等虽内省不疚，然不可安然，请依其议。

传曰：“其问今日议得宰相。”尹弼商、卢思慎、许琮、韩致礼、孙舜孝、慎承善、李崇元、郑兰宗、成俊议：“弘文馆虽因上教，以李则为未得也，论元孝箚子内，不幷论李则，故洪应议以为，此弘文馆之失也。以此观之，弘文馆虽自谓内省不疚，欲置身于无过之地，不为无失。”传曰：“有可言之事，因夜深未之言也。宰相等明日其更来也。”

12月27日

○丙辰，领议政尹弼商、左议政洪应、右议政卢思慎、兵曹判书许琮、户曹判书韩致礼、汉城府判尹慎承善、左参赞李崇元、右参赞郑兰宗、吏曹判书成俊会宾厅，问元孝、景禧等。元孝供曰：“权健以宣慰使在平安道，授大司宪，还京上官日，权健言于府中云：‘闻金磶事本府谏院皆不得请。然吾在平壤，备闻其实，今欲更启。于佥意何如？’臣等答曰：‘两司极请，传教内以事在十四年前，核实为难，不允。公若的闻其实，启之何妨？’翌日经筵权健启之，上问所闻处，权健讳而不启。其日更召权健下问，臣适以他事诣阙，与权健共坐司钥房。权健曰：‘上固问言根，臣不答。必更问，何以为之？’臣答曰：‘在公斟酌耳。’俄而又曰：‘何以为之？’臣答之如初，即出。其后承传旨权健推鞫时，权健公缄答通内：‘其日司钥房遇奉掌令，详陈金磶事言根，下问辞缘及臣所启辞缘，掌令亦不言可启，故意谓言根不启台中常事，错料不启。’然臣其日但答云‘在公斟酌而已’，初不议言根出处，启不启可否，故不引嫌而鞫健。今景禧论臣以隐寓掩护己罪之意以启，此非臣独断，乃府中同议，则吾安能欲掩己罪而隐寓以启乎？非事之实故累次上书自辨耳。”权景禧供曰：“前日权健言于府中曰：‘金磶事，欲以平壤所闻更启，佥议皆谓可当。又于司钥房见元孝云：“若下问言根出处，何以对之？”元孝不言可启。故权健意谓言根不启，府中常事而不启。若是则元孝既议于府中，又闻于司钥房，而不曾引嫌，安然推鞫权健。其公缄问辞云：‘事出年久，弃而勿鞫之事，不宜更启。’其请罪启本云：‘平壤所闻事，必非与同僚议定，而自知罪重不启达。’是乃欲自掩不避之罪也。故府中同议论，以掩护己罪隐寓以启耳。”弼商等以二人招辞入启。传曰：“何以处之？”弼商等启曰：“今观二人之招，皆错料无情之事，其罪不至深重。请裁自圣心。”传曰：“何如科断，乃当其罪耶？”尹弼商、洪应、卢思慎、韩致礼议：“元孝、景禧俱各有罪，交相诋讦，有关士风，欲救此弊，理宜痛治。但是言事之馀，姑从宽典，只罢其职何如？”许琮、慎承善、李崇元、郑兰宗、成俊议：“元孝、景禧之事，虽于士风不美，然今闻两人之辞，俱无阿曲之迹，皆令左迁何如？”从弼商等议。

○弘文馆副提学申从濩等启曰：“昨日书启避嫌待罪之意，迄今未得闻命。”传曰：“无可鞫之事，其退去。”

12月28日

○丁巳，兀良哈副护军阿令介等八人，来献土宜。

12月29日

○戊午，日本国对马州太守宗贞国遣人来献土宜。倭佥知平松而罗等四人来朝。

○兵曹据平安道观察使启本启：“威化岛木栅假家造排事，须预备材木，可及开春排设。且今方筑义州长城，功役重大，木栅假家不可并举。请于来己酉秋，豫备木栅假家之具，待庚戌年春排设。”命议于领敦宁以上。沈浍、尹壕议：“义州江边筑城，功役方兴，难以并举，依所启施行何如？”尹弼商、洪应、卢思慎议：“义州筑城事方兴，且今辽东移咨无得越江采捕，姑徐观其势何如？”又下问于弼商、洪应、思慎等，弼商议：“以鸭绿为界，中国所共知。三岛虽在两江之间，辽东若不许起耕，则势难抗衡。徐观辽东之旨为之，似可。洪应议：”两国本以鸭绿为界。今起耕三岛，非惟多事而不得为，势将终不得耕，以其在彼界也。“思慎议：”我国以鸭绿为界，三岛皆在鸭绿越边，是中原地方也。狄江乃在中原地面，而非以此为界限也，故前议如是。“又命议于领敦宁以上及六曹、汉城府。沈浍、兵曹参判李琼仝、刑曹参判金世𪟝、参议李淑瑊、兵曹参议林寿昌、参知曺克治、户曹参议尹垓、工曹参议尹坦议：”本国与上国以鸭绿江为界限，狄江则乃八渡河之下流，本不关于界限。三岛在两江之间，祖宗朝国家升平，边民自相来往，耕穑颇获饶利。今则为野人侵损，荒废不治，得之不足补于经费，弃之亦不损于经界。今若移咨于辽东，则系干边务，辽东必当奏达，朝廷闻之，势难遥断，计必差人审视。如此则恐朝廷疑我有心于争地，此固不可不虑也。三岛作田之利害，时未计定，而先咨上国，以起争端，恐为非计。“尹弼商、洪应、李克培、卢思慎、兵曹判书许琮、汉城府判尹慎承善议：”以三岛之事，先咨辽东，臣等意以谓未稳。辽东以其事关边务，粘咨奏闻，朝廷亦必生疑。若降敕下问，则我国将何辞以对之？我国封疆之内，陈地尚多，何必越耕三岛田乎？“户曹判书韩致礼、右赞成孙舜孝、刑曹判书郑文烱、左参赞李崇元、右参赞郑兰宗、吏曹判书成俊、参判李约东等议：”我国封疆，以鸭绿为界限。若狄江则自八渡河流入鸭绿，是别流也，太祖高皇帝诗曰：‘鸭绿江清界古封’是也。其间三岛，特片片之地，中原何以来争乎？且我朝自祖宗朝三岛耕作，中朝曾不止之，今虽耕作，必不争之。今若以三岛旧耕之语，移咨辽东彼必疑之，使人来审，遂至奏闻，其势反为害也。假如中国至鸭绿江设镇，欲耕三岛，我虽已耕，何辞拒之？不如因来咨，大槪以‘素禁樵采，申严禁章’答之为便。“传曰：”以群议观之，吾计误矣。“

12月30日

○己未，以鱼世谦为资宪咸从君兼艺文馆大提学知成均馆事，郑淮奉列司谏院司谏，赵达生奉列司宪府掌令，安彭命朝散司宪府掌令，朴承爚奉直司宪府持平，朴三吉奉直司谏院献纳，赵球承训司谏院正言，李居仁通政青松府使，柳自英通政会宁府使，辛锡康通政锺城府使，孙继恭通政宁远郡守，杨仁伯通政瓮津县令，李朝阳嘉善佥知中枢府事，金有完、田霖折冲佥知中枢府事。

○是月，筑庆尚道泗川县三千镇城，高十五尺，周一千四百四十尺。

〈成宗康靖大王实录卷第二百二十三〉