朝鲜王朝实录/燕山君日记/二年

燕山君日记
（丙辰）二年_{大明弘治九年}

春正月

1月1日

○朔庚辰，司宪府大司宪李諿、司谏院司谏尹硕辅启：“郑溱等事，教云：‘恐殒命杖下，推劾不实，则可赦之。’若所犯是实，固当治罪，岂宜预虑殒命？如此则奸人皆曰：‘我虽犯罪，可以图免。’无所忌惮。溱等所犯，大关纲常，不可不治。”御书以下曰：

今郑溱等实是自犯，则虽殒命杖下何惜？不然则岂无冤乎？又犯者免，而无罪者诬被仇嫌以死，则岂不失刑乎？

台谏等更启：“与人主相可否者，宰相也；为君之耳目，而争是非者，台谏也。今大臣、台谏皆论不可，而一切因拒不可。大抵人主始虽乐从，终或有愎谏者。今殿下即位之初，大臣、台谏之言，固拒不纳，不胜痛闷。且殿下虽小罪，付有司推劾，而今此重罪，反欲全释，何哉？其初宪府举劾，实非虚事，而事干各人皆服，岂涉暧昧乎？”传曰：“台谏之言岂尽从之？卿等虽言拒谏，予岂畏此而听之？”更启：“郑溱等事，以所关甚大？不得不启，而教云：‘岂畏尔等之言而听之？’人君畏台谏之言而勉从，实为美事。”不听。

○下内需司单子于承政院，仍传曰：“楡岾、洛山给盐之教，有先王亲押，今不废也。虽云《续录》不载，必其时以此条不更启禀而不录，其令依旧施行。”承旨等更启：“比事不载《续录》，今若给之，则后必为例。且盐亦出于民力，不宜枉费也。内需司若奴婢及谷食等事，则可直启，今取僧人状告，不关白政院，奈事体何？”又启：“郑溱等事，台谏累月论启，政府亦累启之，而犹教曰：‘暧昧。’臣等恐上于臣等情状，有所未悉也。当初被劾，自知不免，谋欲脱罪，构成无实之言，使为疑狱者，其术有三。一则尹埰之婿李继金闻于其友李贵宗曰：‘重兴洞游宴者，非汝妇翁也，实他人所为。’云云。一则曰：‘埰之子仝孙闻于森溪副正，曰：“石保守语予曰，实茂丰正许瑊、郑子芝等，携妓游宴。”’云云。一则曰：‘埰之奴郑同，闻于女妓咏甘棠曰：“前日谪仙儿与其夫茂丰正游宴。”云。’禁府以此三事究实，则继金诈现，乃通谚简于贵宗，欲实其言，而其事又露，继金自服曰：‘贵宗吾亲友，必听吾言。故欲脱妻父罪，诈饰虚言。’云。其馀石保守、咏甘棠之言，亦皆出于无根。且玉京供云：‘初从尹埰，与相地官赵伦，往埰杨州农庄，伦则先还京，我与埰及森溪副正等游于中兴洞。’伦所供，果同玉京之言，故埰亦自服曰：‘还京时’到森溪副正家，令玉京调嵇琴，素馔饮酒而已。’玉京又供云‘其后’又从尹埰，再到森溪家，埰语森溪曰：‘前日重兴洞游宴事，父闻之大责。’云云。以此观之，事状分明。且玉京之言，不因刑杖，出于平问，则其言非诬可知。若埰等实非所犯，虽至死，但要自明而已，何必诬引他人耶？埰等本以奸诈，得重罪于成宗朝。如此之事难保其不为，此实大关名教，不可不毕鞫。”不听。

1月2日

○辛巳，桂城君恂以朔祭献官，托病不受香祝。王曰：“桂城病亦不紧，而不受香，甚不可。比之于物，夫木必须培壅护养，然后能就长成。桂城所与居者，皆骄𫘤婢仆而已，孰有矫其非义耶？然既言有病，不可鞫之，其弃之。且遣医问病。”

○传于承政院曰：“明日欲御经筵，而身不安，故未能。尔等无乃以予为非病，而有此言耶？良有愧焉。”

○台谏合司启：“尹埰等事，臣等累启，而殿下多方以拒之，臣等缺望。尹汤老既已被窜，而臣等犹以蒙放为非。况埰等之罪，浮于汤老乎？殿下不听台谏、大臣之言，则谁与共治国家？殿下教云：‘尔虽云拒谏，予岂畏此名，而听之乎？’臣等以谓，拒谏人主之大过，而病殿下不惮此名，恐殿下过举尤甚矣。不治埰等之罪，其失有三，失刑也、废法也、拒谏也。若事非大关，臣等岂敢强论？”不听。台谏又上箚曰：

尹埰等辞证已著，情状已露，事非可疑。释此不治，则失刑甚矣，而殿下每教曰：“恐诬服杖下。”臣等谓，刑者辅治之具，虽圣人不废也。唐、虞去古未远，比屋可封，而尚有四凶，以梗圣化，则虽尧、舜之世，不能必人之不犯于有司也。当是时，以皋陶为士，明于五刑，以弼五教，则虽尧、舜之世，犹不废五等之刑。成王训迪百官，乃曰：“司寇诘奸慝，刑暴乱。”所为诘者，推鞫穷诘，而知其情也。凡人犯罪，若先意诬陷，而不穷极其情，则唐、虞之时，何必制五刑；成、周之时，何必诘奸慝耶？唐、虞，成、周之盛治，尚不废刑，况后世朴散淳漓，奸伪日滋者乎？殿下虑尹埰等诬服，而专释不治，是政存姑息，而非帝王用刑之体也。若以埰等今日刑讯，明日刑讯，至限输情，犹不承服，而有司连请不已，则殿下虑其诬股宜矣。今有司初请刑讯，而遽命弃之，亦甚不可。

不听。

○弘文馆校理李粹彦奉使，病死于黄海道，命给棺椁、米豆、纸地等物。

1月3日

○壬午，议政府亦请毕鞫尹埰、郑溱等，传曰：“鞫之则当问言根。言根不可问，则鞫之为难，故弃之耳。”

○传于承政院曰：“国家禁人为僧，其无度牒者，令诸邑推刷定役。然僧徒岂乐于山间蔬食菜羹哉？专由国家搜括人丁，无有脱漏，一家虽或有三、四人丁，尽录军籍，家无馀丁以业农，因此生利鲜少，出而为僧。《书》曰：‘夏暑雨，小民惟曰怨咨，冬祈寒，小民亦惟曰怨咨，厥惟艰哉！思其艰，以图其易，民乃宁。’今使民有馀丁，力于农事，生利有裕，其道何由？”承旨等贴标《大典续录》给保条以启：“国家立法至详，今无以加。但军额人丁有限，或未有准保者，军额不可轻改，且不可更立他条。今上灼知民生疾苦，下问如此，作传旨下该曹何如？且国家近年工役烦多，京畿水军与步正兵等，役事甚重，至有破产者。紧关事外，请勿役水军、步正兵。”传曰：“其以此意，谕该司。”

○司宪府大司宪李諿、司谏院大司谏李仁亨等极论埰、溱等事曰：“台谏之言，岂尽迂远？但殿下务胜不听纳，务胜非美事也。臣等坐司治事之日少，伏阁启事之时多，弊亦不赀。事关纲常，不得不尔。”不听。更启：“臣等备员台谏。前者论小祥斋不可，论报恩寺佛事不可，又论尹汤老速放不可，而皆不听纳。今埰等事，又不听纳，专由臣等无状所致，请递臣等之职。”不听。

○传于兵曹曰：“予观民情，莫不欲安，而上之人或不能存抚，重役以困之，则民之逃避其役，散而之四方，盖不足怪也。念惟僧徒亦是天已，岂不欲仰事俯育，安其生而乐其业哉？第缘国家重军国之政，严卒伍之法，搜索人丁，靡有孑遗。一家有三父子，而父为正军，子为保人，父子俱困于军役，奚暇治其产，而养其生哉？既失生业，则去父母，弃妻子，出而为僧，势不得不尔。僧徒滋蔓，职此之由，何以则军政不至疏虞，民有馀丁，得以安业欤？其议以启。”

○野人中枢良介等十二人来朝。

1月4日

○癸未，司宪府大司宪李諿、司谏院大司谏李仁亨等极论尹埰、郑溱等事，仍启：“近日不御御筵，故大臣、台谏不得进见。所言皆拒不听，臣等恐内外之情不通也。若不听大臣、台谏之言，则将与左右近习治事乎？且前以金世钧为安岳郡守，世钧年少武人，当授边方守令，不当差内地也。”传曰：“世钧可递差。且近予气向平，故虽不接见大臣、台谏，常御昼讲。今又未宁，故未得御耳。如此严寒，若强御，前证复作，卿等其能医之乎？卿等谓予将与左右近习治国。予虽庸暗，其可与近习治国乎？虽昏主，不宜言之如此。”諿等上箚曰：

尹埰等本憸邪琐屑，言其心术则埰谋欲尽得妻父母财产，伪成文券，被兄弟之诉，多方饰诈，屈于刑部，则谋移宪府；屈于宪府，则谋移禁府，累朔幽系，至刑讯始服，终受永不叙用之罪。溱谋欲尽得父母第宅，亦伪成文券，被妹之诉，囚系禁府，至刑讯乃服，又受永不叙用之罪，皆为圣代之弃物。埰、溱等平日处兄弟如此，则其为人可知。今犯重罪，何足怪哉？殿下教之曰：‘埰等微者也。’臣等未审殿下之教。埰则领议政尹子云之婿，中进士，官至监察；溱则宰相子济之子，亦中进士，曾为参奉，是岂微者？埰等夙席豪富，务聚横财，多藏管弦，交结无赖，日事游宴，骄纵无忌，而殿下以为暧昧、为诬服、为微者，而曲加爱惜，不欲刑讯，臣等不胜痛愤。

不纳。

○议政府请讯鞫郑溱等，不听。

○弘文馆典翰金寿童等书启：

臣等闻，内需司启请楡岾、洛山两寺给盐。臣等以谓，煮盐功重，劳民力以煮，而横费于游食之徒，非王政美事，特出于世庙一时私恩耳。成宗取累朝受教可行者，与大臣商确，以成《续录》，而不载两寺给盐之条，不可以宦竖擅启，轻变《大典》。请治擅启之罪，永遵成宪。

传曰：“观今之势，使人主不得措手足，而下之人皆欲任便自为耳。此事有先王亲押，不可废也。且内需司在成宗朝，凡事皆直启，不由政院矣。”寿童等又书启：

臣之于君，遇事辄言，纳于无过之地，是敬君也。如汉、唐之季，阉寺恣横，专制朝政，使人主不得有为，然后方可谓之不得措手足也。《大典续录》成宗与大臣讲劘酌定，以遗后嗣，而宾天未几，宦寺擅自上闻，以挠成法，罪不可赦。内需司虽有直启之例，如所管谷布出纳等事，犹之可也，毁先王之法，以横费一百三十斛之国盐，岂内需司所得擅也？此实宦竖干政之渐，在所痛治。且给盐虽有世庙御笔，成宗不载《续录》，岂无谓欤？世祖亦尝岁给米于楡岾寺，而成宗革之不疑，此正殿下所当法也。

不听。

1月5日

○甲申，户曹启：“楡岾、洛山两寺给盐之条，《续录》所不载，请自今勿给。”传曰：“两寺给盐，先王成宪，不可废也。”

○议政府启：“郑溱等事，教云：‘不得问言根，则不可鞫也。’在祖宗朝，果不问言根于台谏，若不得已穷诘之事，则亦或问之。溱等事，关系非轻，不可弃也。下书李谊、金硉问之则可知。”传曰：“言根早欲问之，台谏以为不可，故不问耳。其即驰书问之。”谊、硉，时奉使在外。

○台谏极论埰等事，传曰：“政府请问言根，故已令驰书问之矣，其勿更言。”

○弘文馆副提学朴处纶等上箚曰：

宦竖擅启辄行事，出于是，犹且不可，况出于非乎？圣人作《易》，言防微之道，一则曰童牛之牿，一则曰羸豕孚蹢躅，盖牛童而豕羸，犹制其抵触跳踯之性，况宦竖之凶狡有馀，而难制之者乎？彼汉、唐之季，阉竖之祸，岂一朝一夕之故？由不能防之于早也。成宗日与大臣讲究删定，以成《大典续录》，圣算靡遗，而内需司听僧徒请嘱，滥援已删之旧例，敢挠成典，罪莫大焉，而殿下不治罪，岂不痛心哉？国家之有盐，为军需也，为救荒也，煮海为盐，输之桑门，是浚民膏血，而供游食之徒，为政至此，民命何堪？其不载《续录》，实前圣美意也。近舍燕翼之美典，而远述奉佛之私恩，不亦悖乎？况受教者，皆一时句当之事，时过事已，则有不年而旋罢者。如使累代委积，而不复分别，则奉行者日亦不足。此《续录》之所以删定也。假令，百司庶府各执已删之受教，欲复行之，则其将一听，而纷更之乎？彼以胡俗之妖诞，济以阉人之巧诈，表里为奸，轻毁国法，此而不治，岂圣人制牛、豕之道乎？呜呼！唐、虞三代之盛，而不能无谏。有谏非圣德之累，有谏而不能用，然后为累。自殿下即位以来，台谏伏阁，动经旬月，岂殿下自以为是，而轻忽人言欤？若自以为是，则耻过遂非，将次第而至。帝王之病，孰大于此？昨于臣等之言，颇形𫍙𫍙之教。臣等窃恐听谏之量不弘，进言之路不广，惟宦竖日恣，异端日兴，国法日毁，将至于不可救之地，而殿下终不得闻矣，岂不深可惧哉？臣等虽无状，职在论思，其忍含默不言，以负殿下耶？伏望殿下，夬决无留。

传曰：“此事有世祖成宪，不可废也。”

○以权景禧为汉城府右尹，金宏弼军资监主簿。先是，庆尚道观察使李克均荐宏弼遗逸，命除参奉。至是以参奉秩卑，擢授参上职。

1月6日

○乙酉，台谏合司启：“殿下虑其不实，问言根于谊、硉，实妨言路，玉京招辞甚详，据此穷诘，亦可得情。政府请问言根，但欲究竟此狱耳。问言根则人无与台谏言者，台谏虽有所闻，亦不肯发言台中，而言路自此而塞，其弊不可胜言。”不听。更启：“今问言根，请还囚溱等，使不得更生奸计。”传曰：“若令囚之，必久滞狱中，其保放。”

○承旨等启：“今将广州屯田若干顷，赐广平大君妻；原州屯田若干顷，赐徽淑翁主。臣等以谓，郡县专仰屯田，以资支供，今遽夺之，州郡不能自给。若一开端，人皆援例，必事占诸邑屯田，其弊不赀。”传曰：“此特给岂为例乎？”更启：“成宗亦尝给王子、公主田，而不以屯田，意有在也。州郡疲弊，岂不有损于国乎？”不听。

1月7日

○丙戌，弘文馆副提学朴处纶等上箚曰：

楡岾等寺给盐之请，出于宦竖。臣等方论不可，而遽命给之。该曹亦据法以启，而又命特给，拒公论犹恐不力，听内宦犹恐不及，惠妖僧犹恐不足，臣等未审殿下毁成宪，以启宦竖干政之渐；费国盐，以供胡俗游食之资者何哉？僧徒之请盐，宦竖之擅启，不于成宗删定《续录》之初，而在于殿下即位之后者，岂无自而然耶？顷者殿下废台谏、侍从之论，为斋僧饭佛之举彼无赖之徒有以窥殿下好佛之渐，足以逞己之术；拒谏之渐，足以杜人之口，姑以此一事尝之。此而不惩，臣等窃恐殿下陷于奸术，而莫之悟也。言之至此，不亦惨乎？伏望夬断擅启之罪，亟收给盐之命。

传曰：“宦寺如弘恭、石显之专擅，则尔等言之宜矣。两寺给盐，有世祖成宪，今特因旧耳，此岂陷于妖术？尔等言误矣。”

1月8日

○丁亥，承旨等启：“臣等闻，前判官朴绍贞阖室瘟疫，夫妻及女一时但死。其子朴硕、朴礩、朴碔等小敛后，避病而出，今至三朔，置尸空家，犹不敛殡。此事实关风教，请令该司鞫治其子。”承旨金应箕、宋轶曰：“士族之人身死，逾月不得敛殡，其子等虽可罪，然昔文王见道殣，尚命葬之，请给棺使葬。”承旨权景祐、丘致崑曰：“此非无依托之人，有子及族属，只治其子之罪，督令殡葬。”传曰：“只治子罪，督令殡葬。”

○传于承政院曰：“广平大君妻田地，多入宣陵标内。故欲以广州屯田折半偿之尔。”承旨等启：“广州畿甸残邑，而陵寝在境内者非一。三路来倭，皆由州治，供顿浩繁。今又折屯田之半以与人，则恐益疲弊。且广平妻素富赡，虽不偿之，固足生活。借使贫乏无以自存，不宜折公田以给。且今田地入标内，如广平妻者甚多，国家不能尽偿，况此田成宗尝赐王子，旋属广州，亦必料此弊而然也。大抵诸邑屯田不宜与人。近者徽淑翁主所赐原州田，亦可勿给。”传曰：“可。”

○弘文馆直提学表沿沫等书启曰：

臣等伏闻上教，不胜惊惧。弘恭、石显之专擅恣横，非一朝一夕之故，由元帝不早为之防也。其为人也，巧慧习事，能探得人主微旨，其将窃权柄也。忌恶萧望之之正直，诬奏非罪，致之于死。元帝闻之，至却食涕泣而不之罪，然后知可以逞也。肆行无忌，以成危亡之祸，此圣鉴所洞照。虽元帝暗懦，而尚不敢显然擅启，必以秘计尝试之后，得肆焉。况今圣明之下，敢以毁国法、费国盐，以奉异端之事擅启之乎？此而不罪，安知恭、显不复出于今日欤？臣等前日进童牛、羸豕之戒者，欲殿下杜其渐也。古人论异端之害曰：“当如淫声、美色而远之。不尔则骎骎然入于其中。”论宦竖之害曰：“善伺候颜色，承迎旨趣，如饮醇酒，嗜其味，而忘其醉。”此最善形状，人主所当警省也。殿下今日自恃圣明，一事之失谓不足累。不斥异端，制宦竖则安能保其必不陷于术中耶？

传曰：“昨上箚曰：‘陷于奸术，而莫之悟，’故予有所憾而云尔。且尔虽曰：‘宦竖擅启。’然非干预政事之类。且散盐以与百姓则善矣，而给游食之人，予亦固知无益也。然此事既有先王亲押，不可遽废也。尔等亦非比今日于元帝之时也，但欲使予卞之于早、察之于微耳。此意予亦知之，然亦古云：‘遵先王之法而过者，未之有也。’先王成宪不可改也。”

1月9日

○戊子，日晕。

○命召曾经政丞及政府、六曹，议庙制。又议金驲孙上疏京外官，兼春秋、野史事。

○弘文馆直提学表沿沫等书启曰：

臣等昨闻上教，不胜喜惧之至。臣等所以喜者，殿下教云：‘以盐养民则可矣。予亦知给盐僧徒之无益也。’旨哉此言！可以见殿下恶异端，恤民穷之美意也。殿下既知之矣，行之何难？臣等所以惧者，殿下以世祖一时之私恩，为先王成宪，欲固守而遵行之。所谓成宪者，如《大典》、如《续录》，勤成一代之典，以为子孙万世法者是也。若赐牌受教，只一时事，断不可幷谓之成宪也。给盐虽有赐牌，而世祖不载于《大典》；虽有受教，而成宗已删于《续录》，圣意所在，从可知矣。殿下不遵《大典》、《续录》之成宪，以赐牌为遵先王之法可乎？伏愿亟正宦竖擅启之大罪，以除供盐无穷之民害。

不听。弘文馆更启曰：“成宗撰定《续录》，与大臣商论，算无遗策，而不载给盐之条，岂圣虑不及而然耶？成宗尝因台谏之启，即革岁给米矣。臣等在先朝，知无不言。但未知给盐之事，故未及启矣。若知而启之，当与岁给米，而同革之矣，何待撰《续录》时也？臣等非以殿下始为僧劳民而煮盐也，煮盐本为军需、救荒，而横费于游食之徒，是则劳民以养僧也。内需司如所管钱谷等事，犹之可也，毁国法、费国盐，以供缁徒，岂细故而敢擅启，此非干政之渐乎？给盐世祖之误恩，而成宗能革之。禁搜索寺刹等事，累朝之过举也，而殿下能改之。今因宦竖之启，欲复成宗已革之弊，此臣等所以惧而敢渎不已，请快从无疑。”不听。

○尹弼商、慎承善、鱼世谦、韩致亨、李克墩、成俊、李世佐、柳洵、申浚、柳轾、朴楗、许琛、安琛、金首孙、金敬祖、尹慜、金谌、李克圭、成世明、权侹议：“国朝史官既有局，又设兼官，广记时事。我国壤地褊小，四方风俗、人物美恶，在人耳目者，朝夕相闻，岂患遗失？且兼春秋，后虽罢免，通纪所闻，以为己业，不须又设外史，轻变祖宗之旧。”从之。

○弼商、承善议：“大抵先王制度不可轻改，况此大庙之制，岂可增减？”世谦议：“前日宗庙迁祔，臣以礼曹议为是，而于文昭殿为太宗别立一室事，为未当者。原庙为近亲而设，故朝夕上食，皆象生时。太祖当于宗庙，百世不迁，岂宜原庙不计代数，亦为不迁之主乎？于原庙则太祖、太宗、世宗、世祖，当以次而迁，只取近亲而享之。有功德不迁之主，亦永永不失享于大庙，不亦两便乎？致亨、克墩议：”臣等初非不知历代增室之制，但古人云：‘神道尚静。’又云：‘创造烦扰，非所以宁神。’故臣等于前议请文宗主依恭靖王例，安于翼室。今礼曹引殷汤、太甲，唐中宗，高丽惠、定、光宗例以为：‘夹室虽非正室，享祀一样。奉安翼室，出于不得已也。’此正是从权合经之义也。请依臣等前议。但我朝固无祧庙，而始有迁主。若即瘗于园寝，无渐而之远之义，情所不忍。若从议者之言，恭靖王神主仍安于左翼室，则非徒无文庙奉安之处，享祀当如宗庙，有违享尝乃止之意，宜从思慎之议，以永宁殿翼室为祧庙，移安恭靖王神主，享祀一如四祖，渐而之远，则于情礼不悖。“世佐议：”今观礼曹增室之议，似合情礼，然今架新屋于旧宇，则其或有旧弊者，不得不改，事功决非旬月间告讫。且奉安神御，如未得其所，则如之何？宜如先王朝已行权典，依礼曹前仪，奉安文宗神主于翼室，恭靖神主移安永宁夹室，其春秋享祀，一如四祖之例，则亦不戾于古人藏之夹室之制矣。“柳洵议：”宗庙各室已盈，庙数亦满，故不得已迁文宗于翼室，出恭靖王之主，瘗于园寝。若依礼曹所启，更构一间于大庙东首，以祔成宗，则不必移安神位矣。遽尔迁动祖宗之灵，似未便。“许琛、金首孙议：”依礼曹后议，施行为便。但毁庙之主，藏于翼室，则其祭祀，当与永宁殿同。恭靖王祧迁之主，藏于永宁殿翼室何如？“安琛议：”太宗之主于宗庙别享于世室，于文昭殿奉瘗陵寝，臣前议已尽。若以翼室作世室为不可，而必增构一室，则当于右翼室之后，别构世室四、五间，凡有功德之主以次迁安，永世享之为便。礼曹议以谓：‘必为都宫之制，然后可立世室。’似有不通。周有左右昭穆之制，故有东西世室今为同堂异室之制，则连构四、五间，世室亦为同堂之制，有何不可？“金敬祖、金谌、李克圭、成世明议：”原庙之制，当依礼官所议。若大庙增室之议，臣不敢不卞。臣谨按，七庙、五庙之制，断不可紊矣。今大庙室数已盈，而礼官据唐宗故事，欲增一室，臣不知其可也。祖宗初定庙制，岂不为万世计乎？乃构七间，意有在也。亲尽而出，亲亲之杀也，而况唐宗增室之制，乃叔季所失，固非圣人所为。且若举增制之役，则功役之难易，不须论也。然事重役巨，必将经时矣。列圣百年奉安之主，不知移安于底所。增室之议，断不可行也。依礼官前议，奉瘗恭靖神主于园陵，以次陞祔，似合情理。“

1月10日

○己丑，承旨等启：“前日以国丧，停内农作。今亦国恤三年内，敢禀。”传曰：“只于东宫略设。”

○司宪府持平李世仁再论洛山给盐不便及内需司擅启不可事，仍启：“命筑开城府、韩山郡城子于今春。国家前因国恤，重以三天使之来，民力甚困。今举此役，则是重困之也。今虽始役，至三、四月尚未讫功，将恐民之不得耕耘矣。城子国家大事，虽不可废，俟秋筑之何如？”传曰：“筑城事，依所启。”

○义禁府启：“咸镜道反库敬差官李绩、灾伤敬差官李珌等往本道，搜捕丁亥年李施爱馀党，擅囚诸邑，使一道人心，惊惑骚扰，论以误毁制书律，李绩从重决杖九十，徒二年半；李珌随从，决杖八十，徒二年。”从之。

○弘文馆副提学朴处纶等上箚曰：

履霜不戒，必至坚冰；毫厘不伐，至用斧柯。故圣人必谨之于微，辨之于早。今从官敢以法外之事，不由该司，辄自上闻，非徒不罪，又从而允可之，此宠信宦寺之渐也。祖宗有典有则，贻厥孙谋，金科玉条，昭如星日，而乃以宦寺缁髡之故，一朝废之而不遵，此轻变旧章之渐也。佛氏之害，圣鉴洞照，而罢斋撤寺之论，拒之甚力；费盐供僧之请，从之如流，此崇奉异端之渐也。从谏弗咈，人主之美德。近者大臣进言，加之谴辞。台谏伏阁，而略不念听。任喉舌者，职论思者，执奏非一，而皆不见纳，此恶闻直言之渐也。噫！古之人主虽善于始，鲜克有终，始之不谨，其终奈何？殿下嗣服之始，有此四渐，臣等正为此惧，累渎不已，伏愿更加警省。

传曰：“箚中有宠信宦寺之语，尔等亦以防微杜渐而言之，固为是也。予读《诗》《荡什》：‘匪教匪诲，时维妇寺。’注云：‘宦寺之祸，甚于女宠。’予亦知此意矣，此事不然。”

1月11日

○庚寅，慈寿宫尚宫崔氏上言云：“近者尼僧二十岁以下皆令还俗，有告者给赏。如此则臣之婢付贱籍者可考其年岁矣。其所生婢子，虽过二十岁者，奸人皆将告之，而不得卞明矣。”传曰：“此法无乃太过乎？”承旨等启：“法已立矣。不可以一人言，而纷更之。且其侍奉婢子不必削发而后，可以率去也。”

○司谏院献纳李懿孙、司宪府持平李世仁再论给盐之非及内需司擅启之罪，懿孙仍启：“东莱县令韩万孙聚敛于民，滥收布子，至三百馀匹。故该曹启请递差，而承政院请勿递，已为不可。后因本院之论，命递而政院又请勿递，是岂无情乎？内臣弄权之渐不治，谁惩？”传曰。“政院若实弄权，则其君之庸暗可知，然此实非弄权事也。”

○筑城体察使李铁坚启：“开城府、韩山郡城子，始役于癸丑年，而以年歉停罢，然韩山则已拾石，役不过一朔；开城府前已筑之而未毕。台谏虽以国恤、天使为言，前年稍稔，今若不筑，明年丰歉亦难保矣，请毕筑。”王问于政院，承旨等启：“韩山城子，若于农前可毕筑之，无妨。若开城府必役京畿当领船军及正兵，今有如宣陵南池修筑，五处之役一时并举，民必困矣。可俟秋毕筑。”传曰：“可。”

1月12日

○辛卯，全罗道量田从事官金硉、李惟清复命。硉启：“尹埰等事言根问于臣。臣其时常仕国葬都监，未知言根。”惟清启：“臣为掌令时，族亲高安副正精来家谈话，因言：‘朝士及儒者之类数三，往重兴洞，饮酒食肉云。’臣闻之痛心，发于台中，命招高安副正问之。”高安副正精书启：

重兴洞游宴事，非独臣闻之，南部参奉李垦、儒生郑光衡等，亦在坐同听。

承旨等请并招李垦、光衡等问之，传曰：“其下义禁府问之。”

○筑城体察使李铁坚启：“开城府城子未毕筑处，盖以草苫，若值霾雨必颓毁。虽云待秋，年之丰歉未可必，请毕筑。”从之。

○持平李自坚、正言柳世琛启：“楡岾、洛山等寺给盐事，金孝江不由政院擅启，甚不可。故本府今方缄问矣。”传曰：“虽台谏，何以不言而擅鞫近侍人乎？然则台谏任自为之，何必启之？”自坚启：“江原道土瘠民贫，煮盐功重。不可以军需、救荒之资，移给游食之徒也。孝江则将欲问之，非已鞫之也。”传曰：“给盐事及孝江推鞫事，皆不可听也。”自坚启：“宣陵寺佛事，小祥斋事，累启不纳。今启给盐不可而固拒，外间闻之，则无乃以殿下为好佛乎？且请鞫金孝江。”不听。自坚、世琛更启：“臣等闻，世祖岁给楡岾寺米五十硕，而贞熹王后与成宗，同听政之时，特命除之，以其非经远持久之事耳。成宗于《续录》删定时，凡可行条件，无不讲究。给盐一事，岂独遗忘，而不载乎？金孝江不由政院擅启，是宦寺弄权之渐也。即位之初，防之于微，犹惧不及，今若不惩，则弊将难救。”传曰：“宦寺弄权之患，予岂不知？观今之势，宦寺非弄权也，台谏弄权也。”世琛启：“韩万孙为东莱县令时，贻弊于民，该曹请问当矣，而承旨等启请不问。宪府更请问之，承旨等又启之，是必有情。请问承旨等。”不听。世琛又论承旨等庇护万孙之罪，不可不惩，不听。

○缮工监提调李世佐、工曹判书申浚等将宫墙修筑及甄城君家营造，宣陵穿池等，功役节目以启，传曰：“宣陵穿池及甄城君家营造等事，则在所不得已，不可废也。宫墙则待秋更禀。”

1月13日

○壬辰，开城府正兵李贵孙等七十人上言：“本府虽旧都，民少役苦。留守洪兴爱民均赋，今临递，请仍任。”传于政院曰：“从民愿何如？”承旨金应箕、权景祐、姜龟孙、慎守勤启：“臣等亦闻兴治绩，民之请留信矣。然一开其端，后不如兴者，或有诱民请留者。”承旨宋轶启：“民愿如是，可仍任。”传曰：“其议于议政府。”兴平生志操刚正简严，持身廉谨，临事公平，不随时俯仰，人不敢干以私。其兄应常敬重之。

○承旨等启：“承旨之任，非但出纳王命，凡敷奏如有不可则不启，传教有未当则必复启禀。前者东莱县令韩万孙、熊川县监郭顺宗请勿递职事，臣等虑有后弊，启之耳。臣等在咫尺之地，安有一毫之私？今谏院以臣等弄权诬上，在职未安，请避嫌。”不听。

○大司宪李諿、大司谏李仁亨等启：“臣等论楡岾、洛山两寺给盐，金孝江不报该曹擅启等事，教云：‘非宦寺弄权，台谏实弄权也。’人臣弄权，罪莫大焉。臣等不敢安然在职，请避嫌。”不听。更启：“臣等负弄权之名，而在职则于朝廷物议何？臣等论宦寺弄权之渐，而殿下反以臣等为弄权，岂因此一事，而有此教乎？臣等前累有论执，殿下必见臣等之不可，而教之如此也，尤增惶恐。楡岾等寺给盐，非经远可行之事。成宗大王知劳民虚费，不载《续录》，此万世不易之法。金孝江据僧人请嘱，妄引户、礼曹关牒，不报该曹，非弄权而何？凡内外小大之事，皆关由政院出纳。孝江率意直启，是不有邦宪，不有朝廷。居中弄权，孰甚于是？自古宦寺弄权，干预国政，治乱兴亡，罔不系焉。臣等备员台谏，义不得不启。殿下不以毁法老宦为弄权，而反以言事台谏为弄权，臣等受弄权之名，䩄然就职，心实未安。”传曰：“金孝江若弄权，则予岂不知？非弄权而谓弄权，故教之如此耳。”

○传于兵曹曰：“武臣等每朔三旬试射，录其中数，岁抄通计，优等三人加资，居次三人朝官则给一考，军士则给别仕。二次居末人削仕，三次以上居末人降资，以为劝惩。”

○弘文馆修撰李宽遭母丧，命户曹赐清蜜五斗、真油五斗、真末十五斗、米豆幷十硕、正布十匹。

○命树天使董越所撰葱秀山碑。山在黄海道平山路傍。

1月14日

○癸巳，台谏合司引嫌辞职，不听。

1月15日

○甲午，太白昼见。

○台谏合司启：“臣等负弄权之名，就职未安。”传曰：“卿等去就，予决之难矣。然虑滞讼，可就职治事。”

○鱼世谦等议：“臣素知洪兴之为人，决非常流。成宗知其贤，自四品擢授堂上官。今开城府民请留，必有所感。然满期而递，载在《大典》，不可轻改。”从之。

1月16日

○乙未，弘文馆直提学表沿沫等启：“前教云：‘明日为始，当御昼讲。’今日候渐温，愿依旧三时御经筵。虽只御昼讲，宰相、台谏可一依朝讲例入侍。即位之初，宰相、台谏宜数引见。”传曰：“予若康宁，岂不三御经筵？今未永差，故欲只御昼讲耳。若令宰相、台谏入侍，则言事必久，予未能久坐，故未敢耳。”

○掌令徐山甫、正言柳世琛启：“命臣等就职，故退而治事。然楡岾、洛山给盐，金孝江擅启之罪，事之大者，不得不启。”不听。

1月17日

○丙申，御昼讲。侍讲官金寿童、典经成重淹等极论楡岾、洛山给盐不可事，金孝江擅启之罪，不答。

○持平李自坚、正言柳世琛又论之，不听。

1月18日

○丁酉，御昼讲。侍讲官李世铨、说经李玆论洛山、楡岾给盐事及金孝江擅启之罪，不答。滋曰：“近不御经筵，虽以未宁而然，若诚心向学，不应如是。上春秋鼎盛，今不致力，渐至血气已壮，则恐学问之力疏矣。请须屡御经筵。”王曰：“予若平安，则何难乎？尔以予虽未宁，而亦使御之耶？”

○持平李自坚、正言柳世琛论启两寺给盐，金孝江擅启等事，不听。

○倭人五罗、仇罗等四人，野人都万户李处虚乃等七人，来献土宜。

1月19日

○戊戌，御经筵。侍读官成布颜、检讨官权钧论洛山、楡岾两寺给盐不可事，不听。

○下庙制议于政院，仍传曰：“原庙本以象平时，出太宗之主于文昭殿，于心未安。毋过五室，世宗之教，亦不可加构。予欲以恭靖王之主，安于永宁殿翼室，文宗神主安于宗庙翼室，以此意议之。”

○持平李自坚、正言柳世琛启两寺给盐不可，孝江不可不鞫，不听。

○瑞山贡生柳承阳诈称领议政奴，呈缄书于差备门，承旨等入启，其书曰：

忠清道瑞山贡生臣柳承阳拜手稽首谨闻。岁在乙卯季冬己卯夜梦，成宗大王坐于土丘之上，手执万年松，恸哭而止，令御者谕群臣，御者奏击悬鼓，动如雷声，鼓面书天雷二字，群臣无有惊起者。王又恸哭而止，手指臣曰：“彼白衣立视者为何人斯？”臣颠倒而趋伏，则王曰：“汝当不怠在，亶知予意向，疾走王庭，毖称赵之瑞、郑诚谨，惟玆二人如周、召事成王。此厥听信，则此木栽培之所，宜永世安民之事，诚如反掌之易。”臣受教，拜手稽首，而梦觉之。乃拜北斗，向阙祝寿。既而，西北有雷声，隐隐于耳，恰似梦中。无知之心以谓，惟先哲王在天，如是击鼓，以谕我心，鸡鸣向曙，祀养死生。庚辰日将暮告母，越六日乙酉，进先王之所，目不正视，口不胜言。又入京中，侧闻邦人有言：“在昔先王，自创业之初，不知万民之艰难，为万民之心，释万金铸锺，别设锺阁，欲知万民之疾苦。方今立朝之臣，偏法启沃，闭锺阁之门，立禁法，或有驾前、或有击铮、或有越所，皆定罪不赦，人皆惑之，无所告处。”小臣拙意，轻生忘死，惟念一死一生，莫非天定，国之安危，民之康否，岂不敢陈？凡人头痛，则百骸无不痛。此厥勿谓无益，初有慎虑，终乃明德，垂裕后昆。

又曰：

凡人爱子之心，无所不至。主上殿下以聪明睿智之性，承祖宗艰大之业，夙夜孜孜敬德，用人惟德，至公无私。良药苦口，忠言逆耳，尚鉴于玆，察其今日之信否如何，以对后日下问之万一。

承旨等启：“其说妖诞难取。诈称领议政奴，冒进差备门，大可惩也。”传曰：“新政之初，作为妖诞之言，固当罪之。且指赵之瑞、郑诚谨为周、召事成、康。朝廷之上，宰相亦多，岂独此二人哉？亦可罪也。然其书有曰：‘以对后日下问之万一。’若有所言，可书启。”承阳对曰：“宣陵风水不吉，须及今春迁葬。民弊何可计也？”传曰：“以其所言之意，令自书启。”承阳书曰：

拜手稽首，愿冀直奏庭内，敢陈藏胸。

承旨等言曰：“尔言若密事则已矣，不然则虽宰相皆由政院启之。尔言有何密事，愿冀直奏乎？”承阳援笔久之，书启曰：

拜手稽首谨闻。小臣尝闻，择山水者，先见吉水，后见吉山，共吉无凶可也。今见陵所，无涓涓之水，天作之穴，尖小甚微，因人力而作穴，如以人力而可能作穴，则于无水之地，可能有水乎？若以作穴而不能成吉水，则不知其可也。如是则臣意以谓，正如善作人形，而不成命脉，恰似折角而为马也，接角而为牛也。玆言不忍隐而敢陈。惟先哲王安宁，则邦国何以不宁？邦国安宁，则万民何以独不安宁？比如一身，头为元首，百骸为万民。头痛至极，则百骸无有不痛，百骸痛，则如是万民、元首无有不痛。是以，实知天心，不远千里，而趋走王庭。

传曰：“此人必有所怀而言之，其问以启。”承旨等曰：“虽未详知所怀，然观其意，粗知地理，欲达姓名于上耳。国家大事已定，妄动妖言，眩惑人听，宜痛惩之。且必有所闻于人，而为此妖说，问之则可得知矣。”传曰：“其下义禁府鞫之。”

○传于承政院曰：“郑诚谨、赵之瑞等，非别命叙用，则毋得注拟。”承旨金应箕启：“柳承阳之言，固不足取，而诚谨、之瑞，与此狂妄之人无相通之疑。今以此下传旨，则于用人之道恐为有妨，且此人终不可弃也。”传曰：“许多朝士中，举二人言之，必有以也。且之瑞尝为书筵官时观之，材胜德薄之人，可姑勿叙用。”

○传旨义禁府曰：“瑞山乡吏柳承阳托言梦感，作为妖诞之书，诈称领议政慎承善家奴，至差备门前，邀见内官，谋欲直启。且成宗陵所，已与朝臣议定，而假托祸福，发迁葬之说，以惑众心，必有所议之人。其限输情，讯问以启。”

1月20日

○己亥，御昼讲。侍读官金诠、典经成重淹论楡岾、洛山给盐事，不答。

○命召曾经政丞及六曹参议，议庙制。尹弼商议：“宗庙之制，诚如上教，不可加构于原庙，迁太宗主势不得不尔。其迁文宗主于夹室，瘗恭靖王主于陵寝，似合事宜。有何不可，而欲仿祧迁之制，移安永宁翼室乎？臣闻，永宁殿则只缘太祖之情而设也。其设立本意，考《实录》，更议何如？”慎承善、鱼世谦、李克墩、成俊、柳轾、李世佐、申浚、朴楗、尹孝孙、成伣、权侹、申从濩、许琛、安琛、金首孙、金敬祖、尹慜、曺淑沂、金谌、洪硕辅、李克圭、成世明议：“礼因时宜，历代庙制随时或异。我恭定大王赞成大业，神功圣德，当享百世。虽亲尽，固不可迁。今成宗陞祔，室数不足，宜增构一室。但古人云：‘大庙左右，创造烦扰，非所以宁神明也。’且我太宗尝语世宗曰：‘我朝宗庙，当初文臣商确古制创构。太祖累尝亲享，传至四君，不可改构。’然则今难增室。依传教，奉文宗神主安于宗庙翼室，奉恭靖王主安于永宁翼室，恭靖享祀依四祖例，只享春秋，庶合时宜。文昭殿则世宗初，为太祖、太宗创构，而室数至于五者，盖使后世只享太祖与高、曾祖、祢，四亲而设也。太宗功德当享百世，而出于原庙，情亦不忍，然原庙但论亲疏而已。太宗今居四室之外，以次而出，在所不得已也。”从承善等议。

○传于会议宰相曰：“昨柳承阳书怪诞之辞，进于差备门，其罪大矣。宣陵已与大臣议定，而敢以祸福之说，疑惑人心，罪亦大矣。其曰：‘若用赵之瑞、郑诚谨，则将如周、召之辅成王。’知人虽圣人犹难，况予寡昧乎？然之瑞曾为书筵官，予意以谓才胜德薄，诚谨则予未知之。承阳岂能知地理乎？恐有指嗾之人，并问诚谨等何如？”承善启：“承阳昨朝到臣家，要见臣欲告上面肿之药，臣出见则但言梦中事。臣以谓狂，而黜之。”弼商启：“之瑞为人，诚如上教。诚谨则臣亦未尝同事，故未知其为人也。然若鞫承阳，则可知诚谨等与知否也。”世谦等曰：“之瑞则素好诡异，诚谨素称鲠直。虽其胸中所蕴不可知，然今若并鞫而无实，则恐伤大体。此实大事，须命委官，承旨、台谏等杂治之何如？”传曰：“予亦非的指诚谨，其令同副承旨，往禁府参鞫。”

○礼曹启：“恭惠王后若加上尊号，则玉册及诸事宜预备。但定安王后则不加上尊号，敢禀。”传曰：“其问于会议宰相。”弼商等议：“依先王、先后例，追上尊号何如？”传曰：“可。”

○守陵官朴安性驰启曰：“承教鞫守仆安贞守，则供云：‘本月初，有名不知人求见陵室，令照罗赤梁孙捉告侍陵官。侍陵官问其根脚，则自言系本瑞山乡吏，因访族僧，到见性寺，因求见陵室云云。侍陵官黜遣后，又求见寝室，俺不禁。’问侍陵官金处善，处善所言，与贞守言同。臣与参奉等职掌守陵，未及检察，请待罪。”传曰：“陵寝近处，禁防奸细，乃卿之职。今不尔，果失之矣。然勿待罪。安贞守及见性寺住柳承阳族僧，幷速上送。”

○持平李自坚论启两寺给盐不可，金孝江擅启之罪，不听。

1月21日

○庚子，御昼讲。侍讲官李世铨论楡岾、洛山两寺给盐不可，金孝江弄权之罪，不从。

○同副承旨宋轶请往鞫柳承阳于义禁府，传曰：“若辞连宰相、朝士则可即来启。不然则不须往来，以泄狱辞。且此人固当大征，详问坚囚，毋致逃躱也。”

○大司宪李諿、大司谏李仁亨等合司论楡岾、洛山两寺给盐及金孝江直启事，不听。

○宋轶启柳承阳供辞，仍启曰：“问其知诚谨、之瑞之由，则对云：‘诚谨前日付处海美时，生员宋献居其乡。故因献谒见，诚谨以我为识字许之。之瑞则曾以御史到本郡时，亦以我为识字见许，以此知之。’问上疏时同议之人则云：‘语宋献以欲上疏之意，献曰：“诚谨正直，汝所知也。宜幷录之。”故载之于疏。’问其知宣陵山水之由则云：‘瑞山居镇抚朴宝文来言故知之。’问其知上体未宁之由则见宣陵山水，知其必未宁也。问梦中之事则云：‘直欲上许己以为忠臣耳，实诞也。’”

○传于承政院曰：“宋献、朴宝文等其遣人拿来。守仆安贞守许柳承阳使见陵寝，可并鞫之。”

1月22日

○辛丑，御昼讲。侍讲官表沿沫、检讨官李颗论洛山两寺给盐，金孝江弄权之罪，不答。

○传于承政院曰：“柳承阳疏内，用地理文字，问其所从学处。若本不知地理，则可并问所闻处。”

○台谏合司启：“洛山给盐事，户曹因江原道监司文移启之，而孝江据僧人状告擅启，僧徒必云：‘宦官权重。’百姓亦云：‘权归宦寺。’是不可不鞫也。”不纳。

○开城府留守洪兴、京畿观察使李陆等驰启曰：“崇孝寺近在穆清殿南，火灾可虑。居僧不过二、三，宜撤去。”王问于承政院曰：“崇孝寺何为而创乎？”承旨等启曰；“于太宗潜邸旧基建殿，以安圣容，仍置寺其傍。”传曰：“崇孝寺先王朝为真殿创建，其勿撤，可即令修补。”

○同副承旨宋轶启：“更问柳承阳，则前所言者皆反讳之云：‘赵之瑞、郑诚谨素不识面，但闻此二人，皆公平正直，奉公无私，心常服之而已。’且宋有征尝语我曰：‘近以郑诚谨子为婿，郑公应来。然郑自遭国恤以后，不啖肉，供馈为难？’云云。‘及俺来京时，到有征家，适诚谨因醮子，亦到此，然素不相知，故不见而退。且地理书，则素无传习处，岁甲辰遭父丧欲葬，请郡住僧祖敬，随行看山，粗习山形、水势。’云云。”传于承政院曰：“承阳之言如是，其未见诚谨与否，未可知也。幷问诚谨何如？且满朝宰相、朝士凡食肉者，岂薄于先王哉？骨肉、大臣尚不得不食，今诚谨不食肉，亦甚诡异。古亦有如是之人乎？当观卿等之意，与予意相合与否。”承旨金应箕、权景祐、丘致崐启：“诚谨闻此，则亦必欲自白矣，幷问甚可。且凡事宜从礼文，而诚谨之不食肉，果异常。”传曰：“诚谨其拿来鞫之。”

1月23日

○壬寅，御昼讲。侍讲官洪瀚曰：“《孟子》言四端，《中庸》言七情，皆是性也。喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲，人所不能无者，而发皆中节，中人以上事也。必大贤如颜、曾以上，然后可能也。七情之发，虽匹夫尚当谨之，在人君尤不可不谨也。喜者，赏也。人主于所当喜而喜之，或滥于赐爵、赐物则是不中节也。怒者，罚也。人主有雷霆之威，于所不当怒而怒之，至于滥罚则是亦发不中节也。哀、乐、爱、恶、欲，莫不皆然，而人主尤所失者，爱、恶也。便嬖者常爱之，正直者常恶之。如汉武帝知汲黯之为社稷臣，而恶其正直，终黜淮阳。哀帝爱董贤，乃同寝食、起居，而赐以武库兵，至有禅位之意。桓帝爱宦寺，封单超、徐璜等五人为侯，而汉室随以亡。况人主一心，攻之者众，声色、货利、狗马、游畋之类亦不可不慎。”又曰：“今楡岾等寺给盐事，臣固知上非爱僧而然也，世祖实爱僧徒，而特给之，此世祖之失也。在殿下宜改之，请须勿给。”不答。又曰：“《纲目》卷帙甚多。于朝经筵，恐未易毕。但当熟读《纲目》，则《大学衍义》，于燕闲足以亲自观览。请于朝昼皆讲《纲目》。”王曰：“可。”

○传于承旨宋轶曰：“柳承阳前后所言不一。且承阳虽云：‘今月初一日，于宋有征家，不见诚谨。’万无不相见之理。其往禁府，可详问以启。”

○大司宪李諿、大司谏李仁亨等上箚曰。

大抵事有大小轻重。人君固当审大小轻重之宜，而时措之耳。垦地为畦。煮海为盐。亭灶之弊，苦于农商。虽只国用，小民犹怨，况供彼僧徒乎？僧徒逃赋游手，漏为太平之闲氓，恩已渥也。况瘠民而肥之乎？夫祛弊而安民，妄费而恤僧，孰大孰小？枉施僧徒，使民流亡，不几于养小，而失大乎？先王之给盐僧徒，恩出于一时；成宗之不载《续录》，祛弊于万世。夫一时之恩，万世之弊，孰重孰轻？不遵良法，复旧积弊，不几于弃丧而察缌乎？宦寺出入宫禁，人君烛微虑远，当制于未形。孝江老奸多术，凭恃城社，无所忌惮。该曹庶司所管也，而孝江慢不申报；政院，百司所管也，而孝江又不关由，殿下专释不治，是专恩于宦寺，而不虑后日之患也。全宦寺之恩，杜后患之渐，孰大孰小，孰轻孰重？昔李绛以宦官之害言于宪宗曰：“此属不知仁义，不分枉直，惟利是嗜，能用倾巧之智，构成疑似之端，朝夕左右，浸润以入之。陛下必有时而信之矣。自古宦寺败国者，备载方册。陛下岂得不防其渐乎？”司马光论宦寺之患曰：“寺人之官，自三王之世，载于《诗》、《礼》，安可无也？顾人主不当谋议政事，使有威福，足以动人耳。果或有罪，小则刑之，大则诛之，无所宽赦。如此，虽使之专权，孰敢哉？”此先儒万世之格言也。孝江之事，合李绛杜渐之言；孝江之罪，当司马光不赦之论，伏望特收给盐之命，痛治孝江之罪，不胜幸甚。

不听。

○弘文馆副提学朴处纶等上箚曰：

谨按《王制》，诸侯五庙，即太祖与四亲，而为五也。以我宗庙世次言之，则成宗为殿下之皇考。睿宗、德宗一世，而为皇祖考。世祖、文宗一世，而为皇曾祖考。世宗为皇高祖考。是所谓四亲，而与太祖为五，当享于大庙之堂，而不可迁也。今以太宗有功不迁，乃迁文宗于夹室，臣等未知据何礼也？夹室乃藏祧主之所也。《礼》云：“去庙为祧。”则夹室之非大庙明矣。文宗于殿下，为皇曾祖考，不当祧也，可迁之于藏祧之室乎？若以祔皇考，而迁皇曾祖考，则岂先王重四亲之义耶？大夫且祭曾祖于家庙，况国君而不得容曾祖考于大庙之堂乎？高祖尚不可迁，况曾祖考乎？今之议迁文宗者，岂不知四亲之决不可迁也？特难于增室，而为姑息苟且之计也。增室之制，代各有之，独不可行于今日乎？伏望更采群议，一从礼制。

1月24日

○癸卯，御昼讲。侍读官南宫璨启洛山等寺给盐不可，王曰：“此先王之所为，今不可废也。”台谏亦上箚论之，不听。

○野人中枢童尚时等十七人，来献土宜。

1月25日

○甲辰，命承旨宋轶，往鞫郑诚谨，仍传曰：“与柳承阳交通与否及不啖肉之情，详鞫以启。”

○大司谏李仁亨等论启两寺给盐，金孝江擅启之事，不听。

○宋轶启曰：“诚谨供云：‘与柳承阳非但不相从，名面亦所不知，何缘交通？臣在成宗朝，以弘文馆，侍从十馀年，别蒙天眷，报恩末由，故至今不啖肉。’”传曰：“承阳则曰：‘知诚谨。’而诚谨则曰：‘不知承阳。’其讯诚谨何如？且今之朝士岂无诚意于先王耶？今都承旨及同副承旨皆先王侍从，非独诚谨也。其不啖肉可欤，不可欤？其心正欤，不正欤？于卿等意以为何如？予意以为，钓名也。”承旨等启：“承阳初云知诚谨，今云不知。若终始无变，则可讯诚谨。今言不知，而讯诚谨，似未稳。宋有征、宋献等，推鞫归一，然后鞫之何如？其不啖肉事，臣等前日已启。果如上教，满朝之士谁无诚意？但以礼制不可过尔。其心之正不正臣等，安敢知之？但诚谨执一偏着，虽自以为是，然此特诡异，不可谓纯正也。”传曰：“柳承阳初云见诚谨。后虽讳之，宜以此问诚谨可也。宋有征、宋献上来鞫之后，更问可也。诚谨自言：‘在先朝以弘文馆久侍，今无以报效，故不食肉。’云云。今虽王子君，尚不得不食肉者，以其从礼文。诚谨独不食必有情，其问之。”诚谨父坟在广州，距京畿三十里，每遇朔望，亲往拜扫。今不啖肉，实不忘先王圣德。此皆出于至诚，而反以诡异目之。自后王疑有诡异之人，屡下教索之，至以是为罪名，而诛戮者多，未必非此言启之也。

1月26日

○乙巳，大司宪李諿、大司谏李仁亨等论启给盐及孝江事，不听。复上箚论之，不听。

○承旨宋轶启：“以上教之辞，问郑诚谨，诚谨曰：‘臣于先朝，自副修撰至直提学，凡十馀年，专侍经幄，非如他员或出或入者例也。且或夜直弘文馆，分赐御膳，或遣使赐酒。其后或赐御衣，或赐药囊，或赐银带。又特授海州牧使，又尝传曰：“诚谨之鲠直，非独予嘉之，朝廷共知之。”又传曰：“予于《省记》见汝名而赐酒。”如此累蒙天恩，无以仰答。且臣观《礼文》，有臣为君，心丧三年。以臣执迷不通之意，将以此答天恩之万一，故不食肉耳。且自知有违时制，未敢以此语亲戚、朋友。此外无他意。’”传曰：“诚谨之言虽如是，然自下班而至高品，常侍经幄者，非独诚谨，衣带受赐者亦非独诚谨，酒亦岂独赐诚谨耶？况以诚而言，则骨肉之亲，虽终身尚不欲食肉。诚谨之不食肉必有情，其终不直言乎？”因教轶曰：“诚谨如此不直言，无乃卿不穷鞫乎？其更往问之。”

○承旨宋轶启：“以上教，问郑诚谨，诚谨曰：‘厚蒙先王眷遇耳，更无他意。宋献、姜宝文等则刑讯，皆讳之。”传曰：“明日可刑讯承阳、诚谨。”

1月27日

○丙午，台谏合司启：“今若不治孝江欺罔之罪，是长奸也，请速治罪。且两寺亦勿给盐。”不听。

○宋轶启：“郑诚谨将刑讯，供云：‘臣于海美付处时，柳承阳因宋献来见。臣以识字，故许之。今月初一日，于宋有征家亦相见之。’”传曰：“今月初一日乃承阳欲上疏发程之日，有征家相见，承阳发何言，而诚谨对以何说乎？其即往禁府，置承阳、诚谨于一处问之。且承阳既言赵之瑞为御史时知其为人。然之瑞为御史已久，岂但以其时相见，至载于疏乎？必有情，幷详问以来。”轶启：“诚谨、承阳一处问之，诚谨曰：‘臣畏受拷陨命，故诬服耳，实不知承阳也。’承阳亦曰：‘诚谨、之瑞，臣但闻其名，而实不知之。’”

1月28日

○丁未，台谏论启两寺给盐之非，金孝江不罪之失，不听。

○承旨宋轶启曰：“宋有征则供云：‘晦日郑诚谨其子成婚后，即往其妹家。初一日承阳来见，无端语我曰：“吾欲隐居。”云云。予谓此人本狂，今复尔也。承阳其日退宿于傍近小庵而去。诚谨则实不见之。’”传曰：“明日其讯宋有征，幷问承阳欲隐居之意。”

1月29日

○戊寅，传于承旨宋轶曰：“宋有征、宋献、姜宝文等，则今日当刑讯，蒋孝孙、崔水云等，则明日刑讯柳承阳后，亦可讯也。诚谨虽曰：‘畏杖诬服。’若实不干，则虽至死何服之有？其以此意问之。”

○大司宪李諿、大司谏李仁亨等启：“金孝江以累朝老宦，亦知朝进事体，岂不知内需司擅启之不可？且臣等非以爱惜其盐而启之，煮取之功不细，而输纳之际，民怨不少，故启之耳。”不听。李諿等上疏曰：

臣等谨按，《易》曰：“不伤财、不害民。”晁错曰：“人情莫不欲富，三王厚之而不困；人情莫不欲安，三王节其力而不尽。”今给盐僧徒，民弊不赀。大抵人君所幸，必示恩惠。光武之复田租，齐桓之赐老妪，此人君仁爱之心，发见于见闻之所及也。世祖大王因驻驾是寺，特命赐盐，岂垂宪后嗣之道也？江原一道土地硗确，民不聊生，而驱使煮盐，民力一困也。赍粮信宿，駄载涉险，人痡马毙，民力再困也。贪婪僧徒多方侵刻，数必取盈，民力又重困也。僧徒逃赋游食，而给田收税，圣恩已极，况瘠民以肥之乎？且是盐也非天降地涌也。一出于吾民之力，而系于朝廷经费。平时则贸谷，以补军需，凶年则以赈饥民，岂可虚耗于游食之徒乎？殿下此举，其不为伤财害民，而果合于三王之不困、不危、不尽其力之道乎？成宗大王斟酌古今用财恤民之道，其纂《续录》，横看一切删去，其启佑后人至矣。殿下其可不遵守之乎？前者该曹据法启之，而殿下从之。寻以一宦矫饰之言，而特赐之，先王良法美意大毁，而劳民之弊复起也。孝江以一老宦，历仕累朝，而奸巧多术。非不知国典之不可毁，而经据僧牒，遽然直启，固当痛惩。况内需司检察各司之教，楡岾不与焉。庆尚监司移报之关，内需不干焉，而附会录启，无所忌惮。是不有君父、不有朝廷、不有国典也。先儒有言曰：“熏腐之徒依势怙宠，窃柄弄权，为勃、貂、管、苏者，百不一、二；为竖刁、伊戾者，十已七、八。故君子患之。”宋石守道采《唐史》中奸臣、宦官事，作卷而目之曰《唐鉴》，以戒时君，宦寺弄权之祸，备载方册，万世人主之大鉴也。孝江欺罔之罪，决不可不惩，而殿下专释不治，臣等恐中使自今专横也。昔唐吐突承璀有罪，宪宗曰：“卿以其驱使之久，故假以恩私。若有违犯，朕去之轻如一毛耳。”孝江之罪，在宪宗犹当去之。顾以殿下之圣，而不明示国典，以杜其渐乎？今虽惩之，犹惧老奸之复肆。况置而不问，酿成骄纵乎？臣等不胜痛愤。唐太宗初即政，孙伏伽以小事谏，太宗厚赏之。故当时言事者，惟患不深切。太宗岂好逆意哉？诚以顺适之快小，而危亡之祸大故也。殿下践阼，今已周岁。台谏论事，亦无虚日，而一切拒之。以殿下不世出之圣，反居太宗之下乎？伏愿亟收给盐之命，痛治孝江之罪，以成初政之美。

不从。

○宋轶启：“宋有征、宋献、姜宝文则与前招无异。诚谨则供云：‘臣亦知前日诬服之罪，然腰下蹇湿，自脚至足，鍼灸亦多。本质微弱，肌肤瘦瘠。若欲发明受杖，则必至陨命，故诬服。’云云。”

二月

2月1日

○朔己酉，台谏，合司启两寺给盐之非，金孝江擅启之罪，不听。传于承政院曰：“予闻，台谏有庭立之时，今亦然乎？”承旨等启：“谏若不听，则庭立其来尚矣。至成宗朝亦有之。近台谏只诣阙，论启而已。”传于台谏曰：“予闻，台谏庭立论启，近以李胄之言，别设处所，无乃坐其中，而言事欤？”台谏启：“台谏庭立，古也。但诣阙、不庭立亦久。故臣等诣阙，或处司钥房、或设帐幕。若启事时则出庭中，启讫则退以待命。”传曰：“《书》云：‘上刑适轻下服，下刑适重上服。’今孝江之事，不可罪也。”

○传于承政院曰：“台谏庭立而启事，无乃可乎？”承旨等启：“台谏言事，但要得请而已，庭立与否不甚关系。”传曰：事若可听，何必待庭立？如不可听，不可以庭立而曲从。然台谏之体，庭立可。“

2月2日

○庚戌，传于承旨宋轶曰：“赵之瑞与郑诚谨狱辞相同，而诚谨已被囚，之瑞亦可拿问。且此狱久未得情，无乃尔不用意究问耶？满朝群臣，承阳独举诚谨、之瑞，此甚可疑，其更刑讯得情。且诚谨云：‘恐陨命刑杖而诬服。’虽刑杖惨烈，若事非自为，岂诬服乎？可更诘问。”

○承旨权景祐启：“前以平安监司之请，命印赐四书五经。请分给永安道。”从之。

○台谏合司书启曰：

昨日教曰：“上刑适轻下服，下刑适重上服。”臣等闻教，仍考其《传》，释之者曰：“事在上刑，而情适轻，则服下刑。舜之宥过无大，《康诰》所谓大罪非终者是也。事在下刑，而情适重，则服上刑。舜之刑故无小，《康诰》所谓小罪非眚者是也。”然则上刑、下刑皆缘情，而服也。孝江所犯，事在上刑，情亦宜服上刑。盖矫传旨，欺罔天聪，则其情奸；不申该曹，舞文弄法，则其情谲；不由政院，专擅直启，则其情曲；以一时特恩，为先王成宪，则其情诈。其为奸也、谲也、曲也、诈也，情适重而当服上刑，非《舜典》所谓宥过无大，《康诰》所谓大罪非终者也。伏望洞察孝江奸谲、曲诈之情，而加之上刑。

不听。台谏更启：“成宗采古今宦官为善为恶，可为鉴戒事为一帙，名之曰《内班院明鉴》。命弘文馆注解，令宦者辈读之。是成宗虑有如今日孝江之事也。若一赐览，孝江之罪不待臣等所启而知之。”不听。

○传于承政院曰：“宫禁之事，宦寺掌之。但此辈取士族女为妻，因此交通，漏泄宫中秘事不可。今后朝士五寸亲及私贱，勿许为妻。违者可属残邑官奴。”

○承旨宋轶启：“诘诚谨诬服之情，云：‘臣质本残弱，加以有病。若限发明受杖，恐殒命耳，亶无他情。’承阳见陵寝，妄论祸福之状已服，诚谨至今不承服。臣每承命往鞫，不得其情惶恐。”传曰：“令承旨往鞫者，欲得情也。诚谨明日可刑讯。”

2月3日

○辛亥，传于承旨宋轶曰：“郑诚谨刑讯时，如或气弱则不须毕讯。宋有征即诚谨姻娅之人，若不穷鞫，则必不输情。卿知此意。”

○弘文馆副提学朴处纶等启：“臣等闻，有刑讯郑诚谨之命。承阳狱事，臣等未得详知，然其事干所供无违端，且不及于诚谨。臣等意，当先问事干，辞连诚谨，然后刑讯可也。成宗朝有金滂者上变曰：‘卢公弼、申浚、李封、李均等谋乱。’此则关系社稷之事，成宗只命问滂，而滂果自服。奸诈之徒古亦有之。且诚谨乃成宗眷遇之臣，不宜轻易刑讯。臣等又闻，赵之瑞亦命拿来。之瑞与承阳所居辽远，似不相干，亦待其辞逮，然后拿致，于理为当。殿下当锐意恤刑，故臣等敢启之。”传曰：“观今之势，在下之人皆欲自专。时虽有异，君则未尝异也，不可如此。予之刑讯诚谨，岂不斟酌乎？诚谨、之瑞皆尔等同类人，欲庇护耶？今欲罪尔等，但以侍从饶之。”处纶等启：“臣等非敢庇护同类也。刑讯一度，生死所系。若诚谨实与知其事，则固当刑讯，待其辞连，讯之未晩。诚谨、之瑞虽臣等所交，然安敢以庇护为心哉？”传曰：“予若虐民与创寺，尔等宜言之。刑狱之事非所当言。”又传曰：“刑讯诚谨，非欲杀之也，直欲得其情耳。但承阳独举此二人为君子，载之疏中。然则尔等虽在论思之地，亦皆小人矣。予岂不思乎？”既而传曰：“郑诚谨姑勿刑讯。”

○正言韩训启：“臣受假在外闻，楡岾、洛山等寺给盐事，金孝江擅启，台谏累朔请罪，不允。向者安仲敬亦以司仆官员事擅启，臣等请罪，而殿下不从。今孝江之直启，专由不罪仲敬故也。此实危亡立至其事，请速听台谏之启，深治孝江之罪。”传曰：“予即位未久，故于事多有未晓。尔亦筮仕日浅，亦必如我，何言之若是烦数耶？”训启：“殿下爱一宦寺，而不念危亡之祸，臣窃痛闷。劳民煮盐，以供僧徒，宦寺擅启不忌，并是危亡立至之事也。有一于此，足以危亡，况兼有二者乎？臣之筮仕虽未久，然愚惑之心窃谓，此事台谏终不得不启，殿下亦终不可不听也。”传曰：“何以言危亡立至乎？”训书启曰：

殿下供给僧徒，犹恐不及，则其渐将至于梁武之舍身；宦寺擅自启事，政院不与焉，则其渐将至于赵高之矫诏。为国者有一于此，未或不亡，况殿下有此两失乎？臣意危亡立至之说，未为过也。

传曰：“古云：‘言吉，不言凶。’只言宦寺擅启之不可可矣，而必言危亡何也？”训启：“殿下之所为，若实非道，则臣虽以国祚延长赞杨之，岂能吉乎？殿下之所为，若实是也，则臣虽谓之危亡立至，岂凶乎？古云：‘其亡其亡，系于苞桑。’今孝江擅启之事，实危亡立至之兆，臣之论启，不得不尔。”台谏合司累论，皆不听。

2月4日

○壬子，传于承旨宋轶曰：“姜宝文初不输情，至讯三次乃服。郑诚谨亦更诘问。”

○传于尹弼商等曰：“予欲以郑文炯为右议政。”弼商等启曰：“可。”

○台谏合司启两寺给盐及孝江等事，不听。台谏启：“给盐两寺，是崇佛之渐也；孝江擅启，是宦寺专恣之端也。凡初政谨始为贵，而谨始之道，纳谏为美。今拒谏如此，臣等缺望。”不听。

○训炼院习读官童清礼上疏曰：

臣父自少尽忠效诚，不懈防御，深处野人，三十馀年不敢近境。祖宗朝议臣父功，位至正二品，兼授会宁等处监牧之任。及臣父死，野人犯边，边患不绝。臣虽后生，岂不知敌人之情、边境之弊？然臣少业弓马，短于文笔。故心欲条陈而不得。如赐下问，则当悉陈之。

传曰：“政院其问之。”清礼曰：“一，两界之民，其武才骁勇，与彼人无异。第困户役，器械虚疏，不能专力防御。臣意以为，军器寺所藏弓矢，多积腐朽，请输两界，均给军士，各自修补防御。一，六镇城底干朵里等，为国编氓，而间有奸诈之辈，多买他人告身，冒名受职，国家不宜为此辈所欺诳。臣愿国家尽刷此辈，罚一人以惩其馀，则冒滥之弊可祛矣。一，两界之田，与下三道不等，而量田以后，减损马位，又减驿马之数。因此，驿路雕残，彼人往来之地不宜如是。脱有边急，不能趁时驰报。且南北道节度使所率军官等，周年而递。其往来频数，驿路尤困。臣意军官亦依节度使，再期递代，则驿路稍苏矣。一，今兀狄哈伊伊厚等求内附，而国家许之。虽一家僮仆，其心难测。况使彼类，知我国虚实可乎？平时虽若无虞，后世安保其无患耶？况兀狄哈等，自庚辰年后，犯我边境，掳杀人畜不可胜计。今之内顺者，虽不可杀，固当不受其降。若然侧此人不敢报息，兀狄哈等亦必恶其有二心，自相屠杀矣。一，壬寅年，富宁居民七十馀人逃入彼土，国家令巡察使鱼有沼等，搜索刷还。其后，李季仝为节度使时，更令搜索，而未克刷还。臣意以谓，自设六镇以来，无有边将败死，而近罗嗣宗遇害于兀狄哈，此心当宁逃民等，知我国虚实，而为之先导也。今又镜城、富宁居民叛逃已久，而缓于搜索，使远入蒲州地面。臣请择干朵里有族党在蒲州者，责令刷还。一，自祖宗朝向化侍朝者多，而今则少。臣意以谓，富宁、镜城向化人等，择其可用者，许令侍朝，则庶不逃去。一，上京野人，与京居向化等符同，托以致赙，冒受米面、油蜜而分用，其虚耗国廪不赀。请今后亲父母、同生外，勿许致奠。”承政院书启，命下兵曹。

○以鱼世谦为议政府左议政，郑文炯右议政，许琛兵曹参判。

2月5日

○癸丑，台谏合司论启两寺给盐，孝江擅启事，不从。又启：“右议政郑文炯不孚物望，请递之。”传曰：“文炯已与大臣议相之。”更启：“三公所与共天位，治天职、论道经邦、爕理阴阳。古云：‘官不必备，唯其人。’今文炯不满物望，又无才行，何以堪任？若大臣荐之，则是举非其人也。”传曰：“当收众议。”

○命召曾经政丞、议政府、六曹、馆阁堂上等，议两大王大妃、王大妃、恭惠王后加上尊号，成宗大王祔庙，因吉祭与别择日当否。尹弼商、尹壕、慎承善、李世佐、柳洵、申浚、李则、朴楗、尹孝孙、赵益贞、权侹、金敬祖、尹慜、金谌、李克圭、成世明议：“两大王大妃加上尊号，于情礼为宜。”鱼世谦、李克墩、成俊议：“先王于贞熹王后宾天后，两殿不上徽号，只加大字。今两殿已加上大王大妃之号，别于王大妃，则不须别上徽号。若谓尊崇，而不得不加上徽号，则成宗必先上称矣。况我朝，贞熹王后别无生时加上之例乎？”成伣、申从濩、许琛、安琛、金首孙、曺淑沂议：“加上徽号，虽非古例，然宋高宗寿圣吴皇后，至光宗加隆慈备福大皇大后，至宁宗又加光祐。我朝，贞熹王后初称慈圣王妃，其后成宗又加神宪之号。以宋制及我朝故事揆之，两大王大妃亦可加上徽号。”从弼商等议，遂定仁粹大王大妃，徽号曰慈淑。仁惠大王大妃曰明懿，王大妃曰慈顺，加上曰恭惠王后，谥号曰徽懿慎肃。尹壕、慎承善、李世佐、柳洵、申浚、朴楗、李则、赵益贞、权侹、金敬祖、尹慜、金谌、李克圭、成世明议：“遇吉祭而祔，礼文所载也。我朝于禫月有吉祭，则从礼文；无吉祭，则别择日以祔。今禫期在二月，而无吉祭，则择日陞祔，似合时宜。”鱼世谦、李克墩、成俊议：“遇吉祭而祔，古有其礼，而祖宗朝皆遵而行之。独于文宗、贞熹王后别择日以祔。文宗祔庙时事未考，贞熹王后祔庙时，若因吉祭，则当用秋享大祭，虑有霾雨，议别择日。今则二月而禫，至四月。夏享才逾一月，且无霾雨之患，于礼文与祖宗故事，实为相应。”尹孝孙议：“祖宗朝祔庙，依礼文，皆因吉祭而祔。独文宗祔庙，当在七月上旬秋享，而用七月十六日。贞熹王后祔庙，亦不待吉祭，而用五月十二月。当时必有群议，考《实录》更议何如？”成俊、申从濩、许琮、安琛议：“礼因时变，当斟酌古今，合于时宜。《礼记》《檀弓》：‘卒哭日成事明日，祔于祖父。’疏曰：‘毕事，虞主复于寝。三年丧毕，遇四时之吉祭，奉神主入庙。’然唐制丧阕乃祔，丧三年八月上旬，卜而祔。宋真宗、仁宗、神宗、高宗祔庙，亦不拘四时之祭。我朝文宗陞祔，不因吉祭，别卜吉日，其不拘于古例也如此。如曰：‘因吉而祔，乃周制，不可不从。’则卒哭明日，祔于祖父，尚不行焉。何必拘《礼疏》而为之耶？今成宗祔庙，当于禫月，择吉行之为便。”从弼商等议。

○户曹判书李世佐、参判权侹、参议李克圭启：“赵益贞于全罗道改量田时，不以五结作字，若年久必淆乱不知元数，于旧田案付标行用。更遣朝官，以五结作字便否禀旨。”又命议于会议诸宰。尹弼商、尹壕、慎承善、李克墩议：“田案成籍，必以五结作字。故田亩漏否及纳税欺隐，检察甚易。今不以五结作字，结负束数，随字辄异，则检察为难。今以成籍小弊，付标旧田案用之，恐有大弊。令该曹磨炼改田案节目，拟议施行。”鱼世谦议：“大抵事贵详，而无弊，今改成田案，欲其详也。但田案所入纸地、笔墨，虽令其道监司预备，监司不能自备，分定诸邑，诸邑又责出民户。前日成案时，已不堪其苦，今何忍重烦乎？下三道田制，与京畿不同。京畿皆职田、功臣田、各位田，故皆以五结作字题给，则作字为重。下三道则各以所耕多少，或以升斗，收齐于民，以为常税，不甚关于作字与否。虽有役民之式例，以八结出一夫，是则守令各以所居附近民田，自合为八结，临时出夫，而不以作字为之。或言不改作字、不改田案，则淆乱不明，国用或有不登。然诸道、诸邑田数，已在户曹，虽一升一合，万无脱遗之弊。且今闻赵益贞之言，付标旧案而用，亦为无弊。然改田籍无弊与否，付标行用当否，姑令本道监司详问民情国体，急速驰启后更议。”成俊、柳洵、李则、朴楗议：“田籍一成，则必数十年乃改。改籍节目，令该曹拟议施行。”申浚、成伣、尹孝孙、申从濩、许琛、安琛、金首孙、金敬祖、尹慜、金谌、曺淑沂、成世明议：“若改田案，则民弊不赀。于旧籍付标用之。”从弼商等议。

○弼商等书高灵府院君申叔舟、蓬原府院君郑昌孙、益城府院君洪应、右议政许琮、广陵府院君李克培以启曰：“太宗、世宗配享功臣皆五人，世祖配享功臣只三人。今成宗未知配享几人，敢禀。”命以叔舟、昌孙、洪应配享。

2月6日

○甲寅，台谏合司启两寺给盐及金孝江事，传曰：“《书》云：‘仆臣正，厥后克圣；仆臣谀，厥后自圣。’然今孝江之事，不如是矣。右议政事，卿等虽请收议，然先王朝卜相之时，必与三公议之，而该曹亦不敢拟望，未闻下议台谏与侍从也。且有前例欤？其问政院。古人亦云：‘无求备于一人。’予更思之，不可收议也。”承旨等启：“卜相安可与百执事议之？先王朝果无此事。今台谏所启之意，非欲收议置相，欲议文炯之当否耳。”台谏更启：“臣等欲议其当否耳。前者郑佸、鱼世谦为相，人无间言。若得其人，何敢论之。且申恭为都摠府经历。恭于辛亥秋，为训炼院习读官，践历未久，今陞本职。恭别无卓越之才，而骤陞不可，请改正。且鞫兵曹。又近日礼曹自荐祔庙都监郞厅，都监郞厅铨曹所当注拟，礼曹敢自拟可乎？请改正。”又书启：

今教云：‘仆臣正，厥后克圣；仆臣谀，厥后自圣。’所谓仆臣，陪仆暬御之臣，犹今之司仆，非宦官也。宦寺职掌守门、传令，洒扫宫庭而已。此家奴，非仆臣之比，岂以仆臣之例，待家奴乎？孝江老奸多术，弄权欺罔，其罪决不可不治。又教之曰：‘无求备于一人。’所谓无求备者，乃言百执事之在下者，非谓三公。三公论道经邦，爕理阴阳，所与共天位，治天职者也。一德不备，则决不堪任。《周官》云：‘官不必备，惟其人。’古之三公无其人，则阙其位。世宗不备三公，盖以比也。文炯才器庸下，不厌众望。为赞成，中外惊骇，至被论驳，况此三公具瞻之地乎？昨日命收群议，旋止之。殿下于卜相，既失其人，而号令亦且不一，臣等不胜痛闷。相非其人，而号令不信，国家之治乱系焉。

传曰：“给盐，祖宗朝故事，不可听也。右议政事，将议于三公，申恭亦将收议。祔庙都监郞厅事，问于礼曹。”台谏又论孝江，且曰：“文炯素柔懦阿曲，前为吏曹判书，而陞其子叔墀为正，被台驳而递。成宗欲革度僧之法，收议大臣，文炯乃附弼商曰：‘勉奉慈旨。’此果大臣之言乎？弼商之递首相，专以此而文炯不与被驳者，以其微也。其后，文昭殿多雨漏。大臣皆曰：‘当急修理。’文炯以缮工提调，只计小弊，以为不可，其暗于大体可知。如此而能任三公之责乎？不必收议，如不得已，则请广收群议。”不听。

○赐奉保夫人崔氏，奴婢七口，尚宫宝排奴婢六口。以洪兴为汉城府左尹，金悌臣右尹。

2月7日

○乙卯，台谏合司论两寺给盐及孝江事，仍启曰：“郑文炯事，昨教云：‘当议于三公。’今文炯既为三公，而问其当否于同列，其谁曰不可乎？今台谏既论其不可，则不可不广收众议。”不听。

2月8日

○丙辰，台谏合司论两寺给盐及孝江、文炯事，传曰：“孝江事不可听也，文炯试可乃已。”更启曰：“若百执事可矣，三公重任，岂可试可为哉？昨日只议于尹壕、慎承善。古云：‘惟天下之仁人，能知天下之仁人；惟天下之义士，能知天下之义士。’如壕者，何能知人？殿下置相，定于壕，尤不快于舆望。”仍上箚曰：

三公上法三台，下象鼎足。盖台躔失度，则天文错；鼎足一折，则公𫗧覆。其取诸台鼎，岂偶然哉？三公者，人君所与共天位，则非庸暗所尸；所与治天职，则非孱劣所堪。治之污隆，道之升降，国之安危，民之休戚，皆系于一身，苟非才全德备不可也。文炯虽历累朝，顾无勋庸。但饰边幅，随世浮沈，驯至相位而已。其智识庸暗，不可与共天位；材器孱劣，不可与治天职。曩在献议，勉从慈旨，其智识庸暗，昧于远图可知。又判吏部，升子右职，则其财器孱劣，不能制欲可知。其为人如此，则虽备位贰公，犹不厌众心，况此长于百僚乎？责之重如彼，而殿下任之轻如此者何耶？伏愿殿下，勿以台鼎之重器，滥叨非人，以贻后世之讥。

又启：“柳承阳事干宋有征浮肿气弱。承阳妄启梦寐虚诞之说，狂人也。缘此逮系者多，恐或殒命，请深察之。”传曰：“近来台谏于宰相事，则必言之，是挠乱国政也。宰相何得安心乎？柳承阳事，人命固重，予亦岂不斟酌？然不可不问，故不得已问之耳。卿等言非也。”更启：“教云：‘挠乱国政。’臣等职在言责，故不得不启。若实挠乱朝政，其罪当死，安敢安然在职？”传曰：“予所谓挠乱国政者，上之所谓台谏必尽言之故云耳。毋杂言，就职。”

○弘文馆副提学朴处纶等上箚曰：

窃谓，为国以礼，而礼莫大于宗庙。七世、五世之制，祖功宗德之义，古今不易之大礼，固不可牵于世数，而废有功之宗，亦不可拘于功德，而迁四亲之主。今成宗将祔，而太宗以有功不当迁；文宗以四亲，又不当迁，则必依历代故事，增室以祔，然后世数之制，功德之义，可以两全，而宗庙之大礼备矣。文宗于殿下为曾祖考，而迁于夹室，则恐四亲非徒不得享太庙，且不得容于夹室，而诸侯五世之制，坠矣。臣等，伏闻上教，大事已定，不可改也。然宗庙之礼，古有定制，决不可以一时姑息之义，轻改之。伏望殿下，更将臣等前后所启，博采群议，一从礼制。

传曰：“徐观报之。”

2月9日

○丁巳，前此，童清礼上疏云请许向化人侍朝，大臣有以为不便者。至是，兵曹判书成俊、参判许琛启：“自祖宗朝皆许向化侍朝。夫平安、永安两道防御一也，而以永安为歇者，城底野人预通声息，故易以为备耳。令向化侍朝者，欲其城底野人势相维也。今勿许侍朝，彼人宁无缺望？”传曰：“卿等之言诚是。然已与大臣议之，今不可变。”

○台谏合司论启金孝江擅启、给盐、郑文炯不合事，不听。

○司谏院启：“郑铁坚、金宏弼以山林遗逸擢用之，是诚美事。古者征士必迎访治道，请引见问治道。”台谏又论启郑文炯、金孝江事，不听。正言韩训启：“孝江不申该曹，不由政院，擅自直启，而殿下不许鞫。以孝江可代户曹、政院之任，而以户曹、政院可无而然乎？以孝江为是，而以台谏为非乎？殿下欲与文炯共跻太平乎？抑三公重任，难于虚位，而姑充其数乎？”传曰：“观尔所言，必以我为迷感也。孝江欲鞫则鞫之，右议政欲改则改之，任尔所为。尔等所以如此者，必谓我不治台谏也。予何敢与贤士大夫言乎？任意为之。”训启：“近来殿下或曰：‘台谏弄权。’或曰：‘挠乱国政。’或曰：‘任意为之。’臣等恐不得尽言矣。宦官近侍左右，易生骄纵之心。虽小过固当治之。今不治孝江，则彼谓：‘我辈之罪台谏虽请，上不从之。’有恃恩之心，则其弊岂不大哉？且三公不可委之非人。若国有大事，殿下将谁与共议乎？臣等以给盐之不可，孝江之当罪，文炯之宜改，三者每启不从，未审上意。”不听。

2月10日

○戊午，台谏合司论启金孝江、郑文炯事，下御书曰：

《书》云：“邦之杌捏，曰惟一人；邦之荣怀，亦尚一人之庆。”注云：“邦之危殆，系于所任一人之非；荣安系于所任一人之是。”虽《书》之言如是，然无过之人岂能易得？大臣所与共议国事，而若以台谏之言，而遽递则老成大臣其将信予乎？

更启：“古人云：‘人非尧、舜，谁能无过？’若贤宰相，则虽有小过何害？文炯孱劣，不厌众望，断不可相。”因书启：

宦寺昵侍宸禁，狎恩恃爱，易致骄纵，古今通患。若不绳之以法，制之以断，杜绝其渐，则驯至于不可救。故成宗大王深恢远猷，宦官虽小过，略不假贷，小则杖之，大则窜之，此殿下所亲见也。孝江矫饰传旨，欺罔天聪，干与国政，冒毁成宪，是不有朝廷，不有邦宪，罪在不赦，不容小贷也。伏望殿下，当以成宗为法，痛治其罪，以快舆情。

不听。更启：“臣等所启之事，非一而一未蒙允，在职未安。”辞职而退。

2月11日

○己未，命召台谏等，传曰：“卿等直言，故还召之耳。若阿媚以桀、纣为尧、舜，伯夷为盗跖，则固不可矣。然勿以予言而启如是不当言之事。”台谏启：“臣等启事，一不听纳，不可安然在职，故辞退。今谓直言而复职，则所启之事不可不从。”不听。

2月12日

○庚申，承旨宋轶启：“赵之瑞已来，请往鞫。”传曰：“可。若讳则刑讯。”承旨等启：“郑诚谨则近往瑞山等处，事涉疑似。之瑞则前以御史，往瑞山，更不往来。家在晋州，相距悬隔，势难交通。请更问承阳，有违端后讯之何如？”传曰：“之瑞有违端，则来启后讯之。”

○台谏启：“教云：‘非关社稷，勿复来启。’夫宦寺居中用事，置相非其人皆关社稷，故言之而不从，专由臣等无状所致。若用贤能代之，则庶可得请矣。”不听。又辞职而退。

○宋轶启曰：“鞫赵之瑞则言：‘去乙巳年奉使忠清道，只历连山、石城、公州、清州等邑，未尝至瑞山，何以知柳承阳乎？庚戌年又奉使，自泰安到瑞山午饭后，即向德山。其时柳承阳为房守与否未知之矣，况以识字许承阳乎？’”传曰：“承阳初言素识之瑞，而之瑞讳之，明日刑讯何如？”轶启：“承阳初云：‘素闻之瑞之贤，故录于疏。’至刑讯时云：‘曾为之瑞房守。之瑞以我为识字见许。’云云。再讯时讳之，至今四次，而其辞如一，今不可遽讯之瑞更讯承阳，如前隐讳后，讯之瑞何如？”传曰：“可。”

2月13日

○辛酉，持平李世仁论启金孝江擅启，郑文炯不合三公，传曰：“尔务欲自胜，故予亦务欲自胜；尔以公道来启，予亦以公道。”不听。

2月14日

○壬戌，承旨宋轶启：“前教云：‘讯之瑞等，则可以得情。’刑狱重事，毫厘之差则上失好生之德，下抱非罪之冤，不可容易。承阳其初平问云：‘不知二人。’至讯乃云：‘知之。’又再讯今至六次，皆云不知。承阳已自知重罪，有何希冀，而忍杖固讳？且之瑞等皆有名之士，成宗大王许之，殿下所悉。平时虽有不中之事，岂欲因一狂夫媒进乎？恐非其情，请广问诸宰。”传曰：“人之有心，不可忖度，不可谓必无。然姑停刑讯，质其是非，归一来启。”

○持平李世仁上箚曰：

殿下教曰：“台谏务欲胜之，故予亦务胜。’臣未审殿下之意也。臣在言官，遇可言之事，义不敢终默，岂务胜哉？入臣以正言不讳为职，人主以虚怀纳谏为道。二者各尽其职，然后事无过举，而朝廷正。人主苟求其适己，而不求其正己，取其可爱，而不取其可畏；人臣不能绳愆纠谬，而趋和承顺，不能匡国正君，而持禄容身，则二者交失其职。如此则体统不正，纲纪不立，而近习憸邪，皆得以窃弄威权，使政体日乱，国势日卑，岂不为寒心也哉？古之圣帝明王设台谏，使与人主抗论争是非，非苟慕其名也。盖台谏为人主耳目，为朝廷风纪。不重台谏，则人主之权亦不重，而国事日非，人主所以重台谏者此也。伏愿殿下，递文炯之相，正孝江之罪，恢纳谏之量，绝务胜之心，言路幸甚。

不听。台谏更启，传曰：”卿等虽论启至此，予则以为不然。若饭僧斋佛，内作色荒，外作禽荒，荒酒嗜音，峻宇雕墙，则卿等之尽言极谏可矣，此则不然。且成宗明哲，而文炯位至贰相，遽命递之可乎？“又启曰：”承阳之言不足取信。诚谨、之瑞情状未著，而使拘囚困苦，有妨大体。况诚谨成宗经幄旧臣，之瑞亦殿下之书筵旧侍。抱此冤抑，恐累圣德。“传曰：”玉京辞连人，则每云可信，而承阳辞连人，则谓不可讯。经幄旧侍，则谓不可刑讯，而累朝老成大臣，则必欲毁之。有罪之人欲予宽释，无罪之人欲陷于罪，卿等亦听狱之官，所云若此，则馀事可知。诚谨等于平问不输情，亦畏朝廷之议也。“

○命召曾经政丞及政府、六曹参判，传曰：“承阳初则曰：‘诚谨海美付处时，以识字许之。赵之瑞为御史时，亦以识字知之。’其后刑讯时乃变其辞曰：‘但闻名而已，未尝知也。’是承阳自知罪重，不欲累及他人也。若承阳欲谋自达，但自举其身耳，何必言诚谨、之瑞乎？若但闻名而已，朝中士大夫多矣，何必独举二人乎？且诚谨之不食肉，其心未可知也。然有违时制，亦岂可乎？承阳若不相知，则诚谨之不食肉，何以知之？若曰此等人必不为此事，则予意以为，自古名为正直者，多为不肖之事，不可以此，保其不为也。必刑讯然后其情可知。欲闻卿等正议。”尹弼商、尹壕、柳洵、成伣、赵益贞、权侹议：“今闻柳承阳所告，奸诈妖妄，不道之甚者，宁有与有识者议为耶？承阳初云与诚谨相知，旋反其辞云不相知。及讯问反复之情，则累受刑讯，犹云不知。凡刑讯必因其违端而后为之。诚谨等今无违端，而遽讯，于理未稳。”李克墩、尹孝孙议：“大抵狱辞无穷，多有意料所不及者。然今见承阳妖书，愚𫘤诈妄，必非有识者所谋。承阳初虽曰相知，即反其辞。刑讯五次，犹曰不知。凡治狱，辞证明白，情无可疑，犹不服，然后乃加刑杖。今诚谨、之瑞与承阳相知，无证可验。今若刑讯，恐或不得其实。且诚谨、之瑞实与承阳共谋，则其罪应死。今无证可凭而刑讯，于杖下虽或服招，断之亦难。且臣等意谓，人心固难测，然如诚谨等有学术，岂因承阳妖书而后，欲见用哉？”申从濩、许琛、安琛、金首孙议：“诚谨、之瑞俱有学术，成宗擢置经幄，不以凡流畜之，岂至假承阳之荐，为媒进之计乎？诚谨等素负讦直之名，累承使命，发奸摘伏，故外方之民皆知二人之名。在成宗朝有上言诉冤者，请遣诚谨、之瑞、权五福等推按。今承阳之知二人姓名，恐亦类此也。凡狱辞众证俱服，而独不输情，然后方用刑讯。承阳初虽云相知，其后受杖五次，事干人亦受杖四五次，无一语及于诚谨、之瑞。古者刑不上大夫，祖宗朝礼遇臣下，不轻用刑杖。此盛德事也。棰楚之下诬服而受罪，则冤岂小哉？”判义禁府事韩致亨以方鞫诚谨等，不与于议，而独启曰：“臣意与禁府诸堂上之意，承阳初虽曰与诚谨等相知，其后至五次刑讯，一以不知答之。时未辞连诚谨等，而刑讯未便。”传曰：“今观卿等之意似未当。其欲不问，而放之耶？其问之。”弼商等启：“凡狱辞必立辞证。辞证俱服，然后刑讯例也。今承阳至于五次，而一以不知答之，无及于诚谨等。臣等意谓，用杖取服，固为不可，因杖致伤，亦为不可。故议之如此矣。”传曰：“卿等之意岂误乎？予意以谓不然。承阳初曰相知，今以不知服之，虽至于五次，犹不变者，必不欲累及他人耳。卿等之议曰：‘棰楚之下，何求不得？’然则刑讯皆废而不用乎？”弼商等启：“承阳初供，但曰相知而已，其妖书同议事未尝及焉。今殿下欲讯诚谨者，只以或曰相知，或曰不知，言辞不一故耳。若诚谨等不能忍杖，而曰相知云尔，则以此为实，而又问妖书同议与否，于事体甚难。若有罪之人，则岂惜其死，而不用棰楚乎？借使诚谨等素知承阳，诚谨等有学术，岂与愚𫘤承阳共议作妖书乎？似无是理。”传曰：“知之。”

2月15日

○癸亥，台谏合司启：“前教云：‘卿等取信郑玉京之言，请问尹埰等；不信柳承阳之说，请勿系诚谨等。’臣等谓玉京之供的实无疑，而轻弃埰等，则是加惠奸轨，而为恶者无所惩矣。臣等以此敢启者，恐殿下用刑失之轻也。承阳之说，妖诞不经，而蔓延逮系，遂成大狱，则害及良善，而无罪或陷。臣等以此敢启者，恐殿下用刑失之重也。孝江当罪，而不罪，文炯当改，而不改，臣等未知殿下以孝江为无罪耶，文炯为可相耶？臣等必期于得请，不能自已。”不听。

2月17日

○乙丑，承旨慎守勤启：“前日金驲孙所启：‘去甲辰年，荠浦倭人成群越禁限，斫取熊川城底松木，至欧打山直。县监崔进江亲到，令缚其倭酋，倭反追到，自解其缚。’其慢法恣行之罪，不可不治，以损国威。前此倭人争夺鱼梁，论以赦前，今又不治，则狃以为习，后若如是，治罪不饶事，令金硉开谕对马岛主。且兀狄哈伊伊厚等称归顺，来居稳城加罗地面。也堂只之子三人，又来居柔远镇近处。此类人面兽心，其诚心归顺，未可尽信。况同种百馀人使屯于一处未便。况也堂只之子，则其父见死于我国，其心怀报复，亦未可测。倘有后患，则悔无及矣。别遣大臣巡边，兼审归顺诚伪，若果效顺，则沿江越边分置便否，议诸大臣何如？”传曰：“议于曾经政丞及政府、六曹。”

○台谏，论郑文炯、金孝江，不听。

2月18日

○丙寅，兵曹判书成俊辞职，传曰：“兵权必择人以授，其勿辞。”〈史臣曰：“俊有妾李德，尝判吏曹，求官者多因李德，通其贿赂。人有书诸壁上曰：”吏曹判书李德。“及判兵曹，其行赂不减。”〉

○大司宪李諿、大司谏李仁亨、持平李自坚、李世仁、献纳李懿孙、正言韩训、柳世琛等书启曰：

三代以下，治莫盛于汉、唐，而其治也，莫不以得贤相、抑宦侍、纳谏诤为本；其乱也，亦莫不以置相非人、宦官专横、言路闭塞为阶也。殿下思臻至治，以追三代之盛，而今其所为，反出唐、虞之下何也？请速治孝江之罪，罢文炯之相，开直言之路

不听。更书启曰：

孝江有罪，国人皆知，而殿下独不知之，此臣等所以执奏而不已也。夫有罪而使人主易知者，其术浅；有罪而使人主不知者，其奸熟。苟非老奸，何能至此？昔弘恭、石显之罪，天下皆知之，而元帝不知，卒使社稷倾危，为天下万世笑，岂非人主之殷鉴乎？文炯才劣无能，国人皆知，而殿下独不知者，得非尹壕为媒也？夫贤不肖，各以类相从。故举者贤，则其所举亦贤；举者非贤，则其所举亦非贤。昔魏文侯相魏成，问于李克；汉高祖相曹参，问于萧何，未闻置相，而问非其人也。殿下置相，而问于尹壕等，宜其所举如此也。请痛治孝江之罪，速改文炯之相，以快公论。

不听。

○赵之瑞，在狱上疏曰：

臣之瑞刳肝为纸，沥血以书，谨再拜上言。古人有无兄，而盗嫂者；娶孤女而挝妇翁者，臣尝疑其人焉。窃自以谓，天下岂有如此事欤？及今承颜之上书然后，固知有是事也。臣与承颜所居，若风马牛不相及，而相知者，无兄而有嫂也。臣于丙午春，不知有瑞山，于己酉冬，过瑞山。又无书写，而曰书写者，孤女而有翁也。前则证在柳洵，后则证在金允济。人之情伪，事之是非，可立辨而未辨者，即盗与挝之未免也。伏愿殿下，察其兄与其翁之有无，知盗不盗，挝不挝，则坐盗者无冤焉，坐挝者无冤焉，使后世昭然无疑，此殿下钦恤事也。大阳方昇，燕谷独不被其煦，一邹子尚耻之。况在圣明之日，得无耻乎？伏愿殿下察之。

不报。之瑞不知承阳之名，误认为承颜，其不知也明矣。

2月19日

○丁卯，下御书于承政院曰：

沙糖、彩段，解酒毒槟榔、挂香，各样毡绒，各样甘梨、龙颜、荔枝等物，圣节使之行贸来。

○台谏书启曰：

孝江以中官，交结外僧，罪一也。给盐寺刹，不载横看、《续录》，而诈称先王成宪，罪二也。矫饰传旨，欺罔天聪，罪三也。朝廷诸司，悉管该曹，而慢不申报，罪四也。庶事启禀，率由政院，而越次直启，罪直五也。不畏朝廷，轻毁国典，罪六也。居中用情，干与国政，罪七也。使一道民弊，既祛而复起，罪八也。煮海为盐，悉出民力，而使耗于无益，罪九也。即政初服，万化维新，而导启异端，罪十也。负此十罪，而殿下自始迄今，皆曰无罪，臣等，未解殿下如是曲贷之意也。文炯器已猥琐，性又褊躁。尝论国事，希合上旨。曾判吏部，升子右职，不能制欲，又昧远图。仕宦五十年，无一事可称，其不厌众心可知。请罪孝江，罢文炯，以快舆情。

传于承政院曰：“台谏论文炯，希合上旨者，指何事也？”承旨等启：“成宗朝尝罢度僧之法，寻以两殿之旨，还欲勿罢，收议宰相时，文炯曰：‘勉从慈旨。’今台谏指此云耳。”传于台谏曰：“但以勉从慈旨之语，归咎文炯，凡收议，欲各言其志。若怵于台谏，不得言其情，则是名为宰相，而非宰相之体也。”台谏启曰：“人有犯一小过，尚且不贷，昭示王度。况犯十大罪，如孝江者乎？三公虽一德不备，不可滥居。况文炯无一事可称，而且有过者乎？大臣议事，据经守正，屹然不挠，而文炯依阿中立，勉从慈旨，将焉用彼相？”传曰：“郑诚谨、赵之瑞姑保放。”

2月20日

○戊辰，台谏合司书启曰：

人主深居九重，思虑有所未周，聪明有所不及。故设台谏为耳目，以广视听。台谏亦以人主耳目为己任，遇事辄言，纳君于无过。苟人主恶闻直言，而欲人莫予违，则谄谀日进，而善言不至，国欲治得乎？臣等自忝本职，伏阁言事，再阅月矣。设斋于奉先，饭佛于见性；汤老败常，不久见放；埰等游宴，轻弃不问；劳民煮盐，枉施僧徒；宦寺弄权，私庇不治；三公重任，强置非人，此皆妨政害治之大者。臣等以言、以箚、以疏，懃恳不已，而一未回天，是臣等诚未能格，职未能效故也。孟子曰：“有官守者不得其职则去，有言责者不得其言则去。”臣等不宜䩄面在职，久妨贤路。

遂辞职。

2月21日

○己巳，下御书于承政院曰：

我闻至诚无恩，帝王之道。人主一心，攻之者众，日御经筵，读论经籍，䌷绎古今。接贤良辅弼之臣，讲求治安之道，君之任也，而予自嗣服之后，病不离身，接群臣之日少，居深宫之时多，未知民之疾苦，未闻忠直之言，食不甘味，寝不安席，如饮浊水，如食臭肉。

○承旨宋轶启：“柳承阳供称：‘臣以乡吏，希望恩赏，假托梦中，成宗大王大声痛哭，以手指臣，令走王庭以告，擢用赵之瑞、郑诚谨，则当如周、召辅成王。且潜上宣陵主穴，妄引风水论，说祸福。又言先王设锺阁，求闻疾苦，而今之朝臣，偏法禁击，且驾前击铮，一切禁之，以为未当，作为妖言妖书，经入阙内差备门，要见内官，谋欲直启。’云云。”传曰：“承阳可按律，赵之瑞、郑诚谨、宋献、宋有征等可放送。”

2月22日

○庚午，命承旨宋轶往义禁府，鞫崔汉洪、上林春等，仍传曰：“郑玉京与尹埰等宴游时，岂无证见之人？其穷诘以启。”承旨等启：“玉京前此累受刑讯，犹曰无证，今虽更问，岂变其辞？臣等以谓，崔汉洪与上林春之言，前后各异，若更刑讯，必输其情。且今狱辞归一，于尹埰等若讯郑溱、尹埰及锦帐儿，则必得其情。此狱所关甚大，不可不究竟，而迁延至今，已为老狱，当速决。”又启：“台谏呈辞已三日，迄无召命。成宗朝台谏若辞职，则虽夜必于其日命召。今两司久旷，有妨事体。”传曰：“台谏辞职状还给。尹埰、崔汉洪等事依所启。”

○台谏合司启：“臣等任言责，而不得其言，故累请辞职，而犹复职。臣等不修其职，而就职为难。”不听。三启，不听，遂辞职退，命还给其状。

2月23日

○辛未，台谏合司论启郑文炯、金孝江事，不听，辞职退。

○尹弼商议：“倭人等斫取城底禁山之木，又欧禁止之人，其慢法之罪在所当治。然前此鱼梁争夺之人，谕对马岛主，使之治罪，而不听，今虽更谕，想彼如前。况今金硉之行，专为吊慰致祭而已。将此等事，致谕新主，非其时矣。今姑忍之何如？兀狄哈伊伊厚等及也堂只之子三人，来居城底近处，诚知我国之利。三浦倭人之事，亦可鉴矣。今虽曰诚心归顺，其心怀报复，不占可知。古人云：‘蔓延难图。’此正谨始之时。或云：‘非我国之境，若欲来居，禁之亦难。’彼亦以此为辞，当语之曰：‘此处本非汝辈来住之处。汝若强自来住，当举兵逐之。’如此开说，慎勿许之。”卢思慎、尹壕、成俊、许琛、成世明议：“依所启施行。”慎承善、鱼世谦、韩致亨、柳洵、安琛、金谌、李克墩、柳轾、尹孝孙议：“荠浦倭人累次肆毒，我既不得如法处置，当谕岛主，使之严戢，况如此事，谕岛主戒敕，已有前例。今金硉赍去事目内，详录以谕为便。兀狄哈归顺，其心固难测也。但来则勿拒，待夷之道，今拒而不纳，有违招抚之义。遣大臣亦有弊，令观察使、节度使，试彼诚否，若果无异心，使处越边近地，时给盐酱，以示抚恤为便。但也堂只之子，既不得见父母，则怨我必深。又知我虚实，终为乱阶。况百馀人屯聚一处，将来之弊亦未可知也。令观察使、节度使，将此等事势，商度驰启后，更议何如？”李世佐、权侹、申浚、赵益贞、尹慜、朴楗、金首孙、金敬祖、李克圭议：“兀狄哈之诚心向顺，未可的知，遽令混处城底，臣恐养虎遗患也。不如令边将语之曰：‘沿江以北，不系我地，任汝所居何害？但汝今遽来，与吾民非宿昔相知，寅缘往来，必构嫌隙，自干邦典，两俱有害。若诚心归顺，依例上京肃拜，奉受赐物，不亦可乎？如是谕之，勿令近居为便。别遣大臣，骚扰一道，且暂时往来，何以知其情伪？三浦倭人来居我地，与吾编氓无异。若犯邦宪，制在边将。其犯法之倭，边将拿致谕之曰：‘汝居吾地，是犹吾民，犯法不治，是区别汝辈，于汝心何如？不得不绳之以法。’大则杖之，少则威之，习以为当，彼自然知惧矣，不必开谕岛主，假手以制。前此鱼梁争夺之人，遣官通谕，未闻罪其人也。特送往来，诈言要赏，秪受其欺耳。今岛主身死，嗣子新立，闻其性轻躁鸷悍。彼若辞以不能制之，则秪自辱命。”成伣、申从濩、曺淑沂议：“荠浦居倭所犯如此，臣等深究处置之宜，我国编氓，尚且不遵法程，以干有司者多，况异类之人难可一一深治。然一向宽容，尽置不问，则积习成常，将至骄恣，后来之患大可虑也。宜令金硉吊慰既毕，乃语岛主曰：‘荠浦倭人等，阑入禁限之内，公然斫伐官松，欧打山直，至与熊川县监相抗，擅解缚倭而去，其凶悍无忌如此，固当严示国法，以正其罪。然此事在前岛主之时，新岛主有所不知。且予嗣服之初，宜用宽典，玆特释之。三浦居倭既处吾境，即同吾民。今后有犯吾禁令者，当即一一深治不饶。岛主新继先职，亦宜申饬禁约，痛戢管下，以敦永好。’以此语之，则意严辞顺，庶合事体。且祖宗以恩威抚柔野人，故诸帐族多居六镇城底，以为熟户。今伊伊厚等苟诚心愿居，则在所容接，不宜固拒。然国家往年问罪尼罗车，其狺然欲报者，岂须臾忘哉？特无隙可乘耳。安知伊伊厚等一百馀人，皆尼罗车之族，而假称他部落，来觇虚实耶？况也堂只之子三人，其父被杀，其母被虏于我，怀愤尤深。今若处之失宜，则后日之患，难保其必无也。百闻不如一见，其间处置事宜，难可遥度，可遣大臣之知边事者，往审情势，诚心愿居，拒之为难，则因势分处，以消后患为便。”从弼商等议。承政院启：“倭人事，臣等以谓，今其特送谕岛主禁戢，似未便。今朝官之归，兼谕岛主，则甚合事宜。今观群议，亦以是为便者居多。且兀狄哈归顺事，去冬以弼商之议，许令来居，而今弼商之议，当语之曰：‘汝若强自来住，则当举兵逐之。’又从此议，似难施行。臣等以为，遣大臣察边事，兼审归顺情伪，如不欲分居，则其非诚心可知，如此然后逐之，无乃可乎？”命依申浚等议。

○命召台谏，复职。

2月24日

○壬申，台谏合司启：“殿下虽令复职，臣等以言为责，言不得行，而在职为难。”不听。更启：“文炯残劣无能，而殿下以为无过；孝江骄纵奸猾，而殿下以为无罪，何是非颠倒之甚耶？殿下曲贷孝江者，爱其便嬖而已；欲相文炯者，取其齿老而已。臣等之欲罪孝江，罢文炯者非他，但以骄纵之渐不可长，而相不可非其人也。殿下既以臣等之言为非，则必以臣等为有罪。有罪之人安可久处风纪之地，以累圣明之治乎？乞罢臣等之职。”不听。台谏又再启，不听，遂辞职而退。

2月25日

○癸酉，传于承政院曰：“尹埰等事，崔汉洪又言：‘闻诸上林春。’上林春又言：‘闻诸郑玉京。’玉京前供云：‘有嫌隙。’则玉京之言不可信也。刑讯埰等，无乃不可乎？其议于大臣，弃之何如？”

○传于承政院曰：“台谏六次辞职，非但烦渎，废事亦久。台谏是乎？予之不听是乎？卿等其言之。”承旨等启：“台谏有言责，朝廷有失，则皆欲正之。今六次辞职，古亦未有。然置相及宦寺之事，国家大事，不得不尔。”

2月26日

○甲戌，尹弼商、鱼世谦、韩致亨、李克墩、尹孝孙议：“尹埰等狱，有不得发明者六。事未发前，郑玉京与上林春语游宴节次详悉，一也。方宪府推鞫时，玉京隐于尹埰家。为埰家者，当即捕告，发明己事，而容接累日，及玉京母根寻到埰家，大唱号哭，然后不得已出之。容庇情状明甚，二也。方国家衰服之时，乐工固无所用，而尹埰率玉京，游于郑溱及森溪副正农所事，玉京与尹埰俱服，其常时相与恣游情迹甚明，三也。尹埰云：‘玉京怨我捉付，诬言中兴洞游宴。’然尹埰于玉京，素有恩爱，其所捉付，出于不得已也。且玉京与上林春语时及崔汉洪与高安正语时，皆在事未发前。玉京岂因捉付为怨，而为此虚言哉？其直招明矣，四也。尹埰等云：‘谪仙儿与许瑊等游宴，而宪府误闻。’然谪仙儿果与许瑊等游宴，则谪仙儿亦当容隐玉京，使不得对辨，而谪仙儿与其父旁索，乃于路中，捕告宪府，则谪仙儿之不干于尹埰明矣，五也。崔汉洪、上林春虽言端不一，然其游宴中兴事，则无违端，六也。臣等以为，疑端有此六条，似难置之，尹埰、郑溱加刑得情何如？况事干各人，皆累刑讯，而独正犯埰、溱，只加一二讯，未便。”传曰：“以玉京一人之言，刑讯埰等可乎？此议不公，其更议之。”弼商等启：“埰等以玉京捉告为有嫌，然玉京言游宴节次于上林春之时，则在事未发之前，岂预有仇嫌哉？且若埰等所与游宴者多，而独以玉京之言取信，则为不可埰等所与游者，唯玉京而已，埰等欲发明隐讳耳，玉京之招实公证也。凡狱事如公证，则虽一人之言，亦可取信。其事干人累加刑讯，归一于埰等，而今弃埰等不问未便。”传曰：“其刑讯埰等。”

○传于承政院曰：埰、溱事收议后更思之，元非死罪，而刑讯恐殒命。更议之。“

○命召台谏复职。台谏又论启，不听。

2月27日

○乙亥，大司宪李諿、大司谏李仁亨、司谏尹硕辅、执义崔汉源、掌令姜诇、徐山甫、持平李自坚、李世仁、献纳李懿孙、正言韩训、柳世琛书启：

臣等以宦寺用事、置相非人，连月伏阁，未获蒙允，徒使执笔螭头者，日记君臣口舌之事，而今日乞免，明日还职，不亦伤朝廷大体乎？殿下初政，四方莫不拭目倾耳，观化听风，一政之善，人皆悦服；一事之失，人皆缺望。此治乱存亡之机也，不可不慎。宦寺之用权，置相之非人，乃初政大失，反复论启，固拒不允。臣等职忝言官，使人主失政，下民缺望，而久尸其职，心实未安，请罢。

不听，遂辞职退。

○以权景禧为刑曹参判。

2月28日

○丙子，尹弼商议：“郑溱、尹埰等，累加刑讯，犹不服。今虽加讯，不必输情。一以玉京之言，讯人不已，棰楚之下，恐或殒命。”鱼世谦议：“今观禁府推案，但举前招问之而已。臣等前启不能发明六条，皆不逐一推问。逐一推问后，更议施行何如？”韩致亨、尹孝孙议：“尹埰等事，初虽出于玉京一口，其与他人言之者非一，其言之亦在事未发前，则埰等所犯，恐是的实。埰等知其罪重，忍杖固讳，理所然也。加讯得情何如？”命弃之，从弼商议也。

2月29日

○丁丑，命召台谏复职。

○议政府启：“金孝江事，台谏时方论启，故臣等不启。大抵凡公事，必报该曹，由政院以启例也。今孝江以国家经费之事擅启，不为无罪。台谏累月伏阁，废事甚大，请从其言。”不听。

○台谏启：“宦寺弄权、置相非人，大关治体，而迄今不罪孝江，不罢文炯。尹埰等所犯，系关纲常，王法所不赦，而徒以尹弼商奸谄巧侫、依阿顺旨之议，轻弃之，臣窃痛心焉。”传曰：“谓弼商奸谄巧侫之言，甚不可。以台谏不罪耳。”

○台谏上疏曰：

臣等闻，取法于上，仅得其中；取法于中，斯为下矣。刻鹄类鹜，画虎类狗之喩，正为此也。士大夫犹然，况人主乎？是以，古之大有为之君，莫不以立志为先。立志在高，则不以小成为安，而所就极于远大；立志不高，则所行不过规规于事为之末，而日趋于污下矣。前日臣等论殿下过举，则教之曰：“人非尧、舜，孰无过咎？”论殿下拒谏，则教之曰：“尔虽云然，予其畏哉？”臣等以为，殿下偶发此言耳。及今观之，则殿下失政滋甚，拒谏益坚，而犹不悔悟，反教之曰：“予不明。”云云。噫！人君不以拒谏为忌，则正论何自而进；不以尧、舜目期，则善治何由而致乎？愿殿下先定其志，以尧、舜为期，闻尧、舜精一执中为帝王之学，则曰：“彼君也，予君也，彼能是，而予乃不能是？”日御经筵，讲论治道，闻尧、舜畴咨君臣，举贤相使宅百揆，以致雍熙之治，则责于己曰：“彼君也，予君也。彼能是，而予乃不能是？”择贤相共天位，以思去其不如尧、舜，而就如尧、舜者。至如纳谏诤、抑宦寺、慎刑罚、爱民力，皆当今之急务也。殿下于此数事，行之以至诚，则何患乎不及尧、舜也？谨陈其事如左。一曰，勤经筵。夫君心出治之本，而万化之源也。本源澄清，如鉴空衡平，能是是非非，用人处事各当其可。清出治之本，澄万化之源，不在乎他，只在勤御经筵，讲明圣学，迎访治道耳。顷缘圣体未宁，不御经筵，殆三四朔。非徒圣学中废，贤士大夫无由接见，禁中与居，不过宦寺，潜移默夺于冥冥之中者岂少哉？无怪乎用人处事之未得其道也。昔汉高祖有疾，诏户者，无得入群臣。樊哙排闼直入，大臣随之，上独枕一宦者卧。哙等见上流涕曰：“陛下独不见赵高之事乎？”帝笑而起。夫排闼入见者，诚以人君一日不见正士，则奸侫得志，壅蔽聪明。愿殿下俟圣躬强康，毋怠经筵，终始如一而已。二曰，择贤相。三公股肱，一人表率百官。国家治乱，宗社安危，无一不系。郑佸之死，殿下虚相位累月。一国之人皆延颈拭目，想望贤相。及见宣麻，则乃庸劣文炯，孰不缺望？夫欂栌之材，不中栋梁；驽骀之质，不上云霄。今以文炯而处三公，是以欂栌而为栋梁，以驽骀而责云霄。以此而欲望致治，不亦难乎？愿殿下罢文炯，更求其人，以责三公之任。三曰，纳谏诤。《书》曰：“惟木从绳则直，后从谏则圣。”《传》曰：“良药苦口，而利于病；忠言逆耳，而利于行。”自古及今，未有愎谏，而不乱者也。若秦皇恶闻直言，而酿望夷之变；隋帝好人侫己，而促江都之祸。前车之覆，后车当戒。近日台谏论启，无一听纳，甚非朝廷之福。愿殿下舍己从人，虚怀纳谏。四曰，抑宦寺。宦官，守宫、传令而已，岂可得预朝廷公事也？如汉、唐之季，宦官弄权，擅干朝政，卒至视公卿如奴隶，目天子为门生，国势陵夷，其秋惨矣，盖由辨之不早也。惟我成宗大王深知其弊，痛绳以法，不贷毫发，在后嗣所当法也。殿下即位之初，宦官用事，用善唱于前，而孝江和于后，其舞文弄法，期罔天听之罪，浮于用善。用善、孝江何独缩手于成庙，而售奸于殿下之时耶？岂非以殿下初政，尝试为之，以窥其浅深耶？在朝之臣莫不寒心，而殿下不悟，岂不痛哉？愿殿下深治其罪，以警其馀。五曰，慎刑罚。《书》曰：“眚灾肆赦，故纵贼刑。”若罪在重刑，而轻之则长奸究之心；罪在轻刑，而重之则亏好生之德，固不可因喜以轻释，亦不可因怒以过罪。近日以一时爱恶，轻重颠倒，甚非细故也。愿殿下明以察之，慎以决之，勿使失中。六曰，爱民力。古之圣王，视民如伤，不啻若保赤子，知民之欲安，则抚之而不劳；知民之欲富也，则厚之而不困。王氏曰：“治世莫如爱民。”孟子曰：“地利不如人和。”诚以民惟邦本，本固邦宁也。奈何圣上有爱民之心，而大臣苟任一事，则不顾民时，唯以奉行办事为能，以残国脉乎？近者筑城体察使，启请开诚府、韩山郡等处，并欲今春内筑城，而殿下以臣等之言，命停之，体察以己志不遂为憾，力主前议，复请行之，使殿下爱民之心，转为残民之举，臣等不胜痛心。盖开城府、韩山郡，悉皆内地，非朝夕受敌之地也。待民力既苏，农务既闲而筑之，亦未晩也。臣观此两道之民，自国恤以来，一困于山陵丧葬之役，再困于中朝使臣之行，又宣陵植木、长生殿黄肠木之军，相继调发，其馀贡赋所出之军不可胜数。一家之财力有限，而役民无休，宁不恻然乎？当此时，虽解衣衣之，推食食之，犹未免离散，岂可不计其农月，而又兴筑城之役乎？求以固国，而反摇邦本可乎？且江原一道，地瘠民稀，非他道比，而近日其力尤困。安可役已困之民，煮海为盐，而养此无用之僧徒乎？况释氏妖诞，在新政所当先斥者也。今纵不能尽汰其徒，以充军额，岂可崇信，以劳民力？《书》曰：“王其德之用，祈天永命。”古之帝王，以敬德为永命之实，以爱民为享年之源，曾未闻侫佛，而得福寿也。愿殿下停不急之役，以弛民力，以固邦本。七曰，遵旧章。《诗》曰：“不愆不忘，率由旧章。”《书》曰：“监于先王成宪，其永无愆。”周云成、康，汉称文、景者，以其能守文、武，高、惠之法也。使周之子孙，长守文、武之法，则岂至于陵夷；使汉之子孙，长守高、惠之法，则岂至于危亡哉？惟我成宗大王以高世之见，日与元臣硕辅，深思远虑，斟酌损益，勒成《大典》《横看续录》，凡蠧政害民者，皆削去不载，以为经国之具，其为子孙万世计至矣。殿下固宜遵守勿失，不可以一时之利害纷更也。殿下纵爱孝江便侫，奈成宗在天之灵何？愿殿下遵守其法，永永无愆。昔伊尹之相太甲，乃曰：“予不克俾厥后为尧、舜，其心愧耻，若挞于市。”太甲嘉纳其言，克终允德。太甲虽曰中主，犹以尧、舜自期，况殿下以生知之圣，不以尧、舜自期，而反居太甲之下乎？董仲舒曰：“勉强学问，则闻见博，而知益明；勉强行道，则德日进，而大有功。”又曰“在乎加之意而已。”愿殿下深体此语。

传曰：“疏辞则诚好矣，予留而观之。所言之事，不可听也。但疏中以不御经筵为言，予亦以为然矣。但予方病服药，故不御耳。”台谏辞职而退。

○弘文馆直提学表沿沫等上箚曰：

伏睹御书，辞旨恳恻，其忙于愈疾，急于经筵，欲闻直言之意，蔼然溢于言表，不胜感叹。疾乃圣人所慎，况人主一身，系宗社之重，尤不可不慎，如欲愈疾，莫如医药。大抵人主之医药饮食，皆大臣职，殿下何不择谨重大臣，以授内医提调，日与老医，讲求方书，常常接见，随证进药，以求平痊之效，而乃深居九重，独与宦寺处乎？臣等窃惑焉。台谏人主耳目，朝廷纪纲，不可一日无也。殿下虽玉体违豫，不能御经筵，接卿士亲听忠直之言，然近日台谏论奏，皆是公论，不患直言之未闻，而连旬伏阁，尚阻听纳。非徒不纳而已，于其辞职，或累日不召，颇有忌恶之心。不得其言而去，为台谏责则得矣，于殿下待台谏之道，诚非美事。殿下即位以来，台谏侍从之言，无一快从，臣等缺望，请留三思，俯从台谏所启。

传曰：“尔等以台谏辞职，而不即命召为言。然给盐乃先王故事，决不可听，而虽命复职不肯，岂予之过？今观尔等之言，是以台谏为重，而君为轻也。”

2月30日

○戊寅，命召台谏复职。台谏合司启：“殿下以近日臣等所启之事，为非公论也，则三公侍从之言，亦非公论乎？尹埰等事，群议皆以为加刑可也，而独用弼商顺旨之议弃之，是亦不用众议之公，而乐闻一人谄谀之言也。臣等争之不已，殿下拒之益坚，复令就职，臣等虽欲就职，其于朝廷物议何？”传曰：“朝廷物议虽可畏，人主之命，独不可从乎？”更启曰：“朝廷人主之朝廷，重朝廷物议，乃所以重人主也。人臣之道，从义而不从君。从义者，乃所以遵君也。若不计义之当否，而徒以从君之令为忠，则当如赵高之阿意二世，裵矩之侫于隋，然后以谓忠欤？又如尹弼商逢迎顺旨，然后以为忠乎？台谏以朝廷大事为重，而不屑于细务，乃所以尽为臣之道也。在成宗朝从谏如流，请罢尹壕则罢之，请罢弼商则罢之，宦官有罪则不贷，士类败常则不宥，无此等之失，故台谏言事之暇，亦得以治事也。今以不得其言，方乞辞职，退而治事，于义不可。请罢臣等，代以贤能。”不听。更书启曰：

臣等自去冬辞职以后，伏阁言事非一。谏奉先设斋，见性饭佛，汤老速放，埰等轻弃，弼商谄谀等事皆不听。殿下所教听纳者何事耶？古之人一言而悟主。臣等伏阁三朔，所启八事。其间疏箚，累数百言，而一未回天，臣等不可苟处言官，以妨贤路。

传曰：“设斋，先王朝故事。见性饭佛，非予所知。至于汤老之放，收群议为之，皆归咎于予，予无以答也。”台谏辞职而退，俄命复职。

○巡边使李世佐启：“前日政院议启：‘今来屯加讫罗野人，谕令分处六镇越边，不从然后，使还入旧居。’臣意以为，分付六镇越边，使敌人备知形势，其害尤甚于屯居一处，彼若听从，则措置实难。臣意，开谕之辞有二，一则兀狄哈本与城底斡朵里等世仇，今语之曰：‘尔若来屯近处，与仇人密迩。忿争城底，则朝廷必有处置，无奈不利于尔等乎？’一则‘当初汝等来居时，朝廷意谓，汝等归顺之后，必刷还庆兴被掳人口以效诚。今无一人刷还，是汝归顺之心非真。’以是开谕为意，未知圣算与朝议。若开谕不从，则何以处置？”传曰：“其议于曾经政丞及政府，李继仝、吕自新等。”

〈燕山君日记卷第十二〉

三月

3月1日

○朔己未，台谏合司启：“臣等以数事累启，皆不蒙允。殿下若决意不听则请罢臣等之职。”不听。台谏更启曰：“成宗在位二十六年，宦寺无敢干政，而黄门肃然。殿下即位未数年，用善、孝江相继用事，紊乱朝纲，而孝江尤甚。同一宦官也，而谨饬敛束于成宗之朝，骄纵无忌于殿下之时，此无他，成宗制驭得无道也。明者见于未形，况罪恶已著乎？自古置相贤否，系国家治乱。唐明皇用姚、宋则治，用杨、李则乱；宋神宗用韩、富则治，用王、吕则乱。《书》曰：‘与治同道，罔不兴；与乱同事，罔不亡。’殿下将与古之治者同道乎，与古之乱者同事乎？今力排群议，而欲相庸劣之人何也？《书》曰：‘刑故无小。’又曰‘败常乱俗，三细不宥。’凡故犯之罪虽小，必刑；败常之罪虽细，不宥。况尹埰等所犯，非徒故犯，败毁纲常，在王法所不赦。举国臣民罔不切齿，皆欲置之重刑，而殿下徒以弼商谄议，轻释其罪，使法纪太毁，非细故也。当天崩擗踊之日，游宴山林，致乐也、饮酒也、啖肉也，无所不至，其得罪于先王大矣，固非殿下所得而私贷也。今之收议，即唐、虞之询咨，汉朝之杂议也。人主出治，不能独断，博采众议者，欲听公议也。弼商满腔子，都是奸谄，在成宗朝，每持允当之论，依阿取宠。货殖之议，腾播人口，奸鬼之丑，备载疏章，寻被台劾，遂罢首相。今遇殿下，其奸犹旧，伺候揣度，骋巧献议，使殿下失刑，孔子所谓鄙夫。孟子所谓容悦者其阿顺逢迎之罪，在所当鞫。且自今议事，摈不与焉，以戢奸佞之风。”不听。更启，不听，辞职而退。

3月2日

○庚辰，承旨等启：“仁政殿东月廊二间，破壁为窗，且闻有工作声。此正殿偏隅，大小人员及客人瞻视之地，擅自破毁，请鞫其人。且近日屡召工人，役之于内，凡工作既有该司，何必阙内？”传曰：“破壁者，内需司文书磨錬人韩贵达、白守和也。召工人，予令内官朴承恩，监造屏机，今已事毕，而承恩又因私事，仍役之耳。其幷鞫之。”

○巡边使李世佐启：“臣受国重事，昼思夜度。往在庚申年，遣申叔舟多致野人而杀之。今伊伊厚等闻臣之往，必自疑惑，不肯来见。招之不来，则当何以处之？”传曰：“其幷议之。”

○台谏书启：

昨教曰：“尔等以无罪者为有罪，尔等之计错矣。”臣等之惑滋甚。金孝江以宦官，干预朝政，专擅直启；尹弼商以大臣，逢迎上意，巧构献议，故纵大憝；尹埰等以士类，冒衰游宴，情状已著，果皆无罪乎？郑文炯斗筲猥琐，学术贱陋。仕宦五十馀年，无一事可称。但与世浮沈，驯至崇班。谓不合三公，臣等之计果错乎？此皆是非明白，而殿下一切固拒，反以为错料，未解上意。昔子思言于卫侯曰：“君之国事，将日非矣。君出言，自以为是，而卿大夫莫敢矫其非；卿大夫出言，自以为是，而士庶人莫敢矫其非。君臣既自贤矣，而群下同声贤之。贤之则顺而有福，矫之则逆而有祸。如此则善安从生？”臣等反复思之，子思之意，岂不以君上之非，人臣之所当矫，而君亦能容臣子之矫非，然后复于无过，而善日生乎？今者不治弄权之宦，不能去庸劣之相，轻弃败常之罪，悦其奸谄之议，皆殿下过举，而臣等累月论启，殿下拒之日甚，是殿下自以为是，而忌恶臣下之矫非也。臣亦恐国事将日非，而危亡自至矣，更留三思。

传曰：“卿等虽以危亡为言，岂可罪无罪之人？”又启：“汉城府判官张珽初为金硉军官，其后又为李世佐军官。金硉复请带去，则汉城府堂上又请勿遣。数日之间，号令烦数，甚乖事体。此必珽惮于涉险，请托而然耳。近者有教云：‘凡出使者，各司毋得启递。’请鞫世佐及汉城府堂上，幷鞫珽规避之情。益山郡守赵仲辉前为守令，而被黜。其后除掌隶院司议及刑曹正郞，皆被台劾而递。守令字牧之任，如此之人岂可使之临民乎？请递之。”传于承政院曰：“前者许瑊以判官，为权柱军官。今张珽以金硉军官，入送何如？”承旨等启：“出使者，各司毋得启递，已有教，而汉城府启请勿遣固非矣。然柱亦堂下官，而以五品员为军官，不合事体。珽称为致慰官遣之何如？”传于台谏曰：“仲辉可递之。张珽称致慰官遣之。馀不听。”

台谏书启曰：

臣等指弼商为奸谄巧佞者，非私言也，乃公议也。今观其议，肝肺毕露，莫得而掩。况奸鬼之诮，奸谄巧佞之讥，著在先朝乎？先儒云：“宰相失职，得罪于谏官。”汉朝朱云欲斩张禹，禹丞相也。一槐里令，犹欲斩之者，嫉邪之甚也。况臣等职在台谏，而弼商之奸，浮于张禹乎？孝江、文炯、埰等之事，亦当速断。

传曰：“卿等既慢予，又指大臣为奸谄，使不得言，予亦痛焉。予于宦寺，虽小罪，必下吏鞫之，孝江若实有罪，予虽庸愚，岂不知之乎？”更书启曰：

臣等谓，责难于君，谓之恭；陈善闭邪，谓之敬；吾君不能，谓之贼。臣等所启四事，皆陈善闭邪，责难于君，恭敬莫大焉，岂有一毫慢心哉？凡狱讼必穷诘得情，弼商何以逆知不服，而议云：“今虽加刑，必不服招。”乎？此实奸谄也。凡狱事不须众证，今玉京之招，明白无疑，则一人足矣，而议云：“玉京一人而已，他无辞证。”此亦奸谄也。凡大狱辞证明白，则必须得情。若预虑陨命，不惩其恶，则王者不必设刑以待小人。其议云：“棰楚之下，恐或陨命。”是托于正，以售其不正，奸谄之工者也。以一弼商而前后异议，是反复奸谄之尤者也。臣等安敢诬毁大臣，使不得言也？殿下于宦官，虽小罪，必下吏鞫之，而独于孝江以谓无罪，是必孝江之奸，蒙蔽聪明，使不悟也。愿殿下深思远虑，勉从公议

。

不听。更书启曰：

殿下非不知孝江之弄权，文炯之非人，弼商之奸谄，埰等之罪大也，但以务胜为主，一切固拒。自古人主务胜之弊，其祸惨矣。秦皇拑天下之口，使不得言，其务胜至矣，终以此亡。唐太宗屈至尊，容受直言，常不胜于臣矣，终以此治。秦则主威似胜，唐则主威似弱，而治乱兴亡异者，惟义之从故也。愿殿下克去务胜之失，勉从公议。

传曰：“非予务胜，卿等欲罪无罪，是务胜也。”

○命许良、放役奉保夫人远近族亲六十二人，皆公私贱，而私贱居多。承旨等启：“《大典》贱妾子女条云：‘外姓小功亲贱妾子女从良，无赎身立役。’以此观之，大妃同生之子外，自中宫之族，皆不与焉。今奉保夫人虽曰有功，既身为一品，又追爵其夫，推恩至矣。又安可滥施法外之私恩乎？成宗但许良奉保夫人同生二人。今奉保夫人敢以六、七寸踈族请之，甚不可。”传曰：“其考睿宗奉保夫人例，以启。”

3月3日

○辛巳，台谏启：“臣等闻，人主能容臣子之守法，然后人主之势尊；人臣能不容人主之挠法，然后人主之法信。臣等守三尺法，使殿下之势尊。势不尊、法不信，则纪纲日弛，人轻犯法，国欲治得乎？请治孝江、弼商、埰等之罪，罢文炯之相。”传曰：“反复思之，不可听。”台谏更启曰：“臣等历观古史，人臣进谏，人主间或不听，则史氏书之曰：‘某也言某事不听。’则有之，未闻以台谏之公议为弄权，为慢君，为务胜也。人君之引过自责也，曰凉德，曰寡昧。则有之，未闻台谏言事，则曰庸君，曰不明云尔也。此皆历代人主之所不言也，而殿下敢教之，欲拑台谏之口，人君一语一默，史必书之。臣等恐万世之下，观史者谓殿下何如主也？虽教之曰：‘反复思之。’而实未尝反复思之，请更反复深思。”不听。更启曰：“臣等为国家宗社计，而论孝江、文炯、弼商、埰等，殿下一切固拒，是岂重宗社、国家之道？愿殿下虚心采纳。”传曰：“虽不如此，宗社其不保安乎？”台谏启曰：“臣等闻教，不胜惊愕。宦寺弄权，置相非人，大臣谄侫，刑罚失中等事，有一于此，足以致宗社之厄，况兼四事乎？殿下此言，不几于一言丧邦乎？”传曰：“已尽言所蕴，而尔等言之犹尔，予将何以答之？”

○刑曹启：“睿宗朝奉保夫人族亲从良者二十七人。”问于承政院曰：“古亦如是。今奉保夫人之族，皆许为良，不亦可乎？”承旨等启：“睿宗朝虽一时特恩，未免猥滥。成宗只许二人，岂不商量？殿下即位之初，事事当出于大公至正，不可示以私恩。愿以成宗为法。”传曰：“卿等若以为不可，则予不敢强也。然若非奉保之功，则予安得至今日乎？事若无害于义，则虽为之，无奈可乎？”

○火剌温兀狄哈林大诈言曾受中枢，礼曹廉得其状，乃授司猛，是日陛辞。承旨分授告身，林大怒而不受，攘臂使气，拳欧使令。至外廷拔佩刀，若将剌人。承旨等启：“此人横勃至是，虽于监司、节度使之营，犹不得如此，况殿庭乎？宜下禁府，以示国威。成宗朝有名将其大者，到咸兴郡拔剑剌人，成宗命囚禁府，累日困苦遣之。此虏亦不可不惩。”传曰：“其议于院相等。”尹弼商、虑思慎、尹壕、慎承善、鱼世谦议：“此辈虽狼子野心，其无礼莫甚，不可不示之以威。宜下义禁府推鞫，使之知法，然不可治罪。”从之。

3月4日

○壬午，大司宪李諿、大司谏李仁亨等书启：

臣闻，心者一身之主，而万化之源也。存于心者既正，然后发言、行事莫不当理。董子以此心为朝廷四方之本；《大学》以此心，为国家天下之本，然则为人君者可不以正心为先乎？昨日教曰：“有诸心言之耳。”又教曰“不知尔等之至于此极。”臣等恐殿下之心未得其正也。若能正心，则必知宦寺之不可骄纵，三公之不可不择，谄臣之不可与议，士类之不可败常也。不然则是非颠倒、贤邪易位、刑罚失中，欲保宗社得乎？

不听。又书启曰：

养猫欲去鼠，不以无鼠，而养不捕之猫；畜狗欲御盗，不以无盗，而畜不吠之狗。臣等伏阁言事，已涉三月。老宦骄横，而不能抑；置相非人，而不能去；士类败常，而不能正；大臣奸谄，而不能斥，此正不捕之猫，不吠之狗也。臣等未能回天，固请辞职，而犹使复职者，将以养不捕之猫，畜不吠之狗欤？臣等谓，国家事机无穷。台谏今日言一事，明日言一事，一切固拒。以是积之为年纪，拒之如一日，则国家将为夏、殷之季，而使台谏缩手而旁观乎？念至于此，不觉流涕。

不听。

○承旨金应箕、权景祐、丘致崐启：“台谏伏阁，今已数月，废事固不可言。但所启事，皆关大体，势不自已。请于今日收议时，并问之。”传曰：“虽令议之，台谏若不协于心，则必毁之曰奸谄，曰奸谀，故宰相畏，而不能正议。且今所启之事，断不可听，何必收议？予观台谏之权日以渐重，人主之势将倾矣。”应箕等更启：“台谏遇事辄争，乃所以维持纪纲，岂有权重之理乎？今观台谏所论，日益深切，其势似不遽止。愿收议，而择可从之事从之。”传曰：“卿等欲收议者何事？”佥启：“所启四事，请皆收议采用。”传曰：“台谏之论弼商，以其议尹埰等事耳。埰等事前既收议弃之，今何更议？孝江亦无罪，然并文炯事议之。”台谏又书启曰：

殿下事事当一遵成宗，在成宗朝宦者李孝智饮冰上前，事涉不敬，成宗杖流于外。今孝江不有朝廷，擅自启事，而殿下不罪。尹壕国舅也，叨位三公，成宗以台谏之言罢之。今文炯斗筲小器，不满人望，而殿下强欲相之。清风君源当贞熹王后丧，宿娼事觉，成宗命流远道。今埰等衰绖之中，携妓游宴，殿下轻弃不治。赵之瑞议许浑事，辞涉于私，成宗推鞫治罪。今弼商迎意献谀，殿下不以为非，反从其议，岂可谓遵成宗之法乎？成宗在天之灵，其肯曰：“予有后，能善继善述乎？”

传曰：“孝智所失，虽饮食小事，然罪干不敬，故治之耳。孝江给盐之启，以有先王之旨也，与孝智不同。尹壕之递三公，其以不称其位而递之，予未知也。卿等以文炯为不满物望，然有人望者，固难得也。清风君罪恶已著，埰等初因玉京之言鞫之，虽问言根，又归于玉京，事实难明。赵之瑞才胜德薄，而欲救许浑之死，故罪之耳。弼商之议，则出于公耳，岂可罪乎？”更启曰：“孝智之罪，只于一身，岂若孝江专擅启事，以开宦官弄权之渐乎？官不必备，惟其人。堂堂圣朝，岂无相材，而必用文炯乎？玉京前后招辞明白，则埰等之罪，与源何异？赵之瑞之议，固非矣。然止于救浑而已，弼商逢迎之罪，则其渐将至于误国。愿殿下深思快断。”不听。更启曰：“昨日教曰：‘虽不至此，宗社可保。’臣等不胜惊愕。殿下之意以为：‘国家治安，虽有过举，何至遽危；天资高明，虽不纳谏，何损于治？’盖古之君子必忧治世而危，明主常若有不测之祸近在朝夕者何哉？治世无可畏之防，明主，有绝人之资，无可畏之防，必易其民；有绝人之资，必轻其臣。是以乱不生于乱，而常生于治。昔者唐明皇身致大平，而卒召渔阳之变；宋徽宗凭借升平，而终有靖康之祸。此二君者，才非不高、智非不足，然而恃大平之势，不谨履霜之渐；负天资之明，而不纳忠直之言，故用人乖方，措置失当，竟使数百年积累之业，一朝土崩，然则人主之患，孰有大于此哉？《易》曰：‘其亡其亡，系干苞桑。’《书》曰：‘好问则裕，自用则少。’愿殿下深体此语，虚怀纳谏，以为宗社万世之计。”不听。又书启曰：

大臣人主之股肱，纪纲国家之血脉。今置相非人，大臣谄谀，是股肱病，而元首危。宦寺横纵，而不能治；士类败常，而不能罪。是血脉病，而纪纲毁矣。臣等所启如鍼砭、药石，正中其病，而殿下固拒不纳，是犹讳疾，而忌医。臣等恐病入膏肓，虽扁鹊、仓公不能救也。近日圣体失和，太医进药，渐至康宁，医药之效固已试之。何独昧于股肱血脉之病，不治也？

不听。

○尹壕、慎承善、鱼世谦、李克墩、李季仝、吕自新、尹孝孙议：“一，伊伊厚等不宜分处六镇事，果如世佐所启。尼亇车于我素有嫌隙，其欲报之心，狺然未已。使屯聚一处，犹为未可，况分处六镇，使知形势可乎？莫若使还旧土。一，世佐所启，开谕辞缘似是。今语之曰：‘汝等虽曰投顺来居，后日若兀狄哈等作贼于我，则我必谓，汝为向导，将归罪于汝，将何以自明乎？莫如退居旧地，以时纳款耳。’彼若曰：‘吾辈已逃离本土。今若还归，则必为所害。宁死于此，固不可还。’云则语之曰：‘汝果诚心归顺，以被杀为虞，而不还则我国南方多有可居之地，汝可内徙，以安其生。’一，前者大臣之去，彼人或有被罪者。故今世佐之行，伊伊厚等先自疑畏，或不肯来见，则巡边使为此留连，恐损国威。且彼来见，开谕再三，犹不听从，则亦损国威。当斟酌事势，不得已久留，则皆付节度使，使之督还何如？一，也堂只之子来投，与伊伊厚似异。然其父死于我，怨我必深。依伊伊厚例，督还本土，如不听从，语之曰：‘汝若诚心来顺，当启殿下，于南方内地，给廛居生。不尔当上京侍朝。’设此二难，以试其意，如又不从，期于必还何如？”承善、世谦又启：“彼伊伊厚等闻朝廷大臣之归，必自疑惧，招之不来，则难可以此久留。不得已空还，则恐损国威。臣等之意，宜勿遣巡边使，令节度使开谕入送何如？”传曰：“可”

○壕、承善、世谦、克墩、季仝、自新、孝孙议：“金主成可非他野人归顺之例。于平安道累告事变皆有验，先王特命朝京，赏赐优厚，又升职，其接待异常。今以其子分和等，虏三水人物之故，被拘庆兴。臣等以为，彼类兽心，虽其父终年拘留，子若不肯刷还，则其终处置实难。今巡边使之行，语主成可曰：‘殿下闻汝拘留，命臣曰，主成可之子，虏我人物。故边将拘留其父，督还人物，于法当矣。但念主成可效顺告变，其功可赏，以子之故，见囚可怜。且其子犯罪，不敢更来，其父本是效顺，可即放还，使之刷还掳人。若主成可亦不肯刷还，则是弃前功也。’其以此戒敕送还何如？”传曰：“可。”

○下兀狄哈林大于禁府，命同副承旨宋轶往鞫之。林大供以因醉无礼，命议之。尹壕、承善、世谦、克墩、成俊、世佐、许琛、世明议：“在先王朝，野人或有无礼于阙庭者，必下禁府，拘囚累日，服罪然后赦之。今林大所犯，大为无礼。然化外之人，不可依法治之。又其服罪之辞颇顺，姑囚数日，复教以醉中所为，特赦之为便。但客人举止，专在通事指导。其乡通事及京通事，依律治罪，使彼人知悔。”季仝、自新议：“夷狄虽有过恶，当从宽典。今既服罪，因其谢过而特宥之何如？”孝孙议：“岁在庚辰，臣为礼曹正郞。兀良哈金豆难代杀口子万户宋献，著持献靴及鞍子来朝。拜辞日以受赐鸦青袷团领袖窄，于阙庭手自裂破，世祖佯为不知，即令改给。及其回程，为宋献子所杀。今林大自服醉酒谢罪。特宥何如？”从尹壕议。世谦议：“大抵人才之出群者，世不常有。文炯虽非全才，自少筮仕，未闻有过。所历皆显要，秩至崇禄，今所授非超资、越职之例。且人在堂上，方能辨堂下人曲直。臣实庸遇，何能辨其当否？是在睿鉴。”克墩、季仝、自新、孝孙、世明议：“文炯历仕累朝，未珥有过失，伏惟上裁。”许琛议：“文炯虽无显显过失，然台谏合司以为不合众望。台谏公议所在，伏惟上裁。”从克墩等议。

○壕、承善、世谦、克墩、俊、世佐、季仝、自新、孝孙、世明议：“楡岾寺刹虽内需司所管，其例受盐，该曹既据法勿给。孝江听僧人之言，敢尔擅启不当。”许琛议：“洛山等寺岁给盐，成宗朝不录于《续典》，户曹亦已受教不给。金孝江不由政院，直达上前，此非擅启而何？自古宦官之权，必自微始，其渐可畏。台谏之言不可不从。”传曰：“孝江非擅启也，因先王赐牌而请给，有何罪乎？若欲鞫之，则政府当自鞫之，予不可鞫也。”世谦等启：“虽有先王赐牌，若内需司奴婢、谷食等事，则直启宜矣。朝廷经费，非宦寺所知。且凡启事，必由承政院。孝江累朝侍从，非不知之，而率意直启不可。”传曰：“孝江因故事以启，是何罪乎？”世谦等更启：“虽曰故事，该曹既启请勿给，而孝江乃敢直启，乌得无罪？孝江功臣也，其罪，则在上裁耳，其情则不可不鞫。”传曰：“宦官若有荐拔朝士等事，则固可罪之，孝江因故事以启，有何罪乎？”尹壕语世谦等曰：“孝江虽似有罪，上意如是，何敢强启？”世谦启：“若荐拔朝士，敢干国政者，则非独宦官而已，虽朝士固可罪之。况宦官常侍君侧，易于进言，故率意直启，其弊甚大。此台谏所以强执不已也。台谏立庭，今已累月。久废司事，新授守令等，亦权除署经而赴任，此以孝江之故，废国法也。殿下虽曰无罪，岂真无罪乎？”传曰：“予已知之，其各退去。”

3月5日

○癸未，传曰：“金孝江无罪，然宰相之议如此，其鞫之。”

○台谏启：“郑文炯、尹弼商、尹埰等事，不可置而不问。”传曰：“文炯事，昨已收议。弼商、埰等事，断不可听。”更启：“文炯事，宜广议侍从及六曹堂上，而只议于政府。政府既为同官，岂敢正议乎？埰等事，玉京之语上林春，在事未发前，则明非虚语。今以一人之议，轻弃未便，请从众议。”不听。台谏请见宰相所议文炯事，且论埰等事，皆不听。台谏启：“万钧之重，非五岁童子所能胜；千里之远，非羸老蹇驴所能致也。文炯非徒材器庸劣，仕宦五十馀年，无一事可称，而曾长吏部，不能制欲，升子右职，其人可知。请下昨日大臣之议，以示臣等。埰等之罪，不可以一人谄议，轻弃请置重典。”不听。更启：“臣等请见昨日大臣之议，而不从，无乃佥议不纯，不欲使臣等见之欤？埰等所犯，关系非经。情状已著，佥议皆欲绳之以法。殿下独用一大臣顺旨之议遽弃之，失刑孰大？请亟罢文炯，穷治埰等，以快人望。”不听。

3月6日

○甲申，台谏启：“殿下排公议，欲相文炯何意欤？以其有德欤？以其有才欤？抑矜其老，而富贵之欤？埰等游宴事，情迹毕露。败常之罪，虽细不宥，况此大罪乎？”不听。更启：“自古人臣久宦于朝，年高位尊，则必有一二可称之事。未有如文炯立朝五十馀年，而无一事可称也。如此而冒居百僚之上，则其辱朝廷甚矣。臣等未知殿下谁与论道，谁与经邦乎，纲常者维持国家，而护摄元气。人而无此，则冠带而禽兽；国而无此，则中国而夷狄。士类之败毁纲常，自开辟以来未有如埰等之甚者也。殿下释之，是以人类为禽兽，以礼义之朝为夷狄之乡也。”不听。

3月7日

○乙酉，台谏论文炯、埰等事，传曰：“大臣之议，皆以为文炯无过，人而无过则可矣。埰等事，不可听也。”台谏更启：“凡人修饰边幅，与世浮沈，则能免其咎过而已，此其所谓无毁无誉，旅进旅退，窃位苟禄，无所取焉者。昔冯道历相五代，当时之君以无显显之过，信而用之，终至于误国，果以无过为贤乎？文炯历仕五朝，磨砻圭角，人不能指摘其过，然岂实无过耶？议国事则务合上旨，判铨曹则陞子右职，被驳遂递吏判。及拜赞成，台谏亦争之不已。况三公位尊望重，非吏判、赞成之比，请速罢之。埰等之事，所犯甚重，不可以谄臣之议，而轻弃也。”传曰：“才德俱全，爕理阴阳者，固未易得也。”更启：“天生一世之人才，以供一世之用。十室之邑，必有忠信。当傍求俊彦，置诸相位，岂可谓一世无人乎？埰等亦当痛治，以正风化。”不听。台谏更启：“教云：‘前日大臣议文炯，皆谓无过。’臣等未知殿下以无过为贤乎？大臣非台谏例也。以大臣议大臣，何敢直斥其过乎？但言无过，而不及才德，其议可知。埰等得罪先王，在殿下尤宜痛治，不待臣等之言也。殿下悦谄臣巧中之议，弃之何欤？”传曰：“弼商若谄谀，则当成宗朝岂至三公乎？尔等以予为悦谄顺之言。予虽无良，岂未辨君子小人之言乎？”台谏更启：“知人圣人所难，虽以帝尧之明，姑试伯鲧，绩用不成，然后殛之。此成宗所以相弼商，而终罢之也。大抵君子守正不阿，小人阿意苟容。殿下如不悦谄谀之言，则必不从弼商之议，然则殿下于君子小人之分未尝辨也。文炯在成宗朝附会弼商，勉从慈旨之议，其逢迎上旨，与弼商同，而庸琐昏暗，又出弼商之下。弼商尚不能滥居，况文炯乎？”

3月8日

○丙戌，台谏启：“国家每岁首，令政府、六曹、台谏，必交荐堪为监司、节度使者，重其任也。监司、节度使，任一方之责，犹且博议，而慎择之如此。况三公股肱人主，表率臣僚，内抚百姓，外镇四夷，其任之重，岂特监司、节度使而已？殿下不纳台谏之言，又不博采六卿、侍从之议，而欲以庸劣之人作相，何意也？请速罢文炯，更求贤相。尹埰、郑溱罪犯纲常，形迹明白，请亟痛治。”不听。更启：“臣等谨按，晏子曰：‘君所谓可，而有否焉，臣替其否，以成其可；君所谓否，而有可焉，臣献其可，以替其否。是以，政平而民无争心。’文炯当国家议大事，献以勉从慈旨，务合上意，可谓献可替否乎？长于吏部，升子右职，以成私欲，可谓先遗其身，而能无私乎？宜亟罢之，以快人望。埰等所犯，圣鉴洞照，请痛治以扶纲常。”不听。

○传于承政院曰：“睿宗朝奉保夫人之族，亦多从良。今奉保之族，在从良之例者六人，布贡者三十馀人。”承旨等启：“睿宗朝，特良四寸，成宗只良同生。今奉保之族，良至五六寸似滥。若命下，外人骇愕，必谓殿下滥用私恩。”传曰：“然则奉保是无功，可勿许良其族也？”承旨等启：“臣等非谓奉保无功。但滥用私恩，恐累圣德。”传曰：“为奉保之功耳。虽政府、台谏言之不可听，可并从良。且观今之势，例欲中止予命。成宗朝只良同生者，以其无族故也。”承旨等启：“即位之初，当大公至正，以成宗为法，不可示以私恩。臣等居近密地，职在出纳王命。若于义为不可者，则不敢默默，必更禀施行。成宗尝下御书于本院曰：‘前日下教，政院若听予之言，有不合条理、不协事义者，宜更取禀，而政院不言者，恐未悉予意。今后若予意不合于道、不顺于事，更取旨施行。’至今揭诸壁上。臣等之敢论此事，欲使殿下无过举耳，何敢有中止之计？”传曰：“其考成宗奉保夫人族亲布贡例以启。”

○郑文炯上书辞职曰：

臣性本庸愚，又无器能，幸由科目，筮仕世宗朝，遭遇世祖、成宗大王，谬蒙超擢，位至一品，揆分逾涯。不意今者，又叨宠命，特除臣右议政。臣窃谓，三公国之桢干，殿下所倚重，朝廷所取正，必勋德俱高，才望兼隆而后可副，台谏之论正中臣病。况臣年今七十，判府之任亦不能堪，乞骸辞免，特命仍职，又赐几杖，老臣之荣已极矣。台鼎重器，尤非所宜，乞收成命，代以贤能，以快人望。

。

不听。

3月9日

○丁亥，月晕。

○命许良奉保夫人族六人，布贡三十馀人。

○大司宪李諿、大司谏李仁亨等启：“昔后汉邓张作傅，有无咎无誉之讥；胡公作相，有庸庸饰情之诮。文炯有咎无誉，异乎邓张之夷人；庸庸猥琐，甚于胡公之饰情。仕宦五十年，无謇直补阙之益，又不练达事体，有何所取，而强欲作相乎？殿下累月不听，拒谏之失滋甚，文炯之过弥彰，宜广采群议，以从公论。埰等所犯，罪在不赦。殿下悦谄臣之议，轻贷不治何耶？”更启：“宋高宗初年，汪伯彦、黄潜善为相，时人论之曰：‘高宗初启中兴，而此等人为相，如何有恢复之望？’赵鼎为相，而不满人意处亦多，时人欺之。虽以赵鼎之贤，犹有不满之讥，况文炯乎？殿下若览《宋史》，则文炯之不宜作相可知。且埰等之狱，无疑明甚，不可不惩。”不听。又启：“奉保夫人公私贱族亲，命从良，或布贡者凡四十人。若同产及伯叔辈犹可也，疏族亦皆预焉，此甚不可。”传曰：“此事非卿等所当言也。以奉保有功，且有例故耳。虽言之不可听，后勿更言。”

3月10日

○戊子，大司谏李仁亨、执义崔汉源等论郑文炯、尹埰等事，不听。

3月11日

○己丑，以安处良为汉城府左尹，朴崇质永安道观察使，洪兴江原道观察使。

3月12日

○庚寅，正朝使郑崇祖、金自贞回自京师启：“序班李翔语臣等曰：‘乙卯年正朝使一行人，私贸弓角事觉，朝廷推鞫其犯禁者，后勿复遣。”命议之。

○御书曰：

尹埰等事决不可听，文炯事，予今思之，卿等之启虽似误计，公议所在，不可坚拒，将欲议之。卿等后日必以为，累日强论，则不得已从之，务欲自胜，则不可也。

又传曰：“虽令议之，可与六曹议之，侍从之臣不可与议也。”台谏启：“成宗朝若国有大事，则必议及台谏、侍从。”传曰：“有宰相，何必与侍从议乎？”更启：“古云：‘诸大夫皆曰贤，左右皆曰贤。’左右谓侍从之臣也，请幷议之。”御书曰：

卿等强欲收议于侍从者，必欲闻不合之言而后已，决不可使侍从与议。

○议政府启：“奉保夫人族公私贱，或许从良，或收贡布，凡四十人。前此非王后切亲，或非军功，则无从良之例，不可如是其滥也。”传曰：“卿等之言误也。无乳则不能长，不长则不能以嗣后，不能以嗣后则宗社其能保乎？鲁山、睿宗朝，皆有此例，不可听也。”

○传旨于义禁府曰：“及第金继宗于乙卯正月，国丧卒哭内，以谢恩副使赴京时，奸义州官婢。习读官郑兰宗亦于同年六月，以谢恩使郑佸押马官赴京时，亦奸其婢，其考司宪府鞫案鞫之。”

3月13日

○辛卯，永安道观察使朴崇质以疾辞，从之。

○弘文馆直提学表沿沫等上箚曰：

伏闻，殿下赐奉保夫人奴婢七口，保母奴婢六口。又命奉保夫人族亲限六寸，贱人之为良者六，私贱之为公贱者二十四，公贱之纳布贡者十，臣等不胜骇愕。是何殿下之施私恩，如此其滥也？乳母养圣躬，虽有推燥居湿之勤，位一品，享厚禄，亦足以报微劳。特赐臧获，使之自择，其赐已滥，况自择乎？殿下待乳媪大厚，恩赐无节，彼必恃宠骄恣，外交属托。观势之徒争相趋附，气焰熏灼，卖官鬻狱，无所不至，国事将日非矣，岂不深可惧哉？如汉安帝之于王圣，顺帝之于宋娥，北齐后主之于陆令萱，始以阿保之功，渐干国政，终至危亡而后已，观其史籍，诚可寒心。伏望殿下，深察警省，亟收成命。

传曰：“人虽受形于天，若无保养之功，不能长成。予非乳母之功，则无以至今日。古之帝王，厚于乳媪，而终至危亡者，固有之矣。我睿宗、成宗亦尝许良，而终无骄纵之患。况彼虽欲骄纵，其待之之道在我尔。凡不可听之事，虽台谏言之，固当不听，况乳媪之言乎？”沿沫等书启曰：

古人称父母之恩曰：“昊天罔极。”称乳媪之劳，则不过曰：“推燥居湿。”其轻重大相悬绝。乳媪微劳，岂有一毫关于宗社也？殿下以父母生育雨露之恩待乳媪，此所以施私恩若是其大滥也？若殿下执此心不改，则臣等窃恐王圣、陆令萱复生于今日也。殿下以乳媪之功，为关于宗社，臣等不然。今日宠待乳媪之祸，实大关于宗社，殿下过举无大于此，请加警省速改幸甚。且以睿宗朝之事教之，臣等以谓，睿宗不幸享国不永，若享国累年，则又安知终无其弊乎？

传曰：“尔等必谓予听人言，而为之也。有君如此，贤士何必在职乎？其各斟酌之。人君不得用权道，则人臣将自为之，而权不在上矣。尔等虽反复言之，决不可听也。”

3月14日

○壬辰，司宪府启：“请金孝江追身问之。”传曰：“孝江事，初不必鞫，但以台谏固请，故命鞫耳。今虽追身问之，不可治罪。且功臣不可刑讯。”持平李世仁启：“臣等初请鞫之，非欲使殿下只命缄问弃之也。以宦寺而擅启朝廷经费，其渐甚大，必须抵罪乃已。”传曰：“论情法，则虽毕鞫，不可加罪，故不听耳。”世仁启：“若罪之小者，则论以情法，而或贳之。宦寺弄权，其弊至大。毕鞫之后，罪之轻重，惟上裁耳，岂可全释乎？”大司宪李諿等启：“今闻，命弃孝江。宦寺弄权之罪，岂可轻弃乎？刑政不可如是失中。”传曰：“卿等以谓，宦寺干预国政，将至于误国。予意以为，人君已令勿问，而台谏擅欲治罪，玆非误国之事乎？”諿等启：“孝江之事，初待收议，而罪之。况今大臣之议皆欲治罪，不可轻弃。臣等待罪言官，为君之耳目，见君过举，不能含默，强聒不已者，诚欲辅国也。若臣等知其不可，而曲意承顺，则是诚误国之臣也。请毕鞫之。”不听。更启：“殿下以臣等责难为误国，宜乎以孝江为无罪也，何是非颠倒之甚耶？昔秦皇惑于赵高，忠谏者谓之诽谤，深计者谓之妖言，其弊至于以鹿为马，此千万世所共笑也。汉高见善若不及，从谏若转圜，纳蹑足之言，听排闼之谏，算无遗策，事无过举，而能诛秦灭项，以基四百年之业，此千万世所共仰也。殿下将励精图治，舍己从人，而与古之治者同道乎？抑好谀悦侫，容奸长恶，而与古之乱者同事乎？何是非若是其颠倒耶？且孝江以宦寺弄权变法，阶国家无穷之患，是果无罪乎？殿下以有罪为无罪，使老奸得揣上意以谓：‘我虽骄纵，终必免罪。’况闻殿下此言，则安肯输情？如此，适足以益长其恶。殿下观缄问答辞及上言，则其骄纵奸猾可知也。若平问则终无输情之理。”不听。

○弘文馆直提学表沿沫等上箚曰：

尝观，孔子曰：“惟女子与小人难养也。近之则不逊，远之则怨。”夫女子阴质，虽有难养之情，君子待之，亦有善养之道。必庄以莅之，慈以畜之，然后无二者之患矣。殿下于乳媪，录其微劳，使享厚禄，可谓慈以畜之矣。其横恩族亲，滥赐臧获，一从愿欲，听其自择，则不可谓庄以莅之也。国制外姓之从良者，只限小功，而今乳媪族亲之为良者，远及六寸，是殿下待乳媪之族，反有厚于先后之亲也。大臣曰不可，台谏曰不可，而殿下不听，彼将曰：“殿下之待我厚，虽栋梁如大臣，耳目如台谏，尚不能动我。”狎恩恃宠，必至于不逊，甘言媚辞，无所不为。殿下之恩，或胜于义；殿下之私，或胜于公，则王圣、陆令萱之祸，不日而至。殿下何不鉴前车之覆，而又欲蹈其辙乎？臣等昨承上教：‘人君独不行权乎？’臣等窃惑焉。权者出于不得已，而合于正之谓也。宠待乳媪，曲施私恩，是出于不得已者乎，亦可谓之合于正乎？伏望更加省念，亟收成命

。不听。仍书启曰：

万几不可以一人之聪明独理，故设公卿、大臣、台谏、百执事，与之共天位，治天职。从容咨访，可否相济，一号令一施为，莫不出于正，犹恐一愆之不绳，一谬之不纠曰：“予违汝弼。”曰：“臣下不匡其刑墨。”导之使言，及其言也，舍己以从之，屈体以拜之。君臣上下之间，情志交孚，公议行而国法举。此古之君臣所以交修不逮，共成清明之治者也。今殿下宠待乳媪，横施私恩，其于大臣、台谏、侍从之言力拒之曰：“何不重宗社？”曰：“人主不得行权乎？”曰：“不当言而言。”是欲群臣拑口结舌，唯予言莫之违也，其置公卿、台谏、侍从之意，安在？乳媪，一贱微女子，殿下欲崇宠之，待其族过于先后之亲。大臣、台谏、侍从之言，一国之公论也。殿下务欲沮抑之，犹恐其复有言也，臣等缺望滋甚。请更留三思，亟收成命。

不听。更启：“殿下即位以来，台谏伏阁，殆无虚日。大臣、侍从之言一不快从，将直言难受，而逆于心耶？抑殿下自圣，而群议不足采耶？臣等之惑滋甚。昔汉顺帝之于乳母宋娥，宠之极矣，而纳一李固之言，即出还舍，朝廷肃然。殿下独不能用一国公议，以授横恩于乳媪乎？臣等虽不及李固之贤，殿下忍居顺帝之下乎？请更加省念，毋执前失，改之不吝。”传曰：“若不可听之事，则虽大臣、台谏反复言之，何可从也。”

○以李季男为户曹参判，权景祐承政院都承旨，姜龟孙左承旨，慎守勤右承旨，丘致崑左副承旨，宋轶右副承旨，李仁亨同副承旨，李堪司谏院大司谏，金应箕江原道观察使，权侹永安道观察使。

3月15日

○癸巳，兵曹判书成俊、户曹判书李世佐、礼曹判书成伣、工曹判书申浚议：“文炯久立于朝，无显显过失。其猥琐之事，臣等所未知。”工曹参判赵益贞议：“台谏虽云：‘文炯猥琐，不合三公。’而猥琐之实，臣未敢知。但孟子曰：‘国人皆曰贤，然后察之，见贤焉然后用之。’今台谏合辞固请，则未可谓国人皆贤。”吏曹参判安琛议：“置相罢相，最为重事，不可以轻。文炯无显显过恶，而指摘微疵曰：‘不合三公。’既置而旋罢之，恐有失于轻重。如是则今虽屡更卜相，终得才全德备，人无间言者用之，亦未可必。”从成俊等议。

○鱼世谦、李克墩、成俊、李世佐议：“弓角在中国当禁，在我国用紧，故前此我国无禁买之令，不可以彼之言而罪之。若都司更问之，权辞答曰：‘殿下已按律抵罪。’若更问治罪节目，答曰：‘非我所管，不能细知。’云云可也。且犯禁者皆微越，一二次遣之无妨。但中国迩来禁贸角颇严。若或再犯，而朝廷或降敕、或移咨责之，则非细故也。请令赴京使书状官，更加纠察私贸。”申浚、李季仝、成伣、赵益贞、申从濩、金敬祖、尹慜、曺淑沂、金谌、李克圭、成世明议：“乙卯年正朝使从行人，既犯上国之禁，宜勿遣。且问治罪与否，则答云已治罪。”许琛、安琛议：“弓角我国紧用之物，而必资于上国。今若以犯上国之禁，而不遣则凡赴京之人必不肯买来，非我国之利也。不如依例遣之，如有问者，答曰：‘此事既已治罪，然我国解译语者鲜小，故不得已更来。’云云何如？”从世谦等议，特抹一二次改名遣之之语，而传曰：“我国事中国以诚，而若改名遣之，是诈也。其前日敬事朝廷之议何有？参判等议云：‘我国解译语者鲜少，故不得已更来。’此语理直。”

○左议政鱼世谦、右赞成李克墩、右参赞尹孝孙启：“臣等前启奉保夫人族亲公私贱从良及定布贡事，未蒙允兪。凡贱人从良重事，奉保夫人功虽重，其施恩太滥。且在今丧中，如施恩等事，固不当汲汲举行。以故，三殿尊号，虽已议定亦停，而反为奉保夫人独举恩典，无乃轻重颠倒耶？”传曰：“三殿上尊号，乃吉事停之。奉保夫人事，先朝皆然，非独今日。今虽言之，固不可听。近日弘文馆员或指言世祖、睿宗朝事为不可法，无乃不可乎？”世谦等启：“上教当矣。然今之言者非为身计，且非非毁先朝。殿下当因其言，而辨其是非，可听，则纳之；不可听，则不用而已。若厌听其言，又从而谴责之，人臣之尽言者必寡。《语》有之：‘三年无改于父之道，可谓孝矣。’先儒释之曰：‘如其非道，何待三年。’此一时名儒之格言，岂无所见，而云尔？虽先王故事，于义不可，则固当改之，不必尽从。言者之言，亦有见于此，愿勿为非。”传曰：“予非恶之也。果如政丞之言，若可听之事，则何不从之？如设斋及见性寺饭佛，皆先王故事，不得已为之，而台谏、弘文馆皆指予为拒谏，故教之如是耳。”

3月16日

○甲午，台谏论启郑文炯、奉保夫人等事，且启：“奉保保母自择臧获，以至占夺私贱。其私贱之付托者，是背主，有关风俗。若奉保保母或上言，下该司，量宜给之犹可。今自录名，从中启请，是女谒之弊甚大。自古乳媪干国政，衰世之事也。请改正，幷鞫奉保夫人。”传曰：“此事皆依祖宗古例，乃以予听女谒可乎？台谏名虽臣事，实轻其君，故敢发此言，其并改差，下义禁府鞫之。且承政院、弘文馆虽非与台谏同僚，其心则同。必论启，固不可听也。”承旨等启：“上教如是，臣等不胜惶恐。事或未当，则臣等不敢不达，岂敢有庇护之私？今台谏之言，其意不过欲切直其言，使殿下从之耳。人君待台谏，不可不优容，使得尽言。臣景祐，亲闻成宗之教，曰：”虽比予于桀纣，予不恶之。’若不如是，人无尽言者。此所关甚大，故启之，请更商量。“传曰：”虽比之桀纣可也。何可以听女谒为言乎？“承旨等启：”台谏所启，岂为身计？欲殿下无过举也。自古帝王皆优容台谏，虽过当之言，亦不加罪。今台谏之敢言不讳者，亦由成宗培养之力。今若罪之，苟非天性刚直之人，不敢尽言。士风一至于是，则殿下何从而闻过乎？臣等恐累圣德，故敢复启之，请须优容。“传曰：”人君无良，不能制御臣下，何敢罪之？其勿鞫之。“传于台谏曰：”听女谒之言，非所当言。固当推鞫，然以言官，故姑恕之，其勿复言。文炯事，亦勿更言。“台谏启：”臣等有言责，故启之耳。台谏非常员，今推鞫之命已下，就职未安。“不听，再辞，不报。

3月17日

○乙未，台谏请辞，不听。

3月18日

○丙申，波平府院君尹弼商诣差备门，贴标《地理》《雪心赋》以进，其文曰：

交牙截水者最宜耸特，当面储水者要须澄凝。澄凝则子孙清秀，耸特则财谷丰盈云云

前此有议当凿宣陵南池。弼商进此以证之，王令校书馆，印出。都承旨权景祐等启：“观此书，乃《地理》之支流。术数怪诞之书，不可印颁广布。且大臣当以嘉谟嘉猷进言于君，而弼商当殿下初政，反进术书，深失大臣之体。”传曰：“此书果不必印颁。”

○台谏书启：

以贱为良，国家重事。据《大典》则虽殿下异姓之亲，不过四寸而止，大妃则亦不过三寸而止，王妃则无族亲从良之典。况奉保夫人族亲，不可与殿下、大妃之亲等也。且考前例，无五六寸从良之例。成宗朝止许同生二人从良，而三四寸不与焉。其布贡止于四五寸，而六寸不与焉。成宗斟酌情法，其贻谋之远，后世所当法。且奉保夫人其赐给奴婢及族亲从良等事，轻易擅启，使该曹不知，女谒之弊莫此为甚。请推鞫，以革其弊。前日文炯事已收议六卿，而不示臣等，未晓天意。

传曰：“文炯事议于六卿，皆云无显显之过。奉保事岂该司所知乎？卿等既以予为听女谒，上有听女谒之君，卿等必羞臣事，宜退去。”台谏启：“臣等在职，见君过举，安敢不启，而退去乎？所谓女谒者，非但爵人，不由该曹，从中直启，此非女谒乎？今教云：‘贤士大夫必耻臣事。’凡君臣之间诚意交孚，然后可以济事。恐殿下殆失此教。”传曰：“此事何以曰：‘必由攸司。’？当自内断之耳。”台谏启曰：“殿下何以知奉保之族亲，而列名以下乎？以此知奉保之从中启请，而以为女谒者也。今若从其所启，则其弊将至于卖官鬻狱，皆自乳媪出，而莫之能禁也，请防微杜渐。”传曰：“予不能治陵上之风，何能变祖宗故事乎？”台谏启：“臣等启奉保之占夺私贱，文炯之不合三公，而今教云：‘不能治陵上之风。’臣等未审殿下之教。”传曰：“予之所为，乃前例，而卿等论启，故云陵上，何以曰未审乎？”台谏书启曰：

臣等职在言官，以责难为恭，陈善为敬。若使在朝之臣皆阿顺逢迎，则殿下何从而得闻直言乎？今乳媪恃恩专恣，赐给奴婢，族亲从良等事，纵意启达，以逞其欲，今不惩之，则臣等恐异日朝廷政事，皆出于乳媪之家。且王者无私，殿下固当荡荡平平，以大公至正之道自处。今右相之议，不示臣等何耶？若群议不纯，则请速罢之，以快众听。

承旨等启：“今观台谏之意，必欲见六卿之议，人君于台谏，固无所讳。成宗朝台谏若欲见议，则必命示之。大抵收议者，人君居九重之内，必资于众，以广视听耳。大臣之议，若不出于正，则台谏见而论之，于国家有益而无损，命示之。”

3月19日

○丁酉，台谏启：“见群议，但言文炯无显过，无有称其才德者，其不合三公可知，请从臣等之言。奉保夫人族亲从良事，借有前例，若妨事体，则固当改之。今私贱背其主，投托于人，大关风教，请亟收成命。”大司谏李堪启：“臣闻，前草溪郡守柳仁洪妾，奸仁洪奴。仁洪之女觉之，妾乃剌杀其女，以灭其口，此实非常之变，故敢启。”承旨宋轶启：“此诚大变。仁洪赴任时，带去奴子及其妾，令义禁府急速捕鞫，无使逃匿。”传曰：“文炯事，若求才德兼备者而用之，则其将借人于他邦乎？从良事，奉保非擅启也，予欲施恩，而使之书来耳。卿等请问奉保夫人，是欲问我也。人君不得行一时之特恩乎？若必事事而沮之，则将使人君不得有为，而臣自为之。”传于李堪曰：“今闻所启，予甚愕然。即令禁府捕鞫。”台谏更启：“十室之邑，必有忠信，况以一国之大，而谓无其人可乎？虽未得才全德备如周、召之辈，岂无优于文炯者乎？近日六卿之议，或但云久立于朝，无显显过失而已，其不满人意可知。或云未可谓国人皆贤，或云素无物望，非廊庙之器，其不合三公可知。夫三公统六卿，以三公而不容于六卿之清议，殿下虽欲强相之，文炯何面目就职乎？请速罢之。乳媪族亲从良等事，虽云出于天意，不使有司参酌情法，详议以启，而令乳媪任情书启，以逞其私，殿下之命固已失矣。乳媪狎恩恃爱，不顾邦典，虽至五六寸，一切书启，首开女谒之门，是果无罪乎？”

3月20日

○戊戌，都承旨权景祐启：“义禁府都事金光厚语臣曰：‘昨柳仁洪到禁府门外云：“前任草溪时，人有卖绵布者，吾女子以婢仆朔料米贸之，我闻而诘责。其后我以所食之饭与之，则女子不肯食，我又责之。以此常怀忿怨，而我适以试官，出在他官，女乃自刎。我闻而往省之，则女子嫁期已逼，新婿所与之刀，庄在女子箧笥，而女用此刀自刎。今国家以为被杀于吾妾，将欲鞫之，冤闷无际。”臣意以谓，女子婚嫁时所用刀子，岂藏于女子之笥乎？且虽大丈夫，非有愤激之事，则固难自尽。况以柔弱女子，而能之乎？断无是理。今仁洪以家长，而其言如此，其婢仆岂肯直言？得情似难。且闻仁洪言：“星州儒生通书于军籍郞厅朴恒，恒以其书示诸人，因此事发。”臣意以谓，召朴恒问之，因视其书，则可得言端之所由发也。’”传曰：“可。”朴恒承召来启：“非儒生通书，京畿监司李陆语臣云：‘有幼学姓许者言，前草溪郡守之妾，潜通其奴，为嫡女所觉，遂剌杀其女以灭口。’臣闻陆之语，而言于大司谏李堪耳。”王命召陆问之，陆启：“臣之妻族星州居幼学许诚到臣家言此事，臣闻而惊骇，即欲启达，而但虑事出传闻，未能的实，故未果耳。”传曰：“其问许诚。”承旨等启：“虽问许诚，必非亲见，当有所闻之处。若又幷致其人，则往来有弊，令其道观察使推问以启何如？”传曰：“可。”

○台谏论启奉保族亲从良事及郑文炯事，不听。

3月21日

○己亥，司宪府启：“金孝江罪以对制上书，诈不以实罪，当决杖一百，徒三年，告身尽行追夺。”传曰：“孝江翊戴功臣，其宥之。”

○承旨权景祐等启：“柳仁洪妾杀嫡女事干婢，言辞抵牾。凡狱事缓则必修饰，得情为难。明日则上弦，不得用刑，请于今日刑讯得情。且此大事，命承旨参鞫何如？”传曰：“可。”

○台谏论启奉保夫人及文炯，又启：“金孝江罪大而命宥。虽曰功臣，成宗朝韩明浍以国舅有大功，而尝得罪，至尽夺告身。郑崇祖亦功臣得罪，付处外方。况以宦寺弄权，不可原也。”不听。台谏书成宗朝金孝江受罪罪案以进曰：“臣等观此罪案，不过言语间错误，而成宗治罪不饶。且教曰：”将虑后弊。’此教至矣，殿下所宜法。“传曰：”孝江固无罪。但以卿等之言，命赎杖六十矣。“台谏启：”孝江之罪甚重，不可末减。请依律论之。“仍上箚曰：

自古乳媪皆以微贱，得奉圣躬，恩爱易偏。人主苟不待之以公，节之以礼，则缘恩误国，古今通患。汉安帝宠王圣，外交属托，遂成谗贼废立之祸。顺帝封宋娥，专政在阴，而京城地震，灾变屡作。齐后主宠爱令萱，势倾内外，卖官鬻狱，生杀予夺惟意所欲，一构谗谋，胡后立废，此皆已然之殷鉴也。今殿下于乳媪，求臧获则使自占，良其族则及踈远，而朝廷俱未与知，是女谒之弊，已炽矣。况良贱之分截然有等，私家仆隶传自高、曾，使不相夺，亦不相混，皆国家重事，有关名分。一朝以乳媪之故，使奴隶背主，贱系从良，毁法乱纪，莫此为甚。殿下纵念推燥居湿之勤，奈朝廷大体、祖宗成宪何？睿宗虽以特恩许良其族，亦不过四寸。然已为过制，固非常典，成宗则乃限同腹而止，殿下何不继成庙之旨，而每引睿宗一时特恩，以为例乎？殿下偏私乳媪，今日从一言，明日又从一言，至于积渐熏势，无所不至，则他日王圣、令萱之祸，未可知也。殿下不辨于微，酿成骄纵，则非徒弊生于女谒，固非专恩于乳媪也。今当殿下嗣服之初，当旁求俊彦，以寄仔肩之任，而使庸劣猥琐之人，强置相位。当威制宦寺，以杜城社之祸，而使骄横弄权之宦，轻逭大罪。当裁抑乳媪，以防女谒之患，而使纵恣逞欲，无所顾忌。臣等谓，宰相庸、宦寺横、女谒炽，有此三失，又拒公议如此，而欲保宗社得乎？臣等窃恐危亡立至，而不可救也。於戏！臣等之言事无穷，而殿下之过举日深。前过未改，后过继作。臣等言不能动殿下之听，诚不能回殿下之意，臣等不胜痛哭流涕，愿殿下更留三思。

不纳。仍传曰：”孝江事，卿等初云：‘不可全释。’故末减，而只赎杖六十。今乃更请依律罪之，其言似诱我也。何前后之不一耶？“

3月22日

○庚子，右议政郑文炯上状辞职曰

：臣近以职事不称，累请辞免，圣慈不允，圣恩罔极。《书》曰：“三公论道经邦，爕理阴阳。”今之议政，即古之三公。须得其人，然后可能论道德、理万物，而燮阴阳矣。顾惟臣斗筲器局，才无寸长。况以年当退期，病又缠身，台鼎重任，岂合残质？玆致台谏之论，备叙臣之庸劣以谓，不厌众望、不合大器，伏阁坚执，仰渎天听，不治细务者连旬累月，此臣所以日日惭惶，措身无地者也。虽圣恩涵容，臣何面目，䩄然就职？伏愿亟递臣职，则物议永息，贤路自开。

不听。

○台谏论启金孝江、郑文炯、奉保夫人事，不听。

3月23日

○辛丑，王摘柳仁洪妾事干婢推案，可鞫八条，教承旨姜龟孙往鞫，仍传于承政院曰：“观此推案，仁洪之女未必非被杀于人，而仁洪以家长，不得无罪。仁洪既如此，故其事干婢仆不肯服。狱毕之间拘仁洪，使不得出入相通何如？”承旨等启：“臣等之意亦然。仁洪初闻其女之死，宜致疑，因其形迹，求其所以致死可也。今既事觉，乃至亲到禁府门，为妾发明，其无状甚矣。家长如此，其婢仆之不服宜矣。如有可问事，并囚仁洪何如？”传曰：“可。”

○台谏论启郑文炯及奉保夫人等事，不听。

○承旨姜龟孙启：“以上教八条，问于仁洪妾事干等，如前讳之而无错，此必预为修饰也。仁洪同在狱中事干人，尤不肯服，得情为难。臣等意以谓，若承旨承传，问仁洪曰：‘今不直告而后现，则当论重罪。’云则仁洪必服矣。”传曰：“可。”

3月24日

○壬寅，台谏论启奉保夫人、郑文炯等事，不听。又书启曰：

教云：“成宗、睿宗取法何异？”臣等谓，先王故事，互有同异。我国法制，至成宗大备，而殿下所亲见，所宜取法。况乳媪猥滥之启，今不痛抑，其渐将至于干与国事，弊将难救。臣等欲殿下待之有制，使不得纵恣，而今教之曰：“主弱臣强不可。尔等何务自胜耶？”臣等闻教，不胜惊愕。所谓主弱臣强者，权臣根据，人主孤立之谓也，非以台谏执公议论事而言也。殿下每以臣等论执为务胜，朝廷者殿下之朝廷也。臣等非欲务胜，欲使公道胜，而朝廷之势尊也。文炯置相事，台谏曰不可，侍从曰不可，公卿、大臣亦皆不言才德，而但言无过，其庸劣不合三公可知。殿下排群议，强欲相之者何也？殿下必以臣等论执为务胜，而殿下反欲务胜臣等也。欲务胜臣等，而使无益于国家者，滥处具瞻之地可乎？请速罢之。

传曰：“右议政事，不可听也。奉保夫人事，恩命已下，今遽还输不可。然卿等若固请不已，则当酌成宗、睿宗朝之事，折衷而处之，然不可率尔为之。君谓臣为务胜，臣谓君为务胜，谁能辨之？”

○刑曹参判权景禧、参议金敬祖启：“掌隶院奴白隐达潜卖豆锡于倭人。臣等按《大典》禁制条，潜卖禁物者，杖一百，徒三年，重者绞。注云：‘如铜铁之类。’泛称铁物，而不分言正铁、水铁则铜锡亦是铁物，其罪应绞。但国家所禁者，专指正铁、水铁而言，似非谓铜锡也。且前此有卖𨱎锅、剪子于野人，而只论杖一百。然《大典》之法如是，请参酌更定。”景禧启：“臣前为礼曹参判时，尝观倭人所求船上什物及船板铁钉等物，本道水使题给。不知几斤，是正所谓藉寇兵也。国家禁制如是，而反给铁物不可。臣意以谓，宁以绵布、米谷应其求耳，铁物则不可给也。”传曰：“《大典》所谓铁物，似非谓铜锡也，然法既如此，罪当死矣。其议于政丞等。”

○宗簿寺启：“桂城君恂无故不就学，直长李芬就第问之，恂脱冠带、穿鞋，倨然出见。芬具由以启。”承旨等启：“殿下不召问，而使人问之者，所以尊也。恂宜冠带出迎，而简慢不恭如此，无人臣礼，谓问之。”传曰：“予当亲问。”

○承旨宋轶启：“问仁洪，其所言与奴隶所招无错。”传曰：“此虽父子间事，岂以平问，而直言乎？”轶启：“虽实杀之，岂使其父知之？今无违端，而先刑讯仁洪，似未便。姑讯事干，有违端然后，讯仁洪何如？禁府堂上之意，亦如是也。”

3月25日

○癸卯，日晕。

○命承旨宋轶，往义禁府，鞫无赤事干，仍传曰：“柳仁洪招云：‘妾言其女将自刎，而不欲其血污新衣，乃以旧所著衣，挟于左腋，将以受血。凡人临死，则岂复有爱惜之物，而敢为死后之计乎？其以此意，更问仁洪。”承旨权景祐启：“今观无赤推案，但问剌杀女子真伪耳，其奴子通奸与否，则未尝问焉。臣意谓无赤奴婢则法当相为容隐，虽不可问，若先问仁洪奴婢，而得其通奸之状，则无赤亦自知其不可掩覆，而直言矣。且臣昨见礼曹参议曺淑沂，语臣曰：‘仁洪之妾潜奸其编发童奴，共入一房，仁洪之女觉之，匿其鞋，衅端之起，实由于此。此事腾播庆尚一道久矣。’云云。今无赤童奴囚禁府，年十五、六者二人，是可疑也。若此奴果有所犯，则固当穷极讯之，不在相为容隐之例也。大抵贱人于年少时，未易得妻，而必年过二十后，方能有妻。臣意谓令医验视，若已行奸，则当问所奸之女，以此穷讯，庶可得情。”传曰：“可。”

○兵曹判书成俊、户曹参判李季男启：“永安道监司营衙前元额千馀人，而许琮为观察使时，减其数，定为四百，以同类作保，而保人、户首俱役于官，壮实者或为保人，而贫残者或为户首。及军籍时，额数四百外，其馀皆定他役，则必择其壮实者为衙前，而贫残者各归其役。如是则彼贫残之人困于徭役，无所聊生，而将至于逃散。臣等窃谓，其应定他役者，皆择壮实之人，定为军士，而无事之时，则依旧立番于营中，如有边急，则起而从军。如此则额数不增，而贫残者亦无离散之弊，似两便。”俊又启：“臣于北征时，尝观南道军士，虽号壮勇者，㤼于风寒，厚衣数重，不能展其手足，而或至于死。本道之军著单衣、蒙狗皮，而气力愈劲，终无一人冻死者。以此观之，永安之民尤当存抚，而不使离散。”传曰：“其以所启之意，收议于政丞等。”

○台谏论启郑文炯不合三公，不听。更启：“古人云：‘天下安，注意相。’今殿下承祖宗大平之运，当守成尤艰之机，此正注意于相，以图永久之日也。臣等谨按，古之善相天下者，自皋、夔，至韩、范可数，而若于我国，自黄喜至许琮等，相继为相，以基本朝百馀年大平之治。至殿下嗣服之初，首拔郑佸为相，缙伸相贺，四方想望风采，咸仰殿下知人之明以谓，可保大平之治，增光于前烈。岂意殿下以列圣待贤之重器，付之庸劣猥琐之人，以贻朝廷之羞乎？”传曰：“如郑佸者，固未易得也。虽未能如佸，若无过失，则可以为相矣。”更启：“昔王安石为相，苏洵、吕诲争之，神宗不听，遂相安石，引用凶邪，以促靖康之祸。安石以才智文章，鸣于一时，执拗偏狭，卒至于误国。况文炯无安石才智文章，而斗筲小器，偏狭躁迫。拜相之日朝野缺望，物论沸腾，其卒误国，不几于安石乎？乞速罢之，以快朝望。”不纳。更启：“先儒云：‘人君南面听治，其所托重者，唯相耳。’人君置相，其可忽哉？臣等近日所启之事非一，而唯置相一事最重。汤老宿娼，埰等败常，宦寺弄权等事，虽若关大体，其视置相，特緖馀耳。何者？杨绾为相之日，京兆尹减驺从，子仪减音乐，至有毁宫室逾制者，盖三公百僚之表率，纪法之所守。得其人，则众从而为善；不得其人，则众从而为不善故也。孟子曰：‘惟大人为能格君心之非。’大人为相，君心既正，则朝廷正。百官正，四方正，而远近莫不一于正矣。今以文炯为相，果可如此托重乎，果能正百官乎？请速罢之。”不纳。又书启曰：

臣等谨按《经济六典》，世宗五年癸卯，永乐二十一年十二月初五日，礼曹受教曰：“《按礼记》，《祭统》曰：‘祭有昭穆者，所以别父子也。’《春秋》《孔氏正义》曰：‘父子异昭穆，兄弟昭穆同。’又按历代故事，晋之庙六世十一室，唐之庙九世十一室，宋之庙九世十二室。乞依古制，恭靖大王、太宗恭定大王两位，同为一世而异室，此祖宗朝良法美意，皆酌古准今，以为贻后之盛典也。盖先王准晋、唐、宋故事，用兄弟同昭穆，一世异室之制，允合于古。盖世可定，而室不可定，故晋、唐、宋随世增室。今文宗、世祖同一世，而亲未尽。国家弃历代已行之制，违祖宗已成之规，议迁文宗于翼室，而不之增室可乎？享祀虽无隆杀之殊，文宗在四亲之列，而翼室非正室也。以四亲之主，处非正之室，于义安乎？非徒有违于礼文，一国臣民之所痛心者也。昔傅说戒高宗曰：‘事不师古，以克永世，非说攸闻。’臣等谓，国家既不能行三代之礼，又不仿晋、唐、宋之制，创为无稽之事，以为后世之笑，窃为盛朝耻之。今庙议，徒以增室小弊，不虑及大体，其于圣上孝理之治何如？臣等反复参考，礼官所启，深为得体。不违古制，而亦不戾于先王成宪，不可以一时之偏见臆议，轻废礼曹参酌古今之定论也。请依礼曹所启。

传曰：”庙制事，徐当发落。“仍传曰：”奉保夫人族亲中八人，令还本役。如是而卿等又更请之乎？“台谏启：”奉保夫人事，臣等只以名数猥滥、寸数踈远之由，论请耳，其多少则在上酌量耳。“

○弘文馆直提学表沿沫等上疏曰：

伏以，自古有天下国家者，孰不欲明，孰不欲治，而多至于昏乱者何哉？常患于好疑，而自用也。夫人主深居九重，堂陛之下耳目未及，而易生疑阻。疑心动于中，视听惑于外，举国之臣皆可疑。疑其臣则必至于自用，自用则是非错乱，忠邪不分，而举措多失其当，多失其当，则忠直之臣，必以理争之。于是有耻过之心，耻过之心萌，则不能舍己而从人，唯思纵辩以御下，掩覆之，犹恐不密；文饰之，犹恐不遂，逆耳之论愈激，而自用之意益坚，以为，我是君也，不能胜其臣乎？于是有好胜之心，好胜之心生，则必以为，人君操独断之权，使威福，一出于己，而臣下不得与之，然后其势可尊。于是有立权之心，立权之心萌，则以为，臣之于君，有天地之分，而敢抗论务胜，必至于厉威以折之。于是有邪侫之臣，得以因隙而入，唯人主旨意而顺之。人主方与其臣争胜，而乐其助己，忘其邪侫，乃与之幷力，以胜忠直。噫！结邪侫，以摈忠直，安得不昏且乱哉？臣等伏睹，殿下嗣无疆休之基，操大有为之势，哲命之贻，正在今日，而玉体违豫，经筵久废，不得接公卿、大夫，而独与宦寺处，秕政多而公议不行，窃恐殿下好自用，而耻过好胜之心，从此生矣。臣等为此惧，谨以今日先务之急者，条陈于左。一曰，谨好尚。杨赐曰：“王者心有所尚，虽未形颜色，而五星以之推移，阴阳为之变度。”人主之心，几微之动，而发见昭著如此，好尚之不可不谨审矣。箕子之陈《洪范》曰：“攸好德。”孔子之称舜曰：“好问而好察迩言。”《书》曰：“好问则裕。”《传》曰：“好善优于天下。”其不可无好也如是。《传》曰：“好人之所恶，菑必逮夫身。”战国之君或好臣其所教，或好战、好勇、好货、好色，而终不能行王道。汉之君好清净无为，而流于黄、老，好大喜功，而穷兵黩武，好综核名实，而上下相欺，其不可有好也如是。人主不可以无好，亦不可以有好，顾所好如何耳。夫君者表也，臣者，影也。表立于此，而影必随之。上有所好，下必有甚焉。好顺从则侫臣进，而谗谄面谀之习成；好戏玩则巧臣进，而奇技无益之事作；好异端则术士进，而妖怪诞妄之风兴。人主好尚，少有所偏，群邪类应，争售其术，卒至于乱亡而后已，可不惧哉？殿下新临黎庶，实一国观望之时，尤不可不谨好尚也。比来，直言谠论多有忌忤，所好将不在顺从乎？雕工画史不时召集，所好将不在戏玩乎？横费国盐，不撤陵刹，所好将不在异端乎？殿下于此三者，虽不可谓好尚，其几已著，巧佞欺诈之徒，必有窥伺之者，伏望殿下，洞察几微，好其所当好，如《洪范》之好德，大舜之好问，以清出治之源。二曰，任大臣。《书》曰：“股肱喜哉，元明起哉，百工熙哉。”又曰“元首明哉，股肱良哉，庶事康哉。”君之于大臣也，犹元首之于股肱也。元首必须股肱，而成人，人君必资大臣，而为国。古昔圣王莫不以大臣为重，其未得之也，畴咨畴若以求之；既得之，勿贰勿疑，以任之。舜之于禹也曰：“予欲左右有民，汝翼；予欲宣力四方，汝为。”又勉之曰：“予违汝弼，尔无面从。”高宗之于傅说曰：“若济巨川，用汝作舟楫；若岁大旱，用汝作霖雨。”又勉之曰：“朝夕纳诲，以辅台德。”成王之命官曰：“太师、太傅、太保！玆惟三公，论道经邦，燮理阴阳。”又勉之曰：“儆尔有官，以佑乃辟。”其君臣之情志交孚，君责任于臣，臣责难于君，可否相济，共成雍熙之治。今之三公，即殿下之股肱也。所与熙百工、理万民者也，不可以非其人，而轻授之，亦不以废其言，而轻忽之。比来，大臣进言，谩不采听，或教之曰：“大臣无言责也。”或教曰：“政丞误矣。”非但不纳而已，加之谴责之辞，殿下独不见皋、夔、稷、契、伊、傅、周、召之告戒其君者乎？大臣之道，固当如是。今之大臣，虽不得如古之人，殿下同寅协恭之义安在？且今置相，不厌众望，廷论不已，而罢去之难，有如拔山，岂所谓：“疑则勿任，任则勿疑。”乎？伏望殿下，选置公辅，务存礼貌。三曰，纳谏诤。古人云：“御史台，朝廷纪纲。台纲正则朝廷正，朝廷正则天下理。”陈尧臣曰：“天下所恃以安者，朝廷之纪纲。纪纲所恃以立者，台谏之风采。”夫台谏人主之耳目也。耳目不通，则无以广聪明，而决壅蔽也。故明君、贤臣交相责望。有曰：“诏有所欲及，奏已得可，而于事不便者，皆不得以隐情。”有曰：“朕视卿如爱子，卿当视朕如慈父，有怀必尽，勿自隐也。”未尝不以尽言责于臣。有曰：“后从谏则圣。”有曰：“有言逆于汝心，必求诸道”未尝不以听谏望于君，君不以听谏为难，而犹恐臣之不尽言也。闻一昌言则拜之，见一善论则赏之，臣不以尽言为难，而犹恐其君之不听谏也。或攀殿槛而折之，或牵帝裾而止之。有疏十八上而争之者，有待命百馀日而须眉尽白者。君而拜臣之言，似乎屈矣，而未闻以权之下移为惧也。臣而牵君之裾，似乎抗也，而未闻以务于必胜为责也。今殿下于台谏，言虽谠直，而不谴之；事虽唐突，而必贳之。其所以待之之道，可谓得矣。然听言或耻于见屈，闻过或吝于必改，连章累牍，曾不警省；伏阁廷争，视为常事。论之切则曰：“欲胜君也。”执之力则曰：“君无权也。”縻之以禄位，持之以岁月，职事久旷，纠察不举，风采萧索，纪纲解弛，甚非朝廷之福。夫设其官，使之尽言也。听其言，贵乎必行也。若设而不言，言而不行，焉用台谏哉？伏望殿下，舍一己之见，而以众人之见为见；去一己之智，而以众人之智为智，毋执自坚之心，务弘从谏之量，优纳谠论，快从公议，以存台谏之风采，以立朝廷之纪纲。四曰，慎刑罚。《书》曰：“天讨有罪，五刑五庸哉。”又曰“钦哉钦哉，惟刑之恤哉。”盖刑者，天之所以讨有罪，非人君所得自用，固不可少贷于有罪，亦不可妄加于无罪。有罪而贷，则为恶者无所惩矣，无罪而加，则为善者益以懈矣。武王之告康叔曰：“用其义刑、义杀，勿用以次汝封。”穆王之训刑曰：“无或私家于狱之两辞。”又曰“五过之疵，惟官、惟反、惟内、惟货、惟来，其审克之。”古之帝王，莫不以刑罚为重，讨曰天讨，刑曰义刑，钦恤之意，行乎其间，而无一毫私之，犹恐女谒害其公，干请伤其正，又以五疵申戒之，诚以刑罚不中，则人无所劝惩，而不得措手足矣。近者，殿下之刑罚颇有失中，或情非可疑，辞亦不逮，而欲施刑讯；或罪在故纵，辞证俱服，而反加恩宥。如尹埰、郑溱等，得罪于先王，以干天讨，臣子所共愤，王法所不赦，非殿下所得私也，而曲法以赦之，以废天讨，何以惩其恶乎？伏望殿下，明慎刑罚，勿徇己私，勿挠执法，务合中正。五曰，绝私恩。《记》曰：“天无私覆，地无私载，日月无私照。奉斯三者，以劳天下。”陆贽曰：“王者之道，坦然著明，奉三无私，以一有众。”然则人君之德，莫大乎至公无私而已。傅说之戒高宗曰：“官不及私昵。”成王之训百官曰：“以公灭私。”箕子告武王曰：“无偏无陂，遵王之义；无有作好，遵王之道。”张蕴古曰：“至公无私亲。”盖私之一字，帝王之所当先去，而痛绝之者，而历代人主或蔽于私者，多以戚里、妇寺之恩，得以掩其义也。殿下于宫禁之中，私或胜公，恩宠无节。宦寺专恣，古今通患，而待之不严，曲贷擅启之罪，滥许上驲之乘。乳保骄纵，国家大祸，而莅之不藏，良其疏属，反过王后，赐其臧获，并占私贱。至于掖庭给使之贱隶，超授累级，是何殿下之施私恩，一至于是耶？示人以公，其弊犹私，况示之以私乎？臣等窃恐公道自此熄矣。《周礼》内宰之职，属于大宰。诸葛亮亦曰：“宫中、府中俱为一体，陟罚臧否，不宜异同。”伏望殿下，动遵古者，务绝私恩，凡宫禁之事，悉与大臣议之，一从公道。臣等俱以无状，待罪经幄。恩遇逾分，丝毫无补，区区素心，日望殿下立于无过之地。敢以管见，仰渎圣听，伏惟殿下，特赐省念。

传曰：“疏云：‘玉体违豫，久废经筵。’予之废经筵，以病故也。虽病，强欲使御耶？又云：‘忌恶谏诤。’今以不可听之事启之，故不听耳。若曲从则是权在台谏矣。虽如是，而欲使曲从之乎？又云：‘曲贷擅启之事。’孝江本无罪，以台谏固请，故命赎杖六十矣，何云曲贷乎？又云：‘雕工画史不时召集。’尔等有何所闻，而言之乎？又云有私情，尔等亦有乳母，岂无私情乎？又云：‘宫禁之事，悉与大臣议之。’若然则虽饮食之事，皆与议论乎？又云：‘不撤寺刹。’此指见性寺而言也。然此非予所创，乃大妃之命也。尔等何言之若是？”

3月26日

○甲辰，弘文馆启：“久废经筵云者，臣等非欲殿下虽违豫而强御也。近因违豫，久不接公卿、大夫，颇有过举，故云耳。忌忤谏诤云者，台谏持论，虽事事从之，万无权移之理。近日台谏所启，一不听纳，故云耳。召集雕工画史云者，王者凡有工作，当付有司。近闻，画员工匠或致阙内。臣等虑开戏玩之端，故云耳。不撤寺刹云者，指宣陵之傍佛刹。有私情云者，奉保夫人受一品，恩荣已极。不可滥加私恩，故云耳。曲贷擅启云者，孝江、严用善等辈，不关攸司，擅自启达，其罪甚大。殿下教云无罪，故云耳。宫禁事，与大臣议之云者，《周礼》，内宰掌宫禁之事。如医药、服食，皆其职也，而属之大宰者，所以防人主之私也。况如妇寺赏罚等事，独不可与大臣议之乎？天子以四海为家，诸侯以一国为家。后世人主或以宫禁为家事，而私之，有国之通患也，故云耳。愿更加省察。”

○下台谏箚，仍传于台谏曰：“庙制，卿等之言亦然矣。但其时，岂不商确，而迁恭靖于翼室乎？且今已与大臣议定，不可改也。”台谏启：“宗庙增室之弊小，文宗迁翼室之弊大。且《经济六典》祖宗之法，而庙制必从晋、唐、宋之制。今文宗以四亲，迁于翼室岂可乎？礼曹所启，必详考制，而大臣所议，乃偏见臆议，恐未考古制，且未见《经济六典》而然也。请以臣等所启更议。”又论启郑文炯、奉保夫人事，不听。

○传于台谏曰：“文炯、奉保夫人族亲等事，不可从也。且私贱事，卿等之言似听本主请而言。”台谏书启曰：

臣等闻教，不胜惶恐。奴主之分，若君臣之分，名分已定，不可紊也。是故，背本主、投他人，国有常典，不可轻毁。今者乳媪族亲私贱过半，而殿下一从所启，为良人、为布贡，任其所欲，彼辈孰不欲轻背本主，投托乳媪耶？是奴婢背本主之风，由玆而起，此国家之大变也。臣等职在言责，观国家巨弊，义不得默默。殿下反谓臣等听本主之请而言之，臣等不胜痛闷。大抵君臣之间，诚意交孚，而有怀必达，不相疑阻。殿下此教，实疑臣等，而使不得尽言也。臣疑其君，而不得尽言；君疑其臣，而不从其言，上下交相疑惧，则正论日远，而快意、肆情之事，无所不至矣。殿下尝御经筵，观古之治者，而必慕焉；观古之乱者，而必戒焉，慨然有意于隆古之盛治。然治乱安危之本，在于置相之贤否如何耳。殿下以庸劣为相，是慕古之治者，而不究致治之本；戒古之乱者，而不知致乱之源也。大抵史臣必书君举，若先书殿下以文炯为相，继书文炯庸劣猥琐之实，则臣等未知万世之后，谓殿下何如主耶？请速罢之，无贻后讥。增室之制，请更议于大臣。

传曰：“文炯、奉保夫人族亲事，不可从也。庙制当更议之。”仍传于政院曰：“恭靖大王迁翼室，盖不得已也。今于旧庙，不可增室，故既与大臣议之，迁文宗于翼室，亦不得已也，而台谏之言如此，何以为之？其更议于前议宰相等。”

3月27日

○乙巳，台谏启：“自古人君国有大事，议诸三公；事有大疑，问于三公。苟非宏才硕德、明达事体者，不能一朝居也。文炯才识暗弱，器局隘陋。殿下力排群议，强置相位，非徒负乘致寇，国事日误，而危亡可立待也。”传曰：“文炯事，其更议于前议宰相等。”

○先是，对马岛致奠官金硉、致慰官张珽书启曰：

臣等窃闻，往者本国使臣持礼曹书契，往对马岛，欲使其主拜受，岛人言曰：“若系殿下之书，固当拜受，礼曹书契，何以拜受乎？”此言有理，不可以夷狄而慢忽也。礼曹书契，非合司佥署之文，乃一员相通折简也。古今天下，奉使他国者，必赍诏敕制书，安有持该曹折简，而谓奉命之使乎？今之书契，犹不若中朝礼部咨文。中朝礼部咨文虽到我国，安有拜受之礼乎？又安有中朝之使，只持咨文，而来者乎？然则持礼曹折简，而称为奉命之使，欲拜岛主，悖理之事也。臣窃观去年权柱《日记》，岛人之语曰：“新岛主性甚似峻，行为果敢。”岛主亦自言曰：“拜受书契，无此前例。今为尊官勉行，他日使臣之来，不复行此礼。”今来特送亦曰：“旧岛主临死谓头头人曰：‘嗣子性行轻锐，恐不能善事朝鲜，尔等勉辅无替。’”观其岛主与其旧主之言，想必其为人刚愎不逊者也。今持书契而去，岛主果不拜，则处之实难。终或不拜，则臣等将何以处之乎？臣等妄意，赍奉教书而去，则彼固无辞，在我亦不失体。若教书为难，以礼曹敬奉传旨为辞，亦或无妨。臣等历观古今奉使他国者，必有节钺。我国家奉使外国，只女真与倭国而已。前后奉使，皆无节钺，此实阙典也。前者崔溥漂到上国，边将疑为海贼，争欲杀之。当时若有节钺，则何致疑虑？臣等伏愿授之节钺，以全使臣之体，镇服悍虏之心何如？

启下礼曹，礼曹回启：“前此奉使对马岛者，皆受本曹书契而往。彼若据理言之，终不拜受，则辱命不小。近日兵曹通谕野人时，称敬奉传旨，今亦依此无妨。节钺则八道观察使外，堂下官不得受，今不可违制。”云云，命议于院相等。尹弼商、卢思慎、尹壕等议：“依礼曹启目施行何如？”慎承善议：“倭人处书启事，礼曹成送例事。然今岛主性甚强戾，不拜受则辱命不小。依野人处通书例，称敬奉王旨似便。且节钺固不当人人而给之，若奉使异域则授之，一以示信、一以示威何如？”鱼世谦议：“传旨所以演王言，仗节所以示国威。王言不得不拜，国威不得不钦。使外国者，不可以朝中使臣之例待之。是在尊王命，而不在使臣之身。虽无前例，可以义起。依致奠官所启，施行何如？”从弼商等议。

○尹弼商议：“野人地面，本无铁物。野人争欲买之，故《大典》泛称铁物，一切禁之。然豆锡则非正铁、水铁，可造军器之物，其潜卖者，坐以死罪似未安。倭船修补板子、铁钉，国家题给已久，今不可卒变。”卢思慎议：“铁物禁不得卖外人，以其作兵器也。祖宗朝野人赐给鞍镫，皆用铜锡，野人地面不产铁故也。倭国则以铁物所产之地，前此无禁。《大典》之法，恐专为野人立也。”尹壕议：“白隐达倭人处所卖豆锡，非正铁、水铁之例，处绞似重。依𨱎锅剪子之卖之罪，论断何如？然倭人所给船上什物内，铁钉则权景禧所启甚当。”慎承善议：“《大典》泛称铁物，而铜锡则不言。铜锡虽铁物，非如正铁、水铁之例。其坐罪，当有轻重，依僭卖禁物条，杖一百，徒三年为便。且倭人所求船板、铁钉等物虽多，其来已久。若以妆造败船为辞，而请之，则固拒为难。今遽以绵布、米谷充给则必生怨，姑从前例何如？”鱼世谦议：“《大典》禁制条，泛称铁物，而其罪绞。正铁、水铁、铜锡之类，皆是铁物，然不论立法本意，不论土产有无，不论禁制当否，皆置之死，实为未安，刑曹启禀宜矣。野人地面不产正铁，祖宗朝赐给之物，皆用铜锡，倭人则不然，凡铜锡皆出于倭人。今资其流而禁其源，不亦颠乎？以此言之，卖豆锡于倭人之罪，在所当恕。且坚甲利兵，无过于倭人。奚赖于我国船板、铁钉，而曲为之虑，废旧例而起新嫌乎？”从尹壕议。

○尹弼商议：“臣于永安道一不来往，未知形势。但营衙前之弊，人多言之。本道及平安道，当待之以别例，不可视同他道。俊等所启，似合事体。”卢思慎、尹壕、慎承善议：“依成俊、李季男所启，施行为便。”鱼世谦议：“臣未知永安道军士衙前事体，然尝为平安道观察使，两道大槪一体。平安观察使衙前，皆是军户，赴防时则监司择留可任者，馀皆赴防。永安亦依此例，皆作军户，无事则在营，有事则赴防，大礼无害，不必分壮弱，为闲良之窟穴。且本道军士非南道之比，强劲耐寒，诚为国之爪牙。其存抚节目，令兵曹拟议施行何如？”从思慎等议。

3月28日

○丙午，承旨等启：“倭人给铁钉便否，前日议于大臣，则皆议可给，领敦宁独议不可给而从之。臣等以为，倭人非野人例，刚铁乃其土产。岂必以我国所与铁钉为兵器乎？殿下新即位，岛主亦新立。若以琐琐之故，而不给则恐生衅也。”命从世谦议。

○承旨宋轶启：“今日刑讯无赤事干人，则皆无异辞。今但问无赤与其奴通奸，剌杀女子而已。事干人内，无赤奴婢居多。若服招则无赤必死，必不易承。且律有奴主相为容隐之条，毁律而问之，亦未稳也。委官与禁府堂上曁臣之意皆以为，勿指问无赤事，但因其疑端，而穷讯得情，以正典刑则快矣。”传曰：“可。”

○传曰：“凡《大典》决讼，大中小事各有日限，而官吏等不无故为迟滞，以致冤闷之弊。今后更加申饬，毋或迟滞。”

3月29日

○丁未，传旨礼曹曰：“《大典》禁制条注云：‘两界浦所及客馆潜卖铁物者绞。’所以为其藉外寇，作兵器也。但不分言正铁、水铁、铜锡，而泛称铁物，如铜锡虽名曰铁物，非水铁、正铁之比，不可做兵器。所谓铁物，似非谓铜锡也。故祖宗朝野人赐给鞍镫，亦且不禁。况铜锡乃倭国土产，国家今资其流，反禁其源，置之死地，不亦颠乎？前此有卖𨱎锅及剪子于野人者，只科杖一百。今后潜卖铜锡于倭、野人者，亦依此例科断。”

○义禁府探得柳仁洪与其妾无赤相通谚简及谚简传通等人，取招以启，王览之，即下政院，仍传曰：“今观谚书，仁弘必教之。以此观之，万无直取之理，虽至刑讯，必不肯服。天下安有如此之事乎？该管承旨及禁府堂上如不得情，则不得辞其责，其速穷诘得情。”又传曰：“仁洪虽文臣，其心行如此，安能事君？予意仁洪甚不仁者，于卿等意何如？”承旨等启：“闻其女剌杀，则虽与正嫡同居，尚且疑之，况仁洪率妾而居，其家道之不严可知。女子之死，身不在郡，则固当惊动疑虑，穷问致死之由，而乃反不尔。及其喧播推鞫之时，虽至愚者，亦当觉悟。乃至禁府门外扬言：‘女子自刎，非我妾杀之。若使受杖，有身之妾恐或致伤。’云云，臣等亦常言仁洪无状，今见谚简，尤知其实。上教甚当。”

○尹弼商议：“当初郑文炯拜相时，下议于臣等，臣等启以可任。今台谏驳议，几至数月，犹不止也。臣恐文炯明有不可任之实，而臣未及知之也。”尹壕议：“文炯其不合政丞与否，臣未敢知。”慎承善议：“文炯历仕累朝，未闻过失。然台谏深论不可，连月不已，若或不听，恐无退期。姑从台谏之言何如？”鱼世谦、尹孝孙议：“文炯历仕累朝，久著名称。臣本庸劣，不能知其不可任也。但台谏累朔廷立，久废本司之务。若不得请，势不中止，姑从其言，以伸其气。文炯虽递，必不下领中枢，圣上待遇之礼不替，庶几两全。”韩致亨议：“文炯先朝旧臣，历仕已久，未闻过失。”李克墩、申浚议：“三公任重，必须才德俱备，然后授之，则世孰能当其任哉？如不得全备者，则可思其次也。文炯历仕累朝五十年间，未闻有显过。”成俊议：“人之才品，大槪相同，其出众者，自古难得。古之三公，岂能皆得公辅之器，合于众望者乎？文炯少登科第，历践华要，虽无硕大宏博之才，亦非席门荫因缘请托而陞者。今虽递文炯，恐未得出其右者。三公进退，不宜轻易。”李世佐议：“文炯耆老旧臣，历仕累朝，未闻有某事不堪其任。宿德重望，固未易得。”柳洵、赵益贞议：“文炯历仕累朝，无显著过失。虽登辅相，似无不可。况才德全备，允洽人望者，世不多得。然台谏皆以为不可，连月守阙，交口不休。台谏清论所在，三公之位，岂被论者所宜居乎？从其言递之，亦文炯自安之地也。”朴楗议：“置相废相，国家重事。当初收议大臣既相之，今无可废之事，而废之，于朝廷大体何如？举平日一言之失、一举之过而论之，岂有全人？无求备于一人，此帝王用人之美意。”申从濩议：“文炯物论素轻，今拜台司，台谏伏阁极言，已逾旬月，其不合公议可知。使公议不伸，非朝廷美事。”李季男议：“文炯历仕累朝，未闻过愆。及登台辅，台谏以不合于相，请罢不已，是必未副朝望。”许琛议：“三公鼎足承君，其任至重，况殿下初政乎？文炯虽未有过恶，亦未闻有公望，台谏之论为此故也。近日置相非一，而在他人则不言，在文炯则言之，其为公议可知。”安琛议：“相不可轻置，亦不可轻废。故前议以为，文炯既无显过，当以责成。然台谏坚执不可，伏阁请罢已逾月，其势不见听纳，则终必不止。凡人做小官，一被台驳，则必怀嫌，不得安意治职。况三公居具瞻之地，其可为公议所摈，而䩄然行相事乎？且文炯性刚，虽使就职，必固辞不就，期于得请而后已。”传曰：“予所以问之者，欲知文炯可任、不可任耳。大臣当以心公议，决定可否，而今观群议，不以实对，乃以台谏之坚执为辞，是慢予之问，而畏台谏也。可任与否，从实更议。”

闰三月

闰3月1日

○朔戊申，尹弼商议：“文炯可任与否，当初议相时，直情以启。但今台谏论驳甚牢，恐臣之闻见未及，故议之如是耳，岂有他情？”尹壕、慎承善、韩致亨、申浚议：“文炯早登科第，历事六朝。出将入相，少无所失，其可任也无疑。”鱼世谦议：“文炯为人，如前所启。历事累朝，别无不可任之咎。然台谏论驳不已，则文炯何颜就职？假使就职，非徒台谏论执不置，于大体未使，请如前议施行。”成俊议：“大抵才德出众者，世不多得。文炯立朝五十馀年，历事六朝，虽无出众之才，亦未闻过恶之名。固非席门荫，因缘侥幸而得者。今以无其人，阙其位则可。如或递之，必未得出其右者而代之。况三公进退，不宜轻易，故臣前以此意议启。”柳洵议：“文炯早年蜚英，历敭中外，未闻有愆，而年至耳顺，精神不耗，位登一品，资望亦崇。宰辅有阙，犹足以代之。且置相罢相，亦不可轻易，然文炯久为台谏所沮，莫膺宠命者，岂无不合之实，有以自取乎？如或改卜难其人，则古人亦言：‘宦不必备，惟其人。’”朴捷议：“文炯作相，与大臣议而决定。大臣之议，亦公议也。文炯自祖宗朝，历任中外，而无过举，其心劲直，岂宜轻易罢相？”李世佐议：“如古公辅，调摄阴阳，硕德重望，求之当世，未易多得。文炯虽非硕德，前亦历任，未闻有不堪其事。耆老旧臣，任相何妨？”尹孝孙、赵益贞议：“大抵知人为难，臣固未知文炯不可为相。但孟子曰：‘左右皆曰贤，未可也；诸大夫皆曰贤，未可也；国人皆曰贤，然后察之，见贤，然后用之。’若不惬众论，亦不可任。”安琛议：“大抵人之贤否，考已往行事之迹而可知。至于将来之事，则非圣人，不可知也。文炯出身科第，历事累朝，任专中外，恪勤其职，位至赞成，无有过恶。以已往考之，则臣未知其不可任也。自古任辅相之职，而洽于人望者，世或有、或无，何可求备乎哉？文炯虽曰无休休之量，颇有断断之诚，臣意以谓，既已作相，当任责成也。然臣之独见有限，而台谏之公议可采。”申从濩、许琛议：“三公不可不择。文炯无公望，不为物论所归。须更择重望者，以辅新政。”李季男议：“虽无硕德重望，人无曰不可，则任之可也。人不以公辅期之，则不可任也。置相国之大事，是在睿断。”从世佐议。命召台谏，以议意谕之。

闰3月2日

○己酉，承旨等启：“臣等今观柳仁洪推案，其辞多违端。且前日遣承旨下问时，不即直启，及出谚简相通，情状败露，然后乃曰：‘我实小敛后还官，故不见尸身。’云云。为仁洪者但当徐观其势，以待其妾发明与否可也。今乃与妾通谚简，教诲发明之端，情甚绸缪，仁洪亦可刑讯。”传曰：“仁洪通谚简于无赤曰：‘以我之故见囚，我甚痛伤。’云云，以此观之，则仁洪非不知其谋也。且仁洪闻女子剌杀，固当惶遽，不但杖问衙奴婢，亦当问其妾，而今乃如是，予甚恶之。今日可先讯仁洪。”

○汉城府判尹李季仝、知中枢府事吕自新启：“臣等亦与今日武臣堂上官试射之列。臣等今虽试射，有何进益？且臣等过蒙上恩，位至二品。每月朔望，永思殿陪祭，着衰哭临，在三年内试射，心实未安。若不得已令臣等试射，则俟三年后射之何如？”传曰：“军务之事，虽在三年内，亦当不废。卿等惮于试射，则当自已矣。予意虽射无妨也。”季仝等以启事失错待罪，传曰：“其勿待罪。但予意如是耳。”

○台谏启：“郑文炯事，初不必收议，而改之也，然殿下乃欲收议，故臣等退去待命。今已收议，若议有不纯，则当断然改之。”传曰：“大抵人必贤然后，可以知人。予实无良，故未知文炯之为不合也。”台谏更启：“今观诸议，以为可递者多，而况左议政鱼世谦、右参赞尹孝孙等议：‘文炯岂肯安心就职？’同僚议之如此，文炯必不得䩄然就职矣，殿下亦不得强置三公也。奉保夫人事，前教云：‘不可以私恩废公义。’其减者只私贱十馀人而已，馀皆如旧，与前教之辞异焉。且私贱谋欲背主，有关风教，不可开路也。”传曰：“卿等谓文炯将畏台谏，而不能就职耶？奉保夫人事，卿等前日以名数猥滥为言，故减者已多矣。”更启曰：“三公之任重矣。虽一台谏驳之，固不可安然就职，况不容于台谏，不容于侍从，不容于六卿，不容于政府乎？是举朝皆弃之矣。朝廷所共弃，而殿下排群议，强欲相之，不亦轻朝廷、贱相位耶？朝廷轻、相位贱，则殿下之势亦轻且贱矣。奉保夫人事，私贱背主，关系非轻，请依前教。”不听，仍传曰：“奉保夫人事，今观卿等语势，似乎听私贱本主之言，而言之也。”台谏更启：“昔阳城欲毁白麻，德宗不相裵延龄；李甘欲裂诏书，文宗不相郑注。至我朝成宗欲相金国光，大司宪金之庆独论，而遂罢之，诚以重其任也。如文炯则非特台谏驳之，而侍从、六卿、庙堂大臣，交口驳之。虽微官小职，见挤于同僚，则犹不可相容，况三公任大责重，非庶官、百司之比乎？同僚若左相鱼世谦、若参赞尹孝孙等，皆以为不可，而至云：‘何颜就职。’则文炯与世谦、孝孙等，势不相容。殿下欲相文炯，则必罢同僚之驳议者矣。以庸劣为相，而罢世谦、孝孙欤？且奴主之分，犹君臣之分，名分素定，不可背违。臣等论执累启，正为此耳。殿下反以臣等，听本主之言而启之，臣等不胜惊愕。君臣之间，情志交孚，不可相疑。请益减其数。”传曰：“世谦、孝孙之议，乃畏台谏而曲议也。虽曰见议于同僚，既有君命，何以不就职？奉保夫人事，亦不可听。”

闰3月3日

○庚戌，台谏合司启：“昨教云：‘世谦、孝孙畏台谏而曲议。既有君命，文炯何不就职乎？’臣等以谓，世谦庙堂大臣，岂畏台谏，而不直对乎？其谓文炯不合者，非徒臣等，群议皆然也。文炯既不容于同僚，何敢就职乎？殿下亦何必强令就职乎？今大臣之议乃正议，而殿下反以谓曲议，则臣等恐大臣自此难于正议也，请速罢文炯。”传曰：“前者尹弼商之议乃正议，而不合于尔等，故非之。今世谦等议，合于尔等，故谓正议，岂可乎？”台谏书启：

三公表率百官，虽被一人非议，固不可一朝冒居，况为朝廷所共弃乎？殿下以世谦、孝孙之议为曲议。今台谏、侍从、六卿、政府，皆以为不可，则举朝之臣皆曲议耶？

御书曰：

予不审卿等之志。今卿等务欲自胜，若罢文炯，则非徒文炯憾悯，必为后世讥笑，故予累日不允。今虽不罢文炯，亦岂安心就职乎？姑从卿等之言。卿等犹以重其党、轻其君，自胜为心，则百年宗社一朝而危矣。

台谏书启：

殿下快从公议，以罢文炯之相，臣等不胜抃贺。但教之曰：“卿等重其党、轻其君，自胜为心，则百年宗社一朝而危矣。”臣等近日所启，为宗社、国家大计，岂有一毫重其党、轻其君，以自胜为心乎？臣等不胜惶恐。

御书曰：

非卿等则未能闻鲠直之言，予甚欣抃。卿等速退本府，以副我爱恤苍生之志，毋或滞讼，无有冤抑。

闰3月4日

○辛亥，以郑文炯为领中枢府事，权钧司谏院正言。

闰3月5日

○壬子，卢思慎、尹弼商议：“庙制，臣之前议已尽，今不可更议也。文宗不可迁出翼室，前议已尽。”尹壕议：“文宗大王位次，前议已定。”鱼世谦、韩致亨、成俊、柳轾、申

浚、赵益贞、成世明议：“臣等以为，礼官所启，实合礼制。但旧庙不可轻易改造，故成宗不得已迁恭靖大王于翼室成宗岂不详虑乎？今独于文宗升迁时，必欲增室，前后不同。是抑先王之所为，而扬今之美也，似乎未安。”李克墩议：“臣当初非不知历代增室之例与四亲之不可迁翼室，但旧庙不可轻易改构，故不得已依恭靖王例，迁翼室为议。恭靖王于成宗，亦在四亲之列，而成宗亦不敢增室。且宋朝又有翼室奉安之例，则今迁文宗于翼室，不可谓无稽。臣妄谓，依前议为便。”朴捷、金敬祖议：“宗庙增室，虽有所据，然因时宜，出于不得已也。神道尚静，今若增室，则移安各室神位于咫尺之地，而举大工役，其可安乎？恭靖大王迁于翼室，乃出于不得已也。其时若可增室，而无其议，今议以文宗神位迁于翼室者，正以增广旧庙，动摇神灵为重也。”尹孝孙议：“庙制前议已尽。今更思之，迁于夹室，一时权宜之议；增修一室，万世迭迁之论。”李季男议：“文宗大王与世祖大王同为一世而亲未尽，迁于翼室，于义未安。依礼曹所启何如？”许琛议：“臣前议以为，文宗亲未尽，未可出寓翼室。依唐、宋故事，欲修广宗庙，增其室数，而礼官亦以此为启，皆出于不得已也。然朝廷难于改作，国论已定，不容更议。”安琛、金谌议：“臣按，殷之阳甲，唐之中宗，皆亲未尽，而别庙祀之。今文宗大王虽在四亲之列，于宗庙序次，宜享别庙，而有所难行，故欲奉安于翼室，享礼依旧，不为无据，而在所不得已也。必欲增室，则臣不敢轻议。”权景禧议：“臣之前议略曰：‘礼官之议，以太祖为一世，太宗为一世，世宗为一世文宗、世祖为一世，德宗、睿宗为一世。若祔成宗，则为六世，而非诸侯五庙之制。故请安文宗神主于左翼室，世祖以下次次陞祔。此议非是，文宗、世祖以兄弟，同昭穆为一世，则文宗虽出，世祖犹在，而若祔成宗则犹六庙而非五庙也。臣意以谓，太宗大王以功以德，即周之武王也。仿周家文、武世室之制，别建一庙，奉安太宗神主，百世不迁，则不拘于庙数，而世宗以下可以次陞祔，为五庙矣。臣之前议已尽，无复更赘，然随世增室之议，则传至千万世之后，增室无穷，后弊亦多。”尹慜议：“迁文宗于翼室之议已定，况晋、唐、宋之制，庙数室数，多小不同。此亦创为无稽之制，不可谓之历代已行之良法。”从弼商议。

闰3月8日

○乙卯，传于承旨宋轶曰：“罗润经道遇仁洪，言其妾刺杀女子之事，则仁洪于此，可以解悟，况其弟仁濡又言之，则在家奴仆当一切穷问得情。非徒不问，反为其妾，指示发明节次，至以其女失行自杀，密通谚简于妾，而委遣承旨下问，又不直对曰：‘女子自刎。’则其女被杀之由，仁洪必与知矣。其往禁府，穷诘以启。”宋轶启：“仁洪言：‘臣既闻润经之言，又臣之奴子闻于路人云：“草溪之妾，剌杀其嫡女子。”臣始闻而思之，女子之死，适在臣出外之时，且不待臣之还，经即小敛，殆可疑矣。然以家门不祥之事，不欲腾播人口，而又恐妾以疑似之事得罪也。假令女子虽实自刎，人将归咎于臣以为，专不顾恤而然也。故臣恶是而匿之耳。’”传于承政院曰：“仁洪虑其妾暧昧得罪，是重妾轻女。凡人见禽鸟之死，当恻然，究其所以致死之由。今仁洪见女子刃死，而略不伤痛，顾乃与妾诬饰虚辞以为，女子发狂自刎也。又尝教婢仆曰：‘若或推问，以此答之。’使发怀孕六七朔之言。以此观之，仁洪必与知其谋，不肯直言耳。其以此穷鞫。”宋轶启：“八月等，与其女子同宿一房，必知剌杀之事矣，不肯直招，必与谋者也。若不穷讯，而脱漏纲常之罪，则甚不可，请限输情刑讯。”

闰3月10日

○丁巳，西陵君韩致礼启：“臣尝推捉买奴谒同于骊州，牧使郑诚谨诋臣为盗贼。臣本无才德，而自世祖朝滥蒙上恩，位至一品，且连戚里，思欲无忝门阀。今臣以王妃之弟，遽得盗贼之名，痛心罔极。䩄然在职为难，请辞。且诚谨曾为弘文馆时，请嘱庆尚道监司，滥占晋州官屯田，是诚盗贼也，而反谓臣为盗贼，不胜痛心。”仍俯伏为痛哭之状，传曰：“其勿辞职。”仍命承政院，召诚谨问其由。承旨等启：“致礼以自已之事，违法来启，固不当矣。又摘人过失，以相报复，殊失宰相之体，请鞫科罪。”传曰：“俟诚谨来，则可知其由矣。”致礼庸琐贪戾，以戚里位至一品，闻人有美物，百计取之。

闰3月12日

○己未，王大妃幸领敦宁尹壕家，以壕病苦故也。

○赐尹弼商、卢思慎、郑文炯、孙舜孝几杖。

○传于承政院曰：“今领敦宁病剧，而大妃亲幸其第。予意以谓，汤老之罪既不录案，宜给职牒。”承旨等启：“当推鞫时，汤老托病，妓亦逃避，未得刑讯取服。然证佐俱服，行贿之物皆现，而朝廷皆以放还为速，今不可给职牒。”传曰：“虽给职牒，岂可遽叙？”承旨等曰：“汤老以戚里至亲，方在初丧，忘哀宿娼，闻者莫不痛心。其得放还，圣恩已极，不可遽给职牒也。”

○下良女勿金推案于承政院曰：“切邻、管令等，虽皆云欧其母，然勿金受刑讯十六次而不服，其母亦累上言诉冤，则不可加刑取服。其议于院相及政府、六曹。”

闰3月13日

○庚申，下御书于承政院曰：

予遣宦寺，见废妃之墓，颓崩累年不修，将出骸骨，至食于狐狸。虽士大夫之墓，不宜如此，而况千乘主之母乎？人子之情，所不忍闻，须择吉年月时迁葬。其言不可者，罪不容诛。

仍传曰：“废妃之墓，不精究致祭，予甚伤痛，后勿如是。观察使亦臣耳，可时时亲祭。”承旨等启曰：“迁墓事，请作传旨，下礼曹。”传曰：“可。且只祭俗节不可。今后亦行朔望奠事，并录于传旨。前日议臣如安琛辈，作为正直之议，甚不可。今若有以此为不可，则是非予之臣也。”

○骊州牧使郑诚谨承召而来，王命政院问前日韩致礼所启之事。郑诚谨启：“致礼于相讼未毕奴谒同等家，送奴尽搜索家产，至夺邻居人牛只、布货，其邻人伸状诉冤。臣发差捉致礼奴仲山等问之，仲山等俱服其实。臣意，仲山等非但侵虐其主奴婢，至夺不干人牛只、财物，谓无异盗贼。伸报监司而已，亶无指致礼为盗赋之语。孙舜孝乃臣父门生，常致敬臣父。臣于丙午年受假往晋州荣坟时，舜孝以观察使，往参墓祭后，即招判官李继命曰：‘吾恩府祀堂在此，欲得一田以助祭。若有没官之田，则给之何如？’臣避席言曰：‘吾奴婢居此地，虽杂役，尝不请于主守以祈免。今若给田，则官吏及乡人必以我为乞，请须勿给。’舜孝大言曰：‘一心尚存耳，何嫌之有？’继命曰：‘有身死僧水田在一息之地，才落种十斗，此可给也。’舜孝曰：‘此田虽薄，可给之。’舜孝慰臣讫，仍诣父祀堂，设一果奠一酌，下泪言曰：‘只得薄田助一祭，表吾诚耳。’臣长兄忠谨亦泣而谢之。只以此田在远地，给人并耕，以资祭需。兄死后，奉祀之子亦至今继受。”传曰：“今观诚谨之辞，于守令之道，未为非矣。西陵君有何所闻，而如此来言乎？无乃未遂所欲而然耶？其召西陵君，与诚谨面质。且水田许给事，召孙舜孝、李继命问之。”承旨宋轶启：“臣意以为，致礼之告讦，甚非美风，诚谨之言，亦岂皆取信乎？必须卞其是非。两人之辞，下法司卞正何如？”传曰：“可。但舜孝、继命召问可也。”判中枢府事孙舜孝，承召来启曰：“臣为判决事时，郑诚谨为司评，其为人甚正直。成宗朝久侍经幄，屡进谠论，常服其人。其父陟，臣恩府也。臣为庆尚道监司时，诚谨往晋州荣坟，臣亦参祭。其乡党言‘诚谨无一亩之田，凡祭需，皆赖于兄。’臣即招本邑判官李继命曰：‘欲得数外官屯田，给诚谨以为祭田。’继命以僧人水田来应。臣即命给之，诚谨固辞不受，遂给其兄。诚谨孝子也。凡有寡女贫寒者，法当给田。臣以观察使给孝子一田，此岂不可？”传曰：“知道。”下旨于司宪府，致礼、诚谨是非，究实鞫问以启。

闰3月14日

○辛酉，礼曹参判申从濩启：“废妃墓若迁葬，则必须先见山运，然后可择吉月日，宜令大臣审定。但臣观传旨曰：‘坟墓颓崩。’云云。其时成宗令所在守令护视，而今至此，请推鞫。且初卜葬时，臣三寸叔申泂以族亲，往监其役。既毕事来言曰：‘国家葬礼甚厚，葬处亦好。’云云。成宗为殿下万年计，岂有小忽于其间哉？宜仍旧修筑，此臣中心所怀，故敢启。”传曰：“前葬之地及迁葬处，山运吉凶，仍旧修筑便否，须令遍审。”仍命洪贵达、曺淑沂往审。申从濩将己酉年成宗所定废妃墓制启：“成宗教云：‘只令所在守令，俗节致祭。’殿下若尽诚孝，则宜以私恩，别遣中官致祭而已，先王之教不可违。臣其时为礼房承旨，审知成宗之教如此，而不取禀行之，未安于心敢启。”传曰：“乡虽不言，予已知之。卿言如此，岂肯事予乎？”从濩启：“臣其时出纳其事，成宗之教恍若在耳。今命礼曹商议，臣不可不启禀行之。故敢达，不胜惶惧。”传曰：“成宗之教如是，故但至于斯耳。卿独成宗之臣耶？不可言之若是。”

○传于承政院曰：“成宗大王尚未祔庙，而又为废妃别令看山，则是并兴大役也。先遣大臣往审，若有颓圮处来启，修筑俟三年丧毕。令观象监提调权景禧率地理官，更审他吉山，随其山运，择其吉年，迁墓可也。朔望祭亦自三年后始行。”

○委官左议政鱼世谦、判义禁府事韩致亨启：“柳仁洪云：‘他无嫡子，唯一独女，性又颖悟，常爱重之。’云云。屡以无赤过失告其父，以此无赤积怨，至于剌杀则有矣。今以仁洪为与谋，命更刑讯，臣以谓，安有父杀其女之理乎？且虽手杀其子，律不过杖一百，或有徒年，岂可以子之故，而重刑其父乎？”传曰：“仁洪今虽云爱重其女，安知素不爱重，而今乃饰辞乎？虽云父杀其子，罪不至死，岂可以是而不穷鞫其情乎？宜往讯之。”

○鱼世谦、韩致亨、李克墩、成俊、李世佐议：“勿金欧母事，管领、切邻所告皆同，而招辞亦无异语。观其事状，其夫与母相欧时，在傍不救则明矣。其下手与否，但有嫌切邻数人而已，管领亦不亲见，况其母自初辨诬，至今无异辞，此狱之可疑者也。既刑讯十六次，今若期于取服加刑，则非罪疑惟轻之意，请减死。”柳洵、李克圭议：“子而欧亲，极恶大罪。管领、切邻虽曰曾有仇嫌，诬之以欧母，被以大辟，固人情之所难也。其夫与母，捽发相斗时，勿金右其夫，而加手于母，固无疑也。此而不诛，将何惩恶？穷讯得情，以正典刑，惩一警百，刑政之宜也。”申浚、朴楗、申从濩、许琛、安琛、权景禧、金谌、洪硕辅、成世明、尹慜议：“管领、切邻曾有嫌恨，其母自初无异辞诉冤。罪疑当从轻典。”从世谦等议。

闰3月17日

○甲子，义禁府启：“柳仁洪其嫡女被杀根因，累次承传鞫问时不直招，罪律该诈不以实，决杖一百，徒三年，告身尽行追夺。”从之，命杖赎。

○承政院启：“祖宗特重禁军，其选内禁卫，必视其世系貌采。近来选法渐弛，厥数亦多，请令该曹，先视貌采，又试其才，以精其选。”传曰：“可。”

○掌隶院启：“《大典私贱条》：‘相讼奴婢，元告被论中，自知理屈累月不现，再囚家僮后满三十日不现者，始讼后五十日内，无故不就讼过三十日者，并给就讼者。’之法，则奸诈之徒或夺人奴婢，或被告于人，利于时执，虽曲直分明，而侥幸万一，旋即回避，别立条格，以杜奸猾，而近来理直人，则独立讼庭，几满三十日、五十日着名，而理屈人，则隐避伺候，几尽三十日，至于二十八、九日间，卒然自现，以为更端，以避日限。因此，连延岁月，断讼无期。今后元只始讼后，自知理屈，窥避不现，囚家僮十名以上，则其长立讼庭者，亲著名字，勿更始，通计前后满五十日，依《大典》决给，虽呈误决，亦依本条，勿许听理。且《田宅条》注云：‘告状而不立讼过五年者，亦勿听，奴婢同。’之法，亦为巧黠之辈，临决之际互相规避，淹延岁月者而立。近来奸黠之徒，时方分辨垂毕，而回避不现，或一年一度，或二三年一度，隐然伸状，至为奸黠，且违《大曲》本意。今后虽连告状，须以元只俱现为验，且元只中，散接托故不现者，亦以推捉公文，往复为验，以绝奸狡旷年持久之弊何如？”命议于院相及政府。

闰3月18日

○乙丑，承旨等启：“臣等闻，内医院奉事金公著以朴登玉所进医疮药，试于其臂。臣等招公著问之，又观试药处，虽自云附灸处，非三里、曲池之穴。在医方亦所不当灸之处，而敢自毁其臂，心怀巧诈，外若为上试药，实欲因此得达天聪，以要其君，乃言于承传色也。昔齐王云：‘尽尝天下之味，独未尝人。’易牙杀其子以进，齐王赏其功，而疑其心。今公著之用心，亦类于此。虽医员，心术不可不正。若心术不正，则非徒医术从而不正，利之所在，何所不为乎？如此奸狡之人，不可近也，请黜内医院。”传曰：“此人颇解医术，不可遽黜。”承旨等更启，命议于政丞等。

闰3月19日

○丙寅，承政院启：“柳仁洪已徒役于造纸署。臣等以谓，事犯纲常，不可在京城，请移配于两界。”传曰：“可。”

○承旨宋轶启：“新宁乡吏等罪当律文谋叛条。自首减二等，杖流远方。”仍启：“乡吏谋欧守令，大关风俗，前者光山、昌平或降或革。今若不痛治，无以惩后。”命议于政府、六曹。

闰3月20日

○丁卯，对马岛致奠官金硉、致慰官张珽拜辞，仍启：“前日权柱奉书契以往，今岛主云：‘今则为尊官，勉行拜礼，他日使臣之来，不复行此礼。’故臣等前者请改书契为教书，得蒙允可，今承文院亦以书契例书之。臣等闻，新岛主性甚桀骜，虽言之反复，终不拜焉，则将若之何？虽久留旬朔，必受其拜而复，回还耶？即将书契而还，不辱君命耶？”承旨权景祐启：“前者国家于建州卫通书时，兵曹判书称敬奉王旨，而作为教书。然建州卫本无通书之例，于对马岛通信致慰非一，而皆以礼曹参议书契行之。今新岛主立，改为教书，彼必疑之。臣意以谓，岛人皆赖我国而生生，虽持书契而往，万无不拜之理也。”传曰：“书契固善。其久留必受拜及不拜即还当否，议于政丞。”承旨等启：“臣等之意，虽议于政丞，必无庙算。在硉等随宜处置，难可遥度。国家已择人遣之，不必收议。”传曰：“可。”

闰3月21日

○戊辰，以郑文炯为兼领经筵事，洪兴户曹参判，李季男大司宪，郑眉寿忠清道观察使，洪硕辅户曹参议，李克圭兵曹参议，郑叔墀掌隶院判决事。

○永安北道节度使李朝阳驰启：“今润三月初一日，到稳城，招加讫罗来居兀狄哈中枢也堂介等及柔远镇城底来居李夫弄古等，与上项人等，保授兀良哈中枢阿令介等问曰：‘汝等去冬初来时，即令镇将勒还本土，而汝等请居甚切，时且冱寒，远路还归，虑恐冻伤，姑使许留。今更思之，兀狄哈等万一作耗边鄙，则我必以汝等为向导，归罪于汝。当其时，汝等无由暴白，虽悔何及？今宜速往旧地，时时纳款可也。’伊伊厚、其巢哈等答曰：‘我等本非兀狄哈，乃女真种落。故尼亇车等常侵责如奴，今若还归，必为兀狄哈所杀。宁死此土，不忍还归。’又语之曰：‘会宁城底斡朵里加他介与汝等有世仇，闻汝等来居，将欲报复。镇将以汝等归顺之故坚禁，然亦终难止之。是亦汝等大患，莫若还归本土，以加讫罗族类所居处，觅粮往来事，哀乞于兀狄哈，则彼必怜汝，不致于死。’伊伊厚等答曰：‘加讫罗之地，他野人亦多居之。故欲与阿令介等为国藩篱，永居此土。今已种春麰，为久住之计。朝鲜治我不还之罪，斩我亦死耳；兀狄哈等怒我叛己，射杀亦死耳，等死矣。与其见杀于兀狄哈，宁为斩首于朝鲜。’又语之曰：‘汝等虽以春耕为辞，汝等本事田猎，不专赖耕种而生。况今时候温和，正当率老幼还归之时。’伊伊厚等答曰：‘我等诚意归顺而来。虽死此土，永不还归。’又语之曰：‘汝当诚心归顺，则我国南方内地，多有可居处。今宜内徙，以安生业可也。’伊伊厚等答曰：‘我等本女真之种，族类等多居此土，故欲居而来。不愿内徙南方。’又语之曰：‘观汝不愿内徙，汝等归顺之言，非其情也。若诚心归顺，则何惮内徙？汝等去留利害，已详言之，其速还归。’答曰：‘我等居此则凡事变、体探等事，尽情进告。若强令还归本土，断不可还，必于蒲州火剌温等处入归。但我等归后，若某处有变，则不无后悔。’又语之曰：‘若迟留则将汝头头人及保授人等，囚禁治罪，斯速还归。’又以是语柔远镇城底来接多汤介、李夫弄古、撤知古、所巢古等，答曰：‘我等来此已久。今以新到之例，并令还归，心甚闷焉。况我等出来后，兀狄哈等怒我逃躱，杀我兄弟，我若还归，亦必遇害。虽死此土，不忍还归。’又据上项条件，再三开谕，多汤介等答辞如前，拒之甚切。又语之曰：‘汝若诚心归顺，则我当转启朝廷，于南方给廛居生，不尔当归京侍朝。’多汤介等答辞，又如伊伊厚。又语之曰：‘若迟留则非徒汝等，保授人并令拿囚致罪。’又语阿令介、马加茂、罗阳介等曰：‘尔等保授伊伊厚等，本非永许居接。但去冬严寒时，虑其冻死，未即督还。今宜勒还本土，勿令久留。’阿令介答曰：‘今来人等多有骁勇之人，我为此处部落将帅，常率此辈。凡干体探事变，相与尽情为之。若今还送，此辈必往蒲州。我以将帅，恨失此勇军耳。’马加茂答曰：‘李夫弄古作婿，同居已久。他人等亦皆右人族类，虽畏国令，于人情势难。’又语阿令介曰：‘汝虽以失伊伊厚等骁勇人为恨，此辈不来之前，汝亦为将已久，岂赖此辈乎？且蒲州火剌温入归事，甚为不可。汝与尼亇车仇怨已久，此辈来居此土，尼亇车等怨汝尤甚。莫如亲率，送至亐知岾。’又语马加茂、罗阳加等曰：‘当初李夫弄古等出来时，已令镇将还本，而汝等至今迟留，已为有罪。今又因仍不送，则当治汝重罪。’阿令介答曰：‘兀狄哈仇怨非我所畏，只畏国令，当即督送。但此辈不还本土，必归他处矣。’马加茂等答曰：‘阿令介所保授伊伊厚等，若还归则我等保授李夫弄古等，亦当入送。’后又移稳城镇，督令还本，同镇回牒云：‘三度遣通事督还，而淹延不即出送。’即招阿令介、马加茂、罗阳介等，问伊伊厚等不即出来之由，阿令介答曰：‘里中来居伊伊厚等二十七名，亐知落后他堂介等五十七名及随后出来其巢哈等四十七名，以国令督还，则伊伊厚等言：“还归本土，必为尼亇车所害，欲投火剌温部落。但今农时，远路起程，于彼地亦不得农作，生利为难。欲于今居加讫罗西距一息许，南京川边结幕而居，待秋入归云云，今月初七日并率妻子定归”云云。又问阿堂只曰：‘伊伊厚等及亐地落后人等，来到根因，则初即告于镇，而其随后出来其巢哈等出来根因，则初不来告，无边将处分，而许遇不可事。’诘问则答曰：‘其巢哈于三月望到里中，前既许伊伊厚居住，故意谓一例，而不即告。’马加茂、罗阳介等则曰：‘里中来遇兀狄哈所巢古、撒知等十名。’李夫弄古等四名并言将往居南京，率妻子出归。’南京亦不远之地，不可许接。更令稳城镇督还本土，若淹留不还本土，何以措置？”命议于政府、六曹。

闰3月22日

○己巳，尹弼商议：“金公著依政院所启。”卢思慎议：“进御之物，不可不慎重。公著试之于其身，以验剌痛与否，亦医职当为，岂有他意？”慎承善议：“公著当试于疮穴，而试于灸处，似涉颠倒。”鱼世谦议：“大抵小人多才，奸人似忠，易以惑人。公著虽有医术，其心未必不如政院所启。其针灸处，则虽未的知，其情可知。此等人不可一日在御医之任。”传曰：“公著所为，似乎奸诈，然无情之事，故从思慎之议。”承旨等启：“臣等今观诸议，皆以谓宜黜，而左议政力言其非。且上教云：‘公著所为，似乎奸诈。’若既知其为诈，则所当远之。内医虽微，乃近侍之地，如此巧诈之人，不可一日居。”从世谦议。

○鱼世谦、柳洵、申浚、成伣、赵益贞、申从濩、许琛、安琛、金谌、成世明议：“李银山所犯诚不可忍闻，然律有正条，不可律外论死。但两界空虚，无罪者尚且徙之，其应属驿吏者，全家入送甚便。且邑有陵犯守令革罢，已有前例。况此新宁县吏举为叛去，而又生凶谋，欲害邑宰者乎？罢属旁县，以惩其恶，以警其馀何如？”韩致亨、李克墩、成俊、李世佐议：“大抵断罪，必须原情以定。今银山等逃避之情，不过欲使严猛守令罢去而已，非谋背国家也，而刑曹以谋叛比拟，已过其情，况以自首者已置极刑乎？且沿革重事，若吏民有犯关系纲常之罪者，则或降号、或革罢例也。银山等虽曰谋害守令，谋而未行，则不可以是革邑也。其首谋银山及谋害守令诸人，可于极边残邑，全家定属为奴婢，馀属极边残驿吏，亦足警后。”柳轾、朴捷、金敬祖议：“自首减等，自有律文，不可论死。光山人以射中判官，只降邑号。今新宁叛吏与光山人有等，不可轻易革之。新宁本残邑，其十二人家口，皆全家徙边，则此邑恐不能支持。”尹孝孙议：“今观启本，邑吏等非惟叛逆，谋害邑主，大关风教，不可不惩。李银山见同类被捉，自知终不可逭，势穷现身，似不可论以自首。其应属驿吏者，亦可全家徙边。且本县素残邑，革属旁县，以警后来何如？”从世谦等议。

○鱼世谦、李世佐、成伣、赵益贞、申从濩、许琛、安琛议：“伊伊厚勒还本土事，议已定矣。但其言曰：‘欲徙他处，而恐农业失时。’云尔则情可恕也，义不可迫逐。在成宗朝童约沙等欲居满浦江外，其时亦勒还，而犹从愿俟秋入送，可依此例。但其言曰：‘我等归后，某处有变，不无后悔。’似乎玩我，然是在边将临时一言折之耳。如此小丑奸诈之事，朝廷不必一一遥授其辞。一委节度使，随宜勒还，果有不得已，则令驰启，取禀施行何如？”李克墩议：“彼言：‘将投火剌温蒲州后，有事变，不无后悔。’等语，皆是玩我之辞，不可以是自沮我策。当依前事目，令节度使反复开谕，或戒敕，期于还本。但在成宗朝建州卫野人童约沙来居满浦江边，我国督还。约沙请俟秋收后还归，国家亦从其请。今依此例，当语之曰：‘汝言耕种收获后移居，此言可矜。果若此时入归，则恐其彼此失农。姑留此耕种收获后，即入归为可。’以是开说，听彼人答辞，更启取禀。”成俊、成世明议：“观伊伊厚等所答之辞，似无还本土之意。我国防御，两界皆重，而平安道尤紧。今西移南京，势必渐入蒲州，平安道被害，必加于前。姑令节度使审视去就形势，如必将西移，而永无还本之理，则南景距锺城不甚近，而兀良哈部落多居焉，不须强逐之。”柳轾、申浚、朴楗、尹孝孙议：“伊伊厚等来后，其类连续随来。若是则势将蕃息，必须勒还本土。今其言曰：‘二十馀日程，火剌温等处移居向意，但今农时，远路起程，彼此不及生利为难。所居加讫罗西距一息许南京，结幕居生，俟秋入归。’云云则是服从朝命，不可迫逐。当语之曰：‘在今农时，虑其失巢，不即督还，秋成即当发还事。’令边将开谕，待秋督还何如？”柳洵议：“野人之性顽犷难移，惟利之从。今既以移住近境为利则虽百般晓谕，终无见还之理，不得已用兵威，勒还乃可。但今则种麦未收，不可迫逐之，待秋还本土事敦谕，使彼预知不得留之意，秋后遣有威名将帅谕还何如？”金敬祖、金谌议：“国家既不许伊伊厚等纳款，则拒之宜速，不宜姑息。更令边将申谕前意，亟还本土，何如？”从世谦等议。

○尹弼商议：“掌隶院所启，其于防奸、断讼，虽似有益，法立弊生，古今通患。况《大典》不可纷更。”卢思慎、慎承善、韩致享、柳轾议：“依掌隶院启目，施行为便。”鱼世谦议：“《大典》科条，至为该备，而官吏用之自误，欲立新科未便。如始讼后五十日内，无故不就讼过三十日者，并给就讼者本意，元只间始讼后，岂尽无故？故立五十日宽限。其间除有故日，以待无故满三十日耳。五十日内，无故不就讼日数，已满三十日，则奚待三十馀日、四十馀日，以至五十日，然后始用已满三十日之限乎？假使四十八九日间，现身着名，而弃已满无故之日限，又为更端，则无断讼之时，决非《大典》之意。此晓然可知，而官吏不察耳。且其立讼过五年之法，欲以元只俱现取招为验，然元只中以为不俱现，则何能一时取招为验乎？故有前条。自知其非不现之法，惟散接不现人，以推捉公文，往复为验为便。”李克墩议：“今审掌隶院所启，皆是《大典》本意。因京外官吏奉行违误，致此启耳，依所启为便。但启目内，再囚家僮满三十日不现之法并举论，似未稳。未始讼累月不现，再囚家僮不现者，若于二十九日内，现身始讼，则其后虽不着名，当自依始讼后五十日内，无故不就讼过三十日者例，施行而已，不须并论。且囚家僮十名以上为限之法，非《大典》本意，尤不可举行。”尹孝孙议：“先王成宪，不可以一时之议，轻易纷更。元告被论中，自知理屈，三十日将尽者，限内现身，则虽不得论以满三十日不现，亦是元只现身始讼之时告状，告状始讼后，或一年一度、或二三年一度，连续告状，而官不取招者，亦不可论以立讼，皆是《大典》本意。且五十日内理屈窥避者，限内就讼，更始着名，断讼无际。今后无故不就讼者，日囚家僮以警之，则自不得规避，而《大典》之法不毁。”从弼商议。

○判义禁府事韩致亨启：“无赤事干莫庄、太山等已服，更无可问之事，今即取供耶？待无赤服招后，取招耶？且莫庄虽云：‘八月、德今等，与其女子于房内隔屏而宿。’剌杀之事，万无不知之理。奴婢杀主之罪，至为非轻。八月等若待无赤之产子而推问，则当在七、八月之间矣。然则已为老狱，得情为难。八月等今已病愈，加刑穷推何如？”传曰：“莫庄等可先取招，八月等刑讯。”

闰3月23日

○庚午，承旨宋轶启：“于律文罪过杖一百者，随其轻重，量减杖数，而定徒役。臣考古史，徒役甚苦，且今中原之法亦甚严。我国家凡犯徒年者，或属各驿、或属造纸署、或属司律院，欲其困苦之，使之悛心也。仄闻，今之定役者，专不赴役。如司律院则至私收其价，而不役之，有违本意。若外方则已矣，京中凡定徒者，时时摘奸，何如？”传曰：“卿启甚可。”

○司谏院献纳李懿孙启：“今以金确为庆兴府使。确曾奉使黄海道，求索诸邑，载驿马而来，事觉被罪，定徒役、夺堂上阶，而犹自称佥知，横行全罗道，滥骑驿马。观察使权景禧尝推核，其狂妄有素。今除本职，恐抚夷失道，以生边衅，请改正。南㥽事，亦不可不听。”传曰：“㥽事勿更言之。确事一有所失，每论之则无自新之路。其议于议政府。”

闰3月24日

○辛未，领议政慎承善议：“确前既抵罪，后无悛心。今为边将，岂能镇服？谏官之言不为过矣。”左赞成韩致亨、左参赞柳轾、右参赞尹孝孙议：“依谏院所启。”右赞成李克墩议：“臣素不知确之心术。其前所犯，果如谏院所启。但曾闻，确有武才学术，若尔则追论前犯，终身废弃，似非许人自新之义。且吏、兵曹同议注拟，岂无所见闻乎？”从致亨等议。仍传曰：“确其换授京职。”

○承旨宋轶往义禁府，鞫无赤事干等来启：“八月则不服，德今则供云：‘初一日，无赤、莫庄等同在同叱珍伊房，招我指嫡女云：“彼猪儿除去可也。”我不应。初三日，无赤又语我曰：“除之何如？”我始诺。’”

闰3月25日

○壬申，雨土。

○都承旨权景禧启：“富宁府使李允俭杖本乡吏致死。其尸亲诉本道监司，监司启请追问，今已允下。富宁边邑，不可久旷，请速递之。”传曰：“可。”

○兵曹判书成俊、参判许琛启：“内禁卫等，命更拣选，而并观其容貌、族派。但其族派，臣等无由得知。且有身长而才不足者，或有体短而其才卓越者，以体短弃才甚未便。在世宗朝内禁卫等，先观其容貌，然后试之，取其中有才者，而差之。然厥数或三十、或五十而已，故能充其数。今则元额多至二百，而才貌俱备者少。臣等意以为，身体虽短小，若武才度越者，固当取之也。常时内禁卫取才，步射则取二百七十步，六两则取八十五步。今则若体短人步射则射二百九十步、或三百步者，六两则射百步、或百十步者取之。成宗朝内禁卫改试时，政丞、承旨往监。今亦依此。”传曰：“可。但体短者步射则取三百步，六两则取百十步。”

○承旨宋轶启：“新宁县叛吏，已定役于平安道各驿。但其户长李银山为首谋叛，其罪应死，只以自首之律，减死定役，而与其子仁亨、仁硕、仁元，并属平安道中场驿。若无罪入居者，则父子可完聚。今银山等罪大，请令其父子等，分配于永安道极边，使之困苦。”传曰：“可。”

闰3月26日

○癸酉，持平李世仁启：“今有旱征，而民间宴饮无度，请禁酒。”传曰：“可。”

○承旨等启：“昨日雨土，在戊戌年亦有此异。成宗惊惧，即下传旨。今亦宜侧身修行，以答天谴。”传曰：“可。”

○庆尚道观察使驰启：“熊川居民等，于夫仁堂浦、满山岛等处，采石花而食，中毒致死。县父老云：‘去癸丑年春，居民等亦采食于此，男女毒死。’今后同岛等处，请禁采捕。”命给米于致死人家。

闰3月27日

○甲戌，传旨议政府曰：“天虽高，而日监在玆。故人事或失于下，天变即应于上。虽曰天心仁爱人君，其谴告之意，岂不深可畏也？谷生于庭，雉鸣于鼎，此亦天所以启商宗敬德之端也。今予德不类于先圣王，治不若于我祖宗，夙夜兢惕，惟不克负荷是惧，而于今月二十五日，乃有雨土之变，岂无所自？厥咎不在于民，不在于臣，断在于予，良用惊惧。予虽不敢以商先哲王为期，然其遇灾而惧，侧身修行之心，未敢寝食而弛。且其朝政之失，民生之瘼，亦岂忘于怀耶？但转灾为祥，匪予一人所能堪，宜上下勤恤，君臣同寅而后乃可尔。凡我大小在位之人，体予至怀，各谨乃职，无敢怠忽，以答天谴。”

○捕盗将郑有智启：“麻田郡有平民李顺亨率女子而居。强盗等闻其美，乃围其家，烧火杀人，抢夺其女，请往捕之。”传曰：“大抵捕盗甚难，欲执之于此，则逃往于彼。予意以为，令八道密约期日，一时并捕，则盗贼无所逃漏矣。其问于政院。”承旨权景祐、宋轶、李仁亨启：“下教似当。然虽四方一时并捕，岂能尽捕？若所捕者，实为盗贼则可矣，然许多郡县守令，未必皆贤，而于搜捕之际，并捕其所怨恶之人，则无辜之民，见陷者必多。况今农务方殷，恐其骚扰而废农也。臣等意，但当申明捕盗之法可也。”承旨姜龟孙、慎守勤、丘致崑启：“外方若一时并举捕之，则果或有并捕无辜之人，然必推辨之耳。且外方非如京中，凡为盗者，居民皆知，而畏不敢告捕。今若八道并举，而捕之则必尽捕同党之人，而盗可少息。然此事偶一为之耳。”传曰：“若四方并举，则果如所启，无辜之民亦或与焉。然今当农月，强盗横行，劫杀民人，其弊为尤甚。其令八道，一时捕捉。”

闰3月28日

○乙亥，左议政鱼世谦启：“臣伏见二十五日雨土后传旨，辞甚切至。自古灾异之见，未必不由于三公。臣以庸劣，不宜一日冒居其位，请辞免。”传曰：“凡灾异之见，岂但三公之失？由人君失德所致。今雨土之变，咎实在予，卿其勿辞。但恐下情不能上达，致此变异也。”世谦启：“三公长百僚，一国之事无所不关。苟非其人，实难冒处，而以臣庸劣，充其位可乎？请亟罢臣职。且修省之道，修德为先。人君修德，则百为皆吉矣。政事有弛缓烦急之失，则必有其应，请考汉、晋、唐《五行志》，以究致变之由。”传曰：“当令考之。但辞职则不可从也。”

○尹弼商、慎承善议：“废妃庙祭文头辞，依礼曹所启施行，于情法似便。”卢思慎议：“废妃在圣上为亲母，而祭文泛称姓氏，未合情礼。臣意以谓，称先妣，于礼为当。”鱼世谦议：“尹氏位号未定，不可遽以常时母子论，则国王称讳，恐未安也。于此等大节，不可臆定。令弘文馆广考古礼，参酌施行何如？”从弼商等议。

○驰书于济州点马别监郑灏曰：

犯罪内官金舜孙于济州残邑，定军役。常时毋得完恤，使之困苦事已谕。其定役困苦与否，备细摘奸以启。

○驰书于八道观察使、开城府留守曰：

盗贼盛行，伤害人物，甚非细故。须要穷极搜捕，以绝其种。然贼计多端，搜东逸西，未能尽捕。吾民之受害，无时可已，岂不痛心？玆于五月十六日，令诸道、诸邑，同日并举，欲尽捕魁党。卿须密为之图，曲尽布置，使之于彼于此，往无所投，毕获无馀。若措置之际，使衙前得闻，走透事情，则徒扰之而已。且为民除害，而反害及良民，甚为不可。若诬指平人为盗，而收捕者，若收捕之间，因而潜夺人财货者，当即抵罪。

闰3月29日

○丙子，遣同知中枢府事郑敬祖如京师，贺圣节。

闰3月30日

○丁丑，传于承政院曰：“领敦宁尹壕病急，其子汤老虽给职牒，非擢拔收用之例。欲令还给，使悦壕心，并慰大妃之志何如？”承旨等启：“汤老得罪于先王，放还其家，得见病父，上恩已足。然在上斟酌耳。”传曰：“其以予意，议于院相。”卢思慎、慎承善议：“汤老职牒还给甚当。”鱼世谦议：“传旨乃云非收用也则终必无可叙之理，不关于职牒还给与否。然大妃以尹壕之病，欲慰其心，此不可忍。宜姑给职牒，以副大妃恋恋之心。”从世谦议。

○传于弘文馆曰：“历代人主，有崇佛而年代短促者，有不崇佛而享国长久者。如梁武帝舍身为奴，而卒为侯景所篡，饿死台城，此等人主之事，抄书以启。”

○下御书于政院曰：

予以凉德，嗣服大业，鳃鳃以惧，若蹈虎尾，如涉春冰。然数年以来，水旱不调，灾变屡现，是皆刑政之失，怨愤之所致。宵旰思虑，未获宁居。欲凡中外百司，审刑察狱，无有冤抑，以副予仰答天谴。可以此意，下传旨于议政府。

夏四月

4月2日

○己卯，承旨等佥启：“长湍墓所祭文头辞，合礼与否，令弘文馆广考古制，无此例，故从尹弼商之议。臣等谓，虽出母，天亲不可绝。《礼》有出母齐衰，杖期，心丧三年之文，则恐不可恝然于出母也。此实国家大事，一失其礼，必有后世之讥。弼商之议，出于己见，恐无所据。况鱼世谦议云：‘此等大节，不可臆定。令弘文馆广考古制。’臣等意，成宗圣旨，弘文馆员素悉，宜令更考古制，上不悖先王制礼，次不戾成宗之旨，又不使殿下失礼，商议以启后，更议于大臣何如？”传曰：“以义言之，则绝不为亲。今此之举，特出于私恩耳。昔文王见枯骨而埋之。今予亦以不忍之心，欲尽私恩耳。卿等言弘文馆素悉成宗之旨，此言非也。然令弘文馆议之。”承旨等更启：“臣等伏承上教，恐殿下或未悉臣等之意也。臣等非以墓所加土为不可，盖虽出母，母子之义不可废也。若礼所当称子，而不称则亦所不可。故欲令掌典故者，博求古制耳。”传曰：“予恐卿等以加土为不可，故教之如是耳。”弘文馆副提学朴处纶、直提学表沿沫、副应教李世铨、校理金诠、修撰李颗、正字成重淹议：“谨按，《礼》为父后者，为出母无服，心丧而已。其无服者，以尊祖敬宗，家无二主之义也；其心丧者，以天亲之恩也。废妃尹氏得罪于成宗，且成宗遗教甚严。昔子思不使其子白丧出母，乃曰：‘不为伋也妻者，不为白也母。’殿下于尹氏，固不得而母之也。然尹氏于殿下，有天亲顾复之恩，母子之情终不可掩也。大义虽不可不全，而私恩亦不可不尽，须使恩义，并行不悖。今墓所祭文头辞，只称国王讳，谨告尹氏云尔，则似拘于义，而废所生之实，甚未安。臣等窃谓，宋英宗以旁支，入继大统，而所生之父王，不敢称考，而称亲。今宜仿此例，于头辞只称国王讳，谨告慈亲尹氏，则既不废所生之实，亦不负成宗之志。”应教洪瀚、校理成希颜、修撰任由谦、副修撰宋钦议：“谨按，《礼记》为父后者，为出母无服。释之者曰：‘为父后者，不丧出母，重宗祀也。’然虽不服，犹以心丧自居，为恩也。先儒论子待出母之事曰：‘生则尽其孝，没则尽其礼。’则子之于母，固当竭力其恩礼而已。废妃得罪于先王，且有遗教。若尊崇之典，决不可加也，然子无绝母之道。如鲁之文姜，则与闻乎故大逆不道，故先儒谓：‘绝不为亲礼也。’废妃之事，窃疑非此之比也。若于祭文头辞，如礼曹之议，于殿下只称国王，于废妃只称尹氏，则是外而绝之也，岂以子祭母之情礼乎？殿下若不祭则已，如其祭则于祭文称子、称先妣，合于情礼也。谓母为妣者，贵贱之通称，何嫌之有？”命议于院相等。

○平安道观察使李克均上书曰：

近承传旨，再访民苦。臣拙于文辞，不能悉陈民瘼，仰动天听，粗述大槪。伏以，平安一道，近因失农，居民多受仓谷，不能还偿。官吏等亦不谨于出入，耗欠亦多，会计元数，二十五万三十二硕，而累年不纳与耗欠之数，十五万七百六十九硕。其耗欠之由，臣略知之。岁在辛丑，本道年荒民饥。朝廷令监司，发仓赈贷。时申瀞为监司，臣为节度使，瀞急于要誉，库内陈谷，擅令簸扬，行者、商者苟纳受记，则不问从来，皆令给之。又令各官教授，分遣发仓。一日，臣适自宁远到安州，时，日将暮。见一教授，积米于庭而赈之，人民环聚，盗窃者不知其几，而平壤则又甚焉。以此观之，其耗欠岂守令及该吏库子所尽盗乎？因此，分征于该吏库子，衙前督之不已，则西民几何，而不至流移乎？非徒平壤之民苦之，如慈山、顺川、中和、泰川、价川、咸从、肃川、江东、安州、朔州、江西、龙川、云山、熙川、顺安、昌城、碧潼、龟城、三登等官，耗欠米谷，大率十万一千一百七硕，有司似难擅减也。臣谓，军需虽重，民尤重。伏望委遣解事朝官，审其真伪，特降德音，则西民从此乐生兴事，颂咏圣德矣。

命议于院相。

4月3日

○庚辰，领议政慎承善启：“近有雨土之变，且有旱征，皆臣等不能调燮所致，请免。”传曰：“灾变之臻，实予之故。其勿辞焉。”

○尹弼商议：“臣之前议，出于已见，固无所据。今观弘文馆所启，洪瀚等之议，似合于情。”卢思慎议：“臣已议宜称先妣，今不更议。”慎承善议：“废妃祭文头辞，当依洪瀚等议。”鱼世谦议：“大抵子之于父母，亲疏奚间？然当禀父之命母不得与焉。况成宗废尹氏，专为万世之计也。岂可不出三年，而遽违先王之意，例称为母后乎？只称国王，而不称讳，似合权宜。且处纶等议为是，而称国王讳，则恐未安也。”从世谦议。命礼曹于祭文头辞，可只称国王，谨告慈亲某氏。

○尹弼商、卢思慎、慎承善议：“今观李克均所启，民之疾苦，莫甚于此，理宜更张。且身死勿征之法，载在律文及《大典》，尚且征之，实为无据。然军需，国家重事，不可轻易蠲免。令该曹商议后，更议何如？”鱼世谦议：“民惟邦本，本固邦宁。克均所启为民也，其为民亦为邦家也。其意甚善，然国家恤民之仁，奚间于八道？八道民亦必有如此者，此在监司宽猛不一、守令操心各异耳。使八道必皆举而核之，以均一国之民，则似乎烦扰，徒为奸猾措手之地。克均所启，似不当举行。然申瀞一时要名之事，非徒一道知之，朝臣亦所共闻。克均素所详知，发愤论启，此大臣为国为民之计也，不可舍而不取。其身死者，一依法令施行，其见存者，或三分之一、或四五分之一减征事，令户曹磨錬施行。”从弼商等议。

○司宪府持平李自坚启：“臣等闻，大妃将于十二日诣宣陵。礼无王后亲祭之文，请停。且尹汤老，犯重罪，其放还已足，今又还给职牒不可。”传曰：“大妃行幸，非有弊于民，此非下人所当言也。汤老事，领敦宁病重，故欲慰其心耳。”更启：“大妃举动，不宜轻也，而今欲行祭于野外，此虽出于至诚，然不可径情而直行，当止乎礼义。汤老身犯重罪，不可还给职牒。”不听，传曰：“昔贞熹王后诣光陵时，朝臣无有言者，岂皆劣于今人乎？此事于政院意，何如？”承旨等启：“王妃上冢，礼文所无。今之士大夫之妇，亦无上冢者。此举虽出于至情，于义不合，则不当行。虽有贞熹故事，此特一时之事，不必效之。且大妃前年已拜陵，不可数行。”自坚更启：“大妃此举，臣等亦知其出于至情，不能自已，然礼文所无，不可行也。汤老免放，上恩已足，职牒不可给也。”传于承政院曰：“今日宪府以王大妃拜陵为礼文所无，而不可行。予意以谓，虽无礼文，然以礼文所无之事，权行于一时者亦多。大妃若在三年之外，则岂敢行之？今在三年之内，思慕之心，哀痛之情至切，故欲往拜耳。况有前例，今亦不可停也。然欲观大臣之意，其议院相，毋拘于台论而议之。”

4月4日

○辛巳，日晕。

○尹弼商议：“大妃拜陵，虽礼文所无，此出于不得已耳。况有前例乎？”卢思慎、慎承善议：“大妃拜陵，祖宗朝常事。此出于哀慕迫切之至情，恐非过举。”鱼世谦议：“王后拜陵当否，臣未知在礼文为何如，若礼文所无，则恐未安也。大抵人情无穷，虽哀痛之至，必以礼节之。礼文所无之事，权行于一时，不若得礼之为懿也。我朝虽有前例，其得失亦未可知。今踵而行之，后亦援为以例，不顾礼文，则恐有径情直行之失也。”传曰：“此事不可中止。左议政之议，不分言是非，其疑畏台谏而然耶？”世谦对曰：“传教有云：‘权行于一时者亦多。’然臣意窃谓，权而得中实难。凡事一遵礼文而行之，则可以无失矣。大妃哀痛之心，岂以上陵而后为至乎？臣意，专欲停幸，而议启耳。臣虽无状，岂敢畏台谏，而依违献议乎？”不报。

○礼曹判书成伣、参判申从濩、参议曺淑沂启：“臣等前日以长湍墓所祭文头辞，请称国王讳，谨告尹氏，而议者云：‘如此则是乃祭山川之例。’臣等谨按，我朝祀典，祭山、川、岳、海、渎，或称国王，而书姓讳；或称国王，而不书姓讳，臣等斟酌情义启之。议者援濮王之事，而请称慈亲，臣等亦以为未安也。濮王英宗所生之父，其称亲，宜若可也，而其时举朝争之，至以欧阳修为奸邪。况今废妃虽曰天亲，得罪成宗。殿下奉成宗之祀，则当绝不为亲矣。濮王之事，与此不同，不可援以为例也。议者援子上不丧出母之事，而断之曰：‘尹氏固不得而母之也。’又引濮王之事，而欲称慈亲，慈亲之亲，即母亲也。若曰：‘不得而母之。’则称慈亲可乎，称先妣可乎？议者云：‘《礼》有为出母心丧三年之文，则不可恝然于出母。’此则指人子私恩而言，非关于称亲不称亲也。若以服丧而为可称亲，则又有据焉，继他人之后者，为所生之父，只服期丧，宜若称亲，而先儒皆以为：‘不可称亲也。’人子于出母，生则致其孝，没则尽其礼，其于私恩，无所不用其极。至于义之所在，则截然不可有一毫紊也。今伏睹传教：‘大义、私恩并行而不悖。’不必称亲然后，为尽其诚孝也。臣等区区之意，请依前启，称国王书讳，而不称亲为便。”命议于院相。伣等又启：“成宗大王祔文昭殿时，所用小驾仪仗，恭惠王后祔文昭殿时，所用王后仪仗，已受教皆造，然考古例，世宗大王、昭宪王后一时祔文昭殿时，则辉德殿在昌德宫内，与文昭殿隔远。睿宗大王、章顺王后祔文昭殿时，则章顺庙在贞陵洞，亦与文昭殿隔远，故别造王后仪仗。今永思殿距文昭殿至近，各陈大王、王后仪仗为难。王后仪仗则只陈伞扇于大王仪仗内，一时进发何如？”伣又启：“太宗大王、元敬王后神位版，自文昭殿诣陵所时，当用小驾仪仗，诣陵所之日，在成宗大王祔庙之前，当用祔庙仪仗尔，王后仪仗则只设伞扇于大王仪仗内，一时奉诣何如？”命皆议于院相。

○持平李自坚启：“昨教云：‘大妃拜陵，岂有弊于民？’今农务方殷，使民修治桥梁道路。又聚公私船只，累日留泊，是果无弊乎？以礼文所无之事，而弊亦如此。况前月有雨土之变，今亦有旱征，非独殿下恐惧修省而已，大内皆可警省也，岂大妃与中宫远行郊外之时？请亟停之。尹汤老职牒亦不可给。”不听。

4月5日

○壬午，尹弼商议：“据义则礼曹之启为是；缘情则虽称慈亲亦可，臣见道不明，故前后之议不同。”卢思慎议：“臣前议，宜称先妣，今群议不一。此国家大事，不可轻易，宜令议臣，会于一处，广考历代故事，商确以定为便。”慎承善议：“今观礼曹更启，似为周尽。但不称亲，则国王书讳无据。废妃虽于殿下有天性之恩，然曾已绝于先王，殿下不得而为亲，今先告事由祭，何遽称讳，何遽称亲？然今改葬之举，足见殿下不忍之心。凡有知识，孰不感殿下之诚孝？先告头辞，今姑不称亲，不书讳，其于情礼两无妨也。”从弼商议，称亲、不称讳。

○司宪府持平李自坚启：“王后上陵，既无古礼。操史笔者，前年书大妃拜陵，今年又书大妃拜陵，则无乃有后世之讥乎？尹汤老所犯，宜录案，而命勿录案，其毁法一也。固当长流远方，不数月而放还，其毁法二也。既有大罪，固当终身禁锢，而今又命给职牒，其毁法三也。以汤老之故，三毁国法可乎？”不听。

4月6日

○癸未，尹弼商、慎承善、鱼世谦议：“成宗大王、恭惠王后祔庙时仪仗及太宗大王、元敬王后神位版奉诣山陵时仪仗，依礼曹所启，施行何如？”卢思慎议：“大王、王后各有仪仗，凡百举动，不可不备。况祔庙与赴陵大礼，不可省仪物。但祔庙仪仗，推移用之似可。”从弼商等议。

○持平李自坚论启大妃上陵事及尹汤老事，又启：“今闻，以郑崇祖为司赡寺提调。崇祖前为户曹判书，所行甚污。司赡有利权，请速改正。”传曰：“崇祖可换他司提调，馀不听。”更启：“大妃行幸，既礼文所无，中宫随驾，殿下迎驾皆不可。汤老之罪，殿下亦已悉矣，不宜给职牒崇祖前为户曹判书，减征其奴和卖瓦价。又司仆寺所纳马价，以牧子征布给之例也，而乃给司赡绵布。外方奴婢贡布尺数，已有定法，擅令加之。济用监毛物，不至秃敝，而乃令和卖。田税输纳车价，以久陈米给之者，国家用旧蓄新之意，而乃给新纳之米，此皆崇祖听人请嘱，贪心所使也。虽他司，不可为提调。”传曰：“崇祖当改正，馀不听。”

○司谏院大司谏李堪等上言曰：

谨按，《中庸》曰：“惟天下至诚，为能尽其性；能尽其性，则能尽人之性；能尽人之性，则能尽物之性；能尽物之性，则可以赞天地之化育。”天人相与之际，只一诚耳。伏睹，殿下临御以来，宵肝惕虑，敬天勤民，未尝少忽，宜致瑞应之报，而乃于农月，雨土且旱，日色如血。夫天之降灾异者，非祸之也，乃所以仁爱人君，而谴告之也。前代帝王或遇灾变，则规规于肆赦祷祀之虚文，而不应之以实，岂所以弭灾变乎？殿下暂遇旱灾，恐惧修省，甚于蹈虎涉冰，以刑政之失，冤抑之兴，下咨政府，其所以同寅协恭，恪谨天戒者，无所不用其实也。臣等亦以应天之实，仰渎天听。一曰，勤经筵。臣等闻，君道莫先于稽古，稽古必在于讲学。学不讲则性理无以明，忠邪无以辨，治乱无以知矣。人君当日御便殿，召对老成，讨论经史，涵养德性。又择贤俊侍从，朝夕开陈善道，讲劘治体，然后融会天人之理，驯到中和之功矣。高宗之终始典学，成王之缉熙光明，盖为此也。殿下即位周岁，罕御经筵，是虽玉体违豫而然也，臣等恐殿下好学之心，未尽其诚也。二曰，纳谏诤。臣等闻，自古国家，莫不以从谏而兴，拒谏而亡。然忠言逆耳，驳议致憎。人君苟不开诚心以求之，和颜色而以受之，则孰肯犯雷霆、批鳞，乐为之尽言哉？大舜之舍己从人，成汤之从谏弗咈，盖为此也。大抵人君即位之初，虽乐闻直言，及其终也，寝不如初。殿下自践阼以来，台谏言事，固非一二，而殿下耻于见屈，吝于改过，自用之计或萌，好胜之心或生。伏阁连月，拒之弥坚，抗章陈疏，视为徒文。言苟忤旨，震雷霆之威，事虽勉从，出于苟且，其与古之帝王，从谏如流；改过不吝者，何如哉？臣等恐殿下纳谏之心，未尽其诚也。三曰，明教化。臣等闻，教化不明，人伦不正，则下之犯乎上者，无所不至，而国家之危亡系焉。古之帝王，不患致治之不美，而患教化之不明。大舜之敬敷五教，成汤之肇修人纪，盖以此也。今者戚里，冒衰宿娼，宰相宣淫无忌，家隶奸其主母，女奴杀其主女，妾乘其夫，贱妨其贵，阴妾邪谋，以害骨肉之恩，乡吏叛邑，以谋长民之官，风俗伤败，一至于此，良可痛心。臣等谓，殿下敦劝风化之方，不可不尽其诚也。四曰，慎用人。《书》曰：“无旷庶官。”又曰：“其难其慎。”盖用人，所以共治天职，不可不慎简也。成王曰：“立大师、大傅、大保，玆惟三公，论道经邦，爕理阴阳。”汉宣帝曰：“与我共理者，其惟良二千石乎？”三公而非人，则伴食尸位，何以能燮理阴阳；邑宰而非人，则硕鼠兴剌，何以能承流宣化哉？今之三公，即殿下之师傅也。近者置相，不厌众望，物议悠悠，殿下之卜相，果谓慎乎？今之守令，即殿下之所与共理者也。然许多州县，岂尽得人？不恤民隐，浚其膏血，多饰厨传，称过使客，而致民怨咨，上干阴阳之和者，间或有之。前者陞黜之命才下，而遂寝不行，殿下之选守令，果谓重乎？臣等谓，殿下于任用之际，不可不慎简也。五曰，谨刑罚。《书》曰：“天讨有罪，五刑五庸哉。”人君一刑一罚，固当明慎。尹埰等罪干天刑，决不可赦。非惟曲贷之，发言之人反加刑讯。汤老之窜，终身不返可也。窜之未几，旋即放之，放之数月，特还告身。寺人专恣，古今通患。孝江之罪，在所痛惩，而特从轻典，殿下之刑罚，果得其中乎？赦者，小人之所幸。前者屡降恩宥，纵释有罪，殿下之施恩，果得其中乎？张允曰：“曲者幸免，直者含冤，乃所以致灾也。”臣等谓，弭灾之方，在殿下刑罚之得其中也。六曰，严宫禁。臣等闻，宸极昼严，乘舆天远。非深严，无以为尊；非禁戒，无以为备。使内言不出于梱，外言不入于梱，所以限中外，而肃宫禁也。古人之谓宫为禁者，盖取诸此。宫壸之事，臣等所未知。但以近日之事观之，乳媪干请而无忌，宦寺相踵而自恣。外家女奴，通籍出入，朝暮络泽，坦易若途，是岂古人谓宫为禁之义，成汤自警女谒之心耶？臣等谓，殿下之内治，不可不严也。七曰，重民力。臣等闻，古者役民，岁不过三日，所以重民力也。《春秋》于一门一观之作，必加讥贬，以劳民为重事也。当此旱干，内则诸处营缮，驱禁卫之卒以役之；外则凭托进献，兴不时之徭，以病民生，伤和召灾，未必不由于此。臣等谓，土木之役，宜亟罢也；不急之徭，宜可省也。弭灾之道，在殿下恤民之尽其诚也。八曰，抑奢侈。《传》曰：“俭，德之共也；奢，恶之大也。”文景俭以富庶，晋室侈以败亡，此已然之明鉴也。近者王子第宅，僭拟宫掖，连姻王室者，争尚华丽。下之人转相慕效，妇人无貂裘，则不与会；家家非珍羞，则不接宾，图婚纳帑，多备绫段；逆妇迎赘，竞胜富丽，是岂尽家积而手取？权势横求，以开贿门；贫贱跂及，以致愆期。非特士族然也，庶人服饰，亦极致美，此正贾谊之太息，识者之寒心者也。国家法非不美，禁非不严，而俗尚之侈，至于此极。古人云：“以身教者从。”臣等谓，裁抑之道在殿下躬行节俭之尽其诚也。臣等以谓，天人之际，未易言也，若曰某事得而某休征应；某事失而某咎征应，则是胶固不通之论也。虽然，灾不虚作，必有致之之由；变不自消，必有弭之之方，伏愿殿下，勤经筵，以澄出治之源；纳谏诤，以补衮职之阙；明教化，扶植纲常；慎用人，申严黜陟；谨赏罚，以尽劝惩之道；严宫禁，以肃内外之限；重民力，以固邦本；抑奢侈，以革弊俗，而无一事不出于诚，则灾异可弭，休祥可致矣。桑谷生庭，中宗用巫咸之言，恐惧修省，而商道复兴；雉鸣鼎耳，高宗听祖已之言，克正厥事，而嘉靖殷邦。殿下若以臣等之言为迂远而不用，则非所以应天以实也。

正言权钧又启大妃上陵及尹汤老事，传曰：“疏意则美矣。然予非无故不御经筵也，未宁故尔。若向差，当从之。”

4月7日

○甲申，月晕。

○司宪府持平李自坚、司谏院正言权钧，论启尹汤老职牒还给，大妃拜陵不可事，不听。

4月8日

○乙酉，月晕。

○御仁政殿策士。

王若曰。夷狄之为中国患尚矣，历代待夷之道，可得闻其详欤？我国南邻岛夷，北接野人。如或失其道，其为患，将有不可胜言者。近者深处野人有欲来居边境者，或曰：“许之则可以为我藩篱。”或曰：“一开其路，后将难禁。必为异日之患。”玆二者，何去何从？议者又云：“水军镇将，当常在船上，为水战之备。”或云：“当依陆设堡，为退守之地。”是亦孰为得失？北鄙守令，或云：“宜参用文武。”或云：“不如专用武臣。”孰可孰不可？子大夫抱经世之才，待问久矣，其各悉心以对。

徐偃王行仁义论。遂幸慕华馆，试武科，取成秀才等二十八人。

4月9日

○丙戌，承旨权景祐等启：“近观日候，无雨征。京畿则两麦将枯，请令祈雨。”传曰：“可。”

○以领敦宁尹壕病革，停王大妃拜陵。

○司宪府持平李自坚、司谏院正言权钧启尹汤老事，不听。钧又启：“富宁府使申恭前以训炼判官，仕未满而迁都摠府经历，已为过矣，今又越品拜本职。恭虽合于边将，国制，六曹、政府郞厅外，不得越品超迁，请改正。”不听。

○领敦宁尹壕卒。字叔保，坡平人。佥知中枢院事三山之子。远祖莘达、瓘、彦頣俱显隆丽朝，世为勋阀，壕中文科，累历至兵曹参判。成宗策封其女为王妃，升领敦宁，寻拜右议政，被驳见递，后为领敦宁。卒年七十三，谥曰平靖。治而无眚平，宽乐令终靖。性俭素，无矫饰，居第厄陋，或言可改，答曰：“此亦足矣。”未尝以势焰加人，遇亲戚故旧，常如布衣时。但心无所主，昧于是非。为右相，台谏方论其不合，势将递改，欲得曾经议政之名，径自上官，其不识事类此。

○取文科金千龄等三十三人。

4月11日

○戊子，日晕，月晕。

○下御书于政院曰：

予观《大学衍义》，梁武帝之事，未尝不憾慨。以万民之上，三舍身为奴，释御服、持法衣，惑于西域之鬼，竟为侯景所逼，饿死台城。实有佛力，则可免其祸，而乃至灭亡，佛不足信，于此可知。予虽庸暗，何至于此极乎？是当时之镜，千载之戒鉴哉！今观僧徒纵行民间，而守令莫之禁焉，则渐兴佛氏之教，将衰孔氏之道，是岂小事耶？国欲不亡，其可得乎？今后推刷之时，无度牒僧人，勉力穷刷，使副予意，兴孔氏之道；衰佛氏之教。

4月12日

○己丑，礼曹判书成伣等启：“《仪注》：‘王后为父母、祖父母成服，并十三月而除。’其禀行公除之礼，则十三日而除。今大妃若行十三月之制，则成庙丧毕后，当服衰绖。祔庙、封崇应可废礼，似有妨碍。若欲行禀旨之礼，则当禀于大王，而今大妃方在大王之丧，既无所禀。仁粹大妃、仁惠大妃旨则似可矣，而考前例，亦无所据，请令大臣议之。”传曰：“议于院相及政府。”

4月13日

○庚寅，月晕。

○左议政鱼世谦、领中枢郑文炯、左赞成韩致亨、右赞成李克墩、左参赞柳轾、礼曹判书成伣、参判申从濩、参议曺淑沂议：“谨按《五礼仪》，王妃为父母，服十三月而除。其禀旨行公除之礼，则十三日而除。臣等窃谓，王大妃方在重丧，而两大王大妃在上，今尹壕之丧，于大妃乃轻服也，私服也，岂可必行十三月之制乎？殿下禀大王大妃旨，宜从公除之礼。古者衰绖，不可以临朝飨，故有公除之仪，若行十三月之制，则成宗之禫，在明年二月，既禫之后，庆礼当次第举行。古人云：‘母有丧服，声之所闻，子不举乐。’今若以此而废大庆大礼，则情礼未稳。况身有君丧，不敢为亲成服。王大妃于成宗，虽俪尊，然有君臣之分，亦不可以私丧废大礼也。”右参赞尹孝孙议：“岁在癸巳，仁惠王大妃母丧，依古制，齐衰十三月而除，已成礼制。今王大妃服制，右例施行何如？其公除之礼，臣恐今不可议。”

4月14日

○辛卯，兵曹据永安道节度使启本启：“金主成家之子时乙巨之子时乙巨，刷三水被掳人田春已而来，其功可嘉。但前日掳我人物时，时乙巨亦与谋，请勿赏。”承旨慎守勤启：“臣谓，初作贼时，时乙巨虽不与谋，其终分其掳口，则不得无罪。今不治罪，似损国威，请议于大臣。”传曰：“议于政丞。”

4月16日

○癸巳，传曰：“议臣所谓：‘声之所闻，子不举乐。’何谓也？”承旨权景祐启：“父母之丧，达于天下，无贵贱一也。王妃与大妃不同，王妃则常主内治，不可久在衰绖，故不得已从公除之礼；大妃则无内治之事，不可泥于此礼。所谓子不举乐者，只言母有丧服，不可纵乐于其侧，非所谓郊庙之乐也。思慎之议谓是也。”传曰：“当如所启，则尹孝孙之议为是。”

○司宪府启：“韩致礼与郑诚谨同朝宰相，而不胜小忿，亲诣阙下，䩄然告讦，此风不可长也。且项锁非私家所用之物，而致礼擅用无忌，尤不可。诚谨为邑主，见境内之民，被人侵损，发差拿问，报观察使，此非违法过情之事。所谓无异盗贼之言，非指致礼而言，是非曲直判然，请鞫致礼而科罪。且孙舜孝、李继命以官屯田，私相与受，请鞫舜孝、继命。”传曰：“致礼之擅用项锁，固为不可。诚谨虽守令，敢指斥大臣，谓无异盗贼可乎？且虽不请乞，冒受官屯田，亦岂可乎？然已往之事，今不可追论。其问于承政院。”承旨等启：“项锁虽非私家所用，忿其奴子横逆，以其家所有之物，使之缚致，非不得为之事。诚谨亦以一邑之主，因民告状而治之，其无异盗贼之言，亦非官吏所不得言也。冒受官屯田，非发于致礼之言，则固当科罪，而还属。但有告举他事，勿受理之法，不可加罪，可只还属。且致礼以大臣，不胜小忿，发人阴私，至为涕泣，此风不美，请更酌量。”传曰：“依所启。但致礼虽非，然大妃之弟，不可以此而治罪。其考赦前后以启。”

4月17日

○甲午，月晕。

○御仁政殿，放文武科榜。

○传旨于司宪府曰：“朝廷之上，以和为贵。今则士风渐淆，朝廷或至不和，间有大臣贵近之人，或因己私，或被论驳，竞相告讦，以至倾辄，余甚耻之。庸常之辈，在被驳之中，尚不能告举他事，况宰相乎？自今上而卿大夫，下而百执事，若因被论，谋欲中报，发摘阴私，或冒达于上，或扬言于朝，或赴诉于有司者，事虽实，勿许听理，当罢黜，不齿朝列，以征薄俗，以敦礼让之风。”

4月18日

○乙未，持平李自坚、正言权钧启：“尹汤老固当穷鞫录案，而不许毕鞫，已失刑矣。且付处未几，遽即放还，今岂可又给职牒乎？韩致礼之奴虽背主，该司亦足听理。乃构辞烦启，已为不可。又欲中伤，告举他事，宰相岂宜如此？请究竟其情。近日减圆觉寺照剌赤十名，中外快之，寻又复之不可。”不听。更启：“汤老椒房至亲，毁法如是，而殿下务在姑息，不以法断之，非徒有妨于治国，彼将曰：‘我虽有罪，法不我加。’而骄纵，终至于不可不罪，则殿下安得而全之乎？汉文之杀薄昭，其亦始不防闲故也。请收汤老告身，鞫致礼之罪，圆觉寺照剌赤，非但减十名，可全减也。”鱼世谦启：“王言一出，则不日之间传闻四方。照剌赤减数之命，闻者莫不叹美，旋又复之，闻者必谓：‘朝令夕改，无所可信矣。’僧徒游手而食，扫除佛庭，有何不可，而必役照剌赤乎？臣意，台谏之言固当从之。”传于台谏曰：“汤老、致礼事不可听也。照剌赤乃先王所设。观今之势，欲尽变先王之法，今之臣其非先王之臣耶？”传于世谦曰：“卿言朝令夕改，若今立一法，而即改之则如此言之可也。先王之法改之过矣，过而即改，其可谓之朝令夕改乎？”台谏启：“法者朝廷之公器，不可以亲疏而异施。今汤老犯纲常之罪，致礼败怀风俗，殿下固不得私庇。照剌赤事，臣等非欲毁先王之法。不载《大典》，革之可也。”传曰：“必罪汤老、致礼，则古人何以设八议乎？照剌赤事，各司凋残，岂自今日始乎？”

4月19日

○丙申，日晕。

○持平李自坚、正言权钧启：“汤老虽在八议，罪犯十恶，岂宜还给职牒？韩致礼虽议亲，有三大罪，其奴背主，该司可以理之，亲诣阙下，挟诈启达一也。项锁非家用之物，擅自用之二也。忿郑诚谨，谋欲中伤，其罪三也。岂可以议亲，而赦之乎？图觉寺照剌赤事，如知弊法，当速改之，岂可旋革旋复乎？”不听。

4月20日

○丁酉，御经筵。大司宪李季男、司谏尹硕辅论尹汤老事，王曰：“欲慰大妃耳。”季男等曰：“大妃至亲非一。凡抵法者，岂宜一一赦之乎？况汤老所犯非轻，岂宜还给职牒乎？韩致礼怀愤中人，以启告讦之风。外戚之恃恩误法，一至于此，不可不问。照剌赤事，前既特命减之，寻命复之何耶？各司凋残，岂可以其奴子，役于僧家乎？”王曰：“先王始设，必有深意。在子孙不可一朝坏之。”季男曰：“先王之法，固当守而勿坏。然政有沿革，可守则守，可革具革。请听佥议，亟命尽除。”硕辅曰：“前者洛山给盐事，已行移而因孝江之启复之。如此弊事，皆以为先王所为，而不革可乎？”

○持平李自坚、正言权钧论启尹汤老、韩致礼、圆觉寺照剌赤事，传曰：“照剌赤不可革。然其中有故，则可择残劣者以充。汤老、致礼事不听。”

4月21日

○戊戌，御经筵。执义崔汉源、献纳李懿孙论尹汤老事，不答。汉源曰：“韩致礼所讼之奴，当诉该司，而冒渎启达，方下刑曹辨之，而遣人抢夺财物，又愤诚谨据法治之，告举他事，欲陷害之，憾恨相倾，关系风俗，在所不饶。今若下问入侍宰相，则可知其罪矣。且方被台劾，而㤼夺宪府保授之人，其纵恣无忌甚矣，请须问之。”王曰：“致礼到政院涕泣固非。然此何有关？”汉源曰：“罪干风俗，岂谓无关乎？”“懿孙曰：”法之不行，自贵近始。在成宗朝郑诚谨弹诸将等丘史代立之滥。其时李铁坚、任光载等，捃摭诚谨之过，启达中伤，时人以谓反压。今致礼所为，乃其流风所渐。然成宗亦以为非，故罢铁坚赞成。今不治致礼，纵使大犯，臣恐将不得全恩。“王曰：”可问之。“汉源又启圆觉寺照剌赤事，不听。领事鱼世谦曰：”先王所为之事，固不可纷更。然曰《元典》，曰《大典》，曰《续典》，皆因时参酌，而沿革者也。如经常美法，则不可毁也，弊法固当更张。凡先王所定者谓之律，后王所定者谓之令，今中朝之兼用律令此也。我朝于《大典》之外，又有《受教续录》，以适时宜。今各司奴婢，凋残日甚，岂可谓先王所为而不救弊乎？“知事李世佐曰：”广兴仓奴婢立役者甚少，而投属圆觉寺者非一。臣意以谓，必欲充给，则自有两宗奴婢。“王曰：”予当斟酌。“

○持平李世仁，正言权钧论启尹汤老事，不听。更书启曰：

法者天下之公器，虽天子不得私于其父。昔桃应问曰：“舜为天子，皋陶为士，瞽嫂杀人，则如之何？”孟子曰：“舜窃负而逃。”舜以天子，不得为父而屈法。况汤老特一王妃之弟，岂可屈法伸恩，以毁万世之纲常乎？请极收职牒，以从公议，以扶纲常。

御书其尾曰：

议诸大臣，不可轻改。

○尹弼商议：‘致礼之罪，不可不治。是虽议亲，今若不惩，后难裁抑。古人云：‘法之不行，自贵近始。’此亦可虑也。“卢思慎议：”韩致礼以郑诚谨盗贼之言，为指己也，不胜愤憾，以至启达，殊失大体。然此事非关，鞫问似重。“郑文炯议：”致礼果如台谏所启，理当推鞫科罪。但大妃至亲，律有八议，诚如上教。“从弼商议。

4月22日

○己亥，御经筵。掌令徐山甫、正言权钧论尹汤老事，王曰：“已议大臣，不可听也。”钧曰：“虽大臣之议，岂可尽从？臣等所言，实出公议，不可不从。今讲光武舍中儿犯法，祭遵格杀之，光武怒而收之。末几听陈副之言，即拜遵为剌奸将军，光武之从谏如是，其不废法，又如是。今殿下不听臣等之言，非徒坏法，亦不从谏也。近古外戚鲜能保全者，专由狎恩恃宠。”不听。钧曰：“近观，旱气太甚，京畿则两麦尽枯，水田亦渴，此正谨天谴之时，请停诸处不紧营缮。”王曰：“可。”钧又启曰：“近观，族亲家问安婢，日聚阙内，无异市中，请令五日一问安。”王曰：“自先朝已然。”

○传于承政院曰：“比来，传教才下政院，即泄于外，旋达于宫内，此必外戚因缘出入者之所泄也。此弊不少，予欲痛惩。其治罪节目，商议以启。”承旨等启：“今后有犯者，请依律科罪。”传曰：“可。”

○持平李自坚、正言柳世琛论启尹汤老事，不听。

○传曰：“各司婢子及士族妾女子，有姿色可合侍女者五十人，择入。予当别选。”

4月23日

○庚子，御经筵。掌令姜诇、正言柳世琛论尹汤老事，不听。又论圆觉寺照剌赤事，王曰：“后如有缺，以内需司奴充给何如？”知事洪贵达曰：“知其有弊，而勿给则当尽除之。”世琛曰：“臣闻，两宗亦有奴婢，足以洒扫矣。”领事鱼世谦曰：“台谏之言甚是。当尽除之，不必充给。若强充给，则前下御书所谓，衰佛氏之教之意安在？内需司奴婢，亦不可充给。台谏所谓，两宗奴婢足以洒扫之言，专为各司凋残而言也。”贵达曰：“臣为户曹判书时，见福世庵僧徒盥手澡豆，该司进排，而僧徒乃以全豆收之，又有豆屑匠一人。僧徒盥洗，何关于国家，而如是乎？”世谦曰：“圆觉寺世祖所设，不可遽革。然青瓦乃阙内正殿所用，岂可用之于寺刹乎？请撤去。且福世庵临压大内，此亦在所当革。欲衰佛氏之教，当先自国都始。照剌赤事，犹不听纳，则人谁信殿下不崇佛教乎？”贵达曰：近下传旨，中外莫不欣悦。请殿下行之以实，不以文。“金寿童曰：”臣闻，匡救其恶，将顺其美。近日传旨，观者莫不欣悦。群臣皆欲将顺，以辅殿下。殿下今则方在丧中，必以先王之事，不可遽革为难，然如照剌赤事，有害于国，虽先王之法，不可不速革。听臣此言，一则从谏，一则辟异端，一则有实效。如是则殿下之实德著，而中外之民亦洞知殿下不好佛之心矣，岂可减给十名而已乎？请尽除勿疑。“世谦曰：”臣闻，如其非道，何待三年？如照剌赤事，虽先王之法，在所速改。“寿童曰：”君臣之间，可否当相济耳，请听臣等之言。“贵达曰：”殿下以二帝三王之德，方在初政，不可不以实德为先。如无实德，则人必谓殿下好名矣。苟能听行世谦等之言，则人皆知殿下辟异端之志矣，请务实德。如照剌赤事，决不可不除。且臣在户曹见之，国家田地甚少，而寺社田地，则多且美。臣俱录结卜，欲启之，适迁他官未果，请尽属公。“世谦曰：”我太宗大王尽革寺社奴婢田地，只不革两宗。是欲渐以革之也，请以太宗为法。成宗又革祝寿斋，成宗亦可法也。照剌赤事，特命除之，寻又复之何耶？若以为先朝之事不可遽改，则世祖于《元典》、《续典》外，改行《大典》。后世谁谓世祖，为毁先王之法哉？况如此革弊之事，其可已除，而寻复之乎？“王曰：”予若崇佛，则必不下近日传旨矣。但以先王旧事，而不能遽革也。“寿童曰：”殿下革如此之弊，则非徒不损圣德，亦增光前烈矣。愿从台谏之言，培养直士之气。成宗快从直士之言，从而褒之，犹虑耳目未广，又设特进官。是以人皆思奋尽言于朝，上下情达，无有壅蔽，大平之治，至今犹赖。愿殿下听直士之言。“王曰：”予非厌听也，专以先王之事，而不能改也。“世琛曰：”近观，女奴携手成群，出入宫禁，是岂大内问安之人？此弊不小，后勿如是。“王曰：”然。“

○传曰：“圆觉寺照剌赤特减十名，令内需司奴婢充给。”

○持平李自坚、正言柳世琛论启尹汤老事，不听。下带方夫人宋氏上言，问自坚曰：“尔等鞫问此事，果有摘发之实乎？其上言亦皆的然乎？”自坚曰：“本府风闻，带方夫人宋氏于安神寺广集城中士族寡妇及僧尼，大张法会。府中遣吏五人掷奸，府吏受赂，不及寺门而返，故时方囚鞫。其上言中，发罗将八人、六人之言非矣。”传曰：“若实则其吏何惜宋氏，而至受杖讯乎？其弃勿鞫。”自坚曰：“臣等闻，学祖唱之，而宋氏为施主，大设法会，鼓惑众听，大累治化。臣等遣吏发摘，吏受其赂，隐情不服，其可不鞫乎？不可轻弃。”传曰：“予非庇僧，而有是教也。强摘所无，而滥用刑杖，岂为政之体乎？再命弃之，而尔等不听，虽台谏，岂可逆君命乎？其弃之。”自坚曰：“臣等以执法之官，岂欲枉罪无辜之人欤？当详鞫得情而后已也。风闻举劾，本府之任。今方鞫问府吏及僧，而事不及于宋氏，反冒上言，不可不治。”传曰：“宋氏虽实有此事，不可加罪，况未实乎？予再命弃之，而尔等不从如是，则君上可无也。”

4月24日

○辛丑，持平李自坚、正言柳世琛论启尹汤老事，不听。自坚又启：“带方夫人大会寡妇、尼僧，留宿寺社，此有关风俗。前日月山大君夫人大设佛事于兴福寺，其时台谏未及捡举，以招物议。臣等今闻此事，安敢不穷鞫乎？风闻，僧学祖及禅宗判事普文、圆觉寺住持衍熙皆参宋氏佛事。臣等问衍熙，对曰：‘我则不往，学祖、普文往参耳。’又问普文则讳而不服，其言辞不同。当归府鞫之。”传曰：“学祖等，以僧而参佛事，何罪之有？宋氏事，虽信如所言，予再言之，而尔等不听如此，则国非其国矣。”

4月25日

○壬寅，持平李自坚、献纳李懿孙论启尹汤老事，不听。

○传于承政院曰：“自古乳媪，专权误国者多矣。今奉保夫人以奉保之功，既爵禄，又良其族亲，当敛饬自守。今乃狎恩恃爱，居中用事，擅用国用之物，予甚恶之。其收爵牒，且勿给禄，并收族亲等从良赐牌，以待予后日之命。”

4月26日

○癸卯，承政院启：“贱妾子拣择事，昨昏又教云：‘并择良妾女子。’臣等窃谓，若内间差备有阙，则当令该司，拣择入内而已。今在三年内，而有此举，臣等固知上意矣，俟大祥后拣择何如？”传曰：“良妾女子则依所启，大祥后拣择，贱妾女子，只充侍女而已，今虽择入无妨。”

○持平李自坚、正言权钧论启尹汤老事，不听。

○试宗亲艺，荣川守谌等四人入格。

4月27日

○甲辰，持平李自坚、正言权钧论启尹汤老事，不听。钧又启：“自古乳媪骄纵，则国无善治。今闻，殿下命收奉保夫人职牒。此则殿下之所以明断，而臣亦为殿下快焉。臣等不识罪目，请闻之。”传曰：“非尔所知也。其职牒可收则收，可给则给，皆在我矣。”更启：“古昔乳媪得失之事，皆著在史策，昭昭可见。今奉保夫人，臣等不知为何罪，则史官何从而得书乎？”传曰：“古之帝王，信听乳媪之言，终至误国者多矣。凡事积小成大，不可不防微杜渐也。今奉保夫人之罪，只擅用公物耳。然予为虑患于将来，是以命收职牒。如有大罪，则何不言之有？”

4月28日

○乙巳，传于承政院曰：“奉保夫人族亲等赐牌已令还收，然非族亲等之罪也。公私贱其令勿还本役。”承旨等启：“近日以奉保夫人为有罪，命收爵牒及族亲等赐牌，中外闻者，咸服殿下之刚断。曾未数日，而复有是命，臣等窃有疑焉。既以夫人为有罪，其族亲等并令还属本役。未几又命如是，则是夫人益肆骄纵，而无所忌惮。且号令不可如是纷更。”传曰：“所言果是，其停之。”

○持平李自坚、正言权钧论启尹汤老事，不听。

4月29日

○丙午，承政院启：“近者旱气太甚，两麦尽枯。气候凄冷，欲雨而止，此正谨天戒之时，而民冤亦可虑也。今观罪犯死囚者甚多，其间岂无情涉暧昧，不能自明者乎？成宗在贞熹王后丧，令大臣商议，刑狱情可矜者释之，罪在不赦者，待丧毕处决。请依此例，令大臣议之。非只此耳，一应刑狱可议之事及凡诸不急之役，并令商议何如？用人王者之大事，而贤不肖相混，知之甚难。今殿下在位未久，岂能尽识卿士大夫及百执事之贤否哉？文宗即位初，深为此虑，亲制御札，下示朝廷，令东班六品，西班四品以上，各举所知者数人。请依此例，令大臣议之何如？”传曰：“所言果是，即令大臣议之。”慎承善、鱼世谦议：“一，时推人罪名轻重分拣，可放者启禀施行。一，徒流、付处、充军、收职牒人亦分拣，启禀施行。一，听讼官吏颇有淹延不决者。元只长立官门，非《大典》决讼定限本意也。请依《大典》速决。一，年壮处女贫乏未嫁者，官给资财，载在《大典》，京外官略不举行。年壮而未嫁者颇多，令汉城府、各道观察使搜括启闻。”又启：“凡人之贤否，必因众论，然后可以采择，非一夫之见，所可悉也。令议政府、六曹、观察使、节度使、汉城府堂上、台谏、弘文馆，各举所知，如有谬举者，并治不饶何如？”从之。

○知中枢府事李则卒。字叔度，固城人。高丽侍中岩之后，左议政原之孙。中天顺壬午科，拜长兴库直长，转兵曹佐郞，吏曹正郞，议政府舍人，司宪府执义。累历至成均馆大司成，承政院同副承旨，转至右承旨，迁吏曹参判，司宪府大司宪，知中枢府事。卒年五十九，谥贞肃，直道不挠贞，执心决断肃。卓荦有大节，意豁如也。处己待人，未尝有畦畛。位至宰相，产业如寒素，门无请谒。

五月

5月2日

○戊申，正言权钧启：“昨命减久年公债，守令不奉行上意，虽有蠲减之命，依旧征纳，民甚怨之。请令各道观察使纠检，以防守令侵渔之弊。”从之。

○传曰：“甲山、三水疠疫大作，死亡者三百馀人，余甚恻然。即遣医二人，赍药救之。”

5月4日

○庚戌，成均馆生员朴兼武等以王兴孔、孟之道，衰佛氏之教，诞告中外，上笺陈贺，传曰：“予非明智，故止此耳。若明智则当尽诛沙门矣。”

5月5日

○辛亥，传曰：“上笺儒生，各制佛氏虚诞之意，缄封姓名以进。予欲观其才与所志，且使劝励。”寻传曰：“聚于殿庭而试之，一依场屋例，居一等者直赴殿试，二等者直赴会试，三等馆、汉城试，给分数。”

5月6日

○壬子，持平李自坚启：“命儒生等，试艺于殿庭。臣等窃谓，国恤内文科重试及课试等事，一皆停罢。庭试儒生，恐为不可。”传曰：“虽在丧内，此但取其才而已，何害？”

○正言权钧启：“迁墓事，必待明年者，以成宗丧内也。然则其堂上、郞厅三年后差下未晩。”传于政院曰：“母子之情，人谁无之？迁墓虽在明年，不可不预治其事。今权钧以为大早，必有其情。下法司问之可也。”自坚启：“钧所启以事在三年之后，今不必预定堂上、郞厅云耳。台谏论事，固其职分，而今命鞫问，臣不胜缺望。”传曰：“废妃有罪，虽不得举盛典，迁墓在所可为。明年迁墓则今年不得不预定官员，使治其事。钧敢言之，必有其情。若以为台谏而每加优容，则权不在上。大抵观今之势，若鞫承政院，则宪府必论启；若鞫宪府，则谏院亦必论启，此岂可乎？”仍传于政院曰：“予若命鞫谏院，则政院与弘文馆论启，然予非以言事而鞫之。人君虽曰至公无私，母子之情，人谁无之？迁墓虽在明年，而措置诸事，须自今年而为之。今乃以此为不可，岂无其情？钧自以其意而来言耶？抑与长官同议，而言之耶？其心若以为上有君，则岂敢如是耶？必谓予为幼君，故然耳。下禁府鞫之可也。”自坚更启：“台谏之设，欲其言事也。所言是则固当听纳，虽或不中，亦当优容。今钧之意，非以迁墓为不可也，迁期尚远，而预定堂上、郞厅似太早，故启之耳。其言如不合上意，但不采纳，因言事而囚系于狱，则人将箝口结舌，而言路塞矣。恐圣治有所亏损也。”传曰：“台谏之言，可听则听之，不必尽从。近观台谏之势，事虽不可听，而强言不已，若不得请，则必谓予拒谏。予之即位，仅一期，而每云言路塞矣，予未知鞫一正言，而人将箝口结舌何也？台谏亦是臣子，而务使人君尽听其言可乎？然则权不在上，而在台阁矣。以箝口结舌之弊，较权归台阁之患，则孰重孰轻？予意谓，危国之道，在于权之下移矣。钧之情，不可不问。”

○弘文馆副提学朴处纶等启：“今闻儒生试艺，臣等窃谓，人材必须储养，然后可以有取。前年既取三十三人，今年又取三十三人，其取士也已多。试艺虽为美事，然古人云：‘疏科目以取士，欲其储养也。’今姑停之何如？”传曰：“此非科举之例，今特为之耳。如此之事不须言也。”表沿沫等更启：“如欲劝励人材，则当聚儒生于一处而试之，居首者赏以书册等物可也。此虽非科举之例，居首者直赴殿试，何异于科举乎？国家取士甚数，故臣等敢启。”不听。

○月城君李铁坚卒。字炼夫，以贞熹王后娣子，特授献陵直，累历至汉城府判官。中天顺庚辰武科，成化丙戌中登俊试，丁亥陞训炼院都正，寻加嘉善。戊子特加资宪，除平安道节度使。辛卯录功佐理，封月城君，出为京畿观察使，历刑、户两曹判书。庚子特陞崇政，授平安道观察使。丙午特陞议政府左赞成。弘治癸丑被台驳递，封月城君卒，年六十二，谥襄平。因事有功襄，治而无眚平。性浮夸喜侠，不学无见，贪淫奢华，以戚里位至赞成幸矣。

5月7日

○癸丑，日晕。司谏尹硕辅等启：“昨命下权钧于禁府鞫之。钧以掌务，将院中意来启耳，非独言也。臣等请皆就狱。”传曰：“虽云佥议，岂院中一时，并发其言乎？必有先发者，不可不问，故囚之耳。”硕辅等更启：“今此堂上、郞厅差定事，臣等见承传，咸以谓太早，故启之耳，固非一人先发也。”传曰：“尔等既云同议，其皆就狱。”

○大司宪李季男等启：“昨命囚正言权钧，而今又闻谏院阖司下狱之命。臣等窃谓，台谏职在言事，言或不中，但不听纳而已，囚鞫甚不可。”传曰：“迁墓既与大臣议之，于情理又所当为，而其心自以谓台谏，敢言不已，玆不可不鞫。”

○弘文馆副提学朴处纶等启：“闻谏院囚鞫之命，不胜骇愕。人君待台谏，言若可听则听，虽不可听，亦当优容。今谏院因言事，而阖司囚禁，恐人人缺望矣。”传曰：“先是，予尝命囚台谏，而尔等请予优容，故予即赦之。然此事则予所痛骨，不听。”处纶等更启：“伏闻上教，臣等未解。迁墓之期，远在来年四月，则不必自今预办。谏院之启以此也，有何不可，而至于囚系乎？少有忤旨，便加缧绁，何以培养直气乎？况谏院阖司囚系，我朝所未闻，而自殿下即位之后，屡有是事，臣等尤为缺望。”季男又启：“臣等阖司诣阙，累请优容，而坚执不听，无乃震之以威，使台谏自此不复有言乎？臣等不胜痛心。”传于宪府、弘文馆曰：“今予命放谏院，非以卿等之论启，为言路耳。”宪府虽阖司启之，季男独言之，馀皆默然相顾而已。

5月8日

○甲寅，司谏尹硕辅等启：“台谏非常员，今被囚而复职，则于朝廷物议何？请避。”传曰：“其就职。”硕辅等再三请避，传曰：“予令就职，而犹不听，任意为之可也。”硕辅等更启：“伏闻上教，不胜皇恐。然谏官以纠正朝纲为己任，臣等未副其责，在职未安。安可至臣等，而累公器乎？玆敢启之。”传曰：“毋杂言就职。”硕辅等乃退。

○持平李自坚启：“韩致礼之罪，骄纵已甚，不可弃也，请依律论断。”不听。传曰：“予以未宁，久废经筵。承政院与朝廷，无乃以我为不可乎？”入直承旨慎守勤、李仁亨启：“经筵固不可作辙，然上体若有未宁，岂可强御？臣等在侍从之列，审知上体未宁，安有是心乎？”

○传曰：“予闻，儒生等近因辟佛传旨，或上寺驱僧，或窃取寺物，又于路中见僧，则伤打，甚不可。僧亦吾民，固不可如此。且辟佛，岂在于驱僧乎？但不崇奉其道而已。今后儒生等有如是者，痛禁。”且传曰：“儒生皆士大夫子弟，虽犯此禁，谁敢执之？其以此意，作传旨。”下礼曹曰：“儒生等因近日辟佛之教，或上寺驱僧，或取寺物，或于行路之中逢僧伤打，甚为不可。儒者辟佛，虽是常事，然斗之之道，岂在于驱打僧徒乎？今后儒生等，如有无故驱僧者，不能捕告者治罪。”承旨等启：“儒生上寺之禁，载在国典，驱打伤人，律有其条。前者已下僧徒推刷传旨，今有是命，则恐前后相反也。”传曰：“前下传旨以谓，但不崇奉佛道，则是乃辟之也，非以为侵虐僧徒也。比闻，儒生辈有驱打僧人致伤者。僧虽异端，亦吾民也。卿等言前后相反，是殊不可。虽弘文馆、台谏，不应有是言也。”

○以河润、李胤为司宪府持平。

5月10日

○丙辰，执义崔汉源论启韩致礼事，不听。

5月12日

○戊午，试艺取三人，成梦井直赴殿试，崔瀞直赴会试，郑舟臣给七分。

5月13日

○己未，传曰：“历观前代之史，皆言宦寺干政之非。金舜孙陵蔑君上，罪在罔赦，今虽流配济州，然不可使之生也。”承政院启：“前教云：‘妄自尊大，傲慢君上。’罪当极刑，然当拿致于京，明正其罪而后，处刑可也。”传曰：“驿路有弊，奸邪之人何必拿致？其即下谕济州牧使处刑。”承政院更启：“若以此下谕，则必当取招行刑，然方国恤，何以处之？且自祖宗朝，未有不详覆而刑之。”传曰：“然则令所在官，取招囚禁，待三年后处刑。”王在初丧，取雌雄马于内庭，观其交接，且所为多不道。舜孙谏止之，故王怒，必欲置之死。

○持平李胤启：“今以李秉正为永安南道节度使，秉正前为平安道节度使，买盗银被罪。后为都摠管、庆尚道节度使，皆被劾见递，今亦不可不改正。且奉保夫人有罪，命收职牒，中外咸以为快，遽命还给，何所惩艾？且今雨泽尚未周洽，命罢酒禁未便。且请御经筵。”传曰：“秉正事非分明事，非尔所当言。予自经大丧以来，体气惫弱，少失调护，辄至违和。今则舌端亦破，故未得御讲耳。”胤更启，不听。谏院亦启，不听。

○传旨义禁府曰：“大静县充军内官金舜孙前日侍卫时，妄自尊大，傲慢君上，罪不可赦。令济州牧使迟晩取招，依法囚禁，详覆启闻。”

5月14日

○庚申，司宪府阖司启：“禁僭滥、伸冤抑，本府之职。臣等不能奉行，致使官吏侵耗，小民受弊，岂敢安然在职？请待罪。”传曰：“昨日所传，只言酒禁之有弊耳。”更启：“臣等之任，当使官吏不能用术，豪猾不敢犯法，小民无少冤抑，而臣懜然无所知，请避嫌。”不听。

○弘文馆副提学朴处纶等上箚曰：

《礼》曰：“爵人于朝，与众共之；刑人于市，与众弃之。”此言人主爵赏、喜怒皆出于公，而不可间以私也。近者殿下收奉保夫人爵牒，窜内侍金舜孙于外，而朝廷不知其罪。今又给奉保职牒，论舜孙极刑，而朝廷不与焉，岂古者帝王与众共之、弃之之义乎？殿下割恩夺爵，臣等以谓，阿保之罪必重。曾未数月，遽还职牒，幷与族人恩数如故，未知阿保之罪果轻欤？其轻也，殿下之夺爵何遽；其重也，殿下之还给，又何遽也？杖窜近邑，臣等以谓，舜孙之罪必轻也。未几而流于绝岛，又未几命加典刑，未知舜孙之罪果重欤？其重也，初何至于杖窜；其轻也，又何加以死刑乎？罪之轻重，朝廷皆不知，而出于殿下之独断，臣等窃惑焉。大抵爵赏刑杀，皆帝王所重，而刑杀尤重。死者不可复生，断者不可复续。罪虽当死，帝王钦恤之心当求生道，况罪状未著，而遽置显戮乎？臣等未审殿下以谓，妇寺之事不足共议乎？自古宫壸之中，私或胜公，干请谗间易以得入，人主喜怒，尤宜致谨于此，请将二人罪状，明示朝廷，使晓然知其罪之轻重，与众共之幸甚。

传曰：“奉保夫人则其罪非重，故还给其爵，金舜孙其罪当死，而予在初丧，只令充军。今则已过期年，故命置刑耳。宦寺罪重，何庇之如此乎？”处纶等更启：“臣等初闻收保母之职，则曰其罪必重矣，而未知作何罪也，流舜孙近邑，则其罪必轻，未知作何罪也。舜孙之罪虽曰当死，然不知何事为傲慢君上，今命典刑，而朝廷不知，此岂刑人于市，与众弃之之义乎？虽笞杖之刑，固不可轻用，况刑杀乎？臣等论启如是者，欲殿下无失刑，而使人知戒矣。安有庇护之理？”传曰：“舜孙窥伺人主，欲专其权，故不听。”

○正言权钧论启李秉正、奉保夫人事，不听。

5月15日

○辛酉，命召坡平府院君尹弼商、领议政慎承善、左议政鱼世谦、领中枢府事郑文炯、左赞成韩致亨、户曹判书李世佐、礼曹参判申从濩、参议曺淑沂，议迁墓，以章顺嫔时葬礼加减，且立庙立主事，令礼曹磨炼，传曰：“可。”

○持平李胤、正言权钧启：“金舜孙虽曰妄自尊大，傲慢君上，然其罪状未著，不可断以死刑，请闻罪名。韩致礼污毁风教，罪犯甚大，请依律抵罪，李秉正其心贪污，不宜方面之任，请改正。奉保夫人擅用公物，罪固大矣，不可遽命还爵。”不听。

○弘文馆副提学朴处纶等上箚曰：

谨按，《传》曰：“左右皆曰可杀，勿听；大夫皆曰可杀，勿听；国人皆曰可杀，然后察之，见可杀焉，然后杀之。故曰国人杀之”左右既知其罪，则杀之可矣，必待诸大夫；诸大夫既知其罪，则杀之固无疑矣，而又必待国人；至于国人知之，则更无所待，而且加察焉者，岂不以天讨之施，非一人所得私也？今舜孙之罪，左右不知，诸大夫不知，而殿下独以谓，可置重典，臣等窃惑焉。古昔帝王之慎刑也，辞已具矣，狱已谳矣，犹有大悔于既刑之后，必须三覆、五覆而后决之，重人命也，其能独断，而无悔乎？殿下教曰：“舜孙妄自尊大，傲慢君上，窥伺上意，将有弄权之渐。”其洞见历代宦寺之祸，而防微杜渐之虑至矣。臣等以谓，舜孙既有大罪，则殿下当谕朝廷曰：“某事为妄自遵大，某事为傲慢君上，某情状是窥伺上意也，某形迹是弄权之渐也。”委之有司，鞫尽其情，使舜孙自服其罪、使左右知之，诸大夫知之，国人知之而后，详覆而断之，则非徒一舜孙甘心就戮矣，若不明示其罪，遽尔威断，则不惟一国之人不知舜孙之为可杀，抑恐殿下钦恤之仁，有所亏损也，请更留三思。

不听。

○永安道咸兴居李崇礼等上言，其略曰：

本郡乃桓祖、穆祖、翼祖、度祖、太祖大王肇基王业之地，六陵、三墓在焉。至永乐十四年，以敦宁府事李枝完上言，特陞为留守府，号称御乡，为一道首。自丁亥年，李施爱之乱，降号为郡，割土地，移属定平；分奴婢，移营永兴，以祖宗兴王之地，索然为一小郡，非徒一邑之民所闷，于国家大体亦为不可。他道各官只有一陵，特陞号，如本郡则六祖、三圣相继诞生之地，而先王陵寝，亦多在焉。以一时兵乱贬降，今已三十馀年，乞复旧号，以为万世尊奉之地。

传曰：“其议之。”尹弼商、慎承善、鱼世谦议：“咸兴之事，臣等备尝知之，郡大小人民。承施爱片简，监司、守令及一应奉命使臣，一举尽歼，以至都体察使尹子云亦拘囚不放，其恶口不可道。此神人所共愤，天地所不容，虽经百年，不可容恕。”郑文炯、韩致亨、李世佐、申从濩、曺淑沂议：“永兴府别无城郭，人物萧条，不合观察使之营。接待野人，瞻视不壮，殊非居重御轻之意。况北道人民往来于此，道路辽远，其弊不赀。咸兴城堞雄固，馆舍宏壮，人民繁阜，据一道之中，道里适均，真天作之地。在丁亥年，降号为郡，今已三十年。其时少者已老，壮者已死。颃风想已丕变，虽复置营，有何不可？若以小民等，杀害监司，不可复陞邑号，则此乃不通之论也。其时举道人民为施爱诖误，争害守令，一道之邑，皆可降号，何但咸兴一邑终不可复陞耶？况世祖亲当丁亥之变，只降施爱本贯吉州，分为二县，命改咸吉道为咸镜道，而咸兴则犹未降号也。成宗朝因永兴人陈诉，始改为永安道，咸兴之降号，非世祖本意也。其后成宗欲复陞号，而因廷议不一未果耳。今依崇礼等陈诉，施行为便。”从文炯等议。

5月16日

○壬戌，持平李胤、正言权钧论启韩致礼、李秉正、奉保夫人、金舜孙等事，御书答之曰：

舜孙之事，颇舛启也。史不有乎？汉元帝时，弘、显之奸诈，窥伺元帝之志，操弄国政，而元帝知而不罪，终无美德，其不由宦寺欤？如此之罪，虽大臣尚不赦宥，而况刀馀之人乎？古云：“断者不可复续，死者不可复生。”实有是也。然不诛舜孙，必有后日之患。

胤、钧更启：“伏睹御书，上教允当。谨按，汉元帝知恭、显之奸，而优游不断，不之诛戮，非徒终无美德，汉业遂衰。今舜孙傲慢之罪，殿下快断不饶，实是美事。然其傲慢罪状，若不暴著中外，则岂知殿下用刑之出于至公至正耶？请从臣等之言。”不从。

5月17日

○癸亥，持平李胤论启金舜孙、李秉正、韩致礼事，传曰：“宦寺之任，唯扫除而已。舜孙稍解文字，自负其才，予虽命之以事，若不惬于心，则不奉行。且其同僚中，亦自负而陵蔑长上，此所以傲慢君上，不肖之甚者也。若如此不肖宦寺与不肖之臣同朝，其于宗社何？济州牧使亦受命治民者也，使之迟晩取招，有何不可乎？尔等如此强言之意，予未知之。若强言不已，则与舜孙无异矣。”

5月18日

○甲子，持平河润、正言权钧启金舜孙、李秉正、韩致礼事，不听。

5月19日

○乙丑，持平河润论启金舜孙、李秉正、韩致礼事，不听。

5月20日

○丙寅，大司宪李季男等上箚曰：

刑赏国家之大柄，虽人主不得以私焉。故爵人于朝，与众共之；刑人于市，与众弃之。今也处舜孙大辟，而讳匿其罪；贷致礼重罪，而曲伸私恩；轻论秉正贪污，委以阃外之寄。夫三尺法，王者公共之器，殿下焉得而挠之乎？殿下初窜舜孙于舒川也，不暴著其罪状，远近已疑之矣。既以徙之海外，复欲置之极刑，人主杀一人，而千万人惧者，以天下共知其罪也。杀人而人不知罪，谓之国人皆曰可杀可乎？致礼欲中尤于诚谨，诣阙自讼，勒役已良之人，擅用官府之刑，甚矣其怙宠自肆，而无朝廷也。自古外戚骄纵，非国家之福也。殿下假借私恩，不致之罪，非所以示四方也。秉正前任平安道节度使时，私买佛贼银锡，在成宗朝与大臣议而罪之，今复除永安节度使。盖方面重寄，岂可使贪饕无耻者居之？伏愿殿下，下舜孙狱，明正其罪，抵致礼罪、罢秉正职，公道幸甚。

不听，李胤启：“金舜孙傲慢君上之实，殿下则灼知矣，下人何以知其情实？处决大辟，不宜如是。致礼以椒房之亲，位高大臣，轻慢朝廷。所为如是，不可不罪。李秉正贪污之人，不可委以方面之任。请从臣等之言。”不听。胤更启曰：“累日论启，而每教不允，请问所以不允之意。”传曰：“前教已悉。”胤更启：“臣等庸劣，无回天之力，累日论启，未蒙允兪。臣等所启是非，请议于大臣及政院。”正言权钧亦启：“舜孙罪状，臣等已闻传教。以此下该司推鞫，使中外洞知之，有何难事，不听臣等之言耶？古人云：‘礼义廉耻，国之四维。四维不张，国乃灭亡。’李秉正以一道之主，买佛贼之银，是无廉耻也；及其下问，不以实对，是无君臣之礼也；当初事觉，赠遗卖银者，使讳之，其不义甚矣。殿下岂可用此人，毁弃四维乎？决不可委任方面。”不听。

5月21日

○丁卯，正言权钧论启金舜孙、李秉正等事，不听。传曰：“今因雨后，予步出经筵厅，临池观水，命内官朴仁孙入池测浅深。仁孙怒其衣湿，命召时不即入来曰：‘已湿之衣，其可再湿乎？’又下问时，不直其辞，同僚以为不可，而仁孙自以为是，其下禁府鞫之。”

○司宪府上箚曰：

金舜孙、韩致礼、李秉正等事，不蒙允可，不胜缺望。孟子曰：“左右皆曰可杀，勿听；诸大夫皆曰可杀，勿听；国人皆曰可杀，然后杀之。”今舜孙之罪，殿下虽独见其可杀，而左右、诸大夫皆不知罪目，则泛以‘傲慢君上，四字，断大辟之罪，臣等恐一国之人，窥殿下失刑之端也。不然，人主于阉竖，明断不饶，以杜骄纵之渐，古今美事。臣等何论执不已如是？自古人主于外戚，虽有过失，常加宽贷，至于怙侈灭义，罪恶益大，则虽欲全之而不得。今致礼轻慢朝廷，污秽风俗之罪，朝廷、四方知之，殿下独不之知耶？殿下今日伸恩于致礼，足以酿成致礼后日之祸也。秉正之罪，殿下屡教以不干赃污，臣等窃惑焉。身为方面大臣，买所部人财产，他物不可，况银锡乎，况知出于盗贼乎？事端彰露，反赂遗银主，使讳其事，其巧诈无耻甚矣。及其下问之时，饰诈欺罔，非甚奸巧者不忍为之，而秉正忍为之，虽有穿杨之才，扛鼎之力，岂可委以兵权，为一道主帅乎？伏愿三思。

御书答之曰：

舜孙罪状，已著于妄自尊大，傲慢君上等事，不待辞缘，而中外快知矣。致礼、秉正事不听。

5月22日

○戊辰，大司宪李季男、大司谏曺淑沂等合司论启韩致礼、李秉正等事，不听。再启，不听。

5月24日

○庚午，台谏合司论启金舜孙、韩致礼、李秉正等事，不听。

5月26日

○壬申，义禁府照内官朴仁孙罪，斩待时启之，传曰：“只赎杖，其令还仕。”承政院启曰：“成宗朝待宦寺不饶，凡有可罪，辄命决杖。”传曰：“赎杖一百，徒三年。”

六月

6月1日

○朔丙子，承政院启：“近日数于内庭命入驴子及儿马观之。臣等闻，人主一心攻之者众。或以狗马，或以博弈，或以书画，其好尚虽殊，至于丧志，则一也。伏愿笃志圣学，勿以犬马为好。”传曰：“特一时之玩耳，予不复为。”〈史臣曰：“王密令取雌雄马入后苑，观其相交。”〉

6月2日

○丁丑，大司宪李季男、大司谏曺淑沂等上章曰：

殿下新临大宝，励精图治，人皆想望维新之化。用刑之失当，外戚之骄横，边将之贪诈，是皆初政之疵，而不可忽者也。《书》曰：“哀敬折狱。”又曰“明启刑书胥占。”又曰“狱成而孚，揄而孚。”夫刑者，致人于死也；法者，人主所与公共之器也。人有犯罪，当付之有司，以法论刑可也，安敢讳匿其罪，独断于内，越法而擅诛乎？今舜孙之罪，法官不知，大臣不知，国人不知，而杖窜于舒川。当其时，众疑之，然皆谓，舜孙殿下之家奴，所犯不过言语、扫除之失，罪止于此而已。寻移于济州，又移于大静，俄命置诸大辟。台谏请问罪目，则但教之曰傲慢也，欲专权也，使外人不能知其罪状，殿下之用刑，其可谓恻怛敬畏，以求情乎？详明法律，与众占度乎？狱成于下，而民信之乎？伏愿殿下，垂钦恤之仁，宽舜孙之诛，仿古宁失不经之义幸甚。臣等历考前史，自古外戚之家，凭借恩宠，鲜克由礼。肆我成宗大王尝抑损外家，不使滋蔓。韩懽，仁惠大妃之至亲也，一犯罪咎，远窜于外，几至十年。韩明浍，章顺王后之父，且有带砺勋盟，潜邸旧恩，而触罪罢职，困而后复之。是以，能隆孝理，卒全外戚，吁！无间然矣。今致礼以戚属之故，致位一品，田园、第宅，甲于一时。然且因己私讼，谋欲报复，告讦人罪，擅用官府之刑，劫夺法司保受之人，冒压良民为己之隶。此数事，皆慢朝廷、无君上，骄纵之迹已著，殿下曲施私恩，而不之惩，彼将狃于亲宠，无所忌惮，终陷大罪，则殿下岂得以全之哉？伏愿殿下，依律抵罪，以杜其渐幸甚。节度使之任，兼兵民之权，专阃外之制，其任至重。加之，近年以来，三水、甲山等处，胡马入境，人物再见抢虏，指授方略，持重镇抚，以靖一方，其责尤重，决非贪污庸下如秉正者所宜居也。秉正曾除副摠管与庆尚节度使，台谏劾启，旋即罢之。今于永安主帅，则排公议，而欲遣之，臣等未敢知也。伏愿殿下，亟收成命，代以贤能，务重边围之寄幸甚。呜呼！舜孙一小竖耳，殿下以千乘之威杀之，其势甚易。致礼外家老臣，殿下奉内殿之旨罪之，其势固难。于易杀者匿其罪，不与众弃之；于难罪者借私恩，不以义断之舜孙可杀矣，致礼可全矣，天下万世，谓殿下用法何如也？秉正贪诈之罪，著在先朝，而殿下举一道之兵权，委之不疑。秉正可用矣，天下万世，谓殿下用心何如也？殿下比者不御经筵，不接群臣，固执自是，甚于前日。无他，殿下深居九重之内，所与处者，非正士也。朝廷公论，否隔于四聪；偏私之念，遂作于心，而害于事，此岂宗庙社稷之福乎？臣等伏阁庭诤，言不能尽意，书不能尽怀，殿下每以不允一语拒之，有言责者不亦难乎？臣等俱以暗劣，为殿下耳目之官。见初政刑罚之偏，用人之失，安敢腹非而箝口，苟食殿下之禄而已耶？敢竭驽钝，冀回天听，如不得回，则甘受批鳞之诛，万万无恨。忠愤所激，不觉言之至此，伏惟殿下留神焉。

下御书曰：

假使原舜孙之罪，乃发憸邪奸巧之毒，则正似二世不知赵高之蛊，莫能御之，终至于灭亡，其鉴不远，昭著于篇，可不惧哉？卿等爱惜有罪之宦寺，反责其君曰，拒谏则是以舜孙得行其弄权之计也。卿等曰：“比者不御经筵，不接群臣，固执自是，甚于前日。”斯言是矣。如是则治政得失，直言谠论，可得闻欤？人君之道，不过卿等之所启，然近日无不痛处，日饮汤药。卿等可治此疾，则予虽有痛处，其御经筵，岂为难乎？其实对之。

台谏启：“臣等论舜孙者，杜妄杀之端也；论致礼者，虑跋扈之渐也；论秉正者，惧用人之失也。此三事皆关宗社大计，殿下必乐闻之矣。今伏睹上教：‘原舜孙罪，乃发憸邪奸巧之毒，则正似二世，而终至于灭亡。’二世不知赵高之奸，使之居中用事，故终至于亡。殿下洞烛小人之奸，迸诸海外，虽奸邪如赵高者，岂能售其奸哉？臣等非惜一小竖也，惜夫刑罚失中，而殿下好生之德有亏也。殿下非唯不听，反折之以难对之辞，以示厌闻之意，非帝王虚怀听纳之美德也。”传曰：“予非厌闻也。身虽未宁，强御经筵耶？只问此意耳。”更启曰：“臣等不能塞职，不可就任，请辞职。”不听。

6月3日

○戊寅，台谏合司启：“臣等俱以庸劣，奉职无效，不敢䩄然就职，以防言路，请辞职而退。”命召复职，台谏启：“虽工商贱隶，无其事则不得虚受其直，况台谏不得其职，而虚受爵禄，于心未安，玆不敢就职。”御书曰：

毋烦固辞，速践其职。

台谏启曰：“上既不听所启之事，强令臣等就职，必从所命，是惟其言而莫予违。有言责者，岂可顺旨，而就职乎？”下御书曰：

虽有言责者，岂可逆命乎？卿等强欲启之，则就职而论启可矣。

○命取枷具入内。承旨等启：“凡罪人当下有司。祖宗朝未尝用枷于阙内。”传曰：“今姑勿入。可用则当用。若尽从政院之启，则事皆出于政院矣。”

○礼曹判书成伣、参判申从濩、参议李复善等书启：

伏承传教，迁墓时纸榜及铭旌，何以书标？立主立庙节目，幷考古制以启。臣等窃意，纸榜则书尹氏之灵，铭旌则书尹氏之柩，似合于礼。但立主立庙之事，至甚重大。盖葬则必有主以安神，又有庙以奉祀，此常典也。尹氏诞育圣躬，宜尊庙貌而奉之。然得罪先朝，揆之于礼，有所未安。谨案，汉昭帝母赵倢伃谴，昭帝即位，为置园邑，又令长承奉守如法。然立庙则无考，惟《韦玄成传》以为，勿修孝昭太后寝祠园则其时只有寝，而无庙于京师明矣。魏明帝母甄后亦以谴死，明帝即位，有请依周姜嫄，别立寝庙，奏可。夫姜嫄帝喾之妃，而后稷之母也。周尊后稷为始祖，则无所配，故特立庙而祭之。其事不同，而魏之有司，援以为例，盖出于一时附会之说也。欲仿汉园寝，非我朝之制；如欲仿魏则未免附会之谬。况汉武、魏文皆有遗教，与今事体不类。废妃既与庙绝，殿下不可以私恩而害礼。先儒云：“所阙之主，不可更作。”长湍安葬时，初不作主，而今更立主，似妨于礼。虽不立主立庙，只祭于墓所，足以尽其孝矣。此事所关至重，以臣等浅见不可轻易酌定。伏望广收群议，务合情礼。

传曰：“可。”

6月4日

○己卯，台谏合司启：“昨教云：‘就职而论启可矣。’臣等未敢逆命，而就职。舜孙之罪，前已决矣，不可追论。致礼不可全释，秉正不可委任边将。”不听。更启曰：“臣等亦已闻上教矣。然此事所关甚大，请快从。”传曰：“卿等以三事为重，然致礼、秉正之罪，岂为重乎？必以舜孙之事为重耳。然舜孙之罪，当置大辟，而卿等言之至此，是以石为玉，即赵高指鹿为马也。”更启：“殿下以谓：‘以石为玉，指鹿为马。’臣等未审上教。”传曰：“人君好生之德，无间于草木昆虫，舜孙其罪当死，故然耳。卿等前者论严用善、金孝江，每言：‘宦寺虽微，罪固当治之。’今于舜孙之事，何言之不已？是欲入而闭门也。”更启：“比臣等于赵高指鹿为马，臣等不胜痛心。赵高秦之用事宦寺也。知二世昏暗，怀不轨之心，欲立己威，愚弄二世，以误天下。历代奸臣非一，而奸谲之甚，无如赵高，至今观《秦史》者，毛发尽竖。臣等以耳目之官，将补衮阙，而反受欺罔之名。人臣之罪，莫大于欺罔，臣等何面目立于朝乎？请亟罢臣等之职。”不听。

○礼曹启：“唐顺宗既葬，而中宗以祧当迁。有司疑之曰：‘若迁中宗则曰功臣张柬之等，永绝配享。’又以为，禘祫则功臣乃祫食太庙，中宗庙虽毁，禘祫时幷祭于大庙，其功臣亦得祀享。今恭靖大王神主虽移永宁殿，春秋及腊，不废享尝，其配享功臣，依中宗祧迁时礼，仍旧配食，似合于礼文。然永宁殿非如宗庙例，桓祖以上四位幷无配享功臣，则独恭靖大王功臣从享为难。其配享功臣益安大君神主，令奉祀子孙埋于墓侧何如？”议于大臣。

6月5日

○庚辰，台谏论启顺孙、致礼、秉正事，传曰：“卿等以致礼为轻蔑朝廷请罪，而独于傲慢君上之顺孙，请勿罪何也？且郑诚谨言人选上代立之非，亦自不免，反受其罪，又滥受屯田，而今为骊州牧使，秉正独不可用乎？”更启：“诚谨代立之事，臣等未得详知。屯田事，其道观察使乃诚谨之父门生也。为恩府给之，其兄耕治，与秉正买人盗银，其实不同。”传曰：“卿等以诚谨、秉正不同，殆失斯言矣。诚谨若本廉洁，则监司虽与之，当不受矣。卿等之言如是，必以予为幼君，且己为台谏，虽言之如此，必无妨而然也。卿等昨请予谨言，今观卿等之言，亦甚不谨。卿等岂不知诚谨之不肖乎？必庇护而言之。大司宪以下以为，诚谨、秉正不可谓异，持平等以为，秉正、诚谨不可同年而语，安可以心中所无之事为启乎？”独大司谏曺淑沂再三强之，遂启：“原情则诚谨之受田，秉正之买银，皆是贪心所使，其贪则无异，上教允当。然诚谨则人与而受之，秉正则自知盗银，而求买于人，其间有异，故启之如此耳。臣等岂以殿下为幼君，而敢有一毫自恃之心，又安有庇护诚护之理乎？”不听。

○弘文馆直提学表沿沫等上箚曰：

伏念，殿下早违尹氏顾复之恩，追惟永慕，圣情罔极，葬之固欲其厚，祭之固欲其丰，然情则无穷，礼不可逾。礼为父后者，为出母无服，岂其情不足哉？诚以家无二尊，而父命重也。成宗命废妃墓曰尹氏之墓，定墓直二人，令守令俗节致祭，乃教曰：“以慰子心，且感魂情。虽予百年之后，永不改易，以遵父志。”此非成宗之独断也，其时乃与大臣共议，斟酌而定之，尹弼商、卢思慎、郑文炯皆与于当时之议者也。若一赐问，可知成宗酌定之意，岂殿下所可得而改易哉？今迁墓之举，虽出于不得已，断不可有加于旧，而葬用嫔礼，僭设石兽。又有立主立庙之议者，臣等未审何据，是不过迎殿下罔极之情，而不可导殿下以违先王之教，臣等窃惑焉。愿殿下抑情循礼，一遵成宗遗教，不胜幸甚。

传曰：“尔等言之如此过矣。成宗有遗教，故止于此而已。尔等其天地所生欤？”

6月6日

○辛巳，台谏合司论启顺孙、致礼、秉正事，不听。

○慎承善、鱼世谦、郑文炯、韩致亨、李世佐启：“废妃立主立庙大事，臣等不敢独议。请令六曹堂上及可与议者，并聚广议何如？”传曰：“可。”

6月7日

○壬午，尹弼商议：“纸榜铭旌，当依礼曹所启。立主立庙，揆之于情则不可不尔，从遗教则断不可擅便。其于祭文，不称孝子，是义胜恩也；立主立庙，是恩掩义也。恩义并立，中持衡焉，似亦通矣。然臣不知古制，臆见如是，请广采舆议，务合情理。”慎承善、鱼世谦、郑文炯、韩致亨、李克墩、成俊、李世佐、申浚、柳洵议：“废妃既与庙绝，礼曹重于立主立庙，实是经常之典。废妃虽得罪于先王，然天性之亲，固无绝之之理。大抵圣人制礼，缘人情而为之节文。若遇变则权而通之，是乃礼也。古人不死其亲，既葬之后，立主以安之，立庙以祀之。今只令迁墓，不别立庙，则是无安神之所，岂合于情礼乎？庙有大小，享有丰杀，岂以立庙奉祀，为嫌于尊崇乎？臣等以谓，别构二三楹，以为安神之所，遣官以时致祭，似不悖情理。”柳轾议：“臣观礼曹所启，甚合情礼，依所启施行何如？”李季仝议：“废妃得罪先王，与庙当绝，然诞育圣躬，不可以义而废恩。宜立别庙，以时致祭，似合情礼。”洪贵达议：“礼曹所启，证古酌今，其论正矣。然子之于父母，俱有罔极之恩。废妃得罪先王，与庙绝，在殿下追慕之情，岂容有间？设有人焉，父出其母，子当两事之，父亦固不能过其子之心矣。议者云：‘先王遗教，固当一遵。’臣意以为，遗教所以云尔者，岂必其后日之尽从乎？盖曰如此然后，庶可有悟，而有所止矣。既迁葬，葬则有主，有主则固当庙祀之，其势然也。遵先王遗教，故殿下不得伸其意者颇多，别立主立庙，小伸哀慕之情，于义何妨？”朴楗议：“事死如事生，事亡如事存，自天子达于庶人一也。为废妃追崇之典，不可不举。魏明为母后，别立庙，皆酌情礼而为之。园寝之礼，非我国之制。别立庙享祀，合于情礼。”尹孝孙议：“昔宋襄公之母，为父所出。先儒议之曰：‘宗庙之中，不以恩掩义；闺门之内，不以义胜恩。出母固与庙绝，而母之与子，固无绝道也，亦当尽其礼而已。’臣修撰《实录》，伏见当废妃之时，大臣佥曰：‘中宫受命天子，母仪一国。今又诞生元子，以为国本，不可废为庶人。’争之不已。上曰：‘若其子主器，则理宜追封。今为庶人，庸何伤？’先王遗教如此，其在今日，立主立庙，在所当举。”朴崇质议：“周姜嫄别立庙，与今事体不同。然人子之情，不可无祀于亲，有祀必有主，有主必有庙。立主而庙祀之，事之顺也，又何疑焉？”从承善等议及孝孙议。政院启：“孝孙议有理。孝孙之为此议者，专为立主、庙而言耳。殿下并从其议，臣恐外人疑上欲举追崇之礼也，请勿用孝孙之议。”仍书成宗遗教以进，传曰：“卿等之言是也，其勿用。”

○慎承善、鱼世谦、郑文炯、韩致亨、李克墩、成俊议：“桓祖以上，皆以追封，本无配享。恭靖王自有配享功臣，今虽祧迁，其祀不绝。不可援四王之例，遽绝其配享之臣。且此将为后代之例，不可轻易论断。凡事仿古而行，庶无大谬。况礼曹所引，唐中宗祧迁时其配享，随而合食，此例甚明。恭靖王亦祧迁之主，其配享依中宗古制施行何如？”

○下宣酝于政院，仍传曰：“君者，民之父母，固当所好好之，所恶恶之。今者雨泽周足，百谷茂盛，予甚喜之。玆赐宫酝。”承旨等谢恩，仍启：“古人云：‘先知稼穑之艰难。’夫稼穑之艰难，人君之所当留念者也。殿下即位之初，书《无逸》、《豳风》以进，而今日之教，又如此，实为美德，臣等不胜庆贺之至。”承旨宋轶启：“终始此心永世毋忘。”

○台谏合司启：“李秉正与交代朴岩同生同婿。《大典》内，妻姊妹夫有相避，而秉正至今不启，岂不为奸诈乎？其为人之不可用可知。”传曰：“召秉正问之。”秉正启：“臣之不启相避者，臣之四寸兄李孝长为庆尚道观察使递来时，其同生兄𫍯长代之。金从舜为开城留守递来时，其四寸李恕长代之，古例如是。《大典》亦云：‘堂上则不在此限。’臣以法外事启达，未稳于心，故不启禀。”传曰：“其以此言于台谏。”台谏启：“金从舜、李𫍯长之事，臣等未之知也。据今《大典》观之，妻亲姊妹夫有相避。其注云：‘堂上官不在此限。’云者，谓除授之事，非谓交代间事也。况节度使擅一道兵权，岂宜以同生，而交相受授乎？为秉正者肃拜即日，当诣政院，具由引嫌可也，安坐不启，犹恐人知，其为无知益甚。”传曰：“李𫍯长前例，其相考以启。”

6月8日

○癸未，台谏合司启金舜孙、韩致礼、李秉正等事，不听。又启：“立主立庙，虽缘殿下孝诚，先王遗教在焉，此举大妨于义。情虽无穷，义不可过，伏望抑情循礼。”不听。更启：“凡事始虽发乎情，终必止乎礼义，然后乃得其正。立主立庙，虽发于殿下诚孝之情，揆之先王遗教之意，甚不可也，请抑其情，止乎礼义。昔卫女为宋桓公夫人，生襄公而出归于卫。襄公即位，夫人思之，义不可往，乃作《河广》之诗，襄公岂无念母之勤，思母之切？以千乘之主，而不得养其母者，诚以嗣君承父之重，与祖为体，母出与庙绝，不可以私返故也。圣人录于《国风》，垂法后世，盖礼义天下之大坊，不可以私恩而逾越也。废妃既与庙绝，又有先王遗教，而殿下承祖宗之重，为废妃立主立庙，于礼义何？愿殿下务从礼义。”

○弘文馆副提学朴处纶等上箚：

谨按，《礼》曰：“天无二日，民无二王；国无二君，家无二尊。”以一治之也。故父在为母齐衰期，为父后者，为出母无服，岂圣人薄于母哉？见无二尊也。昔子白之出母死，子思不使白也丧之曰：“为伋也妻者，是为白也母；不为伋也妻者，是不为白也母。”先儒曰：“子于母则不可忘，若父使之不丧，子固不可违父。”见父命重也。子于父母，情无轻重，而礼有压降。若以母故，而违父之命，是循情而废礼之大者，岂其可乎？殿下于尹氏，母子之情虽切，而母子之礼，则有不得而行之者。岁己酉五月十六日，成宗御书其略曰：“母以子荣，君之荣也；防之后奸，君之政也。顾今储君之情，宁不恻然？今特定为祭祀，以慰子心，且感魂情，而虽予百年之后，永不改易，以遵父志。”尹弼商、卢思慎、郑文炯等议曰：“伏睹御书，至为允当。须早为一定之制，使后世永遵勿易。”遂相与规画，为今日远计，定其祭仪，以遗殿下，殿下岂容有所增损？今墓虽不得已而迁之，然其董治之所，不可称都监；葬送之仪，不可用嫔礼，石羊、石马不可设，庙决不可别建，主决不可追立，而曰庙可建、主可立，以迎合圣情之罔极，而不知违父命，为不礼也。前日议以后世勿易，亦从而反复之，取成宗酌定之制，一朝而改易之，是不以事成宗者事殿下也。臣等不知将何面目入成宗庙庭，奔走于肃雍之列乎。况以殿下诚孝就閟殿，奉圭瓒，对越如在之时，能无缺然有动于念乎？殿下徒徇圣情，而苟从曲议，以悖圣人之大礼，以负成宗之遗命，他日臣民有违父教，以干殿下之政者，未审殿下将何以正之乎？《传》曰：“三年无改于父之道，可谓孝矣。”释之者曰：“三年无改者，孝子之心有所不忍故也。”如永兴置观察使，有何弊事，而殿下改之，是岂非不待三年，而改之者乎？此犹不可，况废妃祭仪，先王所酌定乎？殿下当终身无改，而可改于今日乎？伏望殿下，抑情循礼，以遵遗命，以全大孝，不胜幸甚。

御书纸尾曰：

与大臣已定，不可纷更。

又御书以下曰：

今所启则是矣。然尹氏虽得成庙不测之罪，不可终身弃之，岂为悖于血气之恩乎？大抵有神则不可不祀；有庙则不可无主，理之常。视成宗永世不易之志，虽有终身不可更改，乱逆之臣国有祭之，况君之母乎？虽母子之礼，不可得而行矣，岂可忍见为狐狸之食乎？故不得已行矣。今观此章，痛骨无已。

卢思慎追进立主庙议曰：“臣观礼曹所启，迁墓时纸榜、铭旌，只书姓氏，似合于礼。臣意以谓，如此，与庶人无别。大抵礼缘人情，情苟未安，不可谓之礼也。废妃虽曰得罪于先朝，诞育圣躬。君临一国，其功德讵有涯耶？子为神人之主，而母未免为庶人，揆情酌礼，安有是理乎？臣考之《礼》，汉昭、魏明虽其母谴死，而即尊之，后旋即封崇，当时无异议，后世亦不得为非，以其情礼当然也。在圣上为母尊奉之礼，固所自尽也。今议以废妃义绝于先庙，而不宜追崇，臣谓违先王一时之教，其失小；待母后以庶人，其失大，所关岂不重乎？臣闻，其时有请置废妃于别殿者，成宗传曰：‘置之别殿，则殊无谴责之意。若其子主器，则理宜追封。’成宗圣意方可知矣。且礼官云：‘不宜作主立庙，只祭于墓。’不知据何礼文。古人云：‘作主者，使神有所依也。’无主则神何依乎？祭则必有主，有主则必有庙。虽一命之士，必作主立庙，而祭其先。庶人虽不得立庙，亦祭于寝，非无主以祭也。今若不作主立庙，则是庶人之不如也，悖礼逆情，莫此为甚。又云‘所阙之主不可更作。’臣谓初葬长湍，事出于变，不得作主，魂无所依久矣。今既迁庴，则须有主以安神。所谓所阙之主不可更作者，唐时既有京师大庙，东都亦有大庙，东都庙主虽经乱多亡阙，时有请造以祔。缮部郞中归宗敬以谓：‘京师既有庙主，则东都阙主，不必更作。’云尔，非谓所当立之主不可更作也。且汉时庙无常处，或于陵旁立庙，或于京师立庙。孝昭皇后既有寝祠，则非无祭所也。本朝祭墓之礼，与古不同。若只祭庙所，则简忽亦甚，非报显德、昭孝敬、尽奉祀之道也。请命有司，议追崇之礼，应行典礼，次第施行为便。”议入，命示政院。

6月9日

○甲申，承政院将卢思慎议以启曰：“立主立庙，则朝议已定矣。至于追崇之礼，固难轻议，而在殿下亦不可举行。”传曰：“予为此举，台谏、弘文馆皆有驳议。废妃虽得罪于先王，其于朝廷有何所憎乎？若谓先王遗教不可易，则虽祖宗大法，亦或有改之者。今以此为非者，必阿谀先朝，而为此不肖之言也。封崇之典，今不可举行，待立主立庙，当次第为之。”且问于政院曰：“思慎议所云：‘成宗理宜追封之教。’思慎独闻之乎？抑群臣之所共闻乎？”政院启：“尹孝孙议中，亦援此教，而有大臣佥曰之言，此必常参、经筵时所教也。”仍书成宗勿令追封之教以启曰：“理宜追封之教，在尹氏初废时，答群臣极论之辞，而非成命也。此教则其后酌定祭祀时所教，而使后世永遵无易之法。”传曰：“若无成宗遗教则已矣，遗教如此，故孝孙议及之。”遂用孝孙议。

○出木块大如升许，命驰书于庆尚、全罗、江原监司，采水晶如此样者以进。

○台谏启：“金舜孙当于三年后详覆，韩致礼之罪不可不痛惩，以杜其渐。且自古人主遭母后之变，不得尽其诚孝者，止于礼义而已。今立主立庙等事，臣非不知殿下诚孝之至，然先王遗教如此，伏愿三思。”下御书曰：

今议立主立庙，而谓先王遗教终不可违，是侫邪阿谀成庙之人所欲止之，非正直君子所语也。大抵为人有父无母则不生，有生无乳则不长。是常常不变之理也。虽有过，我岂敢忘血气之恩乎？卿等反复思之，则知父母恩重。今视此书，毋有更启。

台谏更启：“伏见御书，益知殿下哀慕罔极之诚也。然情有所不忍，礼有所不敢。人君之孝不可径情直行，要必止乎礼义，上之至诚恻怛，虽无所不至，先王遗教，义不可违，臣所以启之者，非为侫邪阿谀于成宗，欲使殿下克遵先志，无有谬举也。致礼之事，臣等以言以疏，连月论执，非不知烦渎圣听也，不可不惩，故敢启。”不听。

6月10日

○乙酉，执义崔汉源等启：“立主立庙，断不可为，致礼轻蔑朝廷，罪不可赦。”传曰：“立主立庙，虽违于遗教，然又有其子主器，理宜追封之教，则予其不念骨肉之恩乎？致礼事不允。”更启：“成宗定其制礼，而教之曰：‘以慰子心，且感魂情，以遵父志，永世不易。’大臣皆曰：‘上教允当，须早为一定之制，使万世无易。’其时大臣，今见存者尹弼商、卢思慎、郑文炯，而思慎献议曰：‘立主立庙，追崇之典，当次第举行。’今收议，只立主立庙之事，而思慎复以追崇为言，是逢迎阿谀，以固其宠，而顿背前日事成宗之心，其奸诈莫甚，请鞠之。”不听。

○弘文馆副提学朴处纶等书启曰：

殿下遭母子之变，臣等岂不知圣情之罔极？然成宗手定祭仪，教之曰：“永遵父志。”殿下岂忍违之？追念诞育，欲从厚典，殿下母子之情也；奉承遗教，不欲违越，殿下父子之义也。发乎情而止乎礼，此正殿下之大孝，其不得立主立庙也决矣。臣等伏睹御书曰：“立主立庙事，终不可不为。是侫邪阿谀成宗之人，所欲止之，非正直君子之所语也。”臣等不胜缺望。古之君子于君亲，事死如事生，事亡如事存者，不忍以死生、存亡变易其心。成宗之定礼仪也，大臣皆以为允当，而无一驳论之者。今宣陵之土未干，而负遗教，以迎合殿下之情者，可谓正直君子乎？据圣人之礼，遵先王之教，宁忤殿下，不忍陷殿下于不礼者，可谓之侫邪阿谀乎？殿下苟悦一时之顺从，而不计其是非、邪正，一切以忤己者为侫谀于成庙，是欲使群臣皆负成宗，而顺殿下也。殿下安得为此言，以懈人心乎？臣等俱以无状，久忝成宗侍从之列，虽无丝毫之补，未尝不以报效自期。何至今日，而反阿谀乎？果有是心也，何不阿谀殿下，而必欲谀成宗耶？然臣等方论立主立庙，而殿下斥之以侫邪阿谀，臣等不敢䩄然在经幄，请避。

传曰：“虽禽兽不得无情于骨肉，而言者以为不可，故予言之如是耳，且非指的尔等也。其勿引嫌。”

6月11日

○丙戌，执义崔汉源等启：“立庙事决不可为，思慎前后之意不同，是逢迎上意，以谀为悦者也，请鞠之，致礼所犯重大，不可不惩。”不听。

○传于汉源等曰：“闻，宪府囚鞠学祖，其速放之。”汉源等启：“臣等闻，学祖多率徒众，作弊江原道各官，故移文本道鞠之。”

6月12日

○丁亥，司宪府论启立主立庙，卢思慎、韩致礼等事，不听。又启：“学祖鞠其所犯，然后放之何如？学祖以飞语入内，觊免其罪亦不可。”传曰：“赦学祖，乃大妃所命也，其勿鞠。”更书启曰：

殿下哀痛迫切之情，臣等非不知之，先王遗教至重，不可改也。思慎背先王之遗教，是得罪于先王也；导殿下于过举，是得罪于殿下也。得罪于殿下，犹可以议赦，得罪于先王，安得以赦之乎？致礼之罪皆故犯也。此而不惩，则国无纪纲矣。

不听。

○弘文馆副提学朴处纶等上疏曰：

窃惟，子之于出母，情虽无穷，而礼不可逾。故父使之丧则丧之，若不使之丧，亦不敢违，至于葬祭，有所不得尽其情，以父命重也。殿下追惟尹氏诞育之恩，葬仪奠祀，欲从优厚，臣等固知圣情之罔极也。然成宗既与大臣酌定祭仪，且教之曰：“得罪之人，但受祭礼足矣，断不可名以尊之也。”其遗教之严如此。成宗既计之于心，决之于大臣，以授礼官，以为定制者，特以虑后日奸邪之臣，或以谀悦取宠，有所纷更，而为之防也。今迁墓之举，固出于不得已也，自馀凡事，先王之遗教在焉，殿下断不得尽其情。大臣迎探殿下哀慕之心以为，废妃之墓今可别建，废妃之主今可追立。前日之赞成宗议为勿易者，又从以反其辞，若卢思慎、尹孝孙则至劝以追崇之典，是诚何心哉？其主器追崇之教，乃在未定祭仪之前，而敢引以为据，彼岂不知事之曲直，礼之当否也？宁负成宗而谀殿下，为固宠计，以陷殿下于悖礼之地，其用心不亦惨乎？建墓立主且不可，况追崇乎？设使成宗倦勤，而殿下受禅，则殿下于尹氏，当如何奉也？当从成宗之教乎？抑违之而循殿下之情乎？事死如事生，事亡如事存，孝之至也。承奉遗教，不敢有悖者，礼之大也。若以先王没世，而可违其教，则其于不忍死亲之孝何？思慎辈皆成宗之大臣，而以遗殿下者也。圣教洋洋犹在于耳，其弃群臣，今几月日，遽变为异议乎？遗教所谓，防之后奸者，正以此也。他日将何面目，见成宗于地下乎？且思慎当成宗议定之时，知不可以永遵，而谓为允当，则不忠于成宗也；知违父命之大悖于礼，而敢献谀以为小失，则是不忠于殿下也。其反复无状如此，殿下尚欲取其议乎？思慎之变乱是非，固其性也，前者发为亡国之言，以欺殿下；今又为悖礼之议，以负先王。凡可以迷君误国者，率皆大言而无忌。殿下若从其言，轻变遗教，非所以全大孝，而示后嗣也。伏愿殿下，黜退曲议，勉循公论，以遵先王之教，以守圣人之礼。

御书以答曰：

母虽得罪，我为子则追封之典不可不行也。

6月13日

○戊子，司宪府进箚曰：

谨按，《中庸》曰：“夫孝者，善继人之志，善述人之事。”殿下身继大统，与祖为体。废妃得罪先朝，既与庙绝，况遗教书诸史，藏诸礼官。不可掩覆。殿下但明大义，以正统緖可也。虽尽情私恩，殿下之孝，可谓继志而述事乎？殿下万世之后，入宗庙见成宗，能无愧乎？礼义者，天下之大防。大防一坏，则君臣、父子、夫妇、兄弟，皆失其伦，而国非其国矣。卢思慎承先王之教，酌定祭礼，至有使后永遵之语，而陵土未干，首背其教，逢迎殿下之志，附会古事，以济邪议。又唱为追崇之说，以误圣听，自以为固宠之计得矣，原思慎之意，则欲导殿下于过举，而成殿下失礼之名于无穷。孔子曰：“鄙夫可与事君也欤？”此之谓也。伏望先治思慎卖弄之罪，告于宣陵，以谢中外，寝立庙立主之命，务合于礼，不胜幸甚。

不听。

○弘文馆副提学朴处纶等上疏：

伏观御书，圣谕丁宁，奖之以忠款，赐之以宫酝，恩荣横加，感愧交集。臣等虽无状，久在侍从之列。自成宗废妃之时，以及今日，备详始末，岂不知尹氏诞育之功，殿下哀慕之情？然区区以尊奉之仪为惜者，所重存焉故也。大抵父母均，而压降有制，则父重于母也。礼虽缘情，而情当止礼，则礼重于情也。殿下之于尹氏，母子之情虽切，而殿下之于成宗，父子之礼尤严，断不可违父而隆母，亦不可循情而废礼也。臣等观成宗议废妃祭仪，名以尹氏之墓，定以俗节之祭，则思慎等皆以为允当。成宗教之以百年之后，其勿改易，以遵父志则思慎等又从以赞成之曰：“须早为一定之制，使后世永遵勿易。”当是时，殿下既正位春宫，成宗亦以为：“储君之情，宁不恻然？”则岂不虑今日之事，而苟为是定制也？今宾天未几，玉音在耳，而思慎等遽变其说，导殿下以违先王之教，至以为小失也。子违父命，失孰大焉，而此为小，孰不为小？其负成宗，而欺殿下也甚矣。古人云：“使死者反生，生者不愧乎？”其言信矣。若使成宗仙驭可返，不知思慎当作何如面目也。呜呼！龙髯不可攀也，遗弓、遗剑尚抱永惜，况遗教乎？臣等以耳目之所逮，尚不忍违负，况思慎辈亲与于议者，况殿下纉成宗之緖，践成宗之位，宁可循母子之情，而曲从邪议，以不继成宗之志乎？庙不可立，主不可作，况尊崇乎？思慎、孝孙等以主器追封为言，是大不然。臣等忝修《实录》，亦知有是教也。然是教在己亥六月废之之初，群臣争之，乃为此教以答之耳。越三年而定罪，又八年己酉五月乃定祭仪，仍教之曰：“只定祭仪，安有名号？若加名号，是追崇之也。得罪之人，但受祭礼足矣，断不可名以尊之。”此乃成宗之定命也。思慎等窃取当初未成之教，欲毁在后已定之命，甚矣其诈也！思慎近年以来，事多谬妄，不为清议所容，愤时疾世，执拗弥固，持论常背于正道，是慢朝廷也。不然，亦病风伤心，乃至此耳，是尚可与议大事乎？臣等反复思之，墓虽可迁，而葬仪祭典不可有改于成宗之遗教也。伏望殿下，务抑圣情，勉循大礼，勿为邪议所蔽，以贻后日之讥幸甚。

不听。

○礼曹判书成伣等启：“立主立庙事，既从承善等议，又从孝孙议，臣等未知其所指，请取禀。”传曰：“从承善等议，立主立庙事也；从孝孙议，追崇事也。”伣等更启：“理宜追封之教，当初废始之时，答群臣之辞也；以遵父志，永世勿易之教，乃十年后与大臣议定祭仪，以下礼官之教也。立主立庙之外，又举追崇之典，甚为不可。”传曰：“既立主立庙矣，又何不追崇乎？追崇诸事，磨炼以启。”伣等更启：“今以三年内，大妃加上尊号之礼，尚未举行，而敢为废妃追崇乎？虽止于立主立庙，可以尽孝，而强欲追崇乎？礼官固当执法，似难举行。”传曰：“追崇事，三年后当为之矣，今姑停之。”

○对马岛敬差官金硉等来复命。

○戊子，司宪府书启曰：

殿下以私恩为重于遗教耶？思慎前后异议为得大臣之体耶？致礼骄横，无妨于治体耶？请问所以不允之意。

御书其末曰：

报母之恩，虽乌鹊犹为尽心，而况人子乎？予未审强止之意，观此书则尔等感激矣，毋使我心损伤也。思慎、致礼事不允。

6月14日

○己丑，弘文馆副提学朴处纶等上疏曰：

伏以，礼者天下之大防也。自古维持天下国家，使君君臣臣，父父子子，整然而不紊者，皆礼为之防也。苟毁此防，将何以为天下国家哉？今公卿议臣徒探殿下之情，不揆圣人之礼，谓废妃之主可作，庙可立，至有以追崇之典，而从臾之者。殿下亦悦于迎合听纳之易，如以石投水，虽遗教至严而不省，公论交进而不恤，礼之大防将自此而毁，臣等所以反复论执者，正为此惧也。臣等观卢思慎之议曰：“礼缘人情，情苟未安，不可谓之礼。”臣等未知子而违父之教，独可安于情乎？夫出母与庙绝，宋襄有千乘之国，而不得养；子白重其父之命，而不得丧，岂其情不足而然欤？诚以大防不可逾也。借曰汉昭、魏明亦皆追崇其母，母已谴死，而追崇之，已非得礼之正，不足取法。况汉武、魏文皆无遗诏，与今日之事自不相侔乎？且曰违先王一时之教，其失小；待母后以庶人，其失甚大矣，其言之反道悖礼已甚矣。若殿下始自今日，贬损母后，待以庶人，则思慎之言诚是矣。成宗既废后为庶人，上告于天子，又告于宗庙，又告于三殿，与大臣议之，遂定祭仪等事，以遗殿下，此非一时之教也，思慎谓违之小失。殿下奉遵遗教，不敢加隆于尹氏，玆其所以存大防，而全大孝也，思慎谓之大失。古人有以遵先王之法为无愆，以善继人之志为孝，未闻以先王之教为可违也。若后嗣子孙皆以违先王之教为小失，而一切变易之，则祖宗在天之灵其肯曰：“我有后，能继我之志乎？”鲁隐公考仲子之宫，成父志也，《春秋》讥之。夫庶母与出母，其不得立庙均焉。成父之志，以立庶母之宫，犹未免越礼之讥，况毁父之教，以立出母之庙，其不可也决矣。成宗于尹氏，初不作主，以不可庙享也。殿下但当迁其墓、致其祭，以少伸罔极之情耳，主决不可作，庙决不可立，况加之追崇之典乎？伏望殿下，痛加省念，毋以逊于志，而苟从邪议；毋以逆于心，而力拒公论，一遵遗教，务存礼防，不胜幸甚。

不听。

○昌德宫修文堂失火，而旋灭。都承旨权景祐等启：“典守者不谨，请科罪。”传曰：“可。”

6月15日

○庚寅，大司諌曺淑沂等上箚，论立主、立庙、追崇不可事，仍请鞫尹孝孙理宜追崇之议，不听。

○右参赞尹孝孙启：“臣修撰《实录》，见成宗之教，援以为议。今闻谏院驳之，请避嫌。”传曰：“谏院非矣，卿岂非乎？其勿避嫌。”谏官方论阿谀之罪，请黜庙堂，而孝孙闻勿嫌之教，不固辞，其无耻可知。

○大司宪李季男等论立庙、立主、追崇不可，又请罪思慎，不听。

6月17日

○壬辰，大司谏曺淑沂等论启立主、立庙不可，请鞫尹孝孙，不听。

○大司宪李季男等上疏：

孔子曰：“事死如事生，事亡如事存。”盖孝子之心，有所不忍，故事之之礼，不以死生、存亡，而有异也。成宗预念殿下哀恸之思，亲与大臣酌定祭仪，以遗殿下曰：“虽予百岁之后，永勿改易，以遵父志。”今宣陵之役甫毕，违背先王之教，迁墓之举，与先王祔庙之事，同时并作，上下莫不为非。殿下曰：“主可立乎。”则大臣曰：“可立。”“庙可建乎。”则大臣曰：“可建。”无一人据圣人之礼，重先王之教，以忤殿下者，臣等痛心。殿下事死之诚，事亡之礼，谓之如事生乎，谓之如事存乎？甚者倡为追崇之议，欲导殿下失礼之中，又失礼焉，是可忍乎？礼有为父后者，为出母无服之文，又有不丧出母之语。何则，家无二尊，而听于一也。殿下追念诞育之恩，常悼己亥、壬寅之变，葬之必欲厚，祭之必欲丰，一国臣民皆知殿下罔极之情。然子之于亲，心无隆杀，而礼则固有压降之不同，一家之内，父尊于母，宗庙之重，出者义绝。为后之子，承父之重，此古今天下不易之常经，百世以俟圣人，而不惑者也。殿下安得以私恩之故，而废天下之常经乎？《传》曰：“君子之德风，小人之德草也。草上之风，必偃。”殿下丧未三年，已负先王之教。万一殿下之民，违犯父令，以干邦宪者，当治以何法耶？不能以身教之，徒教之以言，恐民之不信从也。此特小事耳，殿下入永思殿，手奉玉瓒，岂不有怍于心乎？殿下之心，一有所怍，则先王其肯右殿下之享乎？此宜殿下之动念者也。臣等俱以无状，蒙殿下简拔之恩，备殿下耳目之官，常以报效自期，安敢负成宗于地下，而陷殿下于失礼乎？区区之心，前疏已尽，忠愤所激，不觉言之狂僭。伏愿殿下，采纳焉。

不听。

○弘文馆副提学朴处纶等上疏曰：

谨按，子思称武王之孝曰：“善继人之志。”曾子称孟庄子之孝曰：“不改父之政。”若徒循其情，而废父之志，改父出政，乌得谓之孝乎？臣等窃念，殿下未离襁褓，遭母子之变。爰自储副，以至嗣位，犹未知事出于变。及既知之，其哀恸迫切之情，曷有其极？是宜工于揣度者，得以尊奉之意中之也。虽然，事有大不可者，废妃大事也。以成宗之圣，而处大事，思之岂不深，虑之岂不远乎？其御书曰：“得罪之人但受祭祀足矣，断不可名以尊之。”则追加尊奉，非成宗之志也。参酌隆杀，使祭俗节，定为不易之制。其定祭仪，乃成宗之政也。殿下所继之緖，即成宗之緖也；殿下所居之位，即成宗之位也。继成宗之緖，居成宗之位，而废成宗之志，改成宗之政，为尹氏必欲立其主、建其庙，以加追崇之典，奉出母厚则厚矣，其善继志、不改政之孝，岂不大亏乎？成宗既定罪尹氏，至八年而定祭仪，以遗我殿下。圣意谓，废妃我之罪人，嗣君我之继体。若我不定祭仪以遗之，则为我嗣者，虽欲酹一杯于我之罪人，可得乎？故酌定祭仪，以为殿下今日伸孝之地。观以慰子心之教，又知圣意之所在也如此，而尚可为立主立庙乎？立主立庙且不可忍为，况追崇乎？思慎承成宗之手札，议以为允当者也。宾天未几，衰麻尚在于身，玉音尚在于耳，而首叛成宗，乃以谓：“主可立也，庙可建也，追崇之典亦可举行也。”导殿下以废成宗之志，改成宗之政，以亏殿下之大孝，是不惟得罪于成宗，其不忠于殿下大矣。尹孝孙亦参大议者也。乃先意迎合，倡为邪议，敢以十年前未成之教，欲毁永遵父志之定命，以固其宠，其视古之大臣，从义而不从令者，何相反之甚耶？殿下岂不知邪议之有负于遗教，特以圣情之罔极，而不忍遽绝之也？然不可为母，而废父之志；亦不可循情，而改父之政。伏望殿下，一遵遗教，以全大孝，不胜幸甚。

传曰：“追崇事，予欲斟酌。馀不允。”

6月18日

○癸巳，掌令姜诇上箚曰：

乾坤为万物之首，君父为人类之主。古今天地，维持人纪，摽正皇极，屹如太山，昭如日月，更千百代，衰乱无几，而终不至为夷狄禽兽者，以其有君父耳。无君父则人类灭矣，无以为天下国家矣，君父之重，有如此者。今成宗于殿下，义为君臣，亲则父子。兼此两重，理贯宇宙，大小施为，举从其命，在殿下不易之道。今殿下违成宗之教，则是以臣违君，以子违父，何以责人臣之背君，人子之背父者耶？如是而思慎乃曰：“违先王一时之教，其失小。”是思慎以君父为土苴、刍狗，而不足数者也。推此心则其恶逆不道，何所不至哉？思慎又曰：“情苟未安，不可谓之礼。”待母以庶人，情果未安，则违父之命，于情安乎？遗教定礼不可易，违父之命，情又未安，则立主立庙，果合于礼乎？自古小人未有以愚直，能中君意者。观思慎之议，皆以近似难明之说，缘饰假借，曲论情理，附会古制，其巧于中君，古所未有。至使殿下拟之周公，则此其售奸极巧之验也。然其立论变诈，立意舛错，缀拾枝叶，抵牾大义，情状奸谲，昭昭可见。逢君罪深，蒙蔽人见，愚弄朝廷，背逆君父，悖伤风教，莫甚于此，宜置之重典，以杜邪侫之门。且遵遗教，尽事亡之孝，不胜幸甚。

不听，仍问曰：“尔何不议于本府，而独启乎？”诇对曰：“臣昨日坠马在家，本府使人通臣云：‘前启事，明日欲勿启。’臣对曰：‘此国家大事，不可不启。’本府又使人云：‘我等当不启，尔独启之乎？’臣答曰：‘本府若不启之，则我当独启之。’又于今朝诣阙之时，使人通本府，以告臣意。臣今有疾病，然所启事关系甚大，故力疾而来，敢启请。”不听。

○大司宪李季男、执义崔汉源、掌令徐山甫、持平李胤等启：“立主立庙事，臣等以言以疏，极陈其不可，而未能回天。退仕本府，姜诇独启之，启之诚是，臣等请避嫌。”传曰：“言之而中止者是耶？强言而不止者是耶？其勿避。”

6月19日

○甲午，献纳李懿孙启：“人臣之义，终始一节。孝孙身事成庙，位至参赞，恩遇至重而负之，请推鞫罢免。”不听。

○掌令姜诇书启：

传教云：“汝虽曰出母，是亦天亲，不敢忘心。”殿下此心，即不违父命之端也。扩而充之，足以为大孝矣。愿殿下，请从遗教。思慎等立主立庙之议，皆以情之一字，附会其说。此急于迎合而言也，请亟鞫之。

不听。

○大司宪李季男、执义崔汉源、掌令徐山甫、持平李胤等启：本府非常司例也。少有乖议，不得相容。且诇之所为诚是，而臣等所为非矣，不敢就职。“传曰：”姜诇换差他司。“

○季男等启：“今以姜诇换差，而不许臣等辞免，臣等将何颜就职哉？请递臣等之职。”不听。

○大司谏曺淑沂等启：“孝孙逢迎献谀，失大臣之体，请推鞫罢免。姜诇时方言事，遽命换差，恐妨言路。”不听。

○弘文馆副提学朴处纶等上疏曰：

臣等，近者累上章，论不宜为废妃建庙作主，且加追崇，渎冒天威，以俟听纳。伏闻教旨若曰：“追崇之举，当更酌量。馀不可听。”臣等不胜缺望。日夜反复思之，先王遗教至严至密，殿下所不忍违，其不得立主立庙也决矣，岂不可听乎？主与庙且不可立，况追崇之举乎？岂待酌量而后，知其不可乎？违遗教以隆出母，非殿下本意，殆导之者误也。臣等伏睹，殿下嗣服之后，始知废妃之变。哀痛恻怛，圣情罔极，而当时无异命，至遣中使致祭而后，虽有迁庴之命，亦不忍其颓圮而已，又无别命。臣等知殿下能以礼抑情，不敢违教。不意献议之臣，巧探殿下之情以为，庙当建也，主当立也，殿下遽悦而从之。老奸旁观以为，固宠之计得矣，攘臂称首，倡为追崇之议以中之，其为计巧矣，而不知违先王之教为不子，陷殿下于不礼为不臣，以失臣子之大节，将焉用哉？殿下徒悦于顺旨，而曲从邪议，至以思慎比之于周公之辅成王，是何忠邪不辨，而颠倒若是耶？臣等闻，周公之辅成王也，以君臣父子之道，挞伯禽以警教之，未闻如思慎不子、不臣，进邪说以误君也。周公曰：“笃叙乃正父。”成王曰：“不敉文、武勤教。”君臣答问之间，未尝不以遵先王为重，未闻思慎以违父之教为小失也。思慎前日劝殿下以威断制台谏，未知周公之辅成王也，果若是乎？思慎乃忠臣、孝子之罪人，而乃比之于元圣，必用其议，是殿下已堕于计中，而莫之悟也。成宗之废妃也，既已告天子矣，告宗庙矣。今而尊崇之，亦必告诸天子、宗庙，臣等未知据何辞告之乎？事之可疑者，当加酌量，今既无疑，何酌量之有？伏望殿下，勿为邪议所误，决决无留，以遵遗教，以全大孝。

仍启曰：“台谏之设，欲其言事也。今掌令姜诇方言事，而命换他司，臣等未审上意。”御书曰：

尔等上疏，言虽似矣，予本性𫘤，不以大义抑私情，力拒谏言，是予罪也。追崇之事，果未举行，立庙等事，何敢忍废？

○大司宪李季男等启：“今闻，弘文馆及司谏院以姜诇换差为不可，是以我等为非也。臣等被论，理当自退。”遂退去。

○艺文馆奉教权达手等上疏曰：

臣等俱以无状，职掌史局，见殿下有一善言、一善政，则欢然有喜，而笔之于书；一号令、一政事之失，则操笔慨然，不忍使后世之人得以议君父之失。近者殿下为废妃，既命立主庙，又欲举追崇之典，虽先王遗教，亦且不从，是虽出于殿下哀慕罔极之情，然笔之于史，传之于后，则臣等恐千万世之下，有以议殿下悖礼之失。故秉笔涕泗，不胜痛惜之至。按，《礼》曰：“为父后者为出母无服。”释之者曰：“出母父所弃绝，为父后者，不丧出母，所以重宗祀也。”故宁夺母慈，而不敢废礼。夫礼者，圣人所制，而天下之大防也。废妃得罪于先王，与庙绝则殿下虽有骨肉之恩，不可以情而悖礼也。今葬用嫔仪，曲加隆礼，庙祀尊崇，无所不至，则是岂死葬之以礼，祭之以礼乎？礼固不可坏，况先王遗教乎？其曰：“名以尹氏之墓，定以俗节之祭，虽予百年之后，其勿改易，以遵父志。”之教，正为今日之事，预定不易之制，而殿下方宅忧哀慕羹墙之日，遽违遗教，无所忌惮，此岂三年无改之孝乎？台谏、侍从封章论启，则一切拒之曰：“阿谀成庙之人，所欲止之，不可听也。虽有遗教，血气之恩不可忘也。”宾天未几，圣教在耳，殿下何忍出此言也？凡臣子献谀而固宠，则其孰肯忤殿下之旨，而务悦成宗在天之灵乎？设有人焉，于母则以血气之恩为重，而事之以诚；于父则虽有所命，率皆不从。殿下谓其人为孝乎哉？必谓其非孝矣。《礼》曰：“出母则为继母之倘服。”释之者曰：“出母为己母被出，而父再娶，己母义绝。故加服继母之倘。”其先王制礼如此。出母虽有骨肉之恩，义绝于父，则以继母为之母礼也。大妃于殿下，虽无诞育之恩，上以承宗庙，下以配成宗，殿下当以母事之矣。臣等伏睹，御书曰：“割他人之肉，而付之我体，则其色岂有同乎？”是殿下以私灭义，而不以礼制心也。何轻出悖礼之言，使一国臣民有所惊骇乎？若闻于大妃，则其心为如何哉？台谏者公论之所在，言及乘舆，则天子改容；言及廊庙，则三公避位，人主不得以慢之，大臣不得以抗之，盖其责之重也。以近日之事观之，勋旧大臣如思慎之辈，莫不迎合上意，唱为邪说，以导殿下于非礼无义之地，而台谏独言之，此正公论之所在也。殿下非徒拒之甚确，又以谏官正论为警巡之语，使行呼唱于内庭外衢之间，臣等未知殿下以谏官为正论而言耶，讥其旷不能正论而言耶？若以为正论，则言而听之可也，若讥其不能正论，则斥而去之可也，岂可为戏慢之语，使中外知殿下无尊敬之意？古人云：“君举必书，书而不法，后嗣何观？”今殿下违先王遗教，尊废妃非礼，事母后有二，待谏士不敬，一举而四失礼焉，臣等将何以书史，以为后观乎？

不听。

6月20日

○乙未，命召大司宪李季男等就职。季男等启：“姜诇论事而换差，臣等不言而在职，非徒未安于心，弘文馆、司谏院皆以姜诇换差为不可。今虽有命，不敢就职。”不听。

○弘文馆副提学朴处纶等上疏曰：

臣等伏睹，御书曰：“追崇之事，果未举行。”臣等有以见殿下，情虽无穷，而能抑之以礼，不为邪议所惑，以遵先王之遗教，以全帝王之大孝，臣等不胜庆忭之至。然臣等抑有所未解焉，名其墓、定其祭，使永遵父志者，乃成宗之遗教也。奈何殿下能抑情于追崇之典，反欲违教于立主立庙之举乎？庙虽不建，主虽不立，岂无殿下伸孝之地，而必欲违教，建别庙以享之乎？殿下设法以御民也，使为人子者，皆用父母之遗书，而殿下首违之，民孰有信殿下之法乎？昔宋桓公夫人生襄公而出，归于卫。夫人非谴死也，又未闻桓公之遗教也，襄公不得返其母，夫人亦不得以私返，先儒称其知礼、畏义，而谓人之不幸也。今殿下之不幸，有甚襄公，断不可越礼败义，以违成宗之教也。孰不知庙之之不可立，主之不可作，遗教之不可违也，徒循殿下之情，而断其议。殿下既从其议，又递言之者，欲使群下雷同，非殿下之福也。臣等为此惧，不敢含默，更渎宸听，伏望殿下，勉从瞽说，务抑圣情，追寝立主立庙之命，一遵遗教。

御书以答曰：

废妃虽得罪，岂可忘诞育之恩，而其神不昧，则何所依乎？尔等岂不知我哀痛罔极之情？今观我意，尔等岂不感激乎？

6月21日

○丙申，李季男等启：“姜诇言事而递，臣等不言，而在职。谏院、弘文馆以诇之递差为不可，时方论启，臣等决不可在职。”传曰：“姜诇乃敢自贤，不议僚中，经来论启，此诇之失也。诇绝人之情如此，予欲罪之，以言官，故止换差而已，其亟就职。”司谏院启：“姜诇以言事而见递，甚未便。”传于宪府及谏院曰：“立主立庙，初不必议启之事，而予又不听，则其退去宜矣。诇虽以病在家，敢独来启，故递之耳。卿等如是固启，必有情矣。予欲鞫之，以台谏故，止之。”

○司谏院上箚曰：

禹戒舜曰：“后克艰厥后，臣克艰厥臣。”人君如知为君之难，则不可不求言于臣；人臣如知为臣之难，则不可不尽言于君。臣之尽言，臣之乐闻，是国家致安之基。孔子所谓：“一言而兴邦。”者此也。人主深拱九重，聪明有所不逮，故设台谏为耳目，以付言责，尽言不讳，乃其职也。虽或忤意，亦当包容，以招谏争。况今姜诇所论，关国重事，殿下何遽命递，使不得尽言乎？继自今，殿下虽欲闻衮职之阙，朝政之失，日加宣谕，皆以诇为戒，孰敢抗天威，而尽其言哉？忠言不达于上，国事日趋于非，实系危亡之机，甚非宗社之福也。请复诇职，以广进言之路，以增直士之气。

不听，传于季男等曰。“卿等畏谏院、弘文馆，而不畏君命可乎？”季男等更启：“臣等非畏谏院、弘文馆，本府纠察百官，而反为人所论，就职未安。故敢避耳。”下御书于承政院曰：

予不接群臣，今既久矣，寝兴忧念。若实无病，则予何敢尔？非徒惧于宗社，亦羞于朝廷尔。

承旨等启：“经筵在初政，尤不可不御也。然殿下今方进药，未至康宁。臣等密侍，岂不知之？台谏、侍从亦已知之，固不可勉强。当安心调保，速至平善，以接群臣。殿下每致意于此，屡下此教，愿终始此心。”

6月22日

○丁酉，李季男等将就职不可事来启，不听。

○大司谏曺淑沂等启姜诇递职不可事，不听。

6月23日

○戊戌，李季男等启台谏被人论启，决不可复职。“御书以答曰：

势已如此，并递之。

○尹弼商、慎承善启：“前日咸兴复号，臣等议以为不可，而上不从。孔子云：‘三年无改于父之道，可谓孝矣。’成宗朝建议有欲复号者，成宗坚执不听，其意在惩乱逆之人也。在今三年之内，遽改先王之政，恐不可也。”李克墩启：“臣意亦以为，复咸兴为不可。然又命勿复，则似乎令烦，姑停之，以待三年何如？”传曰：“可。”

6月24日

○己亥，命复掌令姜诇职。

○以李陆为大司宪，李宜茂执义，闵寿福掌令，张忠辅、金效侃持平。

6月25日

○庚子，姜诇启：“台谏非常员，若不称职，则不可一日冒居。今复就职为难，请避。”命换差。

6月27日

○壬寅，礼曹启：“臣等反复思之，恭靖大王配享功臣益安大君，仍旧从享，势甚不可。恭靖亲尽，当出其主，迁祔于永宁殿翼室，则其功臣从享实难。如不得已而从享，别当立堂而祭之。前日议庙制时，有欲增室者，议者以为，神道尚静，不可加构。今独为恭靖配享一功臣，别立享室于永宁殿庭，其于前日尚静之议何？臣意，依前所启，埋其主于墓侧，勿令从享何如？”传曰：“可。”

6月29日

○甲辰，持平金效侃启：“初本府合司论启立主立庙事，中止而不启，掌令姜诇论启而不已。大司宪等引嫌请避，命递诇职。弘文馆、司谏院皆以为，诇不可递也。未几复诇职，是以诇为是也，今复递之可乎？请复诇职。且立主立庙，母子之情虽切，礼不可逾也。今断不可以母子之私情，毁先王之教也。卢思慎之议，非唯以立主立庙为可也，至曰：‘追崇之典，当次第举行。’思慎当成宗酌定礼仪之时，既以上教为允当，今乃逢迎上旨，遽变其议。尹孝孙亦以大臣，举追崇之事，迎合上意，请幷鞫之。司谏院初与本府，合辞论启立主立庙事，中止而先退，已为不可。且献议之非，思慎、孝孙一也，而思慎尤甚。谏院，舍思慎，而只论孝孙，是无他，思慎当国大臣，其子公弼亦位高宰相，故疑畏而然耳，请鞫其情。韩致礼挟椒房之势，敢以自己之事，直启不疑，又摘发郑诚谨受屯田之事，以为报复之计，士风安有如此之甚乎？本府请鞫已报，而命弃之，甚为不可。金舜孙罪状未著，不可追论以重刑。臣等见月山大君夫人朴氏上言，乃伸理其奴僧六清之事也。其判下曰：‘姑勿刑推。’士族妇女通奸之罪，既已输情，不可不痛惩。请改其判，且鞫朴氏滥诉之罪。”传曰：“立主立庙事，已与大臣议定。其不允之时，既已悉谕矣，今岂不知，而如此强论乎？必有其情。且人主有生杀予夺之权，而谏官不避𫓧钺，抗论不已，今谏院岂畏思慎父子，而不论乎？如此言之者，亦必有情，其即全数下义禁府，今日毕刑讯以启，且即改差。”

○李世佐、赵益贞、申浚适以事到政院启曰：“立主立庙事，既已议定，而犹复论启，且台谏相倾，固为非矣。然谏官有怀必达，而人主当酌断耳，不可罪之也。臣等立朝已久，未见有刑讯台官之时，请优容。臣等见此大事，心之所怀，不可不达，故敢启。”传曰：“卿等虽言之如此，宪府强来论启，必有其情。若以台谏而有罪不惩，则不可也。成宗朝常以台谏而优容，故其弊至此。”世佐等更启：“谏官言虽不中，所怀必陈无隐。古人云：‘人主之威雷霆也。’雷霆所击，无不摧折者。人君若不优容，则谁敢逆鳞，而直言乎？自祖宗朝，皆优容以培养直士之气，故今乃如此，此社稷之福也。不然则臣等安敢启达？请优容。”承旨等亦启：“臣等昵侍密地，心中所怀，安敢不达？今宪府亦陈所怀耳，岂有情耶？且言事之际，罪之如此，则恐后无有直言之人矣。自祖宗朝，未有刑谏官之时，请优容。”传曰：“凡言事者，若可听之事，则言之可也；不可听之事，则言而止之可也，今则不然，务欲必胜。卿等他日亦为谏官，故如此论救矣。然台谏等自谓，我言官也，若不关系宗社之罪，则必不罪我，而无所不言，岂为可乎？然从卿等之言，姑勿栲讯，但推鞫而有错辞，则当罪之。其递而鞫之。”承旨等更启请商量，传曰：“立主事，与大臣既已议定，而乃敢言如是，且以谏院疑畏思慎父子，此言甚非。然勿鞫，只罢职。”

○弘文馆典翰金寿童等启：“臣等初闻刑讯台官，不胜惊愕。旋闻只罢其职，上恩至矣。然设台谏者，欲其尽言也。今台官所言诚是，而命罢其职，甚不可。”传曰：“台谏不畏𫓧钺，况畏思慎乎？宪府以谏院为疑畏思慎父子，此固不可。”寿童等更启：“古人云：‘进言于君易，言于大臣难。’今谏院所为，实类于此，故宪府启之耳，其所启诚是矣。既授其言责，而罪其言者，谁欲尽言乎？是殿下欲其勿言也。然继自今为台谏者，孰敢不论乎？若随其论启，而辄罢之，则殿下亦将不胜其罢矣。”不听。寿童等更启：“人君虽劝人使言之，犹不得尽言者，以人主之势，威于雷霆耳。今宪府所言诚是，而命罢之，恐自此言路塞矣。殿下即位未久，囚台谏非一，无虚怀优容之道，臣等不胜缺望。”传曰：“尔等之言然矣。然不听。”大司谏曺淑沂等启：“臣等初与宪府，合司论立主立庙事，而未得蒙允，故先止而退。寻闻追崇之事，出自孝孙之议，故臣等只请鞫孝孙。今宪府以臣等为畏避思慎父子而不言，为谏官而安有畏大臣乎？请避。”不听。

〈燕山君日记卷第十五〉

秋七月

7月1日

○朔丙午，大司宪李陆等启：“姜诇既以为无罪，而命复其职，岂可又命递之乎？观思慎、孝孙之议，思慎为甚，而谏院只论孝孙，不可不鞫。六清以僧而奸士族妇女，其恶无比，不可不讯。立主庙，致礼、舜孙等事，亦不可不听。昔襄公之母，为父所绌。及襄公即位，其母思之，而义不可往，作《河广》之诗。先儒曰：‘母出固与庙绝，而子之与母，初无绝道也。为襄公者，当若之何？曰宗庙之中，不以恩掩义；闺门之内，不以义胜恩。襄公能尽其诚敬于宗庙，则外既不失乎承重之义；尽其孝养于慈母，则内亦不失乎爱亲之仁，庶乎恩义两全而无憾。然则母可返国乎？曰母之辙，虽不可以私返，而子之使，则未尝不可以私往也。岁时问安之使，交错于道路，而一草一木之微，必先以奉乎亲，则子之心可以无愧，而母之心亦可以少慰矣。’臣等观此语，宋襄之母，只隔一水，而不得私返者，以义重而礼为之防也。臣等以谓，立主立庙决不可为也，卢思慎在成宗朝则曰：‘上教允当，须早为一定之制，使后世永遵勿失。’至于今日则变易其辞，乃至如此，其反复之状，殿下已知之矣。殿下召问其所以变辞之由，则其情立见。”传曰：“诇固辞，故递之。六清所奸妇人，死已二十馀年，推之无据，命勿刑推耳。馀不听。”

○正言李世杰启：“立主立庙事，臣反复思之，决不可为也。郑崇祖今为都摠府都摠管，专掌禁卫兵，职任至重，请改正。”不听。

7月2日

○丁未，命还给司谏院等辞职状。承政院启：谏官为宪府、侍从所论断，不可就职。“传曰：”换差。“

○正言李世杰书启：

臣闻，践位行礼，继志述事，为帝王之大孝。今立庙立主之举，果可谓继志述事乎？是不过圣上哀慕之情罔极，而不能自已耳。与其循情而越礼，曷若率礼而全孝乎？郑崇祖前为户曹判书，交通商贾，黩货无厌，请亟改正。

不听。

○司宪府启僧人六清事，不听。

○大司宪李陆等上箚曰：

臣等俱以无状，承乏言官，庶竭驽钝，裨万分一。只缘性品污下，诚不能格天，而冒陈一言，触忤天威，罪当万死。何幸霁威伸恩，俾还本职，竞惶之心，罔知攸为。然承顺殿下之志，徒窃一命之宠，致殿下过举之地，则殿下将安用臣等为哉？玆敢仰陈微恳，冀回天听。臣等伏睹成宗大王遗教，其于废妃之事，凡应行节目，至烦宸翰，与大臣商确，以为定制，乃曰：“虽予百年之后，永不改易，以遵父志。”其时卢思慎以右议政议曰：“伏睹御书，至为允当。须早为一定之制，使后世永遵勿易。”成宗从之，遂下传旨，以为万世之制。以此观之，废妃之不可立主立庙等事，不必远引古制，然后知之也。今成宗宾天，山陵之役甫毕。迁墓之役继举，又有立主立庙之议，卢思慎力主之，殿下悦从之，乌在其遵父王之教乎？思慎前则劝成宗以下教，后则导殿下以违教，思慎之前后反复，一至于此，虽古之奸臣，有所不忍为，而思慎敢为之，是果得大臣之道乎？殿下以思慎之议为恢恢正议，又曰：“如周公之辅成王。”臣等不知周公之辅成王，不以文、武之宪章劝戒成王，而使成王必背武王之所为乎。殿下之于出母，其哀痛罔极之心，宜无所不至，而一国臣庶孰不知殿下之至情也？然得罪于先王，见绝于宗庙，而殿下承父之重，与祖为体，则心虽无极，而固当以义节之也。思慎以当国大臣，为殿下倚重，而先事阿谀，首背成宗之命，至曰：“违先王一时之教，其失小。”臣等不识使万世永遵勿易者，其一时之教乎？其初废妃也，既禀三殿，又告宗庙。其后传旨也，复禀三殿，收议大臣，以谕中外大小民，俾后世永永遵守，天地神明罔不共知。其严如是，而思慎敢曰：“一时之教。”此何意也？思慎之敢为此言者，是不过逢迎殿下之志，以自为地，虽背成宗之教，有所不恤。观思慎之前后献议，则思慎之心术可知也。今食禄于朝，稍知事体者，无不痛愤，而大司谏曺淑沂等，阳为不知，一言不及，谏官之职，果若是乎？韩致礼碌碌凡庸，固无所取，特以椒房之亲，位至一品，上恩至重。乃敢恣行不义，无所畏忌，既用官府铁锁，枉加私门，又亲启自己讼事，以快私愤，犹为不足，谋欲中伤决讼官吏，以至泣诉，其奸其诈，殿下所洞知，而攸司当以杖一百，徒三年，殿下专释之。金舜孙一刑馀之人耳。有罪当诛，固无足惜。然人君用刑，固当明以示人，如天之垂象也。金舜孙初则杖流近地，寻徙济州，又徙大静，最后拟以大辟，外人皆不知罪名。殿下于致礼则罪有本律，而竟释之；于舜孙则罪名未著，而欲加诛，臣等窃未知其所以也。奴僧六清骄横无忌，国人所知。今又奸犯士族，本府闻之，启请刑推，旋以朴氏伸诉，遂停前命。虽齐民有此罪犯，犹当痛治，况僧人乎？况僧人而又殿下之家奴乎？臣等以此数事启请，言则不省，而天威随之，臣等未知何以自处也。且昨日传曰：“使予必欲胜卿等固非也，卿等亦必欲务胜于予亦非也。”臣等闻命以后，尤增惶惧。臣等岂敢事事务胜于殿下，自以谓得谏争之体乎？第念，臣等备位言职，专欲引君当道，使之上不失子道于成庙，下不失君道于一国。情激于中，不知自止，何敢以务胜为事乎？然则殿下使臣等徒欲充位，行呼唱于道路，以为荣而已耶？使臣等宁负先王以迎合殿下，如今之所谓，恢恢正议，如周公者乎？不然，使臣等居官任职，尽言无已而后己也？未审殿下何以裁择也。

仍启曰：“姜诇请勿换差，思慎、孝孙不可不鞫，六清与朴氏亦幷鞫之。”不听。

○传于工曹缮工监曰：“自永康门至青阳门作长廊。”

○平安道观察使李克均启：“建州卫野人来寇于渭原，虏人口而去。”命议之。尹弼商、卢思慎、郑文炯议：“人物被掳及杀害多少，急遣敬差官，备细推考以启何如？”慎承善、鱼世谦议：“如观察使启本，则渭原高山里镇将等，预闻声息，而多被杀虏，是不谨堤防所致。边将之罪，自有常科，今既未及追捕，又不可轻举讨罪，姑令观察使委遣都事，详鞫被贼之由更启后，徐图方略，或誊书酋长，开谕祸福，使之刷还，否则上告朝廷，举兵剿讨，以示国威何如？”从弼商等议。

○司宪府启：“六清招云：‘奸李山生妾生子。’其防纳作弊与奸士族妇女，章章明甚，请更推鞫。且鞫朴氏冒呈上言之由。”不听。

○命议恭靖大王配享事。尹弼商、柳轾、申浚、李季仝、洪贵达、朴楗、尹孝孙议：“礼曹所启，甚合情礼。”卢思慎议：“在宗庙则有配享礼也，既已祧迁，则凡礼皆杀，并祀功臣，未知古礼何如，不可以蒋乂一时之言，轻定礼文。令礼官广考历代礼制，参详以定何如？”慎承善议：“恭靖大王迁祔于永宁殿翼室，其功臣益安大君从享事，前议已尽。若无享所，别构二三间，有何害义？”鱼世谦议：“迁庙功臣从享，自有古例。其构享堂与增构大室顿殊。依前议施行何如？”郑文炯、韩致亨议：“恭靖大王以下，将次次迁出，享于永宁殿各室，皆去配位，于义何如？今虽别构享堂于庭下，不过数间小屋耳。非是增制大室之侧，依前议何如？”成俊、李克墩议：“今恭靖王之移安永宁殿，非为祔享也，以享永宁也。以永宁殿翼室为祧庙，而迁之也。恭靖王既不绝享祀，则其功臣，礼当祔享，其欲埋之，似无所据。且前日神道尚静之论，以宗庙无缺毁之，因破而改构未稳，故云耳。今功臣藏主处，只构一间于庙庭，则何妨于前日尚静之论？依前议施行何如？”李世佐议：“果如礼曹所启。前议大臣据唐中宗功臣张柬之仍旧从享例，恭靖大王配享功臣益安大君，亦可仍旧从享。臣意以谓，事与此不同。古则祧庙在大庙都宫之内，禘祫则虽毁庙之主，幷得从享，故其功臣亦随配食。我朝无禘享之例，幷恭靖大王神主，既已从权别祔于永宁殿翼室。今为一祧主，功臣别构享堂于庙内，揆之事体，实为未安。如不得已而必欲仍旧从享，则益安大君神主，仍置大庙前享室，春秋及腊大祭，出就配食，亦不害事体。”柳洵议：“恭靖大王于宗庙，代数已尽。祧迁无所，不得已移祔于永宁殿翼室。永宁乃四祖庙也。四祖无配享功臣，而恭靖乃以配享随之，为群祖所不得为之事，于义安乎？古人入父兄之闾，减其驺从者，诚以敬父兄也。存亡一致，礼有压尊之文。以子孙而祔于祖庙，其不可一毫有加于祖明矣。然则以配享自随，恭靖之灵其有安乎？况神道尚静，而为一配享，构造享堂于群祖百年安妥之所，恐于尊祖敬神之道有未得也。享祀之义，渐远渐杀。恭靖之迁祔，其受享与在宗庙时亦不同。虽除配享，有何不可？是乃不得已远而杀之之义也。臣前议时，见礼曹所启，的确无疑，故请从其启，今何更有他议？”从孝孙等议。

7月3日

○戊申，司宪府合司论启立庙立主，卢思慎、尹孝孙、金舜孙、韩致礼、六清等事，传曰：“六清已死，何更启之？馀皆不听。”

○正言李世杰上箚曰：

臣等将庙、主之不可追立，崇祖之不宜摠管事，累日仰渎天威，一未蒙允，不胜痛闷之至。昔傅说之告高宗曰：“唯先格王。”孟子之语齐人曰：“先攻其心。”臣请先正殿下之心，然后敢论所言之事可乎。自古人主之患，在于好疑，而自用也。疑心动于中，则视听惑于外；视听惑于外，则忠邪不分；忠邪不分，则以是为非，以非为是。言逊于志，则顺而从之；言逆于耳，则违而拒之。于是希旨之士，阿意顺志，虚美熏心，人主之所欲，无不从臾而助之，人主乐其助己，而忘其谀悦也。乃力拒忠言，而信其邪侫，国欲治，其可得乎？殿下践阼以来，励政图治，优纳谏言，此固圣上好问尽下，推诚不疑，甚盛之德也。臣闻，近者台谏有敢言极谏者，殿下疑以为欲胜，未审殿下何以发此教也？古人云：“陈善闭邪，责难于君。”是果谓之欲胜人主乎？古之臣有牵裾、折槛者，是果谓之欲胜人主乎？敢谏之言，初若逆耳可恶，然其意在于爱君而忧国；阿谀之言，始若顺耳可喜，然其志在于媚上而徼宠。人主诚察而明辨之，则身享美名，国祚灵长。今据圣人之礼经，遵成宗之遗教，而反复论主、庙之不可立者，可谓之欲胜殿下者乎？重禁卫之兵权，嫉谋利之小人，而反复论摠管之不可任者，可谓之欲胜殿下者乎？臣非不知顺之则喜，逆之则恶，但区区之诚，欲使殿下不愆不忘，以遵先王之教，而左右前后，至于陪仆之臣，无不欲正人也。伏愿殿下，先去自疑之心，务从谏臣之言，追寝立庙立主之命，亟改崇祖摠管之任。

不听。

○兵曹判书成俊、参判许琛、参议李克圭启：“平安道高山里以下，昌城以上，江外彼人等，自春至秋，留屯田猎。因此，我国农民晩出早入，不得如意耕作，体探之人，亦未深入，彼人等于山高树密处，恣意观望我国虚实，彼必先知。近来平安道之贼，未必不由于此，请约束彼人，越边数十里不令来屯，如或违禁，皆论以贼，使之知禁。节度使或于水浅时，多率军士，越江观兵，又使知我国军容之盛，则彼人不得窥觇，而且畏兵威，不得窃发矣。”传曰：“其议之。”尹弼商议：“平安沿边一带列镇防戍，城堡器械，无不周备叠入，守护之法，亦且曲尽。若边将奉法谨慎，必无被虏之患。但习以为常，稍或解弛，彼辈乘间窃发，势使然也。以大义计之，兵曹所启诚亦有理。在世祖朝，令节度使部领重兵，时时渡江于彼土屯兵，使彼人望风奔还，不使留住，如或仍留，临机剿斩。以此不得擅便来留。近年以来，彼人等假称打围，陆续来住，暂不畏忌，窥觇虚实，乘间作耗，或呼边氓，多发不逊之语。若不更张，势将难禁，依兵曹所启施行何如？”鱼世谦议：“夷狄兽心，可以威惧，难以恩怀。朝廷禁边将不得妄动，又不使深入体探，自守藩篱而已。野人无所畏忌，或本谋剽窃，或因田猎，恣行窥觇，临江伺隙。每每窃发，是知我不能远加禁制，而轻我之所致也。越边数十里间，不令来屯，及与彼人，预先约束节目，令兵曹更加详察，磨錬施行。节度使率军越江观兵时，则依式启禀，勿令轻举何如？”郑文炯议：“越边不令来屯，论以贼事，预先约束，使之知禁，似为有理。然彼人人面兽心，何畏约束不来？虽来犯，论以贼，何以治之？且节度使水浅时，军士过涉尚难。渡江时，彼从间扼之，亦可患也。凡事率由旧章，勿遽行新法，姑令将士远斥堠、谨烽燧，明目以待变，则如此者皮船之贼，不足虞也。今此渭原逢贼，只在边将不能应变耳。畏此小贼，立前古所无之法，臣以谓未便。”李克墩议：“臣曾为本道观察使，稍知江边形势。彼人所居，与我界隔远。若不因田猎，留屯江边，则彼不得详知我形势，兵曹所启之意是矣。然大江为限，彼我地界自分。彼人以此，田猎于江边久矣。祖宗朝亦不得禁止，亦有意也。今虽欲约束，彼不肯从，或如前来猎，则我不得一一责之，然则徒损我威势耳。且兵曹所谓水浅时，非合冰合防，春秋仲季月间也。其时镇兵可用者，不过百数，仅守城而已。节度使虽欲观兵，如无所率何？彼何以知我军容之盛乎？如必欲观兵，当于合冰合防时，乃可耀武，然彼或先知，或于险阻要之，或尾击之，虽夺一马，其受辱岂浅浅哉？此亦祖宗朝未遑事也。臣意以谓，兵难遥度，请下兵曹，议于本道监司、节度使，便否同议启闻后，更议施行。”柳轾议：“平安事变，今成俊等所启，虽若未必不由于此，然臣曾为本道监司时有贼变。其时朝廷备御节目，或深入体探，或约束，或观兵，靡不周密，而事变相连。臣谓，兵难遥度，师不妄动，请令今去敬差官洪泂，赍备边节目，与观察使、节度使，广问诸镇，同议磨錬启闻后，上裁施行。”李季仝议：“甲午、乙未年间，建州卫野人屯兵越边，累入碧团、昌州、昌城等镇，抄掠人畜而去。其后己亥年，朝廷大举入攻之后，畏国兵威，未敢肆虐，边境稍安。自满浦节制使许浑谋杀野人以后，称为报复，当夏节农民布野之时，侵盗不已。虽朝廷严加堤备，而边将失御，以致丧失，其害不赀。臣议以谓，时遣朝臣，纠察堤备，如有不谨者，宜加重典，以惩其馀。今宜移书建州三卫酋长，开谕祸福，使之速还虏口，如其不从，依兵曹所启，俟秋冰合，整励军马，深入观兵，以示兵威，而终不悔惧，桀骜如前，则当更收庙议施行。”卢思慎、慎承善、韩致亨、尹孝孙、吕自新等议：“依兵曹所启施行何如？”从思慎等议。

7月4日

○己酉，下御书于承政院曰：

予今观官吏用法之事，不无滥刑之弊，有罪者得被其放，无罪者深苦其虐；可生者因杖致死，可死者以免其死，自古大无道之世，岂为如此乎？是非徒冤归其上，感伤和气所由生矣。今后用法官吏，须体予意，日慎刑杖，使我蠢蠢之民，无冤闷郁积之情。

○正言李世杰启立主立庙事，不听。

○司宪府书启：

昔秦攻齐，齐威王使章子将而应之。候者言：“章子以齐入秦。”威王不应曰：“此不叛寡人明矣。”左右曰：“何以知之？”曰：“章子之母得罪其父，其父杀之，而埋马栈之下。吾使章子将也，勉之曰：‘全兵而还，必更葬将军之母。’对曰：‘臣非不能更葬先妾也，臣之母得罪臣之父，臣之父未教而死。夫不得父之教，而更葬母，是欺死父也。故不敢。’夫为人子，而不欺死父，岂为人臣，而欺生君乎？”夫章子一将臣耳。犹且不欺死父，以取信于国君。其母埋于马栈之下，人子之心诚有所不忍，而犹以亡父未教，不唯不敢更葬，而亦不敢从国君之命，况敢立庙而祀之乎？今日之事，非未教也。非徒有教也，告宗庙，禀闻三殿，议于大臣，为万世不易之典，俾子孙永永遵守。殿下即位之初，成宗山陵甫毕，而遽改遗教，不几于欺死父乎？思慎之迎合，不几于欺死君乎？彼章子者，不过战国智谋之臣，而犹知恩义之轻重，不以私恩废大义，不以母故负父，大史义之，至书于国策。今圣上凡所施为，动法尧、舜，而至于立庙一事，虽负遗教，有所不恤何也？臣等以先王制礼，不可不遵为言而不听；成宗遗教，不可不从为言而不听；思慎前后反复，不可不鞫为言而不听，一国臣民谓殿下何如，万代之后，谓殿下何如？两大妃在大内，成宗在天之灵，陟降左右为言而不听，臣等未知万世之公论，不足畏乎，一国臣民之正议，不足畏乎，成宗在天之灵，不足畏乎？废妃非徒得罪于成庙，亦且得罪于三殿，而两殿尚在。臣等窃恐殿下两负于生、亡，而不逃于万世之公议也。左右皆曰可杀，勿听，诸大夫皆曰可杀，勿听，国人皆曰可杀，然后杀之。今舜孙虽一小竖，亦岂非人也？殿下独断宸衷，隐匿其罪，而必欲擅诛之乎？臣等不识殿下之所谓妄自尊大，为何事；傲慢君上，为何事也。若果有妄自尊大傲慢君上之实，则当初付诸有司，以鞫其情可也，按验狱成，然后据法诛之，未为晩也。奈何既杖而窜之，又窜之于海外，而转欲加之大辟乎？舜孙之罪，左右至今犹未之知也，诸大夫、国人犹未之知也，而殿下独以谓可杀，此岂古者与众弃之之意欤？臣等窃恐自此人人自危，而不自保矣。古人云：“人主用法自贵近始。”则不以亲踈、贵贱而有间也。今致礼琐琐庸流，因缘椒掖，位至崇班。其心骄、其志肆，则恩可狎也，宠可制也。其于不义之事无有纪极，乃至干冒邦宪，其慢君上，陵朝廷之意已著矣。所当痛治不饶，以示外戚知所畏惧，而特释之，臣等窃恐自此无所惩艾，酿成其恶，终至于不可保也。

不听。

7月5日

○庚戌，正言李世杰上箚曰：

窃惟，天地覆焘，生成无穷，而干则称父，坤则称母者，干重乎坤也。父母生育，昊天罔极，而父曰严君，母曰慈亲者，父重于母也。子于父母，情虽无间，而礼有压降，父在为母降期，为出母无服，所以重本祖，而无二上之义也。是故，宋襄以千乘之主，不能返其母，当时不谓非，后世称知礼。襄公岂不欲身有子母之乐哉？其意盖谓嗣君承父之重，不敢以私亲，废大礼也。殿下不幸，未离襁褓，遭母子之变，哀痛恻怛之情，臣何敢忍言？然《中庸》曰：“夫孝者，善继人之志，善述人之事者也。”殿下践成宗之位，行成宗之政，而独违成宗之教，敢举非礼之礼，可谓继志述事乎？昔康王之受顾命也，宗器之物莫不毕陈，非可以宝玩也，诚以先王平生所观阅，手泽存焉，孝子之心有不忍轻视也。而况先王之遗教乎？先儒云：“得为而不为，不得为而为之，均为不孝。”今为出母越礼、违教，而追立不得为之主、庙，似为孝矣，而实则非孝也。设使尹氏在世，而殿下越礼奉养，犹不敢安然就养，求之神道，岂远人情？况不享非礼，臣恐尹氏之灵，不敢享于别庙也。臣谓，于墓之傍，别构祭厅，精意以享，则在成宗遗教，虽若有违，尹氏之神可以安依，殿下罔极之情可以伸矣。伏愿殿下，勉循大体，务抑私情，追寝立主立庙之命，以全帝王之孝。

不听。

○大司宪李陆等上箚曰：

昨日教云：“卿等之言，无有所隐是也，然其事则不可听也。”臣等闻命乃退，私自相贺以谓，殿下以臣等之言为是，则其事之是非及臣等之反复陈请不已之意，天鉴所洞照，特以牵于私恩，不能断以大义，而思慎迎合固宠之术，得以中之，故其间虽有正论之臣，皆不得以回天听也，可胜惜哉？殿下既以臣等之言为是，而固拒之如此，是何异于郭公之善善，而不能用乎？夫苟不知，则犹有求知之时，今既知其是非，而曰：“不可听也。”云尔则是殿下谓善言无益也，谓正论不足听也，使言者惟吾之所欲为，而无拂乎吾之意也。然则殿下置台谏何用，然则谁肯犯颜苦口，敢触于雷霆之下，以自取祸乎？此事不必多言，唯在于不负父王之遗教，勉遵先王之典礼，私尽其诚敬于所生之母而已。《易》曰：“不远复，无祇悔，元吉。”《传》曰：“人谁无过，过而能改，善莫大焉。”伏惟上裁。

御书其末曰：

为天亲，追立主、庙事，岂为过乎？尔等所云为过，未审尔意，故不听。

更书启曰：

不弃天亲，殿下之教固也。天下岂有无母之人，而敢为此迫切之言，以阻殿下哀慕之情乎？但成宗预虑今日之有此事也，与大臣往复商确，以为勿易之典，使殿下遵而勿改。非徒使殿下遵而勿改，亦且使子孙永永遵守。殿下亲见成宗遗教，如此其昭昭，而敢改之，乃曰：“不弃天亲。”成宗独非殿下之天亲乎？天地并称，而天先于地；父母并称，而父先于母。以此观之，则不以母故，而废父之命昭然矣。臣等之意，不过如此，而殿下曰：“未审尔意。”臣窃未解。臣等初意，殿下情切于哀慕，不知此举之为非也，今则乃显然教之曰：“岂为过乎？尔等所云为过。”臣等未知真以臣等所言为过，而背父王之教为是乎？以朝廷正论为过，而以思慎等反复迎合之议为是欤？致礼王室至亲，殿下欲全之固也。虽不忍全科定罪，而姑且罢职，使彼有所惩艾，以杜后日之渐可也。舜孙以小竖，有罪诛之可也，然不付之有司，明正其罪，而独断己意，以至大辟，不厌众心。如不可恕，请委诸刑曹若禁府，推鞫定罪可也。

不听。

○以洪硕辅为大司谏，姜景叙司谏，金寿童弘文馆直提学，洪瀚典翰，许辑司宪府掌令，李世铨弘文馆应教，崔溥副应教，文彬司谏院献纳，南衮、李颗弘文馆修撰。

7月6日

○辛亥，司谏姜景叙、掌令许辑论启立庙立主，卢思慎、尹孝孙、金舜孙等事，不听。正言李世杰论启立主立庙事，不听。

○大司宪李陆等上箚曰：

臣等反复启请立庙等事，而殿下固拒不已，教曰：“予之不可听之意，前已语之矣。事既不可听，不须更言。”又下御书，至比言者于喋喋利口以谓，才胜德薄之人；比思慎于周公之辅佐以谓，恢恢正议。又教曰：“不弃天亲，追为立庙，岂为过乎？”臣等之惑滋甚。以正言直论，导殿下于无过之地者，为喋喋利口，而不可听乎？思慎前后反复异议，使殿下废父王之命，违三殿之旨，其罪不可恕也。殿下不唯不知其非，而至乃曰：“周公之辅成王。”不知周公之辅成王，若是谄乎？言之者虽切，而终不能感悟圣心，所谓不可听者，其此之谓乎？殿下所谓：“不弃天亲。”之语，抑又何耶？臣等非敢使殿下弃天亲也，欲殿下无负父王之教，而私致其诚敬于其母而已，无乃两全而无害乎？今弃成宗之教，立废妃之庙，而曰：“不弃天亲。”臣等窃恐下民无知，惟上之所为，其弊将至于先母，而后父矣；将至于知有母，而不知有父也；将沦入于夷狄禽兽，而有不觉者矣，岂不深可畏哉？且金舜孙虽刑腐之馀，然人主之用刑，不可不慎，而殿下以谏者之言为不可听。韩致礼以外戚横恣，后日之渐不可不杜，而殿下亦曰：“谏者之言不可听，而事既不可听，不须更言。”然则殿下所谓可听而行者何欤？臣等窃恐自此之后，善言日退，谏诤路绝，谗谄面谀之臣接迹于朝廷，而国非其国矣。

不听。

7月7日

○壬子，大司宪李陆等上箚曰：

臣等伏阁言事，今已八九日矣，一事尚未蒙允，不胜惭惶。此无他，臣等无状，格天之诚有未至也。殿下今以思慎为周公，一从其言，以至于此，未识殿下尚未知思慎之为人乎，而至以周公比之乎？前日殿下以言事忤旨，逮台谏于狱，以问大臣，思慎曰：“此明主之英断也。”其时在廷之臣皆以思慎逢迎，失大臣体。思慎闻而更启曰：“将喜贺之不暇奚暇，救乎？”其时，台谏、侍从皆以思慎之启为亡国之言，交章辨论，殿下亦以思慎为非，竟命罢相，然则殿下，前日亦知思慎之为人矣。今以废妃之事言之，思慎在成宗遗教之日，心苟未安，固当尽言不讳，而反承顺阿谀，乃曰：“上教允当。须早为一定之制，永遵勿易。”及殿下即位之初，议废妃忌日节次，则又曰：“所生之恩，至重至大。追崇之典不可不举。”夫追崇之事，殿下所不问，而思慎唱为此说，以基今日立庙之议，至于立庙之议，则曰：“违先王一时之教其失小，待母后以庶人其失大。”至曰：“请命有司，议追崇之礼，应行典礼，次第施行。”是何一思慎而前后反复，至于此极也？今殿下弃礼官据礼之启，一从思慎之议，以至于立庙，不悟其失。思慎不徒启立庙一事，至以不可不追崇为议，万一思慎乐殿下之从己也，终以祔庙为请，亦将从而听之乎？伏愿殿下，勉从臣等之言，正思慎反复阿谀之罪，上不负成庙，下不失令名于万世，社稷幸甚。

不听。

○正言李世杰论立庙立主，韩致礼、金舜孙等事，不听。

7月8日

○癸丑，大司谏洪硕辅等书启曰：

立庙立主，非殿下之意也，一二谀臣逢迎之罪也。当初殿下闻废妃之事，哀伤辍膳者久之。至逾年而不得伸私恩者，为成宗遗教而不敢也。及闻坟墓不修，又为之感伤，欲一举祀事，而为重先圣之礼，又不得决然行之，乃命弘文馆，历考典记，务欲合礼，其圣主重礼义、遵先王遗教至矣。弘文馆不识典古，志在迎合，妄以私意，或以谓宜称慈亲，或以谓宜称先妣。大臣附会其议，至以谓，主可立也；庙可建也。子思曰：“不为伋也妻者，不为白也母。”出母尚不得为母，况得罪于先王，则何以称慈亲乎？然则弘文馆首开邪议，欲误殿下之罪，可胜言哉？尹孝孙议立主之时，启追崇之端；卢思慎窥殿下哀慕之诚，请举追崇之典，是皆欲献谀于殿下，不忠于成庙者也。请皆推鞫，以杜谀侫之风。韩致礼非唯压良为贱，至用项锁缚絷之，又夺邻人之牛，恣行不义，莫此为甚。此而不罪，则为恶者，何所惩乎？舜孙以小竖，犯傲上之罪，死不足惜。然殿下不下有司，推鞫其情，而使置重典，此中外不得无疑也。请下于吏，明正其罪，与众共弃之。

不听。

○大司宪李陆等上疏曰：

臣等闻，任谏非难，听谏为难；听谏非难，用谏为难。朝廷之置谏官，岂使徒取充位，保禄而已哉？盖望其犯颜谏诤，引君当道，为谏官者，亦望其言听、计从，纳君于无过之地耳。臣等将立主立庙等事，伏阁谏诤，以言、以箚，已无馀力，而区区之诚，未得上格，使殿下固拒如此，臣等不胜痛心。然臣等所启，乃朝廷之公论，天下之正议，故虽犯雷霆之威，不知自止，而复有说焉。废妃得罪于成宗，已绝于宗庙，虽有诞育圣躬之恩，以义则殿下固不得以母之也。《记》，子上之母死，而不服丧。门人问诸子思，子思曰：“为伋也妻者，是为白也母；不为伋也妻者，是不为白也母。”今废妃不为成宗之配，则安得为殿下之母哉？昔宋桓公夫人为夫所出，及子襄公即位，思之而义不可往，赋《河广》之诗，圣人录于《国风》。说者以为，出母与庙绝，义不可以私返。此万世不易之定论也。成宗预料今日之事，下御札，以议诸大臣。其时卢思慎以右议政，与议曰：“臣伏睹御札，至为允当。须早为一定之制，永遵勿易。”思慎若以为非，则当其时，可以言矣，非徒不言，又劝成之。及殿下即位之后，始知为废妃之遗体，方哀慕罔极之时，造为激切之言，以迎合殿下之心，为固宠之计，思慎前后反复情状，昭然可知。思慎既负成宗，复误殿下，而殿下不知其非，至教曰：“如周公之辅成王。”臣等未知周公之辅成王，为思慎之阿意顺从，陷君于过举乎，使周公有知，谓殿下何如也？孝孙位在参赞，亦为迎合之计，造端追崇之意，以劝立庙之举，其罪与思慎同，而殿下既不知悟，甚可痛也。孔子曰：“三年无改于父之道，可谓孝矣。”今宣陵之役甫毕，迁墓之役继作。又议立庙之事，果合于三年无改之道乎？玆事至重至大，殿下之命一下，而台谏论之，侍从之臣从而论之，国人从而议之，史臣又从而书之，万代之后谓殿下何如？殿下亦何面目，谒成宗于永思殿乎？臣等所以反复陈请而不已者，以此也。致礼碌碌凡庸，无他才能。徒以椒房之亲，致位一品，而怙恩恃宠，恣行不义，无所畏忌。慢朝廷、无君上之迹已著，而殿下犹以大王大妃之故，不加罪责，他日必偃然自肆，尤无所忌惮矣，其恶将何所不至乎？古人云：“法之不行，自贵近始。”臣窃恐朝廷之法，自此不行；跋扈之渐，终不可御也。舜孙本一刑馀之人，其妄自尊大，傲慢君上，罪不容诛矣。然殿下初窜舜臣于舒川也，外人不知其罪。未几移于济州，又移于大静。今则拟以大辟，国人无不疑之也。岂所谓国人皆曰可杀，然后杀之之意乎，岂刑人于市，与众弃之之意乎？殿下于致礼之罪，则曲加私恩，而全释之；舜孙未著之罪，则必欲诛之，而又不明正其罪。夫法者，国家之公器，殿下安得以私，而轻重之乎？法一挠，民无所措手足矣。臣等以此数事，论请非一再，而至今未回天听，臣等痛心。殿下必曰：“废妃天亲也，立一庙何妨？致礼至亲也，释一罪何妨？舜孙一竖也，杀一人何妨？何妨之心一萌，而万事皆以为何妨，则先王之制礼，不足法也；祖宗之成宪，不足遵也，惟吾之所欲为，而莫予违也，国事将日非矣，岂不深可畏哉？伏愿殿下，毋曰：”何妨。“一遵典礼，先正思慎阿谀不忠之罪，追寝立庙之议。其致礼、舜孙之罪，亦当据法施行，使万代之后，皆知殿下乐于从谏，而毋使臣等徒取充位，则国家幸甚。

不听。

7月9日

○甲寅，台谏合司论启立主立庙，韩致礼、金舜孙等事，不听。

7月10日

○乙卯，台谏合司论启立主立庙，卢思慎、韩致礼、金舜孙等事，不听。仍上疏极论之，不听。

7月11日

○丙辰，台谏合司启立主立庙，卢思慎、尹孝孙、韩致礼、金舜孙等事，不听。

7月12日

○丁巳，台谏合司论启立主立庙，卢思慎、尹孝孙、韩致礼、金舜孙事，不听。更书启曰：

无自广以狭人。匹夫匹妇不获自尽，人主罔与成厥功。况臣等所启，乃朝廷之公论，万世之正议，而殿下之不听至此，是必殿下以臣等皆为无状，而其言不足取也，不几于自广以狭人乎？殿下此心一萌，则自以为圣，而谓谏言不足听，嘉谋不足用，父王遗教不足遵，先王典礼不足法，一言一动，皆欲独断于上，使群下莫敢矫其非，孰肯尽言不讳，以触雷霆之怒哉？臣等正为此惧，区区之心必期于回天听，而不知自止，伏愿殿下，毋萌自广之心，使人人皆得自尽。

不听。

7月13日

○戊午，千秋使工曹参判元仲秬奉表如京师。

○台谏合司论启立庙立主，卢思慎、尹孝孙、韩致礼、金舜孙事，不听。又上疏论之，不听。又启：“南憬今为户曹佐郞，憬狂妄，不合郞官。张珽本以军职，初拜义州判官。前年秋，递为京职判官，曾未逾年，越五品，授郡守，甚猥滥，请改正。”不听。

7月14日

○己未，台谏合司论启立庙立主，卢思慎、尹孝孙、韩致礼、金舜孙等事，不听。

7月15日

○庚申，台谏合司论启立庙立主，卢思慎、尹孝孙、韩致礼、金舜孙等事，不听。

7月16日

○辛酉，台谏合司论启立庙立主，卢思慎、尹孝孙、韩致礼、金舜孙等事，不听。又启除授间事，在所当听，传曰：“南憬当试可乃已。”台谏书启：

憬狂妄，且无学识。户曹事烦，必不能堪，六曹非试事之地。张珽前年秋以义州判官，递为京判官。未一年升郡守，不可不改。

不听。

7月17日

○壬戌，台谏合司论启立庙立主，卢思慎、尹孝孙、韩致礼、金舜孙等事，不听。

○又启南憬、张珽事，传曰：“珽改正。”

7月18日

○癸亥，台谏合司论启立庙立主，卢思慎、尹孝孙、韩致礼、金舜孙事，不听。又启：“南憬之不学、狂妄，孰不知之？户曹有三司，版籍司掌国土田，会计司掌诸处钱谷，经费司掌一应经费。无学识、狂妄者，不宜一朝居也。”传曰：“憬再行监察，试可乃已。”

7月19日

○甲子，台谏合司启：“母恩虽至重，而父王遗教，亦不可废也。卢思慎等迎合献议，此臣等所以欲问也，韩致礼、金舜孙、南憬事，亦不可不听。殿下如不听臣等之言，请速罢臣等之职。”不听。台谏辞职。

7月20日

○乙丑，召台谏复职。台谏启：“臣等以言责为任，而所启之事一未蒙允，䩄然复职，心甚未安。”不听。台谏又启：“立主立庙事，遗教至严，不可违也。古云：”为出母私尽其诚敬而已。如思慎等逢迎上意，先发追崇之议，所当鞫。南憬狂妄无知，不合六曹，所当改。致礼亦当罢职，舜孙亦不可不明示其罪。“不听。

○谕平安道观察使李克均、节度使边宗仁曰：“今因卿等所启，知渭原贼变，予甚忾之。措置之方，谋及大臣，或云：‘近年彼人因田猎，久屯江边，窥觇虚实，乘便作耗，边境之患，实由于此。今宜与彼约束，越边数十里间立标，不令来此，如或违禁，皆以贼论不饶。节度使或于水浅时，多率兵马，越江观兵，使知我国军容之盛，彼既不得窥伺，又畏兵威，潜窃之患可息。’或谓：‘我以大江为界，彼或不从约束，或貌从而背违，何以一一责之？责之不得，伤威损重。且水浅时镇兵数少，节度使虽或观兵，兵势不严，江滩过涉亦难。彼或据险要之，实是危道。我边将或剿杀报变之野人，构衅生事，是亦可虑。’二者之言，似皆有理，然兵事不可遥度，卿久在边圉，必有筹策。与节度使卞宗仁，同议商确以闻。”

○召户曹判书李世佐，传曰：“各道寺社施纳田，时方推刷，恐守令论以属公，尽夺僧人禾谷也。彼亦吾民，不宜使之贫困。”世佐启：“虽令推刷，时不为处置，守令安得夺乎？立法未久，不可旋改。请以此意，行移诸道，姑待毕刷，量宜措置。”传曰：“可。”

7月21日

○丙寅，台谏书启曰：

南憬心志狂妄，士林无不知之。前为监察，分台于缮工监，无故欧司谏院皀隶，此狂妄之一验也。且立庙大事，固宜商量。如思慎、致礼、舜孙之事，宜所易从，而殿下不从。臣等俱以无状，未回天听，请解职。

不听，遂辞职。

○平安道观察使李克均驰启：“建州卫彼人指挥金亐唐可等四人，来言于满浦佥使崔集成曰：‘弟金仇加女婿赵豆乙屎及其父赵雄也赤等云：“闻，金山赤下等，去月晦间，虏朝鲜人八十馀名而来。”到其家则丁壮皆隐避，只有羸老，面诘之，则云：“狂妄少年，自恃骁健，数犯大国，吾等定遭兵乱，避祸无所。”相携号泣耳。’且言：‘彼贼种类不繁，部落孤单，居处不远，可宜兴兵讨伐。’集成更问彼贼根脚及部落众寡，道路迂直远近，兵马强弱，亐唐可曰：‘彼贼等退计四五十年间，自永安道移来，附居左右两卫间，别成一落八十馀户，自号歧州卫，一年十一名，一朝中国而已。不事农业，以作贼为事，所虏人马，转卖深处，以为生利。自渭原高山里、理山等镇至歧州，皆四日程。并贫寒，兵马不强，征讨无难。且此时右贼倾落采参，逾大岭布野，留此经宿。若轻兵掩击，则若拾遗物。且彼人又欲乘昏到满浦，诈称金亐唐可，呼镇人使渡涉，因而掩虏作耗。’今后彼人渡江时，请多定持兵人，守护渡涉，若如亐唐可之言，则如此秋成参实时，彼贼贪于采取，空落而出，先使侦视，轻兵掩袭，则兵不劳而得捷。”命议于议政府、六曹。

7月22日

○丁卯，慎承善、鱼世谦议：“金仇可前日所告已验，今之所告，又安得全不信听？其应变事，边将既已预备堤防，必能自办。但入攻之计，不可者有五，伺其壮健者采参，往虏老弱之在穴，是劫而已，何以示威？不可一也。正当草木茂密，秋潦暴至之时，非徒出入为难，四日之程，军马之声，彼若先知窜伏，一虏不可得见，况能捕获乎？不可二也。我军必有空行空返之劳，而功不可期，况采参壮健者，徐知而踵至，或要遮尾抄，扼之于江，则我军能保其无虞乎？不可三也。备边者皆留镇居民，而厥数不多。况不可举镇而行，须抄其中之精锐者，然后可以赴机逐利，则其中精锐，又几许哉？正当农月，南道之兵不可征集。兵单势难，岂宜轻举？不可四也。征讨小丑，要使剿绝震叠，视大国之威，如雷霆之不可犯，然后可抑他日窥觎之心。今若乘间抵隙，潜兵往抄，是无损于彼，而自损其威，彼益轻之，不可五也。然此小丑肆行无忌，陵噬之辱，所不忍也。彼果终不革面，则待江冰合，调我军马，可一大举以剿灭之，不可但已也。”郑文炯、李克墩、李世佐、尹孝孙议：“大抵彼人告报，不可尽信，亦不可不信。今言：‘贼人部落单弱，可以攻取。’云则似不可信。虽实信然，亦不可此时轻易发兵，以较小忿。近日渭原之事，边将之过也。所谓慢藏诲盗，国家不必汲汲雪忿于小丑也。臣等意以谓，非徒不当发兵，亦不可遣人探候。但其所言：‘再寇与过涉时掠取。’等言，或有是理，令边将谨慎堤备为便。况今方事收获，农民蔽野，守护等事，尤不可不严，为边将者，当尽在我之道而已。凡边将之易言兵者，非愚则妄也。今满浦节制使崔集成轻发入攻之策不可，若待其恶极天怒人愤，而冰合草枯，乘机问罪，自有庙算。”成俊、许琛、李克圭、李季仝、吕自新议：“采参人非聚一处，不可尽袭而取之。轻兵越境，亦是危道也，其掩击之策，似难施行。且此非门庭之寇，而方在国恤，未可急急举兵。然建州野人自辛亥年以来，连年作贼，侵掠不止，是轻我也。近日渭原之事，受辱不小。观其势，问罪之师将不得不举。然则其部落强弱，道里远近，预知然后，可以得志。适今金主成可来言：‘童清礼、李山玉入送刷还。’臣等以为，今因此机，择遣可信向化一二通事，与俱金主成可、朴古里等辈，到满浦为半，拘留为半，令向化人带去，依主成可之言，遍谕各卫，因审察形势，若野人听其言，为盗止息，则亦我国之利也。若后日不得已举兵，则宜以此辈为向道。”成伣、赵益、申从濩、洪兴、权景禧、金敬祖、柳睇、金谌、郑光世、李复善议：“近日渭原之事，不知某卫人所为。不可以亐唐介之言，的知为歧州卫人也。况其言以为：‘歧州卫间于两卫。’则两卫必相为声援，兵力不强之言，尤未可信。假使道路不远，部落单弱如其言，可以得功，今国家方在忧恤之中，非门庭不得已应之之寇也，而听边将希功生事之言，轻出师旅，以事边功可乎？况其言难信，如上所云，万一误事，悔将无及。大抵乘便鼠窃，夷虏常事。渭原人口被虏，皆由边将失御所致。但申敕边将，以严堤备耳，岂可以此小忿，必欲兴师与较乎？彼人等犹不知惧，狃以为常。如此犯边，则在所不得已矣。当畜养兵力，广储军需，徐议万全之计，今则不可轻举。”田霖、曺淑沂、李英山议：“渭原作耗者，金亐唐介等，虽曰歧州野人，安知辛亥年高山里镇被杀之种所为？然则报复之心，狺然未已，当预为之备，不可轻兵往征。亐唐介之言，以为不信，而不征则非徒示弱于彼，边氓之患，无时而止。潜遣江边骁勇人，部落相距，山川险阻，熟审然后，定其征讨之期何如。”从俊等议。

7月23日

○戊辰，兵曹判书成俊等启：“平安道边事，以臣等之议为可。臣等以议向化部将童清礼之族戚，多居建州卫，而兼司仆李山玉信实可遣人也，请遣此两人。且宣谕之意，虽驰书于监司，然书不尽意，不若择遣朝臣之谙錬者，与监司同议，到渭原，召金主成可以谕之为当。”传曰：“可。”

7月25日

○庚午，传曰：“予欲功臣嫡长准职者加资，未准职者准职叙用，其问于政府。”

○传于吏曹曰：“判敦宁府事韩致礼、巴山君赵得琳、左参赞柳绖、清原君韩瑞龟、河南君郑崇祖、琅城君韩堡、昆山君裵孟达、清川君韩懽、济州牧使郑仁耘、吕阳副正子谦、保安副正寿男、左通礼朴林宗、副正柳伯孙等各加一资，未受准职功臣嫡长赵宗孝、朴稐、闵涵、李治南、郑晟、尹成仁、尹宗孙、金孝忠、尹继先、李昌胤、赵熙保、柳仲孙、金若均、尹磻、梁瑗、李越、洪若衷、郑胤曾、金澕、薛柱、宋瑚、张子殷、赵允瑄、郑济、金文卿、黄自中等随阙，次次准职除授。”传于兵曹曰：“功臣嫡长行副护军任士洪、行司猛黄耆弼各加一资。”

7月27日

○壬申，平安道节度使卞宗仁驰启：“若从金亐唐介之言，轻发挟击，不无失机。但今年、明年间，彼人等因猎率妻子，多出各镇越边，连布结幕而留。若抄各镇骁兵，乘夜分道潜涉，黎明疾呼俱发，可以尽杀无馀。”命议于领中枢以上、兵曹堂上。坡平府院君尹弼商议：“兵曹将崔集成、卞宗仁之策，从长计议启后，更议何如？”宣城府院君卢思慎议：“彼人等轻侮大国，跋扈大甚，岂可坐视？须问其罪。令兵曹熟计方略以启后，更议何如？”领议政慎承善议：“已议遣童清礼、李山玉开谕，卞宗仁谋策，虽似可矣，清礼等还来后，听其言，更议施行，未为晩也。”左议政鱼世谦议：“卞宗仁设策，欲乘间掩袭。此虽有所获，反为盗窃之兵，非王者讨罪之举，何以示威？况其杀获，未可必乎。然军机重事，非臆见所能断也。观察使李克均曾为其道都元帅，熟知边务。且今方为监司，其掩袭可否、利害，令与宗仁曲尽商议以启何如？”领中枢郑文炯议：“采参人掩击及渡江用兵便否，前日已因观察使启本议启，不敢更议。”兵曹判书成俊、参判许琛、参议李克圭、参知李堪议：“前日启与彼人约束，越边数十里间，不令来屯，如或违禁，皆论以贼，举兵追逐。若有窃发之势，令镇将乘机剿杀者，欲以绝窥觇之弊，而止浸掠之患也。今观节度使启本，越边田猎野人掩击之策，亦为是也。然今无禁约，而遽为此举，则彼固有辞，而曲在于我，断不可行也。且西边措置方略，令观察使、节度使同议以启事，已下谕，姑待之何如？”从俊等议。

7月28日

○癸酉，坡平府院君尹弼商、知中枢府事洪贵达启：“国家欲遣童清礼、李山玉，往谕三卫野人，且刷还虏口。臣等以谓，野人虽有酋长，不相统属，虽欲刷还，固不能也。况野人贪财好利，或于要路致害清礼等，而夺虏带去人口、杂物，辱命尤莫甚焉。且清礼虽入归三卫，其族亲甫花土等，谋留不还，则小人不无怀土之情，亦未可信也。去癸丑年间，朝廷遣朴好文，往审建州卫形势，酋长李满住欲杀好文，其部下以谓：‘大国之人不可害也。’满住乃止。其后未几入征，满住深以不杀好文为悔。今清礼之归，彼人亦疑其窥觇而来，拘留不返，则国家不得已举兵问罪矣，彼人亦必先料来讨，预为之备，则虽大举致讨，功必无成。若鼠窃不已，则遣江边人，密探道路迂直，然后举兵问罪，亦可为也。勿遣清礼等为便。”传曰：“然。兵曹必磨錬节目，其时当更斟酌。”兵曹判书成俊、参判许琛启：“臣等请遣清礼之议，率情启之，而上又落点，故节目则磨錬矣。然其主成可向道与否及其无事而还，臣等亦不能保其必然也。然观清礼等，少长我土，蒙国家之恩已久，岂以彼土为乐乎？且闻，清礼等亦不以为难，而思欲效其微劳，其怀土不返，似不疑虑。但其路中生变及彼人拘留不还，臣等亦安能预料其必无也？”传曰：“其更议于前议诸宰。”

〈燕山君日记卷第十六〉

八月

8月1日

○朔乙亥，召台谏复职。大司宪李陆启：“臣以病辞职，特许休暇，上恩已重。然臣以长官，若退家调理，则恐累日废事。况同僚，时方庭立，而臣独在家，心实未安。且臣等，俱被劾，不宜就职。”传曰：“换差非以被劾，有病故也。”台谏又辞职，不听。

○卢思慎、鱼世谦、郑文炯、申从濩、李世佐议：“弼商所启，果有是理。今清礼之去，道路迂直、远近，则可知，其被虏人口，万无刷还之理。彼人，以我国人俘，为奇货，转相买卖，辄得厚利，岂以清礼口舌，轻以还我乎？若被虏人在清礼族类，则犹可请还，或是近居他虏所获，则清礼不得刷还明矣。清礼率人马、赍物货，声言奉命，而空行空返，则其辱命、损威，岂小小哉？弼商所云，彼人拘留，小人怀土等语，似无是理，但彼人疑其探候，往返之间设计致害，固可虑也。清礼族亲之在他处者，岂能及救乎？且主成可泛言遣清礼等，刷还之策而已，不言自己护去、护来之意。今若依兵曹之启，令主成可等护去，而分半留质，则彼必不肯从也。如是则往还之虞，尤可虑也。况今都下闻清礼之去，以为将有西征，喧传不已。国家早晩不得已兴师焉，则先事泄机，亦兵家之所忌也。大抵策贵万全，今信一虏轻薄之谋，劳我人马，费我粮货，求功于不测之地，泄机于谋我之虏，非计之得也。臣等于前议，欲启不可遣之意，而以该曹建议，未有下问之命，故不敢耳。”李季仝、吕自新、田霖议：“近年以来，建州卫野人屡犯边域。臣意以谓，今因主成可之请，遣清礼等于三卫，宣谕国家厚意，兼晓祸福，使彼酋长畏威含恩，刷还人畜，岁遣子弟，礼献土物，如毛邻卫之人，则可宽西顾之忧，而防戍之劳少休矣。三卫本斡朵里馀种，清礼斡朵里巨酋之子，而兄阿亡介连姻大族，其类寔繁。彼虽桀骜，不奉朝命，敢犯清礼乎？倘或见留，本非怨叛之人，安敢效卫律、李緖，扰本国之理？况入送时，使彼来人，当往者之数而留之，则虽欲拘留，势不可得也。往者世宗大王欲征此虏，未知道路远近，部落强弱，遣小尹朴好文、护军朴原茂等，赐物慰绥，俾探虚实。两人目击山川，如指掌中，癸丑之役，遂成大功。今清礼等，纵不能使彼人怀德慕化，弭绝边患而来，在他日，举兵之时，顾不重欤？今若探得虚实，以图后日之举，则舍此机会，将安所施乎？宜以时速遣，伺察虚实，洞知敌情，如在我目中，然后以降则受，以寇则击，斯不失御边之策矣。若乃怀禽兽之心，加无道于使者，当申闻上国，声罪致讨，彼必远遁，不敢近塞矣。然则设一使，安边境，国之善计，兵家之胜策，有何疑哉？”郑敬祖、金谌、郑光世、曺淑沂、李英山议：“弼商勿遣清礼之启，深合事机。姑令边将分遣体探，孰审道路迂直，以为后日之计何如？”从思慎等议。

8月2日

○丙子，命召台谏复职。台谏启：“臣等言事而不听，辞职而又不听，不知上意。欲使臣等不尽言责，徒备员而已耶？”又辞职。

8月3日

○丁丑，召台谏复职。台谏启：“立庙立主，思慎、致礼、南璟及一时堂上加资十五人，所关甚大，而一不蒙允，不宜在职。”又辞职。

8月4日

○戊寅，命召台谏复职。台谏书启：

臣等不能尽职，累请辞免，辄令复职，臣等不获已就职，既就其职，则不得不言。殿下亦岂欲不听臣等之言，强复职哉？前日所启立主立庙等事，圣情罔极，故斟酌至此。若韩致礼、金舜孙、南憬等事，有何难焉，而不听耶？况堂上十五人，无故而一朝陞资，此祖宗朝所无之事。爵赏猥滥，一至于此，其中多私昵恶德之徒，奸邪乱政之人。此小人进用之机，国家治乱系焉，尤为初政之大疵，愿留三思。

○以李克圭为司谏院大司谏，崔溥弘文应教，任由谦副校理，李陆嘉善同知中枢府事。

8月5日

○己卯，台谏书启：

臣等就职，不得不言。废妃得罪先王，虽从礼官所启，犹足以尽其诚。何必别立主庙乎？思慎、致礼、舜孙、南憬事，断之何难？且堂上十五人，一时陞资，已为不可。况其中有私昵恶德、奸邪乱政者乎？致礼本以庸流，寅缘戚里，滥陞崇品。贪纵无度，骄淫自恣，夺奸郑灏之妾，又冒占良人，至用铁锁以缚之。又夺邻人之牛，反欲阴陷听讼官吏，泣而启之，其奸邪狂悖至此，此所谓私昵恶德者也。韩懽本以戚里，滥至二品。有奸叔妻之名，昵爱妓妾，残害正妻，以至驱打妻父，此所谓私昵恶德者也。郑崇祖性本贪污，所交皆商贾，而所学皆谋利。曾为户曹判书时，瓦价、马价、船价、毛物、贡布等事，恣行私欲，以售贪计，此所谓恶德者也。任士洪奸狡有馀，凶险无比。尝为承旨时，于经筵之后，僭伺左右皆退，密启三不足之说，欺蔽聪明。又与玄锡圭不协，谋欲陷害，阴结台谏，嗾使攻轧。及其事觉，以交结朋党，浊乱朝政，将置大辟，特以公主之故，减死远窜，此所谓奸邪乱政者也。如赵得琳本奴隶之人也。以功超至宰相，贱口之分极矣。今陞一品，滥莫甚焉。

传曰：“加资事，重功臣，故不听。”又书启：

教云：‘爵赏事，重功臣，故如此为之。’臣等以谓，国家之待功臣，固已厚矣。亲功臣则位至宰相，嫡长则给递儿，世不失禄，其间有贤能，则擢而用之可也。岂可追论旧功，不择贤否，例皆如此滥加乎？此祖宗朝所无之事，况不公议于朝，而其独断于宸衷乎？其中书启之人，皆凶邪恶德，乱政小人也。古人云：“正臣进者，治之表；邪臣进者，乱之机。”今即位之初，奸邪小人之辈，岂宜见容？请收成命。且立主、庙事，先王遗教至大，更加商量。卢思慎、韩致礼、金舜孙、南憬等事，何固拒至此？愿留三思。

不听。

○平安道观察使李克均驰启：“满浦佥节制使崔集成牒呈：‘今七月二十三日，温下卫野人指挥金何叱多等来言：“传闻，建州卫居沈一大云：‘兀剌山城住彼人等，或欲擒虏秋收农民，或欲劫掠孤单人家，将聚兵犯边。’又二十六日，建州野人护军李巨右等来言：‘闻，歧州卫人金山赤下谋欲作贼，聚军百馀名，持者皮船六只，向水下，时未还归。’”又曰：“田克林解女真语者也。俺三父子，后日欲更出来，给着俺衣服弓箭，率到彼人所居处，指视道路远近迂直熟视后，还率来。”’

○辽东都指挥使为夷情事，据经历司呈抄，蒙钦差分守辽阳等副摠兵罗批文：

据原善通事千户王宁禀帖，弘治九年七月二十四日，有建州左卫女真答哈前来抚顺买卖说称：“有我们地方上寄住毛邻夷人王撒路男卜良阿这月里，带领肆拾只船，往朝鲜地方偸抢，未曾回还，我来报说知道。”得此传禀到来，切缘毛邻夷贼卜良阿不守本分，造船前往朝鲜地方为寇。虽系传闻之言，此情必实。况朝鲜尚义之方，与我国为邻。倘被贼侵犯，启端虽小，流弊必大。为此仰本司呈堂，即使移文本国，使知前项夷情，务要严谨堤备，设法防剿，以灭侵扰之情，勿容怠忽为便。蒙此具呈到司，拟合就行，为此除外合咨前去，烦助批文内事，遵依堤备施行，具由咨报，须至咨者。

传曰：“召政府及知边事宰臣，示辽东咨文及平安道启本，议之。”

8月6日

○庚辰，尹弼商、慎承善、郑文炯、韩致亨、李克墩议：“今观满浦所报之言，辽东移咨之语，彼贼常图作耗无疑矣。今防戍不可不谨，当速倍前措置，军官量宜下送，令节度使于孤单之处，分遣防戍，使不疏虞。贼若犯边，乘机应变，不损国威。且辽东都司处，斯速回咨，兼致喜谢之情。李巨右所言之事，国家若欲征讨，当遣边民之熟知夷情者，往探窟穴、道路迂直乃举，岂宜轻信彼人之言，付通事变服往来？李巨右若更来言之，当答曰：‘如此之事，朝廷自有处置。边将何得烦启？’开说如何？”成俊、许琛、李淑瑊、李堪议：“观辽东及李巨右进告之辞，西贼窃发丁宁。令其道观察使、节度使，同议备边之事，曲加措置，毋或少弛为便。但此贼自辛亥以后，年年作耗。近日渭原之变，出于无故。若不示威，破其心胆，恐侵犯不已，边民受害，所不尽言。臣等以为，问罪之师，不得不举。今李巨右等请潜带解语人往还，使知山川迂直。宜因此机，令观察使择解语可信人，如其言带送，审察彼地形势，后日或有问罪之举，以此人为向道何如？”柳轾议：“西边声息，以辽东移咨，本道启本及已往之事观之，数月之内作贼丁宁，防御节目，不可不早为之计。此贼今则惯习者皮船，虽未合冰，入寇无时。辛亥年事，是可鉴矣。臣意以为，助战将令兵曹急速磨炼，为便。然征讨之举，劳民动众，利害关系，未易举也。古人云：‘敌加于己，不得已而应之。’在声息紧不紧如何耳。”柳洵、安琛、金谌、成伣、金永贞、申从濩、洪兴、权景禧、曺淑沂、申浚、朴楗、尹孝孙、李永山、柳自英议：“小虏一作耗于边疆，而大国辄加兵以报之，非王者待夷之道。世宗于癸丑年，命崔润德入征建州之时，亦以积其多年之衅，数其罪，张榜于虏庭而讨之。今彼虏一鼠窃，而遽为征讨之举，非其计也。若声息不绝，则当择遣助防将，与军官分守要害之地，谨严堤防为便。且李巨右更来，则当语之曰：‘征讨出于朝廷命令。非边将所可擅便处置。’云云何如？”李季仝、吕自新议：“今观辽东咨卜良阿作耗之事，则日月攸久，必是渭原入寇之贼也。今兀剌城住居人造船入寇之计，势甚迫矣。然边将互相飞报，想已戒严以待矣。但李巨右所告：‘金山赤下部落之人方采参散处，可掩击窟穴。’之言似是，然巨右素非亲信之虏，诡计难测，未可轻易举兵。犹欲率通事，指示道路远近，部落强弱之言似当。但虑通事虽解语，举止必不与野人同。臣意，宜择侍朝野人之已身投化者，遣之甚便。当入送之时，留李巨右之子于江界府，换穿衣服而送，虽混处彼人之类，似难遽辨矣。于以探虚实，然后更图方略何如？”田霖议：“金阿叱多等来告事变，非一再也。然虏情多诈，不可尽信。但辽东移咨之意，与阿叱多等所告，异口同出，亦不可不信。彼贼频岁来侵，杀虏我边民者，无他，区区之地恃险耳。以大国见挫于小丑，受欺于邻贼，臣甚耻之。况使我无辜之民，听役于豺狼，非徒不堪困苦，其人之恋父母、思妻子，可胜言哉？此其天讨之不得已也。田克林衣胡服、佩胡弓矢，往探险夷，非长策也。如无潼关、剑阁之险，则举大兵，直探巢穴，永绝根株，以解边民之怨何如？”从李季仝议。

○台谏合司论启立主立庙事，不听。

○特加尹慜嘉善为司宪府大司宪，闵晖司谏院司谏，安彭寿正言。

8月7日

○辛巳，兵曹判书成俊、参判许琛、参议李淑瑊启：“前日加讫罗地面来住尼亇车，督还本土，而彼不肯还，移居于南京地面，今秋成当勒还本土。右人等既背本土，若强还则彼必入归蒲州等处矣。兀狄哈则性本骁勇善斗，非他种之比。今方建州野人数犯我境，鼠窃不已，而又逐尼亇车于彼土，更生一贼，以益其势，非计之得也。南京距锺城，二息半程。其间，必有向化野人居焉。少有声息，则辄即来告，无不尽知之矣。尼亇车虽在此，未必为患，况南京非我地也。彼又不从朝廷之命，则安得强逐之乎？勿令督还为便。且李季仝知边事者也，请与同议。”传曰：“尼亇车勒送可否事，议于曾经政丞、政府、六曹判书与李季仝。”

○大司谏李克圭论启功臣嫡长加资及舜孙、致礼等事，不听。

8月8日

○壬午，左承旨慎守勤启：“尹弼商见臣云：‘前日议得何以发落？’答曰：‘落点于李季仝等议矣。’弼商曰：‘吾见李季仝之议云：“李巨右之子一人留于江界。”吾意不然。江界非江边之郡，稍内地而城残民小，不可使彼人见也。不若留于理山之为愈也。’臣亦以筑城从事官，曾谙其处道里。江界于满浦，道里稍远，理山于满浦，近且城完固，民居繁多，留于理山为便。以此意，问于兵曹何如？”传曰：“其议之。”

○台谏合司启：“功臣加资至猥滥，而其中五六人尤不可。立主立庙事，臣等反复思之，先王遗教至严，断不可违也。思慎之反复，孝孙之迎合，其情不可不鞫。且臣等无状，不能回天。窃意，新台谏出而诤论激切，则庶可回天，昨日，大司谏上官即曰：‘立庙不必谏也。’大司宪上官即曰：‘吾于前年四月，成宗大王附山陵之后，为尹氏迁墓、立主、立庙作疏，袖进政院，承旨韩斯文沮之，故中止不呈。吾今不敢言立庙事。’臣等之素望，一朝而缺。执义李宜茂于前与臣等同辞论启，今而反之，其情未可知也。臣等难于共处。”传曰：“尔虽以予为不从遗教，此事不可听。若贤嗣王则已矣，否则骨肉之情不得不尔。”大司宪尹慜、大司谏李克圭、执义李宜茂启：“台谏意不合，递其一例也。臣等既与诸僚意不合，难与共处。请避嫌。”传曰：“勿避。”司谏闵晖、掌令许辑、闵寿福、持平金效侃、张忠辅、献纳文彬、正言郑光国启：“尹慜首发邪议，劝殿下立主立庙作疏诣阙，非斯文沮之，必上其疏矣。克圭上官日探上意，遽曰：‘立庙不当谏。’宜茂与臣等论启，中而背之，俱可鞫。”不听。慜、克圭、宜茂避嫌。传曰：“勿避。”

8月9日

○癸未，大司宪尹慜启：“臣意以立主立庙，人情所不得不为，故臣不复论启，而今为台谏所驳，请避嫌。”大司谏李克圭启：“臣意亦如是，故不敢论启，而本院及宪府归罪于臣，臣亦避嫌。”李宜茂启：“臣初以立主立庙为不可，故论请不已，累日辞免，犹不蒙允。臣更思之，此乃出于圣情之罔极，知其终不得回天，臣亦止而不启。今者台谏驳启如此，请避嫌。”司谏闵晖、掌令许辑等启：“昨日教云：‘尔等须与大司宪等，相容。’臣等所以不得相容者，慜非特不与臣等同论立主等事也，当成宗昇遐之日，殿下未暇为立主之计，而慜先意导之，至欲上疏以请，适承旨止之而止，其意欲见知于新君耳。大司谏李克圭上官之日，亦以立主立庙为可行，无一言论启，殊无台谏之体。李宜茂初与臣等同论，而今反依附克圭，臣等安可与彼同事乎？金舜孙事，臣等非欲其勿罪，特欲其明正其罪，而罪之耳。功臣加资事至猥滥，如韩致礼时方被劾于本府，韩懽拳欧其妻父；郑崇祖以贪污得罪，赵得琳贱隶也，而徒以功臣之故，各加崇品，已为不可。况任士洪浊乱朝政，小人之尤者也。成宗尝欲置之极刑，以公主之故特宽之。士洪子光载尚公主，且流于远方，士类所不齿。殿下将何用乎？”传曰：“得琳世祖朝已许通矣。士洪非欲用之，以功臣嫡长，例加一资耳。崇祖虽曰贪污，亲功臣也。韩懽虽曰欧妻父，乃大妃之弟，不听。”大司宪尹敏启：“本府、谏院以臣阿谀于新君，臣非敢为谀也。臣意，母子之情天理所不忍也。殿下若问诸司谏等曰：‘汝母设若见黜于汝父，无所依托而死，则将以父命为重，而莫之顾耶？’彼若曰：‘以父命为重而不顾。’则是志与言违，诬殿下莫甚于此，请问之。”大司谏李克圭启：“臣之本意谓，立主之举，出于殿下哀痛迫切之情，不得不尔也。今虽为大司谏，岂可中变？臣尝以此意议诸同僚，彼亦曰：‘吾等亦知上意之不回。初欲自止，而姑待大司宪之出，故但启之不绝而已。’今劾臣等之不启，其心诚不直矣。”执义李宜茂启：“今本府及谏院以臣附长官，而不论立主立庙。臣初与同僚将立主立庙事，累月伏阁，不得蒙允，知此举出于圣情之迫切，不可回也。故将欲自止，语于同僚，同僚亦曰：‘吾等欲止，待大司宪、大司谏之出。’故彼虽言之而不切，臣则不言有日。彼皆知臣意，而今反谓臣为附克圭而止，彼等心术奸谲，莫甚于是，请避。”传曰：“设使予为台谏，谏而不听则当止。今者烦渎论启，故予欲问之，特以言官，故未果耳。今若听卿之避嫌，则是从彼之请也。”

○平安道观察使卞宗仁驰启：“碧潼镇兵马佥节制使郑殷富牒云：‘彼人十五名，路险草密处，隐伏伺候。虏体探甲士崔孝宗、刘贤界而去，金性仇之、崔自蕃等逃来。’”承旨姜龟孙、慎守勤等启：“臣等观此启本，体探人被虏古所无，今置不问，则恐冰合之后，分道入寇。请依前差遣助防将，前日兵曹所启为是。彼人之来近边境者，常常驱逐，则将畏威而不敢犯矣。且国恤三年不可征伐。此论虽是，然彼人数入寇，问罪之举所不得已，况今武士皆欲往征。大抵介胄之士言征伐，缙绅之士守和亲。此虽例事，臣等亦以往征为可，请收议。”传曰：“可。”成俊、许琛、李淑瑊、李堪议：“西贼窃发，近来尤甚。臣等之意以为，备御之策，有二。遣猛将，率大众，分道问罪，穷其巢穴，威制创艾之，使绝南牧之心一也。与彼人约束，勿令屯于近地，来则举兵逐之，时时观兵，使不得窥虚实二也。若助防将则江边许多处，不可尽遣，无益于事，而反有供顿之弊。然边备方略，前已下谕监司、兵使同议以启，姑俟回启后，更议何如？”慎承善、郑文炯、李季仝、吕自新、辛铸议：“今观体探人被虏之事，八九月之间，野人等或采人参，或探蜂蜜，布在山谷之时也。遣人体探时，边将虽丁宁戒谕而送，小人贪利，亦或采参、探蜜，不谨候望，以致被虏，实自取也。然近来屡侵，若非问罪，无以惩艾。俟浪好时介细探虚实，然后更收庙算何如？且时方草密水涨之时，深入观兵，非徒势难，万一敌人先知，邀截险路，非万全之计，姑待冰合为便。”从俊等议。

○兵曹判书成俊、参判许琛启：“前令向化人沈亇土伊、浪好时介等，从李巨右往建州卫。今闻沈亇土伊之言云：‘虽言语与彼相类，然彼必知其非同类。’此言有理。请取禀。”李季仝启：“不得已遣沈亇土伊则请令监司往听巨右之言，若曰：‘带行可无事往还。’则送之，不然则请勿送。”传曰：“令监司听巨右之言，然后议遣童清礼。”仍传曰：“近日宰相有欲西征者，予意以谓，前者入征，多不得利，祗自取怨，故至今报复不已。今但耀兵示威何如？”兵曹更启：“李巨右之子，初欲于江界留置，而尹弼商启云：‘江界残邑，请于理山留置。’臣意以谓，若是则自江界至理山，其间残弊城堡非一，其强弱虚实不可使见之也。请于江界留置。”传曰：“可。”

8月10日

○甲申，正言安彭寿启：“臣今日始仕时，未与同僚会议，然公论所在，不以独启为嫌。立主立庙，先王遗教至重，断不可举。臣伏闻，遗教曰：‘防之后奸，君之政也。虽予百年之后，永遵父志。’夫父之所信子也，君之所任臣也。殿下继体承祧，抔土未干，背父王之教，臣不敢知先王在天之灵，将安信乎。臣所启遵先王之教，万世君臣、父子之大义。殿下立主立庙之举，一己之私恩，私恩与大义，轻重自判，断之甚易。台谏之职，以格君之非为己任。殿下违先王之教，念私亲之恩，过将难掩。为台谏者，当不避重诛以直谏，纳君于无过之地，而尹慜、克圭拜职之初，迎合主意，背先王在天之灵。宜茂初与同僚会议以谏，今也中变，从尹慜、克圭之迎合，当黜斥以正迎合之罪。”不听。司谏闵晖、掌令许辑启：“被劾而反攻论者，古未有也。慜等反以臣等为不直也、回谲也，极口诋毁，臣深痛焉。请推鞫。”不听。大司宪尹慜、大司谏李克圭、执义李宜茂启：“昨日臣等被劾于同僚，故避嫌，乃教云：‘若以卿等避嫌而递之，则是以彼为是，而卿等为非，故不递。’大抵是非不两立，岂有两是之理？请卞正。”宜茂又书启：

掌令许辑等论臣云：“立庙立主事，初则与臣等同辞以谏，及闻李克圭之言，即同其议，中止不谏。”以此咎臣。臣于立庙之举，非因克圭之言，即止不谏也。臣之初心，必欲回天，言无不尽，至于辞职者屡矣，而殿下之不听犹昔，臣知其终不允，言于坐中曰：“天意终不可回，吾等之谏亦不止。心知其不可回天，而犹且不止，于心未安。佥意何如？”坐中多以臣言为是，而答之曰：“吾等亦知天意之不可回也。但弘文馆近欲更启，不可遽止。当略其辞以谏，观弘文馆之意，亦待大司宪、大司谏之出，共议去就可也。”云云。臣即答曰：“如知其不可，即止不言，奚恤人言？我则心志已定，何待他人？”自此之后，臣则不谏，而司谏以下谏之，谏且不切，连延而已，真非诚心与直道也。臣私心恨之以为，此无他，心欲不谏，而畏人之议己，欲避不谏之名，强随人之是非，此非言官正直之心也。及大司谏李克圭出则亦云：“吾不欲谏也。”其意乃与臣同耳，臣岂听其言而后止哉？今掌令以下论臣曰：“初则合司以谏，及闻大司谏言，然后不谏。”以此咎臣，此何意也？彼等非不知臣之意也，亦非不欲自止也，特怵于人之议己，今反以臣为中止，不胜痛愤。今臣既与彼等不合，不宜共处。

传曰：“彼等以父王遗教为重，故为此慷慨之言；尔等以诞育之恩为重，故为此不得已之言，岂可辨是非于其间？”领议政慎承善启：“台谏如是相攻，必不得相容，请两递。”承旨姜龟孙启：“大司宪等以僚长被劾，是则不容于司中也，彼等心欲不谏，而畏人之议己，连延不止而已。凡台谏有怀必达，直己而行，岂可牵于物议，强随人之是非？请并递其职。但其中司谏闵晖、正言安彭寿，则出仕未久，不与于攻驳之间，当勿递。”传曰：“台谏等其皆递之。”龟孙更启：“大司宪、大司谏、执义则递之可也。若司谏、正言则亦命并递，其于外人闻见何？”传曰：“若独不递之，则彼必以独不递为嫌，其并递之。”

○兵曹判书成俊、参判许琛、汉城府判尹李季仝启：“前日议遣童清礼、李山玉等于三卫，臣等意以为，清礼受职虽未久，秩则高矣。李山玉则秩虽卑，而筮仕已久，二人同行，必不相降，因生嫌隙，此甚可疑。且李山玉年老，请勿遣，更令浪好时介、高崇礼，从清礼入送何如？此若势难则如李巨右之言，潜往体探可也。且勿遣敬差官，令观察使亲往，临时处置何如？”传曰：“可。”

○弘文馆上书曰：

谨按，《诗》曰：“如何昊天，辟言不慎？如彼行迈，则靡所臻。”又曰“凡百君子，莫肯用讯，听言则答，谮言则退。”诗人之意，盖曰：“奈何吾王，不信法度之言？如人之行往，而不知其所至。”当世之公卿、大夫，可以言而莫肯以是告于王，王虽有问而欲听，其言亦答而已，不敢尽言。一有谮言及己，则有退安之志，此成、周之季，幽、厉之世为然也。殿下嗣守丕基，励精图治，方期三代之上，而当时之事，有或与诗人所剌相类，臣等不胜寒心。殿下试因此诗，以察时事，反而求诸朝廷之间，有能为法度之言，我不听者何事耶？所谓“莫肯用讯，听言则答。”者，无奈今日亦有其人乎？何以使人人尽言，而得不如诗人之所剌乎？反复省念，求其所谓法度之言，而乐闻之、信用之，则自尔无数者之弊矣。臣等姑以近日之事论之。夫台谏人主之耳目，朝廷之元气。其所论执，不过绳愆纠谬，导殿下于无过之地而已。至于一赏之僭，一刑之滥，何莫非言责中事乎？伏阁待命，九重邈邈。前阙未补，后阙相继。逾时易人，得允无日。职事久旷，朝纲解弛，而公卿、大臣，泯默依违，其议得失，唯务顺从。言官亦不安其位，辞职者未必皆害事之痛，乞避者皆非有法中之嫌，是不过谋迁其官，以去责而已，谁肯为殿下尽言哉？公卿而不言，台谏而欲退，良由殿下不从法言之所致也。如出母之不得立庙，有圣人之礼法，有先王之遗教焉。其议别构三四楹者，已非得礼之正，又况侈大而别立乎？殿下岂不知圣人之礼不可悖，先王之教不可违，徒循私情，不信辟言，臣等窃惑焉。不特此也，殿下特念勋庸之旧，命加爵秩，以及后嗣，皆极宠贵。祖宗之待功臣，不为不隆，而爵命之滥，无有如今日者。况致礼之贪纵无忌，方在鞫理，而骤加崇禄。韩懽之奊诟狂悖，不齿物议，而辄陞嘉靖。郑崇祖一贪邪鄙夫，曾为户曹判书，谋利罔上，特蒙宽恩，幸免赃律，赐环已足，不宜增级。赵得琳一无识贱隶，致位二品，已逾其分，大庭序位，偃然宗英之右，朝著皆以为耻，况加之一品乎？任士洪一阴险小人，尝以交结朋党，浊乱朝政，当受显戮，薄示窜黜，其得保首领，亦已幸矣。岂可更授嘉善，以长其骄傲之心，恣其踯躅之患乎？此则殿下之爵命大僭，而台谏之所执，即法度之言也。宦者舜孙，虽有大不敬之罪，而其所以为大不敬之目则未著。其放之也，由近而远，渐至于绝岛，其罪之也，由轻而重，终至于极刑。大抵人情于喜怒哀乐之发，初则甚，久则变，未有愈久而愈甚者也。况以帝王不忍人之心，虽大辟，必待三覆、五覆而杀之，为囚求生道也。今罪目未著，而由近徙远，由轻入重，不与众人共之，而殿下独断，此则殿下之刑罚太僭，而台谏之所执，即法度之言也。殿下之有台谏，将以尽言极谏，以广殿下之聪明，伸朝廷之公议，以成唐、虞吁咈之治也。今台谏所论，皆法度之言，而殿下固拒不纳，无有一大臣，能格殿下厌谏之非心，台谏又从而解体，争执小嫌，引身求避，甚非朝廷之福也。臣等不胜寒心。伏愿殿下，鉴诗人之剌，决从法度之言，以开不讳之门，不胜幸甚。

不听。

○以兵曹所启南京居住尼亇车勿令勒还本土事本，命议于政府、曾经政丞及六曹判书以上。尹弼商、卢思慎、韩致亨、鱼世谦、朴楗、成伣、赵益贞、柳轾、尹孝孙议：“请依兵曹所启施行。”李克墩议：“兵曹所启，果有是理。但彼之去就，难以预度，况驱逐之命已下，今遽变，恐或轻也，令节度使依前开谕说入送。但勿刻迫，听彼情愿，禀旨后，更议施行何如？”李世佐议：“臣不谙边事，只以形势料之，彼人等无缘来此，前日入征要路，与吾民混处。互相构衅，小有军械，旋即漏泄，非备边之策。故臣前日受命，往本道时议启，令边将驱还本土。今观兵曹所启，若实逃入蒲州可虑也。但彼人逃离本土，携妻子，远屯蒲州，恐无是理，彼人所云：‘将逃往蒲州。’之言，是诳我也，不可尽信。莫若依前佥议，令边将多般设策，驱还本土之为便。”柳洵议：“伊伊厚等，初来寓加讫罗地面，边将拒之，乃移居南京，是有从我约饬之心矣。今若驱迫，强之使还，则彼既与本土强族有仇隙，无所于归，怨我必深，势将移就蒲州，与之为党，作耗边地，固为可疑，兵曹之言良是也。臣意以谓，固国安边，自治为上。若守将得人，边备严固，抚驭不失其宜，则虏之居近境者，适为我藩篱而已。如其不然，虽微此虏，贼之巢穴，多在境外数百里之间，或托诚款，或因射猎，窥觇虚实，为我国边患者，可胜既耶？然则择守将、谨堤备，以绝其侮我之心，乃安边之上策也，伊伊厚等奔窜之虏，其来去不足深虑也。”从卢思慎等议。

8月11日

○乙酉，以金谌为司宪府大司宪，李复善司谏院大司谏，柳滨司宪府执义，尹晳司谏院司谏，安瑭司宪府掌令，郭宗元、姜叔突持平，吴凌司谏院献纳，郑光弼、赵元纪正言。

8月12日

○丙戌，议政府合司启：“前日弘文馆上疏云：‘大臣泯默而不言。’所谓大臣，指政府而言也。臣等于常时，恐有人谤，况今被谤如此乎？不宜在职，请避嫌。”不听。

○弘文馆上疏曰：

臣等窃惟，人君之德，不过曰明而已。明以取舍，则是非不能眩；明以进退，则邪正不能混。苟不能明以取舍，进退之间，是非邪正，一皆颠倒，将何以为国乎？殿下圣明旁烛，而取舍或眩于是非，进退或混于邪正，臣等不胜缺望。殿下为尹氏立庙，虽出于圣情之罔极，然揆之于礼而悖，质诸遗教而戾。求欲伸孝于出母，而反亏帝王继志之大孝，殿下何忍为之？夫陷殿下于循私情，勉殿下以遵正礼，其是非较然，而从曲议如流，拒正论甚确，臣等未知殿下之是非取舍，果得其明乎？殿下录勋庸增秩，虽是待功臣之厚意，然未闻德举，徒加滥恩，贪纵狂悖之徒，赃污鄙贱之辈，腰犀带金，骤陞杂进。至于台谏，不务尽职，或执小嫌而引避，或托微痾而求退，或初拜而首献其谀，或始合而中变其说，乃捃摭台中私语，辄自上闻，互相倾轧，虽皆失体，然其失之轻重，心之邪正，自有公议，而不复分辨，一皆递职，臣等未知殿下之进退、邪正，果得其明乎？况君子、小人各以类进，一君子进，则众君子进；一小人进，则众小人进。故一小人之进退，而国家之治乱系焉，可不惧哉？任士洪凶险阴狡，小人之尤者也。其结党乱政之罪，当伏显戮，而得保首领，圣恩己足。岂宜以二品崇级，荣一小人，以酿成危乱之祸哉？昔宋绍圣间，调停之说一起，而群邪并进，终至于乱亡，此可鉴也。臣等虽无状，职在论思？遇事辄言，乃其责也。昼思夜度，冀回宸聪，而殿下不加省念，一以不允答之，臣等窃惑焉。伏望殿下，更留三思，亟垂采纳。

传曰：“省所上疏意具悉。立主事，虽尧、舜、成汤之君，孰无私心乎？古云：‘无私心，非孝子也。’假令人子于幼稚之时，父逐生母，及长而母死于外，则其肯不顾恤而敛葬乎？功臣加资事，予非任之以政也，但加其资耳。先王之朝，以功在社稷，特录其功，永世咸休，今之加资，乃重其功也。”

8月13日

○丁亥，王命兵曹，通谕建州三卫酋长，其书曰：

自古帝王待远人，率用恩威。恩以抚箕归顺，威以惩其顽悍。其威之也，盖非乐为，亦出于不得已耳。惟尔三卫，密居边鄙，世输诚款，得安眠食，殿下绥抚之恩至矣。比来，尔等徒贪小利，不虑大祸，再入三水理山地面，又入渭原，侵扰边民，前后杀虏甚众。背负至此，边将屡请致讨，殿下包荒之度，不以为较，乃教曰：“奸细之辈，苟为是鼠窃耳，未必酋长尽知之矣。兵曹可驰谕酋长，此正尔等竭诚报恩之时也。向之作耗，尔虽不知，然不能检下，责有所归。尔能解悟，括得罪人，显加诛罚，其所抢虏，一皆刷还。申饬部落，禁戢草窃，使两境无虞，是尔等之福也。若犹执迷，不知所以自效，以速我不得已之举，大兵一临，飞走路绝。乃以一二人顽悍之罪，无辜等被覆灭，非计之得也。”古人云：“祸福无不自己求之。”早虑良图，无贻后悔。

8月14日

○戊子，掌令郑以侨启：“立主立庙，断不可为，请速听公论。尹慜历仕累朝，稍知事体，而首作章疏，欲献邪说，幸赖斯文之沮而止之，今受言责，亦以立主为是。李克圭亦非不知事之是非，而莫敢谏之。宜茂始与同僚，大言极论，而旋与克圭等符合，反非毁正论之人，其情俱可鞫。”司谏尹晳启：“尹氏迁墓，则俗节朔望皆可祀之，不必立主、庙也。孔子曰：‘三年无改于父之道，可谓孝矣。’今在三年之内，何用急急焉为废妃，别立主、庙乎？且功臣加资事，三年后仲朔宴时，亦可为也。请亟收之。”不听。

8月16日

○庚寅，议政府启：“崔玉皓递郡守未几，升为副正。韩伟为佥正未久，而陞相礼，甚猥滥。请改正。”传曰：“崔玉皓改正，韩伟人物可当，何有不可？”

○正言郑光弼书启：

出母在礼无服，而先王遗教甚严，立主立庙，断不可为也。今加职之人，素无物望，皆私昵恶德之人，一切以为功臣而擢授。尹慜、李克圭非不知立主立庙之不可，欲献谀以媚殿下。李宜茂初则迫于公议，论启立主立庙之不可，累月庭立，及观尹慜等邪议，遽与之合，曲为傅会，反攻正议之人，使殿下不信台谏之言，非徒名义之罪人，其反复不忠，诡谲无状，所宜痛惩。请并鞫之，以快士林之望。台谏纠察百官，不可使庸人冒处。掌令郑以侨素无名行，又前为清道郡守，以不谨考殿。南憬庸鄙无能，不合郞官。韩伟无显显功劳，只出门荫，无学术，每考满而陞，至授三品职官爵，至为猥滥。请并改正。

不听。光弼更书启：

立主立庙之事，一时并举，在追念母后之情至矣，如负先王之教何？况斩焉在衰绖之中，何汲汲于追崇乎？请收成命。尹慜首献邪议，使殿下陷于过举。李克圭从而和之，反斥正议之人，乞并推鞫，以伸正直之气。李宜茂初以立主立庙为不可，而至请辞职者，何心也？一见尹慜之论，即与之合，反攻台谏，思欲诬陷，无所不至。昔邢恕初为司马光门客，后付章惇攻光，又付三蔡而攻惇，小人情状本如是。乞鞫其情，流于遐裔，以御魑魅，以为人臣怀二心，反复不忠者之戒。功臣嫡长，不论贤愚，或加级、或陞职，官职不几于滥乎？况如韩致礼贪淫无行，韩懽、韩堡之狂妄，郑崇祖之贪污可贱，任士洪之奸邪阴谲，赵得琳之庸贱无知，非徒台谏知之，国人所共知。乞收成命，以副舆望。以侨素无行，前为京官，其母在庆尚道永川，而不归养，物议腾诮。以侨知不为公议所容，乃求外职，为清道郡守，又以不谨闻，其合于台谏乎？请改正。伟初以荫补主簿，才考满而超授相礼，有何功劳乎？南憬不学无术，庸暗无能，不合郞官。请并改正。

传曰：“怀二心之语，何谓而云然？”光弼启：“宜茂初则附于正议，后与尹慜等邪议，曲意附合，前后反复，心固不可测。故请罪宜茂，使为后世人臣怀二心不忠者之戒。”传曰：“怀二心之语，甚误矣。”不听。

○持平姜叔突书启：

废妃立主立庙，迁墓都监首为迎合，禀不当禀之事，以误殿下，请问其情。尹慜历仕累朝，粗识事体。初则作为疏章，欲献谀于君，及为宪长也，又为谄谀之说，反辱正论之人，其心术奸诡，不可不治。李克圭非不知是非，亦附会其说，去正取邪。李宜茂极论此事，为日已久，而又从傍附会，反辱台谏，其反复无常，邪侫无耻甚矣。请并推鞫。爵赏不可轻以与人。近者亲功臣及功臣嫡长，或命加级，或命准职。臣等以为，官爵猥滥，莫甚于此。岂可不择贤否，而滥加崇品乎？

不听。

8月17日

○辛卯，领议政慎承善列书武士张珽、李允宗、权仲慎、柳聃年、柳泾、权玄龄、郑殷富、许瑊、南㥽、朴自范、柳湄、李菤、李之芳及文臣柳顺汀、朴三吉等以启曰：“今若西征则无可为将帅者。右人等皆出人之才，请陞资擢用，以励其心。”即命承政院，书张珽等资级以启。

○持平姜叔突论启立主、庙不可事，尹慜、李克圭、李宜茂等推鞫事，功臣滥加事，不听。正言郑光弼亦启，不听。

8月18日

○壬辰，持平姜叔突，正言郑光弼启立主立庙断不可行，尹慜、李克圭、李宜茂不可不鞫，功臣滥加，不可不改，皆不听。

8月19日

○癸巳，命重修太造殿，改作修文堂。

○台谏启：“迁墓都监，但主迁墓之事，而逆探上情之哀慕，先意导之。大臣议之者，从而和之，迎合附会，以劝殿下之过举，迁墓都监不可不鞫也。成宗下示遗教时，尹弼商、卢思慎、郑文炯等，亲奉旨议云：‘须早为定制，百岁勿易。’而今者又以立庙为可，反复至此，其可谓之大臣乎？尹慜居正论之地，首献邪议。李宜茂初迫于正论，旅进旅退，而听尹慜之说，反非毁持论之人。李克圭中无所主，依违顾望，而从尹慜之言，其情可鞫。李陆言事未毕，而乃为自安之计，托病而退，亦可鞫也。功臣嫡长加资事，先王朝已用褒典，待之极隆。岂可不分贤愚，例陞崇品乎？请并改正。”传曰：“古云：‘父兮生我，母兮育我，欲报之德，昊天罔极。’予于成宗，朝夕朔望，祭之至诚，岂可谓之非孝也？废妃之祀，不能大举，而但不绝诞育之恩耳。尔等无父母，故敢言之耳。”不听。尹弼商、卢思慎、慎承善、郑文炯议：“近来野人等犯边不已，问罪之师似不可不举。然以保邦安民之道计之，朴楗之计亦当矣。童清礼之遣，臣等亦以为未稳也。”成俊、许琛、李淑瑊、李堪议：“国家今无征讨之举，朴楗之计不过早为之虑也。大抵介胄之士言征伐，缙绅之士守和亲，不可偏听而独任，宜博求广览，合于时措。”李季仝、田霖议：“近年以来，建州卫野人侵耗边城，有轻大国之心。故前因金主成可之言，遣童清礼等，探得虚实然后，当更图方略事议之。今观朴楗所启如此，臣敢不更陈区区？虽然臣意以为，祖宗朝非不爱民惜财，然东征对马州，西征建州卫，北攻毛邻卫尼亇车者，诚以谓：‘不一劳者不久佚，不暂费者不永宁。’故自古攻守之策，其论不一。但在圣算如何耳。”吕自新议：“朴楗所启甚当，然野人数侵边境，受侮不少。待清礼之还，若不归顺，举大兵何如？”辛铸议：“朴楗所启似是，国家欲知彼贼部落多少，山川险易，道路迂直，令李克均、卞宗仁遣江边骁勇己亥年入征时知路人往探后，更议施行何如？”从慎承善等议。

○平安道观察使李克均、节度使卞宗仁，同议方略云：“臣等伏睹谕书前段，或谓：‘与彼约束，越边数十里间立标，勿令来屯，如或违禁，皆以贼论不饶。’臣等以为：‘彼若听国家号令，奔走服役，如永安道城底野人，则可矣，彼恃远处险危，不畏国家威势，往来江边，纵意猎获，乘便作耗，彼谓得计，我虽约束，彼本兽心，安肯从约？徒损国威耳。’节度使多率军马，越江耀兵，是或可也。然土团兵弱，当助番军卒亦少，仅守各界，护农无暇。若只征边兵，则军额不多，而诸镇空虚。并征南兵，则当助番往来，无休亦甚。此谓不足示威，而祗自先疲矣。且江水洪深，酷旱数三朔内，犹不涉滩，况各镇马尚船数少，大军难涉，前段之论，断不可行也。臣伏睹谕书后段，或谓：‘我以大江为界，彼或不从约束，或貌从背违，何以一一责之？责之不得，伤威损重。且水浅时，镇兵数少，欲观兵，兵势不严，江滩过涉亦难。彼或据险要之地，实是危道。’此是的论也。然臣等以谓：‘体探所以预知贼情，欲以备患也，而士卒狃于寻常，不谨体探，昼则佯为越江，暮则还渡。甚者逢点在家，期待递日，而为将帅者，亦以为常，捡之不严。以此，每失事机，令彼得志。’臣等窃思之，体探之人沐风雨、冒霜雪，草行野宿，深入虎口。其危如是，有道途之苦，无尺寸之赏。若能体探者计其功，或给赏布，特异者加级以荣之，不谨者罪配远镇以惩之。如是则士卒将要赏畏罪，必能谨慎探候，为一镇耳目矣。且近年以来，彼人等贪于畋猎，俱持大箭，久在江边，略无惮我之状。自渭原深入虏去之后，继有碧潼之变，边民不得安居，或城内叠入，或远入山幕，往来农事，收获失时，将不聊生。民困极矣，而贼势不止，争怀报复，潜伏江边，日以窥觇为事，其势不惩不止也。如谨其体探，知贼多寡，抄我劲卒，乘其无备，犯夜触之，又要其归路，伏兵以待，可以歼之矣。一度如是，彼必欲报，大举伏兵，以疲弱挑之。我则敛兵观变，无越逐之意，但使彼疲于往来。如是数三，无所获利，久则彼将弛心，纵意畋猎。我又乘其无备，剿击如前，则彼必敛迹江边矣。不然则患终不息。”

8月20日

○甲午，大司宪金谌、大司谏李复善上疏曰：

臣等伏睹成宗大王御书，略曰：“顾念储君之情，宁不恻然？今欲特定祭礼，以慰子心，且感魂情。虽予百年之后，永不改易，以遵父志若何？”其时大臣，尹弼商、卢思慎、郑文炯等议曰：“御书至为允当。须早为一定之制，使后世永遵勿易。”先王可其议，乃下礼曹，使后世式克钦承。其曰以慰子心者，先王顾念殿下哀慕之诚，名其墓曰尹氏之墓，定墓直二人，仍令致祭。此慰殿下终天哀痛之情，非启殿下今日立庙立主之举也。今乃反教之曰：“以慰子心云者，先王所以启我今日之事也。”臣等不胜惊愕。其曰永不改易，以遵父志者，此即万世不易之遗教也，而思慎反曰：“违先王一时之教其失小，待母后庶人其罪大。追尊之礼，次第施行。”臣等不胜痛愤。且先王于废后之初，大臣争执不可，先王教曰：“其子主器则理宜追崇。”者，此特慰解大臣之教，在己亥年间初废时事也。其曰永遵勿易者，虑后日追崇之举。特定祭礼，而使后世，永遵勿易，在己酉五月定制时事也，其为万世虑至矣。今议臣孝孙，弃万世不易之训，摘一时慰解大臣之语，反以理宜追崇为言。大抵人主一心，攻之者众，或以便侫，或以口给，各求自售。今议臣之言，俱以哀慕自售，启殿下今日之过举，臣等不胜痛愤。伏惟殿下，更加三思。且迁墓都监之设，只为迁墓，而监掌大臣，先探殿下哀慕之情，禀立主、庙之事，导殿下于过举，为固宠之资，其谀侫之罪，不可不治。此臣等所以屡渎不已者也。且尹慜擢置宪长，非为悯老，殿下欲闻正论，庶有补于国家也。慜当激昻晩节，务为正论，裨万分一，反为迎合之说，以惑众听。李宜茂初迫正论，旅进旅退，及闻慜邪议，恣情附会，又欲谋陷持论之人。李克圭中无所主，依违观望，果于趋邪。三人诡谪反复，在所当治。殿下反教之曰：“此三人知诞育之恩，而为之说者也。”臣等之惑滋甚。夫父生母育，昊天罔极之恩，贵贱所同，而事父事母之义，有所不同。是故，《礼》为父后者，为出母无服。昔宋桓公夫人出归于卫，在一河广之间，而尚不得返。此非襄公之诚孝不至也，乃恩不可胜义也。慜等徒知诞育之恩，不知大义，务为谀佞之说，以售其奸尔。天下之士，巧于中人主之欲，慜等以衰慕中之，而殿下反教之如此，殿下亦不知堕于巧计。此臣等所以不胜痛愤，请抵其罪之不已也。李陆言事未竟，托疾巧避，为自安之计。殿下当幷下攸司，以抵其罪。夫爵赏，人主所以牢笼一世，治天职，共天位者也。惟贤惟能，而不可轻以与人。今观功臣与嫡长，在祖宗朝褒典己隆。今殿下方恭默之时，又何必汲汲焉不问贤愚，例加崇品乎？臣等愿殿下，勿谓已成之典，而亟收之，不胜幸甚。臣等又闻，《书》称成汤之德曰：“改过不吝。”汤圣君也。不曰无过，而曰改过者，君子之过也。如日月之食，人皆见之，及其更也，人皆仰之。其为盛德，岂有亏哉？恭惟殿下初临宝位，四方之民拭目以视，倾耳以听。举措云为，不可不谨。今殿下以哀慕之心，为议臣所误，几累圣德，臣等曷不大其声、疾其呼，吁天之不已乎？伏惟，舍己从人，不惮改过，则何异于日月之更也？

且启：“今观慎承善所荐，皆有才可用之人。然一国人材，非一人耳目所能周知。请问于政府、兵曹，俾无遗漏。”传曰：“荐人事，依所启，问于政府及兵曹。馀不听。”

8月21日

○乙未，兵曹判书成俊以老病，请解职，不听。

○大司宪金谌、大司谏李复善等合司庭立启：“人子之欲孝其亲，心虽无穷，而分则有限。今虽立庙，殿下必不得亲祭矣。是徒得废先王之教之名，而无益于事，请商量。尹慜、李克圭、李宜茂、李陆及迁墓都监堂上，请并推鞫。”不听。

○弘文馆直提学金寿童等上疏曰：

臣等谨按，《易》以上下相交，而志同为泰；上下不交，而志乖为否。程子曰：“君推诚以任下，臣尽诚以事君，朝廷之泰也；君子得位，而小人在下者，天下之泰也。夫物理循环，泰久必否，故圣人于泰之盛，以艰贞无咎为戒，其诏后世深矣。”殿下绍宅丕基，方抚景运。在今日处泰之道，当急于闻谏；竭于求贤，事至而必制之义；言至而必揆之理，情志交孚，上下相通，然后庶无负惟天惟祖宗付畀之重矣。比日以来，公论不行，过举寝多。立庙惟循于情私，爵赏滥加于匪人。台谏、侍从论执不已，封章愈切，而圣意愈坚。求以纠谬，而反损圣德者多矣，孰肯为殿下尽言岁？臣等窃恐四方闻者，将谓殿下有何过举，而台谏守阙，凡几月日，拒谏之确，一至乎此？自近及还，转相解体，使忠直之之士，剌舌相戒，以言为讳，言路否塞。如此，望朝廷之泰难矣。自古人主，孰不欲言路开也，爵赏公也，朝廷泰也，而常患于不能者，蔽于私也。殿下于尹氏，情虽罔极，而背遗教、拒公论，必立其庙，过用非礼，兆域太广，守户大多，僭拟陵寝，此非殿下之情蔽于私乎？殿下之于功臣，待之虽厚，致礼、得琳无一善状，而骤加一品；崇祖、韩懽徒积众恶，而亦陞骏级，爵命之僭，乃至此极，此非殿下之恩蔽于私乎？况君子、小人之进退，关否泰安危之机。四凶之恶，未必遽至于害治，而舜之绍尧也，首窜逐之者，盖以小人之害，始虽甚微，终至于不可测也。任士洪凶邪阴狡，交结朋党，浊乱国政，小人之尤者也。幸赖成庙圣明，得遏滔天之浪于涓滴之始，终成庙不复任事，不陞一秩，只以父荫，叙于西班而已，其戒于童牛、履霜之训深矣。殿下纵不能诛斥奸回如大舜之初政，独不念成庙抑退之深意，乃加崇级乎？伏愿殿下，俯察公论，亟垂采纳，以开言路，以公爵赏，永保朝廷之泰，宗社幸甚。

○以金自贞为黄海道观察使，金寿童弘文馆副提学，李承健直提学，李自健、李惟清持平。

8月22日

○丙申，政院启：“命改作大造殿前廊。臣等以谓，大造殿、修文堂乃成宗二十六年常御之所，而太宗、世宗亦常御之。古人云：‘思其居处。’若非倾危，则何必改作？臣等以此两殿，知成宗之俭德，至矣尽矣。俭者人主之美德，况今材瓦不足，请勿改作。”传曰：“观今之势，上有所命，下必欲中止。昨日缮工提调亦云：‘材瓦不足。’予疑其惮于功役，然此不得已修改之处也。”更启：“今闻上教惶恐。臣等非中止王命，昌德宫修理之期，在五年之内。右殿不必今年汲汲改造，而久不御正殿，故启之耳。”传曰：“予意，若御大造殿，则堂甚低，而廊甚高，风气不通，故命改之。近虽不御正殿，史臣已书上在东宫矣，有何妨乎？”

○大司宪金谌、大司谏李复善等庭立上疏曰：

臣等近将立主、庙不可事，屡渎天听，未蒙允兪，不胜痛愤。臣等伏睹弘治二年五月日传旨，首叙储君哀痛之情，次定永遵不改之制，一以慰殿下，一以示万世，圣训丁宁，炳如日星。曾未十年，宫车遽晏，呜乎恸哉！臣等谨按，《春秋》：“修其祖庙，陈其宗器。”即先王所藏之重器，若周之赤刀、大训之属。《书》曰：“赤刀、大训在西序，天球、河图在东序。”即三皇、五帝之书，文、武之训也。西序所陈，不唯赤刀，参之以大训；东序所陈，不唯天球，参之以河图，则其宝可知矣。于祭陈之，示能守也；于顾命陈之，示能传也。宋杜太后疾革，谓太祖曰：“汝万岁后，当传位光义。”赵普记而藏之金匮，太祖倦勤之后，举神器之重，絜而授之龙行虎步之天子。臣等窃以谓，弘治二年五月日传旨，即周之大训，即宋金匮之书也。当与赤刀、天球、河图同为重宝，藏之金匮，传之万世，守之万世者也。今之议臣，果有是心乎？鼎湖攀胡，今几日乎？一抔之土，今尚干乎？遽有他论，至曰：“违先王一时之教其失小。”以唱群议，以诖误殿下，其视遗教，不啻若弁髦、土梗，呜呼恸哉！臣等谨按，仲尼曰：“生事之以礼，祭之以礼。”人子之欲孝其亲，情虽无穷，而分则有限。其所当为而不为，其所不当为而为之，不可谓之孝也。今遗教在人耳目，而别立废妃庙、主，以与宗庙略同，其可谓之礼乎，其可谓之孝乎？今殿下践先王之位，行先王之礼。事死如事生，事亡如事存，此非殿下继志述事之责乎？不意今日为议臣所误，违先王遗教，略不留难，可谓流涕长太息者也。臣等谨按，汉相诸葛亮当出师之日，乃上表曰：“侍卫之臣，不懈于内；忠志之士，忘身于外者，盖追先帝之殊遇，欲报之于陞下也。”今之议臣，即先王左右辅弼之臣也。位列台鼎，职分六部，承先王之殊遇，可谓极矣。今欲报殿下，宜如何也？先王欲定制礼，使后世永遵，则允当。殿下欲违遗教，立废妃主、庙，则曰允当。古之受遗诏，辅后嗣，固不如是。其可谓托六尺之孤，寄百里之命者乎？今殿下惸惸在疚，访落之秋也。其在左右者，争献谄谀，以固其宠。殿下倚以为重，有此过举，此可谓流涕长太息者也。伏惟殿下，永遵先王之教，亟收立庙之命，以继先王之志，以述先王之事，宗社幸甚，国家幸甚。

且启：“迁庙都监之迎合，尹慜之首献邪议，克圭、宜茂之附会，不可不鞫也。”不听。

○掌令李惟清、李自健等启：“立主立庙事，先王遗教至大，决不可行。孝孙、思慎阿谀殿下，尹慜、李克圭为长一司，反以其下之正论，为不可而攻之。李宜茂初则牵于同僚，而抗论极谏，今附尹慜，反欲陷害持论者，请下攸司，推鞫科罪。李陆诈病而退，物议非笑，并鞫之。”不听。

○议台谏所启功臣加资事，弼商议：“今观功臣与嫡长加资，在圣上厚待功臣之意，至为允当。然台谏等表而出之，从而驳之，不为泛论，恐是公议，不可不从。”鱼世谦议：“汉、唐以后，凡为功皆封侯，不必论其贤否，但以功耳。继世者虽累代，例皆袭封，亦不必论其贤否。至于任事之时，乃择而用之，如不称职，罪之不饶，责成之道，当如是也。我朝待功臣，与古制殊异。然有功而不贤，当须例用，何可顿弃？其子孙之承嗣者，亦宜蒙泽，何吝于一资半级？此非超任职事，以累朝政之比。但台谏言之，非为私计，为国家重爵赏之意，其厚待功臣之恩，勉从台谏之美，在上鉴酌量，而施之耳。臣亦在功臣后，自知嫌劣，然不可徒以功而遽迁，在人品相当，孚于物论，不至滥耳。”郑文炯议：“功臣及嫡长等，有时别加，是祖宗朝古事。然今台谏之言，公论所在，伏惟上裁。”李克墩议：“功臣及嫡长，自祖宗朝有时特加，以示恩数。今之命加，有何不可？但二品以上及堂上官升阶者非一，其中岂无有不称者乎？台谏论驳是矣。”尹孝孙议：“昔傅说告高宗曰：”官不及私昵，爵罔及恶德。“今日之举，虽出于特恩，亦岂无不称者乎？台谏公论所在，伏惟上裁。”传曰：“今观诸议，皆以厚待功臣为辞，而亦以台谏所启为公论，无所决断，何所取衷乎？且事已施行，不可更改，其以此言诸台谏。”〈史臣曰：“功臣加资，台谏极言其猥滥。王方犹豫，收议大臣，欲决定是非，而为大臣者，畏首畏尾，外惮台谏公议，内庇功臣子弟，执其两端，无所断决，以负上顾问之意，将焉用彼相？”〉 ○掌令李惟清、李自健启：“圣人有言曰：‘父在观其志，父没观其行。’今新政之初，人民皆想望其治，而弃遗教，心实缺望。”

○大司宪金谌、大司谏李复善等庭立上疏曰：

谨按，宋朝韩琦请议濮王称号，英宗对以须大祥后议之。濮王乃英宗所生之亲，而又无仁宗之遗教，尚不忍议之于三年之内，当时不闻寡恩之诮。我殿下初闻废妃之事，哀痛彻膳者久之。至逾年而未得伸私恩者，只为先王遗教之严明也。及闻坟墓不修，又为伤感，欲一举祀事，而为重先王之礼，不得决然行之，乃问礼官，历考祀典，务合于礼，其重礼义、遵遗教至矣。当是时，一国臣民，孰不哀痛惨怛，洞知殿下之不越于礼，又知父教之不可违越也？不幸为数三谀臣所误，有此过举，臣等不胜痛愤。臣等又按，用父母遗书，著在国典。先王之立是法也，必欲使一国为人子者，一遵父志，而无得违逆也。上行下效，捷于影响。今殿下为一国视效，遽违遗教于衰绖之中，则一国臣民孰不曰：“父教可违也，礼法可越也？”违父越礼，国事日非，患将有不可胜言。况殿下千秋万岁后，嗣王亦将以殿下之教为不足遵也，则诚非细故也。先贤曰：“人主发号施令，一不中节，即为厉阶。”不知殿下以此举为中礼，苟不中礼，恐为厉阶，此臣等所以廷争，至于流涕，而不能自已者也。大抵人子于父母，情虽无间，礼有隆杀。圣上哀痛惨怛之怀，臣等何敢忍言？然先儒以谓：“得为而不为与不得为而为之，均为不孝。”今为废妃，越礼违教，敢举不得为之礼。殿下虽自以为，孝于废妃，臣等窃以谓，于成宗于废妃，俱不得为孝也。设使废妃在世，犹不敢安于就养，求之神道，岂远人情哉？况神不享非礼。臣等恐废妃之灵，眷顾依违，不即歆格于不当为之礼也。此臣等所谓，俱不得为孝也。废妃非徒于殿下有罔极之恩，亦一国之母后也，追慕之情，曷有其极？然而所以忤上旨、渎天听者，诚以先王遗教不忍为也。欲使吾君，不为邪议所惑，为继述之至孝尔，况先贤有不死其亲之语。今殿下方在谅暗，事成宗如事生，有事必告礼也。今有此举，其忍死其亲，不之告乎？告之而将以何辞，虽讳之不告，先王在天之灵，定有默识，何忍背遗教、伸私恩，得罪先王乎？今若以台谏、侍从连月之恳，俯就而勉从之，则正所谓：“发乎情而止乎礼。”者也。其为盛德，岂不优哉？殿下虽诿之曰：“已与大臣议定。”今日之所议者，即前日赞成遗教之臣也。其前后反复，无所取信，殿下亦必心知之矣。如是而可从其议乎？臣等又闻，古之称贤圣之君曰：“从谏如转环。”又曰“纳善如不及。”今殿下即位曾未数载，台谏合司伏阁，殆无虚月，于朝廷观视何，于远近听闻何，于万世史笔何？然则其得谓之如转环乎，如不及乎？伏愿殿下，勉裁私恩之恻怛，抑遵先王之至训，亟收立庙之命，宗社幸甚。尹慜之首建邪议，克圭、宜茂之附会，是非分明，请与李陆并鞫之。

传曰：“疏内所言：‘初闻废妃之事，哀伤撤膳。’之语，未知何谓耶。”台谏启：“臣等闻，殿下闻废妃之事，哀伤撤膳，故启之耳。”仍启：“古云：‘三年无改。’三年之内，违父王遗教，臣窃惑焉。且曰：‘如其非道，何待三年。’以遗教为非道，而改之乎？功臣加资，事若军国常务，则虽三年内不得已为之矣。如此恩典，不必汲汲行之。此虽成命，改之何难？尹慜等亦请推鞫。”不听。

○先是，以平安道监司李克均、节度使卞宗仁同议方略，下兵曹议启。至是，兵曹回启曰：“臣等窃谓，两境相对，敌人肆行，使吾民不得宁息，我反慑缩，不敢呵斥，而坐保无事得乎？今边民之困极如此，野人之窃发如彼，岂可不为之图，而滋无穷之祸也？臣等观李克均等所启，谨其体探，知贼多寡，乘彼无备，夜战殄灭之策，可以举行。然不先约束，而遽击之，彼有责言，我则无辞，曲反在我。臣等愿预与彼人为约，不得来屯近地，使之知禁，若或违约，来觇虚实，令各镇诸将，或乘夜掩击，或潜涉邀截，期令彼人，不敢近，以绝侵盗之患。但不可不度众寡，不料形势，侥幸妄动，陷于不测而已。议者皆以谓，我虽禁约，彼不肯从，徒损国威耳。若违禁者，一被歼灭，则彼固畏惧，而自戢矣，何损威之有？边民屡被杀虏，不以为辱，顾以彼不从约为损威，无奈事理颠倒欤？至于立标、观兵之事，议者以为难，虽不行焉可也。”命议于政府及知边事宰相等。

8月24日

○戊戌，台谏合司庭立启：“立主、庙事，先王遗教明甚，决不可轻变也。近日殿下欲亲祭宣陵，而背其遗教如是，其亲祭之时，得无不安于心乎？尹慜等请须鞫问，功臣加资亦须改正。”不听。更启：“成宗若在位命令，则必不敢违越矣。遗教与命令奚异？请更思之。慜等非但不谏立庙也，为台谏而进谄谀，大坏士风。故臣等欲正士风。”不听。

8月25日

○己亥，宣城府院君卢思慎启：“臣于病时，屡蒙赐药，上恩罔极。第臣病缠于身，精神昏乱，凡议国事，屡致错误，请乞骸骨，以保馀年。”不听。

○台谏合司庭立启立主立庙，功臣加资，尹慜等事，不听。

○尹弼商议：“古人云：‘耕当问奴，织当问婢。’兵家有云：‘兵难遥度。’今观李克均、卞宗仁所启，庶合事势。今姑一从何如？”慎承善、卢思慎、鱼世谦、韩致亨、辛铸、吕自新议：“依兵曹所启施行。但夜战歼灭之策，难以举行。以大国征小丑，何必犯夜潜师往征也？若有违犯约束，当声言，名正其罪为便。”李克墩、尹孝孙议：“彼我区域已分，自猎于自土，有何罪也，而我得以禁之也？禁之而不从，则是损威也。近日彼人鼠窃，皆因边将不谨所致。彼人虽不畋猎，若见其慢藏，则安保其不犯乎？大抵王者待夷，小则不较；大则问罪而已。因小愤侥幸于万一，非良策也。臣等之意以谓，禁令及潜师邀击等事，皆祖宗朝未闻之事，勿举行何如？”田霖议：“兵曹所启御敌安民之术，算无遗策。彼歧州之贼，山间小虏。负其山谿之险狙，伏草莽之间，狗偸不止，其罪贯盈，不可赦也。大举而永绝西北之忧，此其时也。臣意以谓，当东作之时，观兵于边境，佯示入伐之意，则彼贼惶恐离巢而客食，废耕而远遁，暴露日久，众叛亲离，可翘足而待也。及西成之时，陈兵关外，因田取粮，遣一使介，谕之三卫曰：‘大兵之来，所以诛有罪也。汝曹明白自别，毋取并灭。若自捕斩，以赎前罪者，即以功之大小，赏赐有差，仍以所获财物与之。’云尔则彼虽禽兽，所以避害趋利，畏死亡而爱妻子，兴人同也，孰不效力，自取歼灭乎？如是则贼既畏威德，又爱禾谷，不待兵刃，稽首而归降矣。议者谓，来则惩而御之，去则备而守之，此圣上待夷狄之道也。今若举兵入塞，则无奈复蹈前辙，以开边衅乎？臣谓，舜之于三苗，徂征而后修文德。高宗于鬼方，至于三年乃克之。汉文帝约和亲于凶奴，而终见数叛。唐太宗称臣突厥，而卒被侵略。盖夷虏之情，反复多诈，岂可专倚于修文，而不耀兵威，终为贼所误也？臣观，自开辟以来，中国之于夷狄，不用武，专用恩信，以为久者，未之有也。”从弼商议。

○永安道观察使驰启：“彼人李金班老等二十一名，今八月二十二日到锺城府，自称唐人曰：‘俱不知被虏年月，所居卫名，父兄姓名，且不解汉语矣。’即日兀良哈、亇吾乃等来云：‘李金班老等，窃吾鞍马、弓箭逃来，寻踪到此，请见刷还。’将何以处之？”命议之。尹弼商、卢思慎、韩致亨、慎承善、李克墩、成俊、李季仝、辛铸、许琛、田霖议：“李金班老等，既不解汉语，又不知所居卫名，父母同生姓名则不可以唐人的论。且本主亇吾乃即时追逐，理当还给。况曾降谕书内，旬月内来寻者还给。今李金班老等，还给本主，无使结怨何如”鱼世谦、尹孝孙议：“今逃来唐人等，言语可疑，然自少久在他境，不得不随而变也。前日解送人内，不解汉语者亦多有之。若原系汉人，则亦解送辽东。自祖宗朝逃来汉人，未有还给野人者。且吕自新、郑亨等改名刘处江，超拜嘉善，前事昭然可考。我朝至诚事大，暂无欺蔽之事。今来二十馀人，苦于野人使唤，虽还之，必复有逃离者。得还中朝，历陈还给首尾，则我国欺蔽之失必见，非细故也。当初，野人跟到推寻时，边将知而不知，任其率去则已矣，初既讳之，今已涉月而还给，是亦示我之曲。且野人之俗，不相为奴，必虏汉人，互相买卖使唤，则此为汉人明矣。安可以言语不通，指为野人之奴？万一还给，其为首者必遭戕害，此仁人之所隐，尤不可忍。野人若来更索，当直语曰：‘我国臣事中朝，凡涉唐人者，必皆解送。何独于汝，而还给乎？汝前役事数十年，已为足矣，更敢求乎？’如此直告，而马匹还给送之，其唐人等，交解辽东何如？”吕自新议：“唐人逃来，其主旬月内推寻，即给则已矣，至于取供，知其为唐人，其主之来，亦已讳之而还给，则复有唐人逃还中国者，必泄还给之由，使我得罪于上国必矣，不宜还给。”从自新议。

8月26日

○庚子，兵曹判书成俊、参判许琛启：“议唐人逃来者，还给与否事，从自新议，臣等以谓未便。唐人逃后，旬月内来寻者还给事，先王朝谕书存焉。今观李金班老等招辞，必非唐人也。彼野人之来居近地者，专信国家厚恩也。今若不还，则野人怨叛而曰：‘朝鲜讳吾奴二十馀口，不刷还。’云则诸野人皆将不信我国，而叛之矣。国家于平安事变，今方措置防御矣。若又有永安事变，则将何以御之乎？且平安道监司李克均等书状事，从弼商议，臣等亦以谓未便。若姑从克均等所启，则体探人赏布、加资事，何一一为之乎？不谨探候，边将之过也。若以无事体探，而论赏则彼逢点在家与佯为越江，而夜即还来者，真伪难辨。亦论以无事体探，而并赏之乎？且曰：‘知贼多寡，犯边邀击。’则是即许浑之事也。臣等以谓，先与约束，而违犯者击之为便。”传曰：“唐人事及平安道方略事，皆依思慎等议。”

○台谏合司庭立，论启立主与庙等三事，又启：“尹慜之加资，以其为大司宪也。大抵台谏之能尽其职者盖寡，慜则非徒不能尽责，反为迎合之说，以毁台谏之风，请还收其级。”不听。

8月27日

○辛丑，大司宪金谌、大司谏李复善等合司庭立，论启立主与庙，功臣加资，尹慜等事，不听。

8月28日

○壬寅，台谏合司庭立书启：

臣等请面对则教曰：“面对极论非也。”臣等以谓，殿下之恶闻正论，势使然也。大抵宵衣旰食，人主之所恶，而直士则劝之。盘游无度，人主之所好，而直士则谏止。谄侫之士不然，旱干则曰：“乾封也。”秋霖则曰：“秋稼自茂也。”此侫言者，初非欲误国而为是谀侫之言也，欲固其宠也。以今观之，殿下恶直论、好谀言如是。故议者皆曰：“先王遗教可违也。”臣恐自此之后，殿下若欲高宫室则必曰：“非壮丽无以镇万姓也。”若欲大苑囿则曰：“文王之囿方七十里也。”若欲盘游则曰：“非阅武无以治兵也。”如是则治乱、兴亡，于此决矣。伏愿殿下，听臣持正之论，遵先王遗教，而勿立主、庙。罪慜等，以杜谀侫之风。改正功臣加资，以重官爵，不胜幸甚。

。不听。

8月29日

○癸卯，大司宪金谌、司谏尹晳等合司庭立，论启立主与庙，功臣加资，尹慜等事，不听。

○弘文馆上疏曰：

臣等窃惟，言路之有关于世运也尚矣。圣治之世，宜无待乎言者，而必广询博访，犹恐言之不尽；衰季之时，未有敢于言者，而又厌闻固拒，犹惧言之或至。如虞舜、夏禹之圣，察迩言、拜昌言，以成雍熙之治；周厉、秦皇之暴，设监谤，禁诽谤，以致危亡之祸。其言路之通塞，而治乱、兴亡之分如是夫。《书》曰：“与治同道，罔不兴：与乱同事，罔不亡。”有志于天下国家者，慎厥与如何而已。殿下自践阼以来，从谏之美，未闻如转环，而言者不少衰。台谏更其人，如逆旅过客，而言之愈久而愈力者，岂殿下有细过而乃尔耶？其必有悖于孝理者甚钜，关于治乱者甚重耳。殿下当反躬省念，思与古之治者同道，而忽略寻常于疏奏之间，日以不允一言御之，臣等恐台谏解体，言路壅塞，国家元气索然不存。于是乎殿下将日肆于上，而将不得闻过。不识其所与者，治耶乱耶？言至于此，岂不寒心？臣等抗疏，不啻十上。其言别庙之不可立，爵命之不可滥，甚详且备，岂殿下不知其不可也？知其不可，然且为之，臣等之惑滋甚。夫父命之当遵，出母之当绝，古今贵贱，共守之常经也。殿下独违成宗之教，必立尹氏之墓，其拂经悖教，得罪于圣人，得罪于先王，得罪于万世也，岂待言者而知之？知伸恩于出母之为孝，而不知违父命之为不孝，呜呼！言之尚不可忍，而殿下忍处之乎？且近者爵命之施，虽出于报功之恩，不择臧否，猥加超陞，如致礼、韩懽、崇祖等，资级已为太滥，鹈梁之讥，所不能逃。至以得琳之贱隶，骤陞一品，位押西班，使世庙金枝玉叶，顾列其下，冠屦倒置，名分扫地一至此乎。任士洪小人之尤者，成庙明烛奸状，迸逐遐裔，其全首领，已为幸矣。今又加之二品，使浊乱朝政之小人，得纡横金之宠，虽殿下诿之以不任以事，臣等愈见其不可也。呜呼！成庙以谓小人而勿用，则殿下反用之；成宗定为遗教而勿易，则殿下反易之，臣等不知殿下继志之孝，果何如也。殿下拜宣陵之日已卜，一取先志而变易之，顾乃衰麻往奠，其对越临质之际，能无动念乎？国家设台谏，岂徒充位备员，应行古事而止耶？将以规君举、纠庶官也。今台谏合司交章，守阙待命，言之弥切，拒之愈固，上不得规君举，下不得纠庶官。朝纲解弛，职事多旷，拒谏之弊至此极矣。伏愿殿下，罢主、庙之谬举，还滥授之误恩，夬从公论，以广言路，无累圣治，不胜幸甚。

〈燕山君日记卷第十七〉

九月

9月2日

○乙巳，传曰：“白檀香、降真香各五百斤入内。”

9月3日

○丙午，王诣宣陵亲祭。

9月4日

○丁未，承政院启：“成宗崇重弘文馆，每旬考试，或讲书、或赐暇读书。劝奖之法，载在《大典》，而自成宗末年，其法稍弛，此大提学怠于检举耳。且赐暇读书者，或外任、或在丧，因而废之，请复举行。”从之。

○大司宪金谌、大司谏李复善等合司庭立论启：“立庙立主，先王遗教至严，不可违越。尹慜以台谏献谀，李宜茂反复无常，李克圭中无所主，附会慜等，请鞫之。功臣加资，其尤不称者及尹慜加资，请并改正。不听，谌等辞职。

9月5日

○戊申，王大妃、王妃诣宣陵行祭。王迎驾于济川亭。

9月6日

○己酉，台谏合司启：“台谏之职，以匡救人主过举为任。臣等俱不能供职，不宜在职，请递臣等之职。”不听，辞职而退。

9月7日

○庚戌，命召台谏复职，台谏启：“殿下即位以来，台谏长立阙庭，无治事之日，请改过举，以副舆情。”下御书曰：

卿等累日辞职，未审其意。徒知遗教之至，未知天亲之重。任虽言官，是岂为人子之志欤？大抵帝王与庶人之孝虽殊，爱父母之情，贵贱无异。非尧、舜之君，莫能抑私，故固拒不允。

台谏书启：

立庙立主，虽为天亲之重，遗教亦是天亲之遗教也。父母均是天亲，而尊卑、轻重自有其分。徒知母后之为天亲，而不知父教为尤重，则尊卑失序，轻重失宜。臣等亦是人子也，岂不知父生母育之至恩？但以尊卑、轻重，天地之大经，不可以私掩义也。臣等闻，欲为君尽君道，欲为臣尽臣道，二者皆法尧、舜而已。今臣等欲以殿下为尧、舜之主，而殿下不以尧、舜自期，反教之如斯，此臣等所以累日庭诤，不能自已者也。

御书答曰：

卿等欲以我为尧、舜之主，而纳于无过之地，正合言官之任。然岂忍忘亲，决从卿等之谏？

9月8日

○辛亥，台谏合司启：“昨日教云：‘正合言官之任。’然则殿下非不知臣等之言为是，固拒不纳何如？又教曰：‘岂忍忘亲，决从卿等之言？’殿下若徒知出母之为可尊，而忘先王遗教，则其为忘亲，孰大于是？尹慜、李克圭、李宜茂非徒自相诋毁，以邪而陷正论，以坠台谏之风，请鞫罢之。功臣加资事，前者已加恩典。三年之内不必如是汲汲，请亟改正。”不听。

○庄义寺僧报礼曹云：“寺多颓毁，请令缮工监修理。”礼曹启：“请令黄海道僧人修理。”传曰：“勿役僧人，其给军。”承旨宋轶启：“颓毁处，寺僧足以修之。役军修寺，非但大体未稳当，今营缮方兴，役民不休，请从礼曹所启。”传曰：“明春给军修理。”

9月9日

○壬子，台谏合司论启立庙立主，尹慜、李克圭、李宜茂、韩致礼、韩懽、郑崇祖、赵得琳、任士洪事，不听，辞职。

9月10日

○癸丑，命召台谏复职。台谏论启立庙立主，功臣加资，尹慜等事，又启：“命叙慎自建。自建罪干赃污，成宗特命永不叙用，今不宜汲汲用之。又龙眼、荔枝、生梨、柑子，赴京每行贸来。如药材、弓角用紧，不可得已，若荔枝等物，固是玩好之物，必欲致之，其渐不可长也。”传曰：“自建之罪，初非入己，而律外启断，疑其时台谏之有私也，故议诸大臣矣。荔枝虽曰玩好之物，非若珍禽、奇兽然，予意以谓无妨也。”更启，传曰：“荔枝其勿贸易，馀皆不听。”遂辞职而退。

9月11日

○甲寅，王诣永思殿上食。

○台谏合司启：“昨召臣等还职。臣等所论之事，不可不听。若非大事，何敢强请？”累论启，不听，遂辞职。

○右议政缺，难其人久阙。命召曾经政丞及政府，惟卢思慎赴召，馀皆告病焉。传曰：“卜相重事，病若不紧，其更召之。”尹弼商、鱼世谦承命而至，传曰：“欲相韩致亨，其于物望何？”弼商等相顾良久曰：“致亨位在贰公，补相其例也。上若汎问，则岂无他人可当者乎？今只问一人，无所容辞。致亨备谙吏事，且知大体，于文笔则短矣。”传曰：“古亦有非文臣而为相者。其以致亨为右议政。”

○以韩致亨为议政府右议政，李陆汉城府左尹，安处良右尹，金悌臣司宪府大司宪。

9月12日

○乙卯，夜，流星出昴北，入参星北，状如甁，尾长一丈许。

○召台谏复职，台谏启：“昨教曰：‘尔等以不可听之事，期于必听，此即危亡之渐也。’臣等以为，违先王遗教而立庙立主是毁纲常也。置尹慜等罪而不问，是乱名教也。加致礼等资而不改，是小人在位也。此三者，岂非危亡之渐欤？殿下不听臣等之言，而只复其职，是欲使臣等舍正论而苟容也，请亟垂纳。”不听。更启：“如尹慜等推考及致礼不可陞资，何与于为天亲之事，而并拒不允，以得愎谏之名乎？”不听，辞职。

○右议政韩致亨辞职，传曰：“物望如此，不宜辞免。”

9月13日

○丙辰，召台谏复职，台谏又辞。

9月14日

○丁巳，雪。问于承政院曰：“今日雨雪，其无害耶？”承旨等启：“未冬而雪，近又有雨雹之变，似有阴阳乖戾之气。”传曰：“予以未宁之故，久废经筵，旷接群臣。今阴阳失和，天变屡现，良由予不德所致。其以修省、慎刑之意，下传旨于议政府及刑曹。”又传于司宪府曰：“近日尔等以言事，久废其职，岂无冤枉者乎？伤和致异，未必不由于此，其往申理。”

○召台谏复职，台谏启：“臣等所启三事，皆非细故，而并拒不纳，此臣等所以难于就职也。”不听。

○弘文馆副提学金寿童等上疏曰：

臣等窃观，箕子告武王之言曰：“无偏无陂，遵王之义，无有作好；遵王之道，无有作恶；遵王之路，无偏无党。王道荡荡，无党无偏；王道平平，无反无侧。王道正直，会其有极，归其有极。”释之者曰：“偏陂、好恶，己私之生于心者也；偏党、反侧，己私之见于事者也。”自古愿治之主，孰不欲遵公平广大之道，而常患于不能者何哉？盖由蔽私，而自用也。私心一萌，眩于是非，凡事之偏党反侧者，无不为己，终至于不可救，岂不惧哉？伏睹，殿下光绍前烈，励精图治，方建极于上，臣民会极归极之机也，而临政再期，未闻有荡平正直之政，多见其偏党反侧之事，甚非所望于殿下者也。如出母当绝，有先王之大礼，有先王之严教，断不可违越，而建庙立主，过用非礼，兆域守护，僭拟陵寝，是则殿下之情蔽于私，而非王道之荡荡也。爵命人主之大柄，不可僭也，而徒以功臣之故，或滥施于贪浊、贱庸之人，或误及于植党乱政之人，是则殿下之恩，蔽于私而非王道之平平也。呜呼！成宗已定之祭仪，殿下改之；成宗已斥之小人，殿下荣之，一切取成宗之志而反之，未审殿下之心以为安乎？夫事之始也，虽出于过误，悔而改之，斯为盛美。今殿下从谏之量有未弘，改过之心有所惮，岂非殿下学问诚正之功，有所未尽也？我成宗大王圣性生知，犹逊志于学，日治经筵，昼访不足，继之以夜，虽隆寒盛暑，未尝或辍，古昔帝王治乱之迹，当今政事得失之由，靡不讲求。人无不言，言无不听，上下无壅，情志交孚，以致二十六年之太平，亦殿下之所亲见也。殿下即位以来，玉体违豫，久废经筵，屡命开讲，临朝辄停，公卿百僚无由进见，接贤士之日少，亲宦寺之时多，圣学乖于缉熙，时政阙于延访，公论不伸，邪议得行，一纲之紊，万目皆坠，甚非朝廷之福也。殿下何不以成宗为法，而敦继志述事之大孝乎？伏望遵皇极之正直，绝私情之偏陂，夬从公论，以副舆望。

○传旨于议政府曰：“予以眇末之资，承祖宗艰大之业，上焉付畀之重，下焉恃赖之望，未知何以答之，夙夜兢畏，罔知攸措。况居谅阴，久乖寒暑，接贤士大夫之无日，学未得缉熙于光明，耳目未广、思虑未周，疵政实多，尤用惕虑。乃今季秋之月，雷雹交作，霰雪又下。夫雷发于收声之后，雪洒于立冬之前，时令不顺，而乖气之致戾至此，岂无所召而然耶？静言思之，咎实在予。然中外庶官，所与共天位，治天职者也。惟治乱在玆，固当同寅协恭，恪谨乃职。况政府予之股肱，其各勉思其责，知无不言，绳愆纠缪，以匡予之不逮，以答天谴。”

○传旨义禁府、刑曹曰：“休咎之征，系于人事之得失。近者天气乖令，雷不当发而发，雪不当下而下，且有雨雹之灾，是虽予否德所致，虑或刑罚失中、词讼多滞，致有冤枉而然耶？凡庶狱之官，各敬天威，明慎疏决，俾无冤枉。”

9月15日

○戊午，大司宪金悌臣启：“殿下欲伸孝于废妃，而不恤遗教，是不忍于废妃，而能忍于先王乎？台谏论执，五阅月而不止，下情不通，莫不扼腕，是岂朝廷细故？殿下曾不动念，臣切惜之。伏望殿下，念遗教之恻怛；思废妃之不幸，许纳台谏之言，以通上下之情。且灾不妄作，今之乖戾之气，安知非天深警殿下之意耶？勿谓偶尔而作，益加修省。又治尹慜等三人之罪，收致礼等五人滥授之资，以快舆望，以答天谴。”不听。

○执义柳滨、司谏尹晳等启：“只修颓落处，而转输木石不绝，臣等恐大有营建也。且教曰：‘为天亲立庙，何关天变？’臣等以谓，父王亦天亲，而遽违遗教，私立庙、主，小人滥陞崇品，而勿问斁伦之人。臣意，天变之作，由于此也。愿听臣等之言，以副舆望。”传曰：“韩懽鞫之，馀不听。”台谏辞职。

○承政院启：“近日台谏久废职事，累月立庭，朝廷纪纲，亦随而废弛。所启非一二，岂无可听之事乎？一切拒之，甚不可也，请从其可从者。且致礼等加资，臣等亦以为滥，况大臣议云：‘其中岂无不称者乎？’台谏公论所在，固宜亟听。且久废经筵，臣等已知上体未宁也，然世宗尝引郑麟趾，伴读于大内便殿。世祖亦御便殿闭窗，引诸臣于外，讲论治道。成宗亦于夜对，以便服接群臣。今殿下即位之初，固当加缉熙之功，而或作或辍，以致接贤士之时少。圣体稍平之时，亦以便服，引经筵官于窗外，讲读为便，如是则裨益不少。且自古宫室、苑囿、池台、鸟兽，人君得失之所系。今大内若雨漏处，则所不得不修，然不必大起工役也。况此先王尝御之所，一一修改，亦甚不可。”传曰：“所启事，皆当审处之。”

9月16日

○己未，台谏合司启：“功臣加资事，昨教曰：”鱼世谦之议如此，故不听。’世谦议云：‘功臣当厚待，然不至滥耳。’此议亦非谓不滥也。且任士洪于戊戌年土雨求言之时，即进谄说曰：‘此天数、自然，不可谓灾变。’此为小人之尤者也。尹慜、李克圭、李宜茂等，反斥台谏之正论，其用心不正，不可不鞫。立庙事，请商量。“传曰：”功臣事当商量，馀不听。“

○承政院启：“昨教曰：‘功臣加资，左议政议如此，故不听。’臣等详观其议，首言：‘待功臣之道当如此。’末言：‘不可徒以功臣而遽迁，要在人品相当，孚于物议，不至滥耳。’以此视之，亦非谓不滥也。台谏累月伏阁，一不得请，伏望夬决。”传曰：“当商量。”

○大司宪金悌臣等上疏曰：

天、人一理，显、微无间，人事感于下，则天变应于上，匹夫匹妇之愚，而降灾、降祥，犹以类应。况人主位天人之两间，其为感尤易而愈彰者乎？一念一事之微，而临之在上，质之在傍，至不可诬。况过不止于一念，谬不止于一事，失之滋甚，而文之愈甚者，其于感应，果何如也？《书》曰：“天命不僭，贲若草木。”《诗》曰：“昊天曰明，及尔出往”可不畏哉？近者时令不顺，乖沴屡作，震电不宁，霰雪又下，夫雷不当雪，雪不当雷。《春秋》于雨雹之异，谨严而书之，臣未尝不兢惶祗栗，为圣明深惧之也。殿下特下纶音，引咎责躬，虑疵政之或多，则冀政府知无不言；庶狱之或滞，则明慎疏决，呜呼盛哉！一言之善，而荧惑退舍，况惕警修省之念，形于圣教，至此其勤也哉？诚使政府务尽绳愆，狱官务尽疏决，而殿下又务加省念，以当天心，则休征自至，雨旸时若，又何难乎？夫台谏之设，不但以规人主过失，亦所以治庶狱、伸群枉。职事最剧，伏阁俟命，殆且半岁。只以数事而言之，军士必经台谏署经，然后受其禄俸。今宿卫空橐，而含冤者不知其几也。一夫失巢，圣人耻之，况其众乎？一夫呼冤，乖气应之。然则今之致乖，未必不由于台谏之废事，又专在于殿下拒谏。今所论追还致礼等五人滥授之级，则已蒙允许，天门大辟，喜气旁腾，岂非社稷之福也？至于立庙，所失尤甚，不可不察。殿下于成庙，义则君臣，亲则父子。以臣而违君，以子而违父，其为逆理，不亦太甚乎？臣尝痛恨于言路之否塞，而谓言者不尽言极论而然。及叨宪长，尽取前后所上奏草而观之，然后有以知言者之尽言极论，不啻数十万言，而殿下之拒至此。殿下非不知出母之绝于庙也，违父、违君之逆于理也，岂俟臣更赘，然后动念哉？台谏论之百纸而不足，殿下折之一言而有馀，饰非拒谏，非帝王之美德也，臣窃痛焉。今既下教，延访于燮理之相，以应天变。其有能改悟昨非，而直言正论，使殿下有从谏之美，不陷于违教、败礼之地，则台谏固当退听，而坐府中察狱，慎治冤枉，宰相得其体，台谏尽其职，而殿下全继志之孝，上下通而朝廷泰，行其所无事，而共享太平之乐，不亦美乎？呜呼！父子天性也。逆天性以徇出母，揆之于礼则无据，考之遗教则如彼，尚谓圣明之朝，而有此逆理之失乎？在殿下遇灾修省之日，而亦不改悟，则其亦无改矣，敬天之教，适足为欺天之语，可忍言哉？李克圭依违两间，终附尹慜，迎合上意，奸回莫甚。李宜茂迫于正论，初与同僚，旅进旅退，及闻尹慜之语，则又反以同僚为奸谲，斥而攻之，其反复无状，在所当治。伏望殿下，应天以实，不以虚文，庸念成考在天之灵，陟降左右，而日监在殿下屋漏之中，亟罢立庙之役，永遵遗教，以答天谴。又治尹慜等三人无状之罪，以示人臣奸回不忠之戒。

9月17日

○庚申，大司宪金悌臣、大司谏李复善等，合司论启立主立庙，致礼等加资，尹慜等推鞫事，不听。又启：“近因天变，特下修省之教，群臣抃贺，然天气之乖戾莫甚。于臣等所启立庙等事，殿下教政府则曰知无不言，而臣等所启则拒之，然则政府虽知无不言，何益？伏愿殿下，勉从臣等之言，以答天谴。且尹慜等不可不鞫。”传曰：“功臣加资，予已商量。然天变由于此事则予未的知。”

○传曰：“明日御经筵后，当引见台谏。”

9月18日

○辛酉，御经筵。大司宪金悌臣曰：“近者台谏立主立庙，功臣加资，尹慜、李宜茂、李克圭等事，论启而不听。先王遗教至重，殿下以臣而违君，以子而逆父，恐殿下得罪于万世。功臣加资，非三年内所当汲汲。尹慜等无状之罪，亦不可不惩。近者以阴阳失序，下传旨于政府，以自谴责，然昨教云：‘予未知立主立庙，功臣加资等事，有以致天戒也。’大抵人事失于下，则天变应于上。古人云：‘灾不妄作，惟人所召。’此正殿下恐惧修省之时也。”王曰：“非不恐惧修省也。但废妃虽得罪先王，母子之情不可恝然。功臣加资，非论贤否，直以报其功耳。此岂足以致天变乎？”悌臣曰：“臣等所启，皆非小事。立主立庙，则纲常紊乱；功臣加资，用舍颠倒；有罪者不惩，则刑罚无章，此皆足以致天变。”参赞官金寿童曰：“灾变之来，殿下宜自谴责曰：‘有何所失，而致此耶？非徒求诸外，当反求诸身，德有所未至耶，政有所未孚耶？予失某事，此必某事之应也。’以此自警，若曰：‘此失为小，不足以致天之戒。’则不可也。今立主事，虽无先王遗教，名为出母，则亦当裁抑，况遗教至严，而定为祭礼，以遗殿下乎？古人云：‘赏罚失中，四时失序。’金舜孙虽傲慢合死，然当付诸有司，明正其罪，使中外得知罪状，则其同类亦必知戒。且功臣皆骤加崇品，至甚猥滥，其尤不可者五人，当先改正。”王曰：“任士洪浊乱朝政之小人，韩懽狂妄人也。若得琳虽曰贱口，世祖已许通矣。别有何罪，而不可加资耶？”寿童曰：“得琳虽无显显之恶，别无可褒之善。本以世祖家奴，今若为一品，则与德源君比肩，连城君、德津君皆在其下，名分紊乱，贵贱失序。”王曰：“姑待命。”执义柳滨曰：“假使成宗今为上王，殿下必不得违教而立庙。古云：‘事亡如事存。’成宗昇遐未久，即违遗教，岂古人所谓：‘不死其亲。’之意耶？”寿童曰：“殿下必欲致孝于废妃，一从成宗所定之制，亦足以尽其诚。况神不享非礼，若名号不称，尹氏之灵必不安享，此岂孝子尽孝之意？”王曰：“立主事，决不可听也。若功臣加资事，台谏之言公论所在，五人等改正何难？”滨曰：“尹慜等迎合上意，陷殿下于过举。若不加罪，无以惩后。”王曰：“立庙立主，非因尹慜等之言，已与大臣议定矣。”寿童曰：“慜、克圭之事，臣未详知。宜茂前后反复，攻发台谏之非，使殿下以为：‘台谏之心，果如宜茂之言。’以此不信台谏之言，固拒若是，宜茂之罪大矣。”掌令李自健曰：“成宗遗教，洋洋盈耳。大臣不能谏止，从而导之，厥罪大矣。”王曰：“予虽不贤，岂听大臣之议，然后为立庙之举哉？”大司谏李复善曰：“殿下若于庙侧，立标石曰：‘尹氏之庙。’标石之傍建丁字阁，以藏祭器，则尹氏之灵亦安矣。”王曰：“当商量，且议于大臣。”

9月19日

○壬戌，御经筵。领事韩致亨曰：“近者久不御经筵，外人或以为上体未宁，惊惶罔措，或以为殿下怠于御讲，是岂可乎？成宗日三经筵，讲论治道。故圣学高明，至治已隆。数御经筵，帝王之美德也。”传曰：“近因感冒未殄，久废经筵。然接贤士大夫之日少，故今勉御之耳。”侍讲官李承健曰：“人君数御经筵，则圣学日进，而民之疾苦，政之得失，无不周知，而下情得以上达，有益于治道者万万矣。臣于曩者，昵侍东宫，粗知上意。殿下于前日下御书曰：‘接贤士大夫之时多，则可以涵养气质矣。’若圣体未宁，则固不可勉强，在平时不可作辍。成宗即位以后，虽行幸之日，必御朝讲。至于昼、夕讲、夜对，亦无停辍。古云：‘无时召对。’今经筵官入直者，亦可以时召，讲论治道。”特进官李克墩曰：“成宗若未御正殿，则或于便殿，或夜召对，未尝一日怠也。殿下亦宜如是耳。”承健曰：“人主于宦寺，朝夕与居，固不可昵狎而亲信任使也。仄闻，近日令宦寺往司仆，择马以送内需司。大抵马政，国之重事，岂可使宦寺择马乎？宦寺用事之渐，自此以起也。宦寺但给使令、扫除而已，不可任之以事。且闻，即位以后，赐与马匹多至百馀。古云：‘人主爱一嚬一笑。’又曰：‘车服以庸。’固不当如是之滥也。台谏朝廷之纪纲也，而凡所论启，一未蒙允，故自春徂夏，长立阙庭，未得居官莅事，皆为解去之计，朝纲大弛，冤抑莫伸，此非细故。”司谏尹晳曰：“尹慜以三品，擢陞二品，而拜宪长，首献邪议。李克圭中无所主，李宜茂心术不正，请幷鞫其情，以正是非。”执义柳滨曰：“尹慜等若不治罪，则赏罚不明。且慜之加资，亦当改正。此是非分明之事，宜即听纳。若未信臣等之言，则请问于左右。”王顾问左右，致亨曰：“立主立庙，臣意以为无妨，故于前议以谓可也。慜之事，臣未详知某事为非也。”克墩曰：慜其心不以立庙为非，故直言其情耳。然已与同僚异论，则先自引嫌可也，而无避嫌引退之辞，是则慜之失也。宜茂之反复，亦可鞫而罪之也。“王曰：”慜本以立庙为可，故直言其情，是无罪也。宜茂则前后反复，是可鞫也。“滨曰：”近者令大臣知无不言，为大臣者凡朝廷得失，皆当一一陈启，而致亨今当下问，答以‘尹慜之事，未知某事为非也。’大臣之道，果如是乎？昨日教曰：‘台谏之言，何可尽听。’此亏损圣德之大者也。殿下先执此心如是，故臣等之言一一拒之。臣等无状，不能回天，然前后台谏，岂尽无状如臣等，而拒之若此乎？古之人君，莫圣于尧、舜、禹、汤，而或从谏弗咈，或嘉言罔伏，或稽于众，舍己从人。其臣进戒者亦曰：‘自用则小，好问则裕。’曰：‘木从绳则正，后从谏则圣。’曰：‘有言逆于汝心，必求诸道；逊于汝志，必求诸非道。’其所以如是者，诚以不从谏言，则下情不得上达，而壅蔽之祸大矣。“晳曰：”前教云：‘尔等以可听之事与不可听之事，一皆来启，故长立阙庭也。’臣等伏闻传教，不胜缺望。古人云：‘汤、武谔谔而昌，桀、纣默默而亡。’今大臣见殿下过举，不能匡救，以含默相尚，台谏终年伏阁，曾无一大臣出，而为殿下言者，甚非细故也。“克墩曰：”台谏之言是矣。但立庙事，前日收议时，臣亦以为无妨。今台谏所论，专为立庙而发，故臣不敢以从台谏之言启之也。若功臣加资，则一日之政，升授者十馀人，臣意亦以为过矣。故前议以为：‘其中岂无不为台谏公论所容者乎？“滨曰：”昨日经筵时，命承旨专数入侍者，盖欲听纳正论，承旨等无一可否，请鞫之。且赏罚，人主之大权。赏人于朝，与众共之；刑人于市，与众弃之。今殿下于舜孙，但曰妄自尊大，傲慢君上，而不暴罪状，径置大辟，故外人莫测，赏罚不宜如是也。“致亨曰：”舜孙之罪，已令禁府照律，臣为禁府堂上，时未的知其罪，故难于照律耳。“克墩曰：”于三年后，处决之时，则其罪不可不明正而断之也。“王曰：”以宦侍而傲慢君上，罪孰甚焉？“承健曰：”傲慢君上，死当其罪，然其傲慢之状，朝廷莫得而知也。臣等岂惜夫舜孙哉？赏罚非人君所得而私也。故赏曰天命，罚曰天讨。固当明正其罪，与众弃之也。“典经权敏手曰：”金孝江曾于洛山等寺，擅启给盐，罪固大矣。殿下不治，故今又以攸司断决。奴婢不由政院，擅启判下，宜加大罪。舜孙则罪状未著，而断之如彼；孝江罪状明白，而置之勿论，臣等缺望。“特进官安处良曰：”臣为江原监司，的知此事。盐本为救荒设也，而洛山等寺所赐，至百馀硕，故即移报户曹，户曹申闻，特令勿给，而孝江擅启还给，其罪大矣。“王曰：”寺刹给盐，实为无益之事。然先王朝事，不可遽革，故还给也。“滨曰：”殿下辟佛之教，臣僚莫不忭贺，而洛山之盐，尚且因循，请更商量。“王曰：”先王朝故事，不可一朝遽改。“滨曰：”宜茂已令推鞫，尹慜亦不可不鞫，而其加资亦当改正。“王曰：”慜之罪，较之宜茂则轻矣，然幷鞫之。加资则不可还收也。“滨曰：”若曰已成之命，而不改正，则不可也。有罪无功而加之以资，此不可之大者也。“处良曰：”台谏之言是也。其初擢慜为宪长者，欲闻正论，而慜不供职事，还收其资当矣。“王曰：”慜不以立庙为非者，直言其情耳。但毁正论，故已命鞫之，然其资不可还夺也。“敏手曰：金孝江事，请闻发落。”王曰：“予当商量言之。”

9月20日

○癸亥，御经筵。掌令李惟清曰：“昨日命鞫尹慜、李宜茂，而不鞫李克圭，请幷鞫之。”王曰：“宜茂指台谏为奸谲，慜亦诋台谏，故幷令鞫之。克圭则无情。”惟清曰：三人皆陷害同僚，情状不异。“王曰当推鞫，然有轻重。”惟清曰：“古人云：‘慎终于始。’请殿下事事而慎之。有先王之教，则思欲遵之；善恶混处，则思欲甄别；爵赏僭滥，则思所以无滥矣。天灾时变，则思所以侧修；大臣逢迎，则须明罪责，使之知戒。宦寺之职，备洒扫而已，勿使干预朝政。反复思念，德有未至耶，政有所失耶？勿以四方无虞，安然恣意。大抵否极则泰来，泰极则否来。殿下承成宗善治之后，若不思继述之道，忽天戒而不慎，弃正论而不听，则危亡之兆也。易曰：‘履霜坚冰至。’释之者曰：‘驯致其道，至坚冰也，”王曰：“尔言正是。”献纳吴凌曰：“殿下即位之初，已有拒谏之渐。今者臣等所启之事，至三四朔，然后不得已听纳。若拒谏不已，则甚非国家之福。”王曰：“予岂恶闻直言而然耶？且虽台谏之言，岂无不可听之事乎？”凌曰：“两司共议而启，安有不可听之事？”王曰：“更思之，予言过也。”

○承政院启：“前者掌隶院所启内需司关字判付，皆非臣等所书。故招内需司员金吕山问之，答曰：‘此书题尚孝孙所书。’夫政院古亲喉舌之地。凡公事必由此出入而后，朝廷纪纲不乱。今内需司擅启，而擅书判付。大抵判是王言，故虽注书、翰林不得书，而惟承旨得书，岂书题所得书？且内需司兴守陈告奴婢，多有违法，故成宗命皆改正。今方考核之时，乃以当属奉安驿之奴婢，请属本司。又以为：‘一般公贱则当尽属内需司。’以此立法判下。判下一降则已为成命，永为国法矣。夫立法，虽朝廷大臣，必商确以定，岂内需司所得擅也？今弘文馆与台谏以此驳论，请亟鞫问。”传曰：“内需司得为判付，自祖宗朝然，若非古例，固当罪之。且其奴婢当属内需司与否，议于今日诣阙宰相。”慎承善、鱼世谦、韩致亨议：“内需司奴兴守等汎滥陈告辞缘，戊申年义禁府推考时，兴守等受赠奴婢三百馀口，宣头案暗录事，一一服招。今掌隶院分拣时，奉安驿奴婢，非徒各年正案明白悬付，其所生年岁悬绝，不可连接。据此所启奉安驿奴婢，似为的实。内需司受教，不由政院，掌隶院亦不知，未得商核，请下法司，详加阅实以启。”传曰：“其令义禁府，辨掌隶院、内需司断决是非。”仍出内需司判付单子百馀，示政院，政丞等曰：“内需司擅自判付，已有前例。”政丞等启：“今观此单子，皆钱谷出纳等事而已。虽有奴婢事，不过遗漏奴婢推刷而已，无如此例。”

9月21日

○甲子，御经筵。掌令李自健曰：“慎自建事，令大臣议之。臣见其议与前推案，弼商等皆不考推案，但云：‘自建初非入己。’误矣。自建请罗州判官，受箱子、衣笼。又请全州判官，受铁蒺藜。欲婚其子于赵秀英家，嘱全州官吏，设宴于其第。又请除赵家田税十三硕于差使员辛舜鼎，舜鼎答以：‘田税重事难减。’自建以亲病告暇上京时，历见舜鼎，面请除之。请于监司，以秀英为参奉，仍请给食物于各官。如此不法，何可轻赦？议臣皆以为：‘非入己。’故上意亦以为然而赦之，甚不可也，请亟收成命。”王曰：“观其子上言及禁府推案，则乃其时台谏律外启请，故许通耳。”自健曰：“此非虚事也。臣为持平时，姜参为献纳。参丁母丧在全州，的知自建不法，故亲启于成宗以科罪。臣其时与参共侍经筵，得闻其事甚详。今殿下从弼商之议，其议虽曰：‘事在赦前。’贪污之人安可以经赦而复用？且议臣皆据其子上言以谓：‘非入己也。’其子欲明父罪，侥幸万一，安敢直书其事乎？不可以子之上言，轻赦父罪也。今若用如是之人，则贪污之人，皆得侥幸免罪，而无所惩艾矣。且成宗详知其罪，故受罪四五年之久，而一无冤闷、发明之言。今其子饰辞上言，以望侥幸，此尤不可取信。”王曰：“备书所犯以启。”自健曰：“不法之状，尽在推案，而大臣但据其子侥幸希望之辞，以献误议。殿下又依大臣误议，许令复用，请亟收成命，以戢贪风。”

9月22日

○乙丑，命以慎自建罪目，示于前议宰相等。

9月24日

○丁卯，御经筵。持平郭宗元曰：“立庙事，前日教曰：‘予当更议于大臣。’今既有日，未闻上命。”正言郑光弼曰：“今之过举大矣。当广议朝臣，以采正论。”王曰：“已云议得，何敢失信？”宗元曰：“奉安驿奴婢，已令义禁府分拣，然孝江不由政院，擅自启达判付，其渐不可长也。前者不治擅启给盐之罪，故今又如此。”王曰：“内需司之事，不由政院，自祖宗朝已有其例。”光弼曰：“他馀财用等事，虽不由政院可矣，若奴婢大事，何可不由政院乎？自古宦寺皆因小事，寝成大事，其渐甚微，其祸甚大。殿下于前日洛山给盐时，不治其罪，故如此大事，皆得自擅，诚非细故也。请速推輷，以杜其渐。”王曰：“此非使参政事也，自祖宗朝已有前例。”侍读官金诠曰：“宦寺用事之渐，其祸甚大。孝江不由政院，擅启干政，其罪实浮于金舜孙，而令义禁府幷鞫掌隶院官吏。掌隶院职掌奴婢，分拣辨决，乃其任也，而与内需司员并鞫不可。”王曰：“此言非也。舜孙傲慢君上，罪孰大焉？今奴婢虽云大事，罪岂浮于傲慢君上者乎？”诠曰：“该司断决，内需司擅便更改，其渐岂不大乎？”光弼曰：“假使内需司奴婢不属于掌隶院，然其公事出纳，则不可不由政院。今也宣头案则掌隶院主之，奴婢立法则内需司专之，于法于理皆不可，其渐尤不可长也。”王曰：“孝江何以得专权乎？”诠曰：“立庙事，教云议得，而累日不收议，臣等缺望。其初议云别构数楹者，谓如士大夫家庙，使不绝祭享而已。今新庙过制，请更斟酌。”王曰：“已云收议，待命可也。”光弼曰：“慎自建罪千赃污，不可以其子上言，特许叙用。凡干赃污者，严加其罪，然后士风劝，而廉耻行，岂可复用乎？”王曰：“已议于大臣矣。”

9月26日

○己巳，传于司宪府曰：“慎自建罪在赦前。永不叙用，乃律外启请，玆不听。”

○郑文炯书启：

臣虽无良，常怀一事，每欲进达，今当大病，敢露愚恳。世宗吾东方三十三年守成圣主，当时黄喜、孟思诚、许稠、申槪等，忧勤燮理。其时臣见六曹公事，皆报于政府，政府平明合坐，论其是非，入启目判下，此之谓议政府署事，此之谓逸于任贤也。世祖大王以领议政受禅，即罢署事，臣愿复立世宗朝政府署事，以基万世太平之治，所其无逸何如？臣病深心乱，言亦错乱，不觉惶恐。

命议于政丞及曾经政丞。尹弼商议：“太祖高皇帝登极之年，即罢中书省。我世祖大王受禅之初，亦罢政府署事，圣帝、明王深意存焉，非碌碌臣等所敢轻议也。在成宗朝柳阳春亦献是议，其时收议于下，竟不施行。”卢思慎议：“国家机务至繁，故历代及我朝，皆相府商议，庶政取决于上，事有体统，政出于一。此虽美法，然废之已久，不可轻议。”慎承善议：“政府署事，虽古有其制，罢之已久，未知所以罢之之缘，未敢轻议。”鱼世谦议：“郑文炯所启，实关大体。且据前规，似可施行，然在政府者，恐非昔人之比，岂得擅断国事？且先祖已改之法，恐难复举。六曹启事，若有别立科条，则必报府定夺，此亦足以议其当否，而启禀断之也。时异事殊，不必改已行之例，曲徇前世之事。”韩致亨议：“政府署事，祖宗朝已废，不可遽行。”从弼商议。

9月27日

○庚午，御经筵。司谏尹晳、持平姜叔突启：“立庙事，前教云收议，迄无发落，请广收众议。金孝江擅启判付之罪，不可不治。”王顾问左右曰：“台谏此言何如？”领事韩致亨曰：“孝江所启奴婢，宣德三年以后正案内，以奉安驿转运奴婢明白施行，故该司辨决如此。若有未尽分拣处，则当申报该曹，改正可也，而直启判付，是则非也。若曰自祖宗朝有前例，则但钱谷及父子完聚等小事耳，如此大事，无直启判付之例，台谏言之是也。如此之言，当速快从。”特进官尹孝孙曰：“私启判付，恐有奸伪之事。”致亨曰：“虽有前例，若不分拣，一切仍属，则恐公贱之避重就轻者，皆投属内需司，而奸伪将莫之辨也。且甘露寺奴婢，太宗朝己属内赡寺，而今亦有陈告者，其奸伪如此，不可不辨。”王曰：“台谏忧末流之渐，其言是矣。然此岂干与政事乎？”参赞官姜龟孙曰：“今此直启单子云：‘一般公贱仍属本司，而役使不动。’此则别立一法也。立法大事，岂可直启乎？且若用此法，则公贱皆投属内需司，不可不改也。”特进官赵益贞曰：“江原道居民鲜少，各官、各驿奴婢亦少，进上转运时，则至括童稚，艰难输送。今若如此立法，则必将尽投属内需司，而各驿无奴婢矣。孝江擅启，其渐不可长也。若此之事，台谏不言，则殿下于何闻过，而改之？亟听其言，以杜其渐。”孝孙曰：“昔成王初政，召公进启曰：‘若生子，罔不在厥初生，自贻哲命，今天其命哲，命吉凶，命历年，知今我初服。’释之者曰：‘初服而敬德，则吉与历年矣。’大抵人君初政，实天命人心去就离合之几，君子小人进退消长之际，愿殿下出入起居，罔有不钦；发号施令，罔有不臧，兢兢业业，慎终如始。”王曰：“所言甚善。”叔突极论慎自建不可叙用，不听。

9月28日

○辛未，御经筵。大司宪金悌臣曰：“立庙立主事，前教云：‘更议为之。’其后又教曰：‘予岂失信？’今已十馀日，而无发落。古云：‘谋及卿士庶人。’固当广收众议。”王曰：“已许议矣。”悌臣曰：“大臣等非矣。当初下议时，探殿下罔极之情，或云立庙无妨，或云别构三四楹。其后台谏论启，几至半岁，而曾无一大臣出而建白者，此岂引君当道之意？”献纳吴凌曰：“诚为实，礼为虚。今既迁墓，犹足以致孝，不必立庙，然后尽其诚孝也。毁先王遗教，恐未可也。今更收议，则前日之谬议者，必改献正议矣。”悌臣曰：“小臣亦岂无哀痛罔极之情？然大义不可以私恩掩之也。故敢启如是。今殿下遇人伦之变，当思所以善处之。”特进官许琛曰：“今之立庙过制，先王遗教不可违也。殿下于废妃，虽不可尽绝其私恩，不得已立庙，则当略其制度，以内需司主之，以内官守之，勿令礼官掌之，则私恩、公义庶可两全矣。且先王遗教，非偶为一时之教也。今皇帝之母杞氏，被曼氏之谮见杀。及帝即位，群臣咸曰：‘曼氏乃陛下之世仇，请杀之，以杞氏配宗庙。’帝从之。成宗闻之尝曰：‘此皇帝乐闻之言，故群臣如此。安知我百世之后，有奸邪之徒，纷纷以废妃之事为言者乎？我当为之定制，使后世不可易也。’遂成遗教如此，固不可违越也。”王曰：“今日其会大臣议之。”悌臣曰：“金孝江事，台谏言之，大臣言之，而殿下乃曰：‘此祖宗朝例事。’如司中小事则然矣，如此大事及立法事，必政院出纳焉。该司掌决焉，而今擅便为之，其罪不可不治也。”领事鱼世谦曰：“臣等考内需司启事前例，则皆常行小事，如此大事，妇寺从中擅启，其于事体何如？宦寺之祸，自古有之。汉、唐之世，宦寺专权，浊乱天下。其初则乃一人之所为，而人主莫之罪，终至于亡乱而不救。大抵人君之驭宦寺，正如救火与止水也。救之于焰焰，止之于涓涓，则其功易矣。今孝江之事，虽曰有前例，此则与彼不同。但未知孝江欲以专权而然耶，抑妄度而为之耶，其设心未可测也。如此者罪之，然后国乃为国矣。”王曰：“孝江实欲擅自立法，以乱政事，则予何惜一宦寺乎？自祖宗朝已有此例，其罪孝江，不亦暧昧乎？”检讨官李㙉曰：“给盐事，虽曰祖宗朝故事，然成宗朝刊定《续录》之时，削而不录，则不可谓故事也。况今奴婢该司已决，而从中改之，此岂可乎？”特进官李克墩曰：“内侍干政之渐，不可不杜也。盐则户曹主之，减录会计；奴婢则掌隶院掌之，以辨是非，岂内需司所可启达，而立法乎？”世谦曰：“公贱皆殿下之奴，岂必属内需司然后用之？恐非帝王之美法也。”王曰：“内需司岂须夺驿奴婢乎？然推问而后，其情可知，其鞫孝江”悌臣曰：“慎自建不可许通。人之廉者小，而贪者多。若廉耻不砺，则士风何由正乎？先王既已定罪，殿下不可复用也。”

○日本国关西路筑、丰、肥三州摠太守太宰府都督司马少卿藤原朝臣政尚遣人来献土宜。

9月29日

○壬申，御经筵。持平郭宗元曰：“‘谋及卿士庶人。’立庙事，当广议以及于士。”王曰：“已令收议。”宗元曰：“慎自建事议得大臣，但见其子上言，未见罪目，故多请叙用。今若叙用，则贪廉混矣。”领事尹弼商曰：“臣初议时以为，非入己之罪，且经大赦，其永不叙用，特律外之科，故谓当许通。今闻台谏之言，盖惜士风，而矫之也。宜仍旧勿叙。”侍读官南宫璨曰：“成宗之罪此人也，岂不商量？”王曰：“其时台谏特以律外之条启请，成宗纳谏，故听之耳，初非入己也。”正言赵元纪曰：“一代士习，由人主所尚。此虽小事，关系甚大。金舜孙事，臣等非惜一宦寺也。古人云：‘刑人于市，与众弃之。’当付之有司，明治其罪，使一国共知，罪可至死，然后杀之。”王曰：“舜孙妄自尊大，傲慢君上，其罪固当死矣。”元纪曰：“若傲慢君上，则罪固当死，然外人皆不知其罪。”宗元曰：“弼商以自建为非入己之罪，自建私减田税十三硕，且请于守令，以取笼箱、铁蒺藜等物，非入己而何？”特进官李世佐曰：“谏官言之是矣。成宗朝姜参自全罗道来启自建不法事，成宗大怒。虽不录赃案，以为大毁士习，故罪之。此关名节，不可不听台谏之言。”王曰：“已经赦宥，且收大臣之议而许通矣。”世佐曰：“《中庸》曰：‘博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。”程子曰：‘五者废其一，非学也。’帝王一日万几，学问不可作辍。如此日长之时，当御昼、夕讲，以接贤士大夫。若少有未宁，虽不见大臣，当御便殿，召经筵官，以讲学问。又时御常参、轮对，以接大臣。“王曰：”近有感冒之证，故欲少调理耳。“典经权敏手曰：”学问之道，正心为先，心正然后用舍分明。臣观《大学衍义》，唐宪宗不能正心，故裵度以直言而见黜，裵延龄、李逢吉、皇甫镈、程异之辈，以邪谄而见任。其时裵度曰：‘学问之道，须当正心。’后人有言曰：‘裵度但言正心之道，不言正心之要。’正心之要，须以诚敬为本。前者于经筵，进讲此书而未毕。请御便殿，只召经筵官、史官，使之进讲，则简帙不繁，易得毕览。“王曰：”予岂不商量乎？“

○传曰：“今立主立庙事，或云：‘私情不可尽绝，而不得已立庙，则当略其制度，令内需司主之，内官守之，礼官不与焉，则私恩公义，庶可两全。’或云：‘不必别立庙于京都，于迁墓之侧，构祠宇数间，以时致祭，亦伸其诚孝。’予意以为，为天亲而举祀事，则立主立庙不可废也。其以此意，议于六曹判书以上及政府。”尹弼商、韩致亨、成俊、朴楗等议：“立主立庙决不可废，则当于都城内立庙，礼官主之。今曰：‘不宜于京都立庙，而宜于墓侧；不宜礼官主之，而内需司主之云者，臣等未知其可也。”鱼世谦议：“臣前意以为，古人不死其亲，既葬之后，立主以安之，立庙以祀之。今不立庙则是无安神之所，废其祀也，岂合于情礼乎？庙有大小，享有等杀，别构三四楹，以为安神之所，遣官以时致祭，似不悖情礼。今伏睹成宗遗教，但不许追崇而已。其曰：‘今特定为祭礼，以慰子心，且感魂情。’又曰：‘只定祭仪，安有名号？若加名号，是追崇也，但受祭物足矣。’是则先王之意昭然可知，固非禁绝其祭祀也。若不禁祭祀，则立庙次第事也，有何不可？或者之议，臣谓皆不可也。若委内需司，则是祭祀出于奴隶之手，渎媟莫甚。若祀墓所，则汉、唐以陵寝之祀为重，是避嫌而反重矣。台谏本意，恐或追崇侈大，以违先王之教，姑为预防之论也。其庙制及祭奠，务从省约，不萌他日追尊之念，丁宁申谕，则台谏之言必息，而圣上罔极之孝，亦可伸矣。”李克墩、李世佐议：“不得已立庙之意，前议已尽，不敢更议。但议者云：‘令内需司主之，内侍守之。’臣意以为，今立庙屏在一处，无侈大之事，尊严不如宗庙，禁密不如文昭，此不是私庙乎？虽使内需司主之，营缮皆用公家匠夫，所费又出于吾民之力，则其与今之立庙何异，而独谓之私庙乎？况内需司凡事，虽有非违，执法不得纠检。今若使内官守之，则彼无识之辈，迎殿下罔极之思，谄渎无所不至，将与淫祀同，岂殿下伸孝之意乎？殿下不幸，遭人伦之变，不得已斟酌情礼，事已施行，今又中变，而授之于宦寺奴隶之手可乎？伏闻，先王遗教乃曰：‘但受祭礼足矣，断不可名以尊之。’以此观之，但勿使追崇而已，降礼祀之，固无妨也。至如就墓立寝之议，墓是藏魄之地，庙乃托魂之所。古人立庙，盖不死其亲之意也。今殿下欲伸孝思，而只祭于墓，无乃欠乎？”柳轾议：“立主等事，臣于前议，请依所启，然以今日之势观之，朝廷承圣主为天亲私恩，参酌情礼，制度已定，营建临毕，臣未敢更有他议。”柳洵议：“事亡之道，立主以安其神，立庙以安其主，斯礼达乎上下，况人君富有一国，为神民之主，百神之在境内者，咸有以怀绥之，安有忍视其亲，神无所依，恝然不之念乎？此今日圣情之不能自已者也。先王之教云：‘只定墓直，俗节致祭，百年之后，永不改易。’者是在当时，一向裁抑而云耳。若在其时进禀者以为，嗣王立国，庙祀与否，宜何如为也则意必或悟，更有从宽之教矣。且以今日殿下恳恻之情观之，则安知先王在天之灵，不有感动者乎？故臣于前日，以不得不立庙享祀为议。若其庙制之从约，祭祀之从杀，是在殿下黾勉而行之耳。或者之议：‘内需司主之，内官守之。’云者，非人主奉先之体：‘别构祠宇于墓侧。’云者，是只与陵所丁字阁之祭同也，非今日立庙奉享之意也，皆不可行也。”洪贵达议：“废妃得罪于先王，追崇之典、祔享之仪皆阙焉，其贬降固已极矣。是岂上之情哉？重违遗教耳，是则岂曰不遵遗教哉？上君临一国，感念诞育之恩，情无有极，则于遗教大段节目外，固当尽其追慕之情。既与大臣拟议，定为立庙之论，庙已成矣，今又更变，于事理何如？臣之前议已尽矣，不敢更有他议。”李季仝议：“立庙之议，前日已收大臣之议而定之。群臣岂不知略其制度，而令内需司主之，又不知立庙于墓侧乎？若如此议，是慢神也，非帝王以子尊母之道。臣之愚意，前议已尽之，今不敢他议。”朴崇质议：“若从或者之言，委之于内需司，礼官不与焉，则非国君为亲尽情礼之义。若于京都不得立庙，则虽墓侧岂得别构祠宇乎？国论已定，臣不敢更有他议。”尹孝孙议：“废妃得罪于先王，虽与庙绝，母之与子，固无绝道，则殿下于废妃，当以一国之养奉祀，亦当尽其礼而已。臣之前议已尽，臣未知有他议。”从弼商议。

9月30日

○癸酉，御经筵。掌令李惟清曰：“慎自建所犯非轻成宗已不叙用，何必更用？”正言郑光弼曰：“成宗以此为关系士风，斟酌废锢。古人云：‘其不改父之臣与父之政，是难能也。’成宗所为，不可改易。”右议政韩致亨曰：“臣为义禁府时，推鞫此事，审知成宗之旨，此人固不可汲汲用之也。”王曰：“非欲三年内汲汲用之也。”惟清曰：“如贪污之人，虽三年后，亦不可用也。”

○传于台谏曰：“立庙事，斟酌情礼为之，不可听也，”掌令李自健、正言郑光弼启：‘以斟酌情礼为教，请见昨日宰相之议。“传曰：”其示之。“大司宪金悌臣、司谏尹晳等合司启：”立庙事，臣等以为广收众议者，欲闻正论而冀得觉悟也。今见所议，皆曲为之说，迎合上意，不顾成宗遗教。曩者虽细事，六曹堂上及外官堂上可议事者皆召议，今则只以前议之人复议之，其人皆执前议，谁更正论？且柳轾前则议云。’依礼曹启目施行，后则附于众议，以承上意，亦可见大臣趋向矣。成宗遗教固不可违也，更请广议：“不听。

冬十月

10月1日

○朔甲戌，御经筵。軓义柳滨书立庙议得之辞，出诸袖中以启曰：“鱼世谦议云：‘成宗遗教，但不许追崇，而不禁祭祀。’然遗教云但受祭祀足矣。特置守墓二人，所在官俗节致祭而已，则其议岂合于遗教耶？世谦又云：‘台谏之言，恐殿下追崇，而姑为此预防之论。’殿下于追崇，已审其不得为之意，而且有成命，臣等岂疑于追崇而预防乎？李克墩、李世佐议：‘以僻在一处为私庙，若在通都之中，独非私庙耶？’曰无侈大，曰降礼祀之，皆巧为之辞，非正论也。柳轾亦云：‘营造临毕。’夫庙之可立与否，岂关于营造之就与不就耶？此议不可取也。柳洵议亦云：‘先王之教，是当时，一向裁抑而云耳。’先王已有一定之制，则其意岂在于裁抑耶？此过为迂阔之论。又曰：‘殿下恳恻之情，先王在天之灵岂无感动者乎？’洵安知先王不恨殿下之违教，而反感动者乎？此亦诞妄之说也。洪贵达议云：‘庙已成矣。今又更变，于事体何？’此不见事体之是非，而专以庙之已成为重可乎？李季仝以母子常道为言，尹孝孙云：‘以一国养，而尽其祭祀。’臣不知所言果何谓也。尹弼商议云：‘斟酌情礼。’则所谓情则哀慕之谓也，所谓礼者何谓也？大臣之议，皆曲为之说，以徇上意，其不可取明矣，请更广议。”王曰：“大臣非一，岂皆逢迎乎？为天亲之事止之者，岂为正论？”参赞官金寿童曰：“大抵议论者初议既如此，则后改前失难矣，徒欲固其所议而已。古人云：‘以孝治天下。’又曰：‘抑私情尊大体。’殿下徒徇一时之私，而不致意于大孝大礼，则何以为治？殿下于废妃，以成宗所定之礼，犹之以致孝，岂必隆其礼、大其仪，然后致孝乎？成宗但受祭礼足矣之言，乃指所定俗节之祭耳。谓之不禁祭祀，而纵意为之可乎？”王曰：“台谏、侍从言之反复已累月矣。然若不立庙，则神无所依，予不忍为之。先王令所在官致祭之教，亦开端今日之事。”典经成重淹曰：“伸私恩，遵父教，当以轻重断之。臣在史局，见《成宗实录》，成宗置废妃于私第，而其时大臣、台谏皆欲置之别殿，成宗不从。臣意以谓，成宗使废妃，生不得处别殿，死焉得别立庙以祀乎？”寿童曰：“圣情虽罔极，不可徇情而背礼也。古云：‘不为伋也妻者，不为白也母。’以此观之，正礼与私恩，当酌其轻重，而处之。臣等所启者，以所关者大，而揆之情理，未安故也。”滨曰：“古人云：‘谋及卿士，谋及庶人。’请更收众议。”不答。

○台谏合司论启大臣议得之非，不听，遂辞职而退，命召复职。

10月2日

○乙亥，御经筵。掌令李自健、献纳吴凌曰：“昨日召示大臣立庙之议。又下御书三条，天意亦以为：‘遗教至严，故设为此问，以取正论耳。’为大臣者，不斟酌情礼，犹执前日误议，乃教之曰：‘大臣之议如此。’大臣违先王遗教之议，岂可用之？”侍讲官李承健曰：“成宗闻中国曼氏、杞氏之事以谓：‘我国亦有废妃。若有奸邪者，纷纭启请于后日，则必有如杞氏之事矣，当为一定之制。’遂成遗教。然则成宗亦先知今日如此之事耳。今大臣之议，何所据而如是乎？不据礼文、不据遗教，皆为谬议，何可用也？圣人制礼，为出母，为父后者无服。今之大臣，徒知殿下之哀慕，而不知违成宗遗教之为重，敢为悖礼之议，甚不可。殿下当略其制度，如士大夫家庙，上不违遗教，下以尽诚孝也。”领事慎承善曰：“臣以病不与议。然近观《律条疏议》，妇人夫在被出者，其子为官者，得与子之官品同，为母子无绝道故也。以此观之，今之立庙，未为失也。”承健曰：“《律条疏议》则臣未之知也。成宗遗教曰：‘虽予百岁之后，永遵勿易。’殿下不顾父王遗教，过举莫甚。”王曰：“承健云：‘奸臣纷纷至此。’是言非也。今议臣非一，岂皆奸臣乎？”特进官成伣曰：“台谏据公议而争之，言虽过当，固宜斟酌，而曲听也。”王曰：“虚心纳谏，固人君之美德，然此事乃母子间事也。虽遗教至严，若不立庙，而祭之则是无异禽兽矣。”承健曰：“庙有大小、享有丰杀，当酌轻重，以略其制度，一草一木之味，供之以无阙，亦足以伸孝。”王曰：“今新庙不过十馀间，则可谓极略其制度矣。反复思之，不可更改。”

○台谏启：“慎承善傅会《律条疏议》谓：‘立庙之举是也。’此真迎合上意，曲为之说也。其志不止于劝立庙之举，虽至祔庙，亦必不以为非也。臣等未知《律条》之意，但未知虽有父王遗教，亦不顾而径行之乎？且昨日鱼世谦在经筵厅言：‘成宗朝若有言遗教过重者，则必见挫折。我虽议臣，未的知成宗遗教一定之旨也。’世谦以谋国大臣，乃议立庙，而所言如此。当成宗之朝，畏威而不敢言，今日收议之时，迎合而谬议之，大臣之道果如是乎？世谦又议：‘不可以宦官守庙。’是欲差正官。殿下不果于背遗教，而大臣开导如是，臣等痛心焉。”又书启：

臣等碌碌，力未回天，其罪一也。职在言责，使殿下负违教、不孝之名，其罪二也。排大臣、忤殿下，其罪三也。言不听、谏不行，而不能去，其罪四也。以此四者，持禄容身，取讥于当时，贻笑于后世，其罪五也。此臣等所以不敢冒处者也。假使臣等俛首听命，唯唯诺诺，已亏谏臣守道不回之志，殿下何取而用之哉？乞罢臣等之职，以全臣等进退之节，以存朝廷设台谏之义。亦宜开张贤路，察纳雅言，自立于无过之地，不胜至愿。

不听，辞职而退。

10月3日

○丙子，召台谏复职。台谏启：“是非、邪正不可两立。臣等与大臣异议，请递臣等之职。”不听。更启：“臣等岂欲使殿下忘亲乎？只欲两全其恩义尔。”不听，遂辞职。

10月4日

○丁丑，召台谏复职，台谏启：“臣等不得其言，而冒居其位，有累名器，不得不辞。”遂退去。

○传于政院曰：“台谏固请求去，其议于大臣。”

10月5日

○戊寅，召台谏复职，台谏启：“教云：‘何计后人之议乎？’臣意以谓，殿下殆失斯教矣。昔王安石言：‘天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤。’殿下于前日教之曰：‘功臣加资与立庙等事，所以召天变者，予未的知。’此则天变不足畏之意也；违先王之教，而曾不顾忌，是即祖宗不足法之意也；昨日之教，即人言不足恤之意也。臣等以谓，如此之教，殿下不当发也。”传曰：“安石小人也。三不足之说，乃安石阿媚其君之辞也。若人臣有如此者，则比而言之可也，予之所言，与此不同，卿等何比而同之？必有其情。卿等皆以正直之士，安可事如安石之君乎？予亦何颜见卿等乎？且此言必有先发者，其言之。”大司宪金悌臣书启：

昨日传曰：“何计后世之议？”人主不恤后世之言，则大累圣德，故臣等偶思王安石三不足之说，以启之耳，实无其情。

○尹弼商议：“臣之意，前议已备，今无别意。但台谏以臣等为专务迎合，争进无稽之说。臣则愚戆，犹未解惑。”卢思慎、尹孝孙议：“人臣之于君，三谏不听，则有言责者不得其言则去。今台谏陈请，不至于三而已，则其辞职求退，固宜也。然在君上，不可轻听其去。降旨晓譬，使之黾勉就职。若以言不听、谏不行为耻，诚心欲去，则其强留也亦难，许遂其志，不加谴责，亦帝王大度。”慎承善议：“台谏人主耳目，朝廷命脉。虽有求退，不可许。”鱼世谦议：“大抵台谏之言，在所勉从。然必可否相济，以成其美，不可固执所见，期于得遂。下言不入，上意不行，岂为美事？且古者有列国之臣，所以轻于去就者以为：‘于齐不可则于鲁，于鲁不可则之卫、之宋、之郑、之楚，无往不可故耳。今则异于是矣。然言不行而求去，谏官之美节，固留而求助，人主之盛德。台谏求退之请，恐不可听也。”韩致亨议：“台谏言事未得蒙允，辞职例事，优容何如？”李克墩议：“台谏当尽言、极谏，如不得其言，则辞职求去，例事也。人主所当优容，事之可从者，则当嘉纳无留，如不可从则当晓其不可从之意，使上下情志交通，可否相济，以求治道。今立庙立主，当初出自宸衷，再与大臣拟议而施行。台谏、侍从皆执不可，至于五六朔而不已，众论纷纭，莫适所从，是岂小变？台谏今日进一言，明日辞职。又明日进一言，又明日辞职，一日之内或再三辞职，徒骇人听闻，实祖宗朝未有之大变，伏惟留意。”柳轾议：“大抵任言责者，有可言之事，忘生轻死，尽言、极谏固也。谏不听则求去，亦其志也。优容以待之，圣人之大度也。若厌其逆耳之言，恶其求退之无礼，而退之不用，则直言者不出，国事将日非矣。”

10月6日

○己卯，传于台谏曰：“王安石人臣之小人，而比之于予，予甚憾焉。卿等条陈三不足之言，以比予所教，此岂偶思之言？其曰偶思，乃奸曲之言也。台谏之职，不避斧钺，至如朱云之折槛，面折廷争者，皆所当尽言，而言之耳。今但言立庙之可不可而已，不可指言如此。且匡救其恶，隐恶扬善，乃臣之职也，而况新进之士，徒知学文，不识事体，自以为我台谏也，虽言之过当无伤，至以禽兽比君上，是权在台谏，国家其能久乎？是误国也，其问之。”承政院启：“台谏欲激切其辞，故间或有错误之言。今以台谏为奸曲，其于帝王天地之大度，为何如耶？王者一言，垂之万世，恐不如是。且教曰：‘以禽兽比君上。’人臣安有比仿君父于禽兽之理乎？且曰：‘是权在台谏，国家其能久乎？是误国也。’台谏岂以误国设心，而如是启之乎？”传曰：“政院与台谏为一，以予为幼君，凡事一皆逆复，恐将权移于下。如是则国家将日非矣。”政院更启：“臣等处近密地，思欲补君过耳，岂敢依附台谏，以彰君过耶？御书改奸曲为浅计，改至以禽兽比君上，为此弊不赀，改是权在台谏，国家其能久乎？是误国也，为国欲宁，其可得乎？”于是，承旨出传于台谏。大司宪金悌臣书启：

臣性本愚戆，唯知献愚，不知其他。前者举遗教而进言，不能以回天；因天变而进言，不能以回天；设后世之议，冀加省纳，而又不能以回天，拳拳赤心不能自已，因何计后议之教，偶思王安石三不足之说进言，冀殿下思三者之可畏耳，岂有他哉？臣已衰耗，言语、文字之间虽或谬妄，但知赤心尽节而已，天实照临。臣承先朝简拔之恩，自设侍讲院，首膺辅德之任，侍从三年，虽无补益，惟睿鉴实所洞照矣。臣今犬马之年，已五十有九，虽切图报，尽节之日无几，向日之诚，曷常少弛？今者滥叨宪长，殿下之宠臣极矣。臣所以图报于馀生者，唯言责耳。勉责末路，愿见殿下立于无过之地而已，臣无他肠，天实照临。伏望殿下，察臣匪他之情，赐臣再造之恩，臣之幸也。

司谏尹晳等书启：

顷承何计后议之教，退而思之，人主所当恤者，人言也。臣等闻，金悌臣发此王安石三不足之说，意谓此说，人主所当警省，故不为沮止，欲使殿下戒鉴耳，何敢下比于安石哉？

传曰：“立主事，不可听也。此言则是，过言也。”更启：“立庙乃大事也而不听，故臣等固请辞免。”传曰：“昨日进言，而今日辞免；今日进言，而明日辞免，岂社稷之福乎？”台谏辞职。

○弘文馆副提学金寿童等上箚曰：

窃惟，台谏以言为责，遇事不讳，将以纳君于无过之地耳。言虽戆直，在所乐闻，若拒之以辩，折之以威，谁肯批逆龙鳞，以取危辱哉？士皆讳言，过不得闻，非人主之福也。近者台谏论事非一，而殿下采纳亦多，臣等不胜欢抃。但立庙之举，所失最钜，公论日进，兪音尚阻。台论引三不足说者，特为激切之论，以动殿下之听耳，非比殿下于安石也，当虚心听纳，而反加诘责，臣等窃惑焉。昔晋武帝问刘毅曰：“朕”可方何帝？“毅曰：”桓、灵。“帝曰：”何至于此？“毅曰：”桓、灵卖官钱入官库，陛下卖官钱入私门。以此言之，殆不如也？“帝大笑曰：”桓、灵不闻此语，今朕有直臣，固为胜之。“晋武中主也，宽容如此。况殿下圣明，而欲居晋武之下乎？请殿下优容台谏，快从正论。

传曰：”予以包容，故已弃之耳。“

○以李克墩为议政府左赞成，成俊右赞成，卢公弼兵曹判书，蔡寿汉城府左尹，李陆右尹，安处良庆尚道观察使。

10月7日

○庚辰，夜，雷，雨雹。召台谏复职，大司宪金悌臣、司谏尹晳书启：

昨日传曰：“今日进一言，而不听则辞职；明日进一言，不听则辞职，非社稷之福也。”臣等闻命，惶惧不胜陨越。臣等窃惟，以势而言，则臣子而违君命，大不顺也、大不敬也；以义而言，则有可去之道，无苟容之理。臣等闻：“有官守者，不得其职则去；有言责者，不得其言则去。”又曰：“三谏而不听，则可以去矣。”又曰：“台谏国家之元气。”义可去而苟处则元气索矣。元气索则伤，伤则病，病则非国家、社稷之福，不亦大乎？臣等无状，虽若不关于进退，有关于元气，岂不惜哉？伏望殿下，念臣等进退之难，察臣等恳恻之情，许遂其志，则于元气幸甚。

不听，遂辞职。

10月8日

○辛巳，传曰：“夜，雷动，雨雹，予甚惧焉。台谏以一事，长立阙庭，词讼多滞，民冤不小。召台谏令就职。”

○传旨议政府曰：“天之视听，必自我民。故人事失于下，则天变应于上。灾异之作，岂无自而然耶？予以凉德，嗣守丕基，日夕惕虑，不敢遑宁。乃今月初七日夜，雷雹交作，其在季秋之月，犹曰不可，况此纯阴之月乎？究厥所由，责在寡躬。然虑中外执法之吏，辨理疏决之未尽，使词讼多滞，冤枉未伸，以召天变。其令庶狱之官，体余至怀，恪勤乃职，务要明慎，以洗民冤，以答天谴。”

○台谏书启：

台谏凡人主过举、时政得失、大臣非违，与夫百僚中外之失，无不言之。故先须直己而后能直人，正己然后能正人。臣等虽无状，亦当以此为心。姑举今之一事言之，尹慜、李克圭首倡迎合，同济谄谀；李宜茂迫于正论，初与同僚，极言不可，中怀顾望，反攻同僚，指为奸谲，三人用心奸回，大毁台风。故臣等请加鞫问，已蒙允许，而推案未就，臣等今又失职，将何面目坐府中，治此等人乎？愧屈之心，先由中出，将何意气，坐府中治庶事乎？昔宋欧阳修讥司谏高若讷不能尽职曰：“不复知人间有羞耻事。”正谓臣等也。上污国家风宪之司，下失臣等处己之道，伏愿殿下，许遂臣等求退之志，以清风宪、以励士风幸甚。

传曰：“毋辞就职，俾勿滞讼。”台谏遂辞职。

○承政院启：“宣陵行幸时，芦原驿西路，屈曲狭窄，夜行为难，请修治。”传曰：“减损民田，以广辇路，于义何如？”更启：“民田非多损也。”传曰：“其令汉城府审启。”

10月9日

○壬午，召台谏复职，台谏书启：

台谏伏阁，今已半岁，大臣执议，天意益坚。臣等不能牵裾、碎首，继之以死，回天之望已绝，甘受失职之诛。臣等义可去，而不能去，是则以殿下禄位，徒荣其身，而无补殿下之名器也。夫乌台风生、白简霜飞，人主改容、权豪屏迹、朝纲振肃者，是无他，直气胜故也。今臣等失职，冒处台宪，君子鄙之，小人幸焉。四方之讥，辐辏于身，呵喝所及，闻者唾笑。义气摧折，先自屈挠，将救身之不及，奚暇绳人之违，纠人之慝，以振台纲乎？是则以殿下之台谏为君子之所轻，小人之所侮，岂不惜哉？此臣等所以决不可冒处者也。今天变屡作，时令乖张，未必不由台谏旷职，有以召之也。伏望殿下，亟罢臣等之职，一新台风，以振纪纲、以肃朝廷、以答天谴，不胜幸甚。

不听，遂辞职。

10月10日

○癸未，召台谏复职，更辞。

○户曹判书李世佐启：“庆尚、全罗两道年登一般，而全罗等第独轻，故臣等议请加等，而从成伣从轻之议。古人云：‘百姓足，君谁与不足。’又曰：‘宽民一分，则民受一分之赐。’今命从轻，圣恩至矣。然多则桀，寡则貊，什一而税，是收税之法。监司巡行一道，必察其道之年品，以为等第。今闻，两道皆大有年，特令从轻未便。”传曰：“然则从政丞议。”

10月11日

○甲申，召台谏复职，更辞。

10月12日

○乙酉，王大妃亲祭于永思殿。

○遣礼曹参判申从濩、同知中枢府事金谌，奉表如京师，贺正。

○召台谏复职，更辞。

10月13日

○丙戌，召台谏复职。

10月14日

○丁亥，台谏书启：

臣等遇殿下过举，累朔论启，未蒙兪允，以至辞职者，非敢违命，诚以孤负言责，非徒䩄面苟处之为难，大累重器是惧耳。今若优纳臣等之言，使私恩、公义两全而无害，自立于无过之地，则臣等何敢烦渎圣听，请辞不已乎？臣等既不能回天，又不得辞职，进退之难，实为狼狈，伏望更留三思。

不听。

10月15日

○戊子，传曰：今后有王牌寺刹，一切除杂役。是乃三大妃之命，不可违也。“

○台谏请辞职，不听。

○命更议水雪副正妻张氏狱，鱼世谦议：“臣前议别遣察理使更鞫者，非欲其更加刑杖，勒服张氏也，此关系纲常重事，必其言端初出于郭偲之口，若详核之，则张氏暧昧之罪，释然无疑故也。今观政院所启，果经甲寅年大赦。是非间，俱不可追论，因而弃之，庶合大体。”韩致亨、尹孝孙议：“张氏之事疑狱，果如政院所启，然以士族妇女，得此秽恶之名，终不得雪矣。依前议，察理使发遣，穷诘言根出处，而明卞之，果出于郭偲之口，则张氏所当弃，而郭偲之罪，亦有所归。”李克墩议：“大抵狱事多冤枉，况张氏之事，闺门所犯，亦非亲见，不可的论，果如政院所启。然其奴每邑同初服十六岁时行奸，以此疑为水雪副正在京同居时，然迷惑者追记年月，或致差错，安知非在平泽时通奸，而妄招为十六岁时乎？考推案，果在甲寅年赦前，其后连奸两奴与否，亦不可的知也。且内隐金今虽曰：‘造言。’事干人亦皆曰：‘因内隐金教诱。’然此亦不可就实也。张氏既忍杖不服，每邑同已死，郭偲亦服，故彼等皆自料，虽受刑杖，终难立证，又无自己切害之事，故如是反辞耳。臣意以谓，士族妇女失行，大关风教，况宗亲之妻乎？此事道内喧腾已久，监司风闻举核，不可轻易弃之。依前议，遣察理使更鞫言根出处，其言皆出于郭偲之口，然后弃之未晩也。律文所谓：‘非奸所捕获勿论。’之法，非谓此等事也。察理使今虽往鞫，不可遽刑张氏，但问其言根而已。”从世谦议。

10月16日

○己丑，台谏辞职，不听。

10月17日

○庚寅，台谏辞职，不听。

10月18日

○辛卯，台谏辞职，王曰：“予复何言？卿等任意去就。”台谏遂书启：

《易》曰：“天地交泰。”释之者曰：“天处下，地在上，于位悖矣，而反谓之泰者，以上下之志通也。”“天地不交否。”释之者曰：“天位乎上，地位乎下，于位得矣，而反谓之否者，以上下之志不通也。”昔唐、虞君臣都、喩，吁、咈，以成泰和。其曰都、曰兪者，顺其意而叹美之词也；曰吁、曰咈者，逆其意而不然之词也。当时不以吁、咈为逆，而君臣和睦，如鱼水一堂，以成雍熙之治，为万世君臣之法，如斯然后方可谓之辑睦。后世则不然，君出言自以是，而卿大夫莫敢矫其非，使人主悦人赞己，傲然自圣，虽有过举，不得闻焉，上下否塞，以致乱亡之祸，如是则不可谓之辑睦。今殿下信大臣迎合之说，违先王不易之教，臣等所以冒天威、批龙鳞，冀回天听者，诚欲可否相济，同寅协恭，使殿下复于无过之地，以致唐、虞雍穆之治耳。如是则君臣辑睦，孰大于是？伏望殿下，勿以臣等之言为迂，勉留三思。

不听。

10月19日

○壬辰，台谏书启：

昨教云：“予若好佛、侈宫室、劳民力则当如是极论，今此为亲之事，不当如是。大臣岂不思量而言之耶？”臣等伏思，违教之失，有甚于好佛。一遵遗教，无所违越，是臣等论执之本意，伏愿殿下，留神焉。

不听。

○弘文馆副提学金寿童等上疏曰：

臣等伏睹传旨：“人事失于下，则天变应于上。灾异之作，岂无自而然欤？究厥所由，责在寡躬。”臣等有以见殿下致谨于天人之相与，戒惧之深切也。季秋之节，雪不当降，而霰雪俱下；纯阴之月，雷不当发，而雷雹交作，此《春秋》之所谨书，诗人之所讥刺，而谴告若玆，岂非天心仁爱殿下，使益砺增修，以启夫太平无彊之休也欤？臣等闻，皇天感物，不为伪动，灾变应人，要在责己。故应天以实，不以文；动人以行，不以言。今殿下遇灾而惧，下旨求助，辞语恳恻，其敬天、责己之意溢于言表，求之于文于言，则可谓至矣，而责之于实于行，则抑有所未至焉。殿下之于台谏，待遇虽隆，采纳亦多，而立庙一事，蔽锢已甚，不能舍己以从人。言之切则曰：“大臣献议也。”诤之力则又诿之曰：“将更议也。”羁縻岁月，庙役垂成，不以诚信相与，而犹以姑息御之，必欲背遗教、弃公论，臣等窃惑焉。土木之役，在平时犹重兴作，况于国恤之中，遽撤大内殿宇，而一新之。土木之输，阑入禁庭，牛车塡咽，呼邪之声，已骇观听。且旧殿乃成宗所居，殿下尝奉膝下之欢，视膳、问寝皆于斯焉，而谅暗之制未阕，羹墙之慕方切，岂忍尽撤而改之？古人于先人之室，焚之犹哭，况可撤乎？殿下已许休停，今复转亟，臣等窃惑焉。宦寺之祸，古人所戒。近日阉竖连被罪罢，童牛羸豕，固所当制，而老奸巨猾，犹置不问。擅启之术，初试于寺盐，而无大咎责；干政之计，再逞于驿奴，而不小顾忌。其蔑朝廷、瞒圣聪甚矣。殿下之威，能断于小竖，而迟回于老奸，甚非帝王除恶、务本之意。经筵不特为章句设也。日与卿士大夫，商确今古，讲劘治道，将以涵养德性，光明圣学，以澄出治之本，而殿下屡违节宣，御讲才数日，辄复停罢，御经筵之日少，亲宦寺之时多。此古人所以卤莽灭裂之喩，一曝十寒之戒也，岂帝王缉熙、时敏之学乎？臣等闻，刘向之言曰：“朝廷得其和，则情志交孚，而天应于上，众祥并至；朝廷不和，则情志否隔，百怪叠见。”天地之常经，古今之通理也。今朝廷之上，台谏持公论，宰相执私议，争相是非，而殿下又从而徇私废公，朝廷果得和，情志果得孚乎？无怪乎上天之示异也。《洪范》以五行之得失为庶征之休咎，虽不可谓某事失，而某咎征应之，然灾之不虚作必矣。殿下之过举，无大于上所云，当反躬省咎，思所以改前之过，以求夫顺人情、合天心，而徒循故事，乃以浮辞、缓语，下敕臣僚，臣等未知殿下之应天可谓以实乎，动人可谓以行乎？伏愿殿下，斥去虚文，专务实德，纳台谏之言，罢宫阙之役，勤御经筵，抑制宦寺，以为动人之行，以为应天之实，不胜幸甚。

传曰：“经筵曩因感冒停之，今又喉舌痛患，脾胃失和，故未御耳。立庙已尽言之，断不可听也。大内皆已倾危，故修之耳。况今已尽撤去，不可不修也。且尔等云：‘台谏持公论，宰相执私议。’大臣岂皆挟私议而言乎？尔等之言错矣。”

10月20日

○癸巳，大司宪金悌臣、司谏尹晳等书启：

先儒曰：“凡居其位，思直其道。苟直，虽死不可回也。如回之，莫如亟去其位。”臣等职叨言责，遇殿下大过，以直道匡救，叩陛抗论者，不知其几日也。殿下固拒不允，反信大臣迎合之说，违弃遗教，取讥后世，此臣等所以冒烦天威，昧万死不已者也。大臣当成宗定祭礼之日，以谓允当，值今日立庙立主之时，曲为辨说，其随时异议，反复难信若此，殿下何取而用之？臣既不尽职，又不可冒处，当亟去其位，以尊名器。

不听。

10月21日

○甲午，传曰：“废妃母申氏，依领敦宁家，岁赐米三十硕、黄豆二十硕。”

10月23日

○丙申，传旨于议政府曰：“风俗国家之元气，元气厚则国家从而泰；元气索则国家从而否，其否、泰之由，岂人君厚薄，异于古今欤？专以教化有盛衰耳。予以凉薄，承祖宗丕基，仰惟大猷之治，夙夜不弛，而予之德教，未加于百姓，风俗日趋于污下，以少凌长，而骄矜之风成；以贱妨贵，而尊卑之序乱。甚至子孙不顺于其亲，妇或忍心于其夫，而奴隶之不道于其主者，亦或有之，风俗之薄恶至此，予甚惭焉。昔汉贾、董一儒士也，而慨然以风俗为念，恳恳于其主。况予股肱大臣，宁不动心于此耶？今夫民亦三代之民也，而秉彝之天，未尝泯灭，变移之机，岂无其道？其体予至怀，各敷乃心，务宣风化，以跻比屋可封之俗。”

10月24日

○丁酉，传于政院曰：“今天气冱寒，虽大厦之中，拥炉而坐，不堪其寒，大内修理赴役之军，岂不苦哉？民惟邦本，本固邦宁。伊尹告太甲曰：‘惟天无亲，克敬惟亲。民罔常怀，怀于有仁。’停役何如？”承旨姜龟孙等启：“殿下轸念至此，民必感戴矣。然明年二月以后，当御正殿。大内之役垂毕，其有未及者，皆匠人之事，虽不役军人，可办也。殿下三年之内，至今不御正殿，须及今年，毕修移御。”传曰：“军人之苦甚矣。然事势如此，好为之。”

○三卫敬差官童清礼来复命，命写地图及相会节次以启。

○义州牧使黄衡上疏，略曰：

野人心怀窃发，每岁自春及秋，托以骋猎，长在江边，觊觎虚实，投虚作耗，虽使亚父、李牧守之，难以制之矣。臣愚以谓，虏若近境则许令沿边镇将相为掎角，一绝其后，一冲其前，庶可尽擒矣。如此则彼不敢出塞，伺间作贼，无鼠窃之患。中国设镇，自辽东至凤凰城，凡五镇也，而又定基汤站，距义州不过五十里矣。既设汤站，又设婆娑堡，而幷据黔同、威化岛、鸟没坪良田，则虽欲禁之，其可得乎？此非国之利也。且观义州之城，狭隘低卑，垒以杂石，其于捍卫，有所不固，于中国人瞻视，亦埋没。臣意以谓，曩日所拾之石、所燔之甓，先筑体城，遵韩致亨退筑之基，而又筑长城，从体城至于南山射场，接连古城，自麟山下烟台，以至以前门岭，凡四十馀里，渐次修筑，则事半而功倍之。且祖宗朝金坚寿、河叔溥称下道节度使而中废。臣妄谓，今复立此，而择望高、习事者授之，并置虞候，专事武备，亦置文臣判官，以主牧民，移汉城、京畿、忠清、全罗、庆尚诸道杖罪者，抄民户富实有丁者，幷令入居，许令耕黔同、威化岛、鸟没坪良田，以裕民食，以补军需，而常居不下二千人。又分本道军士，依永安南北道之例，一将则营于宁边，以制野人；一将则守于义州，以备不虞，变生于南，则北道之将驰而救之；有事于北，则南道之将，奔以援之，两将相为表里，则奇正之术相生，攻守之势已成，守必固而战必胜矣。臣长虑迨天未雨之志，滥陈曲堗徙薪之策，伏惟垂览焉。

命示政丞及曾经政丞。

○平安道观察使李克均驰启：“臣在满浦，见童阿亡介，力请徙居越边江干，永为国家藩篱，将此转启朝廷。议者咸以谓：‘平安一道，非永安所比，人物鲜少。若从其请，使居近地，彼必熟知我虚实，终扰我边鄙。’此论甚当。然臣独以谓，阿亡介者，其母乃本朝人物，议亲之种，其弟清礼、清智等，亦从仕朝廷，万无可绝之理。平安边镇，虽曰寡弱，如满浦、碧潼、理山，大镇也，非如永安道高岭、柔远、美钱、训戎、阿山、阿吾地、武夷等之寡弱也，而彼人犹密近城外，至今无患，以彼计此，何异之有？况满浦等镇，带以大江、城子牢固、军民非寡，纵彼见之，必不能侮。若使彼三千馀户，徙居越边，御之以方，抚之以恩，则将衔恩报德之不暇，岂肯与三卫贼人，同心招祸，剥丧其身哉？其若鼠窃狗偸者，则彼必自然禁戢；提兵伺边者，则必驰报镇将，使我有备无患，非汉、魏、晋、唐浑处内地，终为祸患者比。以为非我族类，其心必异，有桃虫之虞，萌猾夏之阶，此特迂阔之议，非筹边良策也。臣久谙虏情，反复筹之，敢以瞽言，仰渎天聪。”命议于政府、曾经政丞、知边事宰相等。

10月25日

○戊戌，正言郑光弼启：“今以柳伯孙为尚州牧使。尚州巨邑，人器不相当，请改正。且闻，蔡寿之奴，今以杀人被囚，辞连于寿，而今为左尹，请递之，寿之所为，人谁不知？未丧毕前，吏曹汲汲用之，请鞫其情。”传曰：“可。”

10月26日

○己亥，大司宪金悌臣等启：“今鞫李宜茂，其答辞曰：‘知其终不能回天，且非关国家兴亡之事，故中止而不谏。是知事体轻重者之所为，非迎合上意而为之。’云云，是以臣等为亦不得回天，暗辱臣等也，请避嫌。”传曰：“非辱之，只言其志耳。”悌臣等更启：“臣等以同僚攻击发问，而反以问外之意答之，其为受辱明矣。自祖宗朝未有台谏受辱，而就职者也。此非徒臣等受辱，台纲从而毁矣，请免。”传曰：“只陈其情耳，其勿避嫌。”

○下御书于承政院曰：

古人云：“安养既久，则骄逸易生。”《书》曰：“君子所其无逸。”近日予适违和，久停经筵，居宫之日多，接士之时罕，非徒当时害损于政，实为后世所讥，予甚惭赧。然一疾向歇，一疾又生。虽非卧痛，气运沈困，食不前减，寝不稳眠。医虽诊脉，药无一效，停药调理。政院与弘文馆，悉知予证，暂少有歇，则虽未为三时，朝经筵后，无时召对。真西山云：“夜对之益，不亦强乎？”

承旨等启：“今观御书，若上体稍有未平，何敢强御？”

10月27日

○庚子，司宪府书启：

佥正李宜茂公缄之辞，折辱臣等莫甚焉。辱臣等，所以辱朝廷纲纪也。臣等俱以无状，承乏言官，反遭折辱，不敢䩄面冒处。殿下亦不可使臣等苟容，以辱朝廷纪纲也。

传曰：“宜茂公缄云：‘事君勿欺。’此亦宜茂发明其心，非为致辱，勿避嫌。”又启，不听。

○领议政慎承善辞职，不听。

10月28日

○辛丑，掌隶院判决事郑叔墀等书外知部十六人以启曰：“此人等诈呈不紧所志，或于讼庭、或于外庭，指相讼者，变乱是非，请置于法。”传曰：“依法徙边。”

○大司宪金悌臣等启：“李宜茂所答，非臣等所问，辱臣等明矣，请免。”承旨等启：“今观宜茂公缄，则台谏避嫌宜矣。其曰：‘止而不谏，知事体轻重者之所为。’其意盖曰：‘尔等知事体轻重，而亦不能回天，当退而就职也。’云耳。当初推鞫时，只以攻击同僚为问，而反以问外之辞，如此答之，其辱之明矣。宜茂固有罪矣。虽以己事为是，而欲发明，其于台谏不可如是辱之。近者台谏累月伏阁，不能治事。今若强令宪府鞫之，则必发他言以辱之矣。令他司鞫之，而使台谏就职治事何如？”传于宪府曰：“卿等奉传旨以问，而宜茂答以问外之言，以致辱则是非辱卿等，乃辱君命也。卿等当以此意更问之，何必避嫌乎？”悌臣等更启：“宜茂若无含畜之意，则上教当矣。有含畜之意，而所答如是，乃讥臣等不能尽职明矣。臣等受辱而冒处，则台纲从此轻矣。故敢避嫌。”承政院更启：“上教允当，然若以他事奉传旨鞫问，而如此答通，则当如上教，而更问之矣。今观宜茂之言，其意若云：‘尔虽鞫我，尔等何不得请，而退去乎？’云，故宪府以为逼己，而引嫌耳。”传于司宪府曰：“卿等承命以问，而宜茂答之如是，非辱卿等而已，固当再问取招而断罪，何烦避嫌？”

○正言赵元纪启：“全罗、庆尚两道今年农事，不如前年，而全罗等第，加于前年，庆尚则倍于前年。今又以大臣之议，命加全罗下中以上，民必苦之。古云：‘宽民一分，则民受一分之赐。’请勿加全罗等第，而减庆尚等第。”命议于前议宰相。

10月29日

○壬寅，司宪府合司辞免，且启：“昨见仁政殿北墙外二人骑马而行。阙内非骑马之地，请推问。”传曰：“尔等何以得见乎？古者禁苑之树，尚不知其数，尔等不当启之，尔等其推鞫之。”仍传于政院曰：“如此之言，何以入启乎？且台谏此言何如？”承旨等启：“台谏、宰相之言，政院不可中沮。”寻传于台官曰：“予以脾胃萎弱，行气于后苑，又令内官骑马以观之耳。凡君上有命，则虽阙内，不得不骑。此何有不可，而尔等请鞫耶？是鞫我也。予欲罪尔等，特以台官，故恕之尔。”宪府更启：“阙内适见骑马人，臣等骇愕，欲使殿下知之，故敢启耳。”传曰：“卿等就职。宜茂则当令禁府鞫之。后苑骑马事，予非以言予之失为非，盖以宫中之事不可言耳。若于君之过失，吹毛觅疵以言，则其弊不赀。”

10月30日

○癸卯，大司宪金悌臣等书启：

臣等不能尽职，为宜茂所侮，不可䩄然在职。今虽移宜茂于禁府，臣等之受侮犹尔也。伏望亟递臣等之职，一新台纲。

不听，仍传曰：“近予以未宁，不御经筵，玆未亲语予意耳。”仍命都承旨姜龟孙馈酒。悌臣等更启：“臣等见骑马人行后苑，请鞫之，教曰：‘宫禁事，吹毛觅疵，皆欲言之可乎？’臣等以谓，台谏当知无不言，虽宫禁之事何讳？今上殆失斯言矣。殿下虽行气于后苑，令内官骑马，不近於戏玩乎？”遂书启：

伊尹训太甲曰：“慎终于始。”召公戒武王曰：“不役耳目，百度惟贞。”又曰：“玩物丧志，玩人丧德。”又曰：“夙夜祗惧，罔或不谨。不矜细行，终累大德。为山九仞，功亏一篑。”伏愿殿下，留神焉。

下御书曰：

今所引书，正合予意。《书》云：“非知之难，行之惟艰。”予须刻胸，惶惶不忘。

悌臣等启：“上教至此，实万世之福也。”

○尹弼商、卢思慎、柳轾议：“黄衡上疏事，在祖宗朝讲之熟矣。其中自有可议之条，下该司，逐条议启后，更议何如？”鱼世谦议：“黄衡所陈，皆朝廷已曾商议之事。增筑城子，此诚可矣，但人功不敷中辍耳。三岛耕食，本欲利民，而民反苦之，故国家不之强也，今不可预为之过虑。越边禁猎事，朝议已定。”韩致亨议：“义州邑城退筑，麟山至长城造筑事，臣于成宗朝，审定启达，因防戍事紧，至今未筑耳。臣意亦谓，宜急造筑，三岛耕作及禁猎。下道节度使设立等事，令该曹便否议启后更议。”尹孝孙议：“增筑城子便否，令其观察使亲审，同议启闻后，更议施行。三岛耕食事，自先王朝数被贼人侵掠，禁之已久，不可轻许。越边禁猎事，朝议已定，并勿举行何如？”从弼商等议。

十一月

11月1日

○甲辰朔，义禁府启：“外知部人等，命徙三水、甲山两邑。三水沿边小邑，无耕食之地，恐无以聊生。”传曰：“于甲山，多徙之。”

○三卫敬差官童清礼等，诣承政院启：“臣等赍奉往谕三卫教旨，到满浦，率彼人越江，距江边二息程三岐岘抵宿。十月初一日，越亐知岾，抵宿朴古伊地，距三岐岘一息有半。初二日，加乙豆曰：‘由白磻岩前路，则甚捷。’云，故由此路，抵蒲州江边。越居彼人李巨右，恶臣等经由捷路，不许臣等渡江，且欧加乙豆，言于臣曰：‘达罕玆因迎命，来待白磻岩长坪，当由彼路而往。’甫堂介语臣曰：‘今日且暮，若向长平路，则迤逦几二息。彼即丁亥年入征之路，可于此露宿，以观达罕之意，达罕若不恶由此路，则必送人问安矣。’俄而，达罕送人言曰：‘吾于长坪，迎命来待，已四日矣。今使臣经由捷路甚险，何样跋涉？’初三日晓头，又送人言曰：‘使臣所止之地，则险窄矣。越蒲州江三、四里许，有平衍通望处，欲于此迎命。’臣许之。诘朝越江行三、四里，至李加乙豆家，于前庭设高足床，焚香奉安教旨。达罕北面立，耆老及族类等，重五、六行序立，臣立东西向。达罕以下三拜皆跪，左卫甫堂介，右卫马阿堂介等，领麾下人迎命。臣开教旨，在庭三卫野人无解读者。故臣亲自读颁，犹未解听。故使崇礼以女真语解说。臣观彼人辞色，间或有推衍而话之。前此，甫堂介私语曰：‘渭原作贼，乃金山赤下所为，而于教书不载，颁教时若并语之，则彼不得遁情，而必刷还虏口矣。’臣如其言，语之曰：‘非徒寇我理山、三水、甲山，顷者渭原之贼，乃金山赤下所为。我国非不知而不问，特以鼠窃狗偸，而置之耳。尔以酋长，何不禁戢？’彼人等皆曰：‘教书之意是。’皆叩头曰：‘作贼人虽在他处，必以谓三卫所为。吾等每欲发明，而今使臣适来，如此教之，诚如吾等之意。’即分宾主而坐，臣等在东，达罕在西。宰牛烹猪，设宴以饷。观光男女老幼，或登墙屋，或缘木梢，閴咽环视，无虑二百馀人。达罕言曰：‘自我祖上，归顺于大国。教书亦云：“自祖宗，世被恩泽。”此言当矣。往在世宗朝，三卫等处，天火焦地，谷食尽枯，我类几死。大国闻之，以满浦镇军粮，人给米二升，盐一升救荒。三卫之人扶老携幼，受食者络绎不绝，赖以生活，大国恩惠何可胜言？又往年，火剌温、兀狄介、李毛独好寇边，枪虏女人六十四口而还。吾祖李满住要夺三十四口，造于大国，大国嘉其功，特遣使臣，赐宴需劳之。未几大国举兵，来围祖父之家，祖父自料身无所犯不避，身被九创，然后登山仅避，祖母则死于锋刃，祖父由是含怒，痛入于骨。既而，翻然改曰：“必朝鲜讨罪火剌温，而误及于吾。”即解怨自艾，此无他，曾被国恩深也。其后朝鲜又不意兴兵，斩吾祖父若弟，掠吾妻子家人幷五十馀人而去。吾由是，怨不自胜，再寇大国边地，为祖父报仇也。厥后更思以谓，盗贼非所忍为，绝不更寇。由是大国许令朝贡，蒙厚恩如旧。在今中间野人数寇边境，吾等欲禁戢，而但无法令。部下人有罪，欲杀之则其人必欲害吾。生杀之刑，吾不得用之，故不能制矣。然当三卫酋长同心禁戢，使之永绝。继自今部下有作贼人，则吾当使裨将、里将寻探之，使金亐唐介、李加乙豆等驰报，可即遣兵讨之，兵虽不多，吾尝助兵。所谓金山赤下在歧州卫，吾当陪使臣而往，亲问山赤下，则前日作贼，非吾所为，可洞知矣。’臣答曰：‘野人部落虽多，朝廷亦岂谓尽是盗贼乎？其中必有不为盗贼者。虽欲暴露其情，无路得达，故遣臣审其情伪。今尔等之言如此，正合朝廷遣臣之意。尔等常虑我朝加兵，凡所储财谷，埋于山谷，不能储之于家。尔等能归顺，更无窃发之心，则可得安居乐业矣，将谁畏哉？’达罕等皆叩头曰：‘吾等之意，诚如是也。我等今欲归顺朝廷，以修贡献，须将此意转启。’自是凡历行部落，必令野人二名牵马而迎，每到宿所，必择净处，铺叚褥馆待。初四日，右卫酋长童甫花土送人言曰：‘吾自少时，累次朝贡。年今七十三，愿及未死时，亲见龙颜。’臣答曰：‘当转启。’且以臣赍去人情杂物，赐达罕父子及其麾下中可给人，皆致谢，又分送左右卫酋长。初五日，达罕与臣偕往金山赤下所居里酋长王夫里介家，达罕语夫里介曰：‘使臣以三卫开谕及前日渭原被虏人物刷还等事委来。故今陪使臣，到汝家，汝当明白拉渭原作贼人金山赤下来。’夫里介即跪答曰：‘当如命。’翌日，山赤下则逃匿不现，其父率野人六名而来，此即与山赤下，同犯渭原者也。达罕语右人等曰：‘汝等于朝鲜，有何世仇，而作贼也？尔其历陈于使臣前。’贼人等良久不答，已而山赤下父曰：‘大金时，火剌温、兀狄哈尝作贼于大国。大国误以谓吾祖上所为，而致杀，此一仇也。庚辰年，节度使杨汀，召致我七寸叔浪甫乙看而杀之，此二仇也。以此，山赤下尝含愤，偶因出猎作贼耳。’臣语曰：‘大金之后，累经年代。其时之事已邈矣，其勿更言。汝虽曰：“杨汀杀我七寸叔浪甫乙看。”然甫乙看亲子，亦于其时来降，至今朝贡不绝。其侄将家老亦入朝，官至二品。且达罕祖父母俱为我军所杀，而祇顺朝廷之命。尚且如此，汝敢以七寸疏族久远之事托言耶？’于是，达罕在傍闻之，即跪而言曰：‘使臣之言甚当。以仇怨言之，则余当先报仇矣。然余则已解宿怨矣，今亦与三卫同议，将欲一禁作贼。’‘汝言大不可，尔当速还虏口。’山赤下父曰：‘虏来时，或溺死、或自缢而死，其不死者转卖深处，兀狄介势不可刷还。’达罕怒骂曰：‘今三卫顺命为一心，汝特为独夫。汝虽死，吾百姓亦居吾地。汝若不刷还，当与三卫同议捉汝，付使臣而送。’山赤下父跪曰：‘二日程许兀狄介处，亦有卖者。当使山赤下同犯人，奔往刷还。’请与王夫里介之子，同往率来，达罕许之。山赤下父使同犯一人及王夫里介之子，弃夜发送。翼日，仍留夫里介家。臣恐雪深塞路，则还来为难。且夫里介之子等，亦难趁期回来，故臣初八日回程，与达罕辞。达罕临别，书三卫裨将、里将等姓名，寄臣曰：‘将此转启，使该官置簿。若右人等统属部下人，犯边大国，当以是照名问罪。吾与里将、裨将同力捕告。然则其问罪往来之时，可知我土山川道路迂直矣。’达罕所居里，距此地在北一息许，左卫距此在西二息许，右卫距此在八、九日程。达罕令甫堂介等，率军护送，至满浦，阿亡介亦来护送。是日，还由前路，至金迂堂介家止宿。初九日，至亐知洞口止宿。初十日，逾亐知岭，岭下止宿。十一日到满浦矣。回程时到童可多下里，问径往高山里之路，可多下答曰：‘由此而往，则可三日直到高山里。距高山里镇三息许，即我设险处。若过此则至我所居之地一日馀程，皆坦路。若后日使命复来，则当以此路奉迎。’云，将指路同里人等云：‘不可以亲之故，遽使之知吾道路也。止之不得，由此路而还。’童甫堂介、右乙庄等语臣曰：‘被虏人随后刷还。’云云。臣兄童阿亡介语臣云云：‘吾父童所老加茂于世宗朝受会宁兼牧官印，领百姓。凡防御之事尽心为之。故其时绝无边患。父死后吾持此印，移居于夫乙乎里地面。其后大国召我还居会宁，适其时违期，未遂来居。吾系本大国人，请奉父所受之印，并率麾下百姓，来居于满浦越边皇城坪，作为藩篱，虽吾死后，吾子孙当世世继业。’云云。各卫酋长裨将、里将之名曰：‘建州酋长李达罕，裨将李巨右，里将指挥王三下，指挥赵加乙豆。左卫酋长童都论，裨将佥知童夫堂介、童老同、童处，永巨，里将蒋马可里、童车音波、赵马吾阿、高甫乙赤罗，吾川接，里将马可古多，亐罗城里将浪还四。右卫酋长童甫花土，裨将都督童罗吾章、童舍吾儿，里将童其音波。歧州卫酋长王夫里介，裨将王舍老。’”传曰：“示前议宰相。”

11月2日

○乙巳，正言赵元纪启：“如此苦寒，大内修理军人，晨赴役事，夜深乃罢，其艰苦莫甚。且燎火以干泥涂，其功不赀，请姑停之，以待开春。”传曰：“古云：‘民惟邦本，本固邦宁。’‘民罔常怀，怀于有仁。’君不爱民，则民何以爱君乎？予亦念此，罢役事问政院，政院云：‘不可不速御正殿。’尔等亦于前日云：‘即位之初，宜居正殿。’故不得已，至今役使耳。若曰：‘虽不御正殿，罢役可也。’则当亟罢之矣。”

○掌令李自健启：“请先正韩懽埋没所司及行台监察归咎之罪。且慎自建事，未知发落。童清礼特命加资，臣等未知何功可赏乎。李宜茂之事，命并推。其时台谏、前台谏，皆是正论之人，而今并鞫，恐妨言路。”传曰：“懽事，予当有所处也。自建非入己事，故不允。清礼开谕彼人，使之归顺，此可赏也。前台谏必推鞫归一然后，宜茂之事可辨，故并鞫之耳。”

○议童阿亡介来居当否，尹弼商、卢思慎、柳轾议：“李克均久谙虏情，两边形势，备尝知之，其所启似当。然在世祖朝李豆里欲居皇城坪，累请不已，世祖严绝之。在成宗朝李若沙来居满浦越边，撤其家而逐之。祖宗圣算，昭若日星。今有何利害，而开门引贼，违祖宗之意，养腹心之疾乎？阿亡介若许来居，虽效力无疑，诚如克均之计，阿亡介身死之后，其子孙寔繁，相踵而来，势必弥漫。一朝变生，虽悔可追？古人云：‘作事谋始。’始之不谨，其流之弊，有不可胜言者矣。况今三浦之事，亦可验矣。大抵夷狄非我族类，其心必异。不可使蔓于近境，蔓则难图。”鱼世谦议：“世祖朝李满柱子古罗哈豆伊等，请来居皇城坪，世祖许之。彼人等自疑，终不来居，非我朝拒绝也。其后成宗朝亦有来居作业者，朝议以为不便，使还本土。其时朝廷之议，臣未及知，然必是恐终为边患也。今阿亡介来居后，终为边患与否，臣未敢逆料，然察其情势，与他野人稍异。其母元是本朝人物，其弟清礼等亦皆侍朝。若抚之得宜，顺服其心，安知不为边圉之纯氓乎？但不知随而徙居者几户，其心果与阿亡介相孚乎，此亦不可逆料，令克均更察其情实，幷其随来人户形势以启何如？”韩致亨议：“阿亡介来居近境，其部落必多。世世诚心归顺，则可矣，野人人面兽心，不足尽信。强则狗盗，弱则来服，其天性也。万一安业居之，滋息过倍，此国家腹心之疾。”成俊议：“永安道五镇城底，皆许野人居之，以为藩篱。平安道江边，则臣未尝目睹，然以克均书状观之，则江边诸镇不甚寡弱。且克均久在边境，备谙彼我形势，岂不熟计，而启之？依所启，许令徙居何如？”李季仝、吕自新议：“童阿亡介等三十馀户，请居江边，永为藩屏，正犹呼韩邪单于请保汉塞，其诚意甚善。今国家听其所请，抚之以恩，驭之以道，鼠窃狗盗彼必力止，大举入寇者彼必先报，而边将预为堤备，则可以舒四顾之忧矣。且满浦、碧潼等镇，比之高岭、柔远城池，兵力则等夷，但海道遥远，鱼盐之利不侔。万一阿亡介等，保塞以来，幸无寇盗，必以为有功于我，贪求无厌，则溪壑之欲，将何以塡塞？阿亡介我国之出，其向慕之诚，固当如是。世代悠远，则其子孙，岂能尽如阿亡介乎？高丽之季，辽筑长桥于鸭水，设抱州城于我疆，柳韶筑长城以御之。当其时，涂炭丽民，可胜纪极？抱州即今之义州城，长城即今之威远古城。夷狄邻边，其害固然。臣等意，勿听，便宜语之曰：‘西边近于上国，未可擅徙汝辈于近境。’何如？”尹孝孙议：“夷狄欲移居近地，永为藩篱，诚为美事。然非我族类，其心必异。杂处内地，终为边患者，古多有之。今阿亡介母系本朝人物，其弟清礼、清智亦侍朝，世蒙国家厚恩，且堂堂圣朝，万无疑虑。但今其类至于三十馀户之多，而若欲来朝，则不得不由平安道，其可乎哉？荠浦倭户之数，不如初约，蕃盛难制，亦可鉴矣。且平安、永安两道，皆是受敌之冲，而平安道亦非永安道一路之比，贼路四通，处处受敌，可保万世无虞乎？今许令居近地，而且蕃且盛，熟知我道路迂直，窥觇我防御虚实，而边将抚御失宜，一或构衅，远近成势，长驱叩关，将何以应之？臣恐养虎遗患，噬脐无及。”从李季仝等议。

11月3日

○丙午，下御书曰：

《书》云：“怨不在大，亦不在小。惠不惠，懋不懋。”“天畏棐忱，小民难保。”此言为人君如保赤子之意也。予今服重裘，而食煖飧，犹觉其寒。矧乃赴役布衣之民乎？为人上者，不知民之疾苦，强于冬月役之，则非孟子所云：‘为民父母。’之意也。前日问诸政院，答曰：“移御至重，今不可停役。”是徒知御正殿之为重，不知役民之苦。《书》不云乎？众非元后，何戴；后非众，罔与守邦。“姑停之，待春复役，不亦可乎？

承政院启：”殿下爱民之念至此，臣等不胜喜贺。役民之苦，臣等亦岂不虑乎？但自即位以来，因正殿倾仄，至今未御。明年受贺等事，不可不行于正殿。然则修治正殿，非不得已也。请勿停役，姑待今月二十日何如？“传曰：”然则待二十日后，当更处之。“

○持平姜叔突启：“慎自建之请箱笼与铁蒺藜，请除婚家田税，不可谓非入己也。故先王朝已受重罪，今若轻赦，后无所惩，请勿叙用。”不听。

○承旨慎守勤启：“兀狄哈伊伊厚、巢巢古及也堂只子等，来稳城等处加讫罗地面曰：‘我别种，非尼亇车族类，请归顺来居。’朝廷不许，遣李坫同节度使，开谕彼人等，遂移居于锺城越边南京曰‘待秋收获后还归。’兵曹以谓：‘右人既背本土，若强还则必归蒲州。然则更生一贼，非计之得，请许仍居。’其后，兀狄哈阿堂介等，又自尼亇车来锺城地面曰：‘我本兀良哈之种，被虏尼亇车，而今未忘本土族类，欲来居耳。’兵曹又以谓：‘阿堂介等虽云兀良哈之种，真伪难知。兀狄哈相续来投，则岂能尽许居近地乎？’遂启请，令节度使严敕督还。臣意以谓，伊伊厚、阿堂介同一兀狄哈，而其种类谁能辨别乎？若许居伊伊厚，而迫逐阿堂介等，则亦安知阿堂介不为一敌乎？国家南方倭户日至滋蔓，已为腹心之忧。伊伊厚今虽归顺，其类渐盛，则恐必为腹心之忧也。”传曰：“其议于宰相。”鱼世谦、韩致亨、李季仝、吕自新议：“伊伊厚等来住加讫罗之日，未即远逐，移居南京地面之时，许令秋收后还本，而朝廷又不遂逐之，反令居住，今更逐之，是朝廷之命反复无常，恐非镇服远人之道也。且尼亇车声言欲报阿令介，而今虏掠于锺城越边兀狄哈部落。实不入阿令介所居之地与伊伊厚等来居之地，相距远近及伊伊厚等与本种兀狄哈，通谋内应与否，未可逆料。将此数端，下谕本道节度使，询问城底野人备谙虏情者，得实启闻后，更议何如？”李克墩、李世佐、成伣、赵益贞、洪应议：“伊伊厚等还本之议，果如承政院所启，臣等初议亦如是。当据此事变，语之曰：‘因尔等来此，兀狄哈等再犯我藩篱，其速还本，以绝衅端。’令节度使督还何如？”卢公弼、许琛、李叔瑊议：“今观承政院所启，伊伊厚与兀狄哈相通，向导作贼，是固可疑。宜乘此机，驱逐伊伊厚等，毋近边塞，以绝彼虏窥觇之患，实是备边良策。但伊伊厚等，初欲居加讫罗地面，朝廷许之，其后以谓，不可迫逐之，徙于南京。廷议，南京距我境差远，业已许居，又作迫逐，非徒待夷之道不弘，彼虏亦有被逐之怨。今兀狄哈等，作贼于兀良哈，未知为伊伊厚等而来耶，抑因旧嫌而来耶，难以遥度，令观察使同节度使，伊伊厚等与兀狄哈等入来之路，距伊伊厚居处远近，伊伊厚许居南京利害，探问城底诸酋，审知情实启闻后更议。”尹孝孙、曺淑沂、李复善议：“初，伊伊厚等语边将曰：‘我等归顺逃来，今若驱还本土，则必以杀我。’为辞。今兀狄哈等再虏我藩底野人，而不闻伊伊厚等被虏，安知其不为应援？令节度使将此意开说，督令还本，无使滋蔓。”从世谦等议。

○鱼世谦、卢公弼、许琛、李淑瑊议：“童清礼之行，达罕与三卫远出迎命，尽礼效诚，此所当抚纳之机会，当推望外之恩，以副其心。其赐给物件及传谕节次，令该曹磨炼，启禀施行。地图则加成数件，分藏礼曹、兵曹、承政院，以凭后考何如？”韩致亨、李克墩、李世佐、吕自新、尹孝孙、成伣、赵益贞、洪兴议：“果如童清礼所启，则达罕等率三卫迎送，曲尽其礼，效顺诚意，似若可嘉，当施恩命。然彼辈必因此连续出来，当语之曰：‘三卫酋长诚心效顺，今朝廷已知近日犯边非尔酋长所为。尔酋长更加效力，尽令刷还被虏人口，则朝廷必大加赏赉，抚恤之恩，必倍于前。’如是开说，暂酬所求，以待刷还，然后褒奖何如？”李季仝议：“今观清礼所启之辞，又按往来地图，达罕出迎于数日之程，敬奉使命，请清礼于歧州卫贼酋之里，敕贼类，督还虏口，以示使者，其意非但指示贼穴，实欲自明其不犯我境也。其不即刷还虏口，非达罕诚礼不厚，乃其威令不能制下耳。今若达罕之使出来于满浦，稍示恩典于达罕，以叙其慰使者之意，且诘其久不刷还之故，而语之曰：‘清礼之还朝廷，已悉达罕向慕之诚与贼帅不即刷还虏口之状矣。今可令达罕更督贼酋，速还虏口。若复坚吝，朝廷自有处置。但恐大兵一举，玉石俱焚耳。’当以此意，累次诘问，以观其势然后，更议攻守之策何如？”曺淑沂、李复善议：“观童清礼所启，山川险夷，道路迂直与开谕野人之语，至为详悉。然清礼奉谕三卫之命，托以雪深塞路，不直到达罕所居之处，止王夫里介之家，轻率而还，有乖委遣之意。且达罕临别之时云：‘统属部下人，犯边大国，则将同力捕告。’之言，虏情常事，岂足尽信？”从季仝议。

○左议政鱼世谦、右议政韩致亨启：“外知部人不阅实其真伪，而并全家徙甲山、三水，恐非用刑之道也，请阅实定罪。且甲山、三水风土甚恶，生理鲜少。此辈罪不至，死，不宜徙此。”传曰：“甲山、三水前因疠疾，人物尽死，国家不得已徙民以实之，故有罪者先徙之耳。”

11月4日

○丁未，持平姜叔突论启慎自建事，不听。又启：“命加童清礼资。清礼之言何可尽信？姑待刷还虏口，然后详知其功而加资，未为晩也。”传曰：“清礼若如许浑要功生事，则改正科罪，有何难乎？”不允。

○正言赵元纪启：“李宜茂与前台谏并弃之，臣等窃以谓不可。慎自建之事，系干士习，不可轻叙。”传曰：“宜茂招辞与前台谏招辞相似。既不罪于彼，何独罪宜茂乎？自建事不听。”

11月5日

○戊申，下御书曰：

予今感冒之证及烦闷之气，时未向愈。然久旷接贤士之日，晨兴昏卧，未尝安心。若欲待瘳御经筵，则岁月如流，暂不我与。故来十日为始，欲御经筵。

○承旨姜龟孙、宋轶启：“曾命八道进月令，不付水族可食之物者，盖为两殿也。黄海监司金自贞不巡行诸邑详问有无，而遽以无启之，其于奉上之意甚乖戾。”传曰：“鞫之。”

○掌令李自健、正言赵元纪启：“童清礼无刷还之功，徒以其所言而加资，请与高崇礼并改正。慎自建叙用之命，不可不亟收。李宜茂攻击同僚，指为奸谲事已承服，亦不可不治罪。”不听。

11月6日

○己酉，掌令李自健、正言赵元纪启：“李宜茂事，大关风教，不可弃之。外知部人并令徙边，其罪固当，但恐其中有为嫌人诉告，出于暧昧者也。”传曰：“宜茂虽不加罪，既已推鞫，谁不知戒乎？外知部人若分拣，则孰不欲发明乎？”自健又启：“童清礼有何功，而加资乎？且以月令外进上，可当海物不封进事，命鞫黄海监司，恐各道闻之，争相封进，弊将及民。”不听。

○谕永安北道节度使李调阳曰：

备边之策，贵乎长虑。若偸安姑息，失其措置，则非兵家长策也。前者兀狄哈伊伊厚等请归顺，故使居南京，而国家常有滋蔓难图之虑。继闻尼亇车声言：‘阿令介招我麾下，投居柔远，欲报仇。’又欲犯边，而今者只攻斡朵里而已，伊伊厚、阿令介则略不加兵，安知以报仇阿令介为辞，渐削我藩篱耶？北征之后，兀狄哈不敢近边，自伊伊厚徙边以来，乃有是变，虏之情伪，未可知也。兀狄合侵掠斡朵里所居之处，与伊伊厚来居地面相距几何，而伊伊厚独不被其侵掠耶？伊伊厚之来居南京，于我国抑有利害耶？若不早图，而至于滋蔓，则恐有噬脐之悔也。卿在边圉，必筹之熟矣。当察其事情，审其形势，兼询城底野人之能识彼情者以启。

○对马州太守平朝臣宗杙盛遣人来献土宜。

11月7日

○庚戌，以王诞日，百官陈贺。

○正言赵元纪启：“李宜茂不可不治罪。且庆尚道前年之税四万二千馀硕，而今年多至八万二千硕，则已倍于前年矣。全罗去年之税七万馀硕，而今年至于九万硕，则已加前年三分之一。今又下中以上各加一等，是亦倍于前年矣。今年虽曰稍稔，然岂能倍于前年乎？成宗即位之初，户曹以京畿年分太歇，欲加等第，成宗教曰：‘百姓足，君谁与不足？加等之言，后勿更说。’至今传诵，今亦请勿加等第。童清礼有何功劳，而赏之堂上资级？请商量处之。”传曰：“田税事，成宗之教美矣。今亦勿令加等。馀不听。”掌令李自健论启李宜茂、童清礼及黄海道监司事，不听。

○平安道观察使李克均启：“满浦佥节制使兪起昌才虽可用，然出身后，常任内地守令，不闲边事。且今气衰，不执弓矢，不惟士心不附，亦于彼人瞻视不严。铁山郡守李胤宗有武才，稍解文字，且有权略，似合边将，请令换任。”

11月8日

○辛亥，冬至。百官陈贺。命都承旨进表里于三殿。

○下御书曰：

热气烦胸，咳亦繁，终宵耿耿，梦难成。朝廷必咎筵书废，岂欲臣心万世安？予气如此，虽不得与尔等日三确论经义，一时听闻治道圣学，岂不益乎？尔等之意如何？以实对

政院启：“今见御书，丁宁示以不得御经筵之意。若气少不平，岂可必御三时乎？”副提学金寿童等启：“上体不平，则岂必三时？虽一时亦可。”

○掌令李自健启：“李宜茂当国家大事，非惟不能谏止，反攻同僚，指为奸谲，小人之事也。宜茂谓：‘前台谏畏弘文馆之议而强启，非其真情。’盖台谏遇事同议，各陈其志，而卒从正论，岂可以此而为奸谲耶？成宗朝宜茂为任实县监，卢处元推鞫敬差官。处元弟处贞以宜茂为受赠，搜其卜駄，得伴人所得绵布。宜茂以此怀嫌，杖杀处贞，此当以杀人论。成宗特以奉命而往，故只加轻罪。以此观之，其心术本如是。清礼今无刷还之功，有何赏乎？昔韩昭侯藏弊袴曰：‘吾闻，人主爱一嚬一笑。今弊袴岂特嚬笑哉？藏之以待有功。’况爵赏乎？请改正。且闻，令八道进月令外食治。虽月令例进之物，守令因此或作弊民间，况进月令外食物乎？民之受弊，必大矣。”正言郑光弼启：“李宜茂援引前台谏，谋欲是非混淆，苟免谓罪。昨教云：‘前台谏所言，与宜茂所言不异。’臣以谓，今若以此而不罪，则是朝廷陷于宜茂术中矣。清礼加资，臣等不知以何功耶。”传曰：“宜茂事，当议于大臣。且爵赏在人主与夺。前许浑为满浦佥使，杀焦苏野人，以功陞嘉善后事觉而诛。清礼事，亦诈则夺之何难？月令外进上事，假使捉松鱼、鲢鱼，而偶得他鱼，与其民自食之，宁不献于君上乎？”仍传于政院曰：“宜茂事，予以谓罪同而罚异不可，故弃之耳。今台谏言之如此，其议于政府。”

11月9日

○壬子，以李陆为汉城府左尹，丘致崑右尹，宋轶承政院右承旨，李仁亨左副承旨，表沿沫右副承旨，郑光世同副承旨，成俊都摠府都摠管。

11月10日

○癸丑，正言赵元纪启：“全罗道年分，已命勿加等，臣等不胜忻忭之至。但庆尚道年分等第太重而不减，甚不可。童清礼加资事，宪府论启至当而不允。若果有功，后虽加资，未为晩也。今无显功，而滥加赏资未便。”传曰：“庆尚道年分量减事，其议之。”

11月11日

○甲寅，传曰：“武事不可缓也。若非国恤，则时于后苑，当亲临试射。今者诸色军士入番三日，中日试射，但三次而已，此岂足以习熟耶？今后诸色军士各以类聚试射，以马匹及他物为注，以劝奖之。”

○执义柳滨等上箚曰：

臣等将月令外进上及童清礼、高崇礼加资陞职不可等事，累尘天听，未蒙允可，不胜缺望。臣等窃念，国家凡贡进之物，随土所产，定为恒式，上之取下有制，下之奉上有节。然守令之贪酷不法者，则凭公作弊，民之受害，固非一端。况今月令不付之物，下谕各道，不定数、不定名，随其所得，悉令封进，则监司不得不责守令，守令不得不责于民，民之受弊，倍于前昔，此岂殿下恤民之实乎？昔文王以庶邦惟正之供。唐太宗谓朝集使曰：“任土作贡，布在前典，当州所产则充庭实。比闻，都督、剌史邀射声名，厥土所赋，或嫌其不善，逾境外求，更相仿效，遂以成俗，极为劳扰。宜改此弊，不得更然。”由是观之，周文、唐宗不求之于常供正数之外，而非当州所产，则亦勿令外求。今黄海监司金自贞不能供进，罪固当鞫，臣等窃恐鞫一自贞，而诸道监司转相惊惧，其弊将至于越境外求，奚暇念民之劳扰？若此不已，则殿下虽有仁心仁闻，百姓将不被其实惠矣。伏愿殿下，省察焉。爵赏人主之大柄，一有僭焉，则不肖者侥幸，而贤能不劝矣。今童清礼、高崇礼等使于建州卫，诚能使彼人归顺纳款，又还虏口，则功可赏也。今无一验，而徒信其言，遽加爵赏，臣等恐官爵僭，而人主之大柄轻矣。殿下若欲不废赏典，则待彼人归顺，显有功绩而加之，未晩也。昔傅说戒高宗曰：“惟衣裳在笥。”韩昭侯有弊袴，命藏之曰：“以待有功。”古之人君重爵赏如是。伏愿殿下，亟收成命。

传曰：“黄海道监司勿鞫。馀不听。”

11月12日

○乙卯，鱼世谦议：“李宜茂事，台谏之言，各有所志，故如此云耳。其情恐或有滞，今欲据而鞫之，恐非罪。更详推鞫，罪有所归，然后定之何如？”韩致亨议：“李宜茂招辞，与前台谏招辞相同，既已弃之。臣意不可追论。”郑文炯议：“宜茂本无情，上教允当。”成俊议：“宜茂招辞，臣未曾见之，然必欲发明己罪而已，何至于毁风教也？宜茂为人真直无他，安可以一事之失，而遽指为反复奸谲？臣意以谓，并弃之命，实为允当。”柳轾议：“宜茂之罪，台谏之言正是，然已推论核实，酌量弃之，何必更追论罪之？”尹孝孙议：“不可罪同而罚异。已命弃之，不宜追论。”从致亨议。

○户曹判书李世佐启：“命减庆尚年分等第。庆尚今年农事可谓大有，而监司亲见等第，不可遥度而更改。大抵民心虽丰年，必欲薄税，而守令预度监司之加等，又忌民之毁己，必下其等，监司亦料朝廷之议，又减其等。今若更量减，则恐其太歇也。且已令政府、六曹议定，今以一人之言，而轻改之，于事体何如？”传曰：“其议于前议宰相。”

11月13日

○丙辰，左赞成李克墩启：“《大典》恤囚条：‘隆寒极热收赎。’谓杂犯，非奸事盗贼也。今观律官之议，恤囚条内云：‘事干纲常、赃盗，男人杖六十以上，女人杖一百以上外，则一应奸事，皆当论以杂犯，窃盗笞五十之罪，亦当征赎。’臣意以谓，奸盗固不在杂犯之例，律有议亲、议功，而奸盗不与，其不为杂犯明矣。《大典》此法，祖宗朝所无，成宗特下旨行用，因而载之《大典》，然本意必不如是。男女相乱，实是败常。况盗贼伤害人物，恶之极也。虽隆寒极热，犹不饶剌字，岂论以杂犯，而杖赎乎？律官用法，恐失先王立法本意，请考先王初下传旨及律文本意，广收众议施行。”尹弼商议：“隆寒极热，许令收赎，成宗钦恤之意，特为杂犯之囚，下旨而已。臣之臆意，奸与盗，恐不在此例，制律本意，亦不如是。”卢思慎议：“隆寒极热收赎之法，乃先王重惜人命，恐有罪轻，而或致于死者。故商议定制，载在《大典》，此实先王仁政，岂可轻为纷更？”韩致亨、郑文炯议：“《大典》内：‘赃盗杖六十以上外征赎。’云，故窃盗笞五十之罪剌字，而拘于杖六十以下之文，论以征赎未稳，奸盗一体论以杂犯，亦为未便。克墩所启恐是。”成俊议：“奸盗征赎未便事，《大典》内前无此条，成宗大王虑于寒暑之极，或以罪轻而伤人命，曾以此意下教，凡诸拟律皆参用之。及至《大典》，因令添录，其好生之意至矣。当时奉命雠校之人，岂不参考律文而为之？况此条非但一时添录而已，终成宗之世，中外行用，未尝闻有异论。臣闻，遵先王之法，而过者未之有也。在先王朝，已行无弊之法，今何轻易更改？”柳轾、柳洵、安琛、金敬祖议：“先王已行之典，虽与律文小有抵牾，钦恤之意寓于其中，今不可别生异议，而纷更之也。”朴楗、权景禧、朴处纶议：“臣等谨按本曹《誊录》，成化十七年十月日传旨：‘隆寒极热，若用刑杖，必伤人命。其自十一月初一日至正月晦日，自五月初一日至七月晦日，事干纲常、赃盗，杖六十以上，依律施行，笞以下赎。女则杖九十以下赎，杂犯杖一百以下，贫不能赎，自愿受杖者听。’以此传旨，录于《大典》恤囚之条。夫犯纲常、赃盗者，于律无赎罪之条，而先王特设此赎罪之科者，隆寒盛夏，恐伤人命也，非以奸盗例于杂法而赎也。《大典》非据律文而作也，列圣因时制宜，立万世不易之典，而好生之德，钦恤之仁，万世永被，未可以律文一一相较也。凡犯赃盗、纲常之罪者，罪止于笞五十、杖九十，皆情非深重之事。先王酌其轻重而处之，先王钦恤之政，恐未可一朝遽改。”尹孝孙议：“臣观先王传旨：‘极寒极热，事干纲常，男人笞五十以下，女人杖九十以下，杂犯杖一百以下，并收赎。’《大典》恤囚条：‘隆寒极热时，事干纲常、赃盗，男人杖六十以上，女人杖一百以上外，其馀杖一百以下，并收赎。’《大典》虽不分言赃盗、杂犯，传旨之意实寓于其间，有司奉法，固当如是。但臣闻，元恶大憝，杀人、伤人、穿窬、淫放者，皆五刑之不可宽者也，而不忌故犯，虽小必刑。今犯盗笞五十者，依律剌字，而笞则赎，犯奸杖九十者，律当去衣受刑而亦赎。是虽出于钦恤、好生之德，于刑故无小之义何如？臣恐为恶者，乘时故犯，无所惩艾。”成伣议：“奸盗之赎，似若轻歇。然《大典》所载，只言隆寒极热收赎，而分拣言之。且行用已久，仍旧为可。”许琛、李淑瑊、李堪、曺淑沂、赵益贞议：“奸与盗皆大恶，岂宜论以杂犯哉？依克墩所启，令律官更考律文及成宗下传旨本意，参酌施行。”洪兴议：“《经》曰：‘罚惩非死，人极于病。’况我朝人民，贫多而富少。凡有罪辜，一从律文何如。”李荪议：“犯赃一贯以下者，律该杖六十。虽曰犯盗，其盗取之物甚少。况其笞五十以下之罪乎？女人之背夫在逃者，律该杖一百。其以下若和奸等项，杖九十以下之罪，不可以败常为论。恤囚条隆寒极热时征赎之法，似合轻重之宜，仍《大典》何如？”成世明议：“今观李克墩所启，所谓‘奸事盗贼皆恶之大也，固不可轻论。’然成宗朝特下传旨行用，而以至载之《大典》，则成宗岂无谓而然耶？臣意以谓，令律官更考成宗行用之法，参之律文，审其可否，然后处之耳，不可以一人之议，而轻改之也。”从思慎议。

○正言赵元纪启：“平安道监司李克均启请满浦佥使兪起昌与铁山郡守李胤宗相换。臣等以谓，虽人器相当，事涉擅便，不无后弊。如曰起昌老衰，不闲边事，则当递而差遣他人，不必以道内守令换授。况满浦佥使例差堂上官，今若以胤宗换满浦，则是亦为堂上乎？请勿举行。”传曰：“予意亦如是，其勿举行。”

○掌令李自健论启童清礼事，不听。

11月15日

○戊午，鱼世谦议：“户曹所启甚合事体。更令户曹，将庆尚、全罗两道田结数及年分高下，酌量磨炼，适宜施行何如？”韩致亨、李克墩议：“年分自祖宗朝以来，加等常事，无降等之例。观察使备谙农事，等第启闻，以一人之言，不可轻改。依本道启本施行。”成俊议：“前议已悉。今观户曹所启，实合臣意。”柳轾、申浚、朴楗议：“宽民一分，则民受一分之赐，谏院所启甚当。户曹掌朝廷经费，虽据前例，请勿减等，然古之哲王，亦有减租之时。今圣上酌监司所启、大臣议得，既命量减。此一时特恩，即哲王减租之意也。臣以谓，从特恩以广仁政何如？”成伣、安琛议：“凡田税多取寡取均之不可，要须适中，官民两便耳。庆尚道税米豆，岁不过八万硕，而今年则十六万硕，岁不大熟，而倍收其税，民其不怨乎？我国虽曰三十而税一，壤地褊少，徭役百出，则其视古者什一之税，为尤重，户曹之论太歇非也。古云：‘百姓足，君谁与不足？’请依谏院所启，减等收税。”洪兴议：“多则桀，寡则貊。大抵收税要在得中而便民，若从启本，则似乎过重，而民怨不赀。并减一等，则公私两便，而民受一分之赐。”从洪兴议。户曹判书李世佐启：“庆尚道收税大多，而逾岭转输为难。故三分之一输于京仓，二分输于州仓事，已启闻立法。今若减等，则恐京中用度不足，请依前例，分半输纳于京仓。如不得已，则请下传旨，施特恩以减之，俾本道之民咸知上意。且此量减，若成格例，则明年虽丰，援今年之例，又轻其第，则用度必窘，只减上下等与中上等则甚当。”传曰：“依所启，只减上下等、中上等各一等。且下传旨，以示减等之意。”

○传旨户曹曰：“租税之入，所以备军需、供国用，不可一于惠而寡取之。然损上益下，王者之道。今庆尚道年分，优于他道，其水旱田，上下中上，各减一等。”

11月16日

○己未，掌令李自健启：“近者久不御经筵，请速御之。且平安监司李克均请以李胤宗、兪起昌相换，甚不可。其渐不小，请鞫之。”传曰：“近因感冒，未御经筵耳。克均其鞫之。”

○承政院启：“前日命捕外知部人，中外共快。既而以吴季孙为议亲而免之，又命放有议亲者。李继孙等皆其魁首，乱法毁纪，专由此人。今若以议亲而释之，则恐中外不快。”传曰：“咸今生、赵蕴、吴季孙等三人，造纸署苦役定体，使不得出入京中。若提调及官吏等不能检举，则当重论。”

11月17日

○庚申，掌令李自健启：“臣等非欲上体虽未宁，而强御筵筵。前教云：‘十日始御经筵。’而旋即停之，故敢请。虽不日御经筵，当于便殿，不时召对，以接群臣可矣。且肃章门非但冬月不宜改作，先祖所作，不可轻改。成宗尝由是门，乘小轿而出，即乘大辇。此臣所亲见之事，何必改作乎？”传曰：“姑勿改作。”

11月18日

○辛酉，以南衮为司谏院正言，郑光弼弘文馆修撰。

11月19日

○壬戌，王将于十二月十二日幸宣陵，弘文馆副提学金寿童等上箚曰：

伏闻，殿下近欲展谒宣陵。祥期奄迫，圣情罔极，出于诚孝，臣等不胜感咽。但今日行南陆，微阳上升，江水渐释。大驾之出，仪卫象多，而必由江路，乘冰乃渡，臣等窃危之。昔汉元帝酎祭宗庙，将御楼船，谏者曰：“乘船危、就桥安。圣主不乘危。”船且危，况冰乎？圣人制礼，专于庙享，则致祭魂殿，乃所以伸孝。请停谒陵，俟圣体平善，日享永思殿，以伸圣孝。

传曰：“尔等之言是矣。予当斟酌。”

○司宪府上箚曰：

臣等闻，古之善治其国，爱养斯民者，不过节俭而已。是故，圣帝、明王莫不卑宫室、菲饮食。约己而裕民，岂非所谓，以一人治天下，不以天下奉一人者乎？我国家壤地褊小，所产不敷。时节水土之献，著在月令，已极纤悉，足以奉宗庙、给供上。然行之既久，弊及于民者，间或有之。况常贡之外，下谕诸道，以济一时之用，则先王之典，其不变易者无几，而民力有所不堪。噫！上之所取者甚微，而害及于民者甚广。一开其端，弊将难救，岂非圣治之累乎？昔唐德宗自奉天窘乏以来，藩镇守令，多以进奉市恩陵夷。至于末年，遂有日月之进，上烦而下弊，以及于乱。贞元之不竞，有由然矣。宋处士王昭素对太祖曰：“治世莫若爱民，养身莫如寡欲。”太祖爱其言，书于屏几。昭素一处士也，尚能以爱民、寡欲，动人主之听。臣等忝窃言责，而不能切中时病，徒烦天听，臣等切深愧负。宋仁宗思食烧羊，恐遂为例，而忍一夕之饥。完颜，世宗常膳止于四五味，乃曰：“天子亦人耳，妄费安用？”此皆帝王之美事。伏愿殿下，亟听臣等之言则于生灵幸甚。

传曰：“此非弊及于民。”

11月20日

○癸亥，承政院启：“前教云：‘凡民因捉鱼，偶得他鱼，进献何妨？’监司若不知上意，月令外物膳，志在必得以进则有弊。请下书诸道，谕以此意。”传曰：“甚善。”下书八道监司曰：

各官守令等，未知予意，必欲求得异物，则恐贻弊于民。如有土产可进之物，随所得以进，毋令弊及于民。

○正言赵元纪启：“军器、司仆两寺，乃兵曹所属，而卢思慎为提调，公弼为判书，难于检察。又不可同议褒贬，请父子中避之。”掌令李自健书启：

帝王在九重之内，民间疾苦，未易周知。今月令外进上，在今时虽若无弊，末流之弊，何以知之？若不谕诸道，令勿封进，则监司之务合上意者，虽非兴产，争欲封进，责之守令，为守令者，亦欲避监司之谴，越境外求，贻弊生民不赀。请更谕诸道，以除未作之弊。

传于谏院曰：“思慎父子相避，当考前例。”

11月21日

○甲子，掌令李自健论启月令外物膳封进事，不听。“

○司宪府启：“前大司宪尹慜、大司谏李克圭论启立庙立主时，指正论同僚为奸谲，罪各杖八十，收赎，夺告身三等。”命议于政府。鱼世谦议：“台谏言虽属上，例皆优容，此实圣上之美德。克圭等所犯，自是同僚中不相降志耳。此非属上之比，且有李宜茂之例。”韩致亨、柳轾、成俊、尹孝孙议：“尹慜、克圭、宜茂罪同，而宜茂既已弃之。臣意以谓，不可加罪。”从世谦议。

11月22日

○乙丑，艺文馆检阅李幼宁上疏曰：

臣伏以，臣父深源，忝预宗戚。岁在戊戌，弘文馆、艺文馆疏论任士洪父子事，不能自明，皆被罢黜。臣父素知其事，不敢容默，冒渎进言，因忤私亲，累被谴告。成宗怜察其情，乙巳年特命叙用。丁未年议诸大臣，许赴试艺，居首加资。其时御书示政院曰：“深源之事，固异于常，宝城君之告其不顺，于理安乎？抑乎公而没于私，是乎善而非乎祖，此深源之遇论于今日者也。若欲忠乎国，而见败于亲，朝廷又从而纳之于名教之罪人，痛哭流涕，奚独于贾谊乎？。”政院奏对曰：“深源戆直所激，心徇公义，私得罪于祖父，有由然矣。厥后祖父虽告以不顺之事，然憎疾之迹素著，暧昧之事难明。既辨其情，宜恕其过。”其后又传曰：“朱溪之见过于祖父，固异于常。朱溪有学问之力，而有此哉？深源之事，正类于匡章。今若以深源纳之于名教之罪人，于予心尚亦有痛。况深源之痛心，何可量乎？”是日又传曰：“深源之事，天所知也。人可欺也，天可欺乎？深源之事，今不辨明，则万世之下，冤抑不细矣。”又下御书曰：“此事关乎大防，处之甚难。若有圣人，胡有难焉？宝城之憎孙，出乎暗中；朱溪之忤祖，显于明表。顺宝城之心，而废锢朱溪；哀朱溪之志，而不欺苍天，相距几何？特处伦变，释朱溪之罪可乎！”臣父之有罪无罪，于此传旨已悉矣，臣何容赘？去癸丑年间，臣祖枰城都正伟病苦时，生前叙用事，上言乞哀。以此观之，臣父之被谴告，本非臣祖之意可知矣，而况去甲寅年赦文内，除谋叛大逆，子孙谋杀、欧骂祖父母、父母外，咸宥除之。当时关系纲常犯罪者，皆蒙上恩，而臣父则只以罢职，独未蒙恩，臣窃闷焉。大抵宗室非他朝官任事之例也。虽不才者，例加禄位。虽犯重罪者，例施三宥，皆所以展亲亲之义。自祖宗朝宗室废弃者，未有久于臣父。臣父废弃，于今十九年。常以不顺于祖为忧，幽愁郁悒。以此衰病日甚，死亡无日。子女众多，饥寒切身。再经大赦，犹未蒙恩，伏望圣明，开迁善之路，笃亲亲之仁，特命叙用，以救饥寒，不胜至愿。

命议于政府、曾经政丞、六曹。

○下御书曰：

卿等勿以停经筵怠我。予以弱质，忽逢大忧，不知攸措。早春行祭，深中风寒，暂劳复发，到今未差，莫接群臣，今已久矣。若向差则欲御经筵耳。

都承旨姜龟孙等启：“臣等居咫尺之地，岂不知上体之未宁乎？今者丁宁示以不得御经筵之意，臣等喜贺。”

○先是，有姜流水者上言，请永为东平馆直，命永属。承政院启：“倭人为国家腹心之疾久矣。今者三浦倭奴于先王朝受廛时，不过五百户，今为万馀户，为患大矣。前于成宗末年，欲赐宴于庆会楼，车驾已备，而称疾不来，受辱甚矣。《大典》内：‘使令则不得再定，房直则一年内不得再定。’者，或言语漏通，或私卖禁物故也。今流水求永属馆直，必有以也，请治其罪。”传曰：“勿治罪，但勿永属。”

○吏曹启：“思慎前为宗庙、奉常都提调时，公弼为礼曹判书。”传于政院曰：“有前例，故不听。”

○司谏院上箚曰：

伏睹文武臣试射赏罚节目，每于岁抄，通计画数，优等者文武臣各三人加资，之次者各三人给一考，其二次居末者削一考，三次居末者降一资。此虽殿下鼓舞作成之深旨，而大有不可者焉。臣窃以谓，爵赏人主之大柄，固不可轻以加之，亦不可轻以夺之。日者臣等将此意以启，而殿下教之曰：“此是劝励之事，不可不为。”臣等闻：“古者四十而仕，五十而服官政。”其曰服官政者，为大夫以长人，使与闻邦国之政。夫才可用则使之仕，德成然后，命为大夫，其不轻也如是。今以一失之优劣，遽为之升降焉，其名器不亦滥亵，而于古者于重爵之义何？况其武臣之课艺，则春秋而有都试炼才焉，又有观射以赏罚劝惩之。其于文臣，又有不时观射，而文武官居首者、之次者或赐之弓马，或赐之货贝，其为劝奖，至深重矣。又何必以爵位，为之孤注，而使名器，一至于亵乎？伏愿殿下，重惜名器亟收成命。

不听。

○对马州平朝臣宗大膳亮国幸遣人来献土宜。

11月23日

○丙寅，司宪府上疏：

臣等将月令外进上不可事，以言以箚，累渎宸聪，冀回天听，而反教之曰：“不至有弊。”臣等之惑滋甚、臣等谨按，《书》曰：“文王以庶邦惟正之供。”则知贡献之有常，而取之有节也。我国家八道之产，四时之供，物有常品，贡有常数，斟酌时宜，著在月令。其间不产之物，越境外求，弊及于民者，尚或有之。今殿下谕诸道，月令不付水族，随其所产封进。臣等非不知殿下之意以谓，得之则进之，不得则不进，使不至于病民也。然臣等窃恐，诸道监司必曰：“享上之诚，不可不尽。”虽不产之物，期于必得，责办于守令，守令又不得不责办于民，必求所无，如出童羖，一有不得，鞭扑随之。甚者以此为邀名希求之资，诛责无所不止。某州得一物，某郡得一物；今年封之，明年又封之，永为恒式，则民之受害，有不可胜言者矣。如是则供于上者甚微，而害及于民甚多，民生日困，国家元气日以脧削矣。昔宋神宗诏曰：“所贡饮食，阙之无害。”诸州新茶，斥而不入；广南果实，却而不受。臣等望殿下以尧、舜之君，而殿下欲居神宗之下乎？况殿下初临大宝，四方万民拭目而视，倾耳而听一号一令，不可不谨，而反下病民之教，臣等恐苍生缺望也。伏愿殿下，亟收成命。

仍启曰：“赵新孙以忠义卫司直，授部将。部将西班清显之任，请改正。”传曰：“月令外进上，今因尔等之言停之。新孙其改正。”

○司谏院上疏曰：

臣闻，人君者朝廷之本，始即位者又人君之本。古今天下治乱之端，莫不由人君继统之初。臣等伏睹，殿下屡降德音，欲以兴吾道、厚风俗为心，此实殿下彰圣德、致隆平之至意，乃宗社无疆之休，臣民莫大之幸也。然其所以吾道之兴，风俗之厚，专在于殿下之一身。孟子曰：“君仁莫不仁。”又曰：“一正君而国定矣。”然则其大要，不越乎正心术、御经筵、纳谏诤数事，而数事既尽，则吾道自尔盛，风俗自尔淳矣。古人云：“君心一正，馀无忧矣。”若其伤政、害治，多端弊途，不足论也。谨以数事条为一通，裨万分一。一曰，正心术。臣闻，君惟万类之宗，心乃一身之主。一念必敬，身安而享九有之戴。一息或怠，身危而丧百年之业。又闻，治天下者法也，制法者道也，存道者心也，而心者身之主也，身者家之本也，家者国之本也。曰家、曰国者，心之所推也；曰道、曰法者，心之所运也。天下虽多，治之在道；四海虽广，御之在心。故《大学》八条目，以一心为主，自天下而约之，以至于身，无一不统于心；自意而推之，以至于万事万物，无一不管于心。心正则由内而达外，神动天随，身自修矣。身既修矣，家自齐矣，家齐则未有国之不治也。小而家，大而国，统宗元会，皆不外乎吾之一心焉。是以，人君能正其心，使一心足以宰万化，则朝廷百官，以至万民，无不一于正。古人云：“骄侈之心易生于崇高之极，而治乱兴亡系一心操舍之机。伏愿殿下，少垂意焉。二曰，御经筵。臣等窃念，玉虽美，追琢然后，成珪璋；金虽坚，磨砺然后，成利器；人主虽有天资之美，必赖左右前后磨砻渐渍，然后乃可以成其德。况人君以一身统天下之大，以一心理万机之烦。善恶沓至，是非未易明也；忠邪并臻，真伪未易辨也。苟不稽古正学，以为吾心之权度绳墨，则理义不明，多听而易惑；心志不定，守善而或移矣。成宗大王圣学已极高明，宜无待于经筵，犹日三御经筵，与鸿硕之儒，朝夕论思，此我殿下之所亲见也。今殿下虽睿圣之资，得于天禀，而辅养之道，不可谓不至。辅养之道非谓言语敷奏之间而已，必涵养熏陶，闻正言、见正事，然后德性内充，道化外洽矣。况今圣学恐未逾成宗，而自即位以来，罕开经幄，臣等窃惑焉。是虽圣躬未宁而然也，然居深宫之时多，而亲士大夫之日少，不识殿下谁与而熏陶涵养欤？昔唐之宦官仇士良教其徒曰：”毋令人主读书知古，且勿使儒士在侧。彼见前代兴亡，心知忧惧，则王辈疏斥矣。“臣等窃恐，殿下不御经筵，则儒士无缘在侧，宦官日接于前，而一曝十寒，萌孽或摧，一齐众楚，转移可畏。伏愿殿下，听政之暇，不必拘其日时，烦其礼貌，咨询至道，渐渍磨砻，使非僻之言，无自而入。以之知人则无不明，举事则无不当，其于圣德，岂曰小补？而与夫深处法宫之中，亲近暬御之徒，其损益相距，不啻万万。古人云：”贤哲之君，跬步不离正人。“伏愿殿下，少垂察焉。三曰，纳谏诤。臣等闻，纳谏人主之美德也。君不好谏，则其国危。是故，仲虺称成汤曰：”从谏弗咈。“傅说戒高宗曰：”从谏则圣。“况非成汤、高宗之圣者，尤不可怠于听纳也。夫君之大天也，其尊神也，其威雷霆也。人主苟先有拒谏之心，台谏而进言，则曰塞责而已；侍从而陈善，则曰好名而已，问之以必穷之辞，诘之以难对之言，则人臣之爱身者多，持禄者众，何苦抗天触神，以忤雷霆不测之威哉？此兴王之所以赏之，而使谏也。自古人君莫不欲为治君，而常至于乱；莫不欲为明君，而常至于昏。其故无他，患在于自用，而不好谏也。今殿下之德，无让于成汤、高宗之圣，从谏之量，未尽如成汤、高宗之易，臣等窃惑焉。自即位以来，台谏伏阁，殆无虚日。听纳之际，尚有难色，恐非圣王从谏如流之美也。昔大舜臻泰和之治，若无事可言，而伯益戒罔失法度，大禹戒无若丹朱傲。以大舜之圣，宁有法度之失，丹朱之傲，而其臣之所戒如是。舜而可戒则况后世之君之不如舜乎？我太宗朝有一朝臣戒曰：”无若辛禑然。“我太宗神功圣德，汤、武并驾，岂有如此之比？彼臣之言，非狂则妄，固宜置之于法。然太宗不徒舍之，又从而赏之，圣王度量，与天地同其大。我朝鲜亿万年无疆之业，未必不由于此，即殿下之家法，而不可不敬念也。古人云：”臣能谏君，而不能使其君必纳，非真能谏之臣；君能纳谏，而不能使其臣必谏，非真纳谏之君。“愿殿下益广从谏之量，使臣等为真能谏之臣，而殿下为真纳谏之君，则国家幸甚。伏愿殿下，少垂察焉。昔欧阳子有言曰：”人臣之能尽言者，不敢避难言之事；人主之能纳谏者，常欲闻难听之言，然后下无隐情，上无壅听。“然则尽言招祸，虽古人所戒，言责之臣，岂宜默默？况今殿下春秋既富，初临九五，此正圣朝隆替之本，宗社安危之机，四方理乱之端，生民休戚之始，君子、小人消长之际，天命人心离合之由，正在今日。殿下毋谓大器已安，而思所以危；毋谓四方已治，而思所以乱；毋以臣等所言数事为迂，而益加之意焉。敬慎所未见，恐惧所未闻，居有常念，动无过举，则吾道之盛，风俗之淳，指日可待矣。臣等期殿下为尧、舜之主，而恐有纤毫之失，敢露愚抱，不胜战栗之至。

仍启曰：”文武臣试射加资事甚未便。且卢思慎父子相避事，昨日虽教曰：‘有前例。’然奉常、宗庙只主祭祀等事，兵曹则有兵权，军器寺则有军务，非奉常、宗庙之比。“传曰：”疏意甚善。予当书而观之。尔等欲予为尧、舜之君，谓予不如成宗。凡人之气质，有清浊之殊，安能尽同乎？试射加资事，古人云：‘文武并用长久之道。’武士独不可用乎？相避事，不听。“

○下御制诗曰：“咳深烦多困气绵，耿耿终夜未能眠。谏官不念宗社重，每上疏章劝经筵。”仍传曰：“非敢为诗，聊示予意耳。直宿承旨其见之。”

11月24日

○丁卯，正言赵元纪论启卢思慎父子相避，文武臣试射加资事，不听。更启，命议思慎父子相避事于政府、曾经政丞。

○掌令李自健启：“闻，命印《诗学大成》。殿下宜潜心于性理之学，不宜用意于风云月露也。且闻，御制小诗下弘文馆。如此技艺之事，人君所不当为。且卢公弼父子相避事，谏院累启而不听。臣等以谓，当今升平之时，固无足虞，然子掌兵权，父掌兵器，于事体何如？国家在下当避之法至严，请递公弼判书。外知部人不问其情，悉令徙边，恐怨归于上，而伤和召灾也。闻，魁首之人有遗漏者，请推问其情状，并与其魁首而罪之。文武臣试射，每岁抄，各三人加资，若六人皆资穷陞堂上，则爵赏甚滥。”传曰：“《诗学大成》已命印，故不听。且予本不能于诗，幸写予意，偶联七字，而谓之诗可乎？风月非予所好也。公弼事，议于政府。外知部前者亦阅实而徙边乎？考启。其遗漏者书启。文武臣试射事，兵曹节目如此尔。”

11月25日

○戊辰，以蔡寿终丧、未肃拜前除职，鞠吏曹判书柳洵等，寻命弃之。洵启：“臣以不才，久典铨曹。近日之事，非所当驳，谏院必以臣为不合铨曹，假此为辞耳，请免。”不听。〈史臣曰：“洵之所以请免者，岂真心哉？以铨曹之长，注拟非人，阳为请免，阴欲固宠，反以台谏之言为非，而谋掩己罪，是出于持柄容身之计。”〉

11月26日

○己巳，尹弼商、郑文炯议：“台谏虽云：‘卢公弼在下当避。’然卢思慎提调，与他相换，自无其弊。”鱼世谦议：“提调与该曹相避，古无其例。又岂以所属多少，遽以为嫌哉？然近来各司提调，例皆推移相换，令吏曹分拣拟启，以绝台谏纷纭之启何如？”韩致亨议：“仰曹堂上与所属各司提调相避之法，自祖宗朝所无之事。然从台谏所启，亦无妨。”李克墩议：“台谏之论，或有是理。然祖宗朝诸司，皆有实按提调。兵曹判书乃军器寺实按也。且臣曾为兵曹判书，又兼军器寺提调。一身尚且兼之，况父子乎？但臣其时不引嫌，未知其为当也，今不敢议其是非。”成俊议：“台谏所启似当，然《大典》相避条，只避同衙门，而无幷避属司之文。”柳轾议：“卢公弼父子相避事，既无《大典》之法，又无前例，则有何嫌焉？然观台谏之言，实预防万世无穷之弊。”尹孝孙议：“台谏所启，亦或有理。”从弼商议。承政院启：“司谏院则思慎所兼司仆寺、军器寺，请并递，而司宪府则只请递军器寺而已，何以处之？”传曰：“但递军器寺。”

○尹弼商议：“深源之罪，有累名教，固所难恕。然原其情，则只是愚戆耳。况天道、人事十年必变。深源坐此废锢，今十有九年矣，岂不悔过自新乎？且闻穷甚，此亦可矜。”卢思慎、柳轾议：“深源事，成宗朝因其上言，广议于大臣、侍从，非一二度，卒不得蒙恩，今未易更议。”鱼世谦议：“李幼宁上疏内，成宗御书及传教果然，则成宗已悉其情矣。且使试艺加资，是亦可知成宗之旨矣。所以不即叙用者，深源方见过于其祖。是非间，孙岂可与祖父争曲直乎？成宗特屈意，以伸一家之事耳。其后深源果能起敬起孝，以不顺于祖父为终身之忧乎？此固圣贤之难事，恐不可责于深源也。臣窃意，君上造命，子孙固不得非其祖父。然在君上岂可专不论祖父之非义，而使之凶于其家乎？娶妻必告父母礼，而尧则不告而妻舜。先儒以为，以君制命。且匡章之不得志于父母，世人皆谓之不孝，孟子独辨之而不绝，是则非庸流所敢轻议。伏惟圣上据先王之旨，缘情而制命，则庶无大戾矣。”郑文炯议：“深源所犯，虽曰重大，今将二十年废弃，足以惩恶。《传》曰：‘远恶者，十年而必弃。’况累经大赦，犹未蒙宥可矜。”韩致亨议：“深源得罪祖父，先王朝屡屡上疏，未蒙允，今不可更议。”李克墩议：“深源不顺之罪，果出于乃祖宝城君之私，然父虽不慈，子不可以不孝。深源不能负罪引慝，使其祖底豫，深源之过也。先王知其情，而终不许叙用者，岂不以父子相讼，有关于名教也？然天道久则必反，终身废锢，似无自新之路。但事在先朝，待三年制毕，更议何如？”成俊议：“深源不顺于祖父，而得罪，然非关系宗社，而废弃已久。且审，成庙累下御书，成宗欲用之意可知。然在成宗朝无叙用传旨，而今急急叙用未安。姑待三年后，更议何如？”尹孝孙议：“深源得罪于祖父，至于废嫡，人伦之大变。先王疑其变生，任士洪哀矜抱冤，特命叙用。在庭大臣佥曰不可，传曰：‘群议如是，纲常重事，予不独断。’即召宝城君㝓、枰城都正伟，教曰：‘深源岂无改过之理？他日祖父来告以悔过，则予当用之。’圣训如此，为深源者固当痛自刻责，负罪引慝，祗载改过，以感动祖父之心耳。臣不知深源已改过乎，乃祖乃父亦已底豫，而谓深源改过乎，纲常重事，不可轻议。”李世佐议：“人有一罪一疵，便以为终身之累，实非帝王许改过迁善之道。深源见忤祖父，废锢已久，宁无悔悟之心？但成宗灼知情犯，屡降御札，竟未有成命。若以其子之诉冤，遽有恩命，似若非祖而是孙，不可轻议。”柳洵议：“成宗朝深源之祖宝城君㝓以深源横勃无礼于己，启请治罪。成宗以深源为其祖所憎疾，有由然也，不欲加罪，议于大臣及侍从，大臣多以为：‘深源既为祖父所告，不可更论是非，以贳其罪，请置于法。’深源遂得罪。其后成宗欲复深源之职，大臣又坚执以为不可而止，此深源见废大略也。然深源得罪时，成宗广问于众，宗室、侍从多有言其暧昧者。若取其时史牒，一一上鉴，则深源之有罪无罪，昭然可见，而其当废当用，唯在上裁耳。”卢公弼、许琛、李叔瑊、李堪议：臣等闻，深源好古力学，在宗室中，以博雅闻。向者所犯，必是年少气锐，为矫激之行，不顾其他也。且废锢已久，惩艾必多，情实可恕。然得罪祖父，不得为顺孙似难轻易录用。“成伣、曹淑沂议：”深源之罪，原情则有可恕，论其事则人伦之大变，势难同立于世。“朴楗、朴处纶议：”深源不顺祖父之事，臣未悉知。幼宁疏内，先王屡有传教，然终不许通者，意有所在。“申浚议：”今观幼宁之疏，深源之罪似若暧昧。且废弃几二十年，冤闷果如其言，然成宗传教曲尽，终无叙用之命者，有由然矣。“赵益贞议：”㝓、伟父子，虽以深源为不顺之子，无有明证。成宗朝下议者非一日，献议者非一人，而以其事在门墙之内，皆非外人所及知。故其时未有定论，臣安敢轻议乎？但谨按，成化七年甲寅十二月二十三日赦文及二十九日赦文，不赦条内，皆无关系纲常之文。深源之罪虽曰不顺，事在赦前。况十年，天道小变之节，而深源非庸人，学问精博，岂不悔过乎？若禁锢终身，则事亦暧昧。“洪兴、李荪议：”深源，以孙忤祖，罪固当然。然宝城之憎此深源其源有由，非他不顺孙之比。伏睹成宗朝传旨辞缘，甚合情法。且深源之废锢已久，亦足惩艾矣。况宗亲如不绝《璿源录》，则勿论贤不肖，皆得受禄，以养妻子。“权景禧议：”自古不得于君父者，岂皆不忠不孝而致之？亦有暗昧难明者。如深源不顺祖父之迹，彰著而不可掩，则虽终身废弃，分所甘也。但宝城君以深源为不顺者，怒其驳奏女婿士洪之罪，而告之则是非出于公，而一家之怒有以激之也。士洪、深源之罪，臣不知孰重而孰轻也，士洪则得罪于国家，深源则得罪于祖父，一时流窜，而士洪则录用已久，深源则至十九年不见录用，其于轻重大体何？况在先王朝许赴试艺，以开叙用之端乎？“安琛议：”深源之攻士洪，虽近于薄，而以公灭私，实未尝薄也。㝓爱婿憎孙，治之以一家之法足矣，而乃欲显加名教之大罪，以快私忿，指曰不孝不顺，诬诉于圣明之下，岂其可乎？凡人犯不孝之罪，则法所当诛，而只配于外，未久放还。深源之有罪无罪，于此可知。厥后成庙欲使子孙如初，召致阙庭，开谕大义，丁宁反复，不一而足。㝓若少有仁敬之心者，当自觉悟，而犹执前非，强咎深源不已。臣于其时，以刑房承旨，实掌出纳，详知成庙之旨，岂不欲痛伸深源之冤哉？特重祖孙之分，隐忍而姑置之，非以深源真有是罪，而不叙也。然深源不幸，遭一家之变，固当知其无可奈何，而安之若命，岂宜为妻子之养，苟求爵禄乎？但今上书者幼宁，非深源也，孝子之志，不可夺也。“金敬祖议：”深源之罪，出于暗中，臣未详知。但不孝于亲，而情状已著，则按而诛之可也。只配于外，未久而放还，则其罪之轻重，从可知矣。“成世明议：”今观深源之事，可疑者有之，不可轻议也。大抵一家之事，非外人所得知也。祖恶其孙，父愬其子，而徒以外人臆料轻议之，似乎未安。然顽父嚚母世或有之，则亦不可一以父母之恶，而轻议其子也。昔者瞽瞍日以杀舜为事，若瞽瞍为父，而疑其子，则舜岂得为大孝乎？此所以深可疑，而不可轻议者也。今深源以暧昧难明之事，得忤于祖父。岂可以一时祖父之怒，不察情原，永置之名教之罪罟乎？成宗屡降御书，每宽其罪，至于叙用者，良以此也。成宗许赴试艺，仍加资级，资级亦官爵也。既授以官爵，而目之罪人，永世废锢，似违情理。以是观之，成宗许通之意，隐然在其中矣。又况其父枰城都正伟亦上书以辨之，则断非宝城之本意，而深源之被谴，尤可疑也。以可疑之事，不察情理，终身废锢，亦圣明之一累也。古人云：‘罪疑惟轻。’“议入，留中不下，仍传曰：”御札相考以启。“

11月27日

○庚午，正言赵元纪启：“兵曹俱总军器、司仆，而凡事无不检举。若以递思慎提调为难，则依《大典》在下相避之法，亟递公弼为当。不然，并递司仆甚可。”不听。

○司宪府上疏曰：

臣等窃谓，王者继祖宗之业，君亿兆之上，礼乐刑政之所自出，群黎百姓之所视效。以一身而应万事，自非该博古今，深究夫历代帝王修己治人之道，昏虐乱亡之由，与夫立政立事之要，仁民爱物之术，执古道以御今，其何以堪之哉？是故，傅说戒高宗曰：“王人求多闻，时惟建事；学于古训，乃有获。事不师古，以克永世，非说攸闻。”又曰：“念终始典于学，厥德修罔觉。”但凡人之害于学者，骄与怠而已。骄则志盈，善不可入；怠则志怠，功不可进。故傅说亦曰：“唯学逊志，务时敏。”盖逊则不骄，敏则不怠，此高宗之所以学也。唐太宗置弘文馆于殿侧，引内学士，番宿更休，讨论古今成败。或日昃夜艾，未尝少怠。此所以致贞观之治也。真德秀引此而戒理宗曰：“昼讲足矣，又必加以夜对者，人主一心，攻之者众，惟声与色，尤易溺人。昼日便朝，缙绅严列，昌言、正论辐辏于前，则其保守也易。深宫暮夜，所接者非貂珰之辈，即嫔御之徒。纷华盛丽，杂然眩目；奇技淫巧，皆足荡心，故其持养也难。此夜台之益，尤深于昼讲也。然则为人君者，可不日接贤士大夫，讲劘治道乎？若夫略典坟之大道，好雕虫之小技者，此腐儒之所为，而蕴德行、志功名者鄙之。况帝王无性理之学，而刓精于卉木之间，竭虑于烟霞之表，将安用之？陈后主每饮酒，使女学士与狎客共赋诗，互相赠答。隋炀帝尤善于文，不欲人出己右，谓侍臣曰：”朕与士大夫高选，亦当为天子。“薛道衡诛则曰：”能复作《空梁落燕泥》否？“王胄诛则曰：”复作《庭草无人随意绿》否？“此二君者，号为工于词艺者也。一则因是而君臣相狎，一则因是而君臣争胜，卒底乱亡，然则帝王之于词章，适足以致乱耳。恭惟殿下嗣位以来，惸惸在疚，哀慕泣血，过于礼制，圣体爽和，久辍经筵，中外闻者孰不感泣？今闻，殿下制为诗章，以赐近侍。又留神于《诗学大成》，命使印进，臣等恐四方之人闻之，必曰：”圣学未尽光明，政事未尽修理，而游心于是。“妄以前代帝王尽心于雕镂织组之细为比则岂不为圣德之大累乎？伏望殿下，体商宗之逊志、时敏，太宗之昼访、夜对，无一日不亲近儒士，无一日不讲论经史，鉴后主、炀帝之失，使浮华无用之文，罔或胶于圣心，岂不伟欤？臣等俱以庸流，滥叨耳目之官，思致涓埃之补，言无忌讳，妄陈瞽说，干冒天威，谨昧死以闻。

仍启：”前日传曰：‘《诗学大成》已命印出，故不听。’臣等以谓，此书乃儒生雕虫篆刻者所好，非帝王求治之书。在下当避，乃《大典》之法，公弼知其父子有相避，而不即引嫌尤非，请递公弼之职。且外知部人漏落者，令臣等书启，臣等但闻其中有暧昧者及魁首漏落者，以此来启耳，未知漏者为谁也。“传曰：”《诗学大成》即命勿印，公弼事不听，外知部人更令掌隶院探问书启。“

11月28日

○辛未，刑曹将先王朝外知部人不分拣入送例以启，传曰：“依前例入送可也。”承政院启：“昨日宪府启外知部则教曰：‘令掌隶院分拣。’而今日之教如此，何以处之？臣等意，成宗朝以外知部为乱法之民，故不分拣入送，为外知部者，亦自知其非，未有如此告诉。今者金铉等二人及梅俊等四人欲为稽留之计，纷纭告诉如此，使台谏、朝廷皆致疑焉，于此可知外知部情状，而台谏、朝廷皆陷于术中，臣等不胜痛心。金铉等家口先入送后，刻日分拣何如？”传曰：“可。”

○持平姜叔突、正言赵元纪启：“金孝江推鞫事命弃之。孝江于前日洛山寺给盐事，已负大罪，只令杖六十、收赎，而不痛惩，故其心不悛。今又作大罪，而殿下亦弃之，臣等未审上意，请依律科断。且卢思慎父子相避事，有在下当避之法。今以其子之故，而递父之职，于义何如？”不听。

11月29日

○壬申，持平姜叔突、正言赵元纪论启金孝江事及卢公弼相避事，不听。

11月30日

○癸酉，正言南衮以质正官，还自京师，启：“胡椒利于贸易，故赴京之人必多赍去，又便于挟持，故书状官亦未及检察。胡椒非我国之产，请痛禁，毋使赍去。且赴京使臣迎送人马，若值冬节则必多物故。其病死则已矣，若因冻而死者，可以救疗，而得治矣。第因团炼使，例以节度使军官差之。皆非更事之人，故虽人马物故，但呈手本于义州牧使而已，于己无患，故慢视不救。请今后择谙炼之人，为团炼使，其人几名、马几匹以上物故者，必推鞫科罪，则人亦有所畏，而不敢慢矣。”传曰：“可。”

○持平郭宗元、正言赵元纪启金孝江事及卢公弼相避事，不听。

○以李谊为汉城府右尹，丘致崑司宪府大司宪，郑光世承政院同副承旨，崔溥司谏院司谏，张顺孙弘文馆副应教。

〈燕山君日记卷第十九〉

十二月

12月1日

○朔甲戌，持平郭宗元论启金孝江、卢公弼当递事及郑叔墀不宜出仕事，不听。

12月2日

○乙亥，大司谏李复善等启：“当初外知部人不推核徙边，故臣等请阅实，而教曰：‘成宗朝亦不推核入送。’臣等亦以为，上教允当。顷者二三人诉判决事于宪府，臣等以其事问诸宪府，答云：‘时不的实。’臣等意以谓，人有疾官吏者，如此诉之，乃常事也。官吏若以此辄避嫌，则诉者自以为得计，祇增其恶。且今春分已近，讼事多废，请令行公。昨宪府请问臣等，故避嫌，”不听。更启：“臣等反复思之，台谏不相容，则断不可在职，乞递臣等。”不听。

○弘文馆副提学金寿童等上箚曰：

臣等闻，傅说戒于高宗曰：“学于古训乃有获。”又曰“念终始典于学，厥德修罔觉。”则裨益圣德，讲究治道，莫若开经筵，而接贤士也，近者，圣体违豫，久废经筵，圣学未至于缉熙。宸心或移于玩好，召集工匠，妆造屏风，又令画史，增摹岁画。臣等闻之，不胜骇愕。屏风若出于不得已，当付之有司，不必作于禁内。岁画戏玩之具，在常时犹无用，况于丧中，而可增数乎？此皆无益于治道，而有损于圣德者也。愿殿下勿丧志于玩物，而务逊志于讲学，不胜幸甚。

传曰：“屏风非为绘画也，增岁画亦非玩物也，欲颁赐耳。若欲玩物，岂必以岁画也？箚云：‘圣学未至于缉熙。’予亦岂不计宗庙社稷之重耶？但以未宁，故不御经筵耳。”

○命捕生狐十首入内。会道流于大造殿庭，读经禳灾。

12月3日

○丙子，大司谏李复善等避嫌，不听。

○持平郭宗元论启金孝江及卢公弼当递事，不听。

○对马州代官平朝臣宗伊豫守茂胜遣人来献土宜。

12月4日

○丁丑，大司谏李复善、献纳吴凌、正言赵元纪启：“台谏一体，不宜相容，请避。”掌令李自健、持平姜叔突启：“今谏院之被驳，实由于臣等，驳谏院乃所以驳臣等，不可相容。”传曰：“当初谏院之言，专为滞讼，其收议于政府。”

12月5日

○戊寅，兵曹判书卢公弼辞职曰：“臣本以庸愚，蒙成庙谬知，位列六卿，历试诸曹，恩深天地，补乏丝毫。在今圣上又不以臣无似，授任兵曹。兵曹任重，尤非如臣所堪，即欲辞避，而第以初受恩命，未敢遽请。今台谏言以臣本职与父提调，例当相避。臣窃谓，成宗朝郑佸为兵曹判书，其父昌孙为军器寺提调。他司之类此者亦多，由法无相避，所以父子兄弟皆不引嫌，而人亦无议之者。故臣当初与父应避，虑不及此，祖宗朝法例如此，而至于臣之身，台谏乃论其不可者，必以臣为不合于此职，而为有是言也。臣亦自知实所不称，乞递臣职，以快物望。”不听。

12月6日

○己卯，鱼世谦议：“赵元纪与李自健、姜叔突相问答，顿无偏私之情，而大司谏等所启，亦虑滞讼，此公议耳，恐无他情，不必避嫌。但宪府自作衅隙，岂可强使同官乎？”韩致亨议：“比来台谏或因小事，互相攻击，甚非朝廷美事。台谏一体，谏院既被台论，自健、叔突等亦与同僚之意不同，势不相容，并从避嫌何如？”李克墩议：“今审谏院所启之辞及李自健、姜叔突所答谏官之言，皆合事理，无可议为。臣初闻叔墀被诉意谓，告举他事，法不当受。又闻叔墀引嫌以为，本院讼事，必多留滞。今宪府之论驳谏院，未知何谓也。自健、叔突之引嫌，必因近日之弊，恐人议己而然也。然所言当理，自反无愧，何嫌之有？并勿许避为便。比来台谏纷纭数递，实非朝廷美事。革去此风，是在圣上之神断也。”成俊议：“台谏相攻，实非美风。然谏院既为宪府所论，李自健、姜叔突亦不与本府同意，今各避嫌，势不相容。但此非急急之事，且非李自健等所不得与闻之事，而柳滨、郭宗元不与自健等议启，亦失同僚同议之体。臣意以谓，俱递之为便。”柳轾议：“台谏一体，自古圆议相合而后行。近来台谏一司之内，或一二人独立异议，以成其风。今观台谏所启之辞，势不相容。臣意以为，从避嫌何如？”尹孝孙议：“殿下既许叔墀避嫌，而宪府时方推核其滞讼之事，自有朝议。臣恐谏院不应有是请，自健等亦不当有是言。台谏一体，势不相容。”从克墩议。传于台谏曰：“台谏相攻，实非朝廷美事。其勿避嫌。”大司谏李复善、献纳吴凌、正言赵元纪启：“臣等非以彼为非，臣等既已被驳。自古台谏被驳，在职者未之有也。虽传教如此，决不可就职。”掌令李自健、持平姜叔突启：“当初正言赵元纪以郑叔墀出仕当否，问于臣等，臣等以为可。柳滨、郭宗元等不与臣等同议，以攻谏院，则攻臣等之意在其中，此臣等所以避嫌也。虽传教如是，断不可就职。”不听。

12月7日

○庚辰，大司谏李复善、献纳吴凌、正言赵元纪、掌令李自健、持平姜叔突避嫌，不听。

○持平郭宗元启：“宦寺预政之渐，前史昭然，是非分明。金孝江事，不必收议。”且论启卢公弼事，不听。

○刑曹启：“晋州接李守长奸同姓从妹。《大明律》亲属相奸条云：‘若奸缌麻以上亲及同母异父姊妹者，杖一百，徒三年。若奸从祖之母姑，从祖伯叔母姑，从父姊妹者，各绞。’《律学辨疑》云：‘从父姊妹，谓之堂姊妹。’《律学解颐》云：‘父之堂姊妹，奸己之堂姊妹者，杖一百，徒三年。’《疏议》云：‘己之堂姊妹则当绞。’刑律文各异，请禀。”传曰：“《卞疑》、《解颐》、《疏议》等律，果有相违。如此死罪重事，予不能独断。其议于曾经政丞及政府、六曹。”

○平安道观察使李克均启：“童清礼之行，只建州卫酋长出迎，左右卫酋长则否者，建州卫初面，故先出奉迎，左右卫则各其地界，遣麾下来迎，而适其时雪深，且彼方与火刺温构衅，故清礼亦不得进前而还。今若只赐物于建州卫酋长，不及左右卫，则恐生嫌隙也。且清礼急迫往还，故彼地道路迂直及居处，不得备细看审。请待雪消草生，更遣三卫，均一赐物为当。且其麾下人分其功劳，赐物有差。又选智略骁勇军士，名为伴奴，随清礼以往，详审彼地道路、要害及居处。”兵曹启：“己亥年征建州之后，彼人等谋欲报复，频数作耗，边民不得宁居。至癸卯年，始革面归附。成宗许开西路，令酋长子弟朝贡，待以恩信，彼亦感化，边患稍息。庚戌年，满浦镇将许浑希望边功，潜杀田猎野人，以开衅端。自后侵盗无忌，肆行不止。以本道军人未克戍御，至发黄海兵，连年合戍，兵疲马毙，劳费万端，诚非细故。国家为遣童清礼，开谕利害。建州卫酋长达罕则亲自出迎，备陈诚款，左右卫酋长亦各遣人迎候，似有效顺之状。乘此机会，抚绥得宜，侵扰之患可息，合防之弊可去。克均所启，理宜举行。今可赐物于达罕，待其回答，更审情伪，启闻后更议施行。”传曰：“其议之。”鱼世谦、柳轾议：“克均书启辞缘，稍似周密，然不可数遣。童清礼往来屑屑，以损国威。姑依兵曹所启施行何如？”郑文炯、韩致亨、李克墩、成俊、李世佐、申俊、尹孝孙、赵益贞、安琛、金敬祖、李荪、成世明议：“依兵曹所启何如？”朴楗议：“夷狄为患，自古有之。古昔帝王或诱以利，或威以兵，皆未免后世之讥。今建州野人犯边掠民，正宜声罪致讨，而以天地大德，置而不论，遣官谕之，彼虽顽嚚，承命骏奔，此则我国恩威，素服其人心也。然此辈人面兽心，未可以仁义、威刑感服也。童清礼之归，虽曰礼顺，安知此心，一如前日乎？且待夷狄，示之以弱不可，加之以无名之师亦不可。彼若一心归顺，则必来报其情，当持重以待之，不可先自数数遣使，以示其弱也。”曺淑沂议：“请依监司所启施行。”从世谦等议。

12月8日

○辛巳，御经筵。执义柳滨曰：“金孝江事，不必收议，断可罪也。”王曰：“予非惜一宦而不罪，但自祖宗朝有前例。既有前例，而今反以擅启而罪之，无乃不可乎？”滨曰：“孝江暗录奉安驿奴婢于宣头案，掌隶院时方分拣，而孝江又不由该司、政院而擅启，至立后法。自古宦寺之祸，非出于一朝，乃积成其渐，以至根据，渐染浸渍，虽明君，必皆信听，而终至于不能制也。此非小事，请全科罪之。今虽议之，谁曰不可罪乎？”王曰：“观诸议，皆欲罪之。然孝江功臣，今若罪之，安在其为功臣也？”参赞官金寿童曰：“有罪不惩，有功不赏，虽尧、舜不能治天下。宦寺年虽老、爵虽高，特殿下家奴耳。有罪必罪之法，岂可不行，大臣、朝廷之论，岂可不行？臣等初闻，殿下勿鞫之命，固已骇愕。今既推鞫，而又不罪之，甚缺望。”王曰：“内需司启事，不由政院，自成宗朝已然。”寿童曰：“圣明之下，安有宦寺之祸？然防微杜渐，不可不谨。”滨曰：“宦寺朝夕近侍，揣度人主之意，而逢迎之。自非明主，鲜有不信，请早图之。大抵奸臣、宦寺从上所好，逢迎固宠，使人主陷于术中而后已，请加威断。”王曰：“所言至当。然奴婢属内需司，于予何裨，属奉安驿，于予何损？但有前例，故不之罪耳。”寿童曰：“近者试宣传官射，或加资，或赐马，其于武备，可谓至矣。然文学不可不留意。成宗选年少文臣，赐暇读书，寻以年险权罢，今可复行。”王曰：“其速行之。”滨曰：“今只递思慎军器提调而已，不递公弼之职。以子之故，递父之任，于事体有妨。”王曰：“已收众议而为之。且任则勿疑，疑则勿任。既任之而复疑之，无乃不可乎？”滨曰：“任则固当勿疑。以法论则在下者，当递。”王曰：“已令收议，当观诸议而报之。”

○命改崇文堂曰熙政堂。承旨等启：“此堂乃成宗二十六年燕居之所。既有仁政殿、宣政殿，而又以崇文名之者，非徒听政于此也，修文之意，盖亦寓焉。今以熙政名之，美则美矣，但祖宗旧御之堂名，至此改之，似为未稳。”传曰：“已扁熙政之额矣。然又书崇文堂三字以进。”

○日本国畿内摄津州兵库津平方式部尉源忠能遣人来献土宜。

12月9日

○壬午，御经筵。讲至《光武纪》，减田租旧制，侍讲官李承健曰：“天下财宝，只有此数，不在民则在官。财宝国家所重，固当聚之于国，然不若散之于民。古人云：‘百姓足，君谁与不足？’又曰‘王者之富藏于民。’又曰‘宽民一分，则民受一分之赐。’若上之人以聚财为心，不知宽民之义，则民穷而邦本摇，邦本摇则国将危矣。人君须以爱民为心，而宽民为本。臣闻，近者议轻咸镜、庆尚道田税等第，实惠及民，臣甚喜悦。”领事鱼世谦曰：“三十税一，先儒非之。初以薄赋为意，而终至于算舟车，反为病民矣。”承健曰：“不然。武帝时穷兵、黩武，海内虚竭，故至于算舟车。若人君节用，则虽三十税一，有何不足乎？〈史臣曰：”时，庆尚道观察使李谊不恤民隐，高其年税，民甚病焉。谏院请宽之，王欲从轻，户曹判书李世佐犹怀附益之计，只减数等，时人目为聚敛之臣。“〉 ○讲至日食，承健曰：“日食变之大者，人君修德行政，则灾变为祥。今观朱浮上疏以谓：‘用人之失，应之也。’人君用人，不可不慎。”大司宪丘致崑曰：“近者久不御经筵。臣等固知上体未宁而然也，然自九月以后，累朔不御。人君固当日接贤士大夫，以广圣学。《书》曰：”慎乃俭德。’尧茅茨、土阶，舜卑宫室、恶衣服，文王即康功、田功，汉文帝露台惜百金之费，后宫衣不曳地。古之人君皆以俭德为尚，后之人君所当体念也。且臣闻，世宗朝爱惜官爵必满三十朔，然后加资、陞授，而别加不数，故多以中直，授判事。今者别加甚数，资级滥施，职带主簿而资通训者盖多，为通政者百馀人，嘉善以上者七十馀人，官爵之滥，一至于此。晋文公数其不用僖负羁之罪曰：‘乘轩者三百。’《诗》云：‘彼其之子，三百赤芾。’晋时亦有貂不足狗尾续之讥，皆不惜官爵，滥用小人之故也。人君须以官爵为重。“王顾问左右曰：”大司宪之言何如？“世谦曰：”致崑之言是矣。然今用循资格，在朝之士若朔数已盈，则例授之资，不得不尔。若救此弊，必尽更张，事甚不轻。“王曰：”其来久矣，不可轻改。“洪贵达曰：”致崑之言，不必尽为更张也，欲使上意，爱惜官爵，特恩外官爵，不可滥施。“世谦曰：”近者用人，虽未满个月，推移转用。若过二十朔，则虽未满三十朔之期，犹之可也，今则才经十馀朔而陞授，数年之间，坐致高位。若实有贤能，如是越次可也，不然，吏曹不无弄权之弊。“致崐曰：”大抵以六曹郞官为重者，个满后当陞职故也。今者虽未个满，迭出用之甚不可。“世谦曰：”凡各司官员必须塡差，故虽未个满，或有不得已而不计月数授之者。臣意以为，虽三公无其人，则当阙其位，各司虽或有缺员，其存者犹可办事，不必塡差。今或有奉使于外者，虽无他人以代之，未见其阙事，则其不必塡差可知。个满之法不可坏也。“致崐曰：”前者满浦佥使例授堂下官，近者，差遣堂上官，故以坡州牧使兪起昌为贤，特陞堂上授之。监司李克均以为不合启递，官爵猥滥如此。“承健曰：”致崐之言甚当。近日上体未宁，故未御经筵。人君之道，莫大于御经筵。闻正言谠论，而知时政得失，其于涵养圣德，岂曰少补？且用人国家重事，不可不慎。非徒用人，赏罚尤所当明信。金孝江不由该司、政院，擅立新法，上教以为有前例，且以功臣特命弃之。成宗朝孝江以传旨诈传，律当决杖一百，告身尽行追夺，远方付处。成宗教曰：‘其情则非诈，传乃误传也。然不可全科弃之，只赎杖，收职牒，远方付处。’以言语小失，尚且如此，况擅立新法，以乱国政乎？“王曰：”观诸议，皆云：‘虽不可全科罪之，不可全释。’予意以谓，有前例，且功臣，而无情之事，故弃之。今卿等言之不已，予当减科罪之。“致崐曰：”近来人皆希望堂上，初授边邑之时，虽有老病，不以为辞，而才过三年，以保全递来为幸。及其再授之时，或以老病，或以病亲，百端窥避，故不得已陞堂上差遣。此无他，官爵滥施之故也。“王曰：”所言甚当。“致崐曰：”卢思慎只递军器提调，而不递司仆提调，父子不可同议褒贬。如此相避之法，已前不立，故吏曹因循用之。若今立法，可无此弊。“传曰：”可“

○传曰：“卢思慎父子之事，考例以启。”御书以下曰：

罪则无情，不可科罪；论则公议，勉从所言。

仍传曰：“孝江事以此判下。”

12月10日

○癸未，御经筵。持平郭宗元曰：“金孝江之罪非轻，而减至笞四十赎，是与不罪无异。古者有宦寺专柄，人君受制。今不治罪，则非徒有愧国典，其渐尤为大。”王曰：“大臣之议皆云：‘虽不全科，固宜加罪。’孝江功臣，且有前例，不宜加罪。但侍从、台谏皆云：‘不可弃之。’故只罪笞四十，此亦可以惩矣。”宗元曰：“前日洛山之事，可以惩矣，今尚不惩。又犯大罪，岂可末减？”侍读官金诠曰：“虽有前例，此事与钱谷出纳异，请从台谏之言。”王曰：“是以加罪耳。”检讨官宋钦曰：“法与宦寺较之，则自有轻重。惜一宦寺，轻改公共之法不可。”诠曰：“以杖一百、徒三年之罪，减之至此，甚不可。”王曰：“虽云有罪，固无情实，而台谏、侍从言之，故减等罪之耳。”宗元曰：“凡八议之人，虽减一等，亦所以厚待之也，不宜减之如此也。且卢公弼事，虽有前例，请须改之，以救后弊。”不听。

○持平姜叔突来启金孝江、卢公弼事，不听。

12月11日

○甲申，御经筵。讲至功臣则人、位谬，侍读官孙澍曰：“有功者赏之，固不计其贤否，若不分贤不肖，任之以事，人与位，不相当矣。”又至光武高明，而群臣惶促，曰：“优游不断，如汉元、成，则固不可，综核名实，汉业以衰，如汉宣帝亦不可。故《洪范》以高明柔克，救其偏也。”又至‘以杜诗为南阳太守，曰：“近民之职，莫若守令。汉宣帝曰：‘与我共理者，惟二千石乎！’民生之休戚，系于守令之贤否。是故，成宗大王当守令拜辞之时，必引见，或问以治民之道或试其举止言语，其有不知七事者则递之。或时遣御史，以察其不法。”承旨宋轶曰：“澍之言果然。成宗朝守令拜辞，必引见。近者欲启请，特以出于上旨，故不敢耳。”李世佐曰：“守令之贤否，知之实难。臣为监司，周年巡察，犹未尽知。大抵悃愊无华者，不务外貌，故以为无能，而或居殿，能吏则内实虐民，而外若廉能，故多居最。臣为都承旨时，成宗教曰：‘予欲书诸邑名，投诸筒中，抽签摘奸。’臣等对以甚善。其后臣巡行外方，乃知其弊。能吏则必预为之防，不见摘，若悃愊之人则不事预防，屡至见败。废之则固为不可，若专务行之，亦或有弊。”领事尹弼商曰：“臣亦尝为监司，守令之贤否，固难知之。盖监司所与议守令贤否者，惟都事，都事得其人则可矣。夫山有猛虎，藜藿为之不采；畜猫之家，鼠不恣行。以故，成宗或遣御史发摘。臣为领议政时，于殿试尝出此为题，问其可否，多有言不便者，成宗后亦不行。”讲至郭宪拔佩刀，斩车靷事，王曰：“此是乎非乎？”澍曰：“是矣。时东方乱，若有人叛者则甚危。故宪不得已如是。”检讨官郑光弼曰：“此虽似过，然爱其君，而不知爱其身也。光武容谏，宪亦知光武之不我罪，故如此。此光武之所以有容德也。其后光武曰：‘吾未忘郭子横之言。’光武之包容可知。”弼商曰：“兵凶器，战危事。率师远行，胜败难知。臣之于君，安危所系者，则义当如此。”王曰：“大抵人臣不畏雷霆之威，而不爱其身，乃可矣。”大司谏李复善曰：“宦官之祸，殿下不待臣言而知也。今以功臣而不罪孝江，小而不惩，至于大罪，而罪之，则非所以保全功臣也。”持平姜叔突曰：“人臣之守法者，虽人主不可挠之。孟子曰：‘舜为天子，皋陶为士，瞽叟杀人，则执之而已。’盖人君必使其臣守法，然后为不法者有所惩矣。法若上下，则为恶者必恃其恩，而无所惩矣。”王曰：“法既然矣。此则无情，虽不罪可也，特以宦官之事，且欲防微，故罪之耳。”叔突曰：“法有八议，今孝江以杖一百、徒三年照律，而只笞四十赎，是与不罪同也。今轻其罪，则无以惩后。”王曰：“虽赎笞四十，非不罪之也。”澍曰：“成宗罪宦者不贷，故孝江以诈传王旨，外方付处。请从台谏之言，全科罪之。”光弼曰：“殿下欲使保全，而今不加罪，则终必陷于大罪，然后殿下虽欲容恕，其可得乎？”王不答。叔突曰：“卢公弼事，有何妨而不递也？虽不父子同掌，岂无他人乎？”复善曰：“以子之故，递父之任，于大体何如？且有防于在下者当避之法。”王曰：“已收群议，皆云当递思慎军器寺提调。且在前无如此相避之法。”澍曰：“先儒云：‘《大学》者治天下之律令、格例。夫诚正、修齐、治平之要，俱在于此，帝王之学，无大于此。真西山衍其义，搜括经史之言，附以己意，以论其是非，而为《大学衍义》。近者上体未宁，久废经筵。请将此书置之左右，以备乙览。”王曰：“此固好书，予已常览。”

○传曰：“二十四日欲移昌德宫，辟邪火多数预备，禳灾所用狐二十首加捉入。”

○司谏崔溥启：“臣以忠清道敬差官，巡历十馀朔。将所闻弊瘼，条列以进。一，永春旧县，别无可迁之弊，近令移置于上川，与旧县相距三十馀里。迁徙之际，艰苦万端。且旧县土地沃饶广阔，邑人安业已久。上川四山拥挟，土地瘠薄狭厄，元居人民尚艰生活。旧县官廨及居民尽令移之，则非徒无耕种之地，家基亦且不足。故人之怨咨旁腾，仍旧为便。一，林川城基已定，待年将筑。同郡邑内四山拥挟，筑城功役倍重，小有旱气，则邑内无水，小有雨水，则山川涨溢，诚非御患之地。且退计三十馀年间，客馆移造后，疾疫相寻，居民死亡者十七八，故民皆惑于祸福之说以为：‘若筑此长城，则我属尽为鬼录。’举皆怨咨。距本郡五六里许，崔润德所定城基，广阔沃饶之地，邑人皆欲移城。大抵迁邑重事，视民利用迁，更审便否，施行何如？一，忠清道驿马，雕残无甚此时。问其弊则当生物进上时，若银口鱼虽十馀个，必于上等马，兼载冰丁，不使毁烂，倍道促驱，故因此或病或毙。一马之价，绵布或至百馀匹，贫寒驿吏不能卒办，荡尽家产，驿路尽为雕残。臣意以谓，若银口鱼不产于京畿附近之地，则进上之事，不可废也，附近诸川多产此鱼，何以伤民毙马，取于远道乎？远道所产之鱼，沈盐上纳，以革驿路之弊何如？”仍启金孝江事，传曰：“前二条，议于政丞及曾经政丞。第三条，虽为民弊而言，然上有三殿，非为吾身也，不听。金孝江事，非独尔言之，他台谏亦言之。今之台谏皆务自胜，是岂可乎？专以予为幼君而然耳。成宗二十六年之治，予在东宫，岂无所见闻乎？若有前例事，则不至如此矣。盖幽、厉之时，有如傅说之臣，则犹之可也，如其不尔，则后弊不赀矣。若台谏皆以自胜为务，则百年宗社，岂不一朝非乎，不亦寒心乎？”溥启：“人君以民为国，民之有弊，务欲去之。然深居九重，知弊为难。今者知之而不革，臣甚缺望。金孝江事，臣授职以后，以病在家，未与同僚相会，而今始闻此事来启。殿下遽以自胜教之，是使台谏不得有言也。朝廷莫大于纪纲，而以一宦寺之故，毁朝廷纪纲，其于国家大体何如？殿下与宦寺朝夕与处，不知其非。宦寺昵侍左右，不无怙宠之弊，不可不依律断之。有前例与否，臣不能的知。虽有前例，如知其非，则何必以为前例而行之乎？”不听。

○司谏院上箚曰：

臣等伏睹，昨日传教金孝江事曰：“罪则无情，只赎笞四十。”臣等不胜痛愤。孝江之罪，以法断之，则不止于杖百，而又有徒年、夺爵之科，罪甚非轻。且其所犯，非直今日始也。往者曾有如是之犯，而特垂宽典，尚不惩艾，上不畏殿下，下不畏朝廷，无所忌惮，至于此极，是必从前宽贷，有以致之也，其不为无情审矣。今若不正其罪，又加宽典，则朝廷失刑，自此而始；纪纲之毁，亦从此而始矣。夫法者，天下公共之器，人主不得低昻于其间。今孝江恃恩骄横，屡犯重辜，而不绳以法，则公共之器，徒为文具，而国事之非，将至于不可救矣。虽殿下大度涵容，而如此之徒不可不痛绳之也。昔朱文公曰：“官省之间，禁密之地，不正之人得以窟穴盘据，作奸犯法，而又不能深割私意，正以有司之法，则纪纲挠败。”今殿下容一孝江，亏国家重典，则彼必谓恩可狎也，宠可恃也，罔有悛心，蔑视朝廷，稔成巨慝，终难保矣。其可开屈法之门，酿成其恶乎？先儒曰：“宦寺之祸于人国，优于盗贼，惨于夷狄。”故汉文以宦寺骖乘为耻，后世以参国政为不耻。殿下深思曲察，不为后世所笑，则岂不美哉？臣等俱以无状，承乏言官，不可不杜宦寺专恣之渐，救殿下失刑之端，敢昧死以闻。伏愿殿下，特从全科，以快朝廷之愤

。仍启曰：“前罪与此罪较之，则轻重不侔，而前则杖六十，此则笞四十，轻重失宜。”不听。

○司宪府上疏曰：

臣等以谓，宦官用权，为国家患久矣。今出入宫禁，亲近人主，受命则无违忤之患，使令则有称惬之效，非如公卿大夫进见有时可严惮也。其间复有性识儇利，承迎旨意，巧中人主之欲，多方以试之，人主一惑，坠吾术中，则甘言卑辞之请，浸润肤受之愬，无时不行。权移于近习，而放滥骄溢，莫能禁御，国欲无祸乱，得欤？明主深知其然，洒扫之外，不任以事，不预以政。如或有罪，小则刑之，大则诛之，不少宽假如此，则虽使骄横，孰敢哉？臣等闻，近者内需猾奴，通同奸吏，欺罔官司，暗以公私臧获，录于宣头案。厥后诈伪彰露，其所录人口，已令给付官主，国法已定矣。今孝江不报于该司，不告于政院，专擅禀旨，尽以宣头案所录公贱，永不改易，定为恒制，是孝江以一宦竖，擅立国法，操弄朝廷，无所畏惮如此，臣等恐弘恭、石显复生于今日也。孝江之为此，有由然矣。去岁内资官吏之罪，用善得以擅启，而无刑谴；洛山等寺之盐，孝江得以请赐，而加宽典，孝江安所惩艾，而不敢恣乎？殿下即位以来，欲臻至治，而左右群竖，恃恩专恣，一至于此，臣等不胜失望。且内需所管之物，非国公共之物，乃殿下私藏也。故孝江探伺旨意，巧中殿下之欲，以售其奸，以固其宠，此殿下之所深戒也，而反释不治何哉？昔赵高有罪当死，始皇以为：“敏于事。”赦之，复其官，卒贻二世之祸。今殿下以孝江为有勋劳也，饶之而不治，臣等恐孝江为今日之赵高也。《易》曰：“履霜坚冰至。”此言防微杜渐，当谨于始也。今观孝江之事，冰已坚也，而疾成膏肓，岂不为之寒心哉？伏愿殿下，勿以臣等之言为迂阔陈熟之言，而更留三思。以历代宦寺之祸，为覆车之鉴，不饶孝江之罪，以塞近习预政之源则宗社幸甚，臣民幸甚。

仍启：“法者，朝廷大臣所商确而立。今者一老宦，不由政院、该司，擅自启达立法，此非渐也，大奸已成矣，请痛惩之。卢思慎父子，或为提调，或为该曹判书。当殿最之时，父子同议，于事体何？请递之。”传曰：“孝江事，决不可听也。然当观疏意而更传之。公弼事，盖一谏官请立法，从而立法，则无乃不可乎？且一法立百弊生。先王朝已行之法何敢更改？”

12月12日

○乙酉，御经筵。司谏崔溥曰：“昨教云：‘台谏欲自胜。’台谏盖期于尽职而已，岂欲自胜哉？又教云：‘幽、厉之时，则必引身自退矣。’又教云：‘台谏务欲自胜，则百年宗社岂不日非乎？’臣意以谓，人君能纳谏，则此正百年宗社之福，岂一朝非乎？今者孝江之事，正宦官弄权之渐，而殿下不纳臣等之言。盖宦寺朝夕与处，自非大不道之事，人主莫觉其非。幸而得见其非，犹不罪之，则无所忌惮，而其渐将不救矣。殿下自即阼以来，严用善不由政院直启，而不罪之。故宦寺等皆以为寻常而效之，殿下又不加罪，臣甚缺望。”掌令李自健曰：“今孝江大奸已成矣。若以律照之，则罪当斩待时，但以奸计未成，故只以杖一百，徒三年照之。殿下虽不加斩待时之律，亦当以全科罪之。盖絜矩，人君治国平天下之道，而《大学》絜矩章曰：‘见不贤而不能远，慢也。’先儒释之曰：‘如汉元帝，知弘恭、石显之奸而不能去。’今殿下亦知孝江之奸而不罪，臣恐未尽絜矩之道也。”王曰：“孝江非可与弘恭、石显比也。乃有前例，故如此耳。盖名之以赏，则虽小必劝，名之以罚，则虽小必惩。虽加笞四十，亦足惩也。”溥曰：“夫前例有是者焉，有非者焉。今者孝江，非徒不由政院以启，又立大法。夫法者必三公、六卿共议立之，岂一宦寺所得擅立乎？前有一宦既立法，而后有一宦亦立大法。如此不已，则朝廷之法皆自宦寺出矣，朝廷其不为宦寺之朝廷乎？殿下于小宦寺则罪之而不饶，至于老宦独不加罪，未知殿下之意如何耳。”王曰：“非以老而不罪，特无情故耳。今曰宦寺之朝廷，则过矣。虽老宦果有情，则当加重罪，何惜一宦而不罪乎？”溥曰：“上教以为无情，臣则未知其无情也。初犯则犹可谓无情，今至于再，则岂为无情乎？”检讨官郑光弼曰：“若钱谷出纳及本寺奴婢，与王子君之时，擅启，则例有之矣。如此立法，安有例乎？”王曰：“若新立大法，则罪之可矣，此则自祖宗朝已然。”溥曰：“祖宗朝安有宦寺立法乎？”王曰：“此则非立朝廷大法，特因前例耳。今台谏之言是矣。盖事虽少，而情若大则宜加重罪。今若以为无情，则虽专不加罪可也。”领事韩致亨曰：“前日收议时，臣谓：‘不可弃也。’其渐不小，末流之弊不亦大乎？”王曰：“笞四十，果若轻矣。然亦足惩。”自健曰：“兵曹判书卢公弼父子事，既以大臣之议，递军器提调，则司仆提调亦当并递。”王曰：“祖宗朝无相避之法，故不听。”

○命议太宗及王后神位版奉瘗山陵事。尹弼商议：“大王、王后位版，从吉方各瘗，有何不可？于事体，似便。其合瘗之事，臣未知古制，不敢擅便耳。”卢思慎议：“各陵先王体魄所藏，今之神位版，与体魄何异？臣意以谓，各瘗其陵之傍，恐为得体。”鱼世谦议：“大王、王后两陵合葬，则其神位版可于一处奉瘗。太宗大王、元敬王后两陵合葬，相距不远。各于陵后及中心吉方奉瘗，皆似无妨。然此礼文大节，令该司广考古制，启禀施行何如？”郑文炯议：“依文昭殿例，两陵中央墙外一所奉瘗为便。”从世谦议。

○日本国西海道肥前州上松浦神田能登守源德遣人来献土宜。

12月13日

○丙戌，御经筵。王问曰：“《书》曰‘无稽之言不听，弗询之谋勿用。’所谓无稽者何也？”侍讲官李世诠曰：“不考于古之谓也”知事李克墩曰：“上言人心惟危，道心惟微。’以明存心出治之本。又言此，以明为治之要。帝王治国之道，皆在于此。”正言南衮论启金孝江事，王曰：“罪疑惟轻，过误所犯虽大必宥。此正过误，而又有前例。且已加笞四十，非不罪之也。岂必加杖一百，然后为治罪也？”衮曰：“此岂过误？前日洛山寺事，台谏极谏，然后只加杖六十。其时殿下必以谓，足惩其恶。然今又为此事，其罪断不可轻。前者宪府推鞫时，孝江多为不恭之言以凌辱之。寻教曰：‘无侍卫内官，速毕鞫。’其时孝江已知其必有上恩，果命弃之。以台谏极论，只赎杖六十。今孝江又怙上恩，欲行其术，而先试以此，今不加罪，臣恐恭、显之祸复生于今日。”执义柳滨曰：“此非过误，乃怙终也，请快断以明赏罚。若固拒不听，则恐非宗社之福。孝江之所为，正如赵高之指鹿为马，以揣君意也。”王曰：“孝江之事，固不与指鹿为马同也。内需司判付，已有前例。”衮曰：“事则虽异，其宦寺擅探上意则不异。”滨曰：“赵高有罪当死，释不之罪，竟行其术。今亦不罪孝江，则安知后日不有赵高之祸？”衮曰：“此非渐也，今已放肆。”王曰：“成宗朝诈传王旨，罪当死矣，故不得不罪。此则特因前例，而事出无情。”衮曰：“此则尤甚于诈传。彼则言语间偶致误错，或有无情；此则故犯，必有其情。”滨曰：“国法岂宦寺所得擅立耶？臣恐患在朝夕矣。”王不答。

○礼曹判书成伣、参议曺淑沂等书启曰：

伏承传教，今月二十四日成宗大王忌晨，行大祥斋。臣等反复思之，有恫于怀。成宗知佛道虚妄，罢祝寿斋；不许度人为僧，尊崇孔氏之道，治教休明，真东方未有之圣主也。殿下继承宝位，中外想望惟新之治，而重违旧例，设七七斋，又于期年，设小祥斋。其时台谏、侍从抗论其非，而不得其请，今又命设大祥斋，臣等以为，归依寺刹，辱先王一也。然忌晨斋只循旧例而已，设大祥斋，则供佛、饭僧倍于忌晨，该司堂上掌设，各司坌集寺门，岂不有骇观听？殿下于近日以兴孔道、衰释教下谕中外，缙绅之流相与喜贺，而今闻此教，则士气索然无馀，此臣等所以强聒渎启也，愿留三思

。传曰：“虽云崇孔氏之道，衰释氏之教，非指大祥斋而言也。当渐次衰去之，若斋则忌晨、大祥何间之有？腐哉言乎！”伣因语承旨，请承传，承旨答曰：“既亲承上教，何更承传？”盖伣家本崇释教，前日七七斋，未必非出于伣之启禀也。今请更承传者，特畏台论，欲明设斋出于上旨，而非礼官之意也。伣等既出，承旨姜龟孙笑曰：“今日之论谏，足以赎前日之启禀乎。”

○大司宪丘致崐等合司启：“《书》曰：‘怙终贼刑。’注云：‘怙，有恃，终，再犯。’孝江久侍东宫，至今昵侍。谓我虽作罪，必不加罪，故放纵至此，非有恃乎？前既不惩于洛山寺事，而今又至此，非再犯乎？此而不罪，何所惩乎？”不听。

○对马州福利山国分禅寺住持臣僧崇统遣人来献土宜。

12月14日

○丁亥，御经筵。大司宪丘致崐曰：“太宗神位版奉瘗之日，在大祥之前，臣意以为不可。今成宗祔庙之日，在明年二月，而预迁先王神位版，于事体何如？”王顾问左右，特进官成俊曰：“臣等亦以谓不可。故昨日本府同议启之。问诸礼曹则曰：‘立春后则墓龙禁忌，故不得已如此择日。’臣等以谓，若以禁忌为嫌，则姑先开坎盖覆，以待春享后，更择日奉瘗为当。大凡祧迁之举，固所不忍，而先期奉瘗，尤为不忍。”特进官安琛曰：“臣问于礼曹则云无吉日故耳。臣意，虽云禁忌，固非修筑之比。春享后奉瘗为可。”王曰：“改择日。”致崐曰：“金孝江事，台谏、侍从累请不允，而只笞四十赎。律云：‘挟私欺公，妄生异议，擅为更改，变乱成法者斩。’孝江之罪正合此律。其初兴守、继孙之陈告，非为内需司也，乃要其赏也。今若决折，还属奉安驿，则兴守等所受赏物，亦必属公。故兴守等从傍请嘱，而孝江曲听其请，擅启立法，而昨日教云：‘有前例也。’臣等观其所启之辞，乃曰：‘宣头正案付奴婢，毋得更改。’此非奴婢收贡、钱谷出纳之例也。前日兴守等陈告云：‘甘露寺奴某子某某，而姜鹤孙专不分拣是非，皆勒属内需司。今孝江直启判付，乃云：‘一般公贱，仍属不动。’此乃别立新法也。若不罢此法，则各司奴婢，皆属内需司矣。且江西县奴婢五十馀口，亦因兴守陈告，已录宣头案。各官奴婢皆是国家奴婢，如欲用之，则何必属内需司然后可也？”王曰：“成宗行用之法，今不可改。”致崐曰：“兴守、继孙，外知部之魁首者也。要赏陈告，而请托于孝江，孝江直启立法若从此法，则戊申年陈告各司奴婢，皆无所分辨，而属内需司矣。奉安驿乃庆尚、江原两道直路，倭人与使命经行之处，而奴婢五十馀口夺属内需司，则驿子五、六人，必不能堪其役矣。”参赞官金寿童曰：“孝江之事，殿下非不知其为非也，台谏、侍从亦陈请累矣，至今不允。凡各司小小公事，提调毋得纷纭启达，已有其法。况如此立新法，毁旧典之大事，岂宦寺所得专哉？请速痛惩，革罢所立之新法，以快人心。”致崐曰：“孝江之罪，正合‘擅便更改，变乱成法。’之律，而臣等未知律书，故当初误照以杖一百、徒三年之律，今又减之，失刑莫大焉，请全科罪之。臣等不能制一宦寺，而废弃公事，长立阙庭，期于得请，其弊不赀。”王曰：“长立阙庭，岂无其弊？夏暑雨，小民犹曰：‘怨咨。’冬祈寒，小民亦犹曰：‘怨咨。’予岂不料民弊乎？公论如此，敢不加罪？但孝江功臣，只赎杖八十。”致崐曰：“依照律罪之，使之知戒。今若减而赎之，则彼将何以知戒乎？”寿童、琛曰：“虽不可处斩，固宜全科治罪以戒之也。”王曰：“当斟酌以处之。”

○尹弼商议：“大抵迁邑重事，弃旧宅之田里，刈新徙之蓬藋，起怨咨、伤和气，古人已言之。况今观所启，仍旧似便。林川之事，臣未知其邑形势，难以遥度，崔溥想必商确。然不可以一人所启，遽定大事，令观察使更审便否以启何如？”卢思慎、鱼世谦、韩致亨议：“永春县仍旧，林川郡移城事，依崔溥所启，更审便否后，施行为当。”郑文炯议：“永春、林川设邑已多年矣。固不能轻易遥度，令体察使往审便否，兼听民情所愿以启。”从弼商议。

○日本国西海道筑前、对马两州守代官平朝臣宗三郞茂家遣人来献土宜。

12月15日

○戊子，吏曹选赐暇读书金诠、申用漑、李胄、金驲孙、姜浑、李穆、李颗、金勘、南衮、成重淹、崔淑生、郑希良、洪彦忠、朴訚等十四人以启。

12月16日

○己丑，持平姜叔突、正言赵元纪启金孝江请全科罪之，不听。台谏合司启：“孝江变乱成法之罪至重，当依律论断，不可少贷。”不听。

○宝城君㝓上言曰：“臣孙深源使其子幼宁上书，请受职，深源不孝之状，实难枚举。当初质问殿庭时，向臣极目扬说，尹弼商、洪应在坐，皆闻之。后其父伟启请废嫡，深源上书自辨云：‘废嫡之辞，非臣父所为，乃祖父伪作。’即核其由，付处深源于外方。其后深源又上书，言其贫寒可怜之状。成宗召臣及其父教曰：‘深源改过则来告。’其后深源一不到臣门庭，其父得风疾，愚昧不识人事已久。去癸丑春，以其父之辞，陈诉欲受职，宗簿寺举成宗‘改过，则来告。’传旨，问于老臣，臣以直答之，事之首末如此。其后，成宗更无传教。今幼宁，据癸丑年已前传教与御书，上书，是则幼宁是其父而非老臣也，此于纲常何如？臣幼宁之曾祖也。古今天下，安有非其曾祖者乎？臣今八十一岁，不意残年老境，以不肖一孙之故，以毁万世纲常，臣思之，死且有憾。臣性残弱，不早杀比贼，此臣之罪也。且臣非太宗之孙，何由位至于此，深源非臣之孙，何由受职？深源既败逆于臣家，则恩义已绝。幼宁为父诉祖，亦非人道，伏惟圣鉴。”传曰：“更议于前议宰相。”

○对马州太守平朝臣宗杙盛遣人来献土宜。

12月17日

○庚寅，台谏合司启：“金孝江不有朝廷，变乱先王之法，其罪当斩。请毁所立之法，又依律罪之。”传曰：“兴守等陈告奴婢祖父母、父母，不干内需司与否，相考以启。”

○以朴安性为礼曹判书。

12月19日

○壬辰，卢思慎、鱼世谦、郑文炯、韩致亨、成俊议：“从父姊妹，《律学辨疑》谓之堂姊妹，《唐律》及《律条疏议》谓己之堂姊妹，独《解颐》曰：‘从父姊妹。’者，谓父之堂姊妹。然律文奸尊属，皆称‘伯叔母姑。’如此则父之姊妹，于己宜称伯叔母，不应曰‘姊妹。’也。是《解颐》之所谓‘父之堂姊妹’者，误也。安可以一《解颐》之误，疑其异也？”李克墩、尹孝孙议：“律所谓‘从父姊妹。’者，以文势观之，父之姊妹，律文内皆称‘叔母。’不当谓之姊妹也。以情法言之，奸罪轻重，由亲至疏而渐轻。若父之堂姊妹则绞，己之堂姊妹，则不处死，可乎？况《疏议》、《唐律》皆谓己之堂姊妹，《辨疑》亦谓之‘堂妹姊’则《解颐》之所谓‘父之堂姊妹。’误也。《解颐》非官府所定，乃一人私撰也，不可引以为据。”柳轾议：“守长奸事，观律文，互有轻重。臣之浅见，未之详知，然守长罪状，情理则非徒奸其堂姊妹也，亦奸妻三寸侄女，罪不容诛。臣意，从律文处绞，以正纲常何如？”李世佐、申浚、卢公弼、许琛、安琛、李淑瑊、金敬祖、曺淑沂、李荪、成世明、李堪议：“谨按，《礼》云大功，九月。其正服为从父兄弟姊妹，谓伯叔父之子也。观此则律所谓从父姊妹，乃己之堂姊妹明矣。《律条疏议》之说为是，而《解颐》之说恐无所据。”赵益贞议：“今观刑曹所论李守长之罪，与律互相抵牾，莫适所从，正是疑狱。谨按，《书》曰：‘罪疑惟轻。’”从益贞议。议臣等佥启：“今日佥议之意，只在律文姊妹分辨之事，非议守长之罪也，而从益贞之议。益贞之议但云‘罪疑惟轻’与收议之意相反。律文未莹处，必须商议归一，以为万世之典。今若从益贞之议，则后或有奸堂姊妹者，亦难定罪，请归一定法，然后观其人之罪情，若可疑则轻之可也。”传曰：“《辨疑》以为死罪，而予意其太重，故从益贞议。今闻卿等之言，甚是。”遂从思慎等议。

○正言赵元纪启：“慎继源初授歙谷县令，辞以亲老，命换近邑，而授金浦。又呈上言，特命换京职，甚不可，请改正。且宣陵参奉等，自从九品超六品，猥滥莫甚，亦请改正。今年役民，如立庙、迁墓、大内修理等事，民力已困，不可更役于彩棚。贞熹王后祔庙时，成宗命停设棚，请以成宗为法”传曰：“宣陵参奉超叙，非为其身，乃为先王也。彩棚事，考前例以启。慎继源事，并考启。”持平郭宗元，启宣陵参奉等陞职未便，不听。

○下义禁府郑洙推案，传曰：“此必李贵孙以嫌诬诉也。然卜浩、卜守俱在逃，必问此二人，可阅实矣。观察使受方面之任，不可遽尔拿来。政院之意何如？”承旨姜龟孙、李仁亨、表沿沬启：“观察使郑眉寿不即启闻，是则有罪，然圣明之下，以一愚民之言，既拿致守令，又拿监司，则非徒见闻骇愕，于事体何如？”承旨慎守勤、宋轶、郑光世启：“凡如此乱言者，不得擅自推鞫，必囚禁府后推鞫，乃《大典》之法，而忠清监司不即申闻，臣等之意以谓，依禁府所启。”

12月20日

○癸巳，持平姜叔突、正言赵元纪论启宣陵参奉等及慎继源事，不听。

12月21日

○甲午，吏曹启：“慎继源事，无前例。”传曰：“虽无前例，亦一时特恩。其以此意，谕台谏。”掌令李惟清、正言赵元纪论启宣陵参奉及慎继源、彩棚事，不听。

12月22日

○乙未，大司宪丘致崐等启：“前年台谏论设小祥斋未便，至累朔不得蒙允，今又设大祥斋，不胜缺望。前教云：‘兴孔氏之道，衰释氏之教。’又罢守令之不能刷无度牒僧人者。以此，中外洞知殿下不崇佛教也。我太宗大王革寺社臧获，其圣德至矣。世宗初年，继太宗遗意，绝不崇奉。至其晩年，创内佛堂于文昭殿北，举朝论谏。其时成均馆儒生等云：‘异端方兴，吾道将衰，不可虚拘。’遂空馆而去。夫世宗始不崇奉，而终至于此。今殿下即位之初，岂宜如是？古人云：‘慎终于始。’请谨其始。慎继源前授昌宁县监，赴任已久，以母老量移京畿竹山。及李季仝为京畿监司，以相避换镇川，其时母年已七十三，然犹无辞就职。今为金浦县令，厌惮其品官如韩懽者作弊，而邑又残甚，教母上言，以欺国家，甚不可也，请令还任。宣陵参奉皆陞参职，先王朝新旧光陵、昌陵、顺陵参奉，皆授直长，今依此例，为可。”传曰：“如赐暇读书及视学等事，一切举行，馀皆不听。”

○日本国肥前州上松浦鸭打源永遣人来献土宜。

12月24日

○丁酉，王诣永思殿，行大祥祭。

○尹弼商议：“不孝不顺之罪，亲告乃坐，律有其文。深源被此禁锢，十有九年于玆，想必改过自新，使祖父底豫。今观㝓之上言，至于此极，不祥甚矣。大抵为人祖、为人父者，见其子孙之贫且贱也，孰不为之动心哉？今乃反是，孙之孝盖阙，而慈之天亦灭矣。然当从祖父之意耳。”卢思慎、韩致亨、李克墩、成俊议：“㝓上言之辞已甚，似出于宿愤，然深源不能负罪引慝，使乃祖底豫，深源之过也。凡祖告其子孙不孝不顺，则国家不得辨其是非，当从其亲告而罪之。今㝓之意如是，则深源似难叙用，幼宁则但欲为父伸冤，不可以此，并以为咎也。”鱼世谦议：“昔匡章不顺于父，举世皆以为不孝，独孟子不绝之，盖哀而恕之也。深源虽有罪，㝓之愤嫉，亦似太甚，此亦一家人伦之变。先儒谓：‘君上制命。’又云：‘以官府治之。’治不孝、制不慈，皆在君上临事酌定耳。臣前议时，不敢定议以启，谨禀上裁，今亦不敢更议。”郑文炯议：“深源之罪，初至外方付处。厥后成宗特许赴宗亲试艺，乃至加资，罪之轻重可知。然不叙用，将二十年，足为惩戒。今观㝓之上言，宿愤未解。《大明律》：‘凡子孙违犯教令，亲告乃坐。’㝓之告诉如此，叙用为难。”柳轾议：“深源所犯，臣于前议详论之。今观祖父上言，其状已著。纲常重事，罪不容赦。如前议施行何如？”李世佐、卢公弼、许琛、李淑瑊、金敬祖、李堪议：“深源坐废，虽云可恕，今观㝓上言之辞，深源未有悔过之实。且祖孙争辨是非，实是人伦大变。成宗欲用而终不用者，以此也。”申浚议：“观㝓上言辞缘，深源之罪有关风教，不可轻易授职。成宗朝终无叙用之命者，亦以此也。”朴楗、朴处纶议：“果如㝓所启，则深源为不顺之孙。纲常维持国家，伏惟上裁。”成伣议：“今观㝓之书启，祖孙相为仇敌，人伦之大变。深源势难与祖同立于世。”尹孝孙议：“臣闻，天下无不是底父母。今观㝓所启，深源尚不悔过自新，使其祖言至于斯，纲常大变。臣前议已尽，伏惟上裁。”赵益贞议：“前日因李幼宁上疏下议时，臣意以谓：‘深源读古人书，且受罪已久，岂不悔过乎？’今观㝓上言，深源犹至今不悔过，似难宽论。”安琛议：“㝓为婿憎孙，残忍败理之状；深源为国忤祖，狼狈可悯之情，成庙哀矜无辜，开谕和解之旨，臣前议已悉。今观㝓诉状，一曰，殿庭质问，极目扬说。当此之时，㝓欲陷深源以不孝不顺之罪，此人伦大变。祖孙至亲之间，义当告悯，此即古人已垂涕泣，而道之之意也。二曰，其父伟废嫡之文，深源以为伪成。当此之时，伟虽怯于父命，实成此文，固非其情。㝓虽伪成，伟岂得以为伪也？不可以此，专罪深源也。三曰，成宗许以改过，而深源一不到臣门庭。臣意以谓，㝓以不早杀深源为悔，则深源虽欲负罪引慝，号泣而随之，徒为杀身，以彰祖恶。此即古人：‘大杖则走之。’意也。四曰，幼宁为父诉祖，亦非人道。臣意以谓，幼宁之上书，特悯父之穷，欲伸其冤而已，非诉其曾祖也，而嫉深源已甚，幷指幼宁以纲常之罪，其于人情天理何如也？五曰，深源非臣之孙，何由拜职？臣意以为，大抵宗亲不绝于属籍，则例皆受禄，以养其妻子者，特以为祖宗之馀泽，非直为乃祖乃父也。㝓以国家爵禄，为一家之事，甚无谓也。凡人或诉其子孙不道，及其推鞫则辄反营救者，诚以慈爱之天，终未尝泯灭也。㝓独何心，历举旧恶，欲必陷害而后已也？此不可不察。”洪兴议：“观㝓之所启，则深源不得无罪，似难叙用。”权景禧议：“㝓年逾八十，追记十九年前之事，历叙启达，虽在他人，犹不念旧恶，况祖之于孙，骨肉至亲乎？以此观之，㝓之所为，非从不慈，必有所以。且幼宁痛念父亲迫于饥寒，冀蒙上恩，上书陈诉，岂是其父而非其祖乎？此则情外言也。在国家酌其深源父子情犯轻重，处之如何耳。”曺淑沂议：“人之所以为人，以其有人伦也。今观㝓之所启深源之罪，廷辱祖父，非他不顺子孙之比，固宜屏诸遐裔。然先王末减其罪，罢职不叙，上恩至重。安有以无罪之人之例，而授职立朝乎？”

○对马州丰、唐二郡太守平朝臣宗能登守盛俊遣人来献土宜。

12月25日

○戊戌，义禁府启：“嘉猷令玉同杀人罪，以绞待时照律。”传曰：“自古宗亲无有以罪而死者，其议于曾经政丞及政府、六曹参判以上。”

○掌令李自健启：“宣陵参奉等，皆陞授参职。此先王朝所无之例，请须改正慎继源若为老母，则当呈辞归养。阴嘱老母上言，而特命京职换差，恐成后例，请令还授前职。金孝江事，未知发落。”传曰：“宣陵参奉事，不听。继源乃特旨，岂为后例？孝江事，考后发落。”自健更启：“侍陵参奉，先王朝皆授直长。此亦成宪，不可不遵。慎继源以特旨换差，甚不可。”传曰：“特恩古今为之。若不用特恩，则是权在下，而人主尸位矣。”

○日本国壹歧州守护代官真弓兵部少辅源武遣人来献土宜。

12月26日

○己亥，赐守陵官田五十结，奴婢幷六口；侍陵官田三十结，奴婢幷四口。

○掌令李惟清、正言赵元纪论启慎继源及宣陵参奉事，且启：“朴仁孙、朴敬礼、金末孙等，被罪曾未二三朔，命给职牒，非徒命令烦数，亦无罚以惩恶之意。慎敦义不由兵曹拟望，而特除宣传官，臣未知殿下所以特命者何也。尹兴商曾坐杖八十，夺告身三等。大抵犯私罪罢职者，经二年乃叙，法也，而今命叙用，甚不可。尹遘、尹遇、尹逅虽不可终身禁锢，然先王朝以为有罪而废弃。今遽命叙用，请斟酌。”不听。

○对马州平朝臣宗彦七盛顺遣人来献土宜。

12月27日

○庚子，正言赵元纪启：“慎继源以特旨除授，甚不可。宣陵参奉事，前例皆授七品，而今授六品职，猥滥莫甚。先王之法坏矣，请须改正。”不听。

○司宪府上箚曰：

臣等将慎继源换职，权悰等滥爵，尹遘、尹遇、尹逅叙用，慎敦义特除宣传官，朴仁孙职牒还给不可事，仰尘宸聪，未蒙兪允。臣等切惟，继源前为竹山、镇川，母年已过七十，而无辞就任，准期递迁。及守金浦，薄其邑残，欲换京职，希望天恩，教母上言，得遂其愿，是则有老亲者，叙于三百里内之法坏矣。权悰等三年侍陵之劳，其于圣上孝先之心，在所重赏。然臣子职分当为，况祖宗朝皆不过七品，至于殿下滥叙六品，是则先王之成规毁矣。兴商前为利川府使时，欲免私蓄火者之罪，指为偶得之人，诈报监司，使之转闻，欺罔天听，竟伏重罪。才经一年，遽命叙用，是则犯私罪者，经二年乃叙之法大坏矣。敦义曾为内禁卫，以不才作散。又无出身，无铨曹之拟，而特除是职，臣等未知殿下何所取而用之乎。是则议才、拟望之法坏矣。仁孙身犯大罪，敬礼、末孙亦被重罪，皆收告身，才经数月，亟命还给，罚以惩恶之意安在？是则殿下之予夺失当，人得以窥殿下之浅深矣。尹遘等特叙之命，殿下如存之念至矣。然遘等得罪先王，窜于遐域。今者既命放之，又命叙之。世宗吾东方圣主也。沈温以国舅，得罪于太宗，温之子浍也、决也，终世宗之代，不霑一命。是世宗重父王之意，而不伸私恩也。殿下为废后立庙，又叙尹遘等，敬重父王之意安在？臣等窃闻，《书》曰：“监于先王成宪，其永无愆。”《记》曰：“天无私覆，地无私载，日月无私照。王者奉三无私，以劳天下。”伏愿殿下，率由旧章，体三无私，亟收成命，不胜至愿。

传曰：“朴仁孙事，假使今日被罪，明日改过，则虽还给职牒可矣。尹遘等事，天道十年必变，被罪既久，叙用何妨？慎敦义事，特私恩耳。馀皆不听。”

12月28日

○辛丑，司宪府上箚曰：

臣等将慎继源等事，累渎天听，未蒙允可，不胜痛愤。臣等窃谓，继源薄其金浦，教母上言，特换京职。臣等论启则传曰：“特恩也。”敦义无出身，铨曹虽不拟，而特除宣传官。臣等论启则传曰：“特恩也。”奈何即位未久，用私恩、挠法若是乎？权悰等虽有侍陵之劳，在先王朝，只除七品，以成其例。今者违弃成规，滥授六品。臣等固知殿下之诚孝至矣，悰等岂别有优赏之功乎？犯私罪罢职，经二年乃叙之法，明著令甲，而兴商犯罪罢职，才经一年，遽命叙之，臣等未知，有何功劳，而屈法欲叙乎。尹遘等得罪先王，久窜遐方。虽天道亦十年变，则遘等或有惩艾、自新之理。然先王禫事未除，而遽命叙用。如存之念虽切，而羹墙哀慕之诚，恐未至也。仁孙等夺职未久，旋即还之，殊无罚以惩恶之意。况仁孙去夏犯罪，特蒙减贷。顷者又犯死罪，则不可谓今日有罪，而明日改过也。昨日传曰：“虽尧、舜之主，亦用私恩。”臣等闻，王者无私。盖王者代天理物，在于无私而已。昔尧以天下与舜，而不与之丹朱；舜以天下与禹，而不与之商均。虽父子之间，尚不容私恩，况其他乎？尧、舜而用私恩，则不可谓之尧、舜矣。伏望监先王成宪，体王者无私，不以为成命，而快从臣等之言，朝廷幸甚，宗社幸甚。

不听。

○先是，清川君韩懽夺良人金哲山之田，种木禁耕，又勒买郑秋水田，欧打金浦邑吏。宪府举劾，遣监察金宏弼鞫之，传于承政院曰：“哲山之田，懽皆云买得，则似非强夺。哲山无乃诬告，而迁居欤？”承政院启：“懽性本狂悖，为此事何怪？哲山徙居，其见侵已久，不能自存耳。且其墓直林仲生供云：‘非哲山摘栗而成路，八九月间，懽之妾率奴婢五名，往来摘栗成路。’此是公证，实非哲山诬告。罪韩懽甚当。”传曰：“照律以启。”

12月29日

○壬寅，传于承政院曰：“密阳府使韩曾以亲老上言请辞。大抵守令临民之官，古人云：‘与我共理者，其惟良二千石乎。’其任至重。若可用之人，则使之治民可也。以亲老而如此辞免可乎？”承政院启：“守令之任甚重，上教允当。但亲年七十，则一子归养。且于三百里外勿叙事，载在《大典》、韩曾亦不可安然赴任，请下上言于该司，令考年岁以启。”

○掌令李惟清、正言赵元纪启：“慎继源、朴仁孙、慎敦义、尹遘及宣陵参奉等事，臣等退而反复思之，不可不改。殿下即位之初，四方望治之日，特用私恩，恐中外缺望。”不听。