春正月
编辑1月6日
编辑○辛丑，正言朴凤龄，以陪吏事被严旨，陈疏引避。〈避辞见上。〉〈史臣曰：“谏官巽耎之习，迩来愈甚，而独凤龄言论，侃侃可观。论尹世纪畜妓事则曰：‘朝家之所以待之者，非复前日之世纪。’论金镇龟言及卓柱汉事则曰：‘未查之前，称冤之言，继出于提举重臣，今日胥吏，可谓有权力矣。’论罗硕宝事则曰：‘攀缘掖庭，交通宦寺，敢以渠辈私哄之事，直彻上听，而圣明不惟不加痛绝，又复听从如不及。’又曰：‘自有此事以来，人皆疑九重之深严，可阶梯而通，人主之喜怒，可攀缘而得，中间欺诬之言，亦将无所不至矣。’至于此避，又复极论，无所回挠，差强人意云。”〉
1月10日
编辑○乙巳，文学郑拭，上疏申论李頣命、赵泰采贪污事，未论李裕民营救之非。略曰：
前在关西，纵色渔利，已招污秽之谤，及其临递，猝卖军饷，又致听闻之骇，则泰采之料理，迄可休矣，而受任御厅，未满一朔，未暇做一事，先弄此猾手，人言之来，莫非沧浪自取。捐过万之金，得二千之米，虽妇嬬之愚蒙，皆知其必败。曾谓頣命之素称才局干能，而智不烛此哉？頣命果以此谓可以立本取赢，而终不觉其失利耗败，则诚天下至拙至迂之人，而臣妄加以滥猾之目，宜乎其厌闻而不服也。至于李裕民一疏，尤万万捏造。近来士夫之间，廉耻都丧，权力重宰，或遭峻弹，则居台阁者，辄狙击言者，恣意营护，以为纳媚挺身之阶者，前后何限，而未有如裕民无耻之甚者也。岂不寒心哉？
上严批责之。〈原疏批旨见上。〉
二月
编辑2月8日
编辑○壬申，左参赞赵相愚，以李畬筵奏，陈疏自明。略曰：
当初吴道一之有此谤也，臣心甚惊讶，即为诘问，则道一瞿然对曰：“吾于儒贤，寻常景慕。虽醉中，岂有此悖妄无状之举耶？”且问其时所谓言根之人，则亦以为元无侵辱之事云。臣自念此人，果有一毫侵逼师门之语，则固不容不绝，而既知其无此，则岂可以一时之流言，遽绝平生之交乎？及台臣之疏出，而因道一自明之章，自上下询于入侍诸臣，则判府事柳尚运曰：“道一素非黯黮之人，必不欺罔君父。”判府事崔锡鼎曰：“臣往见道一言之，则初不知之，闻臣言始知有此言，大为惊骇。”前领相申琓曰：“臣素与道一相亲，以私书问之，则元无此事矣。道一虽醉中失言，若果有此，则必不发明于疏章矣。”自上下教曰：“是既常时景慕之人，则以事理推之，似为不然矣。若有是事，则疏中必不隐讳矣”，君臣上下，既已洞释。其后道一，显用无碍，未闻以侮贤之罪坐之。在臣之道，其可勒谓此人，必辱吾师，而强为斥绝乎？
上温批答之。〈批旨见上。〉道一，为党人所仇嫉，侮贤之谤，亦不过傅会中伤之计者。既归虚，道一亦得清脱，则愚以平生石交，既知躛言之无实，而全保旧谊，事理当然。宋浚吉子孙及其他门弟，素病于党习，不待道一侵侮其师之虚言，而固已仇视，则于此乐闻而绝之，亦其势然也。相愚何可心知其冤而忍绝之，以效不悦者之事乎？修初史者，所谓饰辞陈闻，公议鄙之之说，良可笑也。
2月13日
编辑○丁丑，行昼讲。右议政李濡请对入侍，白上曰：“昨伏见王世子疏本，辞意恳恻，发于至诚。即臣日昨所达之言，而非独臣意如此，群下莫不同情。圣批谦挹太过，至以豫大为教，此岂近于豫大之举乎？殿下虽不自满暇，群情有难抑遏，岂可终始违拂乎？”同知事兪得一曰：“上有盛德事，则必将顺而成其美者，此人臣事君之道也。自上果有丰亨豫大之举，则臣等固当力争，何必强请乎？此则上自东宫，下至大小廷臣，闾巷妇孺，莫不颙望企祝，终不可违拂矣。”又曰：“圣上方享亿万年无疆之休，则今日群臣之所欲献贺称庆者，非但止此一款而已。自古帝王，虽临御多年，必有功德，然后有此事矣。我圣上即祚以后，屡朝未行之事，靡不毕举，弘功盛烈，有光祖宗。凡诸臣庶，孰不颂祝，而臣诚惶恐，既不敢赞扬于咫尺之地。且君臣有义，与父子有异，故不无区区之嫌，固不敢以上款事仰请，而恐难终始违拒矣。”承旨南致熏曰：“三十年太平，实宗社、臣民莫大之庆，非若一时祥瑞之比。虽以国朝故事言之，亦有已行之例，此岂可已之事乎？昨者王世子上疏到院也，禁中诸臣，莫不来会观瞻，下至吏隶，左右图立，欣抃雀跃而相贺，群情于此亦可见矣。自上虽过自谦抑，此实毕竟应行之事也。”上谦让不许。时，上任用党人，渐不如前，士类之言事者，或加采用，乃有怪鬼尝试之言。濡等因以要宠固位之计，缕缕陈谄媚之言，经筵，即君德成就之所，而谠言无闻，谀辞迭发，识者骇之。
○左参赞赵相愚，以申琓箚陈疏自明。略曰：
得见申琓箚有曰：“厥后得闻士友传说，则李垣疏论之说，狼藉腾播。”所谓厥后者，指丁丑筵对之后也。盖垣疏出而举世喧传，大臣书问于道一者，既由于腾播之言，其后筵奏，亦辨其腾播之言，而所谓腾播，更无馀蕴，上下洞释，付之虚妄，则悠悠之谈，已绝于智者之口矣。今此厥后得闻之说，有若别有一种说话，更播于筵对之后，道一为真辱儒贤，臣为故不相绝者然。初明其不然，后反实其事，臣未知其后十年之间，更得明证的验于言根人所不知之外，而真有可绝之事耶？箚辞又曰：“臣先师子孙及门人，与道一相亲者，举皆交绝”云。此又有不然者。臣之先师子孙，本无与道一相识之事，绝交与否，非所可论，而闻先师子孙之言，亦尝曰：“彼既发明，则何必强实其事，而自取其辱乎？”此言甚明。至于门生，与道一相识，独有故监司洪得禹一人。得禹由臣托交，极有契分，而出处殊涂，过从既踈，中间又因他拘疑，自致阻隔。设或台疏之后，虽存形迹，亦未闻其严辞斥绝。此外门徒，亦无与道一相亲之人，则又安有相绝之事乎？噫！朋友亦五伦之一，而无大故不绝，圣固有训。其绝不绝，所当十分慎审，而不可草草处之者也。近来世教渐薄，友道尤丧，结若金兰，弃如弁髦。臣之当初，所以再三诘问于道一，又复详探于言根者，正欲慎审善处，惟恐失之轻遽，而归于偏薄也。以此为罪，非臣愚昧之所虑也。且大臣以臣赠诗，添一罪案。臣于道一，初既详其实状，不渝故旧之谊，过从上下，与前无异，则当其迸逐之时，一言相赠，自是朋旧之常事。至于出城行色云者，先正有以骄蹇，遭弹而出城，道一被䮕之目，适与相符，故拈取二字，以比其坐此出城之状而已。臣虽蒙昧，岂敢以道一，辄拟于前贤哉？孔子之接浙，孟子之出昼，古人篇章，多用于违邦去朝之行。岂其人皆如孔、孟而引此言耶？臣于道一之被论出去也，适赴南宫之坐，时当寒节，风雪交作。薄暮公退，披蓑往访，马上口占，只是遇景率意之作也。若谓臣忘其本意，率尔误下，则臣固无辞，而至谓臣有意含讽，讥我圣世，则诚有万万至冤者。第其引臣诗之言，初作不绝道一之证，辞语转辗，未免归之于讥世之科。臣抚躬自悼，宁欲刎死而见志也。
上以洞知心事为批。
2月29日
编辑○癸巳，进宴厅堂上赵泰采、尹世纪，请对，请用妓乐于外宴，上不许。法筵肃穆之所，岂可用娼妓淫亵之戏，而为重臣者，汲汲请对，以此为请？无识极矣，人皆骇之。
三月
编辑3月10日
编辑○甲辰，正言赵泰亿上疏，申论金德基等三人事。略曰：
德基等原情，虽皆有修饰抵赖之辞，而其所自服，亦可谓狼藉矣。米帒庄钱，虽曰送馈亲庭，而事不光明，人滋疑惑。八件锦衾，既难尽诿之遗亲，则讳其一半，自是遁辞，而渠乃自托于为亲而受污议者，又许以观过而知仁，至于课督茧丝一事，以德基自招见之，亦无与于孝养之节，而谳奏之臣，混谓之为亲。此其罪犯中至微者，亦且曲为之傅会，况大且重者乎？韩愈之言曰：“法吏一切于法，经术之士，得引经而议。”藉令德基所犯，悉出于为亲，为法吏者，只当明其罪拟其律，以俟上处分，而况其种种罪目，不亶为亲之事，则何可与胶东啬夫持衣自讼者，比而同之耶？若其抱事肯綮，只在于柳姓两吏，而元无绣衣等语，大是违端，则查官之姑待仍囚，事体当然，而道臣之即令放送，极是怪事。至于议谳之重臣，亦以元无廉问等语，至有疏辨。如是而其能望查事之得实乎？至于马屎甓堤堰草之事系轻微者，并皆首实，如曲中银、倭馆货之罪关重大者，辄皆牢讳，岂臣所闻轻微者，皆实迹，而重大者，皆虚语也耶？自前倭人之致书东莱府，例书东莱府使大人阁下矣。德基贪饕狼藉，怨谤载路，倭人之处馆者，乃于往来书牍，辄去大人二字。殊类尚知贱恶其贪污，羞用例书之尊称，乃以清朝激浊之典，不得加诸如此之人，此所谓不可使闻于邻国者也。韩永徽事，臣又未见其白脱也。害及僧徒一款，查状中乃以加给纸价，为称冤之端。纵令加给，一如查状，加价之惠，细，横征之政，虐，僧徒安得不怨苦哉？查状中道臣结辞有曰：“四百馀结之隐漏，出于亲病忧扰，不能致察之致乎？出于用奸隐漏，欲为肥己之资乎？其间实情，有难钩得，而踈漏之罪，诚为可骇”云。向使道臣，明知永徽真无用奸肥己之迹，则岂肯以此等疑晦之辞，为此两岐之说乎？况其邑婢潜奸，自有当律，乃以居忧服阕，不可追罪等语，曲为弥缝。在国家轸念忧服之人，使之勿罪前事则有之矣，未闻有事发于服阕之后，而亦有丧前罪勿用之例也。官妓事，全、砺之间，至以妓哭婢布罗兀之说，狼藉传播，有同歌谣，初无可疑之迹，人之为言，何至此耶？道臣查状，虽甚未快，亦不能全然掩讳，置之疑信之间。法府议谳，虽末减，自有当勘之律，而今乃一倂清脱，置之全然无过之地。如是而其能服众情乎？辱及家庙事，永徽之招，谓之辱。渠之一片木，无粉面、傍题，此不成说。果无粉面、傍题，则道臣何由臆知其为永徽家神主，而密付郑麟瑞，使之潜传于永徽乎？今若询问于其时道臣，则必不敢有所容隐也。麟瑞亦尝明言于士夫家，而置对之际，糢糊为说。此不过怵于威制而然矣。至于新起大宅一事，材力自办之说，可欺以其方，争地阋墙之事，非摘奸可知，而独怪夫通衢大第，万目所睹，虽使暗中摸索，亦可知其宏丽，而摘奸郞官，乃以不宏不侈等语，恣意瞒告。此事如此，他尚何论？至于李东彦事，尤极无据。查官不有规例，传旨中所举台启措语，全不提论，一以囚人供辞为问目。此其意，盖虑各人所对之言，或有蹉跌，先以囚人发明之辞，曲为开导，及其捧招之际，全无盘诘之事，只令各人，书呈所怀。古今天下，安有如此查核乎？夫囚人，即各人旧倅之子，各人，又囚人所援之人。虽使严问而穷核之，彼方拘于颜情，迫于威势，直告则有怨毒之必至，牢讳则无刑讯之可畏，其不肯从实而直告，势也，无足怪也。查官曰：“东彦剌臂出血之说是乎？”各人曰唯唯，查官曰：“东彦衙客，在衙奴亦在之说，是乎？各人曰唯唯。一事而如此，二事而如此，所问者皆东彦自明之辞，所答者不过就其问而增衍之，臣之启辞中一言半辞，终无提及之事。虽曰已查，所查者非臣之启，亦非传旨中所命查者。如此而谓之行查可乎？噫！东彦坡州之事，可胜言哉？三千七百户之捧五十孔方，其间虽或有流亡疠疫不能出钱者，而其所收者，亦不知其几何矣。邑民赙助，诚有其例，循例治丧，谁曰不可，而因丧横敛，至此伙然，阖境怨骂，乌得免乎？至于替含一款，果是难言之事，而坡州往来之人，公传道之，臣之所闻，亦已多矣。犹不欲遽尔索言，启辞中亦不能直言，初则曰有不忍闻之说，又曰不能无憾于所自尽之地，及夫金万谨，谓臣以构成然后，不得不以所闻之言，略及于避辞中，而其间可骇可怪之说，又不止此，亦不欲毕陈，则谓臣一笔句断，曾不持难者，非知臣本意者也。臣启初发之时，坡州护丧人，有以臣启辞，无一爽实之语，质言于搢绅之间，其言大播，有耳皆闻。坡人及至抱查不严，不以实对之后，又恐有更查之举，至有上京探伺者，臣偶然目见之矣。凡此云云之言，一世之人，孰有不知？特以其事系非细，莫有言之者，而独臣言之，是则臣朴愚妄率，随闻直陈，不复较量之病也。人或责臣以辞太迫切，戒臣以言人不善，则臣固懑然心服，而若其诬陷不韪等目，无非抑勒臣胁持臣者，有若彼无此事，而臣乃做出，人所不闻，而臣乃创言者然，臣窃骇然，继之以痛叹也。东彦自以谓：”结怨甚多，以至此境“，而此事喧播，已在于渠未入台之前，其所为言，尤不满一哂也。朴权疏所谓：”伤笃厚之风，长激讦之习“云者，尤可笑也。笃厚之风，宜莫尚于西京，而西京所崇用者，曰孝曰廉而已。今之纠核此辈，正恐不孝不廉者之伤败风教耳。必曰扶植伤败风教之人，然后方可免于激讦之目耶云云。
上以既往之事，不必追提为答。
夏四月
编辑4月4日
编辑○丁卯，两司合启，请左议政李畬罢职。启略曰：“我国都城，自开创之初，至于世庙朝，动八路之民力，历累岁而始完。其需费之烦，功役之钜，不可数计，则当初猝请改筑，固为轻举，而当国大臣，独任私智，不复审度，径兴大役。谋事之始，有识者皆言其必败不成，而设施未久，果已验矣。军门之财力，耗竭于责应之际，倒悬之兵民，重困于转输之役。半年经营，所得不过若干石材，数月版锸，只是丈尺延袤，而中外空虚，财力枵然，闾里绎骚，怨谤朋兴。到此地头，惟当直陈事状，请罪之不暇，而及其筵奏之日，反为掩遮弥缝之计，此人心之疑惑滋甚者也。约条之说，人所共知，而不闻讲定于始役之前，奏请之举，决知不可，而始为办出于计穷之后，迹涉藉重，意在护短，其不诚不实之罪，不但止于谋国不臧而已。上严批责之，令勿烦。〈批辞见上。〉辛巳以后，党人全用事，如申琓、赵泰采辈之贪浊淆乱，荡然自恣，固合于大整治。至是，士类见用，则宜首及于此，而今不然，已不能知大体所在矣。李畬文雅俭约，人之期望不浅，而当国用人，专循请托，愦愦无可观，以是策励可矣。筑都城，不过智不足，何可责望？或疑筑城，欲藉大役以固位，而亦不可亿逆矣。
4月13日
编辑○丙子，复拜崔锡鼎为领议政。锡鼎，仁慈乐易，聪明博雅，持论亦不甚峻刻，故虽被党人仇嫉，屡遭颠踬，而上眷终不衰焉。释位未久，辄复召用，前后凡九拜首相云。夫人臣之拔援幽阴，以求君上之宠者，在其人，罪固难容，而其为累于君上者，亦当如何哉？世固有一种阴邪之徒，十手之所难掩者，而自非然者，决不当以党比媢嫉之私，勒加此等题目于暗昧之中也。今者锡鼎之被眷于上者，专以文学、敏达，自结主知而已。自上在冲年，问崔说书安在，特授校理，命出典翰，殊异之眷至，登庸如一。岂有一毫疑似于议者之言，可以借口者，而公然捏造，暗地诬诋，不独于锡鼎然也，凡诸士流之稍被恩注者，辄以此悖辞污蔑之。彼虽急于陷人，忍为此罔极之言，而独不念诬逼于不敢言之地乎？为此说者，其无人诛？必有天殃矣。
4月30日
编辑○癸巳，献纳权詹等启论壬午科事，上下严批，遂引见詹。上曰：“末俗哓哓科后之言，无时无之，此科若拔去，则日后将不得设科矣。”詹曰：“诚如圣教。此科哓哓之言，亦不止此。君臣犹父子也，何敢不尽陈所闻？金万谨之妻父李思永，其时以都承旨进参，分试轴于诸考官之际，多用妙理之言，颇多传播。且入格试券拆名之后，即入考官之轴，人不得见之，以此尤有人言矣。如壬午别试及今番谒圣榜，则得参者皆是寒士，故不闻有人言矣。如以臣言为妄，则此后庭谒圣亲临时，一一下询于多士，所达如其虚妄，臣请伏诛戮焉。”上曰：“自前卿宰子弟得参者，亦皆拔去耶？”詹曰：“考官亲属，一榜七人，则虽未知尽为行私，而决知其太半行私矣。壬午前后，未闻有如此之科矣。以丙寅事言之，文贞公申钦岂掌试行私之人，其子翊全及孙冕之才华，岂此榜人之比乎？睦大钦侄婿及赵璞之子，并以相避得参，故削之矣。中科之辈，若如李海朝之自处，则人言岂如是喧藉，人心岂至今愤郁，而指嘱台官，刑窜世镒，铨郞玉堂，晏然行公，台论将发，而翰林等犹为入直，岂有如此廉耻乎？”上无发落，詹遂退。〈筵说详见上。〉壬午科，本九人，考官至亲应避者八人，三百年所无也。只举此以国体，援申冕等请拔去，事理得矣。行私则迹未彰，何可臆论也？李縡私谓人曰：“如金万谨，宜缚而与之。”人多传笑。
闰四月
编辑闰4月1日
编辑○甲午，政院启请还收李塾远窜，权持罢职，南九万、柳尚运罢职之命，上令勿烦。
○校理尹行教、朴弼明、副校理南就明请对。弼明曰：“李塾所奏，虽有过激不中之言，此不过有怀必陈之义，而才登筵席，仓黄斥逐，至于权持则一言不得发口，亦被罪罚，听闻所及，莫不骇惑。两大臣亦命罢职，此岂平日所望于圣明者哉？两大臣设有罪过，年久之后，始为牵复，此则出于不弃簪履之意，有光圣德，而今乃激恼于宪臣一言，移怒于两臣，大圣人喜怒之节，岂宜若是轻遽乎？”就明曰：“两相臣之牵复，实是圣德事，而今因宪臣之失对，又有追罢之举，处分实涉颠倒。臣请演日昨进讲时所陈文义而申复焉。经曰：‘天王狩于河阳。’胡氏注曰：‘晋文公虽为名义之罪人，忠亦至焉。’亦曰：‘有罪而其情顺也。’此先儒所以称麟经笔法之忠恕者也。今日事实，虽与此不同，圣人原恕宥罪之意，则所当体念处也。今此两相臣，当初罪名虽重，到今年久之后，既叙而复罪，不少究其本情，岂不有乖于《春秋》忠恕之义乎？”上曰：“李塾事，极为放恣。两大臣，贷死希载，缓治业同，至于酿成辛巳之祸，故其时台启论罪，而今塾以屏逐忠良，至冤极痛等语，肆然营救，直归之于无罪之科。顷年讨逆后，投疏营救者，始于柳沆，而罪至不杀，故今塾又有屏逐至冤等语，有若大臣全无罪犯，而被人构捏者然。此而置之，则日后如柳沆者，将接迹而起矣。此说足为邪论之嚆矢。其流之害，必至于洪水、猛兽之祸，不可不严加堤防也。”弼明曰：“当初吴始复之事，苟有人心，孰不痛惋？辛巳之变，为今日臣子者，亦莫不惊心痛骨，而今此李塾所达，只欲明两臣心事之无他而已，元非不知名义之关重而为此言也。岂因此言而为后日邪论之嚆矢乎？盖两相臣，急于为国深虑，自不觉其错误之归，而其心则为国断断无他。而其时台论，并与其心事而疑之，直驱之于罔测之科，此实至冤，而塾之所以有屏逐等语也。奏对虽欠委曲，诚宜照察其本情也。”上曰：“心内所无之事，岂形于言乎？”行教曰：“两臣当初事，臣亦何敢为是乎？其误事之失，臣之昔年疏章，亦已陈之矣。惟其心之无他，且以年久之故，特加牵复，而激恼于宪臣一言，又有还罢之命，臣等窃闷。”上曰：“予意已尽于午间筵席，今又缕缕言之，竭尽无馀，更无可言之事矣。”〈史臣曰：“宋儒谢良佐有言曰：‘克己须从性，偏，难克处，克将去。’上之偏处，在于刚急。圣学高明，自知病痛，事过之后，屡示悔意，而其时不能自克，不觉暴发，如今日之事是已。权益平之疏，世皆疑其受嗾。其后宋婺源之疏，自有主张者，而益平之弟，亦参其疏，故人以此益疑益平之疏有自出云。”〉
闰4月22日
编辑○乙卯，修撰赵泰一，以论新录后被人诋斥，陈疏自辨。略曰：
新录取舍，偏系尤甚。向用当世者，无遗甄拔，取憎时议者，率多抛卸。彼一番士流，虽尝见忤于党人，为国家选才英，亦安敢一循私意，举皆斥绝乎？其揣摩低昻，较量裁削，役智太劳，用意太密，举措骇异，国言沸腾，而臣以无似，辄为在前之糠秕，则臣之不敢遽出而就事论列，乌可已也？臣方议人之专事色目，而乃反咎臣以恣为党论。尺疏空言，犹被此斥，躬驾实蹈者，当得何目？其所处事，大咈群情，而嫌人议已，迭起排击。谓天鉴之可欺，谓公议之可抑，费辞妆缀，极意遮讳，至曰都堂之录，本无预议，圈点之后，自多见漏。夫台望例拟，尚费机关。况此瀛选，何等紧要，而乃自诩以略不经意，随意漫收，此果近理乎？其时巷议以为，某人坐某事见塞，某人忤某家见抑，及其完录，如合左契。公平无心者，固如是耶？许多丑辱，犹不足以张大臣罪，则又倡沮戏新录之说，以为恐动驱迫之计，而臣未去国，同录之人，已多供职。设令臣果有沮戏之实，则诸僚其肯晏然骤进乎？臣无一言挨逼，而论者之抑勒成罪，从可知也。噫！老成大臣、白首亚铨，犹且切切焉持臣，则如李观命之担当力诋，金相稷之冒嫌盘诘，只堪一哂，尤不足怒。其何敢逐条争辨于事过之后，更惹既拗之隐怒乎？
上批以追提前事，语欠和平责之。
〈肃宗显义光伦睿圣英烈章文宪武敬明元孝大王实录补阙正误卷之四十一〉
六月
编辑6月14日
编辑○丙午，兵曹判书兪得一，以筵教中，有不直等语，陈疏引嫌。略曰：
臣若初既考见查案，而有若今始得见，其为不直，无大于此。咫尺威颜之下，宁忍为此乎？
上以日昨下教，非有深意，为答。
秋七月
编辑7月11日
编辑○壬申，引见时，右议政李濡、户曺判书赵泰采，固请并设内宴，上曰：“宣庙朝，既不许设内宴，到今此事，心甚不安。”泰采曰：“宣庙朝则何等时也？干戈未定，疮痍未起。然而廷臣犹请内宴。圣上之终始靳许，恐为过重矣。”承旨崔重泰曰：“臣之在藩时，道内守令，闻勿设内宴之奇，莫不胆落。人情此可见矣。”诸臣争执愈恳，上勉从曰：“今日大臣、诸臣，若是其苦口陈请，不得不勉从，而必须十分节损，内外宴需，使无过一筵之备可也。”重泰以清朝法从，乃于咫尺之天，忍为谄媚之态，公然欺诬，不顾羞耻，人皆唾鄙，谓之胆落承旨。
7月12日
编辑○癸酉，正言李祯翊，以被斥于李圣肇，陈疏辞职。略曰：
当时凶逆之一竖，即王法之所必诛，而两大臣之前后容贷者，迹其心事，十目难掩，而乃以市恩徼福，猥许深忧过虑，其谁欺乎？噫！前日岐贰于合启者，盖由党论甚痼，义理晦塞之致，而又敢以甲乙相争，隐然置之于公是非之地。此言虽出于他人，尚属诬罔。况身尝岐异大论，新被严教，而乃反挺身冒出，评论彼此，有若局外之人，其亦放肆甚矣。
7月18日
编辑○己卯，右议政李濡箚陈风灾，请洪牧李裕民仍任，上以言念民事，不觉气短为答，仍令依施。
史臣曰：“日昨风灾，挽近未有之大异也。比诸春间贯月之阴虹，非时之虐雪，殆有甚焉，天之警告，可谓切矣。常此之时，为大臣者，略无一言及于修省消弭之要，惟宴事是急，相率而祈恳不已，晩上短箚，而所陈者，止于是而已，呜呼其殆矣！格王正事之道，其可责之于今之大臣乎？”
冬十月
编辑10月7日
编辑○丁酉，持平尹世绥，以李弘逸言，朴乃贞有世累，启请两人拿核。〈启辞见上。〉〈史臣曰：“台臣尹世绥，即晖之孙也。不顾其祖浊乱昏朝之事，急于伐异，吹觅人之世累，而终遭乃贞无限丑辱，人以此莫不骇笑。是所谓出乎反乎者也。”〉
10月20日
编辑○辛酉，以李东彦查事，因刑曹启目，自政院，招陈疏台臣赵泰亿，使之书启。〈书启见上。〉
史臣曰：“缄问台官之规，于古未闻。此路一开，将为国家无穷之弊。居台阁之任者，岂不难哉？”
十一月
编辑11月4日
编辑○甲子，执义李世弼，上疏请还收传禅备忘，上优答之。世弼以遗逸，新拜宪职，虽闻有非常之举，不敢以台衔陈章，初颇持疑，以分义之终难泯默，晩始疏请，实不知备忘之才已收还，未免后时焉。
11月8日
编辑○戊辰，上命右议政李濡卜相，凡三次加卜，以崔奎瑞卜入，上引见，下严教，更令加卜。濡又以赵泰采卜入，上乃下备忘切责。〈事见上。〉〈史臣曰：“国之枚卜，此何等举，而彼濡之所卜，初举姻娅，无所嫌忌，再卜必不来之人，外钓公平之名，甚非诚实道理。逮至请对陈禀，插入资级人望之说，显有尝试之态，而退而加卜，又舍人望之所归，必卜圣上屡擢之人，以为迎合苟容之计。夫以日月之明，乌得不照烛其肝肺哉？”〉
11月30日
编辑○十一月庚寅，同副承旨任埅疏论禅位命下后，大臣、诸臣争执之不力。略曰：
顷日备忘，实臣子所不忍闻。在大臣之列者，是宜碎首力争之不暇，而其时药院批答既下之后，大臣来诣宾厅，不即论列，及其因使事请对，有所怀书入之命，则亦不言及于此事。且伏阁与庭请，事体不同，凡所陈启，不计度数，而初日一启之后，日未及晡，而原任、时任诸大臣，举皆罢归，不为更争，曾无积诚回天之意，有若应文备数者然，在庭臣僚，莫不骇叹，至有面言其不可于大臣者矣。且处经幄、台阁之任者，或诿亲病在家，无一言争论，或闻有物议，事过而始为封章。夫伊时国家之事何如，大臣、言官之职责，又何如，而其所以处之者如此？今日朝廷，诚可寒心。此其关系至重且大，诚愿圣明，勿以既往而忽之。
末又论朴行义，因赦令救私党之非，及枚卜时原任与闻，而严旨下不为自列之失，上批以情外可异，责之。埅疏情外诬人，语意危险，惎间上下，疑乱听闻，人皆骇之。
十二月
编辑12月25日
编辑○乙卯，先是，以韩永徽主事，发问于咸镜监司洪万朝，至是，万朝上缄辞以为：“所谓神主，无前面而只有后面，前顶有粉色剥落痕，陷中书职姓名字。以主样观之，似非假作，而及至永徽以为无他变，则此非常情所可致疑。”刑曹启以为：“台启中粉面傍题宛然云者，虽为差爽，永徽所谓一片木之言，与万朝缄辞，未免相左。永徽所当更问，请移禁府处置。”上从之。
〈肃宗显义光伦睿圣英烈章文宪武敬明元孝大王实录补阙正误卷之四十二〉