春正月
编辑1月15日
编辑○己巳，掌令李裕民疏请尊号，上不许。〈疏语批旨见上。〉时，党人以患失之心，妄测天意，嗾成裕民疏，而不无一段羞耻之心，分令自中一二人，阳若崖异，以为掩人耳目之计，而争之不力，阴幸其成。且以士流，从旁窃议，清浊邪正之分，有不可掩，辄复诪张无根之言，有若彼将为此，吾故先发者然，以为护短分谤之计，其亦可笑。士流初无此心，后又力争，虽欲妆撰污蔑，有不可得。百世按迹之公议，何以逃其衮钺？至如崔锡鼎之文雅清介，世所推服，岂忍为黯黮之事，而白地创出私径之说，不顾其诬蔑上躬，尤可痛也。
1月16日
编辑○庚午，修撰赵泰亿疏论李裕民，请上尊号之非。疏末略曰：
裕民愚𫘤不文，今日此疏，未知孰主张是，而若不早赐斥退，则臣恐鳅鳝狐狸，百怪层出，转至于国不为国矣。
仍请显加罪黜，上赐温批。〈原号批旨见上〉泰亿疏攻裕民，邪正已判，修初史者，以愤其先发等说，追加污蔑，以为疑乱百世之计。夫已为邪议，恶人之持正议，则辄复曰彼尝有此意，嫌其先发而为此言云尔，则其果成说，而又孰信之？若干人外，若崖异者，始既阴幸其成，同享其利，而及夫追论其事，则又以一种嗜利，全归一边等说，阳若讥贬，以为归过于一二首事者，而渠辈独自解脱之计，岂不可笑？至于上意，恶金镇圭，泰亿兄泰一挤之，故虽有此疏，不以为忤之说，直是儿童之言，尤可骇也。
史臣曰：“一自裕民之疏出，在廷臣僚，率皆依违苟同，不敢显言斥之，盖意其为上将纳之也。独泰亿，明言其不可，缕缕千馀言，辞严义正，深得论思之体，虽谓之名疏可也。盖自泰亿疏出，而此论寝息矣云，此亦其时党人之笔，一脉公议，可谓不泯，而其视后日修史者之追加诬饰者，亦可以验世道之益下也。”
二月
编辑2月6日
编辑○己丑，领议政崔锡鼎因金昌集疏，陈疏自辨。略曰：
此狱非据事上变之比，顺命、希载，皆已诛死，凭问无迹，设鞫本涉过重。第以成命既下，事体亦重，不得不奉行。及夫按治之后，窃自量度曰，前事实状，既难核得，而当初供辞之不录，必出无情，无可深罪，故其时群议，或不无当有罪责之言，而臣意以为不然。至于不好深害，轻重悬殊，而初头姜、吕两人，皆以不好纳招，故筵对时，备陈溥疏凶险用意绝痛之状，仍以言根之无归宿，请为刑讯。虽因其兄之被引，不果以捏造论断，厥后欲因姜、吕之招，而收杀矣。既而原任大臣书启有曰：“不究虚实情伪，欲置而不论，痛心剌骨，求死不得，臣固不安。”其自引之箚有曰：“谋害四字，问事二人之招，皆以为未闻，只有不好底事等语云，则其时事状之虚实，据此可知云云。”及至浣招，引告泰春，而泰春以亦害纳招，语句立变，明有隐情，而姜、吕两人，尚持前说。臣意犹欲据此而收杀，故其时箚辞曰：“今此设鞫，本为谋害四字之惊心，欲究其语之有无矣。以问事郞厅及诸人之招观之，四字之不出于贼招，今可推知，此语根因，不可不核得。溥初虽言穷，援引其兄，而浣招又无异辞，则溥既难以捏造论断，泰春则其弟既死，今难穷讯，凭问之路又绝。然则今日所当问，在于不利之心一款云云。”即此两箚，臣之主意，可知矣。此狱肯綮，只在姜、吕两人，而推治面质，不啻累次，而设鞫数朔，皆不请刑，鞫厅本意，盖有所在。其时外间物情，至以曲护诸臣，坏了狱体，谤议播腾，此则臣固任之，而待命诸家之意，亦以全不讯治，草草了当为咎，疑怒之言，左右沓至，一符于书启辞意，臣实惶蹙，莫知如何而可矣。及夫筵席，圣教申命，按治之后，数人供辞，违端错出，一番请刑，亶出于不得已。其时判付内，三人者俱有隐情，并请刑推，深得狱体之教，盖亦察夫诸囚之情变，事例之当然也。讯问之下，变辞纳招，而臣于议启，备论之曰：“必重虽曰承款，累度变辞，胡乱莫甚，不可准信。”云云，其时群议以为：“必重既已承款，兪彦明、李圣肇等，法当以次请讯。”臣又执不可，并请登对酌处。盖两人，与姜、吕异，既非囚人所援，又无从旁立证，固不可用刑。且观狱情，诸囚变幻多端，万无归一之理，而穷治广讯，只益难处，此外更无他道故也。至于诸臣情实，则臣之初头筵奏有曰：“若有谋害之言，岂有不书之理？至于不好等语，设有当录而不书，此出于偶然不察，非有他意。”末后筵奏有曰：“以柳之发来传外言之后，更问顺命事观之，其心之非出掩匿，断然可见。”此则上下之所闻，悉据此两条，则臣之本心，可见矣。诸臣不录，非出掩匿之言，既发于前，必重变辞，无足准信之状，又陈于后，圣上筵教，亦但以不录何好为咎，则其时上下勘处之意，此可见矣。奈之何苦心未谅，往往不平之言，发于奏牍？及今再鞫既完之后，同席大臣，追加论斥，指意所归，诚有大可骇怕者。臣，于是，不觉失图也。其疏云云：“隐然以前秋按事者，妆撰句语，欲实凶人谋害之言，变幻日字，欲掩诸臣自辨之端，其意专在于构杀诸臣者然”，噫嘻甚矣！尚可与言哉？其时事状，犹可记得，其要槪，罪人发明之招，大意以为谚书中，上既着谋害，而下有亦害字，寻绎语势，自可知之云云，呑吐变乱，语不成说，故因举其招辞，发为问目，其招云云，亦尝发于筵奏矣。近闻以此为疑谤之一端，疏中上款凶言，皱合上下文字云者，似指此事也。下一款，更问一节，汨乱前后日月云者，文案既无可据者，月日诚难指的，而谚札招语，略载于十一月十九日，金吾考启，初以是日为据矣。既而待命诸问郞，联名陈疏，讼其失实，以为十九日，是顺命再问之日，而初招之发，乃在前月云。苟然则初招再问，相去间阔，与金昌集疏翌日之说，未免矛盾。俄闻昌集，自以为错记，而诸问郞之招，又有可以参证者，故以前日为定矣。夫拈用变乱之招，发为凭问之目，此自治狱之常事，初据考启之说，旋从可验之言，亦出于顺理推去，此有何可怒之事，而其所为言，至此之深密耶？如使臣，或有取信凶言，一毫伤人之意，则姜、吕请刑，初何以累朔持难，兪、李继问，又何以不从群议乎？前何苦而再次箚论，务欲以不好收杀，后何为而措辞议启，以谋害之招，不可准信耶？臣于囚人说出之招，尚谓之不可信，而人则疑臣以强成凶言，构罪陷人，此诚何意也？如使臣，果欲汨乱日月，欲灭更问之迹，则表出更问之举，明示诸臣之心事，又何为而发也？臣则正以更问一节，据为伸白之地，而人则谓臣掩此实迹，俾不得自辨，是诚何心也？设有节目间一二踈失，宜若在所推恕，而今之言者，惟欲探求事情之外，勒成危险之案，阴持显诋，直驱初按诸臣于乘机构害之科，此岂平常心事所可为耶？年少都事，则固无足责，而老成之人，亦复为之，疑阻之害，一至此哉？
上赐优批。〈批辞见上。〉
2月25日
编辑○戊申，平川君申琓卒。琓，外虽端雅，内实昏懦软媚，无特节。少日付韩泰东、赵持谦，为清议，甲戌以勋府事，为南九万所论罢，意嗛之。时，文纯公朴世采主讨逆，与九万议，微有迳庭，琓辈遂以师门借口，投合党人。后自天官登台府，以承顺取悦于上，久窃权柄，扶植党人，排抑士流，累被惠文之弹。晩年蛊心妓妾，惟言是听，卖官鬻狱，门庭如市，尤无足观。然其慈详敦睦，世又多称之。
三月
编辑3月2日
编辑○乙卯，领议政崔锡鼎又因左相金昌集疏，陈疏自辨。略曰：
僚相疑臣，专在于筵奏数条，而此又有可怪者。疏中所引愚臣筵奏之言，不好与不利，何间云云，及上有谋杀我之文，下有害字，岂不重欤云者，全然爽误，皆非臣奏对之语。朴招中，上有谋杀字，下有亦害字，寻绎其首尾，适足以证成云，故问目中，以是问之，昨果吐实云者，字句多错，语意便乖。今虽日月稍久，其意脉言句，有不如此，臣犹能记存。且于其时，得见堂后及右史所记，当日传看者，亦非一二人矣。愚臣之所不上陈，两史官之所不笔录，而今曰出自其口，达于圣听，登诸史官所记，此无乃他史官之录，或有差讹而然耶？筵说之脱空如此，而至曰其异于溥疏所云者，几希，噫嘻！大臣之言，乃有是耶？至于上谋下害之云，虽出罪人之招，何乃以此为问目云者，臣于前疏，略已陈其事状矣，因其招辞，发为问目，既是按狱之常例，则因是而致疑至此，实非恒情之所及也。臣之情实，与夫按狱事本末，略具于前疏，平心参验，宜若谅悉，而只凭误记讹传之筵说，循例无情之问目，直驱人于强成凶言，构罪陷人之科，此何意也？至于下一款，则专以谏臣之疏，金吾之启，谓出于曲脱原任大臣，而据以为汨乱月日之证，玆事委折，亦已槪悉于前后诸疏。谏臣、金吾，既无一毫他意，则鞫厅于此，又何有欣戚，许否于其间，而今曰始乃明释，许为问目者，不亦异哉？李圣肇则一再推问，初无穷诘之事，从轻勘处，亦非重究之意，而今谓之反复穷诘，欲加重究，以此为言，固未可晓。请讯之论，坚执不从，正以讯问为不可故耳。今以可受刑者何事，责于臣，抑又何哉？又谓臣于凶言二字，盖以七八分，疑其有而证之，以左右于供招，抑扬于奏对，臣于当日筵奏，既曰：“不好与谋害判异”，而又曰：“若有谋害之言，岂有不书之理？”其谓抑扬者，何也？臣于各人供招，既曰：“四字之不出于贼招，今可推知。”又曰：“必重变说，不可准信。”其谓左右者，何也？贾子曰：“论人者，必以其事观之。”今日所争，考之按治之际，参之章奏之间，苦心所在，庶可明知。今若曰：“心虽出于相护，事则欠于明核”云尔，则臣当愧服之不暇，而前后疏辞，每出于情外，节节生疑，终不解惑。至于一番人表里经营之计数句，是将举一队而疑之，凭一凶疏，广污良善，轻信载鬼之车，不恤俱焚之玉。噫！诸臣之所遭，既是万万诬枉，其所痛心疾首，正在于此。今又以万万诬枉，横加于无故之人，判府事徐宗泰所云：“其为可冤，彼此何殊者”，可谓辞约而旨明矣。然臣之窃所伤叹者，区区本意，亶在于为诸臣地，而既不能洞核凶言之虚罔，有以释然于群情，而终又受疑，兴怨致此，纷纷卒卒。忿争之言，相寻于庙堂，上则圣情忧恼，辞旨失平，下则群僚嗟愕，景色不佳。此皆诚信未孚，处事不敏之致，皆臣之罪，尚谁咎哉？昨又得见判府事李畬疏本，则以臣前疏数款，执为难安之端。其时举条，添改委折，果如疏中所陈，当初既无芥滞之意，到今岂有追咎之理？至于两贼已死，凭问无阶云者，此臣原初筵奏，引以明有难成狱之状。盖两贼若存，法当凭核，益验凶言之无实，而今皆诛死，无以成狱体云尔。今大臣之引此辨难，殊非意料之所及矣。
上赐优批。〈批旨见上。〉
夏四月
编辑4月21日
编辑○癸卯，引见时，右议政李頣命伸救金昌集曰：“左相为人，过于坦率，本无巧曲之意。过听传言，且积罹罪名，冤痛迫切，疏语如此，非出于网打善类之意。数次批旨，终为过当之归，殊有乖于九经之义矣。国家之乱亡无日，网打善类等批旨，今虽日久，收还似宜矣。”上曰：“左相疏批，非予之过，乃自取也。即今国势岌嶪，虽大臣寅协，危乱之势，犹难救得，今乃倾陷按狱之臣，并与一番而尽疑之，使朝廷，至今不宁，网打之教，为此而发也。不幸溥狱出，而鞫狱迁就，事端渐多，甲者乙者，又持他论，则国事必益溃散，故心常忧闷矣。左相之疏，遽至于此，此人之为此，诚所未料，予实慨惋也。鞫事完了之后，领、左相两人特卜之意，出于公平，而大臣疏出，庙堂遂空，岂不可惜乎？”頣命曰：“圣教至此，昌集必当惶愧，欲死矣。国朝以来，待大臣未有若此之时，何必以网打等题目为教，而后乃为严切乎？”上不答。
六月
编辑6月16日
编辑○丁酉，行判中枢府事崔锡鼎因李泽疏，陈疏自辨。略曰：
此事之争，初发于大臣之疏，而既曰皱合凶言，又引史官所录，而释之曰：“独拈首尾”，至疑以欲成谋害之案，疑怒所在，此为最紧，臣之警痛欲辨，亦亶在此。及夫泽疏之出，始审其三史所录，并无谋字，两史所录，并无害字，则又窃怪大臣疏语之非实，故臣疏中，皱合独拈，何自而发者，良谓是也。及泽再疏，始以葱扰中，以谋书之为言，则臣始乃知其委折，而疏陈之际，务存大体，略论其遂非之失，而误录起闹之状，曾不一言咎责，只云皱合之脱空益著，何事于更辨？盖此非与泽对辨也，乃辨大臣之疏故也。泽今又连章追论，费辞争诘，若以臣与己对辨者然，已是意外，而观其语意，不在于被斥而自引，专欲捃摭他语，以实皱合之说，不亦异哉？夫害字，非臣所奏，而误录于史草，谋字非史草所载，而误为录示于大臣，则今日所争之骨子，都归虚地，而一疏再疏，犹自以为无失，人之不知自反，乃至是耶？
上以泽之遂非，良可骇然。安心行公，为批。
十一月
编辑11月5日
编辑○癸丑，兵曹判书李寅烨因李乔岳等言，上疏辞职，请退归田里，上赐批隆重。〈疏辞批旨见上。〉寅烨，才识虽钝滞，而勤于国事，缓于党议，上倚毗至隆，久处权要。党人以此忌嫉，前后谗诋百端，而上眷终不衰，乃又诪张凶言，追加诬蔑，至以奥援为疑。夫君臣之间，非勋非旧，而眷遇隆洽者，自古何限，则岂皆有赖于幽阴，而况寅烨，家世忠谨，砥砺名行，岂有一分疑似于此言者，而忍以媢嫉之私，疑人于罔极之地？日月在上，诬悖至此，良可痛也。
十二月
编辑12月3日
编辑○辛巳，上引见诸臣于德游堂。领议政崔锡鼎曰：“吏判赵相愚，累次违牌，至有禀处之命矣。向者政官，以吏判荐望事来问，故臣以赵相愚，拟望以送矣，左相以私书问于臣曰：‘顷年以赵相愚议荐事，有榻前陈达之言矣，未知其后委折如何？’又曰：‘人或云赵于论议上，不无峻激云云，此言如何？’臣答曰：‘顷年所遭，已蒙天鉴之昭释。至于论议，则今世人谁能免此，而相愚性本和厚，固无偏峻之意，设或有之，地望已隆，不宜以此为碍’云。其间委折，不过如斯，岂可以此过自引嫌？盖顷年此事，本由于李坦之劾吴道一，而既非实状，已经诸臣之辨破，士友间少无未尽之事。此圣明之所已悉也。”左议政李濡曰：“赵相愚，以地望履历论之，则何待今日，始拟铨望乎？只缘顷年云云之言，以致如此。其时，僚相有所陈达，而厥后累经铨望，终不举论矣。所谓持论一款，臣与相愚，素相亲厚，未尝不以调和相勉，非不知其心之不偏，而人或以此为言者，当此朝象日乖之时，虽是和厚之人，至于峻激之论，亦不能裁抑，故并及于语次间，而不是关系于可否之际矣。臣欲塞之，则当使回荐之铨官，直为往复。何必以书相问乎？终若以此引嫌，则臣亦不安矣。”上曰：“吏判三疏，以议荐事为言。吏判为人论议，本非乖激，言其地望，实合铨任，而累次违牌，终至待命金吾。其往复委折，必须明白知之，然后可以出仕，故使之禀处矣。左相书中，只问其当初委折，而无他意云，固无难安之端。更为牌招察任可也。”〈史臣曰：“所谓僚相，即申琓也。琓之于相愚，乃少日亲交，而琓乃猝投于势利之党，终以相愚师友间事，谗诬于筵席。其见利忘义，用意枳塞之态，有不忍正视。台臣李世瑾所谓反挤旧朋者，正指此等处也。相愚自在章甫，出入儒门，早负士望。见今趋利好党之辈，率皆次第入铨，而乃以论议峻激之目，独枳相愚，则是岂公论也哉？”〉
12月4日
编辑○壬午，判府事柳尚运卒。尚运，奋身寒远，以文学、才谞，自致卿相。主国计，曲尽事情，人称真度支，清简一节，虽异己者，亦皆叹服。至甲戌右南九万深长虑，遂为党人所仇嫉，屡中毒螫，诬诋之言，至及身后，奥援之说，创出白地，识者为世道嘅然。然长铨于更化之初，不能大恢公道，以矫弊俗，士流惜之。〈史臣曰：“尚运，立朝多刚果之操，居家有清白之节。局面屡变，身居睢盱，而当事勇决，持论不苟，自有不可夺者。出按雄藩，入处要津，而不为家人产业，身殁之后，箧无馀衣，斯亦卓乎难及，而第当甲戌初，与南九万，共为国事，深长之虑，乃反为识者之所非，以此颇失士流之心。况辛巳一疏，未免后时，终为不悦者借口之资，人咸惜之。”〉 ○前郡守朴镡卒。镡字大叔，文孝公长远之子。长远以至行清德，为世名臣。镡少学家庭，长又从游于朴世采之门，为人刚毅笃实，有万人吾往之意。与人言，不设畦畛，面斥难言之过，虽大人不少饶，质悫之气，恻怛之诚，达于容色言辞。其为学，每以《论语》、《小学》之书，体验于日用，奋发刻苦，一动静，不敢放过于绳墨。善居丧，李世弼称其至行通神。虽于问学、思辨，或非其长，而若其居敬、谨独，真不愧于屋漏者，世之诸儒，莫能及焉，不知者，或反病其固滞也。以荐被选书筵，不就，晩赴郡邑，皆有遗思。至是卒，号乏浦。兄镔、铣，弟镇，皆有高行美质，而铣尤负一世重望，不幸无年，世皆惜之。
〈肃宗显义光伦睿圣英烈章文宪武敬明元孝大王实录补阙正误卷之四十五〉