历代诗话考索
| 历代诗话考索 作者：何文焕 清 |
历代诗话考索 嘉善何文焕笔
鍾常侍評鮑參軍云：「嗟其才秀人微，取湮當代。」夫明遠之才，爵位微矣。猶然未彰，矧下此者哉！然而其詩其名，故不磨也。人微乎哉！勉之。
齐诸暨令袁嘏，自诧“诗有生气，须捉著，不尔便飞去”。此语隽甚！坡仙云：“作诗火急追亡逋。”似从此脱化。
皎然《诗式》云：“五言周时已滥觞。”按一言至九言，三百五篇皆具，不止五言也。
释氏寂灭，不用语言文字，《容斋随笔》记《大集经》著六十四种恶口，载有大语、高语、自赞叹语、说三宝语。宣唱尚属口业，况制作美词？乃皎然论谢康乐早岁能文，兼通内典，诗皆造极，谓得空王之助。何自昧宗旨乃尔？
昼公论淈没格云：“如夏姬当垆，似荡而贞。”无论夏姬无当垆故实，且安得云贞？想是文君之讹。然阅诸本皆同，未敢擅改。
考昼公《诗式》有五卷，又有《诗评》三卷，今非全本矣。中有云：“注于前卷，后卷不复备举。”讹脱之一证也。
司空表圣《二十四诗品》，仿《书评》而别具体裁，气味可步柴桑四言后尘。
《全唐诗话》记虞世南不和太宗宫体诗，微特政治攸关，亦文艺中争友也，惟太宗容之。降若后世；即朋友间难相得矣。
唐宣宗〈吊白乐天诗〉云：“童子解吟〈长恨曲〉，胡儿能唱〈琵琶篇〉。”按“琵”当作入声读。洪迈《容斋随笔》记乐天诗，以“琵”字作入声读，如“四弦不似琵琶声，乱写真珠细撼铃”，“忽闻水上琵琶声”是也。又以“相”字作入声，如“为问长安月，谁教不相离”是也。“相”字之下自注云：“思必切。”以“十”字作平声，如“在郡六百日，入山十二回”，“绿浪东西南北路，红栏三百九十桥”是也。以“司”字作入声，如“一为州司马，三岁见重阳”，“四十著绯军司马，男儿官职未蹉跎”是也。宣宗吊诗，盖即用乐天字句。
《全唐诗话》云：“武后诗文，率元万顷、崔融辈为之。”按武后有〈怀如意君诗〉，虽出小说，可与杨叛儿歌同调，则所作不尽出崔、元辈手也。
“蓬生麻中，不扶自直”。张说之为小人而不至大谬，赖有良朋。虽相业文学，彬彬可观。《全唐诗话》载其作上〈官昭容文集序〉，居然搦管，恬不知耻。非邪媚之一斑邪？
唐中宗狎昵近臣，宴集令各献伎为乐。张锡为谈容娘舞，宗晋卿舞浑脱。按《教坊记》云：“谈容娘本名踏谣娘。北齐时有酗酒辄殴其妻者，妻衔悲诉于邻里，时人弄之，丈人著妇人衣，徐步入场行歌，每一叠，旁人齐声和之云：‘踏谣和来，踏谣娘苦和来。’以其且步且歌，故谓之‘踏谣’。《杜阳杂编》云：“妓女石火胡养女五人，才八九岁。火胡立于十重朱画床子上，令诸女迭踏至半，手中皆执五彩小帜。俄而，手足齐举，谓之‘踏浑脱’。歌呼抑扬，若履平地。”
尤公记王右丞〈终南山诗〉，云或谓维讥时，此等附会大可恨。李邺侯赋杨柳，苏长公咏柏，赖明皇、神宗不受时相谗，亦几殆矣。
元载夫人王韫秀寄〈诸姐妹诗〉云：“家风第一右丞诗。”《全唐诗话》谓是王缙相公之女。盖据范氏《云溪友议》也。仁和赵松谷笺注《右丞集》，考《唐书》，韫秀乃王忠嗣女，不知范氏何据而云然。岂因“家风”句邪？余按范氏所记，前云：“王相公镇北京以嫁元载。”复云：“元相败，上令入宫，备彤管之任。韫秀叹曰：‘二十年太原节度使女，十六年宰相妻，谁能书得长信、昭阳之事？’”考王缙亦无二十年太原节度事。前人小说，概难尽信也。
章八元〈慈恩塔诗〉，有如“穿洞似出笼”句，深为阮亮王氏所诮。又崔峒“流水声中视公事，寒山影里见人家”。意境直同山鬼游魂，真下劣诗魔也。
裴思谦及第后，宿平康里诗云：“银釭斜背解明珰，小语偷声贺玉郎。从此不知兰麝贵，夜来新染桂枝香。”或云：“按《尧山堂外纪》‘贺’作‘唤’，盖贺非私事，何事偷声小语？惟‘唤玉郎’故尔。”余谓作“贺”亦可，缘郎新贵不得不贺，却是无限娇羞。若背灯解珰，犹然待唤，此郎亦太呆相，不似游平康里郎君矣。”相与一笑，各存原本可耳。
尤延之引段成式《酉阳杂俎》中游佛寺数条，辞句艰涩，想多脱误，恨无善本悉为校正。中记通政坊宝应寺，有齐公所丧一岁子，漆之如罗喉罗。考《洛阳伽蓝记》云：“于阗王不信佛法。有商胡将一沙门石毘卢旃，在城南杏树下，向王伏罪云：‘今辄将异国沙门来，在城南杏树下。’王忽闻，怒。即往看毘卢旃。旃语王云：‘如来遣我来，令王造覆盆浮图一躯，使王祚永隆。’王言：‘使我见佛，当即从命。’毘卢旃鸣钟声告佛。即遣罗喉罗变形作佛，从空而见。王五体投地。即于杏树下置立寺舍，画作罗喉罗像，忽然自灭。”又《乾淳岁时记》云：“七夕节物，多尚果食茜鸡及泥孩儿，号‘摩喉罗’，有极精巧饰以金珠者。”按此云漆一岁子，则是如泥孩，当作“罗喉罗”。乃毛氏汲古阁本作“罗喉罗”，未知孰是？
李洞“药杵声中捣残梦，茶铛影里煮孤灯”，及褚载〈贺赵观文重试及第诗〉，宜不免后人之诮。至卫准“莫言闲话是闲话，往往事从闲话来”，“何必剃头为弟子，无家便是出家人”，则又甚焉。真录之污笔，见之污目。
或谓《全唐诗话》，似是尤公草创之书，不无讹杂。明杨升庵深嗤之，盍删正焉。余谓删之诚快目，恐无以为好作恶诗者戒，姑存以寓彰瘅。
韩偓《香奁集》，传是和凝之作。盖因和鲁公亦有集名《香奁》，不知曲子相公之集，亦属词曲，前人辨之详矣。《全唐诗话》尚沿沈氏《笔谈》之误。
僧清塞〈赠王道士〉云：“关西往来熟，谁得水银银。”〈赠李道士〉又云：“拟归太华何时去？他日相逢乞药银。”欲得现成受用，募缘本相也。
六一居士《诗话》载：“吕文穆公未第时，为胡大监旦所薄。有誉其工诗者，举及‘挑尽寒灯梦不成’之句。胡笑以为渴睡汉。”按此篇未知何题，若赋闲情，大是寒俭，殊不似状元及第者。胡之薄之也故宜。
晏元献于梅圣俞诗，所赏皆非其极致。可知知己良难。梅、晏尚如此，况素不谋面，与千百年前古人之诗邪？
六一居士谓诗人贪求好句，理或不通，亦一病也。如“袖中谏草朝天去，头上宫花侍宴归”，奈进谏无直用草稿之理。“姑苏台下寒山寺，夜半钟声到客船”，奈夜半非打钟时云云。按“谏草”句不无语病，其馀何必拘？况不以文害辞，不以辞害志，孟子早有明训，何容词费！
司马温公《续诗话》云：“鲍当为薛映掾。薛尝暑月诣其廨，当狼狈入易服，忘其纀头。久之月上，顾见发影，乃大惭，以袖掩头而走。”余谓此何伤，视手版支颐风落帽者，量悬殊矣。
《中山诗话》谓：“严维‘柳塘春水漫，花坞夕阳迟’为未善。夕阳迟系花，春水漫不须柳也。”夫柳塘之下，自春水弥漫，何可瑕疵？
中山又谓杜少陵“萧条九州内，人少豺虎多。人少慎莫投，虎多信所过。饥有易子食，兽犹畏虞罗”。为含蓄深远。尽言若此，尚云含蓄邪。
《中山诗话》，《郡斋读书志》谓有三卷。曾辨其言萧何未尝掾功曹为误。今毛氏汲古阁刊本合为一，不识全否？惜无善本可正。
《后山诗话》，《郡斋读书志》云有二卷，论诗七十馀条，今据毛氏汲古阁刊本，条数不减，其卷亦合为一矣。
文人相轻，自古皆然。昌黎之文，不能置一辞，转而诋其诗，且造作言语，以毁其行。如后山谓退之亦有绛桃、柳枝二妓，且卒也以药死云云。殊不知数语解围，蹈不测之地，曾无惧色，气节不亚于真卿。淮西之役，几先李愬成功。书生事业，如此止矣，何不好成人之善若此哉？
文人造语，半属子虚。后山辨〈高唐赋〉，以为“欲界诸天，当有配偶”云云。丑甚！
陈后山谓陶渊明之诗，切于事情而不文。以不文目陶，亦大奇事。
山谷词云：“断送一生惟有，破除万事无过。”盖用韩诗“断送一生惟有酒”、“破除万事无过酒”。后山以为才去一字，对切而语益峻。余谓此真歇后，非“弯六钧”、“捐三尺”比也。
《后山诗话》记：“柳三变游东都南北二巷，作新乐府，骫骳从俗，天下咏之。”按“骫”音“委”，“骳”音“被”，又音“靡”。〈枚乘传〉云：“其文骫骳。”注云：“犹言屈曲也。”
魏泰《诗话》，据《读书敏求记》云，是一卷。余所得刊本其论诗共三十馀条，似是全者。然见他书所引，此中有不载者，可知尚有脱遗。
《临汉隐居诗话》云：“鼎、澧道中有甘泉寺。天禧末寇莱公南迁，题名寺壁。天圣初，丁谓南迁，复题名而行。其后范讽为湖南安抚，有诗云：‘平仲酌泉方整辔，谓之礼佛又南行。层峦下瞰炎荒路，转使高僧薄宠荣。’”窃谓士君子直节事君，岂顾利害？况寇公与丁谓不可同日语，范讽之诗，乌足录哉！宋黄彻曾深驳其非。
竹坡论履道诗云：“‘不见牛医黄叔度，即寻马磨许文休。’琢句虽工，奈牛医是叔度之父。”不觉为之失笑。盖即以家学论，恐叔度亦未必不谙此技。
竹坡称集句之工，推王荆公为得此中三昧。余谓只是记览熟耳，云何“三昧”？山谷所谓，真堪一笑者也。且攻乎此，去诗道益远。
竹坡云：“渊明〈闲情赋〉，想其于此不浅。有坐客问‘渊明有侍儿否？’一人戏云：‘雍、端年十三，不识六与七’，岂非有侍儿邪？”按渊明未始无妾，其与子俨等疏云：“尔等虽不同生，当思四海皆兄弟之语”，是五子乃异母生。又诗云：“弱冠逢世阻，始室丧其偏。”则早年又尝悼亡妾矣。
《竹坡诗话》云：“少陵之子宗武，以诗示阮兵曹，兵曹答以斧一具，谓‘不斫断其手，天下诗名又在杜家矣。’”信然，不雅驯莫甚焉。若以赠无知好作恶诗者，却正合当。
竹坡谓：“韩退之‘红皱晒檐瓦，黄团击门衡。’不知少陵〈北征诗〉‘或红如丹砂，或黑如点漆’。颇是省力。”夫诗人喜好各别，至以点漆丹砂为妙，殊难理会。
竹坡谓：“荆公诗如‘浓绿万枝红一点，动人春色不须多’，‘春色恼人眠不得，月移花影上栏干’等篇，皆平甫作，非荆公诗也。”以其太艳耳。〈关雎〉思窈窕之淑女，〈东山〉咏其新之孔嘉，文王、周公不害为圣人。惟学究腐儒，屏绝绮语。一或有之，必为之辨，深可厌也。
少隐论滕元发诗：“‘野色更无山隔断，天光直与水相连’，一‘直’字著力，便觉近俗，拟改作‘自’字。”不知校原本更弱矣。何不云“野色旷无山隔断，天光远与水相连”邪？
每恨少年习气，浮华不实。《紫微诗话》举杨道孚诗云：“东平佳公子，好学到此郎。别去今几日，结交皆老苍。”旨哉是言。好结交老苍，乃是真实好学人。
《彦周诗话》谓：“退之诗‘银烛未销窗送曙，金钗欲醉坐添香。’殊不类其为人。”余谓铁心石肠，工赋〈梅花〉，〈闲情〉一赋，何伤靖节？正恐惯说锺庸大鹤，却一动也动不得耳。
〈李夫人序〉：“是邪？非邪？立而望之，翩何珊珊其来迟。”“非”、“之”、“迟”协韵。彦周引之，“翩”作“偏”，连上作一句，并谓“退之‘走马来看立不正’，即祖其意”。岂古人句读不同，抑别有据邪？
杜诗“万里戎王子”，诸本皆同。惟彦周引之作“明玉子”，且云：“不晓何物？”可广异闻。
彦周诮杜牧之〈赤壁〉诗“社稷存亡都不问，只恐捉了二乔，是措大不识好恶”。夫诗人之词微以婉，不同论言直遂也。牧之之意，正谓幸而成功，几乎家国不保。彦周未免错会。
诗人谀杜，通国然矣。叶石林谓禅家有三种语，老杜诗亦然。如“波漂菰米沉云黑，露冷莲房坠粉红”，为函盖乾坤语；“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”，为随波逐浪语；“百年地僻柴门迥，五月江深草阁寒”，为截断众流语。余谓杜诗诚有此三种，如叶云云，未免强作解人。
《石林诗话》云：“唐彦谦〈题汉高庙〉云：‘耳闻明主提三尺，眼见愚民盗一抔。’苏子瞻云：‘买牛但自捐三尺，射鼠何劳挽六钧。’语皆歇后。一抔六钧，事无两出，或可略土字弓字。如三尺，则三尺律、三尺喙皆可，何独剑乎？”余谓既曰“明主提”、“买牛”、“捐三尺”，下谅无别解。信如所评，则王介甫诗“含风鸭绿鳞鳞起，弄日鹅黄袅袅垂”。“鸭绿”、“鹅黄”，究属何语？乃于王独不置一辞，反多谀言，何与？
《石林》记“王介甫有恶马，蹄啮不可近。蔡天启捉其鬃，一跃而上，不用衔勒，驰数十里。荆公大喜，赠诗云：‘身著青衫骑恶马，日行三百尚嫌迟。心源落落堪为将，却是君王未备知。’时遂盛传公以将帅许之，依附者屡欲用以为帅。”嘻，偶然赠句，岂得认真？会骑马堪为将，会搦管即可知制诰邪？宋人真不识好恶也。
王介甫只是坚僻，未有斥其奸邪者。《石林诗话》载：“中书南厅壁间，旧有晏元献《咏上竿
伎诗》云：‘百尺竿头袅袅身，足腾跟挂骇旁人。汉阴有叟君知否？抱瓮区区亦未贫。’当时固必有谓。文潞公在枢府，一日与荆公行至题下，迟留诵诗久之。他日，荆公复题一绝于后曰：‘赐也能言未识真，误将心许汉阴人。桔槔俯仰何妨事，抱瓮区区老此身。’”《石林》记此，亦不置一辞。余谓观此，介甫之心术见矣，此老亦难得有此破绽。
《韵语阳秋》云：“梅圣俞于时未尝轻许人，每有投卷，答诗必因其短而教诲之。东坡喜奖进后学，一言之善，必极口褒赏，使有闻于世而后已。受其赏者，亦踊跃自勉，终成令器。”鸣呼！如二公者，安得世有其人？
王介甫诗云：“功谢萧规惭汉第，恩从隗始诧燕台。”或疑“恩”字于出处本无，王举孟郊诗以对。孟诗可当出处邪？用事只取意合，字句本可弗泥。葛公引之，推为用法之严，固哉！
李太白云：“白发三千丈，缘愁似个长。”王介甫袭之云：“缲成白发三千丈”，大谬。发岂可缲？卢仝云：“草石自亲情”，黄山谷沿之云：“小山作朋友，香草当姬妾。”读之令人绝倒。《韵语阳秋》以为得换骨法，我不信也。
按沿袭古人句，纵使语妙，杼山偷句，已有明条，云何换骨？
王介甫罢诗赋，取经义。嗣后，奸党指诗赋为元祐学术。政和中，著令士庶习诗赋者杖一百，可笑可恨。按王阮亭《分甘馀话》云：“建言者，御史李彦章也。意本在黄、秦、晁、张四学士，并劾及前代渊明、子美、太白。定律令则何执中也。”
《韵语阳秋》证韩昌黎之临薨不乱，引《宣室志》小说云云，殊为失当。
东坡诗：“他年一舸鸱夷去，应记侬家旧姓西。”常之以为为韵所牵。余疑“姓”或是“住”字，殆传写之讹。昔人亦曾辨之。
葛常之引李太白诗云：“何当赤车使，再往召相如。”不可谓无心仕进者。然慢侮力士，略不
为身谋，旋致贬逐，使欲仕之心切，必不如是。谬哉！士非不欲仕，又恶不由其道？胸中无理义，何可妄论古人。
乐天〈咏史〉云：“良时足可惜，乱世何足钦？”乃孔子“邦有道，贫且贱焉”，“危邦不入，乱邦不居”之义。又云：“乃知汨罗恨，未抵长沙深。”亦犹昌黎所云，非中国即夷狄矣，非若屈子可之齐、之韩、之赵魏也。葛氏以为“信如斯，是以乱世为不足振”云云，未免太固。
王介甫云：“今人未可非商鞅，商鞅能令政必行。”《韵语阳秋》虽非之，却谓有激而云。不知新法之行，排屏正人，不遗馀力，邪心正是如此。
渊明达识，葛常之引其〈自祭文〉及〈自挽词〉云云，以为第一达磨，援儒入释，甚无理也。
又常之详论唐宋诸公精通禅理，并谓欧阳公不奉佛，因感梦遂信奉云云。直同寱语。
《韵语阳秋》，辨精舍乃儒者教授生徒之处。“晋孝武立精舍于殿内，引沙门居之。故今皆以佛寺为精舍。”按《事物纪原》曰：“汉明帝于东都门外立精舍，处摄摩腾、竺法兰，即白马寺也。腾始自西域以白马驮经来止鸿胪寺，遂取寺名，创置白马寺，即僧寺之始也。”又曰：“周穆王尚神仙，召尹轨、杜冲居终南山尹真人草楼之所，因号楼观，盖道观之始也。”则寺观俱属释道借称，微独精舍然。
按《分甘馀话》引《雒阳伽蓝记》及《石林燕语》，辨寺之始同。又引《云麓漫钞》云：“汉元帝被疾，召方士汉中，送王仲都处之昆明观。故后世道士所居皆曰观。”
元次山爱身后名，吾其山，吾其溪，吾其亭。亦自吾作古云尔。葛公深斥之，殆入禅魔。
韩昌黎云：“凡为文词，宜略识字。”又诗云：“阿买不识字，颇知书八分。”葛公又云：“颜鲁公有《干禄字样》行世，恐学书者不识字也。”按识字亦大难，微特古文奇字，即如“玊”、“玉”、“剌”、“刺”，以及画同而音义别者，非素讲明，良多错误。岂若举子业，可率尔操觚。
张曲江为《荔枝赋》，葛公谓杨妃之嗜，或公启之。按《三百五篇》，咏禽兽、果木、池台、服玩、美色、音声，不一而足，皆末世荒淫之媒邪？
寇忠愍知巴东县，有诗云：“野水无人渡，孤舟尽日横。”乃袭“野渡无人舟自横”句。葛公谓其以公辅自期，强作解矣。
王逢原寄王介甫诗云：“天门廉陛郁巍巍，势利宁无澹泊讥。岂与跖徒争有道，盍思吾党自言归。古人踽踽今何取，天下滔滔昔已非。终见乘桴去沧海，好留馀地许相依。”葛公引之，谓“识度之远，又过荆公”。按当日朝政国势，未为甚失。措辞乃尔，大是背逆。诗句恶劣，又无论矣。不知葛公是何肺肠，反称道之。
王右丞私邀孟浩然于苑中，明皇微特不之罪，反使诵诗，千载奇逢。至诗句忤旨，乃其命也。葛常之谓右丞不于此时力解明皇之愠，为忌其胜己，故不肯荐。请问“不才明主弃”句如何解？此等论言，真以小人之心，度君子之腹。
韩昌黎答崔立之诗云：“几欲犯严出荐口，气象硉矹未可攀。”夫韩公岂不敢犯严荐人者，想是人或性行不谐于世故尔。葛公遂斥其“隐情惜己，殆同寒蝉”，过矣。
姜白石云：“凡作大篇，当首尾停匀，腰腹肥满。每见人前面有馀，后面不足，前面极工，后面草草。”按此病虽或不经意，然亦难勉强。凡精神不能满幅者，非夭折即穷困，作文写字，往往然也。
白石云：“小诗精深，短章酝藉，大篇有开阖，乃妙。”余谓小律短章，岂无开阖？凡文字，一启口便有起落之势，亦开阖也。如《论语》首章说一“学”字，下用“而”字转出“时习”，不已具开阖势邪？
予尝戏云：“我辈不可作俚杜文章。”盖谓俚鄙杜撰也。严沧浪云：“押韵不必有出处，用事不必有来历。”殆未免是邪。
《沧浪》谓读《骚》者，须歌之抑扬，涕泪满襟，乃识《骚》之真味。不知涕泪满襟，殊失雅度。恐当日屈子未必作是形容也。
《沧浪诗话》，考《读书敏求记》云是二卷，并驳其论禅、论骚之误。今毛氏镌本合为一卷矣。
《山房随笔》载：“道君直北某州有题壁诗云：‘彻夜西风撼破扉，萧条孤馆一灯微。家山回首三千里，目断山南无雁飞。’”按此诗音嘶气咽，与前明建文帝金竺长官司罗永庵题壁同调。士人有此，难膺厚福，况于国主，宜不复也。
《山房随笔》记：“林观过年七岁，鬻诗于市。或令戏咏转失气，云：‘视之不见名曰希，听之不闻名曰夷。不啻若自其口出，人皆掩鼻而过之。’试神童科，不甚达。”余谓侮圣经，渎文字，罪莫大焉。不达而无奇祸，犹其幸也。
《山房随笔》记：“党怀英〈孔子庙诗〉结句：‘不须更问传家远，泰、岱参天汶、泗长。’”《稗海》原本，却作“汾水长”。余改正作“汶、泗”。按汶音问。《水经注》云：自桃乡四分，当其派别之处曰四分口，与蜀之“汶江”音“岷”、辽东之“汶城”音“文”，各别。
《山房随笔》记南康神童邓文龙一节，中有云：“太守及诸公，袛服褶子。文龙以绿袍末坐，供茶，故以托子堕地。诸公戏以失礼。对曰：‘先生衩衣，学生落托。’按《篇海》云：‘衩衣，袒也。’《释名》云：‘，袭也。’覆上之言也。据此则‘袒’与‘袭’相反也。”余刻改作“褙子”，“褙”音“背”。《类篇》云：“襦也。”想是衫外系襦，不更著袍，故云“衩衣”。
《丹铅总录》云：“苻坚时，姜平子侍宴，献诗，内丁字直而不屈。坚问故。答云：‘屈下者不正，未足以献。’坚大悦。”按“ㄒ”即古文“下”字，平子所云，小朝廷妄学。升庵谓“与刘晏‘朋’字未正之对相似。”殆未免过许。
升庵谓杜牧好用数目，垛积成句。按句法亦不外《三百篇》，如“于三十里”、“三百维群”、“九十其犉”、“终三十里”、“十千维耦”等句，盖不一而足矣。
“八角磨盘”一则，内有“赤角律”三字，不知何语？
好字多出经传。升庵论孟襄阳，“待到重阳日，还来就菊花”。“就”字之妙，历引古诗证其出处，不知“处士就闲晏”，《国语》早先之矣。
太白诗“酣歌一夜送泉明”，为高祖讳也。不知者改作“泉声”。升庵非之。按近日诗文亦有用“泉明”者，岂为私避邪？不则今人代唐讳也。
“千里莺啼绿映红，水村山郭酒旗风。南朝四百八十寺，多少楼台烟雨中。”此杜牧〈江南春〉诗也。升庵谓：“千应作十。盖千里已听不著看不见矣，何所云‘莺咬绿映红’邪？”余谓即作十里，亦未必尽听得著，看得见。题云“江南春”，江南方广千里，千里之中，莺啼而绿映焉。水村山郭，无处无酒旗，四百八十寺，楼台多在烟雨中也。此诗之意既广，不得专指一处，故总而命曰“江南春”。诗家善立题者也。
升庵恃其渊博，逞诙诡之论，万一不无错误。前明陈火燿之《正杨》，胡应麟之《艺林学山》，直与前辈为仇，肆厥訾议，过矣。
子思子云：“圣人亦有所不知。《大雅》曰：‘先民有言，询于刍荛。’”故余于诗话，考故实，各述所闻见，论是非，折衷于圣经，于古人无彼我也。若前明晦伯、元瑞之于升庵，各挟
己见，所论又未尽允确，难免蚍蜉撼树之讥。
解诗不可泥，观孔子所称可与言《诗》，及孟子所引可见矣，而断无不可解之理。谢茂秦创为可解、不可解、不必解之说，贻误无穷。
谢山人《四溟诗话》以唐律、六朝诗为是女工，真堪一笑。
茂秦引《诗法》曰：“《事文类聚》不可用，盖宋事多也。”余谓宋事何不可用？街谈巷语，皆可入诗，唯在𬬻锤手妙。
刘禹锡诗曰：“旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家。”妙处全在“旧”字及“寻常”字。四溟云：“或有易之者曰：‘王谢堂前燕，今飞百姓家。’点金成铁矣。”谢公又拟之曰：“王谢豪华春草里，堂前燕子落谁家？”尤属恶劣。
余尝论赋诗须称地位，少壮而言衰病，饱煖而说困厄，平安而发感慨，皆不祥也。四溟山人亦云：“学子美者摹拟太甚，殊失性情。”
《四溟诗话》云：“游环胁驱，阴靷鋈续。钩膺镂锡，鞹鞃浅幭”等语，艰深奇涩，殆不可读
。韩、柳五言有法此者，后学当以为戒。余谓诗各有体，以学《三百篇》为戒，奇语也。
谢山人以懽、红为韵不雅，以愁、青为韵佳。不知自在琢句，岂关韵字邪？
吾人诗文一道，非秘密藏也，特恨不肯来学耳。谢山人论诗，李于鳞责其太泄天机，殆风雅中小人哉。
制作系乎声名。茂秦有“诗忌”、“诗奸”、“诗谄”三则，足为恶俗针砭。
谢公与时辈论诗，自云是夕梦见李、杜。嘻，可入笑谱。
四溟山人于知己，不免以诗句隙末。故余谓赠答诗不作可也。
前代诗话，皆先哲名言，小子后生何敢妄议！虽然，所见异辞、所闻异辞有之，考故实，索谬讹，读书者之本分也，遂成《考索》凡百有一条。
乾隆庚寅闰五朔何文焕记。