毛诗稽古编 (四库全书本)/卷02

毛诗稽古编　卷二

　　钦定四库全书
　　毛诗稽古编卷二
　　吴江陈启源撰
　　召南〈正风〉
　　鹊巢
　　鹊巢之鸠鸤鸠也毛云秸鞠尔雅同注云今之布榖郑言其有均壹之徳故诗以喻夫人埤雅申之言均是母道壹是妻道义尤允矣永叔独为异说谓别有拙鸟处鹊空巢今谓之鸠至所谓布榖与鸠绝异案此说非是鹊生子辄飞去其巢任他鸟居之岂布榖独不可居乎布榖之为鸠载在经传历有明据若拙鸟者不咏于诗不著于尔雅又不在左传五鸠之列其冒鸠名特俚俗之妄称耳召南诗人安知宋世有拙鸟亦名鸠乎且未闻言妇德者徒取其拙也宋人说诗多从欧集传又衍为专静纯一四字亦知以拙为美徳于义难通也夫专静纯一止当郑笺之壹耳尚漏其均义尤远于拙难于牵合也不知天下性拙之人尽有躁动反复者岂必皆专静纯一哉
　　采蘩
　　采蘩之蘩皤蒿也汉广之蒌蒌蒿也鹿鸣之苹藾〈音赖〉蒿也凡三蒿矣郭氏尔雅注陆氏草木疏所言皆然本草白蒿〈即皤蒿〉入本经上品又名蓬蒿孟诜食疗白蒿之外别著蒌蒿陆佃埤雅亦并释此二蒿未尝合为一也宋苏颂图经谓古以白蒿为葅今但食蒌蒿则已疑蒌之即蘩然未敢决言之近世李时珍本草纲目始言白蒿有水陆二种而以苹为陆生蒌为水生似属有据今录其说云白蒿有水陆二种尔雅通谓之蘩曰蘩皤蒿者即今陆生艾蒿〈非水台之艾〉也辛薫不美曰蘩由胡者即今水生蒌蒿也辛香而美曰蘩之丑秋为蒿者通指水陆二种曰藾曰萧曰荻皆老蒿之通名本草所用盖取水生者诗鹿鸣之苹即陆生皤蒿鹿食九种解毒之草此其一也诗于以采蘩左传𬞟蘩蕰藻之菜并指水生白蒿言蒌蒿生陂泽中二月发苗叶似嫩艾而细正面青背白其茎或赤或白其根白脆采其根茎生熟葅暴皆可食盖嘉蔬也景差大招云吴酸蒿蒌不霑薄谓吴人善调酸醎瀹蒌以为虀其味不浓不薄而甘美也案李诠释蒌蒿性状可补汉广诗疏之未及又采蘩诗疏以蘩是陆草解沼沚为水旁涧中为曲内颇费回䕶况王后荐荇大夫妻荐𬞟藻皆水草不应夫人独异左传𬞟蘩蕰藻皆指为涧谿沼沚之毛不应杂以陆草于中陶隐居云白蒿生于川泽二月采生于川泽正与诗沼沚涧中相合不必作水旁曲内解矣其说良是但谓与蒌一草未知果否耳至以陆生者为苹案草木疏蘩色白而苹色青白蘩至秋始可食而苹始生即可食性色不同定别草也豳风采蘩祁祁其陆生之蘩与蘩以生蚕蚕性恶湿未必用水草耳
　　古以祀与戎为大事春秋书有事书有大事皆言祭也诗公侯之事传以为祭祀而以下章之宫为庙意亦同左传云𬞟蘩蕰藻可荐鬼神正指采蘩采𬞟二诗言则毛公执蘩助祭之说不可易矣或见七月诗采蘩祁祁语遂谓夫人亲蚕故采之真儿童之见也集传载其说既属蛇足近世伪为申公诗说者又从而傅会之可嗤己
　　夙夜在公笺疏以为夜祭前之夕视濯溉夙谓祭日之晨视饎爨还归则祭毕归燕寝皆非正祭时故服被不服副此定说也宋曹氏〈名粹中著诗说〉说谓诗作于商时与周礼异故服次以祭斯特悬想之谈耳然吕记朱传皆从之
　　草虫
　　笺以见止为同牢之时以觏止为初昏之夕因引易觏精语证之后儒多笑其凿然古诗简贵不应一事而重复言之郑分为两义亦非无见
　　集传以召南采薇不用古注曰薇似蕨而差大有芒而味苦山间人谓之迷蕨胡氏曰疑即庄子所谓迷阳今案胡寅之言曰荆楚间有草丛生修条四时发颕春夏之交华亦蕃丽条之腴者大如巨擘食之甘美野人呼为迷蕨疑庄子所谓迷阳即此蕨也噫彼特以迷阳二字声音相近又此诗蕨连章四月诗亦蕨薇同句误谓二草是一类而迷蕨之名偶相符遂傅会为此说耳夫古今方俗语不相通野人语音尤多不正岂可为据况蕨与薇各一草不得用薇为蕨名胡语谬甚又胡氏所记华叶条干与今山中蕨草殊不相类以为似蕨尤不确也庄子曰迷阳迷阳无伤吾行吾行郤曲无伤吾足解者多矣未有以迷阳为草名者惟罗勉道循本有迷蕨之解更是后儒凿空妄说不可信也迷阳既为薇草郤曲又何草邪
　　说文薇菜也似藿陆疏云茎叶似小豆蔓生味亦似小豆藿严缉引项氏云薇即今之野豌〈于桓切〉豆叶蜀人谓之巢菜东坡改为元修菜〈案元修东坡故人嗜此菜故以名之〉项说正与许陆同矣案尔雅薇垂水邢昺谓本草有二薇生平原川谷似柳叶者白薇也生水旁似萍者薇也诗采薇似山菜非垂水今考本草白薇入本经中品名春草别录名薇草又名白幕云生平原川谷三月三日采根阴干苏颂云茎叶俱青颇类柳叶六七月开华经八九月结实其根黄白色类牛膝而短小邢昺以诗采薇为此草矣至巢菜之薇陈藏器〈唐人〉载在本草拾遗云生水旁似萍则正尔雅之垂水也孔氏正义全引陆疏是直以诗之薇为垂水与邢意异源谓垂水生水旁不生水中谿㵎潢潦皆山间水薇生其旁不害为山菜况疏重释薇似藿乃其本义元恪陆玑疏诗亦同二子去古未远说必有据孔氏从之当矣邢语殆非是又案巢菜有大小二种小巢名薇即垂水大巢名翘摇尔雅柱夫摇车是也说见本草拾遗
　　采𬞟
　　采𬞟诗毛郑皆训为教成之祭其合于经文者有三焉𬞟藻二菜与礼记昏义同一也宗室牖下与教之宗室之文同二也不称妇而称季女三也王肃以此诗是大夫妻助祭于夫氏之事故谓𬞟藻为蕰牖下为奥孔疏驳之而朱传从之
　　𬞟萍二草朱传误合为一草俗论其有大小之分当矣但讥尔雅郭注误以小𬞟为大𬞟则非郭之误而孔疏引郭之误也案尔雅先云萍䓑注水中浮萍江东谓之薸继云其大者𬞟注诗曰于以采𬞟是郭注水中浮萍二语乃释萍䓑非释𬞟也于𬞟字直引诗证之耳孔氏引尔雅合两文为一而繋郭注于下又删其引诗之语竟似以萍释𬞟矣严不讥孔而讥郭岂未睹尔雅原文耶疏谬殊甚严又据唐本草谓水𬞟有三大曰𬞟中曰荇小曰萍亦非通论𬞟萍之为同类而分大小因有尔雅之文耳荇之列于萍乃苏恭之说前此未之闻也但莼亦似荇何不并列之为萍乎荇莼𬞟三草相似李氏纲目辨之甚详叶径一二寸有一缺而形圆如马蹄者莼也叶似莼而稍锐长者荇也华并有黄白二色四叶合成一叶如田字形者𬞟也夏秋间开小华白色又称白𬞟
　　毛以藻为聚藻正陆玑所谓叶如蓬蒿茎大如钗股者也又名蕰蕰藻之菜见左传李氏本草注云叶细如丝及鱼鳃状节节相生即水蕰是也又一种名马藻即尔雅之莙〈其陨切〉牛藻郭云似藻叶大江东呼为马藻陆疏所谓叶如鸡苏茎大如箸者即此非采𬞟诗之藻宗室牖下毛以为室中郑以为户外义虽不同皆不以为奥也故孔疏驳王肃云经典未有以奥为牖下者案奥乃深隐之名牖下是通明之处肃合为一名实相违矣
　　甘棠
　　先儒释甘棠谓召公述职不欲重烦百姓听断于甘棠下韩诗及史记说苑所言皆与郑笺同宋刘元城〈安世〉讥之谓此乃墨子之道当是召伯在时偶焉憩息于此耳源谓巡行时适值农桑无暇故就树下而决讼理容有之原不以此为常也若偶然憩息则巡行多矣所憩非一处思徳者何偏爱一棠哉
　　毛传云蔽芾小貌吕氏引宋范氏云盛也两义相反案说文蔽字注云蔽蔽小草也易丰卦释文引子夏传云芾小也尔雅释言亦云芾小也然则蔽芾皆为小义诗合此二字其当训小无疑毛义不易矣又芾字本作□玉篇云蔽芾小貌此又祖毛说又案甘棠即杜也〈见尔雅〉谓之杜棃〈郭注〉亦名棠棃〈陆疏〉唐风两杕杜皆咏其特生一言杕叶稀疏一言阴凉寡薄俱与小义相近晋孙楚杕杜赋云华叶疏悴靡休荫之茂荣今棠棃实非大树合此赋语矣范以为盛岂其然乎
　　尔雅云杜甘棠又云杜赤棠白者棠舎人注曰白者名棠赤者为杜棠为甘棠召南甘棠唐风小雅杕杜皆赤棠也毛传亦云甘棠杜也然则甘棠乃赤棠又名杜无可疑矣草木疏云甘棠今棠棃赤棠也与白棠同耳但子有赤白美恶白棠子白而滑美甘棠也赤棠子涩而酸俗语曰涩如杜是也既以甘棠为赤棠又以为白棠前后自相反必有误也尔雅邢疏及陆氏埤雅皆全引之而不置辨惟孔氏诗疏专引舎人注得之矣
　　召之甘棠秦之树檖皆野棃也甘棠即杜树似棃而小子霜后可食〈韵会曰牡曰棠牝曰杜〉齐民要术云棃核毎颗十馀粒种之惟一二子生棃馀皆生杜然接棃者必用之檖名赤罗又名山棃又名杨檖名鹿棃又名鼠棃实大如杏可食案杜棃三者同类而小异耳甘棠名棠棃又名杜棃实兼三种木名矣后世海棠乃别种郑樵以为即甘棠误甚海棠来自海外古世无有风人安得见之哉茇说文训草根而□字训舎引诗召伯所□今诗皆借用茇毛云草舎也孔疏引周礼茇舎注草止释之□云舎义稍别而同归矣又左传反首㧞舎〈僖十五年〉杜注云㧞草舎止殆因茇㧞之异故不直云草止乎三书各一字义实相通此诗则当以□字为正
　　集传释甘棠篇以为勿败则非特勿伐勿拜则非特勿败此用唐人施士丏〈弥免切〉之说也施解勿拜谓小低诎其枝如人之拜特臆说耳尝以字义考之则异是案首章之伐毛训击说文亦同次章之败毛无传而说文训毁末章之拜本作扒扒音拜㧞也〈见广韵〉郑笺拜亦训㧞可见今诗拜字乃扒字之借非跪拜义也施取借用之字而妄为傅会陋矣夫毁之则甚于击㧞之则又甚于毁三章文义殆由轻而重集传正与相反
　　行露
　　行露以喻犯礼本兴体集传判为赋是言畏露之霑湿故不敢淫奔也女子不愿淫奔谁能彊之岂须以露为词耶又曰自述己意作此诗以绝其人一似始与之私继则悔而绝之者此可谓之贞女乎下章雀鼠之讼殆彊委禽焉而未遂耳若怨其不奔而遽与之讼恐无此理
　　室家不足非币不足也笺所谓媒妁之言不和而彊委六礼者也疏申其意至明当矣韩诗外传以为既许嫁因礼不备而不行是争聘财也聘财不足始诺而终悔之被文王之化者尚如是乎集传云室家谓媒聘不足谓求为室家之礼未备夫不行媒聘突然兴讼何必召公之贤方能断斯狱哉
　　羔羊
　　麟趾序云信厚如麟趾之时羔羊序云节俭正直徳如羔羊驺虞序云仁如驺虞三序皆言如语同而义异麟趾言如如致麟之时也驺虞言如如驺虞之兽也羔羊言如如服羔裘之人也郑笺云卿大夫竞相劝化皆如此羔羊之人正斯义矣疏申笺以为人徳如羔羊又引宗伯职注士相见礼注公羊何休注以证羔羊之徳殆不然此诗之羔羊以为裘耳岂若麟与驺虞取义于两物乎况所云群不失类跪而受乳死义生礼经文无此意也与节俭正直语非甚合也疏失序意并失笺意矣案羔羊大夫居朝之服〈孔疏有辨〉所谓服羔裘之人也徳不可为大夫虽服羔裘而非其人矣召南大夫徳称其服故曰如羔羊之人
　　后汉循吏传注引韩诗羔羊篇薛君章句云素喻洁白丝喻诎柔紽数名也诗人美贤人为大夫者其徳能称有洁白之性诎柔之行进退有度数也此最有义味可补毛郑之未及
　　毛以委蛇为行可从迹韩诗云公正貌两意正相成矣惟其公正无私故举动光明终始如一可从迹仿效即序所谓正直也郑训为委曲自得不及传之优至以退食为减膳自公为顺事于文义尤迂
　　殷其靁
　　传文简贵亦有详人所略者如殷其靁传云靁出地奋震惊百里山出云雨以润天下一兴耳词烦不杀者靁为号令之象远行从政似此故须详之耳然则诗人托兴岂漫然哉乃以为全不取义吾未敢信
　　雨靁殷殷然震靁虺虺然旱靁隆隆然靁声不同有此三者而皆见诗惟殷殷之靁有和豫之义震动之象王者政教号令动物而使之和类此矣故诗以兴从政而传引豫震两卦义释之
　　何斯违斯毛云何此君子也斯此违去郑云何乎此君子适居此复去此疏申之云传何此君子解何字非经中之斯故复训斯为此笺何乎此君子亦非经中之斯适居此乃何斯之此复去此乃违斯之此孔特以毛之斯此在何此君子下郑又多适居此一语故作是解也愚则谓毛郑何此君子皆经中之斯毛之斯此总释两斯字郑之适居复去合释违义而两此字止当经违斯一斯字如此则经文明顺且合传笺矣集传得之
　　摽有梅
　　摽梅诗女之求男汲汲矣笺疏皆谓诗人代述其情良是也后世闺情艶体出文人墨士笔正与此相类朱子以为女子自言闺中处女何颜厚乃尔耶案大全或问此诗谓女子自作恐不得为正风朱子曰自作亦无害里巷之诗如此已不失正矣又言晋魏间怨父母诗唐人怨兄嫂诗虽鄙俚可恶自是人情吁此言岂可为训又夭桃摽梅二诗体正相同一以桃之盛喻及时一以梅之落喻过时皆兴也今一以为兴一以为赋吾所不解
　　小星
　　小星诗以小星喻妾媵三五喻夫人此毛郑说也补传非之谓三心五柳非一时所见柳有八星不得言五夫人一而已不得以三五为喻严氏信其说遂谓三五参𭥦即是小星总为众妾之喻此谬矣三五经不言何星谓之小星犹可参三星俱大昴七星其一最大谓之小星可乎且诗是托兴非据一时所见为言参见于三月柳见于正月何妨并取为喻牛女与天毕相去百馀度大东诗同咏之不必一时并见也又星体离合天官家各有师授彼此多不相同柳虽八星然疏引元命苞以为五星矣不仅柳也即如下章之参古以为三星考工记数伐而为六星丹元子不数伐而数左右肩股为七星昴今为七星元命苞以为六星亦不能相同又如营室二星考工记并东壁于室而为四星河鼓左右旗班书以为各九星则共十八星孙炎仅总为十二星又如牵牛河鼔尔雅合为一星天官书别为两星皆是也又天上经星古今时有増损以隋丹元子步天歌较之今日天象如阁道本六星今则八文昌本六星今则七皆増于其旧臼本四星杵本三星今则臼三而杵一皆损于其旧此等未易悉数甚有古有而今无者如折威农大人之类岂可执一而论哉况诗托兴于星但以小大为喻耳寡多非所计也必欲以三喻三以五喻五固甚矣至集传取两在字两与字相呼应为兴此全不取义之说也有辨见总诂
　　寔命不同毛云寔是也观书是能容之戴记引书是作寔春秋桓六年寔来公羊传云是来可见毛义允当朱传以为与实同恐非诗指案说文寔正也实富也今寔音殖入三十职韵实读如石入四质韵二字音义各别自杜注寔来训寔为实后儒相沿溷为一字朱传殆仍其误
　　江有汜
　　江有汜三章汜为水决复入渚为小洲皆泛称也非水名也惟末章之沱是水名见禹贡及尔雅江之别也故小序独云江沱之闲谓二水间之国耳朱传改为汜水之旁汜岂水名乎文义乖矣水亦有名汜者然在成皋不近江也
　　江有氾董氏逌引石经及说文氾皆作洍以为古作洍后讹为氾案说文氾洍二字皆引此诗音义亦同徐等谓洍乃汜之或体然则氾字古有之非后之论也董语非是
　　江有氾序不言夫人而言嫡故孔疏申之以为大夫士之妻朱传云嫡被后妃夫人之化亦此意被夫人化必非夫人矣但言媵待年于国则前后语不相顾大夫不越境逆女其媵常待年于家不应以国别也春秋时齐高固昏于鲁〈见宣五年〉此衰周之失礼文王之世安得有之至待年之误通义驳之尤当
　　野有死麕
　　吉士诱之毛郑皆以诱为道仪礼有诱射之文谓以礼道之古字义本如此也欧阳误解为挑诱东莱驳之云诗方恶弃礼岂有为此污行而名吉士者斯言当矣严缉反从欧何其悖哉
　　吉士诱之言吉士之宜以礼来也有女如玉比女徳之贞洁〈郑云如玉者取其坚而洁白〉不可犯也词逊而意严矣朱传诱字无训以下所述或说推之当同欧解又谓如玉是美其色则此二章诗直是称述艳情夸美冶容之语安在其恶弃礼又乌得为正风哉至所引或说出于潘叔恭其以麕鹿为诱者谓以不备之礼为侵陵之具夫不论理之当否而论物之厚薄是特争聘财而已
　　林有朴樕毛传云朴樕小木孔疏引尔雅朴樕心及孙炎某氏注以为即此木钱氏诗话讥之谓小木通呼朴樕非木名又尔雅是樕朴与朴樕不同某氏注以为可作柱则必非小木韵会载其说此似是而实非也疏引尔雅作朴樕必定是古本原如此后误倒其文不得疑为两木也又郭氏某氏注皆言朴樕即槲樕案槲樕与栎相类华叶似栗亦有实如橡子而短小有二种小者丛生大者高丈馀名大叶栎然则毛传言其小者而某氏注则指其大者与钱以为小木之通称谬矣李时珍曰槲叶摇动有觳觫之态故名槲樕也朴樕者婆娑之貌其树偃蹇其枝芄故也俗呼衣服不整者为朴樕以此理或然
　　纯有六音缁屯囤准淳振是也白茅纯束之纯兼屯囤二音训皆为包束义本徒本反读如屯则郑意也故沉重音徒尊反
　　说文云尨犬之多毛者从犬彡〈音衫〉声今惟监本注疏无使尨也吠与说文合吕记朱传皆作厖非是厖训大石见说文与尨异字
　　何彼秾矣
　　秾左从衣石经监本注疏及说文皆同今集传俗本多误从禾
　　雝从隹邕声雝渠鸟也即脊令肃雝西雝尘雝皆非雝本义乃借也西雝谓辟雝当作廱尘雝是雝塞义当作邕邕者水邕成池与塞义近矣今作壅乃俗字也惟肃雝为雝和义无本字可归当终于借又雝隶作雍破巛为亠破邑为乡邑之作乡犹乡之左旁也隹则如故雝雍本一字今乃分为两字鸟名独用雝而雍则训和亦俗也其鸣雁和鸾凤凰之声皆有取于和亦当借和以文王为平王犹商称玄王称武王周称宁王称汾王不必以谥举也昧者不察故以春秋王姬归齐事实何彼秾矣之诗陋矣朱传本依古注又附或说于后可谓蛇足夫经云齐侯之子此父在之称也春秋书王姬归齐一在庄元年则齐襄之五年也一在庄十一年则齐桓之三年也王姬下嫁时二公久已为君岂有身为齐侯而顾目为齐侯子者耶为此说者太暗于文义矣集传又云齐侯即襄公诸儿其误尤甚襄公桓公皆僖公子就如或说齐侯亦当指僖公何得云襄公乎元刘瑾申之曰集传疑齐侯为襄公则齐侯之子指桓公小白也是竟以桓公为襄公子矣不顾后人齿冷耶
　　又案平王之崩在隐公三年为辛酉岁太子泄父早死立其子林是为桓王王姬果为平王之孙必泄父之女林之妹也〈郑樵以王姬为桓王女不知桓王以孙继祖亦可笑〉其归齐襄者于庄之元年为戊子岁去平王之崩已二十八年矣太子之死又在其前则计王姬之年当三十左右其归齐桓者于庄之十一年为戊戌岁王姬当四十左右周虽衰尚为共主何至女嫁不售愆期乃尔况三四十岁老女比之桃李之华安得此过情之誉耶宋章俊卿〈名如愚著山堂考索〉泥其说遂以此篇为刺诗言王姬有容色之盛而无肃雝之徳且讥序黒白倒置斯尤谬说曷不与何彼相应皆正词非反词也文义显然且正风安得有刺诗乎钓必以丝缗犹嫁娶必以礼此毛郑之说也朱传以丝合而为缗喻男女合而为㛰则其钓维何语成赘矣说文从糸昏声〈韵会云本作𦈏今文作缗〉今诗皆作缗惟吕氏作𦈏大雅言𦈏之丝同
　　驺虞
　　壹发五豝传云虞人翼五豝以待公之发孔疏申之以为五豝而止一发不忍尽杀仁心之至朱传易其说用汉赋中必叠䨇语释之是夸善射也劝多杀也通义驳其说允矣况中必叠䨇语出班孟坚西都赋作赋者之意非以为美谈也意在颂美东都故先抑西都以为下篇地耳曽是东汉人所讥者而反为召南所美乎诗彼茁者蓬又首如飞蓬蓬乃陆草非水草也尔雅啮雕蓬荐黍蓬郭云别蓬种类邢疏以月令藜莠蓬蒿并兴及诗语证之则断非水草矣本草纲目引尔雅孙炎〈此非晋孙叔然〉正义云雕蓬即茭米古人以为五饭之一者郑樵通志云雕蓬即米茭可作饭食故谓之啮其黍蓬即茭之不结实者惟堪作荐故谓之荐杨慎卮言云蓬有水陆二种雕蓬乃水蓬雕是也黍蓬乃旱蓬青科是也青科结实如黍羌人食之今松州有焉郑因啮字荐字而傅会杨又因雕字黍字而傅会皆祖乎孙者也此孙炎正邢昺所谓俗间孙炎浅近俗儒耳二子乃惑于其说亦未之思矣案蓬之名见古书甚多云转蓬飞蓬孤蓬并无言其水产者陆氏埤雅谓葭是泽草蓬是陆草诗兼举之以见庶类之蕃殖斯语得之








　　毛诗稽古编卷二