禘祫议

禘祫议
作者：韩愈　唐

本作品收录于《昌黎先生集》和《全唐文/卷0550》

或作祫禘。今按篇内皆作禘祫。《礼》：三年一祫，五年一禘。祫者，合也，谓以昭穆合食于太祖之庙。禘者，谛也，谓审谛其尊卑而祀之，禘祫之议，考之《新史·陈京传》及《礼乐志》，前后议者不一。陈京始建议，继有礼仪使颜真卿议，左庶子李嵘等七人议，吏部侍郎柳冕等十二人议，司勋员外郎裴枢、同官县尉仲子陵、京兆少府韦武等议，左司陆淳议，左仆射姚南仲等献议五十七封，尚书王绍等五十五人议，鸿胪卿王权又申衍之。公所排五说，即此诸人议也。其间惟颜鲁公议与公合，后卒诏从王绍等议。正景皇帝东向之位已下，列序昭穆，附献、懿二主于兴圣庙，禘祫就本室飨之。凡二十年乃决。

右今月十六日敕旨，^[1]宜令百僚议，限五日内闻奏者。将仕郎守国子监四门博士臣韩愈谨献议曰：

伏以陛下追孝祖宗，肃敬祀事。^[2]凡在拟议，不敢自专，^[3]聿求厥中，延访群下。然而礼文繁漫，所执各殊，自建中之初，迄至今岁，屡经禘祫，未合适从。臣生遭圣明，涵泳恩泽，虽贱不及议，而志切效忠。^[4]今辄先举众议之非，然后申明其说。

一曰“献、懿庙主，^[5]宜永藏之夹室”。^[6]臣以为不可。夫祫者，合也。毁庙之主，皆当合食于太祖、献、懿二祖，即毁庙主也。今虽藏于夹室，至禘祫之时，岂得不食于太庙乎？名曰合祭，而二祖不得祭焉，^[7]不可谓之合矣。

二曰“献、懿庙主，宜毁之瘗之”。^[8]臣又以为不可。谨按《礼记》，天子立七庙，一坛，一𫮃。^[9]其毁庙之主，皆藏于祧庙。^[10]虽百代不毁，祫则陈于太庙而飨焉。自魏晋已降，始有毁瘗之议，事非经据，竟不可施行。今国家德厚流光，创立九庙。^[11]以周制推之，献、懿二祖，犹在坛𫮃之位，况于毁瘗而不禘祫乎？

三曰“献、懿庙主，宜各迁于其陵所”。^[12]臣又以为不可。二祖之祭于京师，列于太庙也，二百年矣。今一朝迁之，岂惟人听疑惑，抑恐二祖之灵，眷顾依迟，不即飨于下国也。^[13]

四曰“献、懿庙主，宜附于兴圣庙而不禘祫。”^[14]臣又以为不可。《传》曰“祭如在”。景皇帝虽太祖，其于属，乃献、懿之子孙也。^[15]今欲正其子东向之位，废其父之大祭，固不可为典矣。^[16]

五曰“献、懿二祖，宜别立庙于京师。”^[17]臣又以为不可。夫礼有所降，情有所杀。是故去庙为祧，去祧为坛，去坛为𫮃，去𫮃为鬼，渐而之远，其祭益稀。^[18]昔者鲁立炀宫，《春秋》非之，^[19]以为不当取已毁之庙，既藏之主，而复筑宫以祭。今之所议，与此正同。又虽违礼立庙，至于禘祫也，合食则禘无其所，废祭则于义不通。

此五说者，皆所不可。^[20]故臣博采前闻，求其折中。以为殷祖玄王，^[21]周祖后稷，太祖之上，皆自为帝；又其代数已远，不复祭之，故太祖得正东向之位，子孙从昭穆之列。《礼》所称者，盖以纪一时之宜，非传于后代之法也。^[22]《传》曰：“子虽齐圣，不先父食。”^[23]盖言子为父屈也。景皇帝虽太祖也，其于献、懿，则子孙也。当禘祫之时，献祖宜居东向之位，景皇帝宜从昭穆之列，祖以孙尊，孙以祖屈，求之神道，岂远人情？^[24]又常祭甚众，^[25]合祭甚寡，则是太祖所屈之祭至少，所伸之祭至多，比于伸孙之尊，废祖之祭，不亦顺乎？^[26]事异殷周，礼从而变，非所失礼也。^[27]

臣伏以制礼作乐者，天子之职也。陛下以臣议有可采，^[28]粗合天心，断而行之，是则为礼。如以为犹或可疑，乞召臣对，面陈得失，庶有发明。谨议。

注释

1. 时贞元十八年。
2. 宗下方有庙字。今按：此等公家文字，或施于君上，或布之吏民，只用当时体式，直述事意，乃易晓而通行。非如诗篇，等於戏剧铭记，期于久远，可以时出奇怪，而无所拘也。故韩公之文，虽曰高古，然于此等处，亦未尝敢故为新巧，以失庄敬平易之体。但其间反复曲折，说尽事理，便是真文章，它人自不能及耳。方本非是，后皆仿此。
3. 在或作有，拟或作疑。
4. 切或作在。今按：官不及议而自言，则作切为是。
5. 庙或作之。
6. 见贞元七年八年裴郁、李嵘等议。
7. 祭焉或作登焉，详上下文，作登非是。
8. 见李嵘等议。诸本毁下或无之字，或毁之下再有宜字。今按：上之字疑当作而。
9. 《礼记》注：“土封为坛，除地为𫮃。”𫮃，时战切。
10. 《礼记》：“远庙为祧”。注云：“迁庙之主，皆以昭穆合藏于祧庙之中。”
11. 开元十年六月，增太庙为九室。
12. 员外郎裴枢曰：“建石室于寝园，以藏神主，至禘祫之世则祭之。”
13. 迟，诸本作违。今从阁、杭、蜀、《苑》云。《新史》与《文粹》作依违，以意改也。《甘泉赋》：“徕祗郊禋，神所依兮。徘徊招摇，灵屖迡兮。”屖音栖，迡与迟同，皆徐行也。颜曰：“言神久留安处，不即去也。”
14. 考功员外郎陈京、同官县尉仲子陵，皆曰：“迁神主于德明兴圣庙。”
15. 虽下或有为字，其于或作于其，之下一无子字。
16. 父之或作父子。父下或有并有子之字，皆非是。
17. 吏部郎中柳冕等十二人又曰：“献、懿二祖，犹周先公也，请筑别庙以居之。”
18. 方本无“去坛去𫮃” 四字。之远作远之。今详四字，《祭法》本文：之，犹适也，言渐而适远也。方本皆误。
19. 《春秋公羊传》：“定公九年九月立炀宫，非礼也。”
20. 其所，方作所主。义或作经，或作礼。今按：此若言作别庙，则不当禘于太庙，又不当禘于别庙，故云禘无其所。若以无可禘祫之所，而遂直废其祭，则于义又有不可通者，故其说如此。方本误也。
21. 玄王，卨也。《诗·长发》“玄王桓拨”是也。
22. 盖以或作盖曰，或无于字。
23. 《春秋》文公二年《左氏》语。
24. 之神，或作神之，非是。
25. 众，或作频，《新书· 陈京传》亦作众。
26. 今按：韩公本意，献祖为始祖，其主当居初室，百世不迁。懿祖之主，则当迁于太庙之西夹室，而太祖以下以次列于诸室。四时之享，则唯懿祖不与，而献祖、太祖以下，各祭于其室。室自为尊，不相降厌。所谓“ 所伸之祭常多”者也。禘祫则唯献祖居东向之位，而懿祖、太祖以下，皆序昭穆，南北相向于前，所谓“祖以孙尊，孙以祖屈，而所屈之祭常少”者也。韩公礼学精深，盖诸儒所不及，故其所议，独深得夫孝子慈孙报本反始不忘其所由生之本意，真可为万世之通法，不但可施于一时也。程子以为不可漫观者，其谓此类也欤？但其文字简严，读者或未遽晓，故窃推之，以尽其意云。
27. 所字疑衍。
28. 议下或有为字。