禹贡说断 (四库全书本)/全览

禹贡说断　全览



　　钦定四库全书　　　　　经部二
　　禹贡说断　　　　　　　书类
　　提要
　　〈臣〉等谨案禹贡说断宋处士金华傅寅撰朱彝尊经义考有寅所著禹贡详解二卷通志堂尝刊入九经解中而永乐大典载其书则题曰禹贡说断并无详解之名又经解所刊本称原缺四十馀简今检永乐大典本不独所缺咸在且其五服辨三千馀言九州辨千数百言校原缺目更多至数倍又乔行简序称寅著群书百考事为之图禹贡说特其一种是编当先以山川总会及九河三江九江四图而次及诸家之说今经解四图俱误编入程大昌禹贡论中与其书绝不相比附而永乐大典独系之说断篇内盖当时所见实宋时原本足以依据而经解刊行之本则已为后人传写错漏致并书名而窜易之非其旧矣书中博引众说断以己意具有特解不肯蹈袭前人其论孟子决汝汉推淮泗而注之江为古沟洫之法尤为诸儒所未及洵卓然能自抒所见者吕祖俭谓其集先儒之大成唐仲友谓职方舆地尽在腹中深为名流所推重信不虚也今取经解刊本谨依永乐大典本详加校定讹者正之阙者补之析为四卷仍题说断旧名而于补缺之起讫各加注语以别之庶几承学之士得以复见完书焉乾隆四十六年四月恭校上
　　总纂官〈臣〉纪昀〈臣〉陆锡熊〈臣〉孙士毅
　　总　校　官　〈臣〉　陆　费　墀



　　钦定四库全书
　　禹贡说断卷一
　　宋　傅寅　撰
　　禹贡〈夏书〉
　　孔氏曰此尧时事而在夏书之首禹之王以是功唐孔氏曰此篇史述时事非是应对言语当是水土既治史即录此篇其初必在虞书之内盖夏史抽入夏书或仲尼始退其第事未可知也
　　林氏曰𨚍鄘卫之诗𨚍地所采者则谓之𨚍国风鄘地所采者则谓之鄘国风卫地所采者则谓之卫国风其间非有异也禹贡之篇夏史所录故不得谓之虞书而谓之夏书耳孔氏乃谓此尧时之事而在夏书之首禹之王以是功此过论也
　　沈氏曰禹贡之篇虞书也作于有虞之世述于有夏之时故后世系之夏书以明禹之所作也
　　张氏曰此一篇以为史官所记邪而其间治水曲折固非史官所能知也窃意禹敷土随山刊木奠高山大川此史辞也若夫自冀州至讫于四海皆禹具述治水本末与夫山川之主名草木之生遂田赋之高下土色之黑白山之首尾川之分派其所以弼成五服声教讫于四海者尽载以奏于上藏史官史官略加删润叙结成书取以备一代之制作谓之夏书然其间祗台徳先不距朕行此岂史辞哉此禹之自言也
　　尧典尧之书也而为虞书之首禹贡舜之时所作也而为夏书之首孔子之定书如此何也舜之有天下盖传于尧而禹有地平天成之功是其所以受舜之禅宜也至于汤革夏则其书首汤誓武王翦商则其书首泰誓圣人之意盖可知矣孔氏之言曰此尧时事而在夏书之首禹之王以是功此正殆于有见而林氏执𨚍鄘卫之说以非之未可为通论
　　禹别九州随山濬川任土作贡
　　孔氏曰分其圻界刊其木深其流任其土地所有定其贡赋之差
　　唐孔氏曰禹别九州之界随其所至之山刊除其木又曰计九州之境当应旧定而云禹别者以尧遭洪水万事改新此为作贡生文故言禹别耳又曰赋者自上税下之名谓治田出谷故经定其差等谓之厥赋贡者自下献上之称谓以所出之谷市其土地所生异物献其所有谓之厥贡虽以所赋之物为贡用赋物不尽有也亦有全不用赋物直随地所有采取以为贡者此之所贡即与周礼太宰九贡不殊但周礼分之为九耳其赋与周礼九赋全异彼赋谓口率出钱不言作赋而云作贡者取下供上之义也诸序皆言作某篇此序不言作禹贡者以发首言禹句末言贡篇名足以显矣百篇之序此类有三微子作诰父师少师不言作微子仲虺作诰不言作仲虺之诰与此篇皆为理足而略之也
　　班氏曰昔在黄帝作舟车以济不通旁行天下方制万里画埜分州
　　陆氏曰周公职录云黄帝受命风后受图割地布九州鄹子云中国为赤县赤县之内为九州春秋说题辞云州之言殊也
　　林氏曰颛顼置九州尧时洪水断绝使禹理水还为九州
　　王氏曰王制云广谷大川异制民生其间者异俗故禹别九州皆奠高山大川以正封域
　　苏氏曰不贡所无及所难得
　　叶氏曰记云共工氏之霸九州也其子曰后土能平九州故祀以为社则九州之名旧矣洪水之害山川土壤封域经界贡赋之制荡析湮垫皆失其正至禹而复辩故言别水行地上四方不通必随山刊木以为道然后能度其形势观其源委而川可濬川濬而九土见矣辩其名物以制地征作民职而贡赋出焉贡赋虽异而以奉上为主故谓之贡〈祭法注云共工氏在太昊炎帝之间〉
　　张氏曰洪水滔天九州莫辨禹欲治水先定九州之界然后随九州之山濬九州之川使水复归故道而入于海
　　陈氏曰九州之为州久矣然州之义学者不论也在尧之时洪水之害浩浩荡荡封疆之界不可得而别也禹从其巨镇之在水中者而别之曰此冀也此兖也此青徐也此荆也此豫梁雍也是巨镇之宛然出于水之中故曰九州也州与洲同随山濬川者随水源之所自出者濬之以为川不汨其润下之性故也
　　洪水之害如此其久使弥年亘月无有止息则民生无噍类矣以理推之当亦每岁之中泛滥有时如今之春夏暴长而特为尤甚焉耳禹之治之也当其怀山襄陵之际亦无所措其力忧民之切虽曰由巳溺之亦必俟其势之既杀方向有可辩而土功有所施于是乎寖寖规画以豫为后来之防而巳若其别九州如陈氏谓从其巨镇之在水中者别之余恐无是理也学不通世务腐儒耳故余不得不为之辩
　　林氏曰赋者九州之田赋是也贡者兖州而下厥贡篚之类是也别而言之虽有贡有赋有上下之差合而言之则贡者乃赋税之总称不必漆丝盐𫄨之类然后谓之贡盖并与田赋之所出包篚之所入皆在其中矣此贡之一字与商之助周之彻皆是其一代之制取民之总名也
　　古人之命名不茍也三代取民之制必以贡助彻为名其用心之仁可知矣是故史官之名此书孔子之作此序皆于贡之一字深致其意㓜学能于此乎察壮行犹于此乎背况未尝知此者乎
　　吕氏曰随山有两意一谓随山开道以观水势一谓随山之脉络相视其水势濬其川
　　程氏曰禹之自言曰予决九川距四海濬畎浍距川者因也孔子叙其书曰随山濬川任土作贡者亦因也孟子曰禹之行水也行其所无事亦因也因者本其所自然而无所增损云耳功以因而成则书载其功亦岂外于因哉
　　九州之分尚矣顾其高山大川托以为彊界所视者不容无所记载禹为司空习此亦素而特其洪水为害封域沦坏川流故渎亦决徙不明故禹先定其高山大川之方向以别九州之分限则凡地之远近高下水之源委曲折皆可得而审矣随山濬川任土作贡于是次第施之何往而不如其意乎任土作贡夫人能言之而随山濬川说者罕见其的余请详辩之禹之自言曰予乘四载随山刊木史之辞亦曰禹敷土随山刊木说者意孔子序文当不与之异故多以刊木通道为解殊不知孔子之文随山濬川与任土作贡对立随山而濬川任土而作贡程氏所谓因其所自然之谓也且四渎之水皆东行以入海而弱水则西黑水则南者其所出所迳之山势则然也山之势所向背水因而趋避之者也禹不能逆山以行水亦犹不能强所无以作贡应变施设虽曰多端而经画妙用同乎顺理孔子序书凡三句十二字而深于经意者知其该贯首末无复馀蕴此岂泥于文辞之间者所能窥哉
　　禹敷土随山刊木奠高山大川
　　孔氏曰洪水泛溢禹分布治九州之土随行山林斩木通道奠定也高山五岳大川四渎定其差秩祀礼之规
　　唐孔氏曰禹身行九州规谋设法乃使佐巳之人分布治之于是平地尽为流源鲜有陆行之路故将欲治水随行山林斩木通道往者山为水所包川皆泛滥祭祀礼废今始定之以见水土平复旧制也
　　司马氏曰禹与益后稷奉帝命命诸侯百姓兴人徒以傅土
　　唐司马氏曰尚书作敷土今按大戴礼作傅土故夏本纪依之傅即付也谓付功属役之事
　　颜氏曰敷分也谓分别治之奠定也言禹随行山之形状而刊斫其木以为表记决水通道故高山大川各得安定也
　　苏氏曰敷道载叙义皆治也山行多迷刊木以表之且以通道史记云行山表木
　　叶氏曰辩九州之封域而分布之使官各有守以任其事民各有宅以任其力而后随山刊木之功可施随山刊木以通道于四方而后高山大谷之名可正山川有主名而后或自山𨗳或自川𨗳而水可得治矣高山大川如荆岐江汉是也治水者不逆其性而行其所无事则惟形势之顺而巳形势以山川为主山川以其高且大者为主高山大川各定其所而名正则其馀可以类求奠定也犹周官言奠地守也
　　张氏曰敷分也敷土即别九州之义以谓分辩九州之地然后随山之形势以导水之归路且又刊木之蔽障以表山路之远近则又定高山如五岳者大川如四渎者东西既辩南北巳明然后导山导川可得而施功也此盖禹初措手治水之规模也
　　林氏曰鲧湮洪水以与水争势于堤防之间适以激其怒耳故禹惟务敷土而散之不与水争势而水得性矣此所以有成功也随山刊木者除障蔽而驱禽兽使避水者各安其居也奠高山大川者本其风俗之异以为九州经界之凖也
　　程氏曰禹之经画必以奠高山大川为始盖高山既奠则避碍有方大川不迷则濬距有向
　　吕氏曰史官作禹贡先言禹敷土三字见禹有一定之规模在胸中分布九州之土甚处用此治甚处用彼治工役计用多少然后用工所以终能成功定高山有个标凖次便看得个大川所归喻如筑城若寻常筑动是数年不能得成至李光弼筑万里城不过数月之功盖先摆布甚处成队声势相接故能速成禹之治水其规模在此而巳刊木以通道定高山大川以为高表凡一州之内必有高山大川先定其所知以为表则其他皆可知治水非土木为用不可也土则随处以分布木则随山以刊伐见禹之规模简易无生事扰民之患也如治华阴之河则先于华阴左右分布可取之土于华阴之山刊用便近之木此敷土随山之义若夫奠高山大川则是定其方向源委以辨地域以知远近以察众流之所趋会而驯以加功故也此与孔子所谓别九州同
　　冀州
　　释地曰两河间曰冀州郭氏注曰自东河至西河李氏曰两河间其气清厥性相近故曰冀冀近也
　　林氏曰其地险易帝王所都乱则冀安弱则冀强荒则冀丰故曰冀州
　　唐孔氏曰九州之次以治为先后以水性下流当从下而泄故治水皆从下为始冀州帝都于九州近北故首从冀起而东南次兖而东南次青而南次徐而南次从扬而西次荆从荆而北次豫从豫而西次梁从梁而北次雍雍地最高故在后也自兖以下皆凖地之形势从下向高从东向西青徐三州并为东偏雍州高于豫州豫州高于青徐雍豫之水从青徐而入海也梁高于荆荆高于梁荆之水从而入海也兖州在冀州东南冀兖之水各自东北入海也冀州之水不经兖州以冀是帝都河为大患故先从冀起而次治兖若使冀州之水东入兖州水无去处治之无益虽是帝都不得先也
　　苏氏曰尧水河为患最甚江次之淮次之河行冀兖为多而青徐为下流被害尤甚尧都于冀故禹行自冀始次于兖次于青次于徐四州治而河患衰矣雍豫虽近河以下流既治可以少缓也故次于次于荆以治江淮江淮治而水患平故次于豫次于梁次于雍以治江河上流之馀患而雍最高故终焉八州皆言自某及某为某州而冀独否盖以馀州所至知之先赋后田不言贡篚皆与馀州异
　　林氏曰禹之治水其始也必决其怀襄之水然后及导其川泽之流而其所为先后之序具载于九州之后导岍及岐以下是也此之所载但记夫九州之经界与其田赋贡篚之详若夫治水之先后不在于此也夫洪水之为害泛滥于天下其治之也必相视其水之大势顺其地之高下渐而导之不可拘于经界之限也故自导岍及岐以至于又东北入于河其首尾本末各有条理盖治水之势末尝不自上而导下自下而决之于海也史官条列备言于经界之后论九州者但当观其分疆定界与夫制田赋之多寡不必论其先后之序王制曰自东河至于西河千里而近自常山至于南河千里而近此则冀州之境界也
　　张氏曰冀州不言山川所界如济河惟兖淮海惟者盖王者以天下为家京师为室其山川则当以天下为界安可如馀州之局以山川哉此又禹之微意也
　　孔苏二家执九州之次以为禹之治水自下而上林氏执导岍以下之文则以为自上而下二者将孰从而折衷之孟子曰禹疏九河瀹济漯而注诸海决汝汉排淮泗而注之江然后中国可得而食也孟子之言自北而南自下而上且不及雍梁而遽言中国可得而食则禹之规摹亦可见矣若夫导岍至敷浅原此乃记濬畎浍距川之方向导黑水至东北入于河此乃记九川之首尾林氏未明经意遽执此文谓治水必自上而下其于世务不通甚矣且使禹之行河必欲积石之功既毕然后凿龙门以治华阴孟津诸处则于三数月之间其或雨潦骤集冀豫兖青之民又何所赖于禹乎故夫治水者必使其下能容而有馀易泄而无碍然后可以安受上流而不至于冲激以生怒禹之经画所以首冀兖而后雍梁者此也茍能明此则非惟逹禹贡九州之次且于孟子之谈禹知其有自来矣孔苏之论又安可忽哉或曰禹疏九河而后瀹济漯信孟氏之言有伦也决汝汉排淮泗亦岂必自下而上乎曰此其文为注江而设也其实禹之治水瀹济漯之后遂治淮泗以及于江江治矣然后治汉治汝如禹贡所载九州之次也或又曰四水惟汉入江耳汝泗入淮淮径入海安得俱言注之江乎曰古沟洫法南北东西互相通灌如之䢴沟虽吴王所开广然古必有迹道可以泄淮水而注之南矣不然则孟轲氏岂容无稽据而肆为之说乎
　　既载壶口〈在今隰州吉乡〉治梁〈在今同州韩城〉及岐〈在今凤翔府岐山〉
　　孔氏曰壶口在冀州梁岐在雍州从东循山治水而西
　　唐孔氏曰史记称高祖入咸阳萧何先收图籍则秦焚诗书图籍皆在孔君去汉初七八十年耳身为武帝博士必当具见图籍其山川所在必是验实而知壸口在冀州梁岐在雍州当时疆界为然也
　　班氏曰壶口山在河东北屈县秉〈按慈州吉昌县汉北屈也有壶口山北屈历晋无改至后魏始更置定阳隋开皇十八年又改名吉昌唐仍旧本朝熙宁五年慈州废以吉昌隶隰州更名吉乡〉梁山在冯翊夏阳县西北〈按同州韩城县汉为夏阳有梁山隋开皇十八年置韩城〉岐山在扶风美阳县西北〈按岐州岐山县有岐山周太王徙于岐即此岐山本后周三龙隋开皇十六年改名岐山以有岐山故也〉
　　郑氏曰于此言治梁及岐者盖治水从下起以襄水害易也
　　王氏曰载事也既事壶口然后治梁及岐也水逆行泛滥而乱故治之也
　　苏氏曰梁岐二山在雍州今于冀州言之者岂当时河患上及梁岐乎禹通底柱则壶口平而梁岐自治因河而言非以二山为冀州之地也
　　叶氏曰诗言奕奕梁山惟禹甸之则梁之施功为多而岐因梁以及之者也
　　林氏曰言冀州之水而及于雍之梁岐者曽氏曰吕不韦云龙门未辟吕梁未凿〈徐州彭城县吕梁山也有吕梁镇〉河出孟门之上〈孟门山与龙门山相对在今隰州吉乡县〉大溢逆流无有邱陵高阜灭之名曰洪水大禹疏通谓之孟门按地理志谓壶口在北屈之东南而郦道元谓孟门在北屈之西南则壶口孟门之东山也龙门在梁山北则梁山龙门之南山也以是言之其先河出孟门之上横流而出则知其东之壶口其南之梁山其西之岐山皆垫于水矣禹于壶口之西辟孟门而始事于壶口于梁山之北辟龙门而终事于梁山而其馀功又及岐山焉盖壶口梁岐一役也其施功皆同时不可分言于二州故并言于冀也
　　吕氏曰岐梁皆是龙门左右之地也水之所以为患正缘龙门狭隘壅塞其水故禹治之凿龙门使水势通行以此观孟子谓禹之治水行其所无事此岂得为无事盖凿其所当凿治其所当治所以为无事也
　　二州山川有利害相关而同一时之役者非特此也示例于此而他不言可知矣熙宁十年秋七月乙丑河决于澶渊东流入钜野北溢于济南溢于泗而彭城最受其害水之环城至高二丈八尺时苏东城守彭城恐其民惊溃乃登城以镇之曰当与城俱存亡及水退东城相视于城之东门正当水之冲府库在焉而地狭不可以为瓮城乃大筑其门䕶以砖石建黄楼于其上继而颍滨将之宋过而登之乃为之赋曰嗟维此俯仰千载河东倾而南蹈汉世之遗害〈汉元光河决子〉包原隰而为一窥吾墉之摧败吕梁龃龉横绝乎其前四山连属合围乎其外水洄洑而不进环城而为海观此赋则知吕梁与河患相表里也吕不韦之说苏颍滨之赋学者不可不知
　　既太原〈在今太原府榆次县〉至于岳阳〈即今晋州霍邑县霍山〉
　　孔氏曰高平曰太原今以为郡名岳太岳在太原西南山南曰阳
　　唐孔氏曰太原原之大者汉书以为郡名即晋阳县是也〈按隋文帝改汉晋阳为太原县本朝太平兴国四年省太原入榆次榆次在府东南七十里〉
　　班氏曰河东彘县有霍太山在东
　　林氏曰晋州霍邑县有霍山一名太岳山禹贡所谓岳阳〈按后汉顺帝阳嘉二年彘更名永安隋开皇十八年永安更名霍邑〉
　　王氏曰地为水所攻荡隳圯而坏故之也
　　叶氏曰载始事也传言禹能鲧之功则鲧之功不皆废也盖有因而之者焉鲧惟知治太原至岳阳而不道壶口推而上之以及梁岐而与岳阳会此功所以不成故禹始事壶口治梁及岐壶口梁岐治因鲧之旧迹以至于太原岳阳
　　张氏曰此言既治太原之水㳂流而至于太岳之南也太岳在太原西南上流既治则下流通利而入于南河矣
　　林氏曰曾氏云太原汾水之所出岳阳汾水之所经既太原至于岳阳导汾水故也〈按水经汾水出太原汾阳县北管□山南过永安县西西至汾水阴县北西注于河今宪州静乐县即汉汾阳地也管□山在其界河申宝鼎县即汉汾阴也本朝祥符四年改为荣河〉
　　覃怀底绩〈即今怀州之地〉至于衡漳〈清漳出本潞州涉县浊漳出长子县〉
　　孔氏曰覃怀近河地名漳水横流入河从覃怀致功至横漳
　　唐孔氏曰地里志河内有怀县在河之北盖覃怀二字共为一地衡即古横字横漳在怀北五百馀里从覃怀致功而北至横漳也
　　杜氏曰怀州禹贡覃怀之地〈按唐贞观元年省怀县入武陟而杜氏云武陟汉怀县地故城在今县西是贞观所省怀县即汉之旧而武陟亦其地也后世变更名号不一难以尽详唐志云河内县有怀水往古覃怀之地也今怀之河内武陟皆有之武陟在河内东八十五里〉
　　班氏曰清潭水出上党沽县太谷东北至渤海阜城县入河浊漳水出长子县鹿谷山东至邺入清漳〈阜城今隶永静军今为相州临漳县之镇盖熙宁六年省洛州肥乡深州鹿城冀州衡水恩州漳南皆漳水所迳唐天宝十五年更鹿城名东鹿本朝至和元年省漳南入历亭〉
　　林氏曰曾氏云河自大伾折而北流漳水东流而注之地之形南北为从东西为横河北流而漳东流则河从而漳横矣禹自覃怀致功遂逾太行而北既得漳流而导之入河漳水合河下流如不以道则亦害于河流故也曾氏论禹贡山川地理援引书传考究源流其说皆有依据比诸儒之说为最详
　　尧都冀之平阳今晋州所治临汾县也禹之治水莫先于帝都而冀州三方距河深患所在其疏导莫先于河矣然行河当自下流始而冀州所纪惟急于帝都之傍近而下流未尝及焉何也今以地里详之壶口梁岐皆帝都之西也太岳在霍邑霍邑北临汾百有馀里则太原岳阳帝都之北也覃怀帝都之南也衡漳帝都之东也于帝都四面固无水不逹于河而吾第忧河之下流不决而上之水皆奔赴之速则豫兖青徐之民将何所逃其害乎禹之用固爱君之至而其于救斯民之溺特可缓乎窃尝思之而得其说于孟子之谈禹而又熟复禹贡之书然后其疑始释而于神禹治水之规画始井井乎知其序矣孟子之言曰禹疏九河瀹济漯是其于谈禹之要旨无出于此者夫九河者河之最下而济漯者其傍流也治其最下而速其行通其傍流而使其中无停积之患则河之大体无足忧矣禹既规画成此然后疏帝都四傍之水举逹于河而冀州之患平矣冀州之患既平则凡兖青徐之所当治或四载躬临或赞佐分命又从而次第举矣茍或不然则虽奇计百出堤防万端以殚终身之劳而水胡可得而治耶今观禹贡而冀州不言疏九河以九河为兖州之地而首言于兖州故也不言瀹济漯以漯流兖州济历豫兖而不可总之于冀故也且又导九州之首尾各巳条列于后使于每州一一言之则经文不几于重复之甚乎又况禹之治水茍其利害相因则虽一川异州亦必有同一时之役者如其必待某州之功毕然后治某州则禹之圣岂无权而几于执一者乎或曰壶口梁岐之役曽氏以为凿龙门而冀州所记不及龙门何也曰导河积石至于龙门巳列之于后故于此但言壶口梁山所以互见其事也亦犹言导岍及岐至于荆山逾于河而舍梁山不言者与此治梁互见之也壶口雷首至于太岳则上舍太原而不言下举雷首以见治龙门梁山之下而底柱析城王屋太行之治则覃怀底绩之由也禹贡一书吾姑举其一州言之其互见之法精密如此学者可得而易言乎哉或又曰载始事也禹经始冀州莫先龙门而雷首厎柱析城王屋太行皆居其后乎曰瀹济之时固尝有利害相因而导之矣然龙门汾水未治于上则雷首而东欲厎绩不能也故论天下之大势禹之经画虽无先于疏九河瀹济漯而就冀一州言之则龙门者咽吭之害也汾水抑又次焉史书之曰冀州既载壶口治梁及岐既太原至于岳阳然后覃怀底绩以至于衡漳先后之序晓然如此然学者不识形势而观此书譬之青天白日瞽者欲知其清明其可得乎
　　厥土惟白壤厥赋惟上上错厥田惟中中
　　孔氏曰无块曰壤水去土复其性色白而壤赋谓土地所生以供天子上上第一错杂杂出第二之赋田之高下肥瘠九州之中为第五
　　颜氏曰柔土曰壤
　　唐孔氏曰九章算术穿地四为壤五壤为息土则壤是土和缓之名故云无块曰壤孟子称税十一为正轻之于尧舜为大貊小貊重之于尧舜为大桀小桀则此时亦什一税俱什一而得与九等差者人功有强弱收获有多少传以荆州田第八赋第三为人功也雍州田第一赋第六为人功少也是据人功多少总计以定差此州以上上为正而杂为次等言出上上时多而上中时少也多者为正少者为杂此计大率所得非上科定也但治水据田责其什一随土丰是上之任土而下所献自有差降即以差等为上之定赋也然一升一降不可常同冀州自出第二与豫州同时则无第一之赋豫州与冀州第一同时则无第二之赋或容如此事不可常
　　郑氏曰此州入谷不贡
　　王氏曰物其土田以知所宜奠其赋以知所出也冀州之土非尽曰壤而曰白壤者其大致然也馀州盖皆如此
　　苏氏曰赋田所出榖米兵车之类禹贡田赋皆九等此为第一杂出第二之赋冀州畿内也田中中而赋上上理不应耳必当时事有相补除者岂以不贡而多赋耶然不可以臆说也
　　叶氏曰此周官所谓以土均之法辩五物九等以制地征者也五物五地之所宜物也以五物制地征故赋有出于土者此庶土交正而为之者也以九等制地征故赋有出于田者此咸则三壤而为之者也惟赋不皆出于田故有田上而赋寡如徐青梁之类而甚若雍之田上上而赋乃中下者有田下而赋多如豫冀之类而甚若荆之田下中而赋乃上上者田下而赋多则土赋兼其间也田上而赋寡则又沟畎灌溉之于水旱畜泄有利否而人力众寡勤惰之不齐不可概以田为率也赋以出于田为正故馀州皆以赋次田而冀州独以赋次土者盖冀州之田第五而土白壤赋出于土宜多于田
　　林氏曰周官大司徒之辨十有二壤之物而知其种以教稼穑树艺终以土均之法辨五物九等制天下之地征以作民职以令地贡以敛财赋以均齐天下之政盖将欲教民树艺与夫令地贡敛财赋必辨九州土壤之所宜土性不同则所宜之榖亦不同如周官职方氏荆州宜稻冀雍州则宜黍稷之类因其土地所宜而教之播种则其所收者必多也故禹于洪水既平之后将欲教民粒食因而致田赋之差必先辨九州土壤所宜以利民也九州之赋较数岁之中以为常则自九州之赋自有常数而九等之差亦不可易也而又有错出于他等之时者盖岁有丰凶水旱之不同不可取必于每岁之常赋必时有所蠲放以利民是以其所入之总数自有增损多寡之不同孟子曰治地莫善于助莫不善于贡贡者校数岁之中以为常乐岁粒米狼戾多取之而不为虐则寡取之凶岁粪其田而不足则必取盈焉为民父母使民盻盻然将终岁勤动不得以养其父母又称贷而益之使老穉转乎沟壑恶在其为民父母也孟子此言谓其有激而云将以救战国之虐政则可若谓禹贡之法为不善则不可盖九州之赋既有每岁之常数而又有杂出于他等之时则是其于凶年无取盈之理观禹贡一篇然后知禹之贡法未尝有不善也禹之贡法固善矣意者后世之子孙不善用之惟取必于每岁之常赋而又有杂出于他等之时此夏法之所以为弊也田之高下既分九等则其田赋亦当称是而乃有异同者盖有高下田逐亩所收之多寡而比较之然九州之间地有广狭民有多寡则其赋税所入之数自有不同不可以田之高下而凖之也荆州之田下中而赋则上下田赋相较所差者亦五等田赋所以如是之辽绝者盖洪水既平之后民之荡析离居未复其业必有偏聚之地辟地有先后人功有否不可得而均也是以赋之所入与田之等级有如此之悬绝也贡篚之制自兖州而下皆有之而冀州独不言者盖畿内之地天子之封内无所事于贡也
　　张氏曰冀州之水既治而土赋与田皆可辨其名色定其高下也盖天下至大先王所以坐运于一堂其风俗所尚土地所宜无不周知其　折则以有图书为可按见也圣贤巧思于此可知在五帝则有九邱之书唐虞则有禹贡之篇在周则有职方之志在汉则有舆地之图皆所以囊括四海干运天下也其可忽哉土惟白壤赋惟第一田惟中中大数巳定不可改易使其当理则有万世之安使其不当则有万世无穷之祸是故非禹之圣贤其物土田定赋贡安知其不为害也唐明皇失徳自宇文融为括田始始以客戸为主戸以见赋为羡赋自此明皇侈心愈开而王𫟹杨谨矜杨国忠辈皆祖述其意名色百出遂至于乱卢杞又祖述其意以奉徳宗亦有奉天之乱以是知物土色定田赋岂可忽哉
　　吕氏曰赋上上田中中差四等冀尧之都事事皆出于此所以特重于他州然别有所利亦与他州一一般
　　此州纪赋于土田之间见土田皆有赋也然赋出于田者多故馀州惟以赋次田
　　冀〈田第五错第二〉　　赋第一
　　兖〈田第六错无〉　　赋第九
　　青〈田第三错无〉　　赋第四
　　徐〈田第二错无〉　　赋第五
　　扬〈田第九错第六〉　　赋第七
　　荆〈田第八错无〉　　赋第三
　　豫〈田第四错第一〉　　赋第二
　　梁〈田第七错第九〉　　赋第八第七第九
　　雍〈田第一错无〉　　赋第六
　　林氏之说曰九等之差不可易而又有错出于他等之时者盖岁有丰凶之不同不可取必于每岁之常而时有所蠲放以利民故所入之总数自有增损多寡之不同此其为说甚善而愚窃有甚疑者二不可以不论也九州惟冀兖豫梁有错而馀所无者五州岂水旱之灾惟冀兖豫梁为有而馀则无之乎不然何厚于彼而簿于此也冀之赋第一而错降之为二梁之赋第八而错降之为九是优恤之例然也至于则自七而升六豫则自二而升一梁则又有自八而升七九之时凡水旱宜优恤而顾反增益何耶如其谓乐岁粒米狼戾多取之不为虐则禹亦岂于定制之外横有所取于民者乎夫孟子之议贡盖其叔世之弊政而禹之定制虽校数岁之中以为常其于凶荒之岁则必有为之轻恤者矣其于上熟之岁则必能藏富于民矣如其不然则岂有禹圣人而于政在养民之说能言而不能行耶窃尝屏去诸家训传独取经文端坐熟复意其错之为言非杂也差也九州之赋有一州之内而可均齐者则无差等之例如其不可均齐则大概几何而或升或降亦任土随宜可也故冀大概则上上而差等之例则有降而为上中州大概则下上而差等之处则有升而为中下皆其当时之则例如此要不可以指定言耳若如此说则庶乎经文前后可以通贯考古者更为我评
　　恒卫既从〈恒水出今定州曲阳卫水出今真定之境〉大陆既作〈跨相赵深三州之境〉孔氏曰二水既治从其故道大陆之地巳可耕作班氏曰恒水出常山上曲阳县恒山北谷东入滱滱水出代郡灵邱县东至文安入大河〈按上曲阳后齐去上字隋开皇六年改为石邑七年改曰恒阳唐元和十五年更名曲阳灵邱属唐蔚州今为化外文安汉渤海之县也唐隶莫州今隶霸州按水经滱水东北至长城注于易水班氏谓入大河恐非文安去长城亦近〉卫水出常山灵夀县东北东入虖池〈熙宁八年省灵夀为镇入行唐按虖池出代州繁时县东南阜山迳深州饶阳县北至冀州信都县东入海古信都界当东北至海〉大鹿泽在钜鹿县北〈按释地十薮云晋有大陆孙炎等皆云今钜鹿县北广河泽也通典邢州钜鹿县汉南蛮地汉钜鹿县今平乡县也按九域志平乡今废入钜鹿为镇钜鹿隶相州是相州钜鹿县有大陆通典赵州昭庆县汉河广县也隋为大鹿县有大陆泽唐志云昭庆本大陆武徳四年曰象城天宝元年更名昭庆九域志云皇朝开宝五年改昭庆为隆平熙宁六年省隆平为镇入临城是赵州临城县有大陆通典深州陆泽县禹贡大陆亦在此唐志云先天二年析深州饶阳鹿城置陆泽县九域志云皇朝雍熙四年省陆泽入静安是深州静安县有大陆〉
　　曾氏曰恒卫二水在帝都之北而且远大陆地㝡卑而河所经故其功成在禹贡田赋既平之后
　　叶氏曰河流有归二水不治而自从也二水从而大陆可作矣高平曰陆大陆曰阜大陆以地形得名也
　　大陆之地广大跨相赵深三州俱有之不止于河所经也恒卫二水既入滱与虖池而滱虖池之治可知矣滱虖池治则大陆之可耕作必矣虽然禹迹既至衡漳则不随及恒卫而乃于田赋既定之后徐而治之盖大河既疏汾漳诸水既导冀州之患亦既平矣而恒卫非其所急故缓之唐孔氏曰禹之治水必每州巡行度其形势计其人功设施规摹指授方略令人分布并作此说甚当然缓急先后之宜禹亦不应无有也学者读禹贡须察其先后缓急之宜则智识可以明而他日辅吾圣君以经纶天下之大务当与禹治水同学者其勉哉
　　岛夷皮服
　　孔氏曰海曲谓之岛居岛之夷还服其皮明水害除唐孔氏曰岛是海中之山九章算术所云海岛绝邈不可践量是也
　　苏氏曰东北海夷也水患除故复皮服
　　林氏曰冀州之岛夷青州之莱夷徐州之淮夷梁州之和夷与雍州之崐崘析支渠搜皆是逐州之间所近要荒之服也洪水既平之后任土作贡自绥服之内皆有每岁之常贡至于要荒之服则不责其必贡也亦不责其重货也间有欲效诚于上者则使之惟输其所有之物如蠙珠织皮之类是也岛夷皮服者言水害既除海曲之夷献其皮服也苏氏以州岛夷之卉服为厥篚至于此州之皮服则云水患既除得服皮服是以此二句分为两说其自违戾如此
　　夹右碣石入于河〈山在今平州卢龙县〉
　　孔氏曰碣石海畔山禹夹行此山之右而入河逆上班氏曰大碣石在右北平骊城县西南〈颜氏曰碣音桀按后汉志碣石山在辽西临渝县南隋志北平卢龙县有临渝宫有碣石唐志卢龙隶平州〉
　　唐孔氏曰下文导河入于海传云入于渤海〈今沧州界〉渤海之郡当以此海为名计渤海北距碣石五百馀里河入海处远在碣石之南禹行碣石不得入于河也盖远行通水之处北尽冀州之境然行南回入河而逆上也梁州传云浮东渡河而还帝都白所治则入河逆上为还都白所治也
　　司马氏曰九河同为逆河入于渤海瓒释其言曰河口之入海乃在碣石也武帝元光二年河徙东郡东注渤海禹时不注渤海也
　　苏氏曰夹挟也自海入河逆流而西右顾竭石如在挟掖也
　　林氏曰冀州所都盖在东河之西南河之北西河之东三面距河是其建设都之意实有取于转输之利朝贡之便也禹贡所载上言赋贡篚之事而于下言其所以逹于帝都之道其始末曲折莫不尽备而皆以逹于河为至盖逹于河则逹于帝都故也此云夹右碣石入于河者盖在冀州之北者远于帝都之地或有舟楫转输则必遵海道以入于河然后至于帝都濒河之地则径自河以逹于帝都矣
　　张氏曰此又记山川形势所在也
　　此记岛夷入贡之道耳馀不必专自碣石入河也观西倾因桓是来可见不独西倾雍之浮积石亦然记远不记近此经文之妙
　　济河惟兖州
　　孔氏曰东南据济西北距河
　　唐孔氏曰据谓跨之距至也济河之间相去路近兖州之境跨济而过东南越济水西北至东河也
　　李氏曰济河间其气专质体性信谦故云兖兖信也林氏曰盖以兖水为名又兖之为言端也信也端言阳精端端故其气纎杀也
　　林氏曰自兖州而下八州皆以高山大川定逐州之界序所谓别九州而篇首所谓奠高山大川也九州命名之意盖出于一时之偶然不可必求其义也
　　郑氏曰〈渔仲〉禹贡之书所以为万代地理家成宪者以其地命州不以州命地也如兖州者当时所命之名后世安知其在南在北故曰济河惟兖州以济水河水之间为兖州也以荆山衡山之间为荆州故曰荆及衡阳惟荆州济河者万代不泯之川也荆衡者万代不泯之山也使荆兖之名得附此山川虽后世更改移易为不没矣
　　九河既道〈其地巳沦于海〉
　　孔氏曰河水分为九道在此州界平原以北是〈今徳州有平原县〉
　　唐孔氏曰河从大陆东畔北行而东北入海冀州之东境至河之西畔水分大河东为九道故知在兖州界平原以北是也释水载九河之名云徒骇太史马颊覆釡胡苏简洁钩盘鬲津汉成帝时河堤都尉许商上书曰古记九河之名有徒骇胡苏鬲津今现在成平东光鬲县界中自鬲津以北至徒骇其间相去三百馀里是知九河所在徒骇最北鬲津最南盖徒骇是河之本道东山出分为八枝也许商上言河下言三县则徒骇在成平胡苏在东光鬲津在鬲县其馀不复知也尔雅九河之次从北而南既知三河之处则其馀六者太史马颊覆釡在东光之北成平之南简洁钩盘在东光之南鬲县之北也其河填塞时存故道〈成平晋犹存未详其后废于何时先在今沧州之境东光今隶永静军通典徳州安徳县有汉鬲县故城在西北〉郑元云周时齐桓公塞之同为一河今河间弓高以东至平原鬲津往往有其遗处春秋纬宝乾图云黄河为界在齐吕填阏八流以自广郑氏盖据此文为齐桓公塞之也言阏八流拓境则塞其东流八枝并使归于徒骇也〈五代职方考云周显徳二年废弓高入东光〉
　　杜氏曰徒骇鬲津钩盘胡苏四河在今景城郡界〈沧州〉马颊覆釡二河并在今平原郡界〈徳州〉其馀三河未详〈按以下至九江孔殷孔氏传刻本阙佚今从永乐大典増入〉
　　程氏曰河患惟汉最甚其讲求禹迹亦为最详又与三代耳目略接其所得知仅如许商所言三河而亦不能真唐杜氏乃九得其六此殆难以轻信也郑氏谓八河为威公所塞如其果然则邻境对立随受决灌其肯坐视不争与
　　汉王氏曰昔天常连雨东北风海水溢西南出浸数百里九河之地巳为海水所渐
　　林氏曰河自大陆而北分为九河以入于海九河之名尔雅所谓徒骇一太史二马颊三覆釜四胡苏五简六洁七钩盘八鬲津九是也曾氏曰徒骇至鬲津皆是复名先儒以简洁为单名固不伦矣尔雅但载八名其一不名者河之经流也汉许商曰徒骇是河之本道东出分为八枝审如许商之言则河自徒骇乃分为八审如曾氏之言则是九河其一为经流而其八者皆支流也然据下文云又北播为九河同为逆河入于海九者并列支派则其势均也安得以一为经流八为支派哉九河之地在汉平原郡以北
　　雷夏〈在今濮州雷泽县〉既泽灉沮会同
　　孔氏曰雷夏泽名灉沮二水会同此泽
　　班氏曰雷夏在济阴城阳县西北〈按通典濮州雷泽县汉成阳县也有雷夏泽隋志云雷泽旧曰城阳后齐废开皇十六年复置曰雷泽〉
　　唐孔氏曰洪水之时高原亦水泽不为泽雷夏既泽高地水尽此复为泽也于泽之下言灉沮会同谓二水会合而同入此泽也〈尔雅云河有灉又曰灉反入郭璞注云即河水决出复还入者今濮州有沮沟九域志以为禹贡沮水观经会同之文安国谓会同此泽则灉沮二水皆当自濮州入雷夏而尔雅乃以灉为出于河而复入于河则二水盖不同矣二水所出所迳载籍别无所详虽颖逹东坡亦阙而不言〉
　　王氏曰既泽者水有所钟而不溢也
　　叶氏曰九河未道则水之汎溢者雷泽不能受故九河既道而后雷夏可泽雷夏既泽则灉沮亦会同于海矣
　　林氏曰灉沮二水先儒并不著其水本末故孔氏曰二水会合同入此泽盖谓同注于雷泽也
　　张氏曰九河雷夏灉沮皆在兖州禹先治河使九河复归故道雷夏复为故泽而灉沮二水复会同于雷夏则兖州之水患除矣
　　桑土既是降邱宅土
　　孔氏曰地高曰邱大水去民下邱居平土就桑郑氏曰此州寡于山而夹川两大流之间遭洪水其民尤困水害既除于是下邱居土以其免于厄尤喜故记之
　　叶氏曰他州之水或限于山或决于川民皆失其居业惟下流为甚故降邱宅土独于兖言之
　　水患去而人有条桑育者矣是其降邱宅土为可知也是之一言其禹观省斯民慰喜之辞与
　　厥土黑坟
　　马氏曰坟有膏肥也
　　韦氏曰坟音勃愤切起也
　　厥草惟繇厥木惟条
　　孔氏曰繇茂条长也
　　唐孔氏曰繇是茂之貌条是长之体言草茂而木长也
　　马氏曰繇抽也
　　吕氏曰繇始抽条始长水患最深如此与渐包乔大不同
　　林氏曰九州惟此与徐之二州言草木者盖此三州比九州之势最居下流其地卑湿沮洳遭洪水之患草木不得遂其性而生育其巳久矣至是而或繇或条或夭或乔或渐包故于逐州言之以见水土既平草木得遂其性也
　　厥田惟中下厥赋贞
　　孔氏曰田第六贞正也州第九赋正与九相当唐孔氏曰周易象皆以贞为正也诸州赋无下下贞即下下为第九也此州治水最在后毕州为第九成功其赋亦为第九列赋于九州之差与第九州相当故变文为贞见此意也
　　苏氏曰贞正也赋当随田高下此其正也其有不相当者盖必有故非其正也此州田中下赋亦中下皆第六故曰贞此二者不同当从先儒之说九州之赋相较而为上下之等雍州之赋出第六而兖州之赋不应又出于第六也先儒所以谓州第九赋正与九相当者盖参考九州独无下下之赋故此州治水最在后毕州为第九成功其赋亦为第九此其说是盖洪水之害河为最甚而兖州又河之下流其被垫溺之患比于馀州最为惨酷故虽能𫉬播种之功而土旷人希又卑湿沮洳之患未尽去是以树艺之利尚非所宜虽田在第六而其赋比于九州为最少也
　　林氏曰厥田惟中下者田第六也厥赋贞先儒云贞正也州第九赋正与九相当
　　冀赋第一　　豫第二
　　荆第三　　　青第四
　　徐第五　　　雍第六
　　第七　　　梁第八
　　兖第九
　　禹定九等之田九等之赋考于经明甚而不应于兖一州又附雍之第六而独无下下一等也东坡之说似是而非二孔之见虽的而贞之一字训释不通林氏取舎虽甚当而论贞之为义犹孔氏也余不满于是画禹赋之次第而思之然后知经文之妙非后世史官所可跂而望者何者纪赋之次自冀之上上而至于梁之下中其为八等著矣兖不言其为九可知矣故变下下之文而言贞所以明其赋为什一之正轻重不容加损也以一州之断义而上该八州之成则经文不亦焕然矣乎犹之行水载治修之三字举于冀而八州惟言其效犹之二州之同役壶口梁岐著于冀而八州惟言境内之所治经文简严大扺如此非深求其意莫能知也
　　作十有三载乃同
　　孔氏曰治水十三年乃有赋法与他州同
　　唐孔氏曰作者役功作务谓治水也治水十三年乃有赋法始得贡赋与他州同也他州十二年此州十三年比于他州最在后也尧典言鲧治水九载绩用不成然后尧命得舜舜乃举禹治水三载功成尧即禅舜此言十三载者并鲧九载数之祭法云禹能修鲧之功明鲧巳加功而禹因之也此言十三载者纪其治水三年言其水害除耳非言十三年内皆是禹之治水施功也马融曰禹治水三年八州平故尧以为功而禅舜是十二年而八州平十三年而兖州平兖州平在舜受终之年也
　　张氏曰禹治水乃是历试时历试三年尧乃禅位以禹治水成功也舜受禅乃巡狩分九州为十二州使水未平岂能为此乎是禹贡之作乃尧在位舜历试时也
　　曾氏曰高堂隆之言曰禹治洪水前后历年二十二载
　　林氏曰曾氏举高堂隆之言并以鲧之九载并此十三载而数之为二十二载也此说皆不然据此文承于厥赋贞之下而又曰作十有三载乃同则是专为兖州之赋而言也盖兖州之赋必待十有三载然后同于馀州非所谓此州治水指十有三载而后功成也
　　孟子曰禹八年于外三过其门而不入而此言作十有三载何也盖八年而水患平十有三年而兖之田赋定兖虽河患最甚施功八年其患亦巳去矣而土田沮洳疆畎废坏离散未集室庐未修故犹有待于五年之久而田赋始定者盖可知矣经云厥赋贞作十有三载乃同作也者田里之役作也非指水患言也或曰子之说于禹贡为通于高堂隆之见为合其如矛盾舜典何如孔张二公有据何曰予请明辨之自鲧绩不成而舜历试之初即举禹以当治水之任逮舜摄位而施功巳二年矣舜巡狩何害乎正使水患未平舜亦岂惮一行为之观省乎肇十有二州以洪水之际民多舍卑即高冀青之北不胜其萃聚矣于是建官不多难以为治故禹创増三州曰营幽并者亦当时随宜事耳其寔禹别九州在历试时规画已成凡山川之奠固已一遵尧旧及敷奏此篇时亦不必改但所异者九与十二之名耳岂若后世之人冀以要君之宠而必欲趋时以为便乎又况幽营之地禹迹鲜及惟常山碣石之役至其南耳并州之境亦太原一役而巳顾必欲变巳别之九为后来之十二何为乎大抵后世传经之士多以私意窥亿圣人故经意愈不明而说者愈纷纷也孟子生秦汉之前去古犹近凡有所言正当取信要不可泥孔张三载之说而废孟子八年之计善稽古者其必有以辨之
　　苏氏曰兖州河患最甚故功后成至于作十有三载又前予乘四载传云水行乘舟陆行乘车泥行乘楯山行桑樏秦汉以来师传如此且孔氏之旧也故安国知之非诸儒之臆说四载之解杂出于尸子慎子而最可信者太史公也亦如六宗之说自秦汉以来尚矣岂可以私意曲学镌凿传会为之哉而或以鲧治水九载兖州作十有三载乃同禹之代鲧盖四载而成功也世或喜其说然详味本文予乘四载随山刊木则是驾此四物以行于山林川泽之间非以四因九通为十三载之辞也按书之文鲧九载绩用弗成在尧未得舜之前而殛鲧在舜登庸历试之后殛鲧而后禹兴焉则禹治水之年不得与鲧之九载相接兖州之功安得通四与九为十三乎禹之言曰娶于涂山辛壬癸甲是娶在治水之中又曰启𫩜𫩜而泣予弗子惟荒度土功是启生在水患未平之前也禹服鲧三年之丧而至娶自娶而至于有子自有子而至于生泣亦巳久矣安得在四载之中乎反复考之皆与书文乖异书所云作十有三载乃同者指兖州之事非谓天下共作十三载也近世学者喜异而巧于凿故详辩之以解世之惑
　　尧在位七十载鲧考绩无成之年也时即求舜而女之舜升于朝盖七十一载矣治水之事不容缓舜举禹当七十一载而东坡执洪范鲧则殛死禹乃嗣兴之文盖言父以无功而死子以有徳而兴非谓鲧死而后禹始用于尧也东坡考四载之说甚当而考经有未的则犹未能杜好奇者之口余故不得不辩
　　程氏曰禹之自言予乘四载又曰娶于涂山辛壬癸甲以辛壬癸甲通鲧九载而得年正十有三也是禹独任水事之日浅而鲧创立规模之日长也故记礼者本其所自而言之禹能修鲧之功也孟子曰禹八年于外三过其门而不入当是并其佐鲧之年而计之与
　　禹代鲧当尧之七十一载适为辛年则程氏之辞信矣而尧以甲辰即位七十一载乃是甲寅若以禹代鲧在位七十一载之前尧之六十八载固是辛亥而孟子言尧忧洪水举舜敷治舜乃举禹舜登庸在七十一载则辛亥禹固未用借使辛亥禹巳见用则七十一载正当甲寅辛壬癸甲禹之功至此成矣及舜登庸又何敷治之有而尧之忧犹在于此何耶古之人三十而娶禹娶在治水之中则尧之用禹亦早矣当鲧治水时禹年犹㓜佐鲧之说亦不可用也使其果佐鲧如益稷之佐巳当必自有职业而亦必有几谏正救之功简牍略无传何也今即禹贡观之地平天成功绩若此其大虽以神为之非三考责成不可也三考九年孟子止言八年于外者其一系成功之年禹巳还归故也
　　厥贡漆丝厥篚织文
　　孔氏曰地宜漆林又宜桑蚕织文锦绮之属盛之筐篚而贡焉
　　郑氏曰贡者百功之府受而藏之其实于篚者入于女功故以贡篚别之
　　苏氏曰币帛盛于篚故书曰篚厥元黄
　　林氏曰兖州之地宜漆林又宜桑蚕故贡此二物也有贡又有篚乃入贡之物盛于篚而贡焉古者币帛之属皆盛于篚苏氏引篚厥元黄为证是也织文者锦绣之属曾氏曰织文因织而有文者锦绣之属不一故言织文以包之谓之织则绘画组绣而有文者不与焉
　　浮于济漯〈漯水出今北京莘县〉逹于河
　　孔氏曰顺流曰浮济漯两水名因水入水曰逹唐孔氏曰州之淞于江海逹于淮泗传云淞江入海自海入淮自淮入泗是言水路相通得乘舟迳逹也按青州云浮于汶逹于济经言济会于汶浮汶得逹济也此言浮于济漯逹于河从漯入济自济入河徐州云浮于淮泗逹于河盖以徐州北接青州既浮淮泗当浮汶入济以逹于河也
　　班氏曰漯水出东郡东武阳至乐安千乘县入海〈应劭平原郡漯阴县注云漯水出东武阳东北入海桑钦云漯水出平原郡高唐县按东武阳其地属今北京莘县即今博州之县漯阴当在今徳棣之境而千乘则唐属青州以地望审之漯水盖出东武阳而过高唐又东过漯阴至千桑而入海桑氏谓出高唐误矣〉
　　林氏曰二水不必相通苟济亦可以入河漯亦可以入河则亦可以谓之浮于济漯逹于河逹者唐孔氏曰从水入水曰逹逹当从水入水不须舎舟而陆行也
　　禹时济漯皆受河贡赋之道或自济或自漯各随其便入河云耳非如颖逹谓从漯入济自济入河
　　海岱惟青州
　　孔氏曰东北据海西南距岱
　　唐孔氏曰海非可越而言据者东莱秉境之县浮海入海曲之间青州之境非止海畔而巳故言据也
　　嵎夷〈当在今登密之境〉既略潍淄其道
　　孔氏曰嵎夷地名用功少曰略潍淄二水复其故道唐孔氏曰嵎夷地名即尧典宅嵎夷是也嵎夷莱夷和夷为地名淮夷为水名岛夷为狄名皆观文为说也略是简易之义故用功少为略也
　　班氏曰潍水出琅琊箕北至都昌入海〈颜氏云出箕屋山通典云密州属汉琅琊莒县东北有潍山潍水所出潍山当即是箕屋山异世殊称耳通典云青州临朐县有汉都昌城在东北今故城在潍州界见九域故迹〉淄水出泰山莱芜县原山东至博昌入泲〈通典云淄州淄川县有淄水溪莱芜故城在东南博昌唐隶青州〉
　　林氏曰嵎夷则羲仲所治东方之极也岛夷和夷皆在要服之外去中国之境宜远故言其服与底绩而巳嵎夷既羲仲所治则其地宜近而相及必有以限其内外而正之故特言既略春秋传所谓天子经略诸侯正封是也
　　嵎夷在其东潍淄在其西治水从东而西也嵎夷封略昔巳有之特为洪水所坏今再修整而巳非禹创为之也
　　厥土白坟海滨广斥
　　孔氏曰滨涯也言复其斥卤
　　唐孔氏曰滨涯常训也说文云卤咸地也东方谓之斥西方谓之卤海畔迥阔地皆斥卤故云广斥言水害除复旧性也
　　厥田惟上下厥赋中上厥贡盐𫄨海物惟错
　　张氏曰海物奇形异状可食者众非一色而巳故杂然并贡
　　岱畎丝枲鈆松怪石
　　盐𫄨海物青州大率之贡也至于此五物或惟岱畎有之或他地有之而不足以贡故别言岱畎所谓任土作贡于此可见
　　莱夷作牧〈今莱州之地〉厥篚檿丝
　　孔氏曰莱夷地名可以放牧〈按通典莱州春秋莱子国也禹贡莱夷作牧是也〉
　　苏氏曰牧刍牧也传曰牧隰皋井衍沃并海水患除始刍牧也檿丝惟出东莱以织缯坚韧异常莱人谓之山茧莱夷作牧而后有此故书篚在作牧之后
　　叶氏曰周官井牧之法以田莱为辨则地以莱名宜可耕作而畜牧也檿丝继莱夷言其贡或出于莱夷也
　　浮于汶〈出今兖州莱芜县原山至郓州须城县入济〉逹于济
　　班氏曰汶水出泰山莱芜县原南西南入济〈按通典兖州莱芜汉旧县地汶水所出而流入济桑氏曰汶水西南过夀张县北又西南至安民亭入于济郦氏曰汶水出须昌入济须昌今为须城郓州所治夀张今隶郓州在州西南六十里安民亭当在二县之界〉
　　程氏曰不书逹河因兖贡前文也
　　林氏曰地里志云汶水出泰山莱山县原山西南入济即下文所谓导沇水东流为济东至于河又东北会于汶是也谓此州将欲逹于帝都当浮于汶
　　以逹于济然后由于济以逹于河也














　　禹贡说断卷一
<经部,书类,禹贡说断>



　　钦定四库全书
　　禹贡说断卷二
　　宋　傅寅　撰
　　海岱及淮惟徐州
　　释地曰济东曰徐州郭氏注曰自济东至海
　　孔氏曰东至海北至岱南及淮
　　杜氏曰或云因徐邱为名
　　李氏曰淮海间其气宽舒禀性安徐故曰徐徐舒也张氏曰李巡言淮海间其气宽舒禀性安徐夫州北跨淮南距海何为其性反轻乎
　　淮沂其乂蒙羽其艺
　　孔氏曰二水已治二山已可种艺
　　唐孔氏曰地理志云沂水出泰山盖县临乐子山南至下邳入泗过郡五行六百里
　　班氏曰沂水出泰山盖县临乐子山南至下邳入泗〈考隋志已无盖县当是南北时并省通典沂州沂水县当是汉盖县之地〉蒙山在泰山蒙阴县西南〈按汉志颛㬰国在蒙阴县蒙山之下通典言沂州费县㬰城知费本汉蒙阴之地〉羽山在东海祝其县南〈通典海州朐山县有羽山殛鲧处后汉志引博物记云俗谓此山为惩父山祝其晋犹在当南北时废其地当属今朐山〉
　　郦氏曰沂水出鲁城东南尼邱山西北迳雩门门南隔水有雩坛高三丈曽点所谓风乎舞雩处也沂水又西迳圆邱北又西注泗水〈此曽点所谓浴乎沂之沂非此淮沂其乂之沂也鲁即今兖州仙源县〉
　　大野既猪东原厎平
　　孔氏曰大野泽名水所停曰猪东原致功而平言可耕
　　唐孔氏曰地理志云大野泽在山阳钜野县北钜即大也檀弓云污其宫而猪焉又泽名孟猪停水处也故云水所停曰猪往前漫溢今得猪水为泽也东原即今之东平郡也致功而地平言其可耕也
　　厥土赤埴坟草木渐包
　　孔氏曰土黏曰埴渐进长包丛生
　　唐孔氏曰职埴音义同考工记用土为瓦谓之埴之工是埴谓黏土故土黏曰埴易渐彖曰渐进也释言云苞稙也孙炎曰物丛生曰苞齐人名曰稹郭璞曰今人呼丛致者为稹渐包谓长进丛生言其美也
　　林氏曰此州之土色而别之则赤性而别之则有坟埴之二种坟者土膏脉起也徐州之地受淮之下流其地垫溺已甚草木不得遂茂为日久矣今也洪水既平乃至于进长丛生故可书也
　　叶氏曰包者其本固犹诗言如竹包矣
　　吕氏曰渐包结实也
　　张氏曰水患既平土色复其本性故赤黏而坟起草木复其本性故渐进而丛生
　　土之性埴者不能坟坟不能埴故林氏以为二种其说甚当而张氏言赤黏而坟起或者其未之察欤包当如易苞桑之苞渐包言浸浸乎其
　　苞也
　　厥田惟上中厥赋中中厥贡惟土五色
　　孔氏曰王者封五色土为社建诸侯则各割其方色土与之使立社焘以黄土苴以白茅茅取其絜黄取王者覆四方
　　唐孔氏曰韩诗外𫝊云天子社广五丈东方青南方赤西方白北方黒上冒以黄土将封诸侯各取其方色土苴以白茅以为社明有土敬谨絜清也蔡邕独断云天子大社以五色土为坛皇子封为王者授之大社之土以所封之方色苴以白茅使之归国以立社谓之茅社是必古书有此说故先儒之言皆同也
　　林氏曰天子之建社必用五色之土而徐州之土偹此五色故使贡之也前言赤埴坟此又兼五色者盖此州之土大抵赤色者最多青黄白黒仅有之而巳
　　羽畎夏翟
　　孔氏曰夏翟雉名羽中旌旄羽山之谷有之
　　唐孔氏曰释鸟云翟山雉此言夏翟则夏翟共为雉名周礼立夏采之官取此名也周礼司帝云全羽为旞析羽为旌用此羽为之
　　林氏曰羽即蒙羽其艺之羽羽畎羽山之畎犹之岱畎也
　　峄〈在今兖州邹县〉阳孤桐
　　孔氏曰孤特也峄山之阳特生桐中琴瑟
　　班氏曰东海下邳县西有葛峄山鲁国驺县北有峄山〈今下邳为淮阳军之县驺即兖州之邹县下邳在南邹在北二县盖相连境则知葛峄者峄山之连延者也〉
　　林氏曰峄阳阳即诗所谓保有凫绎是也孤桐者特生之桐可以中琴瑟也必以孤桐者犹言孤竹之管也
　　泗〈出今兖州泗水县〉滨浮磬
　　孔氏曰泗滨水涯水中见石可以为磬
　　班氏曰泗水出济阴乘氏县东南至临淮睢陵县入淮〈乘氏今隶曹州睢陵故城在下邳东阳〉
　　唐孔氏曰泗水旁山而过石为泗水之涯石在水旁水中见石似石水上浮然此石可以为磬故谓之浮磬也
　　林氏曰磬之为器必取其石之最轻者然后其声清越以长但以其轻故谓之浮不云浮石而云浮磬者曽氏曰成磬而后贡之
　　桑氏曰泗水出鲁卞县北山东南过下邳县西又入于淮〈今兖州泗水县即汉卞县地也〉
　　郦氏曰山海经曰泗水出鲁东北余昔因公事沿历徐沇路经洙泗因令寻其源流水出卞县故城东南桃墟西北东南迳下邳县故城又东迳角城北而东南流注于淮考诸地说或言于睢陵入淮亦云于下相入淮皆非实录也〈下相在淮阳宿迁县界〉
　　泗水实出兖之泗水县而班氏言出乘氏者菏之分济者也东与泗会故菏泗之称遂乱
　　淮夷〈地当在淮之口〉蠙珠暨鱼
　　孔氏曰蠙珠珠名淮夷二水出蠙珠及美鱼
　　郑氏曰淮水之上夷民献此珠与鱼也
　　唐孔氏曰蠙是蚌之别名此蠙出珠遂以蠙为珠名苏氏曰诗有淮夷知古者淮有夷也
　　林氏曰唐孔氏云淮夷盖小水后竭涸不复有其处耳王肃亦同此说郑氏谓淮水之上夷民献珠与鱼当从郑氏之说按诗云憬彼淮夷来献其琛则是淮夷不得为水名也蠙即蚌之别名谓淮上之夷民当此洪水既平之后献蠙珠及鱼之二物亦如诗所谓来献其琛是也
　　淮夷要服也在徐州之外商之末世盖有西侵中国之地而居淮水之上者矣武王既定天下通道夷蛮封域之正当尽复古而周公摄政成王即辟虽尝服辄叛要东伐之师不容其乱我华也其后周衰四夷交侵中国淮之南北不复周有故宣王中兴命召公平淮夷以复境土则知大禹弼成之制其所以限中外而正封圻者甚严也古之兴王其经纶之务莫先于此矣
　　厥篚玄纤缟
　　孔氏曰元黒缯缟白缯纤细也纤在中明二物皆当细
　　唐孔氏曰篚之所盛例是衣服之用此单言元元必有质元是黒色之别名故知元是黒缯也史记称高祖为义帝发丧诸侯皆缟素是缟为白缯也
　　颜氏曰元黒缯也纤细缯也缟鲜支也即今所谓素者也言献黒细缯及鲜支也
　　曽氏曰缟亦为燕服记曰有虞氏缟衣而养老则知缟又所以为燕服徐州之篚元也纤也缟也凡三物释者以为元缟为二物以纤为细悮矣
　　张氏曰淮夷贡篚岂尧科别其民使之供上哉盖水患既除物复有生淮中有珠有鱼矣可以蚕桑而为元纤缟矣臣子之心戴上之徳以为吾享此安居衣食此土地而遂其生者其谁之力也故其土地所出人力所极如珠如鱼如元纤缟者皆贡篚于上以备服食器用以效其区区之诚焉
　　土翟桐磬较之珠鱼元纤缟纵不有轻重而夷与吾民之贡乃略相参配何也凡他州夷贡皆特寡于吾民而此独相参配盖其地西当淮口东据海曲所出之富适在于此故贡之以效来王之诚而非禹强其与吾民等轻重也序曰任土作贡经曰庶土交正厎慎财赋当于是焉求禹之用心
　　浮于淮泗逹于河
　　唐孔氏曰徐州北接青州既浮淮泗当浮汶入济以逹于河也
　　班氏曰禹贡浮于淮泗逹于河水在山阳湖陵南苏氏曰渡二水而入于河汴河右自淮泗入河必道于汴世谓隋帝始通汴入泗禹时无此水道以疑禹贡之言此特学者考之不详而已
　　叶氏曰淮泗之通河久矣隋时浚汴而大之尔汴即水经所谓汳也
　　程氏曰菏水南可接泗北可上济于是经即江海淮泗菏济河次比言之其序由南而北悉相灌受无复间断而书法所及已言者不复申言截然一律此经书法所谓简而能该者见矣许氏说文引徐贡本曰逹于菏诚为有理湖陵地属今单州鱼台班氏言菏泽在定陶东泗水出乘氏县定陶乘氏相去盖数十里间耳泗水实出兖之泗州县界安得西与菏泽比乎此盖菏水分济而东与泗会合故菏泗之称遂乱而班氏所以为菏为泗也湖陵之水亦菏也班氏又名为河此皆于地理未核遂使后人难以稽据许氏以徐贡之河为菏亦据见水道实迹而于安国所𫝊之书有不尽信焉耳程氏深取许而于浮汶道汴之说皆黜弃之信乎其稽古之审也然于班氏犹有所假借云菏河二字古多转借互用果如其说则徐贡之所谓逹于菏者岂不以一字之文而乱他州之所谓入河逹河者乎经书导济云东至于菏书豫之治水云导菏泽皆为菏字而于此独为河何哉此盖古文传写之误无疑学者迳宗许氏可也程氏此论甚详余不必悉引
　　淮海惟州
　　孔氏曰北距淮南距海
　　李氏曰江南其气燥劲厥性轻故曰轻也荆州南境至衡山之阳故杜氏以南越为非九州之域是也南越非九州之域则闽越亦当非而杜氏犹以隶州何也考禹治水之迹止及震泽而史𫝊称其巡狩止及会稽则会稽而南为要荒之地可知矣故言州之境者当曰东距海不当曰南距海
　　彭蠡〈在今江州及南康界〉既猪阳鸟攸居
　　孔氏曰彭蠡泽名随阳之鸟鸿雁之属冬月所居于此泽
　　唐孔氏曰彭蠡是江汉合处下云导漾水南入于江东汇为彭蠡是也日之行也夏至渐南冬至渐北鸿雁之属九月而南正月而北左思蜀郡赋所云木落南翔冰泮北徂是也日阳也此鸟南北与日进退随阳之鸟故称阳鸟冬月所居于此彭蠡之泽也
　　班氏曰豫章彭泽县禹贡彭蠡泽在西〈今彭蠡泽隶江州九域志云太平兴国七年以江州星子县罝南康军又以江州都昌县隶军有彭泽湖按通典都昌汉彭蠡县地也〉
　　张氏曰鸿雁江南所在有之何独止于彭蠡哉其意以为鸿雁来南至彭蠡而止故今极南如五岭之外不复见鸿雁矣禹贡之意尚可考也向也洪水滔天彭蠡泛溢不复可辨故鸿雁亦无自而居处今水患既除水复故道彭蠡之水既停蓄而不泛溢故鸿雁至九月亦于此安处也
　　林氏曰彭蠡之泽盖是江汉所会之处既猪者水既猪积于此不复汎溢以为民害也阳鸟攸居谓雁来居于彭蠡之泽诸儒之说皆同而窃有疑于此观此篇所序治水之详见于九州之下或山或泽或川或陵或平陆或原隰莫非地名此州上既言彭蠡既猪下言三江既入震泽厎定皆是地名而独于此三句之间言阳鸟攸居非惟文势之不相称然考之九州亦无此例也夫雁之南翔乃其天性有不得不然岂其洪水未平遂不南翔乎古之地名取诸鸟兽之名如虎牢犬邱之类多矣左氏昭公二十年公如死鸟杜元凯释曰死鸟卫地以是观之安知阳鸟之非地名乎郑有鸣雁在陈留雍邱县汉北边有雁门人皆以雁之所居为名阳鸟意类此意雁之南翔所居地名故取以为名攸居者水退其地可居也然世代久远地名之详亦无所考虽实疑其如此然亦未敢以为必然也
　　程氏曰彭蠡自湖口彭泽两邑之间会于岷汉二江〈湖口隶江州〉
　　三江既入震泽〈今浙西太湖也〉厎定
　　孔氏曰震泽吴南太湖名言三江已入致定为震泽郑氏曰三江分于彭蠡为三孔东入海其意言三江既入入海耳不入震泽也〈按其意言以下十五字乃孔颖逹疏此误连引〉
　　班氏曰南江在会稽吴县南东入海〈今隶苏州〉中江出丹阳芜湖县西南东至会稽阳羡县入海〈今太平州芜湖县即汉芜湖县也通典云汉阳羡县故城在常州义兴县南太平兴国元年义兴改为宜兴〉北江在会稽毘陵县北东入海〈今常州晋陵县也〉
　　韦氏曰谓吴松江钱塘江浦阳江也〈钱塘浦阳一江也安得为二江〉郭氏曰岷江浙江松江
　　颜氏曰三江谓北江中江南江也〈此祖安国之说〉
　　王氏曰一江自义兴一江自毘陵一江自吴县皆入海一江在震泽之上一江在震泽之下震泽水有所泄故厎定也上二江今中绝故震泽有水灾于是见此书所记禹迹尚足用以治水也〈此祖孟坚之说〉
　　苏氏曰三江之解古今皆不明予以所见考之自豫章而下入于彭蠡而东至海为南江自蜀岷山至于九江彭蠡以入于海为中江自嶓冡导漾东流为汉过三澨大别以入于江汇为彭蠡以入于海为北江此三江自彭蠡以上为二自夏口以为为三江汉合于夏口而与豫章之江皆汇于彭蠡则三江为一过秣陵京口以入于海不复三矣然禹贡犹有三江之名曰北曰中者以味别也盖以三水性不相入江虽合而水则异故至今有三泠之说古今称唐陆羽知水味三泠相杂而不能欺不可诬也〈按彭蠡以上为二夏口以上为三二三似互讹检苏氏书𫝊已如此姑仍之〉
　　程氏曰苏氏即中北二江之文以求三江遂以豫章彭蠡之江南出而北会者指为南江以足三江之数是说也于地则有考以经则相应最为惬当而其所以分三江者又求之经文之外故学者信矣而不坚也
　　林氏曰逐州所序治水之曲折皆是列序其一州之水于其下非必以文势相属如下文导岍及岐导弱水而下也而先儒乃有此蔽如兖州言雷夏既泽然而考其源委之所注灉沮实未尝会于雷夏三江实未尝入于震泽也然而经言三江既入震泽厎定者苏氏曰水之未治也东南皆海岂复有吴越哉及彭蠡既猪三江入海则吴越始有可宅之土而水之所钟者独震泽而巳此说是也为州之患者江也为江之患者彭蠡也夫以三江之水相注斗激簜溢以致横流之多者是势之必然者也今也禹之导江必于是焉致其力大其容而使之安会而不竞深岷汉所趋之地而使之缓来而不奔则三江之入海固不必用吾力而震泽亦蒙其赐矣经于此州治水首书彭蠡其规画尚可想见于数千载之下也一江名三江考经于会彭蠡之后分辨中北江甚明当是尧禹时三江既会彭蠡而出则岷汉二江复分而为二至今下流每分合不常余以秣陵而下盖尝亲考之矣经文岂欺我哉程氏以比西河南河随方命名其为说非不工然以解经之导漾东为北江导江东为中江之文终为不安宜试思之
　　篠簜既敷厥草惟夭厥木惟乔
　　孔氏曰篠簜水去已布生少长曰夭乔高也
　　李氏曰竹节相去一丈曰簜
　　林氏曰兖徐三州皆言草木兖之繇条徐之渐包之夭乔皆言草木之茂盛特史官变其文耳虽王介甫之喜凿亦不能曲为之说
　　吕氏曰兖之水尤甚乔与条可知也
　　夭乔盛于渐包渐包盛于繇条言之轻重如此也观此足以见三州水患之退有迟速而禹之所记亦不容无浅深故也虽然孟子言尧洪水之时草木畅茂益焚山泽以驱禽兽而据此则言水患退而后草木始遂其生何也盖此记下湿之地而孟子则言邱山之高民被害欲居之而禽兽逼人则益不得不焚之耳地有高下之不同故二书之所言各异苟非穷经未免致疑于此矣
　　厥土惟涂泥厥田惟下下厥赋下上上错
　　张氏曰土惟涂泥谓卑湿也故田第九赋第七水患既退种植既稀地理増美故杂出第六之赋不计利害惟使民自贡不立定赋必其上贡此所以为尧耳
　　厥贡惟金三品
　　孔氏曰三品金银铜也
　　郑氏曰金三品者铜三色也
　　林氏曰三品者金银铜也郑氏为铜三色者非也
　　瑶琨篠簜
　　孔氏曰瑶琨皆美玉
　　唐孔氏曰美石似玉者也玉石其质相类美恶别名也
　　王氏曰美石次玉者也
　　林氏曰曽氏曰周礼太宰之职享先王则赞玉爵内宰之职后祼献则赞瑶爵礼记尸饮五君洗玉爵献卿尸饮七以瑶爵献大夫公刘之诗曰何以舟之维玉及瑶则知瑶者玉之次也此说是也琨按说文石之美者似玉则琨次于瑶可见
　　曽氏曰按仪礼乐人宿县簜在建鼓之间说者以簜为笙箫之属
　　齿革羽毛惟木
　　孔氏曰齿象牙革犀皮羽鸟羽毛旄牛尾木楩柟豫章
　　唐孔氏曰诗云元龟象齿考工记犀甲七属兕甲六属宣二年左𫝊云犀兕尚多弃甲则那是甲之所用犀革为上说文云羽鸟长毛也南方之鸟孔雀翡翠之属其羽可以为饰故贡之也说文云𤛆西南夷长旄毛也此𤛆牛之尾可为旌旗之饰经𫝊通谓之旄牧誓云右秉白旄诗云建旐设旄皆此牛之尾直言惟木不言木名故言楩柟豫章三者皆是州美木故𫝊举以言之所贡之木不止于此
　　林氏曰齿革羽毛皆是鸟兽之肉可以供器用之饰者木亦不必指是楩柟豫章谓凡木之贡皆出于此州也
　　岛夷卉服
　　孔氏曰南海岛夷草服葛越
　　唐孔氏曰海曲谓之岛卉服草服葛服也葛越南方布名用葛为之冀州云岛夷皮服是夷自服皮皮非所贡也此言岛夷卉服亦非所贡也此与莱夷作牧并在贡篚之间古史立文不次也
　　郑氏曰此州下湿故衣草服贡其服者以给天子之官
　　张氏曰冀州岛夷以皮为服州岛夷以卉为服皆自其土地所出而用
　　林氏曰按此文在于厥贡之下厥篚之上则其为岛夷之贡卉服者明矣服既为贡则与冀州皮服从而可知也
　　厥篚纤贝
　　孔氏曰纤细纻贝水物
　　唐孔氏曰贝纤异物纤是织而为之贝有居陆居水此物下湿故云水物
　　郑氏曰贝锦名
　　张氏曰贝水名也至今南方采吉贝织为厚缯可以御寒亦有冀州岛夷以皮之制
　　林氏曰按荆州云厥篚元𫄸玑组玑不圆之珠也故者以珠贝为货珠既入篚则贝亦可以入篚矣然而以织为一物则织之一字无所属经但曰织安知其为细纻乎郑氏曰贝锦名凡为织者先染其丝乃织之则成文矣此说是也苏氏曰南海岛夷织草木为服如今吉贝木棉之类亦一说也而其下文又曰其文斑烂如贝亦以成是贝锦为证然今之吉贝木棉无有所谓斑斓如贝者此说亦未敢从
　　厥包橘柚锡贡
　　孔氏曰小曰橘大曰柚其所包裹而致者锡命乃贡言不常
　　唐孔氏曰橘柚二果其种本别以实相比则柚大橘小此物必须裹送以须之有时故待锡命乃贡言不常也
　　王氏曰橘与柚锡其命而后贡之不常入当继荆州之无也
　　张氏曰小曰橘大曰柚州所有也至今此物永嘉江西为多苐至于致远故贡篚之外又有包焉包所以封护其外使未遽失土性也此橘柚必锡命而后贡也
　　颜氏曰柚似橘而大其味酸橘柚不耐寒故包裹而贡锡贡者待锡命而后贡非金三品齿革之类为毎岁常贡
　　岛夷指东南之夷也橘柚锡贡于夷则今永嘉之地其为夷也必矣
　　沿于江海逹于淮泗
　　孔氏曰顺流而下曰沿沿江入海自海入淮自淮入泗
　　林氏曰禹之时江未有入淮之道自州入于帝都则必由江而入海然后入于淮泗至吴王夫差掘沟通水与晋会于黄池然后江淮始通若禹之时则未有此道也而孟子曰禹䟽九河瀹济漯而注之海决汝汉排淮泗而注之江此盖误指吴王夫差所通之水以为禹迹其实非也使禹时江已与淮通则何须自江而入海自海而入淮为是之迂回也哉
　　程氏曰泗之北济之南有菏水者白定陶而下经昌邑金乡东缗鱼台四邑而与泗水合是水也班固以为河水许叔重以为菏水菏河古字应通然后知徐贡之书逹河也非以越济也正因菏以逹也夫惟有菏以为逹济之因则江海淮泗菏济自南而北交相灌注水道既无阙绝而经文书例已尽者更不再书通此经一律也
　　孟子于禹贡之书讲之素矣岂不知禹之时江无入淮之道乎孟子去春秋之世近矣又岂不知吴开䢴沟江始有通淮之道乎然而曰禹排淮泗而注之江者盖淮之东大抵地平而多水古沟洫法江淮之所相通灌者非必一处岂但䢴沟之旧迹而已哉林氏之说未可为通论
　　荆〈在今襄州南障县〉及衡〈在今潭州衡山县〉阳惟荆州
　　孔氏曰北据荆山南及衡山之阳
　　唐孔氏曰此州北界至荆山之北故言据也南及衡山之阳其境过衡山也以衡是大山其南无复有名山大川可以为记故言阳见其南至山南也
　　杜氏曰荆警也或取名于荆山焉
　　李氏曰荆州其气燥刚禀性彊梁故曰荆荆彊也曽氏曰临沮之荆其阴为豫州其阳为荆州
　　林氏曰孔氏曰北据荆山南及衡山之阳者盖以衡为大山其南无复有名山大川可以为记故谓南及衡山之阳然谓北据荆山则不可先儒以为据者皆跨而越之也若兖州东南距济是越济而东南也青州曰东北据海是越海而东北也此州与豫州荆山为界荆山之北则豫州也安得跨而越之哉故谓之北距荆山则可谓之据则不可曰荆及衡阳则阳字上该荆矣如必曰荆阳及衡阳惟荆州此成何等文义曽林二公之说足以证孔氏之误非深于经文不能也
　　江汉朝宗于海
　　孔氏曰二水经此州而入海有似于百川以海为宗宗尊也
　　唐孔氏曰诗云沔彼流水朝宗于海毛𫝊云水犹有所朝宗朝宗是假人事而言水也老子云沧海所以能为百谷王者以其下之是百川以海为宗
　　郑氏曰江水汉水其流湍疾又合为一共赴海也犹诸侯之同心尊天子而朝事之
　　张氏曰如郑氏所云则止为荆楚言尔所示不广林氏曰孟子曰禹之治水也以四海为壑白圭以邻国为壑彼禹之治荆州之水欲使荆州之民免于江汉之患而乃决之于州则是以邻国为壑矣惟施功也虽导江汉之水于荆州然必使之朝宗于海而州之民亦免于昏垫之患此其所谓以四海为壑也
　　二水在此州合流而趋下之势由是而愈顺东望沧溟有朝宗之象茍不于此州记则州正其入海之地不必记矣
　　九江孔殷〈在今岳州巴陵县即洞庭湖〉
　　孔氏曰江于此州界分为九道甚得地势之中〈按以上至九河既道程氏说刻本所阙今从永乐大典补入〉
　　唐孔氏曰江以南水无大小俗人皆呼为江或从江分出或从外合来
　　刘氏曰湖汉九水入于彭蠡是为九江
　　桑氏曰九江地在长沙下巂县西北〈下巂即岳州巴陵县地也〉晁氏曰洞庭九江也
　　林氏曰九江之名与其地世代久远不可强通然各自别源而下流入江此则可以意晓也
　　程氏曰九河言播而江不言则江不为九江甚明也然其所以九名当时必有所因不容凿为之说若其地且据汉世所传谓在寻阳者为正盖不敢于去古既远之世刱为臆说以破近古者之𫝊也
　　叶氏曰江出岷山汉出嶓冡皆在梁去海甚远江至东陵始迆为中江汉至大别始南为北江汉汇泽为彭蠡而江会为汇二水合于一而后入海则导江非至东陵导汉非至大别皆无入海之势故二水虽发源在梁入海在而势可使自是汇而入海顺从而不违者东陵大别之间也故言朝宗乎海九江说者以为洞庭不在寻阳是矣九江荆之旧江也江汉有朝宗之势则自澧而过至于东陵其流虽大而无所壅遏故九江不失其旧而甚中也殷中也甚中者宜过中而反不失中之辞也
　　张氏曰水患既去九江之水皆循故道甚得地势之中不复泛滥为害也
　　自夫彭蠡既猪于州而江汉于此乃得安会顺趋以逹于海而其上合流之西有九江者于是亦从而孔殷焉沱潜也云梦也皆由此而治也是皆禹之导水自下而上而彭蠡者荆腹心之疾也先有以治之而二州之水害去矣说者惟不识此故不求九江于江汉合流之上而求之于合流之下此说之所以纷纷而终莫可信执也胡不玩经文而思之乎胡不以江汉九江沱汉云梦次比其地势而观之乎始余读众说无一当余心者及以叶氏之论详之然后知余毎论大禹治水之规画颇有可信者九江不必求其有九然后为是如太湖一湖而得名五湖昭馀祁一泽而得名九泽皆不可以数求也今之洞庭当是尧禹之时名为九江无足疑者不然则澧之下东陵之上有水大如洞庭而为江所过者禹顾不书何耶
　　沱潜既道〈沱出今江陵石首县潜当在江陵潜江县〉
　　孔氏曰沱江别名潜水名皆复其故道
　　唐孔氏曰释水云水自江出为沱汉出为潜而孔梁州注云沱潜发源此州入荆州以二州沱潜为一者盖以水从江汉出者皆曰沱潜但地势西高东下虽于梁州合流还从荆州分出犹如济水入河还从河出
　　班氏曰江沱出南郡枝江县西东入江〈枝江唐隶江陵府熙宁六年省入松滋县为镇〉
　　郑氏曰枝江之沱尾入江耳首不于江出也华容有夏水首出江尾入沔盖此所谓沱也潜则未闻象类〈按通典江陵石首县即汉华容县也在府东南二百里县治正临大江之南地理志云夏水受江入沔行五百里〉
　　苏氏曰枝江沱水华容夏水此荆州之沱潜也郫县沱水安阳潜水此梁州之沱潜也以安国颖逹之言考之味别之说古人盖知之久矣梁州荆州相去数千里非以味别安知其合而复出耶
　　林氏曰据尔雅之言是凡水之出于江汉者皆有此名也出于荆者荆之沱潜也出于梁者梁之沱潜也要之皆是自江汉而出不必有合流味别之说
　　程氏曰水自河出为灉故兖有灉沮之灉而后世亦以宋水之受汳者为灉不限一水也江有沱之诗始曰沱中曰汜终曰渚三者辗转变称皆取声协亦可以见其不主一地不専一名也是皆可以类推者然则凡水之出江汉皆可以名沱潜则沱潜云者乃从江汉下流得名耳荆贡自汉阳以上浮汉支水皆为潜浮江支水皆为沱
　　郑氏不以枝江沱水为此之沱以其非从江出故也而东坡指以为是盖亦姑从汉志云耳余考枝江之地隶今松滋松滋在江陵西南亦安知枝江之水不于江出而复入江耶至若郑氏以夏水为沱而东坡则指以为潜此东坡之疏耳何者夏水首出江于华容之境行五百里东入沔此正合尔雅江出为沱之说而东坡以为潜非也然则潜不可得而知欤国初干徳中以汉江陵县地置潜江县在荆南东北百有馀里或者水有自汉而来名之曰潜故县因以名欤程氏求沱潜于汉阳而上之地得之矣
　　云土梦作乂〈云在安州安陆梦在江陵石首〉
　　孔氏曰云梦之泽在江南其中有平土邱水去可为耕作畎亩之治
　　唐孔氏曰昭三年左传云楚子与郑伯田于江南之梦定四年左传云楚昭王寝于云中则此泽亦得单称云单称梦经之土字在二字之间盖史文兼上下也地理志华容县南有云梦泽杜预云枝江县西有云梦城江夏安陆县亦有云梦〈安陆今隶安州〉或曰华容东南有巴邱湖江南之梦云梦一泽而每处有名者相如子虚赋云云梦者方八九百里则此泽跨江南北毎处名存焉
　　小司马氏曰云梦本二泽名盖人以二泽相近或合称云梦耳左传云昭王寝于云中又楚子郑伯田于江南之梦则是二泽各别也
　　苏氏曰据春秋传所载则云与梦二土名也而云云土梦者古语如此犹曰元纤缟云尔
　　王氏曰云之地土见而已梦之地则非特土见而已草木生之矣非特草木生之而已人有加功乂之者矣
　　在安陆者云也在汉之东在华容者梦也在江之南二泽夹江汉于其中而各自锺水于江汉之外者也后世以其地望相近故总称云梦焉耳考此又以知经云沱潜既道云土梦作乂者以江汉支流俱治而其傍之泽无复泛溢之患也云土者言滨云之土复其旧也梦作乂者言滨梦之人皆作乂也此则上下互见其义
　　厥土惟涂泥厥田惟下中厥赋上下
　　孔氏曰田第八赋第三人功修
　　林氏曰此州之土虽同扬州之涂泥然其地稍高故其田加于扬州一等
　　厥贡羽毛齿革惟金三品
　　孔氏曰土所出与州同
　　唐孔氏曰州先齿革此羽先羽毛者盖以善者为先由此言之诸州贡物多种其次第皆以当州贵者为先也
　　林氏曰按职方氏州其利金锡荆州其齿革革则是二州之所产不无优劣可见矣
　　张氏曰徐州浮磬先于蠙珠岂可谓珠不如石乎梁州铁先于银岂可谓银不如铁乎颖逹之说过矣此当以文体为言
　　所出适饶于此而且善故先之非以二物之贵贱等轻重也张氏之辩虽巧而实非
　　杶干栝柏砺砥砮丹
　　孔氏曰干柘也柏叶松身曰栝砥细于砺皆磨石也砮石中矢镞丹朱类也
　　唐孔氏曰考工记云弓人取干之道也以柘为上释木云栝柏叶松身陆玑毛诗义疏云杶㯉栲漆相似如一杶栝柏皆木名也以其所施多矣柘木惟用为弓干弓干莫如柘木故举其用也砥以细密为名砺以麤粝为称郑云砺磨刀刃石也精者曰砥鲁语曰肃慎氏贡楛矢石砮贾逵云砮矢镞之石也丹者丹砂王肃云丹可以为采
　　颜氏曰丹赤石也所谓丹砂者也
　　曽氏曰州贡木不言其名所贡之木不可胜名也此州曰杶干栝柏其所贡者止此而已
　　张氏曰今辰溪丹砂医方所贵正荆州分域也
　　惟箘簵楛三邦底贡厥名
　　孔氏曰箘簵美竹楛中矢干三物皆出云梦之泽近泽三国常致贡之其名天下称善
　　陆氏曰韦昭云箘一名聆风也马云楛木名可以为箭毛诗草木疏云叶如荆而赤茎似蓍
　　唐孔氏曰郑云箘簵聆风也竹有二名或大小异也箘簵是两种竹也𫝊言三物皆出云梦之泽当时验之犹然
　　颜氏曰箘簵竹名楛木名皆可为矢
　　苏氏曰三邦大国次国小国也杶干栝柏砺砥砮丹与箘簵楛皆物之重者荆州去冀最远而江无逹河之道难以必致重物故使此州之国不以大小但致贡其名数而准其物易以轻赍致之京师重劳人也
　　张氏曰三物贡其尤美者厥名犹言尤美也
　　林氏曰考工记云材之美者有妢胡之笴郑云妢胡胡子之国在楚旁意者即三邦之故地欤
　　吕氏曰凡杶干及楛十物非朝廷所常用必使之贡则劳民不使之贡则有用而或阙故惟使贡其名名者列其条目而贡之也见圣人处事之精审如此
　　包匦菁茅
　　孔氏曰包橘柚匦匣也菁以为菹茅以缩酒
　　唐孔氏曰周礼醢人有菁菹鹿臡郑云菁蔓青也蔓青处处皆有而令此州贡者盖以其味善也僖四年左𫝊齐桓公责楚云尔贡包茅不入王祭不供无以缩酒周礼甸师云祭祀共萧茅郑兴云萧字或为莤莤读为缩束茅立之祭前沃酒其上酒渗下去若神饮之故谓之缩
　　郑氏曰菁茅一物也匦犹纒结也菁茅茅之有毛刺者重之故既包裹而又纒结也
　　王氏曰包匦菁茅者包且匦也物或篚或包至菁茅则包且匦者正以供祭祀故严之也
　　张氏曰安国谓匦为匣而碍于包故以包为橘柚康成以包为裹而碍于匦故谓匦犹纒结余谓二物虽微専以供祭祀而非他用岂可不谨哉故以匦蔵菁茅矣又以帕复包匦而致严也学欲通古今不因见今日之用复帕包盘杅之属则包匦之说终为孔郑所惑矣
　　厥篚玄𫄸玑组
　　孔氏曰此州染元𫄸色善故贡之玑珠类生于水组绶类
　　唐孔氏曰释器云三染谓之𫄸李巡云三染其色巳成为绛𫄸绛一名也说文云玑珠不圆者玉藻说佩玉所悬者皆云组绶是组绶相类之物也
　　张氏曰组此州所善织纴者
　　九江纳锡大龟
　　孔氏曰尺二寸曰大龟出于九江水中龟不常用锡命而纳之
　　唐孔氏曰史记龟䇲𫝊云龟千载满尺二寸汉书食货志云元龟距冉长尺二寸〈孟康注云冉龟甲縁也距至也度背两边縁尺二寸也〉
　　杜氏曰蕲州广济县蔡山出大龟书云九江纳锡即此
　　杜氏亦附会汉儒九江之说耳要禹时大龟不必蔡山者是
　　薛氏曰大龟国之所宝其不得可以为常贡又不可锡命使贡惟使有之则纳锡于上先儒多以为锡命乃贡此则何以异于锡贡哉
　　浮于江沱潜汉逾于洛至于南河
　　孔氏曰逾越也河在冀州南东流故越洛而至南河叶氏曰江沱潜汉与河皆不通故必陆逾于洛而后至于南河
　　曽氏曰自汉而逾洛
　　张氏曰顺流而下曰浮自荆州顺江流以入沱自沱顺流以入潜自潜顺流以入汉至汉则舍舟陆行以入洛自洛以入于南河
　　程氏曰荆之贡不径浮江汉而兼用沱潜者随其贡物所出之便或由正迳或循支派期便于事而已也溯汉之极无水可浮则陆行至洛以期逹河故曰浮于江沱潜汉逾于洛至于南河也
　　自孔安国有顺流曰浮之说学者多信之而孔窃有甚疑者豫贡浮于洛逹于河顺流也雍贡浮于积石至于龙门西河亦顺流也而济漯受河而东流兖贡浮济漯以逹于河果为顺流乎泗水东流入淮徐贡自淮以浮泗自泗以逹河果为顺流乎况荆贡所谓浮于江沱潜汉正如程氏各随其便之说而逾洛则是溯汉而上无水可以通河故舍舟陆行以入洛由洛以至于河耳又安可谓浮汉为顺流乎浮也者舟行水上之谓安国不究经始末而轻为之解学如无垢亦为所误信哉程氏用功于禹贡也深而昔者余之所疑亦因是而判然矣
　　荆河惟豫州
　　孔氏曰西南至荆山北距河水
　　李氏曰河南其气安舒厥性宽豫故曰豫豫舒也杜氏曰豫在九州之中言常安逸也又云豫者舒也言禀中和之气性理安舒也
　　苏氏曰自北条荆山至于河为豫州北条荆山至河甚近当是跨荆而南犹济河惟兖州也
　　林氏曰苏氏之意盖谓荆州之言荆者南荆也豫州之言荆者北荆也虽以此二山分配二州然以地理考之其实不然北荆与河相去不甚远茍以荆山为北荆之荆则豫州之境不应如是之狭也曽氏曰临沮之荆其阴为豫州其阳为荆州此说是也
　　伊〈出今虢州卢氏县熊耳山东北入洛〉洛𤄊〈出今西京河南县谷城山东南入洛〉涧〈出今西京新安县东南入洛〉既入于河
　　孔氏曰伊出陆浑山洛出上洛山涧出沔池山𤄊出河南北山四水合流而入河
　　唐孔氏曰志云伊水出卢氏县东熊耳山𫝊云陆浑山者熊耳山在陆浑县〈唐先天元年割陆浑置伊阳伊阳今隶西京〉志云洛水出上洛县冡领山𫝊云上洛山者冡领山在上洛县境之内〈上洛今隶商州〉志云𤄊水出榖城县潜亭北𫝊云河南北山者榖城潜亭北即是河南境内之北山也〈通典洛州河南县有谷城山𤄊水所出古榖城在县西北后汉志引博物记曰𤄊水出潜亭山〉志云涧出新安县𫝊云沔池山者沔池在新安县西也志详而传略所据小异耳〈沔池今隶西京〉伊𤄊涧三水入洛合流而入河言其不复为害也
　　林氏曰据伊𤄊涧入于洛而洛入于河此言伊洛𤄊涧则以四水列言者曽氏曰汉水入于江以入海而荆州言江汉朝宗于海与此同意盖其水之大小相敌也
　　下文导洛言东北会于涧𤄊又东会于伊此序水之次第自上而及下也此言伊洛𤄊涧乃治水之先后自下而及上也曽林二公不知察此而求为大小相敌之说夫三水入洛而洛得兼三水而为大顾谓之相敌可乎不然则禹数九川浴与其一奚为而三者不言也
　　荥波〈在今郑州荥泽县〉既猪导菏泽〈在今曹州定陶县界〉被孟猪〈在今南京宋城县〉
　　孔氏曰荥泽波水已成遏猪菏泽在胡陵孟猪泽名在河东北水流溢覆被之
　　唐孔氏曰地理志山阳郡有胡陵县〈章帝更名湖陆至晋不改其后不知废于何时〉不言其县有菏泽也又云菏泽在济阴定陶县东孟猪在梁国睢阳县东北以今地验之则湖陵在睢阳之东定陶在睢阳之北其水皆不流溢东北被孟猪也然郡县之名随代变易古之胡陵当在睢阳之西北故得东出被孟猪也于此作孟猪左传尔雅作孟猪周礼作望诸声转字异正是一道也
　　许氏说文云菏水出山阳胡陵南正与孔𫝊同而班固以为在定陶何也盖在定陶者其泽也在湖陵者其流也其流东与四合正在今单州之鱼台鱼台在单之东北百里而近正古湖陵地也而孟猪在睢阳东北则所谓被孟猪者导菏流之在定陶鱼台间者以被之于南也安国惟说菏之源委不明且误言孟猪在菏东北是以致颖逹疑甚而有古胡陵当在睢阳西北之说余不极力穷之终为二公所惑而况能明禹迹始终经画之妙耶
　　颜氏曰言治菏泽之水衍溢则使被及孟猪不常入也
　　叶氏曰孟猪菏泽其相去远被及也犹言西被于流沙者导菏泽被孟猪言水仅相及而孟猪之蓄不以菏泽也
　　林氏曰职方氏曰其川荥雒其浸波溠郑云荥沇水也波读曰播禹贡曰荥播既猪颜氏曰波亦水名曽氏曰尔雅云水自洛出为波观此诸说则荥波之为二水明矣
　　唐孔氏曰洪水之时荥泽水大动成波浪今时已成遏猪则是言荥波为一水也颜师古虽言波亦水名又言一说谓荥水之波则姑存两说而不敢断也林氏専主职方所记以为当是二水固不为无据之说然以余考之上文言导洛此则専主导济而言不当又泛言洛之支水职方所记山川非治水次第不必泥也虽然导水之法大抵自下而上至此则先言伊洛𤄊涧之入河而后次及于荥菏何也盖洛济入河处不甚相远平时洛并诸水之力附河而下济犹有所不堪而况其横流浩荡之时荥泽所承其有不为害之惨乎禹谋度之先皆灼知此利病故其经始河患施瀹济之功必先䟽四水以循故道而荥波固可猪矣荥波既猪则菏泽固可无患而犹导其流以被孟猪者所以杀其馀溢而亦预为他日泄水之地也反复参究禹之规画如在吾目吾殆不知手之舞之足之蹈之也
　　厥土惟壤下土坟垆
　　孔氏曰高者壤下者垆疏
　　许氏曰垆黒刚土也
　　唐孔氏曰直言壤不言其色盖州内之土不纯一色故不复得言色也
　　厥田惟中上厥赋错上中
　　孔氏曰田第四赋第二又杂出第一
　　壤者和缓之谓也坟者不黏埴之谓也此州兼有二土田宜若最上而止居第四者以下土又有黒刚之处非播种所宜故也履历农郊利害在目君子其可忽于此乎
　　厥贡漆枲𫄨纻厥篚纤纩锡贡磬错浮于洛逹于河孔氏曰纩细绵治玉石曰错治磬曰错
　　唐孔氏曰纤是细故𫝊言细绵
　　颜氏曰纻纤纻为布及练也
　　王氏曰磬错二物不常贡锡命乃贡
　　张氏曰州言厥包橘柚锡贡荆州言九江纳锡大龟二州去冀都甚远其待锡命则有说矣豫州北近冀都而磬错亦以锡贡圣贤之惜人力如此则夫崇饰台榭以为游观辇运土木以资妄费皆圣贤所深恶矣可不戒哉
　　林氏曰职方氏云豫州其利漆枲则是漆枲之类此州之所宜也纤纩诸儒皆以为细绵然为二物亦未可知也
　　华阳黒水惟梁州〈华山在今华州华阴县〉
　　孔氏曰东据华山之南西距黒水
　　唐孔氏曰周礼职方氏豫州其山镇曰华山在豫州界内此梁州之境东据华山之南不得其山故言阳也此山之西雍州之境也
　　杜氏曰以西方金刚其气强梁故曰梁州
　　曽氏曰华山之阴为雍州其阳为梁州
　　岷〈在今茂州汶山县〉嶓〈在今秦州界〉既艺沱〈在今彭州永昌县界〉潜〈此汉别出于嶓东南至恭州巴县入江〉既道
　　孔氏曰岷山嶓冡皆山名水去已可种艺沱潜发源此州入荆州
　　唐孔氏曰汉制县有羌夷曰道地理志云蜀郡有湔氐道岷山在西徼外江水所出也陇西郡西县嶓冡山西汉水所出也沱出于江潜出于汉二水发源此州而入荆州故荆州亦云沱潜既道
　　班氏曰禹贡江沱在蜀郡郫县西东入大江又曰江沱在蜀郡汶江县西南东入江〈郫今隶成都府汶江即今茂州汶川县地〉鬵谷水出汉中安阳县西南北入汉〈通典云金州安康县即汉安阳县也晋改安康唐至徳二年又改为汉阴今仍汉阴名〉
　　郑氏曰郫之沱安阳之潜其尾入江汉耳首不于江汉出江源县有𨞪江首出江〈案隋志后周改江原曰晋原今隶蜀州〉南至犍为武阳县又入江岂沱之类欤〈通典云眉州彭山县即武阳地也〉潜盖汉西出嶓冡东南至巴郡江州入江者〈通典云江州县故城在渝州巴县西今渝州改为恭州〉
　　郭氏曰沱水自蜀郡都水县笺山与江别而东流又曰有水从汉中沔阳县南流〈沔阳晋犹存九域志兴元古迹有沔阳城〉至梓潼汉寿入大穴中通峒山下西南潜出一名沔水旧俗云即禹贡潜也〈案晋志云刘备据蜀改葭萌曰汉寿西晋泰始三年又改汉寿为晋寿后孝武分梓潼北界立晋寿郡统晋寿等县案通典利州晋属晋寿郡县无晋寿而有葭萌不知何时复此旧名〉
　　林氏曰沱在彭州唐昌〈本朝开宝四年始改为永昌〉又曰沱在益州郫县西小司马氏曰郫之沱安阳之潜是也以汉志通典考之以地势观之则是沱水别流于茂州汶川之境迳彭州永昌又迳成都郫界复东入大江明矣郑氏谓在郫之沱首不江出此盖未尝深考源委曲折故也若潜水惟郑氏所指西汉与经浮潜正合请辩于后
　　叶氏曰江汉见于荆者既朝宗于海则已治矣故于发源无所用力特言岷嶓既艺则不特水治也
　　林氏曰江汉二水发源此二山当其泛溢悍怒而未有所归则其发源之山亦为水所浸灌而不得遂其播种之利今既䟽导以入于海则岷嶓二山所出之水皆顺流而东则此二山遂可种艺矣治江汉之水由东而西上亦既极其源矣而分派旁流者又已俱治则梁州之大功毕矣万世之下想象禹之规画何其简易精当如此也
　　蔡蒙旅平〈二山皆在雅州严道县〉和夷厎绩〈严道和州镇即和夷之故地也〉孔氏曰蔡蒙二山名祭山曰旅平言治功毕和夷之地致功可艺
　　唐孔氏曰地理志云蒙山在蜀郡青衣县应劭云顺帝改曰汉嘉县蔡山不知所在和夷平地之名
　　郑氏曰蔡蒙皆在汉嘉县
　　杜氏曰雅州严道县有蒙山禹贡云蔡蒙旅平谓此也〈汉嘉不知废于何时案晋志属汉嘉郡今雅州晋汉嘉郡也其地当在严道之境〉
　　王氏〈存〉曰雅州蒙顶山即书蒙山也
　　苏氏曰蒙山今曰蒙顶和夷西南夷名
　　林氏曰据汉志青衣但有蒙山无蔡山不知郑氏何所据而知蔡山亦在汉嘉当姑阙之郑氏谓和为夷所居之地而曽氏本郑说以谓自严道而西地名和川夷人居之今为羁縻州者三十有七则经所谓和夷者也苏氏亦以和夷为西南夷名若此诸说皆可信今雅州犹有和川镇此即和夷之故地也
　　和夷者东近蒙蔡之夷也蔡蒙旅平则和夷底绩矣此梁州西南最远之地言旅平于此所以示告终也
　　厥土青黎厥田惟下上厥赋下中三错
　　孔氏曰色青黒而沃壤田第七赋第八杂出第七第九三等
　　愚谓差等之处有三第六第七第九也八不与其中
　　唐孔氏曰王肃云黎小疏也
　　颜氏曰色青而细疏
　　曽氏曰梁州山水俱多故其赋比九州为下等独言色之青黒而不及其性则非壤非坟为土之刚瘠可知矣使其果为沃壤如孔氏之说则田宜上品而顾乃止居下上何耶
　　厥贡璆铁银镂砮磬
　　孔氏曰璆玉名镂刚铁
　　唐孔氏曰释器云璆琳玉也郭璞云璆琳美玉之别名铁者可以刻镂故为刚铁也
　　曽氏曰蜀郡卓氏至以铁冶富拟邦君则梁州之利尤在于铁故言铁先于银也
　　熊罴狐狸织皮西倾因桓是来
　　孔氏曰贡四兽之皮织金罽西倾山名桓水自西倾山南行因桓水是来浮于潜
　　唐孔氏曰与织皮连文必不贡生兽故𫝊云贡四兽之皮释言云牦罽也舍人曰牦谓毛罽也胡人续羊皮作衣织毛而言皮者毛附于皮故以皮表毛耳地理志云西倾在陇西临洮县西南西倾在雍州自西倾山南行因桓水是来浮于潜水也地理志云桓水出蜀郡蜀山西南行羌中入南海则初发西倾未有水也不知南行㡬里得桓水也
　　马氏曰治西倾山因桓水是来言无他道也
　　郑氏曰桓水出西倾山
　　杜氏曰西倾山在洮州西南吐谷浑界桓水所出郑氏曰桓是陇阪之名其道盘桓旋曲而上故名之曰桓
　　苏氏曰西倾桓水出焉桓入潜潜入沔
　　叶氏曰雍言织皮昆仑析支渠搜西戎即叙则织皮非中国之贡也疑西倾即西戎之境熊罴狐狸织皮文当与西倾因桓是来相属谓此四兽之皮西倾之戎因桓水而来贡也
　　西倾雍州之山也西倾之戎胡不浮积石至于龙门西河而必道梁州之界何也因有桓水之便较积石为近故舍彼而从此焉耳是来云者是指梁州言也郦杜诸公皆言桓水出西倾于经文为顺而班固以为出蜀郡之山非也
　　浮于潜
　　水凡出于汉者皆名潜则汉志安阳鬵谷之水与郭氏所引沔阳南流之水皆谓之潜可也若此所浮之潜则当以郑氏所指汉西出者为正盖主之以经文参之以地理则桓水自西倾来东与之会者惟以西汉水当之可也苟舍是而他指于西汉之东则桓水其能越西汉乎
　　逾于沔
　　孔氏曰汉上曰沔又曰泉始出山为漾水东南流为沔水至汉中东行为汉水
　　班氏曰沮水出武都沮县东狼谷山〈今兴州顺政县汉沮县之地也〉南至沙羡南入江〈羡音夷汉属江夏郡即今鄂州江夏县〉过郡五行四千里荆州川其记禹贡养水则曰出陇西氐道县〈当在秦州之西〉至武都为汉〈今阶州将利汉武都地也〉其武都县注则曰东汉水受氐道水一名沔过江夏谓之夏水入江其南郡华容县注则又曰夏水首受江东入沔行五百里
　　应氏曰沔水自汉别至南郡华容为夏水过江夏郡入江故郡曰江夏
　　杜氏曰沔水发源兴利顺政县一名沮水又曰沔州汉阳县有汉水一名沔水〈汉阳令为军〉
　　郑氏曰或谓汉为沔
　　刘氏曰巴汉志云汉水二源出氐道之养山名养南都赋注曰汉水源出陇西经武都至武关山历南阳界出沔口入江巴汉志曰西汉出陇西嶓冡山会白水经葭萌入江〈案广汉郡有白水县注云水出徼外北入汉案通典利州景谷县汉白水县也今利州无景谷但昭化有白水镇当是唐家五代废人〉
　　桑氏曰漾水出陇西嶓冡山东至武都沮县为汉又曰汉水更南过巴郡阆中县〈今阆州〉
　　郦氏曰东西两川俱出嶓冡同为汉水虽津流派别枝渠势县原始要终潜流或一故俱受汉漾之名〈又曰东西两川俱受沔汉之名〉
　　程氏曰漾水不出西县嶓冡山却出武都沮县东狼谷山而东流入汉中若以东狼谷山所出之水为汉源则东狼谷山当为嶓冡矣西汉嘉陵江水也自高祖置广汉郡以后人见嘉陵江来自兴凤与汉中接境又郡名广汉遂误名嘉陵以为汉水耳
　　东西汉水辩
　　班氏言汉水出陇西氐道而刘氏引巴汉志又言出氐道养山是皆水源实迹而非凿空遽为之说也今考氐道地当在秦州之西而嶓冡山者养山以东之山也漾水发源养山而东迳嶓冡其水别为一流东南至江州入江者即后世所谓西汉而禹时所浮之潜也以地势考之既会桓水为顺而于经之浮潜又合顾何必致疑于其间而又泛求之他乎学者如考经之详当自以余说为当
　　汉沔辩
　　杜氏言沮县东狼谷之沮即沔水也沔出沮县东狼谷而漾出陇西氐道则沔漾之源班氏固未尝以为一也及记漾水至武都为汉则曰东汉水受氐道水一名沔是沔至武都去沔源为近虽其流未与漾合而沔汉之称固已乱其真矣况于下流既合而顾孰辩沔汉之异源耶孔氏曰汉上曰沔郑氏曰或谓汉为沔皆𫝊文承袭之馀而未尝知源委曲折者也至刘氏所引巴汉志言西汉始源曰沔郦氏言东西两川俱受沔汉之名则又误益误而不知质诸经者也据经但言嶓冡导漾东流为汉无汉上曰沔之语虽曰浮潜逾沔而逾之一字与自汉逾洛同义汉不通洛则自潜逾沔之地亦非水道相贯而所以至此必舍舟陆行者以潜入沔之处相远而于此而逾非惟趋沔为近且入渭为便故贡道不得不然耳学者茍能本诸经而参之史且于地理之学不茍则余之说焕然而前人之述误可以挽汉川之水而一洗之矣顾不快哉
　　沔夏辩
　　班氏曰沮至沙羡入江沔过江夏入江似二委不同也及余考沙羡之地即今江夏县也是二委入江即汉水一派而巳班氏记汉沔既知异源而至合流混名不加考察故又记其一委为二亦犹孔郑诸公以二源为一也大抵𫝊习之误如此者多非旁参力究讵能知始末曲折之当乎虽然自汉沔之名杂汉入江处曰沔口可也而又有夏口之名何耶据汉志言沔过江夏谓之夏水而南郡华容有夏水首受江东入沔行五百里盖由夏水至江夏界入沔故沔遂得夏水之名非华容夏水即沔也沔既得名夏水故沔口亦称夏口云耳彼应劭谓沔自汉别至南郡华容为夏水此又谬𫝊之甚者也通典江陵县有夏水口此受江之口耳入江夏口在江夏县界也凡此学者亦当讨论
　　嘉陵江辩
　　案嘉陵江出凤州大散关西南嘉陵谷至兴州北境当会东汉水而东行安得越东汉而为西汉乎夫自汉志言漾水出氐道巴汉志又言出氐道养山则是来自今秦州之西境过阶州将利之东兴州顺政之西迤逦东趋汉中者是汉源流亦道之实也彼嘉陵江来自大散西南则不容不入东汉而程氏指以为汉人所谓西汉者由其以东狼谷之沮为东汉则嘉陵源委固可为西汉无碍也大抵事之偏执至迷误后学者古今同一律耳非极力稽证其能得其真乎
　　入于渭乱于河
　　孔氏曰越沔而北入谓浮东渡河而还帝都白所治正绝流曰乱
　　唐孔氏曰计沔在渭南五百馀里故越沔陆行而北入渭渭水入河故浮渭而东孙炎曰乱横渡也汉武帝时人有上书欲通褒斜道〈志云斜水出扶风武功县衙岭山北至郿入渭褒水亦出衙岭山至南郑入沔通典云汉中褒城县有褒水褒谷〉及漕事下张汤汤问之言抵蜀从故道〈颜氏曰故道即今凤州界也〉故道多阪回远今穿褒斜道少阪近四百里而褒水通沔斜水通渭皆可以行船漕漕从南阳上沔入褒褒绝水至斜间百馀里以车转从斜下渭如此汉中榖可致而山东从沔无限便于抵柱之漕且褒斜材木竹箭之饶儗于巴蜀上以为然拜汤子卯为汉中守发数万人作褒斜道五百馀里道果便近而水多湍石不可漕
　　苏氏曰沔在梁州山南而渭在雍州山北沔无入渭之道而汉人所言褒斜此则自沔入渭之道也然褒斜之间绝水百馀里故曰逾于沔盖禹时通谓褒为沔也
　　据唐孔氏言越沔陆行而北入渭则是以汉为即沔自浮潜至沔即舍舟陆行而北入渭也然经言浮于潜逾于沔则是自潜逾沔非谓自沔逾渭也若以逾于沔为逾于渭则以逾于洛为逾于河可乎苏氏求褒斜之道得之矣然亦以汉为即沔以禹时通谓褒为沔而说逾之一字与颖逹无异吾固质之经而莫敢信也且以经而参之史沔汉本二源甚明但不知沔东行㡬百里入汉水耳今而浮潜以至汉上去沔为近故舍舟陆行以入沔而沔之相通者又有褒焉故自沔北入褒又自褒逾斜而北逹渭然言入不言逹以褒斜之间绝水百馀里又有如汉人所言故也兼上文既言逾沔亦所以该下而有文也夫沔褒既是水道言沔不言褒可也斜渭既是水道言渭不言斜可也如其必欲言沔渭之间有褒斜绝水不通则当曰逾于沔逾于渭古人之文岂如是其不简直哉学者试以予说思之当亦见学经之不可苟而有以发明先儒之所未能言者顾岂好辩也乎
　　黒水西河惟雍州
　　孔氏曰西距黒水东据河龙门之河在冀州西唐孔氏曰计雍州之境被荒服之外东不越河而西逾黒水玉萧云西据黒水距西河所言得其实也遍检孔本皆云西距黒水东据河必是误也又河在雍州之东而谓之西河者龙门之河在冀州西界故谓之西河王制云自东河至于西河千里而近是河相对而为东西也
　　李氏曰河西其气蔽壅受性急凶故云雍雍壅也杜氏曰以其四出之地故曰雍州亦谓西北之位阳所不及阴所壅闭
　　凡释九州之名者皆因字生义云耳未必得古人命名之实不足信也
　　弱水既西〈来自雍州西北徼外〉泾属渭汭
　　孔氏曰导之西流至于合黎属逮也水北曰汭言治泾水入于渭
　　唐孔氏曰诸水既言导此言既西由地势不同导之使西流也郑云众水皆东此水独西故记其西下也属谓相连属故𫝊训为逮逮及也言水相及毛诗𫝊云汭水涯也郑云汭之言内也盖以人皆南面望水则北为汭也且泾水南入渭而名为渭汭知水北曰汭
　　弱水在雍境西北之极与泾水邈不相及而又中限以大河禹所记若利害相关何也盖方其洪水横流之时弱亦东浸会众水而被于河河不安而泾亦受其患矣禹导河于冀兖豫之间雍之上流固已厎定而今其毕功于此则必以导弱为先者以雍之为害尤在于弱水故也今既导之使西以复其故道则大河之西无泛滥之水河安而泾亦安矣不然则于经文固未可通而禹之规画亦岂泛然无统要者乎
　　漆沮既从沣水攸同
　　孔氏曰漆沮之水已从入渭沣水所同同之于渭叶氏曰沣在泾上漆沮在泾下今言泾而后漆沮言漆沮而后沣者漆沮既从而不违则沣可与渭同入于河沣以后成用力宜差多故诗独言沣水东注维禹之绩也
　　治弱水以及泾漆沮虽自西而东然泾漆沮治而后治沣则又自下而上也禹之规画非不定如此度势随宜行其所无事也如河患在九河疏其下则其上易为力江患在彭蠡猪其上则其下无足忧皆所以先后顺理也学者得余说而通之然后可以观禹贡
　　荆岐既旅
　　孔氏曰已旅祭言治功毕此荆在岐东非荆州之荆唐孔氏曰治水从下自东而西先荆后岐
　　叶氏曰治冀之初固巳自梁及岐则荆州之旅久矣言终南惇物至于鸟鼠者自终南至鸟鼠皆刊旅也
　　终南〈在长安县〉惇物〈在武功县〉至于鸟鼠
　　孔氏曰三山名言相望
　　唐孔氏曰三山空举山名不言治蒙上既旅之文也班氏曰扶风武功县大壹山古文以为终南垂山古文以为惇物皆在县东〈案通典京兆长安县有终南山而班氏以为即武功大壹山当是唐以来其山属长安〉
　　林氏曰九州之地西北多山东南多水雍州在西北故其山为最多州在东南故其水为最多观此篇之所载可以见矣秦都长安在雍州所谓百二之险者惟其山多故也
　　凡此下文所谓导山益稷篇所谓濬畎浍距川是也
　　案荆在耀州导荆则或导其水于河或导之于漆沮也岐在凤翔导岐则或导其水于泾或导之于渭也终南在长安惇物在武功此又或导于沣或导于渭各随其利顺焉耳至于鸟鼠则渭之发源是也其上下左右之水皆导之以入渭则又不言可知矣禹记毎州治水山川表里交相发明而导山导川又叙其始末之详于后读此书者参会而观之其庶乎不为童习之懵然而发之文章言语间当有意味学者将皓首犹童习乎抑将童习蚤为之所乎
　　原隰厎绩〈今别州之地〉至于猪野〈在于凉州〉
　　孔氏曰下湿曰隰猪野地名言皆致功
　　唐孔氏曰郑元以为诗云度其原隰即此原隰是也原隰豳地从此致功西至猪野之泽也
　　班氏曰休屠泽在武威县东北古文以为猪野泽杜氏曰凉州姑藏县有猪野泽〈今为化外地〉
　　原隰至猪野亦犹惇物至鸟鼠虽其地相去甚远而当时施功由下而上者不极其所当治不巳也大抵禹之治水其大而要者既先导之使有归小而涣散者又各濬之使有距夫然后为泽自尔猪为平地自尔安而陂障修治之功易矣原隰近泾渭猪野近河弱
　　三危既宅三苗丕叙
　　孔氏曰西裔之山已可居三苗之族大有次叙美禹之功
　　唐孔氏曰禹治水未毕已窜三苖水灾既除彼得安定
　　林氏曰舜窜三苗之始盖在洪水未平之前及乎洪水既平之后三危之地既可安居则三苗之族于是始得其叙
　　案经舜窜三苗在受终之年而唐孔氏诸公以为受终之年洪水已平若受终之年洪水已平则窜三苗在洪水已平之后禹于此预记其丕叙何邪颖逹为今之说正与经合虽自背于前不觉也三危既定此治黒水之成功
　　张氏曰舜之迁逐四凶终无疾恶之心必欲使之大有次叙安其居止而无忧愁不聊之苦而后已此圣人之心也
　　吕氏曰三苗不道窜于三危自后世观之凡以罪流放者听其自残自生在所不恤圣人之心不如此方其有罪必行窜弃刑行之后施仁发政自当同及故禹治水至三危亦为画其居宅其与汉文时所论王制不同
　　厥土惟黄壤厥田惟上上厥赋中下
　　孔氏曰田第一赋第六人功少
　　唐孔氏曰此与荆州赋田升降皆较六等荆州升之极故云人功修此州降之极故云人功少其馀相较少者从此可知也王制曰凡居民量地以制邑度地以居民地邑民居必参相得也则民当相准而得有功修人功少者记言初置邑者可以量之而州境阔远民居先定新遭洪水存亡不同故地势有美恶人功有多少治水之后即为此差在后随人少多必得更必其等此非永定也
　　林氏曰凡天下之物得其常性者最为可贵土色本黄此州之土黄壤故其田为上上而非馀州之所及也
　　厥贡惟璆琳琅玕
　　孔氏曰璆琳皆玉名琅玕石而似珠
　　浮于积石至于龙门西河会于渭汭
　　孔氏曰积石山在金城西南河所经也沿河顺流而北千里而东千里而南龙门山在河东之西界逆流曰会自渭北涯逆水西土
　　唐孔氏曰会合也人行逆流而水相向故逆流曰会从河入渭自渭北涯逆水西上言禹白帝讫从北而西上更入雍州界也诸州之末惟言还都之道此州事终言发都更去明诸州皆然也
　　林氏曰此州之逹于帝都有二道浮于积石至于龙门西河者一道也自渭汭以逹于河者又一道也渭汭之道亦厎龙门西河故以会言之非至于龙门西河乃始会于渭汭也
　　程氏曰雍之贡入有两道其北道自后世朔方西凉浮河者无所因于他州故特记其详曰浮于积石至于龙门西河其南道自今陜西入河者与梁之北贡所谓浮渭入河者同道而可以会合积石之贡于河故又因梁州前文而特致其略止曰会于渭汭而已其义例与梁荆一律也
　　会言贡道之会非会贡也
　　织皮昆仑析支渠搜西戎即叙
　　孔氏曰织皮毛布有此四国在荒服之外流沙之内羌髳之属皆就次叙美禹之功及戎狄也
　　唐孔氏曰四国皆衣皮毛故以织皮冠之四国昆仑也析支也渠也搜也郑氏曰衣皮之民居此昆仑析支渠搜三山之野者皆西戎也王肃云昆仑在临羌西析支在河关西西戎西域也王肃不言渠搜郑并渠搜为一孔传不明或亦以渠搜为一通西戎为四也
　　案陆氏引马云昆仑在临羌西析支在河关西与王肃所言正合临羌河关皆汉金城郡之县也陆氏又云汉志朔方郡有渠搜县武纪云北发渠搜是也然以余考之汉朔方之渠搜非此所谓渠搜此亦当是金城以西之戎也后世种落迁徙故汉有居朔方者若禹时渠搜居朔方则不应浮积石陆氏之说非也
　　苏氏曰禹贡之所篚皆在贡后立文而青徐三州皆莱夷淮夷岛夷所篚此云织皮昆仑析支渠搜西戎即叙大意与上三州无异盖言因西戎即叙而后昆仑析支渠搜三国皆篚织皮但古语有颠倒详略耳其文当在厥贡惟璆琳琅玕之下其浮于积石至于龙门西河会于渭汭当在西戎即叙之下以记入河水道结雍州之末简编脱误不可不正
　　梁州言熊罴狐狸织皮此独言织皮者蒙上文也此言西戎即叙梁州止言西倾者以下文该之也









　　禹贡说断卷二
<经部,书类,禹贡说断>



　　钦定四库全书
　　禹贡说断卷三
　　宋　傅寅　撰
　　导岍〈今珑州吴山县吴岳是〉及岐〈在今凤翔岐山〉至于荆山〈在今耀州富平〉班氏曰吴山在扶风汧县西古文以为汧山〈陆氏曰岍字又作汧一名吴岳九域志曰吴岳顶有五峯按后魏孝文于汉汧县地置长蛇县唐贞观九年更名吴山今属陇州〉北条荆州在冯翊怀徳县南〈光武省怀徳不知并入何县今按后汉志荆山在云阳当是分其地入云阳通典曰晋移北地郡之富平县于今京兆富平县西角怀徳城有荆山按隋志皆言荆山在京北富平夫西汉在怀徳东汉在云阳自晋以来则在富平信土地分隶变迁不易稽考今富平云阳俱隶耀州　案此条引班氏地理志止及岍山荆山不及𡵨山者盖因已见治梁及岐条下也〉
　　孔氏曰更理说所治山川首尾所在治山通水故以山名之三山皆在雍州
　　唐孔氏曰上文毎州说治水登山従下而上州境隔绝未得径通今更従上而下条说所治之山本以通水举其山相连属言此山之傍所有水害皆讫也因冀州在北故自北始従北导岍至敷浅原旧说以为三条地理志云禹贡北条荆山在冯翊怀徳县南南条荆山在南郡临沮县东北是旧有三条之说也故马融王肃皆为三条导岍北条西倾中条嶓冡南条郑元以为四列导岍为阴列西倾为次阴列嶓冡〈案以上刻本所阙今従永乐大典本増入〉为次阳列岷山为正阳列郑元创为此说孔言当为三条也岍与嶓冡言导西倾不言导者史文有详略以可知故省文也
　　王氏曰导山者导山之涧谷而纳之川也
　　苏氏曰孔子叙禹贡曰禹别九州随山濬川盖言此书一篇而致意也既毕九州之事矣则所谓随山与濬川者复申言之随山者随其地脉而究其终始也何谓地脉曰地之有山犹人之有脉也有近而不相连者有远而相属者虽江河不能绝也自秦蒙恬始言地脉而班固马融王肃治尚书皆有三条之说郑元则以为四列古之达者巳知此矣北条之山首起岍岐而逾于河以至太岳东尽碣石以入于海是河不能绝也南条之山自嶓冡岷山至于衡山过九江以至敷浅原是江不能绝也盖禹之言卓然见于经者非地脉而何自此以下至敷浅原皆随山之事也
　　叶氏曰导山者濬两山之川属之大川以同入于海者也言导岍而不言导西倾二山皆在雍以岍见之也言导嶓冡而不言导岷山二山皆在梁以嶓冡见之也九州之山独记雍梁荆豫冀而不及青徐兖三州者盖三州皆在东河之东与四列不相通青徐之山惟岱而兖无山此三州之水惟河则或不必随山以为治也
　　林氏曰此一段文义本甚明白以先儒有三条四列之说必欲以众山首尾相属故其说多牵强而不通夫观书者必视其书之所由作然后其义易晓禹贡之书本为治水而作其言所导之山盖主于决怀襄之水而为言也何取于山条列哉
　　张氏曰山而谓之导者以向者洪水滔天首尾不辨今水患既除使山川复其本性随山之势穷极其首以遂其风土之宜此言导之意也岂特导水云乎哉
　　禹之言曰予决九川距四海濬畎浍距川是先大而后小也至此则先言导山而后导川又先小而后大何也盖治水之法由下而上故其言先大而后小也此则总论水之形势脉络由上而下故其言先小而后大也或曰自导岍以至敷浅原皆以山为言不言水也予以为水独何欤曰畎浍之水不胜其记故禹即山以表之亦犹诗人言信彼南山维禹甸之托山以表田也今图岍岐等山及诸水以观之则凡畎浍距川自可意见若夫条列之说地脉之说决怀襄之说遂风土之说皆无足取也
　　逾于河
　　孔氏曰此谓梁山龙门西河
　　唐孔氏曰逾于河谓山逾之也
　　张氏曰北条荆山首自岍岐东绝西河而北虽河不能隔断也
　　吕氏曰人逾非山逾
　　非山逾亦非人逾禹所记之言然耳盖在河之西导此等山过河之东与北则导彼等山非导岐荆既毕而后始涉河以导壶口也冀州既载壶口治梁及岐是治水越河而西经文明甚学者将信经文乎将従臆说乎
　　壶口雷首〈在今河中府河东县〉至于太岳
　　孔氏曰三山在冀州太岳上党西
　　班氏曰雷首山在河东蒲坂县南〈晋志曰夷齐居其阳所谓山阳山按隋开皇十六年祈蒲坂置河东县大业初并蒲坂入河东〉
　　壶口在汾之北雷首在汾之南而太岳又在壶口之东北也以形势求之既背以地理计之又远条列首尾之说其可従乎经凡言至者非治此而后至彼也亦所记之文然耳若曰治汾之北则壶口南则雷首又壶口之东北亦至太岳也学者因余说而复经文始知余之不妄
　　底柱〈在今陜州陜县河水中屹立若柱然〉析城〈在今泽州阳城县〉至于王屋〈在今孟州王屋县〉
　　孔氏曰此三山在冀州南河之北东行
　　杜氏曰陜州陜石县有底柱山大唐贞观中太宗巡幸命魏徴勒铭见存〈本朝熙宁六年省陜石县为镇入陜〉
　　班氏曰析城山在河东濩泽县西南〈濩音乌虢切案唐志天宝元年更濩泽县为阳城〉王屋山在河东垣县东北〈案通典绛州垣县汉旧县也东北有王屋山又云洛州王屋县有王屋山垣与王屋俱有其山则王屋当是汉垣县地也垣今复隶绛州即垣曲是王屋隶孟州〉
　　以地势东北观之当言底柱王屋而后析城今反记杞城于王屋之上何也析城在底柱之东北太行在王屋之东南自西南以及东北自西北以及东南亦所记之法然耳非可以山之首尾求也太行当连王屋为句孔氏以属常山误矣
　　太行恒山至于碣石入于海〈太行在今怀州河内县常山在今定州曲阳县〉孔氏曰此二山连延东北接碣石而入沧海百川经此众山禹皆治之不可胜名故以山言之
　　唐孔氏曰太行去恒山太远恒山去碣石又远故𫝊云此二山连延东北接碣石而入沧海言山傍之水皆入海山不入海也又解治水言山之意百川经此众山禹皆治之川多不可胜名故以山言之也谓漳潞〈郦氏云潞即浊漳〉汾洓〈桑氏云洓水出河东闻喜县东山黍筛谷南过解县东又西南注于张阳池闻喜今隶觧州解故城在河中桑泉唐天宝改桑泉为临晋〉在壶口雷首太岳经底柱析城济出王屋淇近太行恒卫滹沲𣸦易近恒山碣石之等也
　　班氏曰东太行山在河内山阳县西北又曰太行山在埜王县西北〈案山故城城在修武县西北熙宁六年省修武为镇入武陟隋志云河内汉曰埜王开皇十年改名河内武陟俱隶怀州当二县俱有其山〉
　　恒山在常山郡上曲阳县西北
　　此与冀州恒卫既従大陆既作之文相表里也不惟此也导岍及岐至于荆山逾于河壶口雷首至于太岳与既载壶口治梁及岐既修太原至于岳阳一事体而互发明也底柱析城至于王屋太行与覃怀底绩于衡漳漳亦一体而互发明也学者试深求之当自识经文之妙入于海言恒山碣石四傍之水皆以小附大东入于海也
　　西倾〈在今洮州临洮〉朱圉〈在今秦州伏羌城傍近〉鸟鼠〈在今熙州渭源堡傍近〉孔氏曰西倾朱圉在积石以东鸟鼠渭水所出在陇西之西三者雍州之南山
　　班氏曰西倾山在陇西临洮县西南〈案唐志洮州临潭县有西倾山通典云山在临潭西南吐谷浑之界〉朱圉山在天水冀县南〈案隋志冀城县注云后周曰冀城唐志云秦州伏羌县本冀城武徳二年更名通典云伏羌秦汉冀县又云上邽县有朱圉山俗名曰白严山九域志云建隆二年置伏羌寨熙宁三年以寨为城又古迹云古上邽县本邽戎邑知上邽经唐末五代废之矣〉鸟鼠同穴山在陇西首阳县西南〈通典云渭州渭源县汉首阳县也后魏改之唐志云渭源鸟鼠山一名青雀山五代职方考云唐末渭州临吐番爟于泾州平凉置渭州而县废则今渭非古矣今熙州有渭源堡当是古渭源县之地〉
　　至于太华〈在今华州华阴县〉
　　孔氏曰相首尾而东
　　唐孔氏曰鸟鼠东望太华太远故𫝊云相首尾而东也
　　班氏曰太华山在京兆华阴县南
　　熊耳〈在今商州上洛〉外方〈在今西京登封〉桐柏〈在今唐州桐柏〉至于陪尾〈在今安州安陆〉孔氏曰四山相连东南在豫州界洛经熊耳伊经外方淮出桐柏经陪尾凡此皆先举所施功之山于上而后条列所治之水于下互相备
　　班氏曰洛水出宏农上雒县冡领山熊耳山在卢氏县东伊水所出〈经云导洛自熊耳如固所纪洛水非出熊耳乎余谓冡领即熊耳一山连延同此一名后世又従而别为冡领之号耳通典曰虢州卢氏有熊耳山商州上洛有冢领山熊耳山今二县俱隶二州正连境又通典记上洛之山既曰有冡领又曰有熊耳是一山连延古同一名无疑矣洛则出今之所谓冡领〉古文以颍川崈高县崈高山为外方山〈颜氏曰崈高崇字通典曰洛州登封县汉崈高也太唐永徽中置嵩阳县武太后改为登封有中岳嵩高山〉桐柏山南阳平氏县东南〈隋志云淮安郡桐柏县梁置曰淮安也开皇初郡废更名县曰桐柏有桐柏山以隋志考之桐柏汉平氏县地也今复隶淮安即唐州〉横尾山在江夏安陆县东北古文以为陪尾山〈通典云安州安陆有古陪尾山〉
　　西倾朱圉鸟鼠至于太华即雍州终南惇物至于鸟鼠之役也熊耳外方桐柏至于陪尾即豫州伊洛𤄊涧与夫导淮之役也图而观之凡畎浍之水或入于河渭或入于伊洛或入于淮皆可以形势见也学者知此味其肯徒章句乎
　　导嶓冡〈在今秦州界〉至于荆山〈在今襄州南漳县〉
　　孔氏曰漾水出嶓冡山梁州经荆山荆山在荆州唐孔氏曰荆州以荆山为名知荆山在荆州也班氏曰嶓冡山在陇西西县〈案晋改西县为始昌不知始昌后废于何时通典秦州上邽县注云有汉西县城一名始昌在今县西南有嶓冡山今上邽已废九域志古迹云有古上邽县当在天水县界〉南条荆山在南郡临沮县东北〈通典云襄阳南漳县汉临沮也有荆山又云汉临沮故城在江陵郡当阳县北唐志亦曰南漳本临沮隋志曰西魏初置重阳县后周置沮州寻废改重阳曰思思安开皇十八年曰南漳是临沮自西魏方更置不一〉
　　内方〈在今荆门军长林县〉至于大别〈在今汉阳军界〉
　　孔氏曰内方大别二山名在荆州汉所经
　　班氏曰章山在江夏竟陵县东北古文以为内方山〈后汉志引荆州记曰山高三十丈周回百馀里五代职方考曰复州竟陵晋改曰景陵通典曰江陵长林县有章山今景陵隶安州长林隶荆门以地势观之今其山不复景陵有矣〉大别山在六安安丰县西南〈安丰今隶夀州〉
　　唐孔氏曰地理志无大别郑元云大别在庐江安丰县杜预解春秋云大别阙不知何处或曰大别在安丰县西南〈郑杜之说即据班氏所志而唐孔氏以为地理志无大别此检阅不详之失也〉左𫝊云吴既与楚夹汉然后楚乃济汉而陈自小别至于大别然则二别近汉之名无缘得在安丰如预所言虽不知其处要与内方相接汉水所经必在荆州界也
　　苏氏曰二别山皆在汉上
　　此梁荆导汉之役也内方在荆门则大别居汉上当是汉阳界山也故李氏诗说曰汉水东流汉阳军触大别山南入于江
　　岷山〈在今茂州汶山县〉之阳至于衡山〈在今潭州衡山县〉
　　孔氏曰岷山江所出在梁州衡山江所经在荆州班氏曰岷山在蜀郡湔氏道县西徼外江水所出〈湔子田切考晋志巳无此县当是汉末以来废之矣唐志茂州汶山县有岷山通典亦曰禹导江发迹于此〉衡山在长沙国湘南县东南〈通典曰潭州衡山县汉湘南县也又曰衡州湘潭县有衡山今湘潭亦隶潭州唐志云衡山县有南岳衡山祠〉
　　过九江至于敷浅原〈在今江州徳安县蒲塘驿前〉
　　孔氏曰言衡山连延过九江接敷浅原言导従首起言阳従南敷浅原一名傅阳山在州豫章界
　　班氏曰傅易山在豫章历陵县南古文以为敷浅原〈傅读曰敷昜古阳字通典曰江州寻阳县有蒲塘驿即汉历陵县也驿前有敷浅原原西数十里有傅阳山据通典傅阳山在敷浅原之西而班氏即以傅阳山为敷浅原者盖连延数十里止是一山古今殊号远近异称云耳历陵晋属鄱阳郡后不知废于何时寻阳今为徳化徳安二县之地当是五代时改析〉
　　此梁荆导江之役也禹之导山惟言雍冀梁豫荆而不及青徐兖三州惟冀特言入海而止于敷浅原何也盖青徐兖四州与冀之碣石等处地皆滨海者也碣石入海既北于冀见之故南于此四州不言也文省而事该此最作经之妙后世史官及之乎
　　导弱水〈来自雍州西北南外〉至于合黎〈在今化外甘州〉馀波入于流沙〈在今化外甘州〉
　　孔氏曰合黎水名在流沙东弱水馀波西溢入流沙唐孔氏曰此下所导凡有九水大意亦自北为始以弱水最为西北水又西流故先言之黑水虽在河南水従雍梁西界南入南海与诸水不相参涉故又次之四渎江河为大河在北故先言河也汉入于江故先汉后江其济发源河北越河而南与淮俱为四渎故次济次淮其渭与洛俱入于河故后言之计流水多矣此举大者言耳凡此九水立文不同弱水黑水沇水不出于山文单故以水配其馀六水文与山连既繋于山不须言水积石山非河上源记施功之处故云导河积石言发首积石起也漾江先山后水淮渭洛先水后山皆是史文详略无义例也又淮渭洛言自某山者皆是发源于上欲使异于导河故加自耳郑元云凡言导者发源于上未成流凡言自者亦发源于上未成流必其俱未成流何须别导与自河出昆仑发源甚远岂至积石犹未成流而云导河也颜氏郑氏皆以合黎为山名地理志张掖郡删丹阳县桑钦以导弱水自此西至酒泉合黎张掖郡又有居延泽在县东北古文以为流沙如志之言酒泉郡在张掖郡西居延属张掖合黎在酒泉则流沙在合黎之东与此𫝊不合案经弱水西流水既至于合黎馀波入于流沙当如𫝊文合黎在流沙之东不得在其西也
　　杜氏曰合黎水在甘州张掖县界又曰沙州古流沙地其沙风吹流行在郡西八十里
　　苏氏曰合黎山名
　　程氏曰弱水即条支妫水是也
　　余观程氏所论弱水最为究求之力然取禹贡导水之文而熟复之弱水黒水言导而不言所导之处盖其由来甚远虽禹亦不能沿流以穷其源也弱水用功止自合黎而上合黎而下得其馀波入于流沙遂亦不复究其为何如也然流沙之地大扺居雍州之极西弱水流迳雍界而西入流沙不见其他折也故知弱水之西流而与他川迥异云耳禹在当时足迹之所亲目力之所及犹不能用意于非所用意之外而学者生于数千载之下居数万里之外而顾执诸家异同之言以遐想而意决之殆可谓穷无穷而极无极矣杜氏所言地著颇亦可信今且据之以见合黎流沙所在而弱水则来自雍州西北徼外不知其所従出实地也合黎当以为山名犹漾水至于大别之类盖皆指山言耳流沙当是泽名以其地之沙风吹流行如通典所载故泽因名流沙
　　导黑水〈来自雍州西徼之外〉至于三危〈在今沙州〉入于南海
　　孔氏曰黑水自北而南经三危遇梁州入南海唐孔氏曰地理志益州郡计在蜀郡西南三千馀里故滇王国也武帝元封二年始开为郡郡有滇池县县有黑水祠止言有其祠不知水之所在郑云今中国无也𫝊之此言顺经文耳案郦道元水经黑水出张掖鸡山南流至炖煌过三危山南流入于南海然张掖炖煌并在河北所以黑水得越河入南海者河自积石以西皆伏流故黑水得越而南也
　　杜氏曰道元注水经说锐意寻讨亦不能知黑水所经之处顾野王撰舆地志以为至僰道〈隶戎州〉入江其言与禹贡不同未为实录至于孔郑通儒莫知其所或年代久远遂至湮涸无以详焉三危山在沙州炖煌县东南
　　程氏曰黑水即叶榆泽是也
　　黑水亦出外戎经雍州极境过三危越河南渡经梁州西界而入南海此经文可推者也说者必欲言黑水所自出惑矣夫禹不言而后世欲言之宜其说之不同而徒为是纷纷然也程公驳郦道元等诸说求汉志益州郡叶榆县〈在今黎雅西南〉叶榆泽为黑水之正又以滇池县〈在今黎雅西南〉滇池泽为黒水之下流盖以滇池泽傍有黑水祠为证故也又据郦道元等叙载叶榆入海之地在交趾□汵县〈今今化外襄陆等州〉为入南海之的信其有验也而黑水西河惟雍州则雍州无黑水矣故又求唐史东女弱水为黑水之上源东女之地正东以及东南皆与今蜀茂雅二州接境则正在汉益州之北去雍州河廓界地望甚顺东女弱水之来即雍州邻境也遂以叶榆一水为界梁雍两州以应经黑水西河惟雍州之文信其善辩也而东女弱水前此未有黑水之称称黑水自程公始其殆可深据乎又孔颕达云滇水有黑水祠而不见水程公乃疑更世既久祠或移之他地遥设而望祀是盖亦臆度之说也又三危山无所证著以三苖遗种在宕昌〈即今化外宕州宕达浪反〉疑其当在东女弱水旁凡此皆余所未敢执以为实者也余恐学者慕名而轻信昧多闻阙疑之理故谆谆若此焉耳非好辩也
　　导河积石〈在今化外鄯州龙支县界〉至于龙门〈在今同州韩城界〉
　　孔氏曰施功发于积石至于龙门或凿山或穿地以通流
　　唐孔氏曰释水云河水千里一曲一直则河従积石北行又东乃南行至于龙门计应三千馀里释水云崐仑虚色白李巡曰昆仑山名虚山下地也郭璞云发源高处激凑故水色白潜地地中受渠众多浑浊故水色黄汉书西域𫝊云河有两源一出葱岭河合东注蒲昌海蒲昌海一名盐泽者去玉门阳关三百馀里广邪三四百里其水停居冬夏不增减皆以为潜行地下南出于积石为中国河郭璞云其去昆仑里数远近未详
　　司马氏曰禹本纪言河出昆仑昆仑其高二千五百馀里日月所相避隐为光明也其上有醴泉瑶池今自张骞使大夏之后穷河源恶睹本纪所谓崐仑者乎故言九州之山川尚书近之矣
　　班氏曰积石山在金城河关县西南羌中龙门山在冯翊夏阳县北〈今同州韩城县隋开皇十八年置即汉夏阳也〉
　　杜氏曰水经云昆仑墟在西北去嵩高五万里地之中也其高万一千里河水出其东北陬屈従其东南流入于渤海又出海外南至积石山下有石门又南入葱岭山又従葱岭出而东北流其一源出于阗国南山北流与葱岭所出河合又东注蒲昌海又东入塞过炖煌酒泉张掖郡南又东过陇西河关县北详水经所作殊为诡诞全无凭据所云河出昆仑山者宜出于禹本纪山海经所云南入葱岭及出于阗南山者出于汉书西域𫝊又云出海外南至积石山下有石门然后南流入葱岭据此则积石山当在葱岭之北又云入塞过炖煌酒泉张掖郡南并今郡地也夫山水地形固有定体自葱岭于阗之东炖煌酒泉张掖之间华人往来非少去积石数千里未有桑田碧海之变陵迁谷移之谈此处岂有河流纂集者不详斯甚又按禹导河积石者尧时洪水下民昏垫禹所开决本救人患积石之西砂卤之地河流既小地势复高不为人患不待疏凿以此施功发迹自积石山而东则今西平郡龙支县界山是也〈西平郡今化外鄯州也水经所谓葱岭北积石佑所谓大积石是也自郦道元巳疑非非禹贡积石禹贡积石宜在蒲昌海下今考班杜所说一云在河关一云在龙支龙支汉允吾县地属金城河关亦属金城班杜所言二县虽不同积石当跨二县界有之矣二县在蒲昌海东正与郦道元之说相合〉固无禹理水之功自葱岭之北其本纪灼然荒唐撰经者取为准的班氏西域𫝊所言宜惟凭张骞使大夏见两道水従葱岭于阗合流入蒲昌海所以骞𫝊遂云穷河源也案古图书名河所出曰昆仑山宜所谓古图书即禹本纪以于阗山出玉乃谓之昆仑即所出水便云是河也穷究诸说悉皆谬误孟坚又以禹贡云导河自积石遂疑河潜流従此方出且汉时群羌种虽众多不相统一未为强国汉家或未尝遣使诣西南羌中或未知自有河也宁有今吐蕃中河従西南数千里向东北流见与积石山下河相连聘使涉历无不言之吐蕃自云昆仑山在国中西南则河之所出也又按书云织皮昆仑析支渠搜西戎即叙又范后汉书云西羌在汉金城郡之西南滨于赐支续汉书曰河关西可千馀里有西羌谓之赐支盖析支也然则析支在积石之西是河之上流明矣昆仑在吐蕃中当亦非谬而不谓之河之本源乃引葱岭于阗之河谓従蒲昌伏流数千里至积石方出斯又班生所未详也同州韩城绛州龙门二县有龙门山〈龙门县今隶河中府〉即禹所凿三秦记云鱼鳖上之即为龙否则点额而还又慈州文城县有孟门山与龙门相对〈慈州今废其吉乡县以隶隰州文城省为镇入吉乡河至今隰州吉乡孟门山是为入龙门至河中府龙门县汾水合河之上为门龙门口然则吉乡龙门二县所谓龙门山者是在河之东者也韩城所谓龙门山者是在河之西者也两岸俱有其山则西所谓龙门与东孟门相对之处是在韩城以北〉
　　程氏曰导河自积石以下未至龙门以上经但一书积石不言方向知荒远在所当略也
　　按雍州昆仑之戎浮积石则谓河出昆仑山宜亦不妄杜言其山在吐蕃中亦不为无所据矣然禹不言河源惟记积石耳今吾苐论其所记不必求其所以不言也若夫自积石至于龙门计应三千馀里禹记河之所迳所以疏阔若此者以龙门而上积石而下地高而水不为患禹功所不加故不言也程氏荒远之说非
　　南至于华阴
　　孔氏曰河自龙门南流至华山北而东行
　　程氏曰河自北狄入中国皆南行至此而极始折而东行
　　东至于底柱
　　孔氏曰河水分流包山而过山见水中若柱然程氏曰河至华阴则巳改为东流不待至底柱乃始折东今其曰东至底柱者自改东以后惟底柱可可记也
　　河自南行至华阴自华阴东行至底柱则东字连华阴而言不必曰自改东以后惟底柱为可记也
　　又东至于孟津〈南西京洛阳北孟州河阳〉
　　孔氏曰孟津地名在洛北都道所凑古今以为津唐孔氏曰孟是地名津是渡处在孟地致津谓之孟津𫝊云地名谓孟为地名耳杜预云河内河阳县南孟津也在洛阳城北都道所凑古今常以为津武王渡之近世以来呼为武济
　　杜氏曰河流自华阴至于底柱夹两山之间其流皆湍悍至于孟津然后其势稍暖故可以横舟而渡也
　　东过洛汭〈在今西京巩县东〉
　　孔氏曰洛汭入河河处
　　唐孔氏曰洛入河处河内巩县东也〈巩在西京东一百一十里〉程氏曰洛既北入河河之南洛之北其两间为汭也汭之为言在洛水之内也渭水入河之间亦名为汭正其义也河自洛汭以上行地中它水反来注河故山水名称迹道古今如一无所讹误以其山川皆相附著故也自大伾以下不论水道难考虽山旧常凭河者亦复不可究辨此非山有移徙也河既迁变年世又远人知新河之为河而不知旧山之不附新河惟辄并河求之安従而得旧山之真欤山静物也且因河徙而讹错如此则降水大陆其方向益难究定矣此其并河凡属所为无的之因也
　　至于大伾〈今卫州黎阳县黎山是〉
　　孔氏曰山再成曰伾至于大伾而北行
　　唐孔氏曰释山云再成英一成岯李巡曰山再重曰英一重曰岯𫝊云再成曰伾与尔雅不同盖所见异也郑元云大伾在修武武徳之界〈修武今怀州武陟县修武镇是其地熙宁六年省入武徳今怀州河内县武徳镇是其地熙宁六年省入〉张揖云成皋县山也〈今孟州汜水县汉谓之成皋县〉汉书音义有臣瓒者以为修武武徳无此山也成皋县山又不一成今黎阳县山临河岂不是大伾乎瓒言当然〈黎阳今隶衡州〉
　　杜氏曰卫州黎阳县有大岯山今名黎阳东山又名青檀山在县南七里其张揖云成皋山是大伾山谬也
　　程氏曰黎阳山在大河垂欲趋北之地禹故记之正与河将东流而先记华阴之在极〈按以下至唐孔氏至于大陆正义刻本所阙今従永乐大典本补入〉南者同也若成皋之山既非従东折北之地又无险碍如龙门底柱之须疏凿也其地西去洛汭既巳绝远东北距降水大陆又为绝远禹独何为而特于此数数致言耶臣故于瓒佑有取正以其理有当焉耳
　　北过降水〈在今冀州武邑县〉
　　孔氏曰降水水名入河
　　唐孔氏曰地理志云降水在信都县按班固汉书以襄国为信都在大陆之南或降水发源在此下尾至今之信都故过降水降水乃至大陆若其不尔则降水不可知也郑以降谓为降下反反声转为共河内共县其水出焉东至魏郡黎阳县入河此近降水也周时国于此地者恶言降水改谓之共此郑胸臆不可従也
　　杜氏曰贝州经城县有枯绛渠〈按唐会要唐天祐三年八月割贝州经城隶魏州又按九域志北京即升唐魏州为之熙宁六年省经城为镇入宗城则枯绛渠今在北京宗城县界〉北入冀州南宫县界又过信都衡水武邑三县界〈南宫而下四县今俱隶冀州〉
　　程氏曰枯绛渠可证古降所丽与禹河方向正合但禹河既枯而绛渎亦枯至武邑断绝别无可考郑康成以淇水之自卫州入河者为降水其援引证误元已自觉之遂改引屯氏河为证郦道元既已仍袭其说寻又觉屯河之无降名也因又改易汉志屯河名称以应古降既以明误且有大失审究者经之叙河曰此过降水是原有降水而禹因河役过之其理甚明也今屯河因汉河决溢甫有迹道设使汉河真是禹河亦无有因此河决流而反记此河位置者而况汉河本非禹河而求禹河所迳于汉河支派则岂非重复之误耶此其误之所起不出乎臣之所陈者矣河既改流并河山川皆非其故而不知反诸未始改流以前此与中流失剑而刻舟以记者正同一误也
　　至于大陆〈当是瀛州以东之地〉
　　孔氏曰大陆泽名
　　唐孔氏曰汉地理志云大陆在钜鹿县北释地十薮云晋有大陆孙炎等皆云今钜鹿县北广河泽也郭璞云广河犹大陆以地名言之近为是也春秋魏献子畋于大陆焚焉还卒于寗杜氏春秋说云嫌钜鹿绝〈按以上刻本有阙文今従永乐大典本补正〉远以为汲郡修〈按刻本下衍郡修二字〉武县吴泽也甯〈按甯字二本俱无今従正义补入〉即修武也然此二泽相去甚远所以得为大陆者以尔雅广平曰陆但广而平者则名大陆故异所而同名焉然此二泽地形卑下得以广平为陆者泽虽卑下旁带平之之地故统名焉故大陆泽名广河以旁近大陆故也
　　程氏曰大陆之说杂出不一其始地理志谓在钜鹿县未闻其去古河绝远且其地理次序远在古绛上流不与经应古历代言地理者皆疑非是为此之故益傍东北展转求之故隋氏以赵之昭庆县为大陆唐氏先天中创鹿城置陆泽县皆意大陆之在其地而为此之名而杜李辈因而实之曰邢赵深此三州者皆大陆也亦孔颖达所谓广平为陆故绵延千里而皆可称谓者是也今远古绝远隋唐之名二县以为大陆者或其有据不可得详矣始杂疑信而两𫝊之且以深之陆泽为大陆则古河之行乎贝冀者既可用枯绛以应北过降水之文其迳深而入沧者可以谓之至于大陆也虽不能寸寸铢铢较其首末比之汉河所经全无降水大陆二名可以傅会其通多矣
　　余考地理次第降水在冀之东北入河而深在冀之正西指深之大陆为经之所指亦与过降之文未合夫既谓之大陆则不必専以为泽凡广河泽以东其地平广绵延千里皆谓之大陆也此所指当是瀛州以东之地而经之恒卫既従大陆既作则瀛以西至深赵相之间皆是
　　又北播为九河同为逆河入于海〈逆河在今沧州之东北其地巳沦于海〉孔氏曰北分为九河以杀其溢同合为一大河名逆河而入于渤海皆禹所加功故叙之
　　唐孔氏曰郑元云下尾合名为逆河言相向迎受郦氏曰河之入海旧在碣石今川流非禹渎也周定王五年河徙故渎故班固曰商竭周移也又以汉武帝元光三年河又従东郡更注渤海是以汉司空掾王横言曰王者天尝连雨东北风海水溢西南出浸〈案刻本下有阙文今従永乐大典本补正〉数百里张沂亦云碣石在海中盖沦于海水后世儒者知求九河于平地而不知求碣石有无以为之证王横之言信而有拟碣石入海非无理也
　　程氏曰王横之言以当时所亲见而破万世传闻之惑世之言禹贡者失稽焉臣于是用其说博求诸古知其精确可信也周定王五年河徙故渎汉元光三年河水徙従顿邱东南流入渤海〈今其地属澶川清丰县熙宁六年省入也渤海旧在沧棣之滨因以为名则今沧滨之海东北则为汉河自乐陵县入海乐陵今隶沧州在州南一百二十五里〉则是周汉以前河入海故道不在汉世所指渤海之地矣迁固亲著周汉河徙见之纪志而其记禹贡导河语辄自忘之乃曰九河逆河入于渤海薛瓒従而证之曰禹贡河口入海乃在碣石元光河徙始注渤海禹时不注也然则欲知汉河禹河入海之实従碣石求之则可见矣九河历世滋久借曰通塞移徙不可主执而碣石者通一山冡趾皆石无有移徙摧折之理也汉河既不并碣石入海而平地亦无碣石则九河逆河其与碣石俱沦于海王横之言其巳信〈按程氏说刻本多阙误今従永乐大典本校正〉
　　禹于导山以碣石入海为记所以著其为海畔山也于冀州贡道以夹右碣石入河为记所以见河口入海正附碣石旁也一时之纪述万世得藉以知河道之的其诸以为圣人纪事之法欤
　　嶓冡导漾〈发源氏道飬山东经嶓冡山〉
　　叶氏曰汉源出嶓冡源出岷故言嶓冡导漾岷山导江淮出胎簪山至桐柏而大渭出南谷山至鸟鼠而大洛出冡岭山至熊耳而大因其流之大可以为人害者治之而非其源故言导淮自桐柏导渭自鸟鼠同穴导洛自熊耳
　　漾江之来甚远地且高而源微未能为害禹正不必极其源也故止于岷嶓导之淮渭洛之源近而为雍豫等州害者非特下流而巳故禹治之必极其源叶氏之说反之矣不然则禹究心于甚远而略于近顾与导弱导黑导河异其功用何邪
　　东流为流〈至今阶州将利县界东流〉
　　班氏曰养水至武都为汉〈按通典武州治将利县汉武帝置武都郡又按唐志景福元年更名阶州则今阶州将利盖武都县地也通典云汉中郡金牛县有嶓冡山禹导漾至此为汉此亦后世因汉上流所经之山名曰嶓冡亦转有此名耳非秦州嶓冡也漾水既束即曰汉水非必至今牛而后汉水也此祖安国至汉中东行为汉之说耳唐至兴元俯西县注云武徳三年析利州之绵谷置金牛宝历元年省金牛入西县今西县复隶兴元府西一百里〉
　　又东为沧浪之水〈在今均州武当县〉
　　孔氏曰别流在荆州
　　唐孔氏曰传言别流似分为异水按经首尾相连不是分别当以名称别流也
　　刘氏曰南都赋注云汉水至荆山东别流为沧浪之水
　　郦氏曰武当〈今隶均州〉县西北四十里汉水中有洲名沧浪洲庾仲雍汉记谓之千龄洲非也是俗语讹音与字变矣地说曰水出荆山东南为沧浪之水是近楚都故渔父歌曰沧浪之水清可以濯我缨沧浪之水浊可以濯我足余按禹贡言导漾水东流为汉又东为沧浪之水不言过而言为者明非他水决入也盖汉沔水自有沧浪通称耳纒络鄢鄀地连纪郢咸楚都矣渔父歌之不违水地考按州𫝊宜以尚书为正耳
　　林氏曰张平子南都赋云流沧浪而为隍廓方城而为墉李善注引左氏𫝊屈完所谓楚国方城以为城汉水以为池则是沧浪即汉水也盖汉水至于楚地则其名为沧浪之水也
　　过三澨〈在郢州长夀县界〉
　　孔氏曰三澨水名入汉
　　桑氏曰荆州沲水在南郡枝江县三澨池之南在邔县之北〈邔音其已反此县晋犹存后不知废于何时其地在枝江南枝江今为江陵府松滋县之镇松滋在府西南八十里〉
　　郦氏曰尚书曰导汉水过三澨地说曰沔水东行过三澨合流触大别山阪故马融郑元王肃孔安国咸以为三澨水名也许慎言澨者埤増水边土人所止也按春秋左传曰文公十有六年楚军次于勾澨以伐诸庸宣公四年楚令尹子越师于漳澨定公四年左司马戍败吴师于雍澨昭公二十三年司马薳越缢于蓬澨服䖍或谓之邑又谓之地京相嶓曰杜预亦云水济及边地也今南阳〈今隶澄州〉淯阳〈南阳有汉淯阳县故城在淯水之阳〉二县之间淯水之滨有南澨北澨矣而诸家之论水陆相半又无山源出处之所津途关路唯郑元及刘澄之言在竟陵县界〈汉竟陵故城在郢州长夀县南五代晋改竟陵为景陵今隶安州〉经云邔县北池然池流多矣而论者疑焉亦不能辨其所在
　　颜氏曰三澨水在江夏景陵
　　林氏曰三澨水名也水经则以为在江陵邔县之北颜师古则以为在江夏景陵未知孰是
　　枝江之地非汉所经三澨不当在其境郑氏等谓竟陵是矣
　　至于大别南入于江〈江汉合于鄂州之西〉
　　孔氏曰触山回南入江
　　林氏曰汉水既东流为沧浪之水矣于是过三澨水所入之处又于是触大别山以与江合也
　　东汇泽为彭蠡东为北江入于海
　　孔氏曰汇回也水东回为彭蠡大泽
　　程氏曰江汉蠡相会处为彭蠡泽
　　三江相会而南不能以敌中北西来之势故中北遏南而南相与回旋而为一大泽者其来久矣今禹本其所由有泽之因故归之于漾而为之言曰东汇泽为彭蠡而于江亦曰会于汇耳其实彭蠡一泽三江之水为之也说者未有发明此意余故辄及之
　　岷山导江〈发源羊䏝岭下东迳岷山〉
　　郦氏曰岷山即渎山而水曰渎水也又谓之汶阜山在徼外江水所导也益州记曰大江泉源即今所闻始发岭下缘崖散漫小大百数犹未足滥觞东南下百馀里至白马岭而历天彭关亦谓之为天谷也秦昭王以李冰为蜀守冰见氐道县有天彭山两山相对其形如阙谓之天彭门亦曰天彭阙江水自此以上至微弱所谓发源滥觞者也岷山在氐道而天彭阙亦在氐道而天彭以上江水至微则禹于岷山导江其山当天彭阙之东也
　　东别为沱
　　孔氏曰江东南流沱东行
　　唐孔氏曰以上云浮于江沱潜汉其次自南而北江在沱南知江东南流而沱东行
　　又东至于沣〈当在溪沣之境〉
　　孔氏曰沣水名
　　唐孔氏曰郑元以此经自导弱水以下言过言会者皆是水名言至于者或山或泽皆非水名故以合黎为山名澧为陵名郑元云今长沙郡有澧陵县其以陵名为县乎孔以合黎与澧皆为水名弱水馀波入于流沙则本源入合黎矣合黎得容弱水知是水名楚辞曰濯余佩兮澧浦是澧亦为水名
　　郦氏〈刻本作颜氏〉曰澧水出武陵充县西至长沙下巂县西北入江
　　颜氏〈刻本作郦氏〉曰澧水在荆州
　　江水别而为沱其经流则东至于沣也汉孔氏云澧水名郦水云澧水出武陵充县西至长沙下巂县西北入为江楚辞曰濯余佩兮澧浦颜师古谓澧在荆州苏氏亦谓澧水在荆州历观诸儒所说则以澧为水名非无所据也然郑氏谓此经自导弱水以下言过言会者皆是水名今长沙郡有澧陵县其以陵名为县乎郑氏此言似亦有理故曾氏曰澧郑氏以为澧陵在今水不至澧陵故先儒疑焉皆以为澧水夫春秋至豫章在江北汉淮之间汉之浔阳江夏在江北后世皆在江南乌知禹之时澧陵非江水所至之地乎以曾氏此说观之则知郑氏以为陵名有合于经文然经文曰导弱水至于合黎馀波入于流沙则是合黎必有受水之处而郑氏以其曰至于遂以合黎为山名苟以合黎为山名则安能受弱水所入之势而溢其馀波于流沙乎此又不能无疑也余按下文九江澧水既与其一则其非水明矣
　　过九江至于东陵东迤北会于汇东为中江入于海孔氏曰江分为九道在荆州东陵地名
　　唐孔氏曰九江之水禹前先有其处禹今导江过历九江之处非是别有九江之水
　　陈氏曰九江即荆州九江孔殷是也东陵在荆州所以得名九江者以大江之水自禹之前已有此九道洪水作害水失故道今禹自岷山导江复过前所谓九江者以至东陵此皆江之故道非别有九江之水江水既过九江又至于东陵也〈东陵古荆州地今隶鄂州九域志云太平兴国二年析鄂州永兴县置永兴军三年改兴国治永兴县〉
　　苏氏曰迤迤逦也
　　林氏曰迤者斜出之辞也江汉一水皆是西来至其合处则其势迤靡而相属故汉水自发源嶓冡皆东流至其将与江合也则稍折而南盖江水是发源岷山皆东流至其将与汉合也则稍折而北盖江在汉南汉在江北汉稍南江稍北则其势相属故会于彭蠡而复东也汇者彭蠡之泽也不言会于彭蠡者盖蒙上东汇泽为彭蠡之文且见其与汉水共注北泽也汉孔氏以东迤为一句而以北字属于下谓北会于汇故其说以谓迤溢也东溢分流都共北会为彭蠡郑氏又以东迤者为南江夫既以迤为溢而又以东溢为分流展转相训乃成义其文势不相属非经意也据经文言北江中江是自彭蠡而东方分为二江郑氏以东迤为南江则是自东陵而下⺋分为三矣此说犹不与经合汉江二水既合于彭蠡矣然后由彭蠡分出为中江入于海此言东为中江入于海而上文言导汉东为北江入于海有北江中江则是必有南江矣即州所谓三江既入是也
　　江至东陵始与汉合而经于东陵之下记其东行斜迤而北者著其与汉既合之形势也继曰会于汇者著其同为彭蠡泽也经之文明洁如此何得不信犹惑于孔郑之凿说乎
　　导沇水〈出今孟州王屋县王屋山〉东流为济〈在今孟州济源县〉入于河〈在今孟州温县〉
　　孔氏曰泉源为沇流去为济在温西北平地
　　唐孔氏曰地理志云济水出河东垣县王屋山东南至河内武徳县入河𫝊言在温西北平地者济水近在河内孔必验而知之见今济所出在温之西北一十馀里温是古之旧县故计温言之
　　杜氏曰绛州垣县汉旧县也东北有王屋山沇水所出又曰洛州王屋县有王屋山沇水所出又曰沇水是王屋山顶崖下澄渟不流至济源县西二里平地潜源重发名济水东流经温县入河
　　按隋志王屋县旧曰长平后周改曰王屋当是汉垣县地不知何时析置长平耳今王屋隶孟州在州西北一百三十馀里
　　曾氏曰止者为漾流者为汉止者为沇流者为济自其水之所自出而言之则曰漾曰沇故其导之也则必指其水之所自出而言之故系之以其川渎之通称以此二水流自漾沇而出及其既流而出则曰汉曰济以至于入江入河入海皆受汉济之名而漾与沇但可以名其始出之水而巳
　　张氏曰沇济一也发源为沇既流为济且漾水东流为汉江水东别为沱漾水流为汉漾水既为汉则汉水之名熄矣故为汉之后不复名为漾沇水流为济沇水既为济则沇之名熄矣故为济之后不复名为沇至江水东别为沱乃其支流耳江水之名自若也〈按地志曰济水出河东垣县王屋山东南今绛州垣曲县山也始发源王屋山顶峰下曰沇水既见而伏东出于今孟州济源县一源东源周回七百步其深不测西源周回六百八十三步其深一丈合流温县县是为济水历虢公台西南入于河〉
　　溢为荥
　　孔氏曰济水入河并流十数里而南截河又并流数里溢为荥泽在敖仓东南
　　唐孔氏曰济水既入于河与河相乱而知截河过者以河浊济清南出还清故可得而知也
　　班氏曰轶出荥阳北地中
　　杜氏曰溢为荥在郑中荥泽县〈按隋志开皇四年置广武县仁夀元年改名荥泽当是析古荥阳地置之今按九域志荥阳在郑州西六十里荥泽在郑州西北四十五里如孟说敖仓又在荥阳之西北则是荥泽在敖仓东南〉
　　许氏曰济入河伏流南出
　　苏氏曰济水既入河而溢为荥禹不以味别安知荥之为济乎
　　郑氏曰导汉水至于大别南入于江经文止于此而巳东汇泽为彭蠡东为北江入于海皆脱文也导沇水东流为济入于河经文亦止于此而巳河南有水亦名为济河北之济与河南之济相乱故知溢为荥以上当有导某水一二句后世传者失之
　　林氏曰荥阳以东本无济道禹既导济以入河河济相合其流寖大使皆决于河之故道则必有汎滥之患禹于是自河决之以为荥泽而东出于陶邱北以入于海是亦所以分杀其势而济之溢为荥也河洛杂矣非复济水也惟此书为治水而作故载者如此
　　程氏曰降水逆行其初盖有不尽入河散漫自恣者今也积石以东收汎水而入之河既巳多矣其在豫也伊洛𤄊涧悉以水会河既盈而济继之故溢而注荥也
　　东出于陶丘北〈在今曹州定陶县界〉
　　孔氏曰陶邱邱再成
　　班氏曰禹贡陶邱在济阴郡定陶西南陶邱亭郭氏曰今济阴定陶城中有陶邱
　　杜氏曰汉济阴郡城今曹州济阴县是也亦汉定陶县也故定陶城在东北〈按九域志太平兴国三年以济阴县定陶镇置广济军熙宁四年废军以定陶县隶州在州东北三十七里〉
　　程氏曰济入于河而对溢为荥以东出于陶邱之北者一时适然之事也以其异故变文而记之曰溢曰出者禹贡书例之所无也
　　又东至于菏〈在曹州定陶界〉
　　孔氏曰菏泽之水
　　班氏曰菏泽在定陶东
　　杜氏曰菏泽在今曹州济阴县城东北九十里〈今济阴东北之地既柝为定陶县则菏泽在定陶界也〉
　　程氏曰乐史寰宇书云济阴有山是为菏山菏水西自考城来属〈考城今隶东京〉而考城者于汴京为东于济阴为西而济之正源未尝一迳考城亦可以见菏水之自为一派而济来会之甚明也水经以此水为五丈沟而五丈沟者即近世命为五丈河而开宝中改命以为广济河者其是也太平兴国中割定陶一镇为军而名广济则又因水以为之名此正菏水首末也
　　又东北会于汶又北东入于海
　　孔氏曰北折而东
　　班氏曰沇水东至琅槐入海
　　郦氏曰山海经曰济水绝钜野注渤海入齐琅槐东北者也地理风俗记曰博昌东北八十里有琅槐乡故县也〈按琅槐属千桑郡后汉郡国志巳无此县是光武所并省博昌唐隶青州〉
　　导沇辩
　　弱黒二水来自雍州塞外至远而不可穷故禹言导而不言其所自起至于沇水源出中国且去帝都不远而禹之所书顾与弱水同例何也郦杜二子皆有沇水潜行之说意者禹疑其水之异而略于记欤曰非也甚远者不能书甚近者不必书而沇源在在帝都之南所以不书也圣经书法之妙大抵如此
　　荥泽辩
　　济既入河与河相乱而其溢为荥也禹安知其为济哉孔颖达谓以其色辨东坡谓以其味别而许敬宗则以为入河伏流而出郑渔仲则以为简编脱误林少颖则以为禹分杀水势而程泰之则又以为水会于河既多河盈而济继之故溢而注荥也纷纷之论将孰従而折𠂻乎余尝思之程氏之见比诸公为胜夫河自积石而来所受水为不一而至于历华阴而东行则又有伊洛等水会之河之盈可知矣然河自孟津以来其地稍平其势稍缓而加以水之满盈则其流宽徐益与底柱而上不同矣沇水自北而南势锐而流捷衡河横度固当时所有之事也今时水潦骤集山流横突溪涧其势状尚可辨视况于济之衡河南出荥口浩博禹何待于区区色辨味别而后知邪然其入河而出不能无河水之混而大槩则济耳若其天时有变河流荡激之际荥口欲其纯受济水不能也此可以理而推不必过为之惑林氏谓分杀水势者谓沇入河而河溢故禹决荥渎以杀之而荥实非济也然禹记兖州疆境指济为东南所据禹岂应乱名实如是乎许氏伏流之说谓其源之或潜而意之耳郑氏简编脱误之说求其说不得而姑为之说耳凡此皆学者所当明辨毋容其汨乱经文亦庶乎为羽翼六经之一端也
　　杜氏曰济水因王莽末旱渠涸不复截河南过今东平〈郓州〉济南〈齐州〉淄川〈淄州〉北海〈青州〉界中有水流入于海谓之青河实菏泽汶水合流亦曰济河盖因旧名非本济水也〈莽末济涸见后汉郡国志〉
　　程氏曰春秋闵二年卫侯及狄人战于荥泽郑氏曰今塞为平地荥阳民犹谓其地为荥泽郦道元所言亦与郑合然则荥泽在春秋时既可以战则巳不复受河而郑氏之于东汉郦道元之于后魏所见皆同则可以知荥本无源因溢以为源河口有徙移则荥之受河者随亦枯竭然杜佑以莽末济不截河而南于是凡济水下流悉弃不录且谓汉以前郡国之以济名者济南济北济阳济阴皆命名者失于详考〈按刻本句有脱误今従永乐大典本校正〉其说直谓荥泽既塞则不复有济矣此其说不审之甚者也以理推之荥既塞矣自荥至海地亘千里水行其间自成川脉盖数州之水循溢荥下流故道而行者自若也岂独菏汶哉





　　禹贡说断卷三
<经部,书类,禹贡说断>



　　钦定四库全书
　　禹贡说断卷四
　　宋　傅寅　撰
　　𨗳淮自桐柏
　　孔氏曰桐柏山在南阳之东
　　唐孔氏曰地理志云桐柏山在南阳平氏县东南淮水所出水经云出胎簪山东北过桐柏山胎簪盖桐柏之傍小山传言南阳郡之东也
　　胎簪山即桐柏也后世又别名之耳禹谓𨗳淮自桐柏不应桐柏非淮所出今其山在唐州桐柏县
　　东会于泗沂
　　唐孔氏曰沂水先入泗泗入淮耳以沂水入泗处去淮已近故连言之
　　东入于海〈在楚州东北入海〉
　　班氏曰淮水东南至临淮淮陵县入海〈淮临晋犹存不知后于何代废省今其地当在楚州界〉
　　𨗳渭自鸟鼠同穴
　　孔氏曰渭水出焉
　　林氏曰渭水出于首阳南谷而禹之𨗳渭惟自鸟鼠同穴而始故曰𨗳渭自鸟鼠同穴
　　余考水经有所谓出鸟鼠山者有所谓出南谷者二者皆以渭水名之然禹言𨗳渭自鸟鼠而南谷者不记则南谷者他水之名渭者耳桑郦之说得之传闻大抵不足多据而林氏援之以断经顾不思禹𨗳漾江不言自为其源之远也而渭比漾江之源为如何哉下比淮洛同一书法禹之意可知矣
　　唐孔氏曰释鸟云鸟鼠同穴其鸟为鵌〈大吾反〉其鼠为鼵〈徒忽反〉李巡曰鵌鼵鸟鼠之名共处一穴天性然也郭璞曰鼵如人家鼠而尾短鵌似鵽而小〈知乱切鵽鸠一名冠鸡〉黄黒色穴入地三四尺鼠在内鸟在外孔氏尚书传云共为雌雄张氏地理记云不为牝牡璞并载此言未知谁得其实也
　　此禹自其源而𨗳之也余询曽官陇西者曰鸟鼠各有雌雄是张氏之说为然也〈案刻本下衍四十八字今从永乐大典本校正〉
　　程氏曰经于鸟鼠一山而三言之雍州曰终南惇物至于鸟鼠𨗳山曰西倾朱圉鸟鼠其后叙渭又言鸟鼠同穴盖其先单言鸟鼠者再而合言鸟鼠同穴者一耳占三从二则鸟鼠同穴巳见其非一山矣考之水经桑钦止曰渭出鸟鼠山无同穴之文也地说曰鸟鼠山者同穴山之枝干也据此则鸟鼠同穴自是二山明也孔安国曰鸟鼠共为雌雄同穴处此山因以名也此说甚怪而本之尔雅臣不敢遽议其非也郑元之时已知此二名者当为二山矣而疑经之鸟鼠同穴盖尝聨文则又为之说曰鸟与鼠飞行而异处者其山为鸟鼠及其止而同处则其山为同穴且曰鸟名鵌以鵽而黄黒鼠同家鼠而短尾穿地而共处鼠内而鸟外此不惟谨并尔雅且亦兼存鸟鼠同穴之文两冒而俱言之冀有一而合也然其理有可疑者鸟鼠异类自不应相牝牡设使有之二虫者何知而能飞行止宿异处同归不逾其常耶况水经所载二山之中川流间之不正相附其言鸟鼠飞游各为一山而其所宿又自一山推之于鵌尚或能之若鼠而绝水必待泳游乃得越过其于同穴理不能常盖专意附会尔雅而不自觉其不通也至于杜彦远则以为同穴止宿养子互相哺养张晏以为不相牝牡最后杜宝大业杂记有曰大业三年陇西郡守献同穴鸟鼠炀帝谓牛洪曰尔雅曰其鸟曰鵌其鼠曰鼵鼵当尾短今长何耶洪曰旧说未必可依遂图以付所司此说也杜宝以为可以传信故书也然炀帝好奇尚谀宫禁之内高徳儒且指野鸟为鸾今其荡游无度荒远守臣强取鸟鼠配合古说以来媚悦固不足信而又鼠尾长短巳与古说不同益知诈罔也李吉甫郡县志曰鸟鼠山今名青雀山其同穴鸟如家雀而青鼠如家鼠而黄其气辛辣人若马中之辄病是说也使诚不妄则隋唐相近牛洪其必知以洪之佞凡事迎逢焬帝当其致疑鼠尾洪岂肯不以此种语实其欺陷耶吉甫虽信传闻而著之志自谓坚确矣然古以鵌色为黄黒而今以雀为青雀则不独隋世之鼠尾与古异而唐传之雀色亦不与古同此皆未可据信载考其说以为山在县西渭水所出二源并下则正与他说所为鸟鼠为同穴山之枝干者合也然则鸟鼠山者其同穴之别枝欤渭出其间凡二其源而下流乃始参会此二源者又皆经禹疏𨗳特鸟鼠一山独大故经之概叙山川单言鸟鼠者再盖举其大者言之也鸟鼠之山虽大而渭之发源不止此一山于是叙渭所始兼举而并言之故曰鸟鼠同穴也参据前后其为两山何疑而何用附会入之怪神也且郦道元最为尚怪在叙注诸水悉取小说异教奇文幻记以为实录而独于此不肯主信也于是前叙渭源则直引地记以明同穴别是一山后于孔郑杜张四说又皆存之而不以为是也夫平时尚怪者至此尚疑其怪则真诞矣臣之详辨乎此者正以渭源近而可验古𫝊鵌色黄黒至唐为雀而特变青则其诞又可以质而世独信之于以见古事之出于隐暗荒远如色味地脉皆不应引之以紊古经也
　　东会于沣〈出京北鄠县东南〉
　　孔氏曰沣水自南而合
　　班氏曰酆水出扶风鄠县〈今隶京北〉东南北过上林苑〈在长安〉入渭
　　张氏曰曰酆水出鄠县南山酆谷北入渭〈上林赋注〉
　　又东会于泾〈出今镇戎军升头山〉
　　孔氏曰泾水自北而合
　　班氏曰泾水出安定泾阳县西升头山东南至冯翊阳陵县入渭〈案通典曰汉泾阳县故城在原州平凉县南又曰平高县有笄头山泾水所出九域志云至道元年以原州故平高县地置镇戎军古迹有笄头山一名鸡头一名崆峒又原州有临泾县渭州平凉县即唐平凉县地也阳陵自晋已废当是今京兆泾阳之地〉
　　又东过漆沮〈在今华州华阴县北〉
　　孔氏曰漆沮二水名亦曰洛水出冯翊北
　　班氏曰洛水出冯翊怀徳县东南入渭〈怀徳在今耀州富平县界〉沮水出北地直路县东北入洛〈直路自后汉巳废今其地当在庆宁诸郡〉
　　桑氏曰沮水出北地直路县东过冯翊祋祤县北东入于洛〈今耀州同官县汉祋祖也在州东北五十里〉
　　郦氏曰泽泉水出沮东泽中与沮水隔原相去十五里俗谓是水为漆水也东流迳怀徳城北东南注郑渠合沮水又以沮直绝注浊水至白渠合焉故浊水得漆沮之名也其水又东北注于洛水洛水入渭在华阴县北
　　如郦氏所说漆沮二水也既入于洛而洛亦以漆沮名者岂以其混流之故而称号之通欤不然禹何为其乱名实如此也
　　唐孔氏曰地理志曰漆水出扶风漆县〈今邠州新平地是也〉依十三州记漆水在岐山东入渭则与漆沮不同矣此云会于泾又东过漆沮是漆沮在泾水之东故孔以为洛水一名漆沮以水土验之与毛诗古公自土沮漆者别也彼即漆扶风漆水也彼沮则未闻
　　入于河〈在华州华阴县东北〉
　　班氏曰渭水东至船司空入河〈通典云汉船司空故县在华阴东北北五十里〉
　　𨗳洛自熊耳东北会于涧𤄊
　　孔氏曰会于河南城南
　　又东会于伊
　　孔氏曰会于洛阳之南
　　又东北入于河
　　孔氏曰合于巩之东〈巩隶西京在京东一百一十里〉
　　刘氏曰帝王世记云夏太康五弟湏于洛汭在巩县东北三十里
　　九州攸同
　　孔氏曰所同事在下
　　唐孔氏曰昔尧遭洪水道路阻绝今水土既治天下大同故总叙之
　　苏氏曰书同文车同轨
　　叶氏曰九州辨土地以别之者始也一制度以同之者终也
　　吕氏曰九州之水皆同其底平之功
　　攸字训所言所同则是总目下文之事也传之说为长
　　四隩既宅
　　孔氏曰四方之宅巳可居
　　唐孔氏曰室隅为隩隩是内也遂以隩表宅言四方旧可居之处皆可居也
　　张氏曰室隅为隩谓其僻远也言水患既除四方之僻远处亦各安其所居也
　　杜氏曰隩犹淇奥之奥〈案刻本下衍奥隅二字今从永乐大典本校正〉水患既平四方之民居水之隈曰隩皆得安其居也
　　吕氏曰言四方之外皆可宅也〈案刻本脱吕氏曰言四字今校正〉
　　九山刊旅九川涤源九泽既陂
　　孔氏曰九州名山已槎木通道而旅祭矣九州之川已条除泉源无壅塞矣九州之泽已陂障无泛溢矣
　　唐孔氏曰上文诸州有言山川泽者皆举大者言之所言不尽故于此复更总之
　　林氏曰九山九川九泽皆是泛指九州之山川泽而言之若必欲以弱水而下为九川雷夏而下为九泽则𨗳岍而下果九山否乎
　　山者川之所自出所由迳者也言九山于上而九川击之则是九川者九川所出所迳之山也泽者川之所或至所或锺者也言九川于上而九泽击之则是九泽者九川所至所钟之泽也禹之言曰予决九川距四海而𨗳弱以下又正当其数则所谓九川涤源者非泛指亦明矣说者意禹为总括之语而不知九川者百川之所会列九川而言则凡九州之〈刻本作九〉川见其中矣记事之精简宜无大于此者而况禹之施功虽遍天下要固自有足迹未尝及者以非患之所在故也涤源而泛指岂百川皆涤源乎九山自𨗳岍而下九泽自雷夏而下皆是也凡其川流脉络猪蓄汇溢皆与九川相为表里者也主之以九川而山之与泽皆亦名九以见山泽之非泛指而皆其附九川而名之者也详经文之首末讨治水之规模固不容于泛论禹也学者试思之
　　吕氏曰九州之山巳刊除置坛场而旅祭以告成功九州惟梁雍书旅山而梁必书蔡蒙者书之于所言山之末以示告成之义也雍必书荆岐岐者书之于所言山之首又以见禹迹所至无不祭也以二州互见之文而上该他州之祀礼禹之书法大抵简严如此也然蔡蒙二山则近岷江荆岐二山则近河渭禹顾不泛书他山何也九山刊旅余益信其为九川所击利害之山为不诬也所谓涤源者治水自下而上至其源亦涤之也弱黒之水虽不极其源导之所自起亦源也
　　程氏曰河之为患至能忧劳尧禹久之乃平则后世遭罹其患者亦何敢讳劳惜费臣独有怪者三代而后能变乱为治使天地万物悉就条理者惟汉唐本朝而河患特甚它代秦晋隋得国不久固不暇远略其馀三国五季以及南北不能包揽河境设有䇿画东不能指之于西南不能以及其北其不相该应如此冝其常决不救及反厪厪有之此似天有定数非人力得预臣尝深为难晓也久之熟思汉人贾让之论谓古堤阔故游波有所纵荡汉堤狭故束迫而为决溢乃慨然叹曰此天下至理也是河道平决之分也让独专以论堤而臣推以论世于是宿疑释然河事可得而论矣让之言曰齐与赵魏为境齐作堤去河二十五里水抵堤泛赵魏赵魏亦为堤去河二十五里汉堤狭者去水数百步远者数里夫以汉堤而较古堤其受容不同如此而水比古不加少彼不决安归也且古人岂不知弃地可惜正为有所弃乃能有所存不容曲计目前耳后经治世生齿众作业盛但见河堧有地而弃不知古人有为为之也既已田之又从而治屋庐或聚落稍虑漂没则堤外起堤以自䕶壅它日复有田庐其外者益又添堤以贾让所见齐赵魏以及黎阳〈今隶卫州〉内黄〈今隶北京〉诸马〈今隶滑州〉诸有堤处大堤之外小堤大抵数重以率言之凡边河州县近河添堤益多则容水益狭其理然也汉去古不远已不知遥堤本意恣民堙障不立限禁茍无贾让谓之发明则古制殆无传矣利之所存惟人希土旷则河堧得以受水稍经生息则遥堤之外展转添堤固其所也则何怪乎汉唐以及我宋平治久则河决益数也是故汉自高后以前唐自肃代以后河患特少则生齿登耗乃与河之平决相应盖有以矣惟国朝建隆之初即决隶滑与它朝事势不类盖周世宗父子于大河下方兼南北有之民视濒河为内地故攘据其中者众以端拱诏书验之则可见矣
　　又
　　书叙荥蠡既猪而总之曰九泽既陂水经河北有鲧堤李垂言大伾有禹堤则堤之来古矣贾让言堤防之设近自战国者非也且河自陜洛以上它水入之过此则它水率多受河是冀兖豫之河皆行乎地上也古而无堤三州无见土矣由是言之虽禹亦必仗堤以为水防则堤之利害可不究穷乎河之源委以比四渎最远且长其所容受乃不如江多郭璞谓逾河减江则其狭可知夫其狭人力所不能廓独其㳂岸有堤远河一丈则水之容也益一丈増一里则益一里姑以古堤存者言之对堤皆空二十五里则是河道两旁有五十里可受漫水纵有霖涨溢冒平地未必能越五十里而破堤以出此为无拓河之劳而收拓河之利古人之智也汉明帝之诏曰左堤彊则右堤伤左右皆彊则下方伤夫知左彊则固右以御其暴姑可纾矣左右俱彊两不能啮而其怒乃移下方是惟无以受之巧力虽胜终不免一法也有以知历世狭堤所以甚坚而无补于败皆是故也汉人欲访禹迹穿地为九以效九河曰纵不能为九但得四五冝有益又尝议多穿漕渠分杀水怒本朝亦尝屡开支河如金赤游麋六塔〈案以上五字刻本脱今从永乐大典本补入〉二股减水诸河是皆措置之大者也揆其〈按二字刻本所无今从永乐大典本补入〉意度皆将求分水力而巳然使水力当分纵于要处得百许支河道其减得几熟与并河凡郡悉设遥堤使之方行无所束迫其为容受何啻一支流之多哉况水阔则平平则堤易以立束而急之则湍怒以与堤斗故甚坚亦败此又利善之差殊者也
　　又
　　国朝干徳兴国祥符之间三尝讲求遥堤独兴国诏书为详曰河防旧以遥堤宽其水势其后民利沃壤咸居其中河以盛溢则罢其患遂遣赵孚等条析堤内民籍税数议蠲赋徙民兴复堤利圣意究知害源锐意复古千世一时也孚辈智不及远徒曰遥堤存者百不一二役费甚大妄以他语塞诏而止夫遥堤久废骤复动亘十数郡废诚大阁熟田不得耕徙见民不得居妨诚多然独不能对引利害以相除乎河不决犹岁岁有春料费常不下钜万万茍决矣不论何地何时悉杂役兵夫救塞劳费殆无已时何尝不费而又决溢所及不止并河但在下流城郭屋室丁口生业漂溺扫地比之徙民益业害又益大孚不长计而曲以目前言之殊可惜也然而此一举也平世为之实难汉田蚡奉邑在鄃〈故城在今徳州平原县西南〉利在河决而南则鄃无水灾于是瓠子之祸淮夷悉塾武帝欲加救塞蚡矫夭面议不容帝之施力今遥堤所包岂止百鄃占田其间岂尽是循理之士但有一蚡何世不可藉田此策殆不轻得行也或者如高祖平秦光武中兴承大乱馀烈土无见民纵复广为之禁亦无妨夺于此时而访遥防毁近障葺废定令以渐为之规模一定息水怒于不争纵初时劳费而逸宁之效燕及无极其功始可缵禹不止一世也臣故论而著之以俟方来
　　程氏之论河堤究极古今发明利害真有用之学也余受之不忍弃编之于此则夫学禹贡而但说山川之名者可以愧矣
　　四海会同
　　孔氏曰四海之内会同京师九州同风万国共贯唐孔氏曰礼诸侯之见天子时见曰会殷见曰同此言四海会同乃谓官之与民皆得聚会京师非据诸侯之身朝天子也夷狄戎蛮谓之四海但天子之于夷狄不与华夏同风故知四海谓四海之内即是九州之中乃有万国万国同其风化也
　　叶氏曰五服之内皆会同于京师以修其职
　　张氏曰水患既去非特九州之民往来无阻而蛮夷戎狄皆复会同于京师矣
　　吕氏曰四海皆会同朝王
　　六府孔修
　　孔氏曰水火金木土榖甚修理言政化和
　　唐孔氏曰六材之府甚修治矣
　　张氏曰非特水得其性而火金木土榖亦各得其性而为天下用矣盖水于天地为物最大水得其性则五行亦皆得其性矣此鲧湮洪水乃谓之汨陈其五行而九畴之次五行所以一曰水居其先者岂无谓乎
　　叶氏曰六府无废财贡赋之法于是乎立
　　庶土交正底慎财赋咸则三壤成赋中邦
　　孔氏曰交俱也众土俱得其正谓壤坟垆致所慎者财货贡赋言取之有节不过度皆法壤田上中下大较三品成九州之赋明水害除
　　唐孔氏曰致所重慎者惟财货赋税也慎之者皆法则其三品土壤凖其地之肥瘠为上中下三等以成其贡赋之法于国中美禹能治水土安海内于此总结之
　　苏氏曰交通也正平凖也庶土不通有无则轻重偏矣故交通而平凖之九州各则其壤之高下以制国用为赋入之多少中邦诸夏也贡篚有及于四夷者而赋之于诸夏也
　　王氏曰庶土交正底慎财赋言以众土交相正制财赋之法致慎其事也咸则三壤成赋中邦言九州之田咸有则以成中邦赋法盖土赋有及四夷田赋止于中邦而巳
　　叶氏曰庶土交正以九土相参而辨其等也咸则三壤以三壤定其制而为之法也书有贡名而此独言赋以所底慎而养中国者在赋而贡其义也
　　吕氏曰庶土交正九州之土彼此相视高下各得其正底慎二字见圣人当庶土交正之时欲制其赋先慎敬慎之心制其法归于中以为万世之𫝊惟先有敬心则能制上中下三等之壤以成赋于中邦大抵序事序其事迹则多违其本心序其本心则多略其事迹今此四句载禹制赋之辞本末皆备底慎者其心也则壤者其迹也以此见古之秉笔作史者皆知道之人
　　程氏曰禹之定赋也曰咸则三壤成赋中邦孔子之叙书也曰任土作贡则九州之田冝皆与赋相当也今考之经其相当者兖之一州耳荆之赋至高于田五等此其故何也孔安国谓人功有修有不修以理推求当必有之然无古事以谓之证也故曰赋者直记其米粟之出于田者耳赋之外有贡焉并贡而总之以为赋入之数故高下相补除而田品赋等自应不齐也是说也臣求之经似亦有当矣盖荆之赋最重者也田赋之外其贡则金瑶琨篠荡齿革羽毛织贝橘柚不胜其多也雍之赋最轻者也以其田赋之外贡者璆琳琅玕而已亦无包篚之类故总言之则轻也以其最轻最重者质之轻而此说近乎可信矣然言经者不可执一得其一隅而三隅对来皆无所碍乃为通耳今其说曰田品之下者其赋本轻惟其该贡篚数之则为重是矣然考之于冀其赋为总秸粟米此外绝无一贡用何物増计而使高于田四等也徐之赋下于田三等亦巳轻矣然其贡为夏翟桐磬珠鱼元缟不为不多矣于其中珠元缟三者皆非易得之货而又未知其责贡几何者然则胡为而不得合并以就重赋之目欤以此推之知其不能遽通也
　　又
　　论古事者必得古制古制〈刻本脱二字今从永乐大典本増入〉文微当得古说既有古制以为稽据又有古语从而发明之则古事之情见矣经之分州叙事也贡与赋对出禹于立制取民之初明著其意惟曰庶土交正底慎财赋咸则三壤成赋中邦但以此文求之则九州贡篚似不在数矣然其书专以贡名而又孔氏叙书亦止云任土作贡则贡者又以专指贡篚而言也而臣有以折𠂻其归者得之孟子也曰夏后氏五十而贡商人七十而助周人百亩而彻其实皆什一也禹贡之贡即孟子所谓五十而贡者盖其一代赋名也夫其为贡虽与助彻周为什一而其制之所以取民则龙子所谓校数岁之中以为常者又其所以为什一也载考之经〈刻本脱二字今从永乐大典本増入〉兖之赋必待作十有三载乃同者兖居东北最下河害特甚它州山川田土久矣其就艺又而兖之升高避水者今而始得降邱宅土也自非宽为之期使加功岁久则无所谓数岁中校可以起立贡则是故作之必至十有三载乃同他州也然则龙子之谓校数岁以为常者经固言之矣况经之叙则壤成赋也其必待六府孔修之后则土未出榖庶土虽可交正禹犹未肯遽立赋者也然则赋则之本于岁校益又可证矣孔安国之以人功参田品者岂亦有见于此耶
　　又
　　周人之制井九百亩其中为公田八家皆私百亩同养公田是聚八家之力治公田百亩而八家别自各得百亩之入此其所以为什一之制也夫惟所取单出公田设非岁稔亦不于公田之外多责一穗一粒此所以田之与赋常相什一而无时轻时重之异也夏后氏之制一夫授田五十亩若岁各立则随田所入以归公上则与周制同矣而有所谓校数岁之中以为常者又于田品之外参核岁事以为品则也品品信有高下矣官又籍其岁入而参记之阅数岁之中而酌其中以定多寡此其意以为加详而不知适以加毙也岁校以定多寡奠焉异时岁事不必常如参定之初于是所输始见其偏矣当乐岁而粒米狼矣则岁校所取比之什一为巳寡及夫凶年粪其田而不足而必取盈焉则岁校所取比之什一为巳多故龙子得以议之曰治地莫善于助莫不善于贡也此其田与赋所以有时而不相应也虽然圣人立法犹有可议者欤善乎黄门苏氏之言曰贡之不若助也爼豆之不若盘盂也肉刑之不若徒流笞杖也古之人不为此非不智也势未及也寝于地者得稿秸而安矣自稿秸而后有筦簟也自筦簟而后有温丽也此贡助彻均为什一而所以什一者不同盖见毙而后知所以救也
　　庶土交正底慎财赋者盖参正庶土之高下有无而必致其谨也谓之财赋者赋之出于土者不一故以财言之也咸则三壤成赋中邦此田赋也必以中邦言者盖表其为什一之正行之中国谓之尧舜之道而非桀貊之道也田赋如此土赋从可知矣荆公谓土赋有及于四夷非也四夷皆以贡言不当以赋言也
　　锡土姓祗台徳先不距朕行
　　孔氏曰台我也天子建徳因生以赐姓谓有徳之人生此地以此地名赐之姓以显之王者常之以敬我徳为先则天下无距为我行者
　　唐孔氏曰此一经皆史美禹功言九州风俗既同可以施其教化天子惟当择任其贤者与共治之选有徳之人赐与所生之土为姓既能尊贤如是又天子立意常自以敬我徳为先则天下之民无有距违我天子所行者皆禹之使然故叙而美之
　　苏氏曰我以徳先之则民敬而不违矣
　　王氏曰锡土姓者言建诸侯赐之土以立国赐之姓以立宗
　　林氏曰锡土姓者于是始可以彊天下封诸侯而成五服也左传曰天子建徳因生以赐姓胙之土而命之氏盖胙之土即所谓锡土是也命之氏即所谓锡姓是也如契封于商锡姓子氏稷封于邰锡姓姬氏必在于此时以稷契观之则其他诸侯皆然也施博士曰祗台徳先不距朕行何预于治水之事而于此言之者当洪水未平之时四方诸侯其会同之礼有废而不讲者则其于祗上之徳盖亦阙如也然则徳虽出于上之所为而能使之祗台不距者禹预有贡焉故舜称之曰廸朕得时乃功惟叙其意亦合于此善哉此说也
　　张氏曰向也洪水滔天九土莫辨虽有徳之人当赐姓氏者上亦无所施设矣禹既弼成五服至于五千州十有二师外薄四海咸建五长各廸有功其当赐姓氏者多矣今以功来上可以施行也锡土者命之氏而远及支庶锡姓者因其所生而以传其正适焉若舜赐姓曰妫而命其氏曰陈者是也妫以传其适不容有两人氏以及支庶则是凡曰陈者皆其支庶也此有土姓之别欤祗台徳先不距朕行者此则深明禹以勤徳率诸侯而诸侯各廸有功之意也夫禹惩创丹朱以傲而殄厥世故过门而不入启呱呱而弗子祗勤我徳以先之遂弼成五服至于五千而州十有二师外薄四海之长各廸有功皆不违我之所行矣以是知禹所以成此大功者非他求之也祗我勤徳以先之而已
　　吕氏曰古者无常姓必有功徳然后赐之爵命之氏禹之治水如此广博其所劳役天下多矣而天下翕然从禹之行而无距者盖禹有徳以先之故也使禹无徳以先之下天下岂肯从今看禹贡皆是自禹为此则是徳何则禹之所为此其心何如也史官恐后世见禹之胼胝遂以为禹惟有力故以徳表之此作书之要
　　害去而利兴法善而政行九州所同也此其功虽在禹而赞佐与有力焉故锡土姓及于益稷之俦而禹于此者之曰享所赐者以彼等能敬从吾之表倡也自常情观之禹之言近于矜而禹非矜也纪实事以褎同列而敷奏于吾君之前正所以为不欺学者毋以常情议禹可也
　　五百里甸服
　　孔氏曰规方千里之内谓之甸服为天子服治田去王城面五百里
　　唐孔氏曰既言九州同风法壤成赋而四海之内路有远近更叙弼成五服之事甸侯绥要荒五服之名尧之旧制洪水既平之后禹乃为之节文使赋役有常职掌分定甸服去京师最近赋税尤多故每于百里即为一节侯服稍远近者共役故二百里内各为一节三百里外共为一节绥要荒三服去京师益远每服分而为二内三百里为一节外二百里为一节以远近有较故其任不等甸服入榖故发首言赋税也赋令自送入官故三百里内每皆言纳四百里五百里不言纳者从上省文也于三百里言服者举中以明上下皆是服王事也侯服以外贡不入榖侯主为坼候二百里内徭役差多故各为一名三百里外同是斥𠋫故共为一名自下皆先言三百里而后二百里举大率为差等也
　　颜氏曰甸之为言田也
　　王氏曰五百里甸服者畿内也甸者井牧其地之谓王所自治也
　　吕氏曰四井为邑四邑为邱四邱为甸甸之一字见得井牧之法至此巳成
　　百里赋纳总
　　孔氏曰甸服内之百里近王城者禾稿曰总入之供饲国马
　　唐孔氏曰去王城五百里总名甸服就其甸服内又细分之从内而出此为其首总者总之铚秸禾穗与稿总皆送之周礼掌客待诸侯之礼有刍有禾此总是也
　　苏氏曰总稿穟并地最近故纳总
　　三百里纳铚
　　孔氏曰铚刈谓禾穗
　　唐孔氏曰说文云铚获禾短镰也诗云奄观铚刈用铚刈者谓禾穗也禾穗用铚以刈故以铚表禾穗也
　　三百里纳秸服
　　孔氏曰秸稿也服稿役
　　唐孔氏曰去穗送稿易于送穗故为远弥轻也然计什一而得稿粟皆送则秸服重于纳铚则乖近重远轻之义盖纳粟之外斟酌纳稿四百里犹尚纳粟此当稿粟别纳非是徒纳稿也
　　颜氏曰言服者谓有役则服之耳
　　王氏曰纳秸而服输将之事也以正在五百里之中便于畿内移用故使纳秸服也
　　林氏曰纳秸虽优而又使之服输将之事则其力之所出者以补其财之所入财之所入足以优其力之所出矣
　　苏氏曰以稿为藉席之类可服用者
　　秸之为用多矣故百里既并穗纳之三百里又纯输此赋也纳秸之下加一服字以见输将之劳可与不纳粟相补除也
　　四百里粟五百里米
　　孔氏曰所纳精者少麤者多
　　王氏曰四百里粟者以远故也五百里米者以其尤远故也
　　东莱先生曰榖有壳曰粟无壳曰米
　　张氏曰稿秸虽轻而舟车负载不若粟米之数少也林氏曰薛氏曰畿内天子之居其所赖以养天子者在此千里之民而已故所赋所纳备言于此盖馀服则赋各归其国故禹贡略之义或然也观经文于纳总之上特加一赋字则凡赋之出于田者皆可以触类而通之矣故自诸侯以下但言见国远近之制而不及所输之物其辞不费使读之者自以意晓此又述作体也
　　田赋有兵车牛马之属而不言者盖举食而言则兵不言可知矣
　　五百里侯服
　　孔氏曰甸服外之五百里𠋫𠋫也斥候而服事唐孔氏曰襄十八年左传称晋人代齐使司马斥山泽之险斥谓捡行也斥𠋫为捡行险阻伺𠋫盗贼此五百里主谓斥候而服事天子故名侯服因见诸言服者皆是服事也
　　苏氏曰此五百里始有诸侯故曰侯服
　　林氏曰建侯服以封亲贤使各守其民人社稷以为天子之蕃卫也
　　张氏曰公侯伯子男凡五等止曰侯服何也盖三恪之后方称上公谓前代异姓之后使得守代代礼乐制度以存宗社故称为公以尊其祖也若当代之封则皆为诸侯耳周制太保为西伯率西方诸侯毕公为东伯率东方诸侯此盖朝廷三公也一公居中二公分陜以治侯服之不及公所从来久矣
　　百里采
　　孔氏曰侯服内之百里供王事而巳不主一
　　唐孔氏曰采则事事谓役也有役则供不主于一故但言采
　　王氏曰于此有采地也
　　苏氏曰卿大夫之采地
　　周氏曰周官六卿之外为六遂六遂之外有家邑为大夫之采地小都为卿之采地大都公之采地王子弟所食邑也与此王畿五百里之外始有采服同意
　　周制采地在畿内此在畿外何也唐虞之际民淳事简封建少而土地宽故采地在畿外至周则封建密而分画详矣采地不得不移之内也虽然周之采地稍县都凡三百里此特一百里又何也周建官多唐虞之官少而况甸三百里非皆采地亦有公邑此百里则皆采地耳是故读禹贡而参亦周官则庶乎王制之㳂革可知矣
　　二百里男邦
　　孔氏曰男任也任王者事
　　唐孔氏曰言邦者见上下皆是诸侯之国也
　　苏氏曰与百里采通为二百里也男邦小国也王氏曰于此但建男邦者欲王畿不为大国所逼而小邦易获京师之助也
　　三百里诸侯
　　孔氏曰三百里同为王者斥𠋫故舍三为一名苏氏曰自三百里以往皆诸侯大国次国也小国在内依天子而国大国在外以御侮也
　　东莱先生曰男采在内既足以䕶王畿又去王畿近强悍诸侯不足以陵之此圣人制内外之轻重不差毫末所谓天下之势犹持冲也
　　张氏曰其建置如此岂有如李唐颉利引兵直至渭水如石晋耶律引兵直至大梁之患乎
　　林氏曰轮赋税则远者轻而近者重建侯邦则远者大而近者小远近大小轻重莫不有法于其间而彊天下之制尽于此矣
　　五百里绥服
　　孔氏曰绥妄也侯服之之五百里安服王者之攻教也
　　唐孔氏曰要服去京师巳远王者以文教要束使服此绥服路近言安服王者政教以示不待要束而自服也
　　张氏曰绥之为言安也谓以安王室为职也此亦诸侯耳亦其稍远故变名为绥欲其知此五百里内所以建诸侯者为安王室也
　　林氏曰王畿之外既封建诸侯之国使以小大相维强弱相比以为王室之辅矣而其外之五百里则接于边陲盖其外则要荒之服也故于此则设为绥服以为内外之辨此服之内所建之国所立之制凡欲服安边境卫中国而巳故其名曰绥服
　　东莱先生曰绥服者去王畿渐远不可不常存绥抚之心故以绥为名又须见圣人非私于彼加意于远算计见效与近者均也
　　三百里揆文教二百里奋武威
　　孔氏曰揆度也度王者文教而行之三百里皆同文教之外二百里奋武卫天子所以安
　　张氏曰三百里之内虽去侯服未远然已有夷蛮之风先王修其教不易其俗齐其政不易其宜故于绥服不必尽行朝廷文徳第付之贤者使揆度其所可行而教之
　　王氏曰二百里奋武卫者以近蛮夷故也
　　东莱先生曰二百里之国而能捍数百里之蛮者盖因其所居而使之守其乡邑则人必自尽二百里足矣
　　薛氏曰今之边徼右军旅而略文教与此同意
　　五百里要服
　　孔氏曰绥服外之五百里要束以文教
　　苏氏曰总其大要法不详也
　　东莱先生曰要服只是蛮夷然犹近中国故为要约而已不一一治之也
　　张氏曰蛮夷之性不可尽责以文教何休曰王者之于夷狄以不治治之斯言其有味矣
　　三百里夷
　　孔氏曰守平常之教事王者而已
　　苏氏曰杂夷俗也
　　王氏曰三百里夷者于此皆夷也
　　张氏曰夷有简易之意亦要束之说也
　　二百里蔡
　　孔氏曰蔡法也法三百里而差简
　　王氏曰蔡放也放罪人于此
　　苏氏曰放有罪曰蔡春秋𫝊曰杀管叔蔡蔡叔〈蔡素逹反〉
　　五百里荒服
　　孔氏曰要服外之五百里言荒又简略
　　王氏曰荒不治也言不可要而治也
　　林氏曰汉班超为西域都尉甚得夷狄心超被召还任尚代之尚谓超曰君侯在外国三十馀年而小人猥承君后宜有以诲之超曰塞外吏士李非孝子孙顺蛮夷之心难养易败宜荡佚简易宽小过总大纲而巳禹名境外之服谓之要荒正超所谓荡佚简易之意也
　　三百里蛮
　　孔氏曰以文徳蛮来之不制以法
　　唐孔氏曰郑云蛮者听从其俗羁麋其人耳故云蛮蛮之言缗王肃云蛮慢也礼仪简慢
　　林氏曰要服三百里谓之夷荒服三百里为之蛮盖此乃徼外蛮夷之地也
　　二百里流
　　孔氏曰流移也言政教随其俗凡五服相距为五五千里
　　吕氏曰凡曰夷曰蔡曰蛮曰流皆是夷狄本名皆不必求其义如唐之突厥汉之冒顿此岂有义可求
　　林氏曰要服之三百里夷其外二百里是亦夷也而谓之蔡荒服之三百里蛮其外之二百里是亦蛮也而谓之流盖其外之二百里其地为景远中国之人有积恶大罪而先王不忍杀之者则投之于最远之地故于要荒二服取其最远者言之以见流放罪人于此者其为蛮夷之地则蒙上之文可见也五服之名与其每服之内远近详略皆是当时彊天下下之实迹也故于侯服则言其建国小大之制至于要荒则言其蛮夷远近之辨与夫流放轻重之差皆所以纪其实也
　　东渐于海西被于流沙朔南暨声教托于四海
　　孔氏曰渐入也被及也此言五服之外皆与王者声教而朝见
　　唐孔氏曰南北不言所至客逾之此言西被于流沙流沙当是西境最远者也而地理志以流沙为张掖居延泽是也计三危在居延之西大远矣志言非也
　　王氏曰言讫于四海则朔南亦皆讫于海
　　东莱先生曰渐被暨亦不须于一字上为之轻重但水患治平自东自西自南自北无思不服
　　林氏曰此言九州彊界之所抵以见其声教之所暨也考之上文海岱惟青州海岱及淮惟徐州言青徐之境东海也故曰东渐于海雍州之弱水既西弱水至于合黎馀波入于流沙是雍州之畀抵于流沙州曰淮海惟州则是州之界抵于南海冀州夹右碣石入于河河之入海在碣石之右则冀州之界抵于北海故曰朔南暨声教讫于四海朔南不言其所至者连下文而见之也声教者亦文徳之所及也然下文既曰讫于四海则是四方皆至于海矣而西独言祗于流沙者盖水之西流至此而极不见其所归未可以正名其为海也故王制曰西不尽流沙东不尽东海亦惟以东海对流沙也
　　张氏曰王制云西不尽流沙南不尽衡山东不尽东海北不尽恒山今此声教东言海西言流沙朔南不言所至以是知不止于恒山衔山而已也盖四海之内南北长东西短故东西皆可言其所止而南北其际未易穷也中庸曰声名洋溢于中国施及蛮貊天之所覆地之所载日月所照霜露所坠舟车所至人力所通凡有血气者莫不尊亲其此之谓欤
　　东海流沙衡山恒山九州彊界之所至也是谓四海之内要荒二服则为四海矣朔南不言所至举东西以见朔南也若夫声教之所及则不限以彊界之所至言东界于海则海以东渐之矣言西被于流沙则流沙以西被之矣言朔南暨声教而继以讫于四海则朔南所暨又不至于恒衡二山明矣张氏引中庸为说甚当言南北亦是而以东西为止于东海流沙则又与中庸未合圣人之政令虽自有分限而声猷之所耸动光华之所覆被盖与天地之高明溥博一也无垢之说余谓本之以明其所未尽吾徒以为何如
　　禹锡玄圭告厥成功
　　孔氏曰元天色禹功尽加于四海故尧赐元圭以彰显之言天功成
　　王氏曰禹锡元圭于尧以告成功也元天道也归功于尧故锡元圭与师锡帝九江纳锡大圭同义
　　苏氏曰以五徳王天下所从来尚矣黄帝以土故曰黄炎帝以火故曰炎禹以治水得天下故从水而尚黒殷人始以兵王故从金而尚白周人有流火之祥故从火而尚赤汤用元牡盖初克夏因其旧也诗云有客有客亦白其马是殷尚白也帝锡禹以元圭为水徳之瑞是夏尚黒也比五徳所尚之色见于经者也
　　张氏曰考功既云天谓之元禹之治水一顺天理以成功故尧锡以元圭志其功也
　　林氏曰古者交于神明必用圭璧此是洪水既平禹以元圭告成功于天耳必用元圭者盖天色元固天事天犹苍璧然也其曰锡者下锡上亦可谓之锡之也
　　东莱先生曰禹既成功故以元圭贽见于舜亦告成功古者卿大夫以至于士相见皆有所贽以通情羔雁币帛雉之类是也
　　水患平而锡土姓君之报功也声教讫四海而锡元圭臣归美以报上也然归美必以元圭者元天色也圭粹玉也言吾君之徳与天为一而寓诚于圭以表见之也君吾是徳而臣欲成是功其可乎此禹告成功之深意而言之于敷奏之末者亦禹之自言也或者以为史辞误矣五服辨〈案以下刻本所阙今从永乐大典原本増入〉
　　唐孔氏曰凡五服之别各五百里是王城四面面别二千五百里四面相距为方五千里也贾逵马融以为甸服之外百里至五百里米特有此数去王城千里其侯绥要荒服各五百里是面三千里相距为方六千里郑元以为五服服别五百里是尧之旧制及禹弼之每服之间更増五百里面别至于五十里相距为方万里司马迁与孔意同王肃亦以为然故肃注此云贾马既去其实郑元尤不然矣禹之功在平治山川不在拓境广土土地之广三倍于尧而书传无称也则郑元创造难可据信汉之孝武疲毙中国甘心夷狄天下户口至减大半然后仅开縁边之郡而巳禹方忧洪水三过其门不入未暇以征伐为事且其所以为服之名轻重颠倒远近失所难得而通矣先王规方千里以为甸服其馀均分之公侯伯子男使各有寰宇而使甸服之外诸侯入禾稿非其义也史迁之旨盖得之矣是同于孔也若得周礼王畿之外别有九服服别五百里是为方万里复以何故三倍于尧又地理志言汉之土境东西九千三百二里南北万三千三百六十八里验其所言山川不出禹贡之书山川戴地古今必同而得里数异者尧与周汉其地一也尚书所言据其虚空鸟路方直而计之汉书所言乃谓著地人迹屈重而量之所以数不同也故王肃上篇注云方五千里者直方之数若其回邪委曲动有倍加之较是言经指直方之数汉据回邪之道有九服五服之地虽同王者革易自相变改其法不改其地也郑元不言禹变尧法乃云地倍于尧故王肃所以难之王制云西不尽流沙东不尽东海南不尽衡山北不尽恒山凡四海之内断长补短方三千里者彼自言不尽明未至远界且王制汉世为之不可与经合也
　　叶氏曰禹制五服每服率五百里而王畿甸服在其内则一方为二千五百里东西南北相距各五千里此所谓弼成五服至于五千者也至周而益为九畿每畿亦互百里而王畿又不在内则一方为五千里南北东西各万里周之地果如是广乎学者求其说而不得故郑元以尧旧服五千里至禹治水之后又増其倍是诡谓禹贡为旧服所増之数以与周制合之谓周公摄政斥大九州之境故五等诸侯之封大者増其五之四小者増其十之五此其矫妄不经无所取信余以周官大司马九州之籍考之方千里曰国畿其外亦皆以方言方者谓四方也四方环之为千里径数之每方当止为二百五十里则周之畿为俭于禹矣所以然者天下之事至周而加详则朝聘会同之节贡赋税敛之法不得不审
　　林氏曰前所言者九州之山泽川浸与夫田赋贡篚之详纤悉尽之而其所以彊界天下以为京师诸侯夷狄之别者犹未之尽也于是遂言五服远近之制周官职方氏辨九州之国使同贯利自东南曰州至其榖宜五种既列序九州之详乃继之曰辨九服之邦国自方千里曰王畿以下遂言其所以为九服者此盖仿禹贡书而为之也然其所记载则有不同者此篇自甸服至于荒服每面二千五百里四面相距为方五千里职方氏方千里为王畿王畿之外为九服毎服亦以五百里为率并王畿而数之则有万里之数故诸儒疑焉或以谓周公斥大境土其地倍于尧禹之世此盖未尝深考此二书之所载徒见其所序者皆以五百里为言遂从而为之说耳禹之五服与职方氏之九服所谓五百里者职方氏则自其两面相方而数之惟禹之王畿在五服之内而自其一面而数之故禹之五服自畿服至于荒服每面二千五百里四面相距为方五千里至于职方氏王畿不在九服之内而以二面相方而数之故九服之内有方千里之王畿王畿之外每面二百五十里二面相方为方五百里之甸服故自王畿之外至于藩服每面二千七百五十里四面相距各为五千互百里其所以増于禹贡者但有五百里耳安得万里之数𫆀汉地理志云汉之境土东西九千三百二十里南北万三千三百六十八里则是汉之舆地不啻万里故言周之九服有万里者往往推此以为据唐孔氏曰汉之山川不在禹贡之域山川戴地古今必同而得里数异者尧禹周汉其地一也尚书所言据虚空鸟路方直而计之汉书所言乃谓著地人迹屈曲而量之所以其数不同也唐孔氏此说其谓尧与周汉其地一也此诚确论若以虚空鸟路方直而计里数则古无此理以某观之山川不出禹贡分域而得有里数倍加者古今之尺不同耳王制曰古者以周尺八尺为步今以周尺六尺四寸为步古者百亩当今东南北四十六亩三十步古者百里当今百二十一里六十步四尺一寸二分盖古今令尺长短盈缩随世不同故其里数广狭亦异此王制所载但是自周初至于战国数百年间而其所差已如此窃谓职方氏之九服所谓五千里者即禹贡五服所谓五千里汉之山川除武帝开辟四夷所载武威酒泉南海苍梧数十郡之外其他州郡皆禹贡五服之地禹之声教东渐于海西被于流沙朔南暨声教讫于四海是其要荒之所暨则皆已至于极边之地纵使后世人君能于禹贡五服之外开拓边境其所得者不过硗确不毛之地得之无所益失之无所损者周公曰其克诘尔戎兵以陟禹之迹方行天下至于海表罔有不服所贡乎诘戎兵者不过陟禹之迹而已其或甘心于禹迹之外以开拓边境増广分域者是皆出于好大喜功而为之也故王者之彊理天下将欲制为京师诸夏夷狄之辨者当以禹贡之书为正
　　按周制王畿地方千里而班固地理志言雒邑与宗周通封畿地东西长而南北短长相覆为千里颜师古释之曰宗周镐京也方八百里八八六十四为方百里者六十四雒邑成周也方六百里六六三十六为方百里三十六二都得百里者百方千里也余以周公营雒之制考之王城为东都雒阳为下都皆畿内地也平王东迁即东都也岂侵诸侯之域哉由是观之见班氏颜氏之言不诬也或曰邦畿千里谓方千里也今而曰短长为千里则开方之法非邪曰凡古之制畿封国皆以开方言者直图籍记画之体然耳要其度地部封大抵皆因地势所宜而制其境不必皆正方也尧都平阳虽在南河之北而其畿所通当越河而南者多矣如其必以冀州千里正方为畿则林氏之所疑者当不可释而先王彊理之政竟为不可通耶此学所击非小正儒者所宜用心宜相与共推之不可畏其难而以为不必论也予请试言之镐京与雒邑通封彊周畿之制也南亳与西亳通封彊商畿之制也岂二代创为此哉宅中而正从古然也故尧都平阳而甸侯绥三服四面各千有五百里非其畿内越河以洛为朝会之地则何由而得方三千里之中乎林氏之致疑于此好学莫加焉请试释以予之说则是非之定否当必有决之者矣
　　林氏曰先王彊理天下以绥服二百里为奋武卫之地谨华夏之辨此真万代不易之法也林氏此论当矣而余观其论舜典所谓蛮夷猾夏则曰此非境外之蛮夷舜之世九州之内盖有蛮夷与吾民错居境内冀州之岛夷青州之莱夷徐州之淮夷梁州之和夷是也惟其与吾民杂居之境内而能肆为侵暴以为吾民之害于是使皋陶辨华夷内外之分以法绳治而特取其尤桀黠者而诛之耳夫先王谨华夷之辨见于绥服奋武卫之制截然不可侵紊如此顾何从而有境内之夷乎林氏之说自相矛盾如此盖见春秋以来中国有戎故杂疑信之心而或为是说焉耳程氏之论大抵牵强支离与经不合则由其五服之制讲之未明故也学者知林氏之失则知程氏之失
　　吴氏曰据禹贡五服之制九州之内止方五千里尝稽之王制古者百里当今百有二十一里今谓汉也是禹贡五千里之制即汉之六千里也况五服之制据方里而言合以东西四正为据当时尧都平阳正东至东莱之海方二千八百里正西至张掖之流沙方三千三百里是仅可以满五服之制也两汉九千里之制则以辽东之海与炖煌之流沙而言也而辽东在东北隅炖煌在西南隅非其正也夫正方一尺者邪之而度其两隅则为尺有四寸而嬴则五服之制举其隅而度之宜其九千里也汉制南北万三千馀里者举朔方日南而言也而禹贡所届正南止及衡山之阳而日南又在衡山之南八千馀里非禹迹所及也至平阳之北不盈千里已为戎狄之地是五服之制唯东西南三方为然北方仅满二服而巳颕达鸟道之说甚巧传失其据矣嗟乎古先哲王为天下后世之虑何其审也夫九州之地四正虽近四隅实遥非不知举其隅计其道里之远足为大矣五服之制乃举其近而略其远何哉盖不欲以一时广大之名启后世无厌之祸所以诒孙谋以正也惜乎秦汉以还好大之君以广斥土宇为功而纪录之臣又从而恢张之是岂尧禹之用心乎呜呼戒哉王制言四海之内方三千里正与孟子所谓海内之地方千里者九同也较之禹贡止得为三服而要荒实为九州之外甚明也观禹贡所叙九州之境自亦可见海岱惟得州东至海也𨗳弱水至流沙而止𨗳黒水迳三危而南三危流沙地向正为相比今而曰黒水西河惟雍州则是西至流沙无疑也荆及衡阳惟荆州南至衡山也冀州虽不言所至而治水极于恒卫恒山出恒山卫水又出其南耳则是北至恒山无疑也以此细考则九州之内止三服而要荒实在九州之外所以别其为夷蛮也吴氏以九州之内方五千里误矣汉以来道理殊绝非惟尺步不同而屈曲方直所量亦异又要荒之外有所増辟宜其不与禹贡孟子王制合也吴氏之说大抵支离未当余故一为决之
　　九州辨
　　林氏曰此篇既言九州九川分域又及夫五服彊理内外之辨末乃九州境界之所抵先后彼此互相发明至纤至悉可谓无馀蕴矣某尝以斯言考其彊理天下之制而参以王制之所载则诚有可疑于其间王制曰自恒山至于南河千里而近〈冀州〉自南河至于江千里而近〈豫州〉自江至于衡山千里而遥〈荆州〉自东河至于西河千里而近〈亦冀州〉自东河至于东海千里而遥〈徐州〉自西河至于流沙千里而遥〈雍州〉西不尽流沙南不尽衡山东不尽东海北不尽恒山凡四海之内断长补短方三千里则是九州之地方三千里也五服之制王城之外每面五百里为甸服又其外五百里为侯服又其外五百里为绥服自甸服至绥服每面一千五百里四面相距为方三千里此九州之地也以天下之舆地分为五服则是自甸服至绥服九州之内也要荒二服则在九州之外此五服之制也然以九州四面之所距而考之则不能无疑焉自恒山至于南河千里东河至于西河千里此盖畿内之千里即甸服也自东河至于东海千里自西河至于流沙千里此千里之地建五百里之侯服又建五百里之绥服而东海流沙之外则为要荒服今夫经之所载至于南北则有盈缩焉以北考之冀州之北距于恒山则已接于边陲矣其何以容五百里之侯服又何以容五百里之绥服又何以容五百里之甸服耶以南考之自南河至于江千里则已建侯服绥服矣自江至于衡山千里则要荒二服盖已在九州之内而自衡山至于南海盖又有千里之地五服之制至衡山则巳尽矣而州之境南距于海者犹未之尽也以南言之则大嬴以北言之则大缩此实某之所深考而未知其说也夫禹之功万世永赖与天地同垂于不朽其书之传所以为法于万世则其制度不容如是之差意其必有所乘除相补以为彊理天下之定制某浅陋未足以知此请阙之
　　吕氏曰禹别四海为九州宜若有均一之制而较其道理广狭全不相侔济河〈兖〉海岱及淮〈徐〉相去不能千里荆河〈豫〉千里而嬴海岱〈青〉千有五百里而缩荆山衡阳〈荆〉二千里而遥东海西河〈冀〉三千里而近夀春之淮潮阳之海〈〉相去且六千里龙门之黄河炖煌之黒水〈雍〉相去以四千里以至华阳黒水〈梁〉穷数千里而未知所经是何广狭之殊也或者九州之别品殊坟壤因土宜而别之也故其道里无得而均然而荆河淮济之间〈徐兖豫三州之境也〉截长补短不能当淮海一州之半借使三州土壤既殊不可得而并州之大独不可得而釐耶古今名儒训释禹贡多矣而未始及此盖难言之也窃尝计之九州之别盖仿井田之法〈井田之法始于黄帝〉方里而井井九百亩中为公田八家皆私百亩同养公田而九州之制为王畿八州建国以国以蕃王室是同养公田之义也故其区别境壤不因土宇之小大不限山川之间阻唯据民田多寡而均之耳然而四海之内夷险不齐如荆河淮济之间百舍坦夷万顷一瞬而又当中原要区民力修地利尽良畴既辟旷土实稀故三州〈徐兖豫〉境土最为狭也至淮汉以南〈州淮南荆州荆汉〉函剑以西〈雍州在函谷之西梁州在剑阁之西〉江湖泛滥关山重复而又僻在遐陬阔疏稼政年土益寡垦田是艰故四州境土最为辟也尝考西汉之时去古未远方其极盛九有民户总计千二百馀万而徐兖豫三州当五百五十馀万户青冀二州当三百五十万户而荆豫梁四州仅当三百万户夫民非榖不生榖非民不殖推其户口之多寡足以见田畴之广狭据今验古大略可知则九州之别惟民田是均断可考矣
　　吴氏谓九州之别民田是均此诚禹制然也但论州之境太远不知其有要荒之限耳夫荆州之境南不尽衡山则会稽以南之境宜亦非州所有考禹之巡狩可知也













　　禹贡说断卷四