答李子德书
三代六经之音，失其传也久矣，其文之存于世者，多后人所不能通。以其不能通，而辄以今世之音改之，于是乎有改经之病。始自唐明皇改《尚书》，而后人往往效之，然犹曰“旧为某，今改为某”，则其本文犹在也。至于近日锓本盛行，而凡先秦以下之书率臆径改，不复言其旧为某，则古人之音亡而文亦亡，此尤可叹者也。开元十三年敕曰：“朕听政之暇，乙夜观书，每读《尚书·洪范》，至‘无偏无颇，遵王之义’，三复兹句，常有所疑，据其下文并皆协韵，惟颇一字实则不伦；又《周易·泰卦》中‘无平不陂’，《释文》云：‘陂字亦有颇音。’陂之与颇，训诂无别，其《尚书·洪范》‘无偏无颇’字宜改为陂。”盖不知古人之读义为我，而颇之未尝误也。《易·象传》：“鼎耳革，失其义也，覆公𫗧，信如何也。”《礼记·表记》：“仁者右也，道者左也；仁者人也，道者义也。”是义之读为我，而其见于他书者，遽数之不能终也。王应麟曰：“宣和六年诏：《洪范》复旧文为颇。”然监本犹仍其故，而《史记·宋世家》之述此书，则曰“毋偏毋颇”，《吕氏春秋》之引此书，则曰“无偏无颇”，其本之传于今者，则亦未尝改也。《易·渐》上九：“鸿渐于陆，其羽可用为仪。”范谔昌改陆为逵，朱子谓以韵读之良是。而不知古人读仪为俄，不与逵为韵也。《小过》上六：“弗遇过之，飞鸟离之。”朱子存其二说，谓仍当作“弗过遇之”，而不知古读离为罗，正与过为韵也。《杂卦传》：“《晋》昼也，《明夷》诛也。”孙奕改诛为昧，而不知古人读昼为注，正与诛为韵也。《楚辞·天问》：“简狄在台喾何宜，玄鸟致诒女何嘉。”后人改嘉为喜，而不知古人读宜为牛何反，正与嘉为韵也。《招魂》：“魂兮归来，北方不可以止些。增冰峨峨，飞雪千里些。归来归来，不可以久些。”五臣《文选》本作“不可以久止”。而不知古人读久为几，正与止为韵也。《老子》：“朝甚除，田甚芜，仓甚虚。服文采，带利剑，厌饮食，财货有馀，是为盗夸。”杨慎改为盗竽，谓本之《韩非子》，而不知古人读夸为刳，正与除为韵也。《淮南子·原道训》：“以天为盖，以地为舆。四时为马，阴阳为驺。乘云陵霄，与造化者俱。纵志舒节，以驰大区。”后人改驺为御〈（据吴才老《韵补》引此作驺）〉，而不知古人读驺为邾，正与舆为韵也。《史记·龟策传》：“雷电将之，风雨迎之，流水行之。侯王有德，乃得当之。”后人改迎为送，而不知古人读迎为昂，正与将为韵也。太史公《自序》：“有法无法，因时为业；有度无度，因物与舍。”今《汉书·司马迁传》亦正作舍。而后人改为合，不知古人读舍为恕。正与度为韵也。《柏梁台诗》上林令曰：“去狗逐兔张罝罘。”今本改为罘罝，又改为罘罳，而不知古人读罘为扶之反，正与时为韵也。扬雄《后将军赵充国颂》：“在汉中兴，充国作武，赳赳桓桓，亦绍厥后。”五臣《文选》本改后为绪，而不知古人读后为户，正与武为韵也。繁钦《定情诗》：“何以结相于，金薄画搔头。”后人改于为投，而不知古人读头为徒，正与于为韵也。陆云《答兄平原诗》：“巍巍先基，重规累构。赫赫重光，遐风激骛。”今本改骛为鹫，而不知古人读构为故，正与骛为韵也。齐武帝《估客乐》：“昔经樊邓役，阻潮梅根冶。深怀怅往事，意满辞不叙。”今本改冶为渚，不知《宋书·百官志》：江南有梅根及冶塘二冶，而古人读冶为墅，正与叙为韵也。《隋书》载梁沈约《歌赤帝辞》：“齐醍在堂，笙镛在下，匪惟七百，无绝终古。”今本改古为始，不知“长无绝兮终古”，乃《九歌》之辞，而古人读下为户，正与古为韵也。《诗》曰：“泛彼柏舟，在彼中河。髧彼两髦，实惟我仪，之死矢靡他。”则古人读仪为俄之证也。《易·离》九三：“日昃之离，不鼓缶而歌，则大耋之嗟。”则古人读离为罗之证也。张衡《西京赋》：“徼道外周，千庐内附。卫尉八屯，巡夜警昼。”则古人读昼为注之证也。《诗》曰：“君子偕老，副笄六珈。委委佗佗，如山如河，象服是宜。子之不淑，云如之何。”则古人读宜为牛何反之证也。又曰：“何其久也，必有以也。”又曰：“吉甫燕喜，既多受祉。来归自镐，我行永久。”则古人读久为几之证也。左思《吴都赋》：“横塘查下，邑屋隆夸。长干延属，飞甍舛互。”则古人读夸为刳之证也。《汉书·叙传》：“舞阳鼓刀，滕公厩驺。颖阴商贩，曲周庸夫。攀龙附凤，并乘天衢。”则古人读驺为邾之证也。《庄子》：“不将不迎，应而不藏，故能胜物而不伤。”又曰：“无有所将，无有所迎。”则古人读迎为昂之证也。《曲礼》：“将适舍，求无固。”《离骚》：“余固知謇謇之为患兮，忍而不能舍也。指九天以为正兮，夫惟灵修之故也。”则古人读舍为恕之证也。秦始皇《东观刻石文》：“常职既定，后嗣循业，长承圣治。群臣嘉德，祗诵圣烈，请刻之罘。”则古人读罘为扶之反之证也。《诗》曰：“予曰有疏附，予曰有先后；予曰有奔走，予曰有御侮。”则古人读后为户之证也。《史记·龟策传》：“今寡人梦见一丈夫，延颈而长头。衣元绣之衣而乘辎车。”则古人读头为徒之证也。《荀子》：“肉腐出虫，鱼枯生蠹。怠慢忘身，祸灾乃作。强自取柱，柔自取束。邪秽在身，怨之所构。”作、束并去声，则古人读构为故之证也。马融《广成颂》：“然后缓节舒容，裴徊安步，降集波罩。川衡、泽虞，矢鱼陈罟。兹飞、宿沙，田开、古冶。翚终葵，扬关斧。刊重冰，拨蛰户。测潜鳞，踵介旅。”则古人读冶为墅之证也。《诗》曰：“于以奠之，宗室牖下。谁其尸之，有齐季女。”则古人读下为户之证也。凡若此者，遽数之不能终也。
其为古人之本音而非叶韵，则陈第已辨之矣。若夫近日之锓本，又有甚焉。阮瑀《七哀诗》：“冥冥九泉室，漫漫长夜台。身尽气力索，精魂靡所能。”今本改能为回，不知《广韵》十六咍部元有能字，姚宽证之以《后汉书·黄琬传》：“欲得不能，光禄茂才。”以为不必是鳖矣。张说《陇右节度大使郭知运神道碑铭》：“河曲回兵，临洮旧防。手握金节，魂沈玉帐。千里送丧，三军凄怆。”《唐文粹》本改防为址，以叶上文喜、祉诸字，不知《广韵》四十一样部元有防字，而“峻岨塍，埒长城。豁险吞，若巨防，”已见于左思之《蜀都赋》矣。〈（卢照邻《奉使益州诗》：“峻岨埒长城，高标吞巨防。”正用《蜀都赋》语。今本《卢诗》改防为舫。）〉李白《日夕山中有怀诗》：“久卧名山云，遂为名山客。山深云更好，赏弄终日夕。月衔楼间峰，泉漱阶下石。素心自此得，真趣非外借。”今本改借为惜，〈（杜甫《郑典设自施州归》诗同。）〉不知《广韵》二十二昔部元有借字，而“伤美物之遂化，怨浮龄之如借”，已见于谢灵运之《山居赋》矣。凡若此者，亦遽数之不能终也〈（其详并见《唐韵正》本字下）〉。
嗟夫！学者读圣人之经与古人之作，而不能通其音；不知今人之音不同乎古也，而改古人之文以就之，可不谓之大惑乎？昔者汉西平四年，议郎蔡邕奏求正定五经文字，乃自书丹于碑，使工镌刻，立于太学门外，后儒晚学咸取正焉。魏正始中，又立古文篆隶三字石经。自是以来，古文之经不绝于代。传写之不同于古者，犹有所疑而考焉。天宝初，诏集贤学士卫包改为今文，而古文之传遂泯，此经之一变也。汉人之于经，如先、后郑之释三《礼》，或改其音而未尝变其字。《子贡问乐》一章，错简明白，而仍其本文不敢移也，注之于下而已。所以然者，述古而不自专，古人之师传，固若是也。及朱子之正《大学》《系辞》，径以其所自定者为本文，而以错简之说注于其下，已大破拘挛之习。后人效之，《周礼》五官互相更易，彼此纷纭；《召南》《小雅》且欲移其篇第，此经之又一变也。闻之先人，自嘉靖以前，书之锓本虽不精工，而其所不能通之处，注之曰疑；今之锓本加精，而疑者不复注，且径改之矣。以甚精之刻，而行其径改之文，无怪乎旧本之日微，而新说之愈凿也。
故愚以为读九经自考文始，考文自知音始。以至诸子百家之书，亦莫不然。不揣寡昧，僭为《唐韵正》一书，而于《诗》《易》二经各为之音，曰《诗本音》，曰《易音》。以其经也，故列于《唐韵正》之前，而学者读之，则必先《唐韵正》而次及《诗》《易》二书，明乎其所以变，而后三百五篇与卦、爻、彖、象之文可读也。其书之条理最为精密，窃计后之人必有患其不便于寻讨，而更窜并入之者，而不得不豫为之说以告也。夫子有言：“齐一变至于鲁，鲁一变至于道。”今之《广韵》，固宋时人所谓菟园之册，家传而户习者也。自刘渊韵行，而此书几于不存。今使学者睹是书，而曰：自齐、梁以来，周颙、沈约诸人相传之韵固如是也，则俗韵不攻而自绌。所谓“一变而至鲁”也。又从是而进之五经三代之书，而知秦汉以下至于齐梁历代迁流之失，而三百五篇之诗，可弦而歌之矣，所谓“一变而至道”也。故吾之书，一循《广韵》之次第而不敢辄更，亦犹古人之意，且使下学者易得其门而入，非托之足下，其谁传之？今钞一帙附往，而考古之后，日知所无，不能无所增益，则此之书犹未得为完本也。
Public domainPublic domainfalsefalse