台湾士林地方法院民事判决 105年度家亲声字第35号
| 台湾士林地方法院民事判决 105年度家亲声字第35号 2016年3月31日 2016年3月31日 |
【裁判字号】 105,家亲声,35
【裁判日期】 1050331
【裁判案由】 酌定未成年子女权利义务行使负担
【裁判全文】
台湾士林地方法院民事判决 104年度婚字第317 号
105年度家亲声字第35号
原 告 即
反请求相对人 郑仕隆
诉讼代理人 邱劭璞律师（仅受本诉部分委任）
简灿贤律师（仅受本诉部分委任）
被 告 即
反请求声请人 曾雪玲
上列当事人间请求离婚等事件，本院于民国105年3月15日言词辩
论终结，判决如下：
主 文
准原告与被告离婚。
诉讼费用由被告负担。
对于两造所生未成年子女乙○（女，民国八十七年三月一日生，
身分证统一编号：Z000000000号）权利义务之行使或
负担，由反请求声请人甲○○（女，民国五十二年六月二十一日
生，身分证统一编号：Z000000000号）任之。
反请求诉讼费用由反请求相对人负担。
事实及理由
一、原告主张及反请求答辩意旨略以：
(一)两造于民国85年间结婚，婚后育有未成年子女乙○（女，87
年3 月1 日生），原在台北市○○区○○路000 巷0 号4 楼
（下称明德路住处）同居。惟伊于94年间起，长期在大陆地
区工作，返台亦仅在明德路住处停留约一周，且被告于96年
间加入耶和华见证人教派后，为遵守教义规范，改变生活模
式，诸如不能持香祭拜祖先、庆祝生日、输血、抽血或进行
手术，更经常外出传教，将返台之伊独留在家，导致两造相
处时间甚少。伊自觉在台期间不长，不愿与被告争执，但被
告却将乙○带入教会，致乙○需时常参加读经、聚会及外出
传教，妨碍正常之就学及交际生活，伊为此与被告争执，希
望乙○不要过于沈溺宗教活动，岂料伊再次返台时，却见乙
○已信仰耶和华见证人教派，令伊在台时也难与乙○相处，
影响家庭生活甚钜。
(二)两造长期分别因工作、宗教因素，聚少离多，且多有争执而
无法解决，致两造隔阂愈深，感情日趋淡薄，彼此间少有言
语或互动，已逾4 年无何夫妻之实质生活，婚姻名存实亡，
再无共同幸福生活之可能，至多仅为乙○而徒然维持婚姻之
形式，伊为此于104 年农历过年前，将户籍迁回花莲老家，
返台后亦居住在花莲，未再前去明德路住处与被告同居。
(三)伊母亲于104 年10月14日过世后，被告虽携同乙○返回花莲
，却不愿进入母亲灵堂或花莲家中，不仅未协助处理后事，
更从未到伊母亲灵堂前致意，一切事务皆由伊独力承担，致
伊尚须面对亲友质疑之压力，被告甚至不允许乙○向祖母致
意，可见被告对伊已毫无体谅之意，亦不愿陪伴伊共度痛苦
。嗣伊多次向被告提议离婚，被告虽同意，但囿于教义规范
，不得与伊协议离婚。综此，两造确有难以维持婚姻之重大
事由，爰依民法第1052条第2 项之规定，请求判准与被告离
婚。并声明：准原告与被告离婚。
(四)就被告所提酌定未成年子女亲权之反请求部分，伊同意被告
之反请求主张，即酌定由被告行使及负担对于乙○之权利义
务。
二、被告答辩意旨及反请求主张略以：
(一)伊之宗教信仰未对婚姻造成伤害，当初原告亦同意伊加入耶
和华见证人教派，伊更请求原告返回明德路住处同居，且伊
仅在国内传教，并未出国传教，只有每四年出国1 次参加宗
教活动约1 周，伊也无离婚之意愿，并为答辩声明：原告之
诉驳回。
(二)若原告之离婚请求经判决准许，则反请求酌定由伊行使对于
乙○之亲权等语，并为反请求声明：对于两造所生未成年子
女乙○权利义务之行使或负担，由被告任之。
三、按夫妻有民法第1052条第1 项各款以外之重大事由，难以维
持婚姻者，夫妻之一方得请求离婚，但其事由应由夫妻之一
方负责者，仅他方得请求离婚，民法第1052条第2 项定有明
文。所谓“难以维持婚姻之重大事由”，系指婚姻是否已生
破绽而无回复之希望，应依客观之标准进行认定，审认是否
已达于倘处于同一境况，任何人均将丧失维持婚姻意欲之程
度（最高法院94年度台上字第115 号判决意旨参照）。又婚
姻系以夫妻相互间之感情为立基，并以经营夫妻之共同生活
为目的，故夫妻自应诚挚相爱，彼此互信、互谅，协力保持
婚姻共同生活之圆满及幸福。倘上开基础已不复存在，夫妻
间难以继续共同相处，彼此间无法互信、互谅，且无回复之
可能时，自无仍令双方继续维持婚姻形式之必要，此时即应
认有“难以维持婚姻之重大事由”。再婚姻如有难以维持之
重大事由，于夫妻双方就该事由均须负责时，应比较、衡量
双方之有责程度，仅责任较轻之一方得向责任较重之他方请
求离婚，如双方之有责程度相同，则双方均得请求离婚，方
符民法第1052条第2 项规定之立法本旨（最高法院95年度第
5 次民事庭会议决议参照）。经查：
(一)两造于85年3 月16日结婚，婚后育有未成年子女乙○，现婚
姻关系存续中之事实，有原告提出之户籍誊本在卷为凭（见
调解卷第10-11页），堪以认定。
(二)原告主张其于94年间起，长期在大陆地区工作，返台仅在明
德路住处停留约一周，且于104 年农历过年后搬回花莲老家
后，返台亦在花莲老家居住，未再返回明德路住处与被告同
居等情，为被告不争执（见本院卷第21页），可认属实。又
原告主张其返台期间，经常因被告外出传教，致与被告相处
之时间甚少一情，则据证人乙○到庭证称：被告经常出去传
教，这是生活的一部分，周六、日一定会去，早上出门，中
午就回来，周间大概会去3 、4 次，都是在早上等语明确（
见本院卷第32页），亦足信为真。据此，堪信两造确因原告
在外工作及被告经常外出传教，本已少有相处时间，其后更
因原告搬回花莲老家，导致两造分居至今已逾1 年等节，应
系真实。
(三)原告主张两造因被告将乙○带往加入耶和华见证教会，及其
母亲过世后之后事与祭拜问题而生争执一情，业据证人乙○
证称：原告每次回台，伊都会出去聚会与传道，原告虽未表
示反对，但感觉得出来没有很喜欢；伊觉得两造在祖母过世
后，感情就不好，原告因为被告与伊不能拜祖先，回花莲也
不能拿香或跪拜祖母的事很生气，所以祖母丧礼结束后，就
不愿回去与被告住（见本院卷第31-33 页），足认为真，可
见两造婚姻感情确因被告将乙○带入教会，早有嫌隙，继又
因被告及乙○为遵循教义规范，无法配合原告处理母亲后事
之需求，迭生嫌恶。
(四)被告虽表示不愿离婚云云，然未见其有何积极挽回婚姻，或
谋求与原告修复感情之举，且参证人乙○所证：依照耶和华
见证人教派之教义，只有配偶死亡或外遇时，可以离婚；伊
曾听到被告与原告说，这段婚姻被告不要了，但因为宗教的
因素，不能与原告离婚等语（见本院卷第33-34 页），堪认
原告主张被告实无维系婚姻之意愿，但囿于宗教之教义规范
，因而无法表示同意离婚等语，应值为采。证人乙○对此虽
另证称：伊觉得被告上开言语系在与原告闹别扭，因被告认
为不能输给原告，如果原告不喜欢了，被告也必须说不喜欢
，才不会让人觉得被告一直抓著原告等语（见本院卷第34页
），惟此仅系乙○个人主观上之感受或意见，尚非基于其亲
见亲闻之经验，且无其他证据可佐，自难仅凭此推翻本院上
开关于被告已无维系婚姻意愿之认定，应并叙明。
(五)本院审酌两造长期因原告在大陆工作，聚少离多，嗣又因被
告加入耶和华见证人教派后忙于传教活动，相处时间甚少，
终致原告对于婚姻与家庭生活心灰意冷，搬回花莲老家居住
，因而分居至今，两造更为被告将乙○带入教会一事意见不
合而愈见嫌隙，继则因原告母亲过世后，被告及乙○依教义
规范无法持香祭拜及跪拜，造成原告对被告之不满迭生嫌恶
等情，业如上述，可见两造婚姻之感情基础先后已因生活上
之疏离及对于被告宗教信仰之歧见，逐渐消损而业已不复存
在，且就被告信仰所生之问题，未能协调沟通解决，被告亦
实无继续维系婚姻之举止或意愿，不过囿于教义规范之限制
而无法同意离婚，确实无法期待两造有何以感情为基础，协
力经营夫妻圆满及幸福共同生活之可能，自无徒令两造继续
维持婚姻形式之必要。从而，如依客观之标准，堪认任何人
如处于与两造同一之境况，均将丧失维持婚姻意欲故原告主
张两造已有难以维持婚姻之重大事由等语，值为凭采。再经
衡酌两造系因工作、宗教之因素而渐行渐远，却未能即时沟
通谋求解决，终致婚姻无法维持及挽回，可责程度相同。是
以，原告依民法第1052条第2 项之规定，请求判准与被告离
婚，揆诸上揭法文规定及说明，尚属有据，应予准许。
四、次按“夫妻离婚者，对于未成年子女权利义务之行使或负担
，依协议由一方或双方共同任之。未为协议或协议不成者，
法院得依夫妻之一方、主管机关、社会福利机构或其他利害
关系人之请求或依职权酌定之”、“前三项情形，法院得依
请求或依职权，为子女之利益酌定权利义务行使负担之内容
及方法”，民法第1055条第1 项、第4 项分别明定。又法院
酌定未成年子女权利义务之行使负担之内容及方法时，应以
未成年子女之最佳利益为原则，尤应注意：(一)子女之年龄、
性别、人数及健康情形；(二)子女之意愿及人格发展之需要；
(三)父母之年龄、职业、品行、健康情形、经济能力及生活状
况；(四)父母保护教养子女之意愿及态度；(五)父母子女间或未
成年子女与其他共同生活之人间之感情状况；(六)父母之一方
是否有妨碍他方对未成年子女权利义务行使负担之行为；(七)
各族群之传统习俗、文化及价值观，亦有同法第1055条之1
规定可参。本件原告诉请裁判离婚部分为有理由，已如上述
，则被告反请求酌定对于未成年子女乙○权利义务之行使或
负担部分，自应并为裁判。兹查，乙○已年满17岁，身心状
态健全，具有充足之事理辨别及言语表达能力，故其向本院
陈称：如两造离婚，伊想要由被告行使亲权等语之意愿（见
本院卷第34页），自应予以尊重，并参原告亦表示：同意由
被告行使对于乙○之亲权等语（见本院卷第22、29页），及
乙○现与被告同住之事实（见本院卷第29页），两造并同意
本件毋须进行访视（见本院卷第22页），益见乙○目前受被
告照顾状况良好，且与被告感情佳，依附关系紧密，被告应
具有照顾及养育乙○之能力为真，故为乙○之最佳利益，爰
酌定对于乙○权利义务之行使或负担，由被告即反请求声请
人单独任之。末乙○已逾16岁，应由其自行决定与原告会面
交往之方式及期间，毋须另由本院酌定，并此叙明。
五、综上所述，原告诉请判准与被告离婚，及被告反请求酌定对
于乙○权利义务之行使或负担由其任之，均为有理由，应予
准许。
六、本件事证明确，两造其馀攻击防御方法及未援用证据，核与
判决结果无影响，不再逐一赘论，附此叙明。
七、诉讼费用负担之依据：家事事件法第51条、民事诉讼法第78
条。
中 华 民 国 105 年 3 月 31 日
家事庭 法 官 郭跃民
以上正本证明与原本无异。
如对本判决上诉，应于判决送达后20日内向本院提出上诉状。
中 华 民 国 105 年 3 月 31 日
书记官 詹雅筠