台湾台中地方法院刑事判决 102年度诉字第2293号
| 台湾台中地方法院刑事判决 102年度诉字第2293号 2014年4月29日 2014年4月29日 |
【裁判字號】 102,訴,2293
【裁判日期】 1030429
【裁判案由】 貪污治罪條例等
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第2293號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王明傑
選任辯護人 林文成律師
上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（102
年度偵字第21083號、第23323號），本院判決如下：
主 文
王明傑犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」
欄所示之刑（含宣告刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍
年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，褫奪公權貳年，偽造之如附
表一「偽造之署押及數量」欄所示之署名均沒收。
犯罪事實
一、王明傑於民國90年1月1日起迄98年9月14日止，擔任臺中縣
警察局（現改制為臺中市政府警察局）霧峰分局（下稱霧峰
分局）霧峰派出所（下稱霧峰派出所）警員；復於98年9月
14日起迄99年8月4日止，升任臺中縣警察局烏日分局（下稱
烏日分局）犁份派出所（下稱犁份派出所）巡佐，均負責轄
區內之巡邏、臨檢、取締交通違規、守望及勤區查察等職務
，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務
權限之公務員。緣按原臺中縣警察局處理道路交通安全人員
獎勵金之支領，係依照91年8月30日修正公布之「道路交通
違規罰鍰收入分配及運用辦法」第5條：直轄市、縣（市）
政府或處罰機關分配之罰鍰收入，提撥作為處理道路安全人
員獎勵金部分，應以百分之六為上限；及90年12月10日發布
之「處理道路交通安全人員獎勵金支領要點」第3條：警察
機關分配所得部分，應至少以其百分之七十二分配予處理交
通安全任務之直接取締違規案件人員…等規定，由取締交通
違規案件之員警將所開立之舉發違反道路交通管理事件通知
單（下簡稱舉發通知單）移送聯送交各分局交通組入案後，
由內政部警政署智慧型交通執法管理系統依內政部警政署頒
布之「警察機關處理道路交通安全人員獎勵金支領規定」點
數分配原則配算出個人所得點數，再由各分局交通組按月依
員警當月執法所得點數製作請領清冊報原臺中縣警察局核銷
後，以匯款方式核發個別員警當月可得獎勵金。詎王明傑於
上開擔任霧峰派出所警員及犁份派出所巡佐期間，為達開立
舉發通知單件數及交通執法重點工作之積分，以獲取嘉獎功
績並依上開規定領取獎勵金；明知如附表一所示之何瑞珍等
5人，並無於如附表一所示時、地，為警舉發違反道路交通
管理處罰條例之交通違規情事，竟基於行使公務員不實登載
職務上所掌之公文書、公務員假借職務上之機會，行使偽造
私文書、毀棄公務員職務上掌管之文書及意圖為自己不法之
所有，利用職務上機會詐取財物之各別犯意，藉由其以往執
行取締交通違規所取得之何瑞珍等5人之年籍資料，於附表
一偽造日期欄所示之時間，在其任職之霧峰派出所或犁份派
出所辦公室內，於其職務上所掌之臺中縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單之公文書上虛偽登載違規時間、地點
、違規車輛種類、車牌號碼、駕駛人、車主姓名、違規事實
及違反法條等不實事項（詳如附表一所示），並在登載不實
之舉發通知單之「收受通知聯者簽章」欄上，偽造何瑞珍等
5人之簽名（舉發通知單一式三聯，即通知聯、移送聯、存
根聯，其中移送聯、存根聯上均有「收受通知聯者簽章」欄
；王明傑於上開舉發通知單移送聯、存根聯上偽造之簽名及
數量詳如附表一所載），表示係由何瑞珍等5人名義出具領
收通知聯證明之私文書後，將應交付予被舉發人之舉發通知
單通知聯先以碎紙機絞毀丟棄之，再將上開登載不實之舉發
通知單移送聯送交所屬之霧峰分局或烏日分局交通組移送交
通監理機關而行使之，另存根聯則交予機關自行存查，足以
生損害於何瑞珍等5人及原臺中縣警察局舉發交通事件、交
通監理機關對交通事件管理裁罰之正確性；並使不知情之交
通組承辦人員誤認何瑞珍等5人確有如附表一所示之交通違
規而經王明傑取締並當場舉發之情事，因而陷於錯誤，將上
開不實之交通違規舉發事項登載於內政部警政署智慧型交通
執法管理系統，復由該系統依內政部警政署頒布之「警察機
關處理道路交通安全人員獎勵金支領規定」點數分配原則配
算王明傑應得點數，再由交通組承辦人員依分局所屬各警員
當月執法所得點數總積分按月一同製作「直接執行人員交通
安全獎金請領清冊」呈請不知情之其他會辦人員及機關主管
核章後，報請不知情之原臺中縣警察局核銷，使原臺中縣警
察局亦因而陷於錯誤，以匯款方式分別核發如附表二編號一
至十一、十四、十五所示之獎勵金予王明傑，共計王明傑因
而詐得獎勵金共計新台幣（下同）1萬187元；另如附表二編
號十二、十三所示月份則因財政因素而未核發當月獎勵金，
致王明傑因而未能詐取財物得逞。嗣因陳啟雄（已歿）生前
發現其有遭不實舉發交通違規之情事而報警處理，始循線查
悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察
署檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局及烏日分局偵查起
訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明
文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規
定（即刑事訴訟法第159條之1至159條之4），而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159
條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文
。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以
核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，
於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言
詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之
處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，
且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳
聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外
之言詞及書面陳述，均業經本院審理時予以提示並告以要
旨，各經檢察官、辯護人及被告表示意見，當事人及辯護
人已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該
等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時
，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之
作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力
。
（二）又本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合
法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調
查證據程序，檢察官、辯護人及被告復均不爭執各該證據
之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是
該等證據之證據能力亦均無疑義。
（三）再本件被告就本案犯罪事實所為之自白，經核並無刑事訴
訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷
內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第
156條第1項之規定，自亦得作為證據，均合先敘明。
二、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）查被告王明傑係依警察人員人事條例任官授階執行警察任
務之人員，其自90年1月1日起迄98年9月14日止，擔任霧
峰分局霧峰派出所警員，並自98年9月14日起迄99年8月4
日止，升任烏日分局犁份派出所巡佐，此有被告之警察人
員人事資料簡歷表及人事資料列印報表各1份附卷可稽（
見102年他字第1632號卷一第36至37頁、第47至49頁），
且依警察法、警察勤務條例均負有執行轄區內之巡邏、臨
檢、取締交通違規、守望及勤區查察等職務，此業據被告
供承在卷，並有霧峰分局霧峰派出所自96年9月起至98年6
月止之勤務分配表及烏日分局犁份派出所自98年10月起至
99年6月止之勤務分配表在卷足參（以上分別附於102年他
字第1632號卷一第195至245頁、第68至74頁），堪認被告
於本件行為時具有刑法第10條第2項第1款前段所稱依法令
服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務
員身分無訛，先予敘明。
（二）上開犯罪事實，業據被告迭於偵訊中及本院準備程序與審
理時均坦承不諱（見102年偵字第21083號卷第8至11頁、
第17至19頁、本院卷第204頁、第229至231頁）；並據證
人何瑞珍於警、偵訊中（見102年他字第1632號卷一第126
至127頁、102年他字第1632號卷二第81至85頁）、證人羅
香蘭於警、偵訊中（見102年他字第1632號卷一第123頁、
102年他字第1632號卷二第81至85頁）、證人歐陽成勇於
警、偵訊中（見102年他字第1632號卷二第97至98頁、第1
07至109頁）、證人張添福於警、偵訊中（見102年他字第
1632號卷一第122頁、102年他字第1632號卷二第81至85頁
）、證人陳啟雄於警詢中（見102年他字第1632號卷一第
11至13頁）及證人許朝凱於偵查中（見102年他字第1632
號卷二第148至150頁），分別證述明確；且有車號000-00
0號重型機車之車輛詳細資料報表、證人何瑞珍之個人基
本資料查詢結果（以上附於102年他字第1632號卷一第282
頁、第296頁）及證人何瑞珍當庭書寫其姓名之筆跡（附
於102年他字第1632號卷二第86頁）；車號000-000號輕型
機車之車號查詢輕型機車車籍、證人羅香蘭之個人戶籍資
料（完整姓名）查詢結果（以上附於102年他字第1632號
卷一第162頁、第164頁）、證人羅香蘭當庭書寫其姓名之
筆跡及交通部公路總局臺中區監理所102年8月14日函文所
附之車號000-000號機車車籍、異動歷史及車主歷史等查
詢資料（以上附於102年他字第1632號卷二第87頁、第127
至130頁）；車號000-000號重型機車之車號查詢重型機車
車籍、證人歐陽成勇之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結
果、證人歐陽成勇之刑案資料查詢明細（以上附於102年
他字第1632號卷一第97頁、第99頁、第129頁）、證人歐
陽成勇之在監在押紀錄表、證人歐陽成勇當庭書寫其姓名
之筆跡及證人歐陽成勇之戒護人進出監所紀錄（以上附於
102年他字第1632號卷二第75頁、第110頁、第256頁）；
車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、證人張添
福之個人基本資料查詢結果（以上附於102年他字第1632
號卷一第290頁、第306頁）；車號000-000號輕型機車之
車輛詳細資料報表、證人陳啟雄之中華民國身心障礙手冊
、中華民國身分證影本（以上附於102年他字第1632號卷
一第25頁、第38至39頁）、證人陳啟雄之三親等資料查詢
結果、戶役政連結作業系統個人基本資料、證人許朝凱提
出之陳啟雄照片3張、就診收據、賀年卡及說明（以上附
於102年他字第1632號卷二第73至74頁、第152至153頁、
第283頁、證物袋內）；臺中市交通事件裁決處102年7月
17日、同年8月15日函送證人何瑞珍、羅香蘭、歐陽成勇
、張添福及陳啟雄之舉發通知單移送聯正本（函文附於
102年他字第1632號卷二第193至194頁；移送聯正本附於
102年偵字第21083號卷證物袋內）可資佐證。另有烏日分
局犁份派出所自98年10月起至99年6月止之勤務分配表、
霧峰分局霧峰派出所自96年9月起至98年6月止之勤務分配
表（以上附於102年他字第1632號卷一第68至74頁、第195
至245頁）；臺中市政府警察局102年8月12日函文暨所附
之「道路交通違規罰鍰收入分配及運用辦法」（修正前後
各1份）、「處理道路交通安全人員獎勵金支領要點」及
「警察機關處理道路交通安全人員獎勵金支領規定」等相
關規定（以上附於102年度他字第1632號卷二第131至145
頁）；被告偽開舉發通知單詐領獎勵金之不法所得計算總
表（附於102年偵字第21083號卷第20至21頁）；臺中市政
府警察局霧峰分局103年3月13日中市警霧分督字第000000
0000號函暨檢附之霧峰分局96年9月、97年2月、3月、8月
、9月、10月、11月、12月、98年1月、3月、4月之「直接
執行人員交通安全獎金印領清冊」、臺中市政府警察局霧
峰分局103年3月7日中市警烏分督字第0000000000號函暨
檢附之烏日分局99年1月、6月之「直接執行人員交通安全
獎金印領清冊」、內政部警政署97年1月2日函送「交通執
法重點工作獎懲規定」、重點工作統計表、臺中縣警察局
98年3月2日函送「『淨牌專案』工作執行計畫」、淨牌績
效明細表、臺中市政府警察局淨牌績效單位統計表、被告
人事資料列印報表（以上附於本院卷第35至159頁、第164
至198頁）等資料在卷可參，堪認被告上開自白應與事實
相符，洵堪採信。
（三）按貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之機會，以
詐術使人將本人之物交付罪，其所謂「利用職務上之機會
」，係指假借職務上一切機會，予以利用者而言，其所利
用者，職務本身固有之事機，固無論矣，即使由職務上所
衍生之機會，亦包括在內，要不以職務上有決定權者為限
；就詐取財物之要件而言，與刑法第339條之詐欺罪相同
，係以公務員有為自己或第三人不法所有意圖之主觀犯意
存在，並表現於外，在客觀上假借職務上之一切事機，以
欺罔手段，使人陷於錯誤而交付財物，為構成要件（最高
法院94年度臺上字第5373號判決要旨參照）。又按貪污治
罪條例之利用職務上之機會，詐取財物罪，其所謂詐取財
物之行為，不以積極之施用詐術，使人陷於錯誤而取得其
財物為限，若行為人有為自己或第三人不法所有之意圖，
利用職務上之機會及他人之錯誤而取他人之財物或使其為
財物之交付者，亦均屬之（最高法院91年度臺上字第2026
號判決意旨參照）。次按犯罪之能否成立，端視行為人主
觀上有無犯罪之故意及客觀上有無犯罪之行為而定，又貪
瀆罪，並非以貪瀆之財物多寡，作為貪瀆罪能否成立之標
準，尚難僅以被告不可能為區區之獎勵金而干犯貪瀆重典
，即推斷被告無詐取財物之主觀犯意（最高法院87年度臺
上字第19號判決要旨參照）。查原臺中縣警察局處理道路
交通安全人員獎勵金之支領，係依照91年8月30日修正公
布之「道路交通違規罰鍰收入分配及運用辦法」第5條：
直轄市、縣（市）政府或處罰機關分配之罰鍰收入，提撥
作為處理道路安全人員獎勵金部分，應以百分之六為上限
；及90年12月10日發布之「處理道路交通安全人員獎勵金
支領要點」第3條：警察機關分配所得部分，應至少以其
百分之七十二分配予處理交通安全任務之直接取締違規案
件人員…等規定，由取締交通違規案件之員警將所開立之
舉發通知單移送聯送交各分局交通組入案後，由內政部警
政署智慧型交通執法管理系統依內政部警政署頒布之「警
察機關處理道路交通安全人員獎勵金支領規定」點數分配
原則配算出個人所得點數，再由各分局交通組按月依員警
當月執法所得點數製作請領清冊報原臺中縣警察局核銷後
，以匯款方式核發個別員警當月可得獎勵金乙情，有臺中
市政府警察局102年8月12日中市○○○○0000000000號函
暨檢附之91年8月30日修正公布之「道路交通違規罰鍰收
入分配及運用辦法」、90年12月10日發布之「處理道路交
通安全人員獎勵金支領要點」及92年8月1日起實施之「警
察機關處理道路交通安全人員獎勵金支領規定」；臺中市
政府警察局霧峰分局103年3月13日中市警霧分督字第0000
000000號函暨檢附之霧峰分局96年9月、97年2月、3月、8
月、9月、10月、11月、12月、98年1月、3月、4月直接執
行人員交通安全獎金印領清冊及臺中市政府警察局烏日分
局103年3月7日中市警烏分督字第0000000000號函暨檢附
之烏日分局99年1月、6月直接執行人員交通安全獎金印領
清冊等資料附卷可稽（以上分別附於102年他字第1632號
卷一第131至139頁、本院卷第35至159頁、第164至180頁
）。而被告明知證人何瑞珍、羅香蘭、歐陽成勇、張添福
及陳啟雄等人，並無於如附表一所示時、地，為其舉發違
反道路交通管理處罰條例之交通違規情事，不得依上開規
定領取獎勵金，竟隱瞞上情，利用此一職務上機會，使不
知情之分局交通組承辦人員據其所送交之不實開立之舉發
通知單誤認其確有舉發如附表一所示之交通違規，因而陷
於錯誤，將該等不實之交通違規舉發事項登載於內政部警
政署智慧型交通執法管理系統，並依該系統所配算點數之
總積分按月製作「直接執行人員交通安全獎金請領清冊」
呈請不知情之其他會辦人員及機關主管核章後，報請不知
情之原臺中縣警察局核銷，致其得據以詐領如附表二所示
之獎勵金；揆諸前揭判決意旨，被告主觀上實有為自己不
法所有之意圖，客觀上復有利用職務上機會詐取財物之犯
行，已臻明確。雖被告因而所詐得財物並非甚鉅，然貪瀆
財物多寡並非貪瀆罪能否成立之要件，業據前揭判決揭示
明確，自無從以被告詐得獎勵金額非鉅，即推認其並無詐
欺取財之主觀不法所有意圖；況霧峰分局及烏日分局已均
明白函覆略以：依公務人員考績法第5條第1項、同法施行
細則第3條第1項、第16條第1項、第17條第1項等規定，平
時考核成績記錄及獎懲固為公務人員考績之內涵，惟係審
酌公務人員當年度在職期間之工作、操行、學識、才能等
四項綜合表現評擬，僅係作為評擬考績之參考，是以開立
違規舉發單績效，並累積分數敘獎，非為直接影響當年度
考績之重要因素，有前揭臺中市政府警察局霧峰分局103
年3月13日中市警霧分督字第0000000000號函、103年4月3
日中市警霧分督字第0000000000號函及臺中市政府警察局
烏日分局103年3月7日中市警烏分督字第0000000000號函
在卷可按，是亦無從認被告僅係單純為考績之緣故而虛偽
開立如附表一所示之不實舉發通知單，益徵被告主觀上確
有詐欺取財之不法所有意圖無訛。從而，被告上開所為確
已該當貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐
取財物罪，堪予認定。
（四）綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）查被告行為時之貪污治罪條例第5條第1項第2款規定：「
有左列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣
六千萬元以下罰金：二、利用職務上之機會，詐取財物者
。」被告行為後，貪污治罪條例第5條第1項第2款於100年
6月29日修正公布，其規定為：「有下列行為之一者，處
七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：二
、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之
物交付者。」其修正理由謂：「第5條第1項第2款後段，
『詐取財物者』，宜改為『以詐術使人將本人之物或第三
人之物交付。』與刑法第339條之條文一致，以避免適用
上之疑義。蓋貪污治罪條例既為刑法之特別法，如無特殊
理由或目的，基於司法效益法文應儘趨一致，以避免適用
上之不必要之困擾。」揆諸上開修正後規定，僅係配合刑
法用語之修正，將舊法「詐取財物者」之用語改為「以詐
術使人將本人之物或第三人之物交付」，並無構成要件變
更之問題，法定刑亦未變更，核該次修正僅係就「詐欺財
物」為定義性之說明，並無有利或不利於行為人之情形，
非屬刑法第2條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之
問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後
貪污治罪條例第5條第1項第2款規定（最高法院100年度臺
上字第4681號判決意旨參照）。
（二）按刑法第213條之公務員登載不實罪，係指有製作權之公
務員，於其職務上以自己名義，製作內容不實之公文書而
言（最高法院92年度臺上字第921號判決意旨參照）。次
按於交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄內偽
簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，
即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此
與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒
輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年
臺上字第6631號判例意旨參照）。又按刑法第134條關於
公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借職務上之權力、機
會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已足，初不以其合
法執行職務為條件，故公務員之執行職務縱非合法，苟係
利用其職務上之權力、機會或方法而故意犯罪，即不能解
免加重之責；且刑法第134條前段之規定，屬刑法分則之
加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰
，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原犯罪行為該當法
條所定法定本刑加重二分之一之結果計之（最高法院24年
上字第1344號判例及94年度臺上字第4721號判決意旨參照
）。另按刑法第213條之罪，係因身分而成立，與同法第
134條但書所謂因公務有關之身分已特別規定其刑之情形
相當，故犯公務員登載不實之罪時，因有上開但書規定，
不得再依同條前段加重其刑（最高法院52年臺上字第2437
號判例意旨參照）。
（三）查被告於其職務上以自己名義製作內容不實之舉發通知單
，並藉此職務上之機會，於該等舉發通知單之「收受通知
聯者簽章」欄上偽造如附表一所示之何瑞珍等5人之署名
，表示以渠等名義出具領收通知聯證明，復將應付予被舉
發人之舉發通知單通知聯先予毀棄，而登載不實之舉發通
知單移送聯則送交所屬分局交通組移送交通監理機關而行
使之，足生損害於被害人何瑞珍等5人及原臺中縣警察局
舉發交通事件、交通監理機關對交通事件管理裁罰之正確
性；其並利用此一職務上機會，使不知情之交通組承辦人
員陷於錯誤，將該等不實之交通違規舉發事項登載於內政
部警政署智慧型交通執法管理系統，且依該系統所配算點
數之總積分按月製作「直接執行人員交通安全獎金請領清
冊」呈請不知情之其他會辦人員及機關主管核章後，報請
不知情之原臺中縣警察局核銷，據以核發如附表二所示月
份之獎勵金予其（其中如附表二編號十二、十三所示月份
，因財政因素而未予核發獎勵金）；核被告上開所為，就
附表二編號一至十一、十四至十五所示部分均係犯刑法第
216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪、同法第
134條前段、第216條、第210條之公務員假借職務上之機
會行使偽造私文書罪、同法第134條前段、第138條之公務
員假借職務上之機會，毀棄公務員職務上掌管之文書罪及
100年6月29日修正公布之貪污治罪條例第5條第1項第2款
之利用職務機會詐取財物罪；另就附表二編號十二至十三
部分則各係犯刑法216條、第213條之行使公務員登載不實
文書罪、同法第134條前段、第216條、第210條之公務員
假借職務上之機會行使偽造私文書罪、同法第134條前段
、第138條之公務員假借職務上之機會，毀棄公務員職務
上掌管之文書罪及100年6月29日修正公布之貪污治罪條例
第5條第2項、第1項第2款之利用職務機會詐取財物未遂罪
；並就被告假藉職務上之機會，故意犯行使偽造私文書罪
及毀棄公務員職務上掌管之文書罪部分，均依刑法第134
條前段規定加重其刑；至其所犯行使公務員登載不實文書
罪及利用職務機會詐取財物既、未遂罪部分，則均係因公
務員之身分關係而成立之犯罪，核與刑法第134條但書所
謂因公務有關之身分已特別規定其刑之情形相當，故被告
所犯該2罪部分，均不再依刑法第134條前段規定加重其刑
，附此敘明。公訴意旨雖認被告於舉發通知單之「收受通
知聯者簽章」欄上偽造何瑞珍等5人簽名部分，僅係涉犯
偽造署押罪嫌，然依前開判決意旨，被告此部分所為，應
係犯刑法第134條前段、第216條、第210條之公務員假借
職務上之機會行使偽造私文書罪，公訴意旨所認容有未洽
，惟起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條併予
審究；再公訴意旨雖認被告就附表二編號十二、十三部分
，亦係涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機
會詐取財物既遂罪嫌，然此部分因財政因素而均未核發當
月獎勵金，業據烏日分局以前揭函文函覆明確（見本院卷
第164頁），足見被告並未詐得此部分財物，自應僅能論
以同條例第5條第2項、第1項第2款之利用職務機會詐取財
物未遂罪，公訴意旨此部分所認亦有未洽，惟既遂犯與未
遂犯，僅犯罪態樣不同，尚無庸變更起訴法條（最高法院
101年度臺上字第3805號判決意旨參照），亦均併予敘明
。
（四）又被告於舉發通知單上偽造如附表一所示何瑞珍等5人署
名之行為係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書及明
知為不實事項而登載於其職務上所掌公文書之低度行為，
均應為行使偽造私文書及行使登載不實公文書之高度行為
所吸收，均不另論罪。另被告利用不知情之分局交通組警
員移送如附表一所示之舉發通知單至交通監理機關辦理交
通違規裁罰之行使公務員登載不實文書及行使偽造私文書
之行為；及利用不知情之分局交通組承辦人員依其內部行
政分工之職責，按內政部警政署智慧型交通執法管理系統
所配算點數之總積分按月製作「直接執行人員交通安全獎
金請領清冊」呈請不知情之其他會辦人員及機關主管核章
後，報請不知情之原臺中縣警察局核銷，因而詐取獎勵金
之行為，均為間接正犯。
（五）復按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同
一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因
此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法
目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或
局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年
度臺上字第3494號判決意旨參照）。查被告上開所犯行使
公務員登載不實文書、公務員假借職務上之機會行使偽造
私文書及毀棄公務員職務上掌管之文書等犯行，其目的均
係為利用其職務上之機會詐取財物，其所為上開犯行於刑
法修正前應論以方法、目的之牽連犯關係，惟現行刑法已
廢除牽連犯規定，然被告上開行為既具有局部同一之情形
，且其犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪
方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑
，與人民法律感情亦未契合，是揆諸前揭說明，均依想像
競合犯規定，分別就其所犯附表二編號一至十一、十四至
十五部分犯行從一重論以利用職務機會詐取財物罪；及就
附表二編號十二至十三部分犯行從一重論以利用職務機會
詐取財物未遂罪。再被告所犯利用職務機會詐取財物罪共
13罪及利用職務機會詐取財物未遂罪共2罪，犯意各別，
行為互殊，應予分論併罰之。公訴意旨雖認被告上開所犯
應論以利用職務機會詐取財物共39罪，然被告係利用不知
情之交通組承辦人員將其不實之交通違規舉發事項登載於
內政部警政署智慧型交通執法管理系統後，「按月」依其
當月執法所得點數總積分製作「直接執行人員交通安全獎
金請領清冊」報請原臺中縣警察局核銷，據以詐取當月獎
勵金乙節，業據霧峰分局及烏日分局以前揭函文函覆明確
，參以被告亦確僅有詐取如附表二所示月份之獎勵金共15
次（其中2次未得逞），堪認被告應僅有利用職務機會詐
取財物之犯行共15罪，公訴意旨認應論以39罪容有未洽；
另被告所犯公務員假借職務上之機會，毀棄公務員職務上
掌管之文書罪部分，雖未據公訴人提起公訴，然此部分與
已起訴之部分既均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業
詳如前述，自為起訴效力所及，本院當應併予審究，亦均
併予敘明。
（六）再被告就附表二編號十二、十三部分，均已著手於利用職
務機會詐取財物行為之實施，然因財政問題未核發當月獎
勵金而未生犯罪之結果，為未遂犯，各應依刑法第25條第
2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告就其上開所犯
各罪均於偵查中自白犯行，並已繳交全部犯罪所得財物共
1萬187元，有被告於102年9月16日及同年月30日偵訊筆錄
各1份（附於102年偵字第21083號卷第8至11頁、第17至19
頁）、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品清單各1份及臺灣臺中地方法院檢察署贓
證物款收據1份（附於102年偵字第23323號卷第6至9頁）
附卷可稽，應俱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，各
減輕其刑，並就附表二編號十二、十三部分依法遞減輕之
。再被告所犯如附表二所示之利用職務機會詐取財物既、
未遂罪，其各次詐得財物詳如附表二「詐領金額」欄所示
，已如前述，其各次所得財物均在5萬元以下；且被告利
用職務上之機會詐取財物，固無視國家法紀及公務人員應
廉潔自持，其行為雖屬不當，應予非難，然考量被告利用
職務機會詐取財物之金額非多，且於犯後業已全部繳交犯
罪所得，被告應係一時失慮，就本件犯罪情節觀之，尚非
重大惡極，相較於詐取大量金額財物者而言，其對國家法
紀之危害，顯較屬輕微，是衡酌被告本件貪污舞弊之手段
、型態、對社會秩序、風氣之影響，其犯罪情節尚屬輕微
，俱應依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並均
遞減輕之。
（七）爰審酌被告為求績效，竟偽開舉發通知單，致各該被害人
有遭受監理機關裁罰之危險，並影響警察人員之信譽；惟
被告所為雖敗壞公務員清廉節操及國家法紀，但各被害人
尚未因而受有財產上之損害，業據渠等陳明在卷，參以被
告利用此職務上機會所詐取之獎勵金共計僅為1萬187元，
所詐得財物非鉅，且其犯後已坦承一切犯行，並於偵查中
即已繳交全部所得款項，暨其前無任何前科紀錄（參其前
案紀錄表），素行尚佳，其為專科畢業之智識程度、現任
警察之職，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（參本院卷第
231頁）等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示
之刑。又依貪污治罪條例第17條規定，犯本條例之罪，宣
告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，至宣告褫奪公
權之期間，該條例並無特別規定，自應依刑法之規定定其
應宣告褫奪公權之期間；被告所犯貪污治罪條例之罪，均
經本院宣告有期徒刑以上之刑，應分別依貪污治罪條例第
17條之規定，各併予宣告如附表二「主文」欄所示從刑之
褫奪公權；暨就被告所犯之數罪合併定其應執行之刑，以
資懲儆【按刑法第50條關於數罪併罰之規定業已於102年1
月23日經總統公布，並自同年月25日起施行；修正前刑法
第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；
修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處
罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金
之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易
服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰
金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之
罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者
，依第五十一條規定定之。」本案被告上開所犯之數罪均
為不得易科罰金與不得易服社會勞動之罪，因不涉及修正
刑法第50條第1項但書所規定之情形，仍應依刑法第51條
第5款規定定其應執行之刑，尚不涉及新舊法比較之問題
，附此敘明】。
（八）另查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告為求績
效，一時失慮致罹刑典，惟被告犯後於偵、審中均已坦承
一切犯行，並於偵查中已全數繳交其所得財物，其經此偵
審程序之教訓，應知警惕，信無再犯之虞；復考量刑罰係
嚴厲制裁手段，對受判決人及其家屬之日常生活、職業活
動、社會形象及事件本身均具有決定性之影響，且刑罰之
積極目的，須納入防免再犯及再社會化之特別預防因素，
對於初犯惡性未深，天良未泯者，僅因偶然觸法，即置諸
刑獄與社會隔離，不僅無助於被告改過遷善，反切斷其參
與社會之機會，或致其從此自暴自棄，無異於助長其再犯
罪之可能，均徒增社會成本，是本院綜核上情認上開有期
徒刑之宣告，已足策其自新，其上開所宣告之有期徒刑以
暫不執行為適當，故併予宣告緩刑5年（效力不及於從刑
），以啟自新。惟斟酌本件被告之犯罪情節、被告因本件
犯行所詐取之金額及其犯行所生之負面影響，另依同法第
74條第2項第4款規定，併諭知被告應向公庫支付10萬元，
以使被告能戒慎自己行為預防再犯；又如有違反上述負擔
而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為
撤銷緩刑宣告之事實，併此敘明。
（九）末按偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯
罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依刑法第38條第
1項第3款規定宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押
因已包括在內，即毋庸重複沒收；若偽造、變造文書因已
行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒
收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第
219條規定宣告沒收（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修
正刑法施行座談會提案第30號研討結果參照）。查被告偽
開之如附表一所示之舉發通知單，其通知聯均據被告以碎
紙機絞碎而毀棄，另移送聯及存根聯則已送交監理機關而
行使或交由機關自行存查，業詳如前述，已均非屬被告所
有，依前揭說明，爰均不併予宣告沒收；惟該等舉發通知
單之移送聯及存根聯上偽造之如附表一所示何瑞珍等5人
之署押，不問屬於犯人與否，依前揭說明，仍均應依刑法
第219條規定，分別於被告所犯各該罪項下併予宣告沒收
。另按貪污治罪條例第10條所定應予追繳沒收或發還被害
人之財物，以實施犯罪行為者自己或其共犯所得者為限，
其無所得或已繳交、發還者，自無從再為追繳或發還之諭
知（最高法院88年度臺上字第5415號判決、91年度臺上字
第2336號判決意旨參照）。查被告本件利用職務機會詐取
財物之犯罪所得共計1萬187元，既已全數繳交，有前揭臺
中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品清單各1份及臺灣臺中地方法院檢察署贓證物款收
據1份可憑，依前揭說明，自無庸再依貪污治罪條例第10
條規定為追繳、發還之諭知，公訴意旨請求再為追繳並發
還予被害人之諭知，容有未恰，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，貪污
治罪條例第2條、100年6月29日修正公布貪污治罪條例第5條第1
項第2款、第2項、貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項
、第17條，刑法第11條、第134條前段、第138條、第210條、第
213條、第216條、第55條、第25條第2項、第51條第5款、第8款
、第9款、第37條第2項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第
219條，判決如主文。
本案經檢察官黃如慧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 王品惠
法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 洪玉堂
中 華 民 國 103 年 4 月 29 日
附錄論罪科刑法條
刑法第134條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪
者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規定其刑者
，不在此限。
刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以
生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
100年6月29日修正公布貪污治罪條例第5條：
有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬
元以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者
。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物
交付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利
益者。
前項第一款及第二款之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬──────┬────┬─────┬───────────┬─────────┬───────┐
│編│ 偽造日期 │偽造之被│舉發違反道│車號、車輛種類 │違規事實及違反法條│偽造之署押及數│
│號│ (舉發日期) │舉發人姓│路交通管理│違規時間 │（道路交通管理處罰│量（含移送聯、│
│ │ │名 (即駕│事件通知單│違規地點 │條例） │存根聯） │
│ │ │駛人) │編號 │車主姓名 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│1 │96年9月1日 │何瑞珍 │HC0000000 │JGR-810號重型機車 │無照駕駛（禁駛）；│偽造「何瑞珍」│
│ │ │ │ │96年9月1日11時20分 │第21條第1項第1款 │之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、學成路口 │ │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│2 │96年9月1日 │何瑞珍 │HC0000000 │JGR-810號重型機車 │機車未懸掛號牌行駛│偽造「何瑞珍」│
│ │ │ │ │96年9月1日11時20分 │公路（禁駛）；第12│之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、學成路口 │條第1項 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│3 │97年2月5日 │何瑞珍 │HC0000000 │JGR-810號重型機車 │(一)無照駕駛；第21│偽造「何瑞珍」│
│ │ │ │ │97年2月5日11時10分 │ 條第1項第1款 │之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、四德路口 │(二)闖紅燈（由萊園│ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ 路直行四德路）│ │
│ │ │ │ │ │ ；第53條 │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│4 │97年2月5日 │何瑞珍 │HD0000000 │JGR-810號重型機車 │機車未懸掛號牌行駛│偽造「何瑞珍」│
│ │ │ │ │97年2月5日11時10分 │公路（禁駛）；第12│之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、四德路口 │條第1項第7款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│5 │97年2月25日 │羅香蘭 │HC0000000 │SSO-488號輕型機車 │無照駕駛（禁駛）；│偽造「羅香蘭」│
│ │ │ │ │97年2月25日22時30分 │第21條第1項第1款 │ 之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、成功路口 │ │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│6 │97年2月25日 │羅香蘭 │HC0000000 │SSO-488號輕型機車 │機車未懸掛號牌行駛│偽造「羅香蘭」│
│ │ │ │ │97年2月25日22時30分 │公路（禁駛）；第12│ 之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、成功路口 │條第1項第7款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│7 │97年2月28日 │陳啟雄 │HC0000000 │SRD-045號輕型機車 │無照駕駛（禁駛）；│偽造「陳啟雄」│
│ │ │ │ │97年2月28日19時17分 │第21條第1項第1款 │之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、大同路口 │ │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│8 │97年2月28日 │陳啟雄 │HD0000000 │SRD-045號輕型機車 │機車未懸掛號牌行駛│偽造「陳啟雄」│
│ │ │ │ │97年2月28日19時17分 │公路（禁駛）；第12│之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、大同路口 │條第1項第7款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│9 │97年8月15日 │歐陽成勇│HD0000000 │J7Z-161號重型機車 │無照駕駛（禁駛）；│偽造「歐陽成勇│
│ │ │ │ │97年8月15日17時25分 │第21條第1項第1款 │」之署名2枚 │
│ │ │ │ │成功路301巷口 │ │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│10│97年8月15日 │歐陽成勇│HD0000000 │J7Z-161號重型機車 │機車未依規定懸掛號│偽造「歐陽成勇│
│ │ │ │ │97年8月15日17時25分 │牌；第12條第1項第7│」之署名2枚 │
│ │ │ │ │成功路301巷口 │款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│11│97年8月15日 │張添福 │HD0000000 │YIG-453號重型機車 │(一)無照駕駛（禁駛│偽造「張添福」│
│ │ │ │ │97年8月15日15時10分 │ ）；第21條第1 │之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正路964號前 │ 項第1款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │(二)騎機車未載安全│ │
│ │ │ │ │ │ 帽；第31條第6 │ │
│ │ │ │ │ │ 項 │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│12│97年8月25日 │何瑞珍 │HD0000000 │JGR-810號重型機車 │無照駕駛（禁駛）；│偽造「何瑞珍」│
│ │ │ │ │97年8月25日16時35分 │第21條第1項第1款 │之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、成功路口 │ │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│13│97年8月25日 │何瑞珍 │HD0000000 │JGR-810號重型機車 │機車未懸掛號牌行駛│偽造「何瑞珍」│
│ │ │ │ │97年8月25日16時35分 │公路（禁駛）；第12│之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、成功路口 │條第1項第7款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│14│97年9月17日 │何瑞珍 │HD0000000 │JGR-810號重型機車 │機車未懸掛號牌行駛│偽造「何瑞珍」│
│ │ │ │ │97年9月17日12時30分 │公路（禁駛）；第12│之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正路926號前 │條第1項第7款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│15│97年9月25日 │何瑞珍 │HD0000000 │JGR-810號重型機車 │(一)無照駕駛（禁駛│偽造「何瑞珍」│
│ │（起訴書附表│ │ │97年9月25日12時30分 │ ）；第21條第1 │之署名2枚 │
│ │誤植為97年9 │ │ │中正、樹仁路口對面 │ 項第1款 │ │
│ │月28日） │ │ │同被舉發人 │(二)騎機車未載安全│ │
│ │ │ │ │ │ 帽；第31條第6 │ │
│ │ │ │ │ │ 項 │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│16│97年10月11日│陳啟雄 │HD0000000 │SRD-045號輕型機車 │(一)無照駕駛（禁駛│偽造「陳啟雄」│
│ │ │ │ │97年10月11日14時27分│ ）；第21條第1 │之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、學成路口 │ 項第1款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │(二)騎機車未載安全│ │
│ │ │ │ │ │ 帽；第31條第6 │ │
│ │ │ │ │ │ 項 │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│17│97年10月11日│陳啟雄 │HD0000000 │SRD-045號輕型機車 │機車未依規定懸掛號│偽造「陳啟雄」│
│ │ │ │ │97年10月11日14時27分│牌；第12條第1項第7│之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、學成路口 │款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│18│97年10月11日│歐陽成勇│HD0000000 │J7Z-161號重型機車 │(一)闖紅燈（由中正│偽造「歐陽成勇│
│ │ │ │ │97年10月11日14時38分│ 路直行往北）；│」之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、成功路口 │ 第53條第1項 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │(二)無照駕駛（禁駛│ │
│ │ │ │ │ │ ）；第21條第1 │ │
│ │ │ │ │ │ 項第1款 │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│19│97年11月17日│何瑞珍 │HD0000000 │JGR-810號重型機車 │(一)無照駕駛（禁駛│偽造「何瑞珍」│
│ │ │ │ │97年11月17日11時05分│ ）；第21條第1 │之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、成功路口 │ 項第1款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │(二)騎機車未載安全│ │
│ │ │ │ │ │ 帽；第31條第6 │ │
│ │ │ │ │ │ 項 │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│20│97年11月17日│張添福 │HD0000000 │YIG-453號重型機車 │(一)無照駕駛（禁駛│偽造「張添福」│
│ │ │ │ │97年11月17日10時35分│ ）；第21條第1 │之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正路866號前 │ 項第1款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │(二)騎機車未載安全│ │
│ │ │ │ │ │ 帽；第31條第6 │ │
│ │ │ │ │ │ 項 │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│21│97年12月2日 │羅香蘭 │HD0000000 │SSO-488號輕型機車 │無照駕駛（禁駛）；│偽造「羅香蘭」│
│ │ │ │ │97年12月2日11時20分 │第21條第1項第1款 │ 之署名2枚 │
│ │ │ │ │民生、萊園路口 │ │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│22│97年12月2日 │羅香蘭 │HD0000000 │SSO-488號輕型機車 │機車未依規定懸掛號│偽造「羅香蘭」│
│ │ │ │ │97年12月2日11時20分 │牌（禁駛）；第12條│ 之署名2枚 │
│ │ │ │ │民生、萊園路口 │第1項第7款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│23│98年1月8日 │何瑞珍 │HD0000000 │JGR-810號重型機車 │無照駕駛（禁駛）；│偽造「何瑞珍」│
│ │ │ │ │98年1月8日16時37分 │第21條第1項第1款 │之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正路電信局前 │ │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│24│98年1月8日 │何瑞珍 │HD0000000 │JGR-810號重型機車 │機車未懸掛號牌行駛│偽造「何瑞珍」│
│ │ │ │ │98年1月8日16時37分 │公路（禁駛）；第12│之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正路電信局前 │條第1項第7款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│25│98年3月7日 │陳啟雄 │HC0000000 │SRD-045號輕型機車 │無照駕駛（禁駛）；│偽造「陳啟雄」│
│ │ │ │ │98年3月7日21時25分 │第21條第1項第1款 │之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、學成路口 │ │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│26│98年3月7日 │陳啟雄 │HD0000000 │SRD-045號輕型機車 │機車未依規定懸掛號│偽造「陳啟雄」│
│ │ │ │ │98年3月7日21時25分 │牌；第12條第1項第7│之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、學成路口 │款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│27│98年3月16日 │張添福 │HD0000000 │YIG-453號重型機車 │無照駕駛（禁駛）；│偽造「張添福」│
│ │ │ │ │98年3月16日16時40分 │第21條第1項第1款 │之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正、成功路口 │ │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│28│98年4月15日 │歐陽成勇│HD0000000 │J7Z-161號重型機車 │(一)無照駕駛（禁駛│偽造「歐陽成勇│
│ │ │ │ │98年4月15日12時25分 │ ）；第21條第1 │」之署名2枚 │
│ │ │ │ │中正路817巷口 │ 項第1款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │(二)闖紅燈（中正路│ │
│ │ │ │ │ │ 直行往南）；第│ │
│ │ │ │ │ │ 53條 │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│29│98年4月15日 │何瑞珍 │HD0000000 │JGR-810號重型機車 │機車未依規定懸掛號│偽造「何瑞珍」│
│ │ │ │ │98年4月15日13時20分 │牌（禁駛）；第12條│之署名2枚 │
│ │ │ │ │民生、大同路口 │第1項第7款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│30│98年4月15日 │何瑞珍 │HD0000000 │JGR-810號重型機車 │(一)無照駕駛（禁駛│偽造「何瑞珍」│
│ │ │ │ │98年4月15日13時20分 │ ）；第21條第1 │之署名2枚 │
│ │ │ │ │民生、大同路口 │ 項第1款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │(二)騎機車未載安全│ │
│ │ │ │ │ │ 帽；第31條第6 │ │
│ │ │ │ │ │ 項 │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│31│98年10月17日│羅香蘭 │HD0000000 │SSO-488號輕型機車 │機車未依規定懸掛號│偽造「羅香蘭」│
│ │ │ │ │98年10月17日16時32分│牌（禁駛）；第12條│ 之署名2枚 │
│ │ │ │ │中港路與遊園北路口 │第1項第7款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│32│98年10月17日│羅香蘭 │HD0000000 │SSO-488號輕型機車 │(一)騎機車未載安全│偽造「羅香蘭」│
│ │ │ │ │98年10月17日16時32分│ 帽（責令改正）│ 之署名2枚 │
│ │ │ │ │中港路與遊園北路口 │ ；第31條第6項 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │(二)無照駕駛（禁駛│ │
│ │ │ │ │ │ ）；第21條第1 │ │
│ │ │ │ │ │ 項第1款 │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│33│98年11月9日 │陳啟雄 │HD0000000 │SRD-045號輕型機車 │機車未依規定懸掛號│偽造「陳啟雄」│
│ │ │ │ │98年11月9日9時40分 │牌（禁駛）；第12條│之署名2枚 │
│ │ │ │ │中港路與遊園南路口 │第1項第7款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│34│98年11月9日 │陳啟雄 │HD0000000 │SRD-045號輕型機車 │(一)無照駕駛（禁駛│偽造「陳啟雄」│
│ │ │ │ │98年11月9日9時40分 │ ）；第21條第1 │之署名2枚 │
│ │ │ │ │中港路與遊園南路口 │ 項第1款 │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │(二)騎機車未載安全│ │
│ │ │ │ │ │ 帽；第31條第6 │ │
│ │ │ │ │ │ 項 │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│35│99年1月8日 │羅香蘭 │HD0000000 │SSO-488號輕型機車 │機車未依規定懸掛號│偽造「羅香蘭」│
│ │ │ │ │99年1月8日17時55分 │牌（禁駛）；第12條│ 之署名2枚 │
│ │ │ │ │龍井鄉遊園南路與新興│第1項第7款 │ │
│ │ │ │ │ 路口 │ │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│36│99年1月8日 │羅香蘭 │HD0000000 │SSO-488號輕型機車 │(一)無照駕駛（禁駛│偽造「羅香蘭」│
│ │ │ │ │99年1月8日17時55分 │ ）；第21條第1 │ 之署名2枚 │
│ │ │ │ │龍井鄉遊園南路與新興│ 項第1款 │ │
│ │ │ │ │ 路口 │(二)騎機車未載安全│ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ 帽；第31條第6 │ │
│ │ │ │ │ │ 項 │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│37│99年6月10日 │羅香蘭 │HE0000000 │SSO-488號輕型機車 │(一)闖紅燈（由北往│偽造「羅香蘭」│
│ │ │ │ │99年6月10日13時20分 │ 南直行）；第53│ 之署名2枚 │
│ │ │ │ │龍井鄉遊園南路與學園│ 條 │ │
│ │ │ │ │ 路口 │(二)無照駕駛（禁駛│ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ ）；第21條第1 │ │
│ │ │ │ │ │ 項第1款 │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│38│99年6月20日 │陳啟雄 │HE0000000 │SRD-045號輕型機車 │(一)無照駕駛（禁駛│偽造「陳啟雄」│
│ │ │ │ │99年6月20日11時13分 │ ）；第21條第1 │之署名2枚 │
│ │ │ │ │大肚鄉遊園路一段台中│ 項第1款 │ │
│ │ │ │ │ 監理所前 │(二)騎機車未載安全│ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ 帽；第31條第6 │ │
│ │ │ │ │ │ 項 │ │
├─┼──────┼────┼─────┼───────────┼─────────┼───────┤
│39│99年6月20日 │陳啟雄 │HE0000000 │SRD-045號輕型機車 │機車未依規定懸掛號│偽造「陳啟雄」│
│ │ │ │ │99年6月20日11時13分 │牌（禁駛）；第12條│之署名2枚 │
│ │ │ │ │大肚鄉遊園路一段台中│第1項第7款 │ │
│ │ │ │ │ 監理所前 │ │ │
│ │ │ │ │同被舉發人 │ │ │
└─┴──────┴────┴─────┴───────────┴─────────┴───────┘
附表二：
┌─┬─────┬──────┬────┬───────────┐
│編│詐取獎勵金│據以詐取獎勵│詐領金額│ 主 文 │
│號│之月份 │金所憑之不實│(新臺幣)│ （含主刑及從刑） │
│ │（民國） │舉發通知單 │ │ │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│一│96年9月份 │如附表一編號│ 146元│王明傑犯利用職務機會詐│
│ │ │1至2所示之舉│ │取財物罪，處有期徒刑壹│
│ │ │發通知單 │ │年拾月，褫奪公權貳年，│
│ │ │ │ │偽造之如附表一編號1至2│
│ │ │ │ │所示之「何瑞珍」署名共│
│ │ │ │ │肆枚均沒收。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│二│97年2月份 │如附表一編號│ 1,137元│王明傑犯利用職務機會詐│
│ │ │3至6所示之舉│ │取財物罪，處有期徒刑壹│
│ │ │發通知單 │ │年拾月，褫奪公權貳年，│
│ │ │ │ │偽造之如附表一編號3至4│
│ │ │ │ │所示之「何瑞珍」署名共│
│ │ │ │ │肆枚、編號5至6所示之「│
│ │ │ │ │羅香蘭」署名共肆枚，均│
│ │ │ │ │沒收。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│三│97年3月份 │如附表一編號│ 510元│王明傑犯利用職務機會詐│
│ │ │7至8所示之舉│ │取財物罪，處有期徒刑壹│
│ │ │發通知單 │ │年拾月，褫奪公權貳年，│
│ │ │ │ │偽造之如附表一編號7至8│
│ │ │ │ │所示之「陳啟雄」署名共│
│ │ │ │ │肆枚均沒收。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│四│97年8月份 │如附表一編號│ 1,200元│王明傑犯利用職務機會詐│
│ │ │9至13所示之 │ │取財物罪，處有期徒刑壹│
│ │ │舉發通知單 │ │年拾月，褫奪公權貳年，│
│ │ │ │ │偽造之如附表一編號9至 │
│ │ │ │ │10所示之「歐陽成勇」署│
│ │ │ │ │名共肆枚、編號11所示之│
│ │ │ │ │「張添福」署名共貳枚、│
│ │ │ │ │編號12至13所示之「何瑞│
│ │ │ │ │珍」署名共肆枚，均沒收│
│ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│五│97年9月份 │如附表一編號│ 546元│王明傑犯利用職務機會詐│
│ │ │14至15所示之│ │取財物罪，處有期徒刑壹│
│ │ │舉發通知單 │ │年拾月，褫奪公權貳年，│
│ │ │ │ │偽造之如附表一編號14至│
│ │ │ │ │15所示之「何瑞珍」署名│
│ │ │ │ │共肆枚均沒收。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│六│97年10月份│如附表一編號│ 598元│王明傑犯利用職務機會詐│
│ │ │16至18所示之│ │取財物罪，處有期徒刑壹│
│ │ │舉發通知單 │ │年拾月，褫奪公權貳年，│
│ │ │ │ │偽造之如附表一編號16至│
│ │ │ │ │17所示之「陳啟雄」署名│
│ │ │ │ │共肆枚、編號18所示之「│
│ │ │ │ │歐陽成勇」署名共貳枚，│
│ │ │ │ │均沒收。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│七│97年11月份│如附表一編號│ 650元│王明傑犯利用職務機會詐│
│ │ │19至20所示之│ │取財物罪，處有期徒刑壹│
│ │ │舉發通知單 │ │年拾月，褫奪公權貳年，│
│ │ │ │ │偽造之如附表一編號19所│
│ │ │ │ │示之「何瑞珍」署名共貳│
│ │ │ │ │枚、編號20所示之「張添│
│ │ │ │ │福」署名共貳枚，均沒收│
│ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│八│97年12月份│如附表一編號│ 534元│王明傑犯利用職務機會詐│
│ │ │21至22所示之│ │取財物罪，處有期徒刑壹│
│ │ │舉發通知單 │ │年拾月，褫奪公權貳年，│
│ │ │ │ │偽造之如附表一編號21至│
│ │ │ │ │22所示之「羅香蘭」署名│
│ │ │ │ │共肆枚均沒收。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│九│98年1月份 │如附表一編號│ 654元│王明傑犯利用職務機會詐│
│ │ │23至24所示之│ │取財物罪，處有期徒刑壹│
│ │ │舉發通知單 │ │年拾月，褫奪公權貳年，│
│ │ │ │ │偽造之如附表一編號23至│
│ │ │ │ │24所示之「何瑞珍」署名│
│ │ │ │ │共肆枚均沒收。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│十│98年3月份 │如附表一編號│ 591元│王明傑犯利用職務機會詐│
│ │ │25至27所示之│ │取財物罪，處有期徒刑壹│
│ │ │舉發通知單 │ │年拾月，褫奪公權貳年，│
│ │ │ │ │偽造之如附表一編號25至│
│ │ │ │ │26所示之「陳啟雄」署名│
│ │ │ │ │共肆枚、編號27所示之「│
│ │ │ │ │張添福」署名共貳枚，均│
│ │ │ │ │沒收。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│十│98年4月份 │如附表一編號│ 1,278元│王明傑犯利用職務機會詐│
│一│ │28至30所示之│ │取財物罪，處有期徒刑壹│
│ │ │舉發通知單 │ │年拾月，褫奪公權貳年，│
│ │ │ │ │偽造之如附表一編號28所│
│ │ │ │ │示之「歐陽成勇」署名共│
│ │ │ │ │貳枚、編號29至30所示之│
│ │ │ │ │「何瑞珍」署名共肆枚，│
│ │ │ │ │均沒收。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│十│98年10月份│如附表一編號│ 0元│王明傑犯利用職務機會詐│
│二│ │31至32所示之│（因財政│取財物未遂罪，處有期徒│
│ │ │舉發通知單 │因素而未│刑壹年，褫奪公權壹年，│
│ │ │ │核發當月│偽造之如附表一編號31至│
│ │ │ │獎勵金）│32所示之「羅香蘭」署名│
│ │ │ │ │共肆枚均沒收。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│十│98年11月份│如附表一編號│ 0元│王明傑犯利用職務機會詐│
│三│ │33至34所示之│（因財政│取財物未遂罪，處有期徒│
│ │ │舉發通知單 │因素而未│刑壹年，褫奪公權壹年，│
│ │ │ │核發當月│偽造之如附表一編號33至│
│ │ │ │獎勵金）│34所示之「陳啟雄」署名│
│ │ │ │ │共肆枚均沒收。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│十│99年1月份 │如附表一編號│ 985元│王明傑犯利用職務機會詐│
│四│ │35至36所示之│ │取財物罪，處有期徒刑壹│
│ │ │舉發通知單 │ │年拾月，褫奪公權貳年，│
│ │ │ │ │偽造之如附表一編號35至│
│ │ │ │ │36所示之「羅香蘭」署名│
│ │ │ │ │共肆枚均沒收。 │
├─┼─────┼──────┼────┼───────────┤
│十│99年6月份 │如附表一編號│ 1,358元│王明傑犯利用職務機會詐│
│五│ │37至39所示之│ │取財物罪，處有期徒刑壹│
│ │ │舉發通知單 │ │年拾月，褫奪公權貳年，│
│ │ │ │ │偽造之如附表一編號37所│
│ │ │ │ │示之「羅香蘭」署名共貳│
│ │ │ │ │枚、編號38至39所示之「│
│ │ │ │ │陳啟雄」署名共肆枚，均│
│ │ │ │ │沒收。 │
└─┴─────┴──────┴────┴───────────┘
(以下空白)
