臺灣高等法院民事判決 96年度選上字第16號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 劉楷律師
袁健峰律師
陽文瑜律師
被 上訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 戊○○
丙○○
參 加 人 丁○○
訴訟代理人 呂福元律師
宋嬅玲律師
上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國96年3月2日臺
灣桃園地方法院94年度選字第9號第一審判決提起上訴，本院於9
6年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起
見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。本件參加人丁○○與上訴人同為臺灣省桃園縣第
16屆縣議員選舉之第一選區候選人，於民國（下同）94年12
月3日投票結果，上訴人總得票數為7,723張票，經臺灣選舉
委員會於94年12月9日公告當選。而該屆桃園縣議員選舉最
高票落選之候選人己○○，已因原當選人黃享欽當選無效而
遞補為縣議員，第二高票落選之候選人黃智銘亦因原當選人
林政賢當選無效而遞補為縣議員，另第三高票落選之候選人
乙○○則因觸犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1罪名
，經原法院95年度選訴字第6號及本院95年度選上訴字第37
號刑事判決判處有期徒刑1年，褫奪公權2年，緩刑4年確定
在案（本院卷66-70頁），現係於受褫奪公權期間，已喪失
擔任公職人員之資格；參加人為第四高票落選之候選人，如
上訴人當選無效，則參加人得遞補為縣議員。從而參加人對
本件訴訟有法律上之利害關係，其聲請訴訟參加，應予准許
。
貳、實體方面：
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審
之訴駁回。
被上訴人及參加人均聲明：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：
（一）台灣省桃園縣選舉委員會辦理94年桃園縣縣長、縣議員暨
鄉鎮市長選舉，投票日為94年12月3日。上訴人為桃園縣
第16屆縣議員選舉（下稱系爭選舉）第一選區（即桃園市
選區）之候選人，於94年12月9日經臺灣省選舉委員會公
告當選。
（二）上訴人為使其能在系爭選舉順利當選，於94年初在桃園縣
桃園市之茶行購買數百斤之茶葉禮盒及向訴外人黃本相購
買數百箱之XO洋酒及紅酒，載運至上訴人之桃園市○○路
○○○巷○○號住處及其樁腳即訴外人劉萬益之桃園市○○街○
○號租屋處存放。嗣上訴人與劉萬益、黃本相自94年9月初
起，將茶葉禮盒及洋酒交付予訴外人庚○○與其他樁腳發
放。庚○○即於94年9月中旬，在桃園市○○○街○○號7樓
訴外人呂政雄住處交付一斤茶葉禮盒；94年10月5日，在
桃園市○○街○○巷○○號訴外人楊溪森住處交付一斤茶葉禮
盒；94年10月中旬，在桃園縣桃園市○○路○○巷○○號訴外
人謝德勝住處及桃園市○○路○○○巷○號訴外人蔡阿泉住處
，各交付一斤茶葉禮盒；94年10月初某日，與訴外人黃發
至桃園縣桃園市○○○街○○號訴外人黃教助住處，交付一
瓶XO洋酒禮盒；並於94年10月間交付其他多數選民茶葉或
洋酒禮盒，期約於系爭選舉行使投票權投票予上訴人。上
訴人因涉犯修正前公職人員選舉罷免法第90條之1第1項罪
名，經伊以94年度選偵字第55號提起公訴，並經原審刑事
法院以94年度選訴字第17號判決判處上訴人有期徒刑1年6
月，褫奪公權4年在案。
（三）上訴人為求在系爭選舉勝選，竟與其樁腳庚○○等人以贈
送茶葉及洋酒禮盒方式從事賄選；自伊所查扣之選民名冊
及庫存盤點清單等資料觀之，足見上訴人有對多位在系爭
選舉有投票權之選民行賄之行為，堪認上訴人之賄選行為
已對系爭選舉結果產生影響，上訴人藉此始能當選為桃園
縣縣議員。爰依公職人員選舉罷免法第103條第1項第4款
、第90條之1第1項規定起訴，求為上訴人就系爭選舉當選
無效之判決。
參加人則以：
（一）庚○○分送予呂政雄、楊溪森、蔡阿泉、謝德勝、黃教助
等具有投票權人之洋酒、茶葉禮盒，及在上訴人住處為警
查扣之洋酒、茶葉禮盒均係上訴人所有；庚○○持上訴人
交付之茶葉禮盒、洋酒與上訴人之競選文宣，分送予具有
投票權之人，並請求於選舉時投票支持上訴人，上訴人確
有賄選行為。
（二）由庚○○及廖雅琪在刑事案件之證詞，並參酌廖雅琪證述
上訴人獲悉庚○○取茶葉之反應淡然而未加以追究，可知
庚○○至上訴人之服務處拿取茶葉顯係事先經上訴人授意
。又依黃緝熙之證述，單以上訴人在桃園市○○路○○○號
服務處計之，茶葉消耗量每日約有5、6罐，復以黃宗詩銷
售之茶葉包裝重量換算，即高達近3斤之多，且每次均可
再沖泡2、3次，設以每日3斤之使用量計之，上開服務處
一個月即須消耗90斤之茶葉，倘復加計上訴人在桃園市○
○路○○○號服務處一個月10盒即10斤之使用量，上訴人於
93年底向黃宗詩購買之500斤茶葉至多5個月即消耗殆盡，
顯無迄94年6月3日盤點時尚餘543盒茶葉之可能。縱該服
務處每日門庭若市，亦無可能有如黃緝熙證述之茶葉使用
量，渠所為證詞顯非事實，應以廖雅琪證述1個月至多10
盒茶葉之使用量屬實。而以2服務處相同使用量計之，上
訴人94年6月3日盤點時所餘之543盒茶葉，迄本案查扣日
94年10月28日近5個月時間，至多消耗茶葉100盒，理應尚
存443盒，惟依扣押目錄表上記載之查扣茶葉禮盒數量卻
僅有40盒，高達403盒之茶葉禮盒不知去向，復以斯時適
係上訴人參選系爭選舉期間觀之，再依黃宗詩提供之帳冊
記載，上訴人於94年2月4日亦向其購買禮盒1萬元（即100
個禮盒包裝盒），上訴人顯係為賄選目的將茶葉送交他人
。
（三）有關XO洋酒部分，庚○○至劉萬益租屋處取酒確係經上訴
人授意，上訴人並無將XO洋酒退還黃本相，亦無黃本相再
轉賣予李來成之事實，庚○○確係為上訴人助選，並無幫
訴外人楊添丁助選而設計陷害上訴人之情。
（四）上訴人行賄對象遭查獲者已有數十人，另茶葉及洋酒禮盒
已送出而未遭查獲者更不計其數，足認上訴人之賄選行為
有影響選舉結果之虞等語，輔助被上訴人參加訴訟。
上訴人則以：
（一）庚○○並非伊之樁腳，僅係伊競選總部之義工，在伊競選
期間義務幫忙伊後援會之相關招待事宜；伊從政以來堅持
以政見、操守、才識爭取選民認同支持，並無指使庚○○
以XO洋酒、茶葉交付選民賄選之情事。庚○○在刑事偵查
中之供述與訴外人呂政雄、蔡阿泉、黃教助之供述有諸多
矛盾之處，況庚○○供稱選民名冊係其自行製作、並非伊
交付，故庚○○之陳述不足為伊不利之認定。伊係遭庚○
○惡意構陷，並藉機向伊勒索財物，伊對庚○○取走茶葉
及洋酒進行賄選，事先並不知情。伊因本件所涉刑事賄選
罪嫌，亦經本院95年選上訴字第82號刑事判決無罪確定在
案。
（二）伊否認被上訴人至伊住處查獲之茶葉禮盒、洋酒、競選文
宣、盤點清單、競選總部幹部會議紀錄、里鄰名冊、筆記
本等證物係為賄選之用。茶葉禮盒40盒、洋酒7瓶，係伊
服務處所作為選民服務及自己使用之物。而競選文宣、競
選總部幹部會議紀錄，主要係為系爭選舉所製作之文宣與
記錄競選工作之分配、支援及負責執行作為競選活動之用
，均無不當違法之處。盤點清單，係因伊自4年前當選桃
園縣第15屆縣議員以來，平日服務選民案件量大，經常購
買大量茶葉、酒類於年節送禮之用，為控管存量在每年均
會定期盤點清查倉庫之庫存，此觀盤點清單內之酒類即高
達10多種之多，且另有茶葉、肥皂等可明，並非如被上訴
人指訴盤點與系爭賄選案件有關。筆記本為伊之妻簡珮玉
所寫，內容係過年過節送禮之記載，與本案無關。另里鄰
名冊，則係伊於90年間競選縣議員時向桃園市公所取得，
為選舉期間伊競選總部人員拜票之用，與本案無涉。
（三）訴外人呂政雄、蔡阿泉、黃教助於94年10月28日調查筆錄
中均否認庚○○在交付禮物時有要求彼等投票給伊，應無
改變投票意向之虞；至訴外人楊溪森、謝德勝則於同日調
查筆錄中說明即使收受禮物亦不影響改變彼等之投票意向
。況本件發送禮物之數量亦不足以影響當選與否，與公職
人員選舉罷免法第103條第1項第4款規定不合云云，資為
抗辯。
三、被上訴人主張上訴人為系爭選舉第一選區（即桃園市選區）
之候選人，系爭選舉於94年12月3日投票，上訴人得票數為
7,723票，經臺灣省選舉委員會於94年12月9日公告當選為桃
園縣第16屆縣議員等情，有臺灣省選舉委員會94年12月9日
省選一字第0940150429號公告、桃園縣議會第16屆縣（市）
議員選舉結果清冊可憑（原審卷166-175頁），堪信為真實
。
四、關於上訴人有無公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之行為
部分：
（一）經查被上訴人主張上訴人就系爭選舉有賄選行為，經被上
訴人於94年10月28日指揮桃園縣政府警察局桃園分局及法
務部調查局桃園縣調查站、北部機動組人員在上訴人及涉
案人等住處當場查獲，並扣得茶葉禮盒、XO洋酒等情，有
臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）94年選他字
第409號、94年選偵第55號卷可稽。
（二）又查庚○○在桃園地檢署檢察官94年10月28日第一次偵訊
時陳述：伊與上訴人是朋友關係，伊是幫上訴人在助選；
伊有發放茶葉禮盒、XO洋酒給桃園縣選民，伊是自1個月
前開始發放的；都發放給名冊內（見94年選他字第409號
卷22-25頁）有作記號的里內選民，打綠色的點是發送茶
葉禮盒，紅色點是發送XO洋酒，每一點代表送1份或1瓶，
沒有點的代表還沒有發放，伊約送了茶葉40幾盒，酒已送
了2箱（按1箱12瓶），名冊內有作記號的代表都已收到上
開東西；茶葉全部都是自上訴人桃園市○○路家中（埔子
派出所對面附近），由服務處的小姐拿給伊的，約拿40盒
；洋酒共有2箱，是自桃園市○○街上訴人他們住處對面
拿來；上訴人於1個月前，在上開他的住處聊天時，拜託
伊幫忙送茶葉禮盒、XO洋酒；選民名冊是伊寫的，選民名
冊是伊自己去找的，但也會交給競選總部，以讓他們了解
共拉了幾個選民；扣案之甲○○邀請函、競選文宣，係在
上訴人住處拿的，是裡面的工作人員給伊的，發送茶葉禮
盒、XO洋酒要附在裡面的；上訴人知道伊拿競選文宣、茶
葉禮盒、XO洋酒去發送；伊有向上訴人說明伊送了多少茶
葉禮盒、XO洋酒，因伊要與上訴人聯絡去載茶葉禮盒、XO
洋酒；伊是以手機與上訴人的手機聯絡；扣案之名冊，有
點才有送，沒有點的就沒有送，關係欄上的數字是該戶內
的票數；「各服務處工作重點」是上訴人的競選總部發給
伊、「各宮廟寺請神路線程序圖」是伊寫的，作為請神路
線去競選總部；伊發送茶葉禮盒、XO洋酒予選民時，有要
選民選舉時要支持上訴人，因為是幫上訴人拜票，且上訴
人當時叫伊發送茶葉禮盒、XO洋酒時，也是叫伊去找一些
選民來支持（見94年選他字第409號卷94年10月28日上午
10時7分訊問筆錄）。庚○○復於同日第二次偵訊時陳述
：發放之XO洋酒，伊是在桃園市○○街○○號拿的，第一次
大約是9月底時上訴人從他家帶伊至該址去拿的，當時上
訴人叫劉萬益拿1箱給伊；後來伊再去時劉萬益直接拿1箱
給伊，都是XO洋酒；劉萬益是住該址，他跟上訴人好像是
親戚，XO洋酒是上訴人的，因劉萬益住該處替上訴人保管
，伊去都是跟劉萬益領；伊去該址時看到XO洋酒好多箱，
都是上訴人的；伊不清楚還有何人替上訴人發放酒及茶葉
，上訴人家中放的酒應是選舉要送人的等語（見同上卷94
年10月28日下午3時46分訊問筆錄）明確。自庚○○在偵
訊中所為上開陳述及庚○○所駕駛之G2-2752號自用小客
車被查獲洋酒、茶葉禮盒與上訴人之競選文宣（見同上卷
164-166頁）等情觀之，足見庚○○係幫上訴人助選，且
係於94年9月間在上訴人住處聊天時，上訴人拜託其幫忙
發送茶葉禮盒、XO洋酒給選民；而庚○○自94年9月底開
始發放茶葉禮盒與洋酒給被查獲之選民名冊內之選民，打
綠色點者係發送茶葉禮盒、紅色點者係發送XO洋酒，每一
點代表送1份茶葉禮盒或1瓶XO洋酒，沒有點的代表尚未發
放，約已發送茶葉禮盒40幾盒，洋酒2箱（1箱12瓶），名
冊內有作記號者代表已收到上開物品；又庚○○發送之茶
葉均係自上訴人家中，由服務處小姐拿給庚○○，約拿40
盒；洋酒則共有2箱，係自上訴人住處對面之劉萬益租屋
處拿取。
（三）又查觀之扣案之選民名冊，記載有選民之姓名、電話、住
址，並註記有紅點或綠點，同一住址內，有部分標記數點
，經核與庚○○所為陳述內容相符。參以庚○○在偵訊中
陳述：關係人欄之數字是該戶內之票數等語，經核選民名
冊之「關係人」欄內，確實有以「正」字紀錄各該戶內有
投票權之人數；再經比對其中黃教助之「關係人」欄內記
載有五投票權人，楊溪森之「關係人」欄內記載有四投票
權人，呂政雄之「關係人」欄內記載有五投票權人，謝德
勝之「關係人」欄內記載有四投票權人，經核亦均與黃教
助、楊溪森、呂政雄、謝德勝等人在警詢陳述其家中有投
票權之人數相符（見94年選偵第55號卷82、103、114、12
5頁），足見庚○○在偵查中所為陳述內容屬實。
（四）又查劉萬益於94年10月28日偵訊時亦曾供稱：「庚○○也
有來載過（指認黑色轎車牌號00-0000無誤），…他說要
載酒，我就拿給他」等語（見94年選他字第409號卷64頁
），經核與庚○○陳述取酒之過程相符。又黃發於94年1
0月28日偵訊時供稱：扣案之茶葉禮盒係庚○○拿來給伊
的，還給伊1張上訴人的文宣品，要伊支持，還問伊有無
朋友，伊就帶庚○○到伊朋友黃教助家；茶葉沒有轉送給
別人，放在家裡；庚○○將酒送給黃教助，酒上面有1張
甲○○的文宣等語（見同上卷193頁）；謝德勝於94年10
月28日偵訊時證稱：伊有收到茶葉1斤的禮盒，時間約是
10多天前，是在伊住處庚○○拿給伊的；茶葉裡面有文宣
，伊知道這應是選舉送的等語（見同上卷53-54頁）；呂
政雄於94年10月28日偵訊時證稱：伊有收到1斤的茶葉禮
盒，時間約是94年9月中旬在伊住處前庚○○拿給伊的等
語（見同上卷53頁背面）等語；黃教助於94年10月28日偵
訊時證稱：伊有收到酒，在伊住處黃發拿給伊的，時間約
是94年9月底10月初時，拿1瓶給伊等語（見同上卷53頁）
；楊溪森於94年10月28日偵訊時證稱：伊有收到1斤2小盒
的茶葉禮盒，時間約是94年10月5日，在伊家由伊太太代
收；茶葉裡面有放上訴人的文宣，伊知這應是選舉送的等
語（見同上卷53-54頁）；蔡阿泉於94年10月28日偵訊時
證稱：伊有收到1斤的茶葉禮盒，時間約是半個月前在伊
住處前庚○○拿給伊的等語（見同上卷53-54頁、94年選
偵第55號卷91-93頁），經核亦均與庚○○所為陳述相符
。依上所述，庚○○在刑事偵查中所為陳述堪信為真實；
庚○○嗣雖在原審刑事庭審理時改稱係伊自己送的，伊未
要求收受茶葉者要投票給上訴人云云（見94年度選訴字第
17號刑事卷95年3月10日準備程序筆錄）；經核與其被查
獲時之事證不符，要屬事後意圖迴護上訴人之詞，不足採
信。
（五）上訴人雖否認授意庚○○進行賄選行為云云，惟查庚○○
在刑事偵查中業已證述上訴人於94年9月間，要伊幫忙送
茶葉禮盒與洋酒給選民，伊拿走茶葉禮盒與洋酒去發送，
有向上訴人說明等情明確，有如前述；又庚○○取走茶葉
禮盒40盒與洋酒2箱，依每盒茶葉1斤為新台幣（下同）30
0元、禮盒1個100元（見94年選訴字第17號刑事卷95年4月
18日準備程序筆錄證人黃宗詩之證詞），及XO洋酒2箱計
24瓶每瓶220元（見同上卷95年2月24日準備程序筆錄上訴
人之陳述）計算，總價在2萬元以上，倘非上訴人授意，
庚○○豈會如此擅作主張？況庚○○亦在前述偵訊中陳明
大約是94年9月底時上訴人帶伊前往取酒，當時上訴人叫
劉萬益拿1箱給伊，後來伊再去時，劉萬益直接拿1箱給伊
等情，益徵庚○○取酒發送選民係經上訴人之授意，否則
以劉萬益在不認識庚○○之情況下，豈會任由庚○○取走
具有價值之洋酒？實與社會常理有違，故堪認庚○○陳述
第一次取酒係由上訴人帶同前往，應屬合理而可採信。再
查廖雅琪證稱庚○○來拿茶葉，伊告訴庚○○自己去拿，
未確認數量，伊有告訴上訴人，上訴人點頭說知道等語（
見同上卷95年3月30日準備程序筆錄）；參酌證人廖雅琪
所述上訴人獲悉庚○○拿取茶葉之反應淡然而未加以追究
，亦足見庚○○至上訴人之服務處拿取茶葉亦係事先經上
訴人授意。依上所述，足證庚○○發送茶葉與洋酒給選民
之行為，係在上訴人之授意下所為。又黃發於94年10月28
日偵訊時供述其帶同庚○○至黃教助家中發放洋酒等情，
亦核與庚○○供述係由黃發帶同前往黃教助住處，交付黃
教助一瓶洋酒等情相符，復與黃教助供述確有收到洋酒等
情互核無訛，黃發所為陳述亦與事實相符，堪以採信。
（六）按公職人員選舉罷免法第90條之1之第1項所規定對於有投
票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使；其交
付賄選階段，以行為人交付賄賂時，受交付之相對人對其
交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂之犯行即為成
立，不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使為
必要。經查黃發於94年10月28日偵訊時供稱：扣案之茶葉
禮盒係庚○○拿來給伊的，還給伊1張上訴人的文宣品，
要伊支持，還問伊有無朋友，伊就帶庚○○到黃教助家，
酒上面有1張甲○○的文宣等語；謝德勝於94年10月28日
偵訊時證稱：茶葉裡面有文宣，伊知道這應是選舉送的等
語；黃教助於94年10月28日偵訊時證稱：沒有文宣，黃發
拿茶葉給伊時沒說，但前二天黃發跟伊說本屆縣議員選舉
支持上訴人，因為大家都是宗親等語，均已如前述；參酌
斯時適為選舉敏感時刻，依一般人之社會常識，均應知悉
收受具有價值之禮盒或洋酒之目的，無非係為賄選之用，
堪認本件收受茶葉禮盒與洋酒者，對於庚○○交付該等物
品之目的已然認識，揆諸上揭說明，上訴人之行為已構成
公職人員選舉罷免法第90條之1之第1項所定對於有投票權
之人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使之行為，堪以
認定。
（七）至關於上訴人抗辯庚○○曾於系爭選舉前找過訴外人洪宗
誠，要求其配合製作「非常光碟」勒索上訴人，故庚○○
所為證詞不足採信部分；經查洪宗誠在原審到場證稱：庚
○○有找伊做「非常光碟」，但伊沒有答應所以沒有做（
見原審卷217頁以下）；既未製作「非常光碟」，即不足
以證明庚○○欲以此方式勒索上訴人；且上訴人之賄選行
為業經認定如上，證人洪宗誠所為證詞不足為有利於上訴
人之認定，上訴人此部分所辯，不足採信。另上訴人雖復
抗辯庚○○透過黃月嬌、吳清寮向伊勒索250萬元，伊已
具狀向台灣桃園地方法院檢察署提出恐嚇及偽證之告訴云
云，並提出錄音譯文（原審卷123-146頁）、告訴狀（原
審卷159-162頁）為證。惟查黃月嬌在本院刑事庭到場證
稱：庚○○係於94年12月下旬要伊傳話給上訴人要250萬
元，如果上訴人給錢，就沒有事情，如果不給250萬元，
他就會咬著上訴人不放等語（見本院95年度選上訴字第82
號刑事卷96年4月3日審判程序筆錄）；縱係屬實，庚○○
向上訴人要求給付金錢，係在庚○○被查獲為上訴人賄選
之後，而庚○○係為上訴人進行賄選事證明確，已如前述
，黃月嬌所為證詞，不足為有利上訴人之證明；另自上訴
人所提出黃月嬌、吳清寮與許義雄之錄音譯文內容觀之，
僅係該三人談論庚○○私自拿取茶葉等物品為上訴人所不
知，及庚○○向上訴人要求金錢云云；並無庚○○之談話
，亦不足為上訴人有利之證明。上訴人抗辯伊無賄選之行
為云云，不足採信。
五、關於上訴人之賄選行為，是否足認有影響選舉結果之虞部分
：
（一）按公職人員選舉罷免法第103條第1項第4款所謂「足認有
影響選舉結果之虞者」，係在避免原告舉證困難，並避免
濫訴而設（參見立法院公報第83卷第46期院會紀錄）。故
所謂「足認有影響選舉結果之虞」，應依賄選行為人所從
事之賄選活動方式、規模，在客觀上，足以左右相當人數
選民之投票意向，因而有影響選舉結果之可能或危險為已
足，並不以果已實際發生影響選舉結果為必要，以維護選
舉之公平性。
（二）又按系爭選舉屬地方選舉，鄰里之間多屬相識，施以小惠
即足影響投票意願，且受賄者同戶有投票權人不只一人者
，如受賄者再轉託其親朋好友，其影響之票數自當更多。
經查庚○○係自94年9月間即開始進行賄選，自其被查獲
之選民名冊觀之，有圈點已交付茶葉禮盒或洋酒者計有23
人，而各該戶內有投票權者均不只一人，有該選民名冊可
憑（見94年選他字第409號卷8-10頁），足見影響票數自
當更多。復自上訴人住處經搜索查獲茶葉禮盒40盒、茶葉
162盒、洋酒7盒及「庫存盤點清單」（見同上卷149-152
頁），並上訴人另有將洋酒寄放在其樁腳劉萬益處，經在
該處查獲XO洋酒17瓶、紅酒720瓶與上訴人之競選文宣91
張（見同上卷176-178頁）等情觀之，上訴人之行賄方式
、規模，顯足認上訴人之賄選行為有影響選舉結果之虞。
上訴人抗辯縱伊有發送禮品之行為，亦不足影響選舉結果
之虞云云，核不足取。被上訴人主張上訴人所為賄選行為
，有影響選舉結果之虞，應屬有據。末按按公職人員選舉
罷免法第103條第1項第4款係規定有同法第90條之1第1項
之行為，足認有影響選舉結果之虞者，得提起當選無效之
訴；換言之，有賄選行為及足認有影響選舉結果之虞者，
即得提起當選無效之訴，從而上訴人刑事賄選罪嫌雖經判
決無罪確定，亦不影響本件論斷，附此說明。
六、綜上所述，被上訴人依公職人員選舉罷免法第103條第1項第
4款、第90條之1第1項規定，提起本件上訴人當選無效之訴
，請求判決上訴人就系爭選舉當選無效，為有理由，應予准
許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴論旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必
要。併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 23 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 連正義
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 24 日
書記官 李垂福
Public domainPublic domainfalsefalse
