与杨明府论编审

与杨明府论编审
作者:钱谦益 
本作品收录于《初学集/87

台下以指日朝天之身,为五年编审之计,讨伏匿,摘发奸蠹,穷日分夜,舌敝唇干,为百姓均繇役,为地方计长久,此仁人君子之用心也。惟是法立弊生,役多田少。欺匿日烦,爬搔无术。台下日不暇给,尚苦其纷纷;而道路啧有烦言,不胜其汹汹。伏而思之,其大端有三:客田之滥免不可问,则不得不取盈于额田,富户之花诡不可问,则不得不归并于穷户;桀黠之上下其手不可问,则不得不责成于区书。此三者,台下与通邑之所同患也。

窃以为此番编役,宜首清客户。当浦城徐简吾抚台限田之时,邑中别无客户。东仓一孝廉入赘,其妇翁借婿名立户。杨忠烈公编审此户之役,反重于他户,于是借户者屏息矣。客户之多,不知何年始?其多而滥免也,又不知从何政始?此今日第一弊端也,可不锄而去之乎?或曰:“新参茂苑相公,亦占户常熟,避茂苑不敢问,则客户俱不可问也。”此其言甚陋。茂苑生平清节,海内著闻。客户之立,必不与知。况爰立之后,与宫坊冷局,事体不同。今方平章军国,以天下为己任,安肯以绝不相干之客户,妨碍一邑之役法乎?一旦毅然改正,茂苑闻之,不惟无后言也,必将大喜。借茂苑作榜样,则其他客户,便可一笔勾除。一举而可以清寄庄之弊,苏穷民之困,又可以成执政之清名,而逢其所喜,何惮而不为?客户之滥极矣,有他省之乡绅,物故已久,而占籍隔省者,有江北之乡绅,江海悬绝,而占籍江南者。其尤可笑者,则钱司厅名选之户也。司厅初举顺天,以同宗刺来谒。问之,则曰:“祖上传闻,记忆是常熟人耳。”后遂欲领坊银于常熟,当事者不可而止,未闻有寸田尺土在尝熟也。非宗认宗,无谱通谱,此近来流俗恶套,今不知何人借其户以避役?是又以司厅为市也。如曰以原籍之故,则寒家原自浙东迁来,何不立户于浙?如曰以同宗之故,则寒宗有仪宾在江右,何不立户于南新?此事理之万万不通者也。诸如此类,非但当厘正点役,更须重加罚治,以为欺隐之戒者也。其或事出有因,法可假借者,如钱职方大鹤,本常熟人也,而于长洲登第,则当核长洲之曾免与否,而不当但以原籍为辞。蒋邑宰介如,本无锡人也,而于常熟发科,则当核无锡之曾免与否,而不当但以本庠为解。循本责实,彻底打算,免不任受德,不免亦不任受怨,何忧客户之不可问哉!花诡之弊,不可穷诘。假如千亩之田,一旦化为百户,世有千亩而百人为买主者乎?百亩之田,一旦化为十户,世有百亩而十人为买主者乎?此可一案籍而了然者也。又有不花而花,不诡而诡者,于官户民户之外,多设款额者是也。又或有不当优而优者,于本分应免之外,加倍优饶。有不当免而免者,于乡绅科贡之外,另立名目。此等弊窦不除,情面不去,但于穷户穷民,行一切归并之法,恐纷纷者卒未有定,而汹汹者亦终未有已也。为台下计,与其独裁之,不若公议之也。与其拮据料理于一堂,不若疏通商榷于一邑也。今将通县优免数目,本邑乡绅举贡等项若干,客户若干,别户若干,据现造册籍,先送阖邑缙绅公议。或免或否,各各公同注定,一则为通邑清役,一则为父母分怨,料缙绅必不辞也。次则送本学师长,集诸生公议。诸生公为桑梓,私为门户,苟有所见,必竭诚相对,不敢诬且隐也。又次则行首告之法。或投匦,或面陈,许其直言情弊,核实施行。则言者摩厉争进,而其可采者必十得五六。虽桀黠之上下其手者,亦将形见而计穷也。扌弃此数日功夫,花诡可清,冒滥可核。差不患多,田不患少,榜额一出,便如金科玉条,不可移易。虽曰五年编审,造福于地方者,不啻百年千年,在台下更加之意而已矣。

或曰:“如是而役犹不足,则奈何?”曰:繇役者,一邑之公事也,非县父母一人之事也。在县父母,当与缙绅公议;在缙绅,当与县父母分忧。吾辈之受国恩多矣,视力役小民,便多吃亏一分,亦复何妨?役果不足,则于见在优免额中,量出几何,或领差,或贴役。不佞当努力以为士绅倡首,孝廉子衿之贤者,自当闻风响应。庶几往役者不困,而民力可渐瘳乎!往时官户,概不当差。官田渐多,民田渐少。徐浦城为松江司理,慨然有限田平役之志,及开府吴中,奏请举行,杨忠烈力赞其事。迄今吴民不至尽为捐瘠,二公之力也。未及三十年,而吾邑之役法蠹弊至此。波靡鱼烂,谁执其咎?伏惟老父母,推浦城之成法,踵忠烈之芳规,广询独断,为虞民造无穷之福。不肖虽老且贱,犹能从闾史之后,执简而书之。狂瞽之言,不识忌讳。伏惟裁择。

  ↑返回顶部

本明朝作品在全世界都属于公有领域,因为作者逝世已经远远超过100年。

Public domainPublic domainfalsefalse