请许台省长官举荐属吏状
今月十七日，顾少连延英对回，奉宣密旨：“卿先奏令台省长官各举属吏，近闻外议云，诸司所举，皆有情故，兼受贿赂，不得实才。此法甚非稳便，已后除改。卿宜并自拣择，不可信任诸司者。”
臣以暗劣，谬当大任，果速官谤，上贻圣忧，过蒙恩私，曲降慈诲，感戴循省，寝兴不宁。缘是密旨特宣，不敢对众陈谢，祗禀成命，所宜必行。恭惟圣规，又合无隐，苟有未达，安敢勿言？虽知尘烦，固不可已。夫理道之急，在于得人；而知人之难，圣哲所病。听其言则未保其行，求其行则或遗其才。校劳考则巧伪繁兴，而贞方之人罕进；徇声华则趋竞弥长，而沉退之士莫升。自非素与交亲，备详本末，探其志行，阅其器能，然后守道藏用者可得而知，沽名饰貌者不容其伪，故孔子云：“视其所以，观其所由，察其所安，人焉廋哉？”夫欲观视而察之，固非一朝一夕之所能也。是以前代有乡里举选之法，长吏辟署之制，所以明历试，广旁求，敦行能，息驰骛也。昔周以伯冏为大仆，命之曰：“慎简乃僚，罔以巧言令色便僻侧媚，其惟吉士。”是则古之王朝，但命其大官，而大官得自简僚属之明验也。汉朝务求多士，其选不唯公府辟召而已，又有父任兄任，皆得为郎，选入之初，杂居三署，台省有阙，即用补之。是则古之郎官，皆以任举充选，此其明验也。魏晋已后，暨于国初，采择庶官，多由选部，唯高位重职，乃由宰相考庶官之有成效者，请而命焉。故晋代山涛为吏部尚书，中外品员，多所启授。宋朝以蔡廓为吏部尚书，廓先使人谓宰相徐羡之曰：“若得行吏部之职则拜，不然则否。”羡之答云：“黄、散已下悉委。”蔡廓犹愤恚以为失职，遂不之官。是则黄门散骑侍郎，皆由吏部选授，不必朝廷，列位尽合，简在台司，此其明验也。
国朝之制，庶官五品已上，制敕命之；六品已下，则并旨授。制敕所命者，盖宰相商议奏可而除拜之也。旨授者，盖吏部铨材署职，然后上言，诏旨但画闻以从之，而不可否者也。开元中，吏部注拟选人奏置，循资格限自起居、遗、补及御史等官，犹并列于选曹铨综之例，著在格令，至今不刊。未闻常参之官，悉委宰臣选择，此又近事之明验也。其后旧典失序，幸臣专朝，舍佥议而重已权，废公举而行私惠，是使周行庶品，苟不出时宰之意者，则莫致焉。任重之道益微，进善之途渐隘。近者每须任使，常苦乏人，临事选求，动淹旬朔，姑务应用，难尽当才。岂不以荐举凌迟，人物衰少，居常则求精太过，有急则备位不充，欲令庶绩咸熙，固亦难矣。臣实驽钝，一无所堪，猥蒙任使，待罪宰相，惟怀窃位之惧，且乏知人之明。自揣庸虚，终难上报，唯广求才之路，使贤者各以汇征，启至公之门，令职司皆得自达。臣当谨守法度，考课百官，奉扬聪明，信赏必罚，庶乎人无滞用，朝不乏才，以此为酬恩之资，以此为致理之具。爰初受命，即以上陈，求贤审官，粗立纲制。凡是百司之长，兼副贰等官，及两省供奉之职，并因察举劳效，须加奖任者，并宰臣叙拟以闻。其馀台省属僚，请委长官选择，指陈才实，以状上闻。一经荐扬，终身保任，各于除书之内，具标举授之由，示众以公，明章得失。得贤则进考增秩，失实则夺俸赎金，亟得则裦升，亟失则黜免。非止搜扬下位，亦可阅试大官，前志所谓达观其所举，即此义也。自蒙允许，即以宣行，南宫举人，才至十数，或非台省旧吏，则是使府佐僚，累经荐延，多历事任。议其资望，既不愧于班行；考其行能，又未闻于阙败。而议者遽以腾口，上烦圣聪，道之难行，亦可知矣。
陛下勤求理道，务徇物情，因为举荐晨宜，复委宰臣拣择，其为崇任辅弼，博采舆词，可谓圣德之盛者。然于委任责成之道，听言考实之方，闲邪存诚，犹恐有阙。所谓委任责成者，将立其事，先择其人，既得其人，慎谋其始；既谋其始，详虑其终。终始之间，事必前定，有疑则勿果于用，既用则不复有疑。待终其谋，乃考其事，事愆于素者，革其弊而黜其人；事协于初者，赏其人而成其美。使受赏者无所与让，见黜者莫得为辞。夫如是，则苟无其才，孰敢当任？苟当其任，必得竭才。此古之圣王，委任责成，无为而理之道也。所谓听言考实，虚受广纳，宏接下之规；明目达聪，广济人之道。欲知事之得失，不可不听之于言；欲辩言之真虚，不可不考之于实。言事之得者，勿即谓是，必原其所得之由。言事之失者，勿即谓非，必穷其所失之理。称人之善者，必详征行善之迹；论人之恶者，必明辨为恶之端。凡听其言，皆考其实；既得其实，又察以情；既尽其情，复稽于众；众议情实，必参相得。然后信其说，奖其诚；如或矫诬，亦寘明罚。夫如是，则言者不壅，听之不劳，无浮妄乱教之谈，无阴邪伤善之说，无轻信见欺之失，无潜陷不辩之冤。此古之圣王，听言考实，不出户而知天下之方也。陛下既纳臣言而用之，旋闻横议而止之，于臣谋不责成，于横议不考实，此乃谋失者得以辞其罪，议曲者得以肆其诬。率是以行，触类而长，固无必定之计，亦无必实之言。计不定则理道难成，言不实则小人得志，国家所病，恒必由之。昔齐桓公将启霸图，问管仲以害霸之事。管仲对曰：“得贤不能任，害霸也；任贤不能固，害霸也；固始而不能终，害霸也；与贤人谋事，而与小人议之，害霸也。”所谓小人者，不必悉怀险诐，故覆邦家，盖以其意性憸邪，趣尚狭促，以沮议为出众，以自异为不群，趋近利而昧远图，效小信而伤大道。故《论语》曰：“言必信，行必果，硁硁然小人哉。”夫以能信于言，能果于行。唯以硁硁浅近，不克宏通，宣尼犹谓其小人，管仲尚忧其害霸，况又有言行难保，而恣其非心者乎！此皆任不责成，言不考实之弊也。
圣旨以谓外议云：“诸司所举，皆有情故，兼受贿赂，不得实才”者。臣请陛下当使所言之人，详陈所犯之状，某人受贿，某举有情，陛下然后以事质于臣，臣复以事质于举主。若便首伏，则据罪抵刑，如或有词，则付法阅责。谬举者必行其罚，诬善者亦反其辜，自然宪典克明，邪慝不作，惩一沮百，理之善经。何必贷其奸赃，不加辩诘，私其公议，不出主名。使无辜见疑有罪获纵，枉直同贯，人何赖焉。圣旨又以官长举人，法非稳便，令臣并自拣择，不可信任诸司者。伏以宰辅常制，不过数人，人之所知，固有限极必不能遍谙多士，备阅群才。若令悉命群官，理须展转询访是则变公举为私荐，易明敭以暗投。傥如议者之言，所举多有情故，举于君上，且未绝私；荐于宰臣，安肯无诈？失人之弊，必又甚焉。所以承前命官，罕有不涉私谤，虽则秉钧不一，或自行情，亦由私访所亲，转为所卖，其弊非远，圣鉴明知。今又将徇浮言，专任宰臣除吏，宰臣不遍谙识，踵前须访于人，若访于亲朋，则是悔其覆车，不易前辙之失也；若访于朝列，则是求其私荐，必不如公举之愈也。二者利害，惟陛下更详择焉，恐不如委任长官，慎简僚属，所简既少，所求亦精。得贤有鉴识之名，失实当暗谬之责，人之常性，莫不爱身，况于台省长官，皆是久当朝选，孰肯徇私妄举，以伤名取责者乎？所谓台省长官，即仆射、尚书、左右丞、侍郎及侍御史、大夫、中丞是也，陛下比择辅相，多亦不出其中。今之宰相，则往日台省长官也；今之台省长官，乃将来之宰臣也。但是职名暂异固非行业顿殊，岂有为长官之时，则不能举一二属吏，居宰臣之位，则可择千百具僚？物议悠悠，其惑斯甚。圣人制事，必度物宜，无求备于一人，无责人于不逮，尊者领其要，卑者任其详。是以人主择辅臣，辅臣择庶长，庶长择佐僚，所任愈崇，故所择愈少，所试渐下，故所举渐轻。进不失伦，选不失类，以类则详知实行，有伦则杜绝徼求，将务得人，无易于此。是故选自卑远，始升于朝者，各委长吏任举之，则下无遗贤矣。寘宇周行，既任以事者，于是宰臣序进之，则朝无旷职矣。才德兼茂，历试不渝者，然后人主倚任之，则海内无遗士矣。夫求才贵广，考课贵精，求广在于各举所知，长吏之荐择是也；考精在于按名责实，宰臣之序进是也。求不广则下位罕进下位罕进则用常乏人，用常乏人则惧旷庶职，惧旷庶职则苟取备员：是以考课之法，不暇精也。考不精则能否无别，能否无别则砥砺渐衰，砥砺衰则职业不举，职业不举则品格浸微：是以贤能之功，不克彰也。皆失于不广求人之道，而务选士之精，不思考课之行，而望得人之美，是以望得弥失，务精益粗，塞源浚流，未见其可。
臣欲详征旧说，伏恐听览为烦，粗举一端，以明其理。往者则天太后践祚临朝，欲收人心，尤务拔擢宏委任之意，开汲引之门，进用不疑求访无倦，非但人得荐士，亦得自举其才。所荐必行，所举辄试，其于选士之道，岂不伤于容易哉！然而课责既严，进退皆速，不肖者旋黜，才能者骤升，是以当代谓知人之名，累朝赖多士之用，此乃近于求才贵广，考课贵精之效也。陛下诞膺宝历，思致理平，虽好贤之心有逾前哲，而得人之盛，未逮往时。盖由鉴赏独任于圣聪，搜择颇难于公举，但速登延之路，罕施练核之方。遂使先进者渐益凋讹，后来者不相接续，施一令则谤沮互起，用一人则疮痏立成，此乃失于选才太精，制法不一之患也，则天举用之法，伤易而得人；陛下慎简之规，太精而失士。是知虽易于举用，而不易于苟容，则所易者适足广得人之资，不为害也；不精于法制，而务精于选才，则所精者适足梗进贤之途，不为利也。人之才行，自昔罕全，苟有所长，必有所短。若录长补短，则天下无不用之人；责短舍长，则天下无不弃之士。加以情有憎爱，趣有异同，假使圣如伊、周，贤如杨、墨，求诸物议，孰免讥嫌？昔子贡问于孔子曰：“乡人皆好之，何如？”子曰：“未可也。”乡人皆恶之，何如？“子曰：”未可也，不如乡人之善者好之，其不善者恶之。“盖以小人君子，意必相反，其在小人之恶君子，亦如君子之恶小人。将察其情，在审其听。听君子则小人道废，听小人则君子道消。今陛下慎选宰臣，必以为重于庶品；精择长吏，必以为愈于末流。及至宰臣献规，长吏荐士，陛下则但纳横议，不稽始谋，是乃任以重者轻其言，待以轻者重其事。且又不辨所毁之虚实，不校所议之短长，人之多言，何所不至！是将使人无所措其手足，岂独选任之道，失其端而已乎？臣之切言，固非为已，所惜者致理之道，所感者见遇之恩，辄因陈谢。布露以闻，惟陛下幸察。谨奏。
Public domainPublic domainfalsefalse